Au maimuțele suflet?

49 Responses to Au maimuțele suflet?

  1. polihronu says:

    Hegel. Heidegger. Hägglund.

    Apropo, urmatoarea carte a acestuia din urma o sa fie Being a Person: The Fundamental Ontology of Time and Agency – in marginea lui Sein und Zeit.

    Si da, cu prezentarea asta ai incheiat splendid edificiul pe care l-ai inceput cu „impulsul care vine de la Isus” 🙂

  2. taranlogic says:

    Ne lăsați ,încă o dată cu întrebarea-n gât ,ca puii de rândunică spre rândunica-mamă- e gâdilătura plăcută a descoperirii alterității în celălalt,extazul în fața Giocondei,căldura calină a domesticei difuziuni sufletești doar un precipitat răssublimat al exploziei de acum 14 milioane de ani ?

  3. taranlogic says:

    14 miliarde,care va să zică.

  4. taranlogic says:

    A murit metafizica,ori ba ? Știți relația dintre unu și multiplu,sau să întrebăm pe altul ? Cânta-vom toți la harpe,din preamilostiva îndurare a unui dumnezeu bogumil,sau ne ia dracu’ pe toți,în noaptea cea neagră și fără de sfârșit ?

  5. polihronu says:

    Ai incurcat borcanele: dracu’ e din povestea lui Dumnezeu. In noaptea neagra nu ne deranjeaza nici unul, nici altul.

  6. taranlogic says:

    Dracul e Sisif,nu ținta călimării lui Luther.

  7. polihronu says:

    Sisif e doar varianta ciclica a lui Dumnezeu.

  8. taranlogic says:

    Iadul meu e cioranian-conștiința ireparabilului, căderea în timp,pângărirea materiei de către spirit.

  9. taranlogic,

    De ce ma ispitesti? Partea faina la fieraria lui Iocan este ca metafizica se termina in aporia la taranii socratici.

    Dilema asta intre harpe si moartea a doua ne-a torturat la toti copilaria, cand parintii spuneau ca mai bine sa ne vada morti decat dincolo de zidul de aur. Apoi am priceput si noi ca teologia nu s-a nascut cu Experiente si Viziuni dar nici nu s-a incheiat. Timpul are rabdare la Siliștea Gumești.

    Alta falsa dilema este dilema intre explozia accidentala si „ipoteza” despre care l-a intrebat Napoleon pe Laplace. Ce accident? Big-bang este o metafora la bascalie a lui Fred Hoyle, 1949. De fapt, vorbim despre o tabla plina de ecuatii la care inca nu am gasit solutia. Intrebarea este, poti face teologie fara „aceasta ipoteza”?

    Aici vine Hegel si spune – las-o dracului de ipoteza dom’le ca Dumnezeu era in Napoleon si boul il cauta in „infinitul rau”.

  10. taranlogic,

    In adolescenta frecventam un strand din Dumbrava Sibiului, unde era administrator dom’ Cioran. Tinea ordine fascista in strand, injura de tot troparul ortodox, dar ne lasa sa intram fara bilet cand nu aveam bani. Se spunea ca e varul lui Emil, semana cu el, si cand l-am intrebat a spus „lasa-ma si tu cu nebunul ala”.

    Problema lui Cioran a fost definita de Andre Malraux: „Orice sceptic devine fascist daca este activ”. Reciproca: orice fascist devine filozof nihilist daca este inactiv. Aici, vorba lui dys, un expresso face minuni.

  11. taranlogic says:

    Cioran însuși a spus că dezechilibrul lui existențial e dat de nesomn.Îl iubesc ptr că niciodată nu s-a luat în serios.De aceea cred că morga unora e semn sigur al stupidității.

  12. Amaranthine Sophia says:

    Poate vom afla ca însușirile unui spirit necesar pentru a explica lucruri le găsim în materie. Știm că materia e mai mult decât jocul de biliard mecanic dar undeva, în spatele gândurilor și a ce știm, este o imagine care ne influențează, aceea a ceasului mecanic. De unde și nevoia-reflex de apărare de spirit. Deci spiritul ar fi ce nu înțelegem despre materie.

  13. Amaranthine Sophia says:

    Poate din rigoare științifică fizicienii nu declară materia ca fiind magică.

  14. Amaranthine Sophia says:

    Deși, poate e un reflex de apărare sa recunoaștem ca suntem doar o îngrămădite reușită de bolovani supuși entropiei. Ne sperie existența ca accident.
    Alt gând, cum poate sa apară din ceva stupid ceva inteligent? Dacă mărul face mere și universul inteligent face produse inteligente sau tinde.

  15. taranlogic says:

    La fierăria lui Iocan se vorbește că filozofia se mișcă încă între Zenon și Heraclit.

  16. Daca se misca nu e moarta.

  17. Amarantine,

    Experienta noastra este definita de legile mecanicii clasice. Reprezentarile noastre sunt definite de experienta. Fizica moderna depinde de o mare putere de abstractizre care se indeparteaza de reprezentarile intuitive. Cand fizicianul o explica publicului larg, trebuie sa apeleze la reprezentari intuitive, de unde modelul newtonian al atomului orbitat de electroni din manualul de liceu. „Spirit” este tot o reprezentare intuitiva „spiritul” este o abstractie a respiratiei.

  18. „Magic” este orice fenomen pentru care nu avem inca o explicatie. Un fizician poate spune ca materia este „magica” ca poezie, dar a spune ca este literal „magica” inseamna ca nu mai incearca sa o explice. Cei mai multi dintre stramosii nostrii ar fi considerat tehnologia noastra magie. Totusi, nu am fi ajuns aici fara modelul ceasornicului si corectarea lui ulterioara cand electromagnetismul a adus criza fizicii clasice.

  19. Intrebarea fundamentala este daca timpul este ciclic sau sau linear.

  20. Poate ca bolovanul se rostogoleste inapoi, dar gandurile lui Sisif merg inainte.

  21. taranlogic says:

    Nu răspunde ireversibilitatea entropiei la întrebarea asta ?

  22. polihronu says:

    „‘spiritul’ este o abstractie a respiratiei”

    Iar oglinda spiritului e aburul – desertaciunea Eclesiastului.

  23. Amaranthine Sophia says:

    Nu ziceam magic în sens de supranatural dar nici ca poezie. Nu știu cum sa zic, dacă Isus a înviat, atunci materia permite posibilitatea asta.
    Dacă exista Dumnezeu și nu e materie, atunci există metafizica sau dualitate materie-altceva.?

  24. Amaranthine Sophia says:

    Adică dacă d-zeu nu e din materie..

  25. Edi Constantinescu,

    As avea niste intrebari legate de subiect. Daca maimuta are capacitate de abstractizare si daca are ”suflet” transcendental, de ce totusi maimuta nu are dimensiunea religioasa? Fiindca se pare ca totusi maimutele nu inteleg semnificatia mortii. Experimentele indica mai degraba ca maimutele nu sunt constiente de ireversibilitatea mortii. Frans de Waal istoriseste un experiment in care niste maimute care asistasera de curand la ”inmormantarea” unui rival, incep sa ranjeasca amenintator cand dupa aceasta inmormantare li se pune un film in care apar imagini cu rivalul pe cand era in viata. Pare sa sugereze ca nu inteleg ca moartea e ireversibila. Cum vedeti aceasta problema?

  26. Tot legat de ceea ce am spus mai sus, s-a observat ca maimutele isi cara puii decedati cu ele pana cand acestia incep sa putrezeasca, ceea ce inseamna ca ele nu au cumva constiinta disparitiei definitive a celor morti. Aici ar fi, cred eu, ceea ce separa omul de maimuta. Oricum, eu nu cred ca maimutele sunt singurele animale care pot avea acest rudiment de constiinta, cum sa-l numim, al doilea sistem de semnalizare. Sunt semne ca exista indivizi cel putin si din alte specii care l-ar avea. Daca nu ar avea, atunci C S Lewis sau William Lane Craig ar avea dreptate sa afirme ca desi animalele simt durerea, ele nu stiu ca o simt. Asta ar duce la ideea ca suferinta animalelor nu este un rau, idee cu care eu cel putin nu pot fi de acord. In fapt, cred ca nu stim prea bine ce traiesc animalele si ce simt in interiorul lor, inclusiv maimutele.

  27. Ar mai fi un aspect de discutat. Vedeti ca, dpdv al capacitatilor cognitive, un bebelus de o luna este inferior unei maimute adulte si chiar unui caine. Insa asta nu inseamna ca maimuta sau cainele ar fi mai valorosi decat bebelusul. Daca mergem pe directia de gandire a filozofului Peter Singer, un avocat al infanticidului post-natal, ceea ce este o abominatie, atunci tot ceea ce conteaza in evaluarea valorii unui individ este capacitatea lui cognitiva. Asa insa ajungem sa spunem ca un porc e mai valoros ca un bebelus de o luna fiindca cu siguranta porcul e mai inteligent. Dar luand ca criteriu suprem capacitatea de cognitie si inteligenta, ajungem la astfel de aberatii care il fac pe Peter Singer sa afirme ca mai degraba omori un bebelus de o luna decat un porc matur. Si aici apare iarasi nevoia omului de Dumnezeu pentru a face sens de valoarea existentei umane.

  28. Si ca sa-l provoc pe Polihronu, pot sa spun ca in absenta lui Dumnezeu, el nu poate iesi din logica lui Peter Singer, care dpdv ateist, este una imbatabila. Intr-adevar, un porc e mai valoros ca un bebelus in aceasta logica, iar o maimuta e mai valoroasa ca un om bolnav de idiotie si care nici nu poate vorbi. Ideea e ca nu avem pe ce fundamenta superioritatea valorii umane daca nu exista Dumnezeu.

  29. polihronu says:

    Nu e nimic intrinsec ateu in argumentul lui Singer (pentru valoarea vietii animale, nu pentru devalorizarea vietii umane – o spune explicit). Pot foarte bine concepe un teist care sa extinda domeniul valorizarii vietii dincolo de om si care sa adopte si criterii calitative in evaluarea vietii omenesti. De altfel, banuiesc ca si tu esti mai putin grabnic a trimite sinucigasii in iad – in numele sanctitatii vietii – decit puzderie de teisti. Iar daca prefer eutanasia in locul unei boli devastatoare, nu sint dispus sa conced ca devalorizez astfel viata – dimpotriva. Pentru mine, valoarea vietii de om e inseparabila de exercitiul libertatii – si nu sint deloc gata sa condamn un parinte la o viata de robie in slujba unei existente (quasi-)vegetative. Si nu uita: Dumnezeu n-a avut niciodata greturi in a omori prunci. Ma tem ca El e primul care trebuie convins de sanctitatea vietii.

  30. AV,

    In mod sigur unele cetacee, elefanti si chiar corvidele. Harta conceptuala este necesara cand sistemul limbic se scurcircuiteaza.

    Teologic, votez cu Pierre Teilhard de Chardin care este Hegel in biologie.

  31. Amaranthine Sophia says:

    Poate au conștiința iteversibilitatii morții dar nu o au pe cea a filmului. Ar fi interesat de comparat asta cu un trib de oameni care nu are niciun contact cu omul tehnologic. Cred ca manifestările ar fi asemănătoare. Mai e varianta ca și dacă ar înțelege ca nu e real, ca maimuță reala a murit, vederea ei sa provoace reacții oricum, se întâmplă și la noi.

  32. Amaranthine Sophia says:

    Sunt și triburi de oameni care poarta capul celor decedați la gât, sau ii îngroapă în casă, etc. Nu e lipsa conștiinței ireversibilitatii ci o reacție emoțională de grea despărțire sau anumite credințe de continuare a existentei în alt tărâm.

  33. Amaranthine Sophia says:

    E specific oricărei specii sa considere membrii propriei specii ca fiind mai importanti. Nu au nevoie de concepte ca Dumnezeu pentru asta.

  34. Polihronu, ai partial dreptate. Dar ma tem ca nu putem totusi sa iesim din acest subiectivism si la limita cred ca se poate ajunge chiar la a considera viata unui gandac ca fiind la fel de valoroasa ca cea a unui nou-nascut.

  35. polihronu says:

    Din „subiectivism” sigur nu putem iesi – i-am pus ghilimele doar pentru ca nu stiu exact ce inseamna la tine. Dumnezeu insusi a evoluat de-a lungul timpului. Iar, daca e un dumnezeu personal, e musai subiectiv.

    Viata nici macar nu incepe cu un gindac. Am auzit – daca nu ma insel – ca folositul florilor in scopuri decorative ar fi o barbarie. Sincer sa fiu, nu m-ar deranja sa scoatem in afara legii avortul si buchetul de mireasa 🙂

    Si, apropo de contradictii: nu e ciudat ca un bun crestin isi impusca fara regrete calul de care e atasat ca sa-i curme suferinta, dar e impotriva eutanasiei ca optiune personala a omului – punind pret mai mare pe calitatea vietii unui animal, decit pe a unui om?

  36. Amaranthine Sophia says:

    Fără fundamentaliști nici filme de genul asta nu s-ar face, n-ar avea farmec și ar fi o cauză care s-ar lăsa fără efect. La judecător e ca la loz în plic, opțiunea personală primează. Am o placere sadica sa le vad reacțiile după astfel de filme. Știu iu, nu-i în spiritul luminii asta.

  37. Polihronu, nu am personal o problema cu eutanasia decat in masura in care implica o alta persoana in afara celei care vrea sa se sinucida. Corect si moral este: daca vrei sa te sinucizi, fa-o singur, nu implica pe altii. Si mai ales, nu implica medici, care prin natura profesiei lor si in baza juramantului lui Hipocrat trebuie sa caute intotdeauna o alternativa la moarte, nu sa te omoare ei. Asadar, daca cineva vrea sa plece, sa o faca de unul singur. E foarte simplu: cateva pastile de diazepam si gata, mori usor si fara durere. Este incorect, imoral si chiar las as spune, sa implici alte persoane in aceasta decizie si in aceasta actiune pana la urma, chiar si daca acele alte persoane sunt de acord cu ce vrei tu sa faci. Asta e viziunea mea.

  38. Uite, iti recomand sa te uiti la discutia asta, incepand de la 1 ora si 27 minute discutia e chiar despre eutanasie si acolo e un reputat medic. https://www.youtube.com/watch?v=OtqCTv2CTBg

  39. Amaranthine Sophia says:

    „Un expresso”, și eu când ziceam că salvarea stă în niște molecule organice… 🙂

  40. Amaranthine Sophia says:

    Asa e, dar dacă persoana e paralizata, în coma, e legumă?

  41. Amaranthine Sophia says:

    Când e vorba de un animal, nu interferează ideologia și știm instinctiv ce avem de făcut. Cu durere, îi curmăm suferința.

  42. polihronu says:

    Si totusi, Isus a ales sa moara de mina de om, in loc sa se arunce, moral si iubitor, de pe streasina templului.

  43. Polihronu, asta e cu totul altceva.

  44. polihronu says:

    Este si nu este.

    Pina una-alta, vine vesnicia 🙂

  45. polihronu says:

    Ia-o cum vrei, decizia lui Isus de „a merge pe drumul crucii” a fost un picut egoista – a tinut tocmai de regimul dorintei de a curma propria suferinta, inteleasa cum vrei: fie evanghelic, ca implinire a vremii in care iubirea (care e si patima) lui Dumnezeu pentru lume trebuia sa-si afle jubilatia, fie treimic, ca indestulare a separarii Fiului de Tata. Iar daca e ok sa mori de mina purtatorului de sabie, nu de bisturiu, io zic sa punem politistu’ la capatiiul muribundului 🙂

  46. polihronu says:

    Si nu uita ca deja avem dreptul sa ne scurtam viata in favoarea calitatii ei – iar medicii sint pina peste cap implicati in povestea asta.

  47. Amaranthine Sophia says:

    „I want to live fast, love hard, die young, and leave a beautiful memory”

  48. Edi Constantinescu,

    Pe mine afirmatiile lui C S Lewis si William Lane Craig cum ca animalele nu sufera cu adevarat fiindca nu poseda un eu care sa integreze experientele lor si drept urmare suferinta animalelor nu ar fi un rau, aceste afirmatii ale lor ma enerveaza de-a dreptul. Pai nici bebelusii nu au inca constiinta de sine fiindca un bebelus pana spre 1,5 ani nici nu se recunoaste in oglinda. Si cu toate astea, cand vezi ca un bebelus cade din patut sa zicem si plange, ti se rupe inima. Ce spun Lewis si Craig e de fapt ca suferinta unui bebelus nu reprezinta un lucru rau fiindca nu au constiinta. Aici e uimitor cat de mult Lewis si Craig care se pretind credinciosi se apropie de ideile lui Peter Singer, care este ateu. Chiar si daca animalele nu ar avea acest al doilea sistem de semnalizare, desi e dovedit ca unele il au, dar chiar de nu l-ar avea, sa spui ca suferinta lor nu reprezinta un rau, ca sa-l scuzi pe Dumnezeu, inseamna sa fii rau de tot spalat pe creier sau sa manipulezi cu buna stiinta. Asta face Craig aici, manipuleaza. E limpede sa suferinta animalelor superioare reprezinta un rau. Zic superioare fiindca eu nu cred, totusi, ca o rama simte durere. Insa sa spui ca un elefant, un porc, o vaca, un delfin, o maimuta, un caine, o pisica, o caprioara, nu constientizeaza ca sufera si ca in consecinta suferinta lor nu inseamna nimic, repet, e ca si cum ai spune ca suferinta unui bebelus nu inseamna nimic.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: