Creaționismul: Continuarea Războiului Civil American

116 Responses to Creaționismul: Continuarea Războiului Civil American

  1. polihronu says:

    „chestiile elementare”

    Nu am nicio neclaritate. Nu cu vreo explicatie ne esti dator.

  2. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Pe bune.

    Ce spui tu acolo cu A, E, I si O nu are nimic de-a face cu patratul. Conform patratului, cand ai afirmatia ca „toate” legile sunt rationale, trebuie sa vina macar unu’ (oponentul la teza cu „toate”) care sa afirme ca el a gasit cel putin „una” din legi ca fiind irationala. Atunci ai patratul deschis si trebuie rezolvat prin a studia opozitiile. Cand una din „partide” dovedeste ca lucrurile stau asa cum sustine ea, atunci afirmatia respectiva este dovedit rationala si patratul se inchide.

    Nu stiu cum sa fac mai clar de atat lucrurile.

  3. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Faptul ca Aurel a ales binomul „rational/irational” nu e la voia intamplarii.

    Cand tu spui „toate legile sunt rationale”, patratul indica automat faptul ca tu sustii in acelasi timp ca „nicio lege nu este irationala”. Daca n-ai spune asa ci ai spune „una din legi este irationala”, se bate cap in cap cu „toate…” si prin urmare ai fi irational (chiar si tu accepti asta pe baza la principiul non-contradictiei).

    Deci ori „sunt toate”, ori „nu sunt toate”. Nu poti sustine si una si alta in acelasi timp si totusi sa ai pretentii ca esti un om intreg la cap.

    A fi rational implica sa sustii idei care se armonizeaza perfect intre ele. Adica sa fii consecvent cu propriile tale idei. Daca o singura idee care decurge din „toate” se dovedeste a fi falsa, ca sa ramai rational trebuie sa renunti la „toate”. Daca n-o faci ci continui s-o sustii in ciuda dovezilor, dovedesti ca esti irational chiar daca te consideri „logic”, „sfant”, „drept” etc.

    De aceea avem in lume situatia care o avem, ca fiecare isi justifica irationalitatile pe te miri ce motive. Insa irationalitatea ramane irationalitate indiferent cum e justificata.

  4. Aurel Ionica says:

    Paul,
    Nu-ti mai pierde timpul sa discuti cu Edi care nu cunoaste decit notiuni ca „toate legile …,” “nici o lege …,” astea sunt timpenii cu care a venit Aristotel preluate si de “logica” si care desigur ca nu au nici un sens si nu stabilesc nici un “adevar,” universal sau nu. Desigur, cind am spus ca toate legile sunt rationale am vrut sa spun ca toate au o ratiune in sens de justificare, dar daca ele sunt rationale in sensul in care eu am definit rationalitatea, si anume, ceea ce este valabil din punctul de vedere al tuturor, desigur ca au existat si exista o multime de legi care sunt irationale deoarece privilegiaza doar pe unii. Cind insa o lege este irationala ca cea de exterminare a evreilor, desigur ca esti in situatia sa o urmezi si sa devii tu insuti irational, sau sa te sustragi ei si sa platesti pretul, si sa ramii rational. Astea sunt notiuni pe care orice baba le-ar intelege, dar cu capcaunii astia care au fost timpiti de notiunile astea de “logica” nu vei ajunge niciodata nici unde. Nimeni cind vorbeste nu intelege notiunile de “toate x … “ sau “nici un x …” in sensul in care sunt folosite de logica deoarece atunci nimeni nu ar mai putea face nici o afirmatie. Si acum o sa sara Edi si polihronu ca iarasi m-am “contrazis” deoarece am zis ca “nimeni cind vorbeste nu intelege notiunile respective asa ca ei” pentru ca uite, sunt ei doi care le inteleg exact asa si deci nu poate fi adevarat ca nu este “nimeni” care sa foloseasca timpeniile pe care le folosesc ei. Toate aceste notiuni pe care se bazeaza logica: “toate/toti,” “nici unul/o,” “si,” “sau,” “daca/if,” etc., nu au nici o legatura cu sensul in care se folosesc ele in limbajul curent si astia care sunt ametiti de “logica” nu realizeaza de de fapt vorbesc o pasareasca ce nu are nici o legatura cu modul in care oamenii discuta si argumenteaza, si asta ti se va spune chiar la inceputul oricarui curs de logica, si anume, ca ceea ce inveti la logica nu se aplica absolut de loc la modul in care discuta si argumenteaza oamenii.

  5. Aurel Ionica says:

    Paul,
    Daca vrei sa te distrezi cu desctepti din astia ahtiati dupa logica cum sunt Edi si polihronu, iti spun eu ce sa faci. Urmareste in tot ce scriu ei doar cuvintele „orice,” „toate,” „nici unul,” „nici o,” si vei vedea ca ori de cite ori ei folosesc aceste cuvinte in vreo afirmatie, ei se contrazic deoarece vei gasi cel putin o situate in care ceea ce spun ei nu este adevarat. Un alt lucru pe care il poti face este sa urmaresti ori de cite ori ei folosesc conjunctia „si” care inseamna si „sau” dar ei nu au vorbit logic, adica nu au folosit „si sau sau,” si-i prinzi imediat ca nu au vorbit „logic.” Si dupa ce te distrezi putin, am sa-ti explica care este sensul particulei „daca” in logica, si ai sa vezi ca orici de cite ori ei folosesc cuvintul „daca,” de fapt calca-n strachini. Adica, daca oamenii de aici vor sa vada frumusetile logicii, de ce sa nu o faca pe pielea acestor mari campioni ai logicii care sunt Edi si polihronu? Ce zici, esti interesat sa ne convertim putin la logica asta si sa le-o aplicam lui Edi si polihronu ca sa invete toti de aici frumusetile logicii pe viu, adica cum o folosesc in vorbire acesti doi mari campioni ai logicii care sunt Edi si polihronu?

  6. Paul Csavdari says:

    @Aurel,

    Pai eu le-am tot repetat ca afirmatiile logice cu „toti” si „toate” sunt niste tampenii si ca singurele afirmatii logice care tin apa sunt de genul „unii” / „unele”, care in final produc concluzii adevarate si valide de aceeasi forma „unii” / „unele” pe care orice baba le poate face fara sa fi studiat vreo logica. Ce ma nedumereste pe mine este insa faptul ca ei inca nu pricep ca jocul lor de cuvinte numit „logica” a fost practicat de-a lungul timpului si a produs atata suferinta si nedreptate sociala da’ ei continua acelasi joc fix sub motivul ca vor sa faca lumea „mai buna”… 🙂

  7. polihronu says:

    „Pai eu le-am tot repetat ca afirmatiile logice cu „toti” si „toate” sunt niste tampenii si ca singurele afirmatii logice care tin apa sunt de genul „unii” / „unele”, care in final produc concluzii adevarate si valide de aceeasi forma „unii” / „unele” pe care orice baba le poate face fara sa fi studiat vreo logica.”

    Ca sa luam un singur exemplu dintr-un vajnic aparator al logicii aristoteliene: „afirmatiile logice cu ‘toti’ si ‘toate'” sint, evident, „TOATE afirmatiile logice cu ‘toti’ si ‘toate'” (nu doar unele dintre ele); „singurele afirmatii logice care tin apa” sint, evident, „TOATE afirmatiile logice care tin apa” (nu doar unele dintre ele); „produc concluzii adevarate” – opa!, parca ne interesa doar rationalitatea, care nu avea nimic de a face cu „adevarul”; „orice baba” e, evident, „TOATE babele”. Hai, futeti-va unu’ pe altu’ in cur in public, va rog io!

  8. Paul,

    pe scurt, inductia este singura forma de cunoastere a adevarului, asa cum gandesc toate babele, ex: „a fost unul la noi in sat care…” si deductia de la general la particuar este „tampenie”. Se vede fundamentalismul american. Logica booleana care sta la baza PC-ului tau este bazata pe deductie la fel ca teoria electronului fara care nu aveai diode sau microprocesoare.

  9. Paul Csavdari says:

    @poli,

    „Hai, futeti-va unu’ pe altu’ in cur in public, va rog io!”

    Fix asta faceti voi de la nen’tu Aristotelu’ incoace. Ne bagati si pe noi in hora voastra?… 🙂

  10. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    tot pe scurt, nu deductiile sunt problema, ci deductiile facute prost.

    Baba, desi are doar patru clase, stie sa faca diferenta intre matematica si poezie. Voi nu… 🙂

  11. polihronu says:

    „Ne bagati si pe noi in hora voastra?”

    N-ati jucat niciodata altundeva.

  12. Aurel Ionica says:

    Paul,
    Daca habarnamistii astia ca Edi si polihronu ar fi participat la un curs de logica, ar sti ca primul lucru care ti se spune este sa nu incerci sa aplici notiunile cu care opereaza logica la limbajul folosit de oameni in comunicare ca NU SE APLICA. Cind eu am facut o afrimatie ca orice om rational incearca sa se conformeze cu legile si sa nu le incalce, au sarit in sus ca in logica „toti” inseamna ca nu exista nimeni care sa fie rational si sa nu se conformeze cu legile, ceea ce bineinteles ca eu nu am spus asta si daca m-ar fi intrebat, le-asi fi explicat ca eu recunosc ca exista si legi irationale sa ca cineva sa ramina rational trebuie ca tocmai sa nu se conformeze cu acele legi. Asa functioneaza limbajul in dicutiile reale si nu este posibil ca cineva sa discute altfel. In logica insa, „toti” inseamna ca nu exista absolut nici o exceptie, altfel afirmatia nu este „adevarata,” si „logicieni” ca Edi si polihronu considera ca afirmatia „toti oamenii sunt muritori” spune un adevar absolut asa cum le place lor deoarece nu exista absolut nici o exceptie de la „toti.” Intrucit logica asta i-a supt complet de lumea reala si i-a plasat cu capul in nori unde ei se cred culmea desteptaciunii, nu mai sunt constienti ca miliarde de crestini de-a lungul mileniilor au crezut si cred ca Isus este si om si este si nemuritor, fara sa mai vorbim chiar de grecii „desteptati” de Aristotel cu silogismele lor care au crezut ca Hecule a fost om dar ca era nemuritor si s-au inchinat la el si i-au adus jertfe, fara sa vorbim de musulmani care cred despre Mahomed al lor la fel. Cu ignorantii nu ajungi nici unde deoarece chiar daca ii trimiti la clasa sa studieze logica aia de care habar nu au, te scuipa deoarece ei se cred deja experti in ea. Eu stiu ca ai o afectiune speciala pentru Edi, dar trebuie sa admiti ca omul este mult mai jalnic acum decit atunci cind se declara mare expert in Apocalipsa si in decrete duminicale.

  13. polihronu says:

    Iar eu va spun ca v-ati dat in spectacol suficient, ani de-a rindul, pentru ca sa mai avem vreo curiozitate in ce va priveste. Your time is up too.

  14. Not at all.

    In every discourse, whether of the mind conversing with its own thoughts, or of the individual in his intercourse with others, there is an assumed or expressed limit within which the subjects of its operation are confined. The most unfettered discourse is that in which the words we use are understood in the widest possible application, and for them the limits of discourse are co-extensive with those of the universe itself. But more usually we confine ourselves to a less spacious field. Sometimes, in discoursing of men we imply (without expressing the limitation) that it is of men only under certain circumstances and conditions that we speak, as of civilized men, or of men in the vigour of life, or of men under some other condition or relation. Now, whatever may be the extent of the field within which all the objects of our discourse are found, that field may properly be termed the universe of discourse. Furthermore, this universe of discourse is in the strictest sense the ultimate subject of the discourse.

    Asta e Boole.

    Relatia universal – particular se aplica in „universul discursului” care nu este RR pentru ca:

    More specifically, Boole agreed with what Aristotle said; Boole’s ‘disagreements’, if they might be called that, concern what Aristotle did not say. First, in the realm of foundations, Boole reduced the four propositional forms of Aristotle’s logic to formulas in the form of equations—by itself a revolutionary idea. Second, in the realm of logic’s problems, Boole’s addition of equation solving to logic—another revolutionary idea—involved Boole’s doctrine that Aristotle’s rules of inference (the “perfect syllogisms”) must be supplemented by rules for equation solving. Third, in the realm of applications, Boole’s system could handle multi-term propositions and arguments whereas Aristotle could handle only two-termed subject-predicate propositions and arguments.

    Limitele lui Aristotel au fost rezolvate in logica moderna.

  15. Si aici.

    Wholistic reference is reference to the whole—with respect to the context. In its strongest, unqualified form, the principle of wholistic reference is the proposition that each and every proposition, regardless how limited the referents of its non-logical or content terms, refers to the whole of its universe of discourse.

  16. Problema cu AI:

    1. Crede ca pana la el nimeni nu a stiut de limitele silogismului.
    2. Vede rezolvarea in intoarcerea la discursul pre-logic (Eclesiastul) care, acum arata Boole (si nu numai el) poate fi foarte bine analizat logic fara sa avem nevoie de patratul I.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: