Gott mit uns

V-am mai amintit că și Germania nazistă a luptat sub steagul lui Emanuel.

Doar vestul iudeo-creștin a găsit pînă acum justificarea morală pentru folosirea armelor nucleare (la trei luni după sinuciderea lui Hitler).

Poate o să pricepem într-o zi că noi sîntem arma nucleară. Că în noi e zeul care poate da viață sau poate distruge.

Orice text este un idol – poți jertfi pe altarul din fața lui sau îl poți adăposti într-un muzeu.

Și iconoclaștii, și iconodulii suferă de același păcat. Isus, spre deosebire de primii creștini, n-a ars cărți. Nici n-a scris cărți. Ne-a învățat însă cum să trăim cu textele pe care, inevitabil, le scriem.

Litera este moartă. Duhul a ucis-o.

Rămînem doar noi, întrebîndu-ne mereu ce fel de zei vrem să fim.

36 Responses to Gott mit uns

  1. Aurel Ionica says:

    Isus, spre deosebire de primii creștini, n-a ars cărți. Nici n-a scris cărți.

    Sa intelegem ca ateului ii place de Isus deoarece are oftica pe astia de scriu carti iar Isus n-a incurcat borcanele nimanui cu scrisul? Tare zelosi sunt postmodernistii astia sa scrie pentru ca sa denunte scrisul. Cind o sa scapam de scrierile astea, are sa ramina doar ce scriu ei. Acum ca crestinii n-au dat si nu dau doi bani pe Isus, saracul a ajuns sa fie adorat de atei postmodenisti. Ptiu drace!

  2. polihronu says:

    Autorii sînt cărțile cărților lor.

    Și nu, tocmai că nu adorăm nimic. În afară de mîncare și buzele iubiților.

  3. Aurel Ionica says:

    Da, asa este, voi postmodernistii nu aveti treaba cu scrisul. Si mai ales cu cititul. Si iubiti mincarea asa de mult ca aveti grija sa ramina fara ea aia care nu se pupa cu voi in bot. N-oti avea voi monopolul scrisului deoarese scrisul va pute, dar in schimb aveti monoplul mincarii si al pupatului. Problema este ce faceti cu cei care nu se pot debarasa de scris si nu numai ca nu sunt ahtiati dupa ce le intra-n burta, dar nici nu le crapa buzele dupa pupatul vostru. Ca odata ce a intrat scrisul in lume si o data cu el moartea, cum mai scapati voi de pacatul asta „originar”? Ce zici, tatucu’ Derrida are vreo idee?

  4. polihronu says:

    This week’s Andrew Sullivan:

    Putin’s Russia, like Orban’s Hungary, appealed to many post-liberal conservatives in the West for obvious reasons. Part of it was the shamelessness of the strongmen’s ethnically-homogeneous nationalism, compared with what was seen as the simpering, multicultural globalism of EU types; part was hatred of Obama, who was always deemed weak in contrast with, er, anyone; and part was a more amorphous but nonetheless profound view of Putin and Orban as cultural traditionalists, standing up to Western decadence, as it staggers into its Drag Queen Story Hour hellscape. For besieged social conservatives and Christianists in America, Putin loomed like some phantasm of strange hope.

    Putin has also done something no US president has been able to do in decades: rally Europe around NATO, get NATO countries to re-arm (finally), and give them a new and pointed mission: the deterrence of Russia. And Putin’s blunder has revealed, in fact, that the West has a unique new weapon in the history of global warfare that can end wars almost before they begin: an economic kill-switch. The vast and complex set of financial, economic, and travel sanctions that the West unveiled this past fortnight and is imposing on Russia — effectively removing it from international banking and most international trade — is something no country can survive for very long.

    This novel and astonishingly broad set of measures — deployed with staggering speed by global institutions and corporations as well as governments — is a form of blockade, an act of war. Putin is right about that. Few bombs could do as much damage to a nation-state. He will seek support from China (and India), but that won’t make up for losing his grip on the entire European energy market. Sure, he’ll still be able to sell some gas and oil to Europe. But if the EU is able to ramp up nuclear power (as France and Britain are), allow more fracking, and keep its investment in renewables surging, Russia’s entire carbon-based economy will have an expiration date attached to it.

    None of this was supposed to happen. The West wasn’t supposed to unite this expeditiously; the EU wasn’t expected to find a new and confident voice; Russia’s access to global finance wasn’t supposed to be severed overnight; and a senile American president wasn’t supposed to corral a massive coalition to marginalize and isolate Russia on the global stage. But it all did. David Frum had a nice line on this: “Everything the [far right] wanted to perceive as decadent and weak has proven strong and brave; everything they wanted to represent as fearsome and powerful has revealed itself as brutal and stupid.”

    And so a president recently celebrated as a mastermind on the world stage has allowed his ancient fantasies of imperial glory to kick-start his own country’s economic and social collapse. Putin emerges from this as neither smart nor strong; he is, in fact, dumb and increasingly weak.

    That’s why he’s a useful insight into what reactionism actually is. It’s not really a politics; it’s a mood. It’s not really about the problems of the present; it’s about living in an imagined past, and believing that you alone can restore it by some mystical rhetorical magic. It’s about “subscribing to a worldview that combines Orthodox Christian mysticism, anti-American conspiracy theories and hedonism.” And its view of history is long. Putin is attempting to build a civilizational Russian state, which would have no meaning without authoritarianism at home and control of its neighbors’ culture and politics abroad. He is vowing to Make Russia Great Again. In a 2017 essay that has aged extremely well, Matthew J. Schmidt explained:

    “Putin’s vision is not to build a new Soviet Union, but rather a new Russia that adapts much of its feudal past to the present. Putin is reimagining the authoritarian state at home, and the vassal-state-abroad structure of Imperial Russia for the new century, not the centralized Communist state. The motivation behind such a neofeudal world order is Eurasianism: a pan-nationalist movement that puts Moscow at the center of a countermovement to the American-dominated post-Cold War order.”

    And we’d be dumb not to see this as politically potent domestically. The annexation of Crimea certainly helped Putin — and his current ratings, in so far as they have any meaning at all, suggest he’s riding a jingoistic wave. But as an actual strategy to deal with reality, it still won’t work. You can’t force a country to embrace an invasion; Putin doesn’t have the manpower or weapons to keep it under control for very long; and the invasion has cut Russia off from much of the material base from which to finance the war. And events since 1991, when Ukraine emerged from the Soviet empire, have only strengthened Ukrainian nationalism. At this very moment, it is probably more vibrant than at any point in its history, and that includes the Maidan occupation in 2014. Even if Putin does somehow manage, through sheer brutality and determination, to keep military control of Ukraine, it will be a punishing Pyrrhic victory.

    The world changes. It’s the only constant thing about it. When change happens too fast, or humiliates aging generations, or generates its own disasters, the impulse to recreate an older, purer time is hard to resist. It’s certainly easier than attempting to govern what is actually in front of you. Trump longs for the 1950s in America — just as Putin longs for the USSR of the same period. Wrapped up in nationalism, provoked by left-extremism, corralled by skillful demagogues, this longing can be a path to power. It can bring tyrants into office. But it cannot work in practice — because the world is different now. We live in 2022. America will never have the cultural and relative demographic homogeneity of the 1950s again. Never. “White nationalism” in the most ethnically diverse democracy in human history is a kind of insanity — perpetuated by woke leftists and sad rightists. No wall, no president, no new immigration policy, no mass deportations, no book-bannings and no neo-Nazi rallies will bring it back. It’s gone.

    Same for Russia. It will never dominate its neighbors the way it once did — for similar reasons. Those neighbors, once liberated, will never return willingly. Communism as an economic model has been disproven. Yes, there will be adjustments in the foreseeable capitalist future. The global economy may retrench a little, bring home more supply-lines, decelerate the pace of globalization and free trade. But globalization as a whole will not be undone. And because it will not be undone, exclusion from it will effectively remove any country from great power status in the foreseeable future. And so Putin has had his bluff called as well. If the sanctions hold, the danger from Russia henceforth will come from desperation, not ambition.

    I think that’s true of reactionary currents at home too. There’s something both horrifying and yet also powerless about them. Trump’s constant invocation of “strength” is an obvious way to bluster past his palpable weaknesses. He barely won in 2016 against an uncommonly awful candidate; and four years later, lost re-election to a foggy retiree in a Delaware basement. He built no wall. He deported fewer people than Obama did. He passed no infrastructure bill. He presided over a murder wave in the cities. He lost white male voters to Biden. He sent the far left into overdrive. In the end, Trump was reduced to egging on a crew of malcontents, loonies, and thugs to attack the Capitol building to reverse an election result they couldn’t reverse, and didn’t. Yes, it was a horrifying, violent, and shameful insurrection. But it was also, in a word, pathetic.

    And this is often the risk of reactionary movements. The backlash they provoke can be lethal to their cause. Think of the convoy-truckers in Canada, understandably miffed by their government’s overbearing Covid policies. What they actually provoked in the end was an invocation of the Emergencies Act that claimed the power to freeze the bank accounts of those who contributed money to the convoy cause. That’s a precedent the woke-authoritarians to our north are celebrating — but which are terrifying for the future of Canadian democracy. And what Putin has provoked by his needless invasion is a similar dynamic. If Trudeau tried to freeze the bank accounts of political opponents, the West has chosen to cut an entire country off from global finance — to precipitate its collapse. The scale of this organized global cabal and the immensity of its power should alarm anyone. Putin’s hyper-nationalism has actually generated the most potent globalist power grab since the Cold War. And made it look reasonable.

    If this makes me sound optimistic, my apologies. I understand the appeal of nostalgia, reaction, and counter-revolution. But I’m a conservative, not a reactionary. I believe in the pragmatic maintenance of free and dynamic societies, preserving their cultural and social stability and coherence. I don’t believe in attempts to resurrect past glory in a present in which it is largely meaningless.

    So here’s hoping that Putin fails, and fails badly (but not badly enough to bring the world to the nuclear brink). And here’s hoping that the Western right will see in their Putin flirtation a cautionary tale: that post-liberal reactionary politics, abroad and at home, from Putin to Xi to Trump, is full of sound and violence, but is getting nowhere anytime soon.

  5. Criticul metamodernist says:

    Dragostea evanghelicilor americanii pentru „crestinismul” lui Putin nu este cu nimic mai prejos decat dragostea ortodocsilor auristi romani pentru Putin:

    https://www.google.com/amp/s/www.msnbc.com/msnbc/amp/ncna1290442

  6. Emma Soares says:

    Sorry polihronule, ti ai cules informtiile din Wikipedia amerikana si ai dat kix, Informatia este total eronata, de fapt ce informatii nu sint false in Ameika oare ?
    Nimeni nu a luptat sub steagul lui Emanuel, „Gott mit uns“ era gravat pe catarama soldatilor deasupra vulturului, in afara de soldatii aviatiei, marinei si ofiterilor, care aveau alte gravuri, Inscriptia a fost purtata si pana in 1933 si nu are nimic de a face cu nazismul.

  7. polihronu says:

    Nu Emma, am trimis doar, convenabil, la wiki (varianta englezească nu e deloc exclusiv americană). Wiki însăși citează surse. Iar dacă n-o crezi pe wiki, întreabă-l pe dl. Google. Are căcălău, de la botul calului, nemțește, literatură despre afilierile și simbolurile religioase ale nazismului.

  8. Emma Soares says:

    ” Reichswehr bis 1933

    Koppelschloss für Paradeuniform der Offiziere (Kapitänleutnant) – Reichswehr und Wehrmacht
    Die Reichswehr trug zunächst nur ein schlichtes Schnallenschloss am Einheitskoppel, ab 1925 ein Kastenschloss nach altem preußischem Vorbild mit republikanischem Sechseckadler (statt Königskrone) und der Umschrift GOTT MIT UNS. ”

    Simbolurile religioase ca Swastika, Sigrune ( Rune ) Keltenkreuz, Odalrune ( Rune ), Wolfsangel, nu le-a inventat nazismul, doar le-a preluat de la poparele din antichitate, si dupa caz li s-a dat o noua conotatie religioasa sau militara.

  9. polihronu says:

    Sigur. Tocmai d-aia nazismul este, printre altele, o reinterpretare a crucii.

  10. Emma Soares says:

    Draga polihronule afirmatia ” nazismul este o reinterpretare a crucii ” presupun ca este o afirmatie filozofica si ti spun I”m done with philosophy, pt mine filosofia este la fel de okulta ca nazismul. Iti recomand lucrarea interesanta a lui Agrippa von Nettesheim – Three Books of Occult Philosophy . Poate iti reinterpretezi pozitia filozofica si schimbi frontul. Cu Aldebaran nu te-as sfatui sa vorbesti chiar daca iti ofera pozitia de Arier .

  11. polihronu says:

    Nu sînt deloc reducționist – d-aia am spus „printre altele”. Dar nici nu fac filosofie cînd spun că nazismul este (remarcă și prezentul), printre altele, o reinterpretare a crucii. Recitește Biblia.

    Cît despre Aldebaran, vorbesc cu el în fiecare noapte, pînă ce vițelul de aur ne aduce primăvara.

  12. Emma Soares says:

    Poly te citesc pe tine din comentariile tale, esti dezamagit profund de Dumezeu, ti-ai cautat eliberarea in Filosofie dar nu te-a satisfacut, parerea mea , intoarcete la sursa. Am fost prea personala, sper ca nu, sint doar ” feinfühlig ” .

  13. polihronu says:

    Dumnezeu nu mi-a făcut niciodată nimic. În numele lui fac unii oameni prostioare. Eu încerc să fac prostii doar în numele meu. Atît.

  14. polihronu says:

    “many more possible genomes describe simple algorithms than more complex ones”

    https://phys.org/news/2022-03-endless-beautiful-evolution-favours-symmetry.amp

  15. Nzismul a fost, cu siguranta, mai secular decat fascismul european. Soldatul din Wermacht are preot militar si merge la sluba, dar cel SS are Baghavat Gita si Zaratustra in ranita iar catolicul Goebbels il acuza pe Carl Schmidt ca e prea catolic pentru Nazism si face scandal cand un primar catolic cenzureaza un nud feminin pe o reclama de sapun pentru ca „nu suntem puritani ca americanii”, Dar apoi, nazistii aun inventat crestinismul pozitiv plecand de la idea ca Isus a fost fiul llegionarului Pantera, deci arian, si antisemit. Hitler a fost crestin in stilul lui Wagner, Astazi crestininsum pozitiv a devenit redneck si panslavist cu diverse variabile balcanice sau central-europene. Soldatul roman avea „nihil sine deo” ca suntem latini.

  16. polihronu says:

    Nu știu dacă secular e o etichetă justă. Eclectic religios, sigur. Sincretist. Dar e important de sesizat că noul cult pentru religiile orientale vine pe fondul rasismului antisemit. Adică e corespondentul savant, progresist al vechilor metehne creștine.

  17. Criticul metamodernist says:

    „Dar e important de sesizat că noul cult pentru religiile orientale vine pe fondul rasismului antisemit.”
    Am cateva nelamuriri:
    1). Nu am inteles niciodata de ce este folosit termenul „anti-semit” in loc sa se foloseasca termeni mai precisi, cum ar fi „anti-iudaic” sau „anti-evreiesc”.Cand spui semit asta include si alte popoare semitice ,cum ar fi arabii.Problema este ca majoritatea persoanelor care au ceva cu evreii nu urasc neaparat si arabii.Hitler era aliatul arabilor dar ura evreii (chiar daca folosea gresit termenul anti-semit pentru a se referi la politicile lui exclusiv anti-evreiesti,nu si anti-arabe).
    Lasand la o parte intelesul termenului, ce este rau in a respinge Dumnezeul Vechiului Testament (care ,dupa cum ai observat chiar tu, isi abuza poporul ca un comandant de lagar de concentrare) si a incerca sa gasesti un alt tip de Dumnezeu „mai comestibil”, in paganism?De ce rasismul si paganismul trebuie neaparat sa mearga impreuna?in ce masura este diferit Dumnezeul ,crud, al Vechiului testament ,care isi abuzeaza poporul, in desert ,de Providenta „aryanizata” , in care credea Hitler?Nu este idea asta a „poporului ales” foarte asemanatoare cu ideea popoarelor „ariene „,propusa de nazisti?

  18. polihronu says:

    Conceptul însuși de „semit” vine din Tanakh și nu e deloc pur etnic, ci e de la începuturi (din secolul XVIII) și religios, referindu-se la monoteismul presupus inerent semitismului. Deci semitul „original”, tipic este – pentru iluminiști – evreul. Anti-iudaismul nu e cu nimic mai precis. Sînt o grămadă de iudaisme. Anti-care? Anti-evreiesc ratează ținta. Antisemiții spun dintotdeauna că nu evreii sînt problema, ci semitismul. Tocmai pentru că etnicismul monoteist al Tanakh-ului este perceput de către noii semiți (creștinii) ca rasist, exclusivist. Bineînțeles că Noile Israeluri nu vor pregeta să-și însușească „semitismul” pe care cică îl deplîng. Pe scurt, semitismul e numele istoric și precis al ideologiei pe care creștinii pretind că o condamnă, însușindu-și-o. E mai curînd un concept teologic decît un descriptor etnologic.

    Primii care l-au respins pe Yahweh au fost evreii înșiși – și nu doar cei care au scris Noul Testament. Orice iudaism care nu e întemeiat pe sacrificiu animal este altceva decît religia lui Yahweh. Așa cum am sugerat deja, creștinii care cred că liturghia chiar e jertfă și care refac paradigmele sacrului din VT sînt mult mai yahwiști decît mulți evrei. Putin, care luptă cu patriarhul de mînă, în războaie metafizice care costă sînge deloc metafizic e mult mai semit decît o grămadă de evrei sau arabi.

    În fine, istoric conceptul este o prostie. Nu doar că are la bază legendele Tanakh-ului, dar nu e deloc adevărat că semiții au inventat monoteismul sau că le-a aparținut exclusiv.

  19. polihronu says:

    Așa cum creștinismul e o formă de iudaism, antisemitismul e o formă de semitism.

  20. polihronu says:

    Nimeni n-a zis că rasismul și păgînismul „trebuie să meargă împreună”.

  21. Criticul metamodernist says:

    „Bineînțeles că Noile Israeluri nu vor pregeta să-și însușească „semitismul” pe care cică îl deplîng. Pe scurt, semitismul e numele istoric și precis al ideologiei pe care creștinii pretind că o condamnă, însușindu-și-o. E mai curînd un concept teologic decît un descriptor etnologic.”

    Daca crestinii isi insusesc din ideologia ” semita”, de ce si alte popoare, care nu au o baza monoteista in gandirea lor , copiaza aceleasi tipare de gandire „semitica”?De exemplu, japonezii sintoisti,in al doilea razboi mondial doreau sa extermine alte popoare asiatice,in numele puritatii etnice.Sau ,mai recent ,la hindusii lui Modi, in India, care doresc restabilirea ideii de India, natiune hindusa (excluzand musulmanii si crestinii).Cum explici aceste ” nationalisme” pe care tu spui ca ar fi de sorginte „semitica” ,la popoare care,istoric vorbind, nu au nici o legatura cu ideologia „semitica”?Au adoptat si popoarele majoritar necrestine teologia „noului Israel”?

  22. polihronu says:

    Nu eu am inventat semitismul, ci antisemiții. Eu doar îți explic peisajul.

    Eu nu cred în destine etnice, religioase, naționale. Nu cred în niciun purism. Cred în bătaia vîntului.

    Orice națiune, religie, etnie poate cădea în orice patologie ideologică.

  23. polihronu says:

    Un motiv pentru care (anti)semitismul e o prostie e realitatea istorică a Orientului Apropiat antic. Egiptenii nu se considerau „semiți”. Persanii sigur nu erau semiți. Filistenii probabil că nu erau semiți. Luvienii, hitiții, hurienii, elamiții, sumerienii nu erau semiți. Egiptenii și persanii au avut și ei monoteisme. Iar mitologie și ritual non-semitic găsești chiar și în Biblie.

  24. polihronu says:

    Am uitat să amintesc detaliul extrem de interesant că și în arabă antisemitismului i se spune antisemitism (cu un calc). De altfel musulmanii nu au fost antisemiți pînă în secolul XIX, cînd au început să învețe antisemitismul de la creștini – una dintre surse fiind tocmai Înfruntarea jidovilor a lui Neofit (mai multe curînd).

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: