Un mesager interstelar al vieții

9 Responses to Un mesager interstelar al vieții

1. adbanerth23cd2411b3 says:

   2 februarie 2026 la 19:09

   cum se intoarce roata istoriei: evreii americani de origine Germana se intoarc in Germania Pentru ca America e noua „Germanie” nazista:
2. adbanerth23cd2411b3 says:

   3 februarie 2026 la 21:42

   in timp ce alti evrei sionisti ( Epstein ), complotau cu status israelian cum sa infiltreze Mai bine corporatiile americane:
3. adbanerth23cd2411b3 says:

   11 februarie 2026 la 06:16

   Se pare ca Epstein avea si interese filozofice:
4. adbanerth23cd2411b3 says:

   11 februarie 2026 la 06:22

   Cum se face fizica postmoderna: de la Einstein la Epstein.

   DACA era in viata Foucault si Derrida ar fi fost si ei in dosarele Lui Epstein.Mai ales ca aveau interese comune in filozofie si in sexul cu minorii.
5. Eduard Fidiles says:

   12 februarie 2026 la 23:33

   Bâlbâiala aia e adresată sugacilor de Dumnezeu nu e vreun discurs măcar pertinent darămite postmodernist.

   Critica postmodernistă tocmai te conștientizează de perversiunile puterii și te face să surprinzi mai mult din nenumăratele-i manifestări.

   Cei ca Epstein n-au ce aprecia la postmodernism pentru că postmodernismul îi condamnă. De asta Epstein se aliază gloatei cu discursul despre suflet nu discursului despre critica ierarhiei/puterii.

   Insinuarea că postmodernismul permite și se rezumă la apologetica pedofiliei e pur prostia ta. În plus până la ipoteticul Derrida și Faucault îl ai concret pe modernistul de Chomsky.

   Urez sufletului tău bice la supt din Dumnezeu.
6. adbanerth23cd2411b3 says:

   13 februarie 2026 la 04:51

   quanTum physics is a „young field” so Epstein loved it:
7. adbanerth23cd2411b3 says:

   14 februarie 2026 la 21:45

   „The insinuation that postmodernism allows and is limited to the apologetics of pedophilia is pure stupidity on your part. In addition to the hypothetical Derrida and Faucault, you have the concrete modernist Chomsky.”

   Nu a spus nimeni ca postmodernismul e limitat in a face apologia pedofiliei (desi pedofilia are traditie indelungata in cercurile filozofice (intreaba-l pe aristocratul Platon ,care s-a nascut intr-o famile bogata (sau poate pe illuministul parvenit Rousseau)).

   Foucault vedea structurile „puterii invizibile” peste tot (pana si modernistul Chomsky traieste intr-un sistem postmodern).Cand Foucault si Derrida promovau legalizarea pedofiliei , o faceau pt. inlocui un tip de relatii de putere cu altul.

   Despre puterea invizibila:https://vocal.media/humans/michel-foucault-the-philosopher-of-invisible-power

   La Epstein si Foucault relatiile cu minorii sunt o revolta impotriva „puterii invizibile”, exercitata de altii.Puterea ,dupa ,Foucault ,e inseparabila de cunoastere.Moralitatea e un instrument prin care Puterea e exercitata .Revolta impotriva limitelor impuse de putere inseamna exercitarea resentimentului fata de putere sub masca exercitarii libertatii.

   Foucault aici dezvolta idea Lui Nietzsche, a filosofului ca „aristocrat al spiritului” .De ce aristocrat?De ce trimiterea la feudalism?Pentru ca Epstein si Foucault vedeau etica sau morala ca fiind „practicarea libertatii „,la nivel individual– pe „domeniul feudal” ,unde aristocratul avea cel mai mult control (fara prea mult amestec din partea regelui si bisericii).

   Pentru Epstein ,etica „e intotdeauna prea complicata” pentru a fi limitata la raspunsuri in alb si negru (morala ca si puterea sunt mereu in zona gri a „defference-ului” etic). Este locul unde aristocratul spiritului se simte ca reprezinta propria putere invizibila.Este “insula” unde fiecare elitist deconstruieste etica dupa interesul sau interpretatea lui..

   Cum poate fi exercitata revolta fata de puterea invizibila a statului , in sistemul capitalist neofeudal ,actual?Adoptind tabuuri.Tabuurile nu sunt numai prohibitii.Sunt instrumente ale puterii care ,odata incalcate, genereaza relatii noi de putere,cunostinte noi si tabuuri noi (cine se gandea ca majoritatea celebritatilor din emailuri vor adera la o omerta autoimpusa in a nu divulga nimic despre petrecerile la care participau).Petreceri unde se discutau tot felul de secrete financiare si politice,nu numai sexuale.O omerta care va duce la moartea carierei celebritatilor care divulga ce sa intamplat pe insula.

   CA SI in Evul Medium (pre modern),unde “dreptul seniorului” includea dreptul de a avea sex cu minorii,sexul cu minorii arata imbalanta puterii.E locul in care aristocratia spiritului se manifesta in forma cea mai bruta .

   Foucault este unul dintre filozofii care ofera acoperire sistemului actual .Elitelor actuale le place sa isi justifice abuzul de putere sustinind ca sunt pe post de “maverick”luptand impotriva unui sistem care le restrange” libertatea”.Libertatea lor in dauna libertatii altora.

   Daca la ora actuala se merge in directia feudalismului sexual gynocentric ,Epstein (si inaintea lui, Foucault) a ales modelul feudal mai vechi, in care barbatul e „aristocratul ” care are access la sex slaves .Despre gynocentrismul feudal American justificat pe baze feministe-postmoderne:

   https://gynocentrism.com/2019/08/31/sexual-feudalism/

   In contrast cu feudalismul clasic, patriarhal ,in gynocentrismul feudal American, curtile de judecata aproape intotdeauna dau dreptate femeii .Barbatul poate fi arestat pe baza unor repoarte false ca e violent si abuzeaza femeia. Barbatul este un iobag care plateste alimony si child support ( sistemul juridic anglo-saxon este inca bazat pe sistemul legal feudal numit English Common law,deconstruit dupa trendurile actuale ,postmoderne).

   Tocmai de aceea, rebeliunea lui Epstein impotriva tabuurilor existente care confereau femeii un statut “aristocratic” a fost vazuta ca un pacat de neiertat, fata de putere (care,in prezent, ii confera femeii un statut privilegiat).Incalcarea tabuurilor aduce penalitati din partea puterii .Epstein stia cum sa joace dupa regulile puterii invizibile.S-a imbatat cu putere cand a crezut ca propria lui putere invizibila este identica cu puterea” invizibila „si vizibila din afara lui.

   Ca un fapt ironic ,interviul ar fi fost condus de Steve Bannon, un catholic conservator care doreste sa instaureze propriul lui tip de neo feudalism catolic in intreaga America ,sub masca “Christian nationalism” (si care tuna impotriva Elitelor cosmopolitane de pe Wall Street—el fiind parte din acest grup!).Un alt practicant al politicii resentimentului:

   https://en.wikipedia.org/wiki/Politics_of_resentmenthttps://uscatholic.org/articles/202005/the-man-behind-the-politics-of-racial-resentment/

   Apropos, am descoperit ca unul dintre emailurile lui Epstein continea referinte la Derrida….De ce oare interesul elitelor in postmodernism?Pentru ca elitele actuale vad in cinismul postmodernismul o metoda prin care sa continue sa manipuleze masele ,sa acapareze mai multa putere si sa isi justifice abuzul de putere.Nu este deconstructia altceva decat o continua pervertire a sensului ?Sau o pervertire a…sexului (ca tot le plac postmodernilor jocurile de cuvinte)?

   “To pervert” derives from the Latin verb pervertere, meaning „to turn the wrong way,” „overturn,” „corrupt,” or „subvert”

   Elitele actuale postmoderne se tem ca isi pierd statutul privilegiat.Tocmai de aceea se refugiaza in politica re sentimentului .Elitele postmoderne au descoperit ca fiind in opozitie fata de putere (sau mimind opozitia fata de putere), le confera capital politic si sustinere din partea maselor.Este o politica inspirata ,in principal de Rousseau and Foucault (vezi cum post-modernismul si modernistul pot lucra impreuna cand e vorba de elitism?)

   https://www.newyorker.com/culture/culture-desk/for-the-love-of-the-poorly-educated
8. adbanerth23cd2411b3 says:

   14 februarie 2026 la 23:05

   rolul barbatului iobag in noul feudalism:

   „It would not be inappropriate to call such a system sexual feudalism, and every time I read a feminist article, this is the impression that I get: that they aim to construct a new aristocracy, comprised only of women, while men stand at the gate, till in the fields, fight in their armies, and grovel at their feet for starvation wages. All feminist innovation and legislation creates new rights for women and new duties for men; thus it tends towards the creation of a male underclass, the accomplishment of which will be the first step towards the extermination of men.”^[4]

   “But what are the women’s rights advocated today? The right to confiscate men’s money, the right to commit parental alienation, the right to commit paternity fraud, the right to equal pay for less work, the right to pay a lower tax rate, the right to mutilate men, the right to confiscate sperm, the right to murder children, the right to not be disagreed with, the right to reproductive choice and the right to make that choice for men as well. In an interesting legal paradox, some have advocated – with success – that women should have the right to not be punished for crimes at all. The eventual outcome of this is a kind of sexual feudalism, where women rule arbitrarily, and men are held in bondage, with fewer rights and far more obligations.”^[4]
9. Eduard Fidiles says:

   16 februarie 2026 la 09:53

   „pedofilia are traditie indelungata in cercurile filozofice” Zi-mi cercul ăla în care pedofilia NU are tradiție îndelungată?

   „Nu este deconstructia altceva decat o continua pervertire a sensului?” Vezi tu, ai ocazia să înțelegi deconstrucția tocmai din modul în care definești deconstrucția pentru că e greu de zis dacă e tautologie sau contradicție ce spui. Sau ambele.

   Tautologie pentru că da, deconstrucția tocmai exact asta explică: că sensul poate fi totdeauna „pervertit” – inclusiv de „deconstrucție în sine”. Deci e evident tautologic când spui că „totul e o continuă pervertire a sensului, inclusiv a spune că ‘totul e o continuă pervertire a sensului'”.

   Contradicție pentru că termenul „pervertit” face referință către un „pur sens” (de la care implicația că ne abatem). Ceea ce deconstrucția spune că tocmai nu există (sens pur). Deci „definiția deconstrucției” e constrânsă să facă uz de ceea ce nu există – adică deconstrucția implică o contradicție.

   Problema mai gravă: fenomenul ăsta e prezent în definiția oricărui concept. Deci vorba lui Derrida… greu de spus.

   Poți foarte pertinent spune că deconstrucția nici măcar nu-i aparține lui Derrida pentru că instabilitatea sensului e ca Dumnezeu: cu prezență ‘deja încă’ de la origini. Într-un fel e și deconstrucția în dilema matematicii: e descoperită (prezentă încă de la origini) sau inventată (începe cu Derrida)?

   Tu crezi că Derrida nu era conștient că ce încearcă să spună poate servi ca argument pt orice individ și idee (inclusiv de un Epstein)? Tocmai de aici iau formă conceptele de paralizie și indecizie.

   „Foucault vedea structurile „puterii invizibile” peste tot (pana si modernistul Chomsky traieste intr-un sistem postmodern)”

   Și sistemul postmodern e ca Dumnezeu pentru că instabilitatea sensului e ca Dumnezeu: are prezență încă de la origini. Lumea este dintotdeauna postmodernă. Sau dacă vrei o stângacie hegeliană: copacul postmodernității există deja în sămânța premodernității pentru că Babel.

   În rest nu știu ce asociere încerci să scremi pentru că implicit în interviul postat de tine trebuie să-i dea Bannon cu lingurița vorbe în gură. Îți pare Epstein un individ cu tare multe introspecții ca să-l asociezi cu Derrida și Faucault? E o altă brută care cugetă cu burta. Ca și pretenul Trump. Nu, nu-s pătrunști de complicații filozofice și existențiale. Sunt doar brute care decât să cugete nițel, mai degrabă se rezumă la instinct – pardon, inspirație: din și sub burtă.

   „rolul barbatului iobag in noul feudalism”. Ei na. Victimosule.

   Derrida, Faucault, postmodernism…: faptul că critica postmodernistă cu privire la limbaj, definiții, limite între concepte etc include și posibilitatea de a problematiza și deschide nenumărate nuanțe în jurul limitei stricte de 18 ani nu invalidează argumentul postmodernist. „Vârsta consimțământului” e doar un concept între alte concepte supus problematicii conceptelor în general. De aici până la un Epstein lipsit de empatie în care acționează ca și cum ceilalți nu sunt decât obiecte de manevrat în solipsismul în care doar el e demn de existență și manifestare e cale lungă.

   Scutește-mă cu pretenții că Faucault și Derrida tratează pe ceilalți („the Other”) la fel cum se raportează unul ca Epstein sau Trump. Rumegi rahat.

   Încă-s multe de zis dar în fine.. sunt conștient că doar ne pierdem vremea unul cu altul. Amor fati.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.