Unde Este Adevaratul Conservator?

Dinamica oricarei organizatii este determinata de tensiunea intre aripa conservatoare si cea liberal-progresista a spectrului politic. De la Revolutia Franceza incoace cele doua aripi sunt etichetate metaforic “dreapta” si “stanga.” (In Adunarea Nationala pro-monarhistii ocupau scaunele din dreapta iar pro-republicanii, scaunele din stanga). Intr-o dinamica sanatoasa, stanga provoaca la crestere, dreapta conserva identitatea. Cand se ajunge la excese, stanga apara organizatia de dogmatism si autoritarianism, dreapta o apara de experimente iresponsabile.

Criza politica a Adventismului contemporan consta in intractiunea intr-o stanga post-moderna si o dreapta pre-moderna. Ce ramane la mijloc se subtiaza pe zi ce trece.

In ultima jumatate aultimului secol, stanga in Adventism a fost prezenta in re-examinarea logico-rationala a traditiilor mostenite de la generatiile anterioare. Adventismul progresist a inlocuit prezentarea apologetica a textului biblic cu exegeza stiintifica, a asezat-o pe Elln White in context cultural-istoric, a acceptat dialogul cu stiinta. Comentariul Biblic, Geological Research Institute, Questions on Doctrine, istoriografia stiintifica a bisericii, se inscriu in aceasta tendinta. Raspunsul dreptei, a fost in general acela de a apara, cu argumente la fel de logice si exegetice, mostenirea teologica a Adventismului, oridecateori aceasata parea amenintata de excesele stangii. “Letters to the Churches” ale lui Andreasen, ca raspuns la QOD, sau conferinta de la Glacier View, in relatie cu teologia lui Desmond Ford, sunt astfel de reactii. Un istoric privind inapoi ar gasii ambele atitudini sanatoase in dinamica bisericii.

Lucrurile s-au schimbat. Stanga nu mai re-examineaza doctrine ci este indiferenta fata de ele. Abordarea stangii este sentimentala, idiosincratica, experimentala, harismatica. O evanghelie siropoasa, un crestinism corect politic, o preocupare obsesiva cu multiculturalismul, drepturile homosexualilor si fenmisimul radical se impleteste cu un gen de cargo-cult in care implicarea sociala consta in a face ore de rugaciune la pompa de benzina.

Opozitia dreptei este mai necesara decat oricand. Dar unde este Adventistul Conservator? La Amazing Facts, 3 ABN, WYC, Educate Truth, etc. Si, dati-mi voie sa o spun pe sleau, acestia apara cu multe vorbe si putine idei, o mostenire pe care nu au aprofundat-o si nu o inteleg, dar o monopolizeaza.

La 1888 cand dreapta si stanga adventista au avut primul conflict ideologic, conservatorismul era reprezentat de Uriah Smith. Smith sustinea pe buna dreptate ca o exegeza stiintifica a Epistolei catre Galateni conduce la identificarea cuvantului “lege” cu iudaismul ca sistem. Credea ca nu este posibil sa demonstram istoric identitatea exacta a celor zece regate din Daniel, si stia ca termenul trinitarian “o singura substanta” origineaza in metafizica elenista. Opozitia lui nu a fost ideologica sau dogmatica. Si totusi nu avea dreptate. Biserica trebuia sa se desparta de arianism si arminianism pentru a-si desavarsi misiunea.

Cand insa tripletul Jones-Waggoner-Kellog a alunecat in exces, vocea dreptei a fost salvatoare. Conservatorii au sesizat eschatologia iresponsabila a lui Jones, Moody-ismul radical al lui Waggoner, new-age-ismul incipient al lui Kellog, caracterul utopic al perfectionismului ultimei generatii. Printre altele, conservatorul Uriah Smith a respins apelul la autoritatea inerranta a Ellenei White ( un argument favorit a lui Jones), si conceptul ca ploaia tarzie si decretul duminical erau iminente la inceputul secolului trecut. Astazi inerrantismul White, perfectionismul si escatologia iresponsabila gen “2012” sunt apanajul dreptei.

Dreapta crede ca mostenirea adventista consta in codul cultural-comportamental victorian si o viziune filosofica pre-victoriana. Excesele stangii sunt intampinate cu basme evreiesti si babesti (Tit 1:14; 1 Tim 4:7).

Atunci cand stanga vorbeste despre sexism sau homosexualitate in biserica, ignora faptul ca atat subordonarea femeii cat si repulsia fata de homosexuali fac parte din mostenirea noastra genetica. Crestinismul a dezvoltat in alte aspecte o etica care contrazice natura. Monogamia si fidelitatea sunt impotriva naturii. La fel este si iubirea vrasmasului. De ce nu am accepta si egalitatea sexelor ca pe o optiune etica impotriva naturii?

Stanga prefera sa considere aceste aspecte strict culturale si ignora complexitatea problemei. Dreapta a imbratisat conceptia naiva ca daca asa este natura noastra, asa este voia lui Dumnezeu.

Stanga vrea “affirmative action” sau discriminare pozitiva pentru promovarea femeii in pastoratie. Mi-ar place ca dreapta sa intrebe de ce este necesar sa angajezi o pastorita slaba in locul unui pastor bun. Femeile nu au fost aduse in US ca sclave si nu a au fost sgeregate prin lege cateva decenii pentru ca sa aiba nevoie de asemenea reparatii. Dreapta prefera insa argumente din epoca bronzului cand femeia era un instrument pentru procreiere si avea statut de sclava sexuala.

Problema homosexualilor este tratata la fel. Argumentul pentru decriminalizarea homosexualitaii a fostin in anii ’80 acela ca nu este treaba noastra ce face un om cu viata lui. In sec XXI argumentul s-a schimbat: este treaba noastra faptul ca homosexualii nu se simt confortabili cu ei insisi. Societatea trebuie sa se schimbe pentru a acomoda homosexualitatea. Am decriminalizat homosexualitatea dar suntem la un pas de criminalizarea homofobiei.

Stupiditatea stangii este egalata de dogmatismul dreptei. Adventismul conservator refuza sa recunoasca adevarul despre natura umana. Orientarea sexuala a cuiva nu dovedeste nimic despre sinceritatea lui religioasa. Cazurile tragice de pedofilie la catolici si mai pe aproape dovedesc asta cu prisosinta. Problemele unui homosexual nu dispar cu o zi de post si dieta vegetariana. Homosexualul care se lupta cu demonii sai nu are neveoie de politia morala a bisericii. Isus nu a ridicat sprancenele in fata afectiunii suspecte a ofiterului roman fata de sclavul sau. Ar fi bine sa ne retinem si noi suspiciunea si sa respectam cercul privat al individului. Dar biserica nu trebuie sa se schimbe pentru a acomoda homosexualitatea. Mai precis: daca cineva chiar trebuie sa se schimbe – aceasta nu este biserica.

Nicaieri conflictul ideologic nu este insa mai irelevant decat in domeniul inchinarii. Stanga vrea transa emotionala. Dreapta crede ca orice experienta harismatica este lucrarea spiritelor rele. Mi-ar place ca dreapta sa dezvaluie psihologia din spatele exercitiilor harismatice fara apeluri la demonologie medievala. Aici insa trebuie sa recunosc ca cele doua tendinte se intalnesc in cea mai nestavilita si ingrijoratoare tendinta a adventismului contemporan: tendinta spre shamanism.

Anunțuri

14 Responses to Unde Este Adevaratul Conservator?

  1. arius says:

    Edi,

    „…Biserica trebuia sa se desparta de arianism si arminianism pentru a-si desavarsi misiunea.”

    Daca crezi asta, atunci de ce te miri de ceea ce vezi astazi? Caci astazi poti vedea cu ochii tai „desavarsirea” bisericii. Si stai sa vezi ce va urma, ca inca n-ai vazut totul…!

    In ce ma priveste, cred asa: cand cineva decide sa-si dezactiveze ratiunea pe care i-a dat-o Dumnezeu si sa-si inoculeze in schimb doctrina „1 este 3 si 3 este 1”, respectivul intra intr-o lume de basm in care orice este posibil iar ratiunea nu mai are absolut nici o autoritate. De la asemenea persoane te poti astepta la orice, iar apelurile rationale se lovesc de el ca nuca de perete. Singura autoritate pe care o accepta un asemenea individ este manulal de doctrina a bisericii prin care si-a amputat ratiunea!…

    Iar daca vreunul mai scapa din aceasta lume a viselor autoinduse si se trezeste la realitate reactivandu-si ratiunea si judecata sanatoasa, primul lucru de care se va mira nevoie mare este insasi „desavarsirea bisericii”! Si cand stii ca totul a plecat de la respingerea politica a arianismului conservatorului Smith, cum poti sa te mai intrebi unde este adevaraul conservator? …

  2. Administratia says:

    CJ, sa fixat. 🙂

  3. eddieconst says:

    Hey CJ, LOL. Otherwise, good points. I enjoyed the conversation.

  4. eddieconst says:

    Arius, AZS nu inteleg trinitatea. Ei cred ca este vorba de un politeism triun. Vezi lectiunea de sambata. Este vorba de concepte metafizice ca „substanta” sau „esenta.” Daca ai timp si rabdare uta-te peste critica lui Bertrard Russel la metafizica lui Aristotel. Gasesti ceva ce te intereseaza.

  5. lelitza la portitza says:

    Mi-aduc aminte, cand aveam „venerabila” varsta de 27 de ani, ca bunica mea intrase serios in panica deoarece nu doream sa ma casatoresc (sa fiu in randul lumii), cu toate ca vorbeam de ceva timp cu cineva. Saraca nu intelegea de ce nu ma hotarasc odata si mereu imi zicea: tu nu esti nici in carutza, nici in telegutza, esti ca desagii peste gard.
    A venit timpul cand am coborat de pe gard (prea tarziu pt. biata bunica sa vada „minunea”), insa ma surprind in alte aspecte ale vietii cocotzata acolo, loc de unde mi se pare ca am o alta perspectiva asupra lumii, de unde pot sa vad si la stanga si la dreapta, unde pot sa fiu libera, fara presiunea vreunei alegeri. Pentru unii (ca bunica mea) o asemenea pozitie este de neinteles, tensiunea fiind mult prea mare pt. a avea o stare de confort. Pentru altii, asemenea momente devin o necesitate.
    Pana la urma exista si o vreme…. a desagilor peste gard, nu-i asa?

  6. lelitza la portitza says:

    Te vazui si zisei: hai sa trimit si eu ceva acolo. Bietul CJ se roaga sa apara prietenii si cand colo da de lelitza (unde dai si unde crapa). Ata ete, life isn’t always fair 🙂

    Te pupa tanti!

  7. Anubis says:

    CJ unchiul tau s-a apucat de alergat. Acum cateva zile in jur de 2-3 km (sa nu-si supere muschiuletii lenesi) iar saptamana asta am ajuns la 4-5 (cu pauze scurte). E normal sa nu ai rezistenta dar nu te lasa. Baga mare si inteligent si daca vreo gagica se uita la tine fa-i cu ochiul. (Nu numai cu ochiul mintii bre!) Scuze de offtopic Edi, va salut si toate bune!

  8. Fidiles Eduard says:

    Impartasesc concluzia.
    “Stanga vrea transa emotionala. Dreapta crede ca orice experienta harismatica este lucrarea spiritelor rele. Mi-ar place ca dreapta sa dezvaluie psihologia din spatele exercitiilor harismatice fara apeluri la demonologie medievala.”
    Sa demontezi superstitia prin alta superstitie.
    Sau sa nu incurajezi legatura dintre credinta oamenilor si supranatural dar sa citesti de la vesti misionare tot felul de povesti siropoase.

    In comentariile actuale de la zecimi si daruri sunt aceleasi apeluri la demonologie medievala. Nu sunt de acord ca directia asta e buna si da nastere la minti sanatoase.
    Acum vreo doua saptamani, pe 5 iunie mai exact am fost rugat sa citesc comentariile de la zecimi si a trebuit sa-mi calc tare de tot pe constiinta din politete si respect pentru cei dragi ca sa pot urca la amvon si sa dau curs citirii.
    Trecand peste aspectele de demonologie din introducere, cu care pana la urma sunt obisnuit, ideea comentariului era urmatoarea: Petru cand a spus ologului de la poarta cetatii “Argint si aur, n-am; dar ce am, iti dau: In Numele lui Isus Hristos din Nazaret, scoala-te si umbla!” a fost un caz exceptional.
    A fost un caz exceptional? Ce se doreste sa inteleg prin asta?
    Ca noi nu trebuie sa indraznim sa facem la fel?
    Sa inteleg ca in cazul nostru banii conteaza, sa faci la fel ca Petru ar insemna categoric o scuza. Cu alte cuvinte tu, credinciosul de rand nu poti sa fii niciodata in situatia lui Petru. Tu nu ai scuza. Tu poti sa fii lipit pamantului dar sa-ti fie clar ca Dumnezeu cand vine vorba de bani nu sta la discutii si nu merg faze de genul asta.
    Imi vor spune unii: Eh..nu-i chiar asa..exagerezi cu interpretarea asta.
    Normal ca nu ti-o va spune nimeni pe sleau dar ideea de sub poleiala de argumente logice-teologic asta e.
    In timpul predicii am rasfoit carticica si cu un sabat inainte concluzia comentariului a fost urmatoarea: Nu retin exact cuvintele dar redau ideea.
    Poti sa te rogi oricat de mult, poti sa fii oricat de sincer in relatia ta cu Dumnezeu, poti sa faci oricate fapte bune aproapelui si poti sa sa ai oricate revarsari emotionale, dar cat timp tu nu esti credincios in datoriile tale financiare fata de Dumnezeu, la randul Sau, El nu este multumit de tine.
    Mi se par strigatoare la cer ideile astea dar si mai strigator la cer mi s-a parut ca nimeni n-a fost indignat de ceea ce am citit de la amvon. Nu i s-a parut nimanui nimic in neregula desi am deschis discutia cu cateva persoane. Nu m-a contrazis nimeni ca sa-mi justifice ca gandeam rau si de fapt era bine ce scria dar nici nu-si permitea nimeni sa sa se declare in dezacord cu idea din comentariu pentru ca din moment ce au ajuns in carticica de comentarii inseamna ca trebuie sa fie buna chiar daca aparent nu pare.

    Nu stiu de ce dar in biserica la noi cand vine vorba de bani aud numai argumente catolice.
    Cum poti sa-mi oferi ca argument cand vine vorba de bani si Dumnezeu situatia cu Isus cand a spus dati cezarului ce e al cezarului si lui Dumnezeu ce e a lui Dumnezeu?
    Adica Isus care a trait toata viata fara a bate apropouri vreodata la bani si care s-a lipsit de orice tocmai ca sa arate sa Dumnezeu si El urmareste altceva decat bani tai si puterea, acum tu care il aperi pe Dumnezeu sa-mi tragi concluzia ca eu, ca simplu crestin, trebuie sa inteleg din vorbele lui Isus ca neaparat trebuie sa fiu foarte atent cu indatorirea financiara fata de Dumnezeu.
    Revin iarasi cu intrebarea: Eu, ca agnostic, care nu-mi doresc de la Dumnezeu viata vesnica sau alte avantaje decat un lucru minor in comparatie cu viata vesnica: sa ma ajute sa fiu un om de caracter si cu dragoste fara de familie si cei din jur; ma ajuta Dumnezeu in aceasta dorinta dezinteresat de banii care ar putea sa-i faca de pe urma mea si dezinteresat de formalitatile si ritualurile fara sens pe care se asteapta sa I le implinesc?
    Daca ma ajuta ma declar multumit si am tot respectul pentru atitudinea Sa. Da dovada de un caracter nobil si as putea crede ca ma identific cu chipul sau.
    Daca nu ma ajuta atunci pur si simplu pentru mine nu e mai mult decat un tiran grandoman sau in cel mai fericit caz un smecher de la teleshoping. Din astia sunt la tot pasul, nu-s curios sa le cunosc seful.

  9. Florin Lăiu says:

    Dragă Edi,
    Încerci să găseşti o cale de mijloc între extremele adventismului actual. Ai multă dreptate condamnând extremele, dar observaţia mea este că atât stângacii cât şi dreptacii pe care îi vizezi au exact aceeaşi opinie. Adică fiecare crede că este pe calea de mijloc, fiecare găseşte o stângă mai la stânga, sau o dreaptă mai la dreapta, şi îi place să creadă că stă în poziţia de echilibru. Schema aceasta este prea simplă ca să fie şi corectă. Nici în politică nu mai are sens uneori.
    Repet, în multe privinţe ai dreptate, inclusiv în afirmaţia că aceste tendinţe opuse sunt necesare. Şi eu cred că sunt necesare pentru provocare echilibrului, dar nu este deloc situaţia ideală. Balansul este prea mare pentru încărcătura vie pe care o poartă.
    Eu cred că este cel mai bine să devenim inclasificabili. Adventismul, de altfel, este inclasificabil. Unii ne numesc fundamentaliştii fundamentaliştilor (şi oarecum au dreptate), în timp ce fundamentaliştii ne consideră liberali, raţionalişti etc. Era Iisus de dreapta, sau de stânga? În unele privinţe arăta mai radical stângist decât alţii, în altele se situa mult dincolo de dreapta. Echilibrul lui nu putea fi măsurat ca fiind media a două extreme existente, ci o cale mult mai înaltă, în urcare, ridicată deasupra lumii, calea Crucii.

    „Dreapta crede ca mostenirea adventista consta in codul cultural-comportamental victorian si o viziune filosofica pre-victoriana. Excesele stangii sunt intampinate cu basme evreiesti si babesti (Tit 1:14; 1 Tim 4:7).”

    Ai vrea să detaliezi? Care este concepţia şi agenda ta exactă în folosirea acestor texte?

    „Dreapta prefera insa argumente din epoca bronzului cand femeia era un instrument pentru procreiere si avea statut de sclava sexuala.”

    Aceasta este o lectură liberală a Bibliei, în cheie istorico-critică, evoluţionistă. Este o caricaturizare care nu ajută la înţelegerea adevărată a problemelor. În plus, dacă nu putem accepta precepte sau exemple biblice din epoca bronzului, te-ai gândit să ne rezumăm la epoca fierului, sau să ne întoarcem la epoca pietrei cioplite, la Cyclopithecus Adamus Hirsuta? Ce autoritate divină mai poate avea o scriere din antichitate, cele mai recente texte având aproape două milenii, când nici măcar revelaţiile din secolul 19 zici că nu mai sunt valabile ? Nu sunt deloc pregătit să-ţi accept sophía, şi nu văd nici raţionalitatea, nici avantajele ei. O fi o stafie care îi bântuie pe unii, dar adventismul nu are nevoie de această hermeneutică pentru a progresa ca adventism. A citi Biblia în cheia oferită de tine, înseamnă a face din adventism cu totul altceva. Nu este nici o exagerare în ceea ce spun.

    „Problemele unui homosexual nu dispar cu o zi de post si dieta vegetariana.”

    Atunci la ce sunt bune Christosul tău şi evanghelia ta ? Ce poate aduce lumii un Christos care nu poate salva pe cineva (în sens spiritual-moral), din perversiuni sexuale care pot fi şi naturale?

    „Homosexualul care se lupta cu demonii sai nu are nevoie de politia morala a bisericii.”

    Înseamnă că, după această teorie, noi ar trebui să ţinem membri în Biserică pe toţi cei care trăiesc în păcate flagrante, scandaloase, pentru faptul că au scuze genetice ? Justificări genetice există pentru orice. Dacă cineva vrea să trăiască doar la nivelul reflexelor înnăscute sau dobândite, nu este om. Cine nu poate, îl ajutăm; cine nu vrea, ştii cum zice Apocalipsa: „afară sunt câinii, vrăjitorii, curvarii, scârboşii, idolatrii şi toţi mincinoşii….”

    „Isus nu a ridicat sprancenele in fata afectiunii suspecte a ofiterului roman fata de sclavul sau.”

    Eu am avut întotdeauna respect faţă de gândirea ta. Dar văd că tu iei în serios argumentele idioate ale teologiei „vesele”. Nici măcar ca o posibilitate nu ai dreptul să gândeşti aşa. Nu este nimic suspect aici. Ţi se pare suspectă găzduirea lui Ilie la văduva din Sarepta? Sau a lui Elisei la casa Sunamitei ? Ba uite că s-a mai şi culcat peste copil, ca să-i dea viaţă. Un nebun ar „suspecta” sau ar jura chiar, că este vorba de o pedofilie morbidă, de necrofilie chiar. Doamne fereşte, ce am ajuns să ne imaginăm şi să discutăm ! Suspiciunea este păcat, atâta timp cât nu este nici o dovadă, nici un motiv serios. Ce este suspect în faptul că ofiţerul roman avea un sclav la care ţinea mult? Avraam, oare, nu ţinea în mod special la Eliezer, încât plănuia să-i lase moştenirea? Potifar nu-l favorizase pe Iosif? Xerxe nu-l favorizase inexplicabil pe Haman? Sunt acestea sentimente suspecte?

    Perversiunile pe care noi le condamnăm pentru că nu doar Biblia, ci şi natura le condamnă,
    nu se încadrează la suspiciuni, ci la fapte. Cineva poate avea înclinaţii genetice de orice fel (de gay, de violator ucigaş, de adulter sau de beţiv), dar atâta timp cât nu practică aceste păcate şi nu le apără este binevenit. Dacă le practică sau le apără, afară cu el sau cu ea, ne face numele de ruşine.

    „Mi-ar place ca dreapta sa dezvaluie psihologia din spatele exercitiilor harismatice fara apeluri la demonologie medievala.”

    Ce crezi despre demonologia reflectată în Biblie? Dacă nu există demonism, ce sens are mesajul foarte clar al Biblie în această privinţă? Ce învaţă Ap 13:13 şi Apocalipsa 16, când vorbeşte despre acele „duhuri necurate care semănau cu nişte broaşte” ? Nu vrea să sugereze că este vorba de o plagă şi nu cumva face aluzie la orăcăială hoax-coax? Tu ai prea multă încredere în explicaţiile ştiinţei pentru care nu se ştie dacă există Dumnezeu, iar credinţa în existenţa diavolului este o idee penibilă, numai retardaţii cultural o mai acceptă.

    Eu rămân în epoca Pietrei. Până la urmă Piatra va învinge şi bronzul şi fierul şi toate celelalte (Dan 2).
    Succes şi la mai bine !

  10. Nicole says:

    @Clovnu’

    „Edi, da-mi si mie niste sfaturi bre… ca am inceput sa ma duc la sala (aseara doar la inot) si d-asta sunt nervos. Am obosit, nu pot inota mult (asa cum voiam eu) si arat ca dracu’ (slab, fara muschi… lol… e de-a rasu’-plansu’).”

    Yaaaaaaaaaaaaay!!! Sa vezi ce misto o sa te simtzi dupa cateva saptamani ! Sa ma fi vazut pe mine dupa ce am iesit prima data de la antrenament (1,5 h fara intrerupere si fara carteli – aka Bula, ca nu se face asa mult din prima, ar fi trebuit s-o iau progresiv), nici nu mai tzineam directzia; noroc ca a trecut un coleg cu masina si m-a vazut, i s-a facut mila si m-a dus acasa, ca altfel as fi adormit pe drum. Dupa 2 saptamani faceam 2,5 h de antrenament zilnic, fara sa ma simt obosita, dimpotriva, aveam mai multa energie ca oricand… numai ca iar am fost Pacala si n-am avut rabdare sa fac incalzirea inainte de a ridica greutatzi, iar cvadricepshii mei femurali n-aveau nici o problema sa ridice 40 kg din prima… asa ca am facut 10 zile de fizioterapie, pt. ca ligamentele genunchilor nu erau obisnuite cu asa aventuri.

    Concluzia: ia-o-ncet, in doze mici, dar constante.

    P.S. Daca tu esti slab si fara muschi, atunci eu eram suflet imapchetat in coaja de ou – aveam 62 kg la 1,78 m, aka citeai ziaru’ prin mine.

  11. Anubis says:

    F.L. „Eu rămân în epoca Pietrei. Până la urmă Piatra va învinge şi bronzul şi fierul şi toate celelalte ”

    Suntem foarte fericiti de alegerea dumneavoastra pacat ca nu avem masina timpului sa va trimitem la locul potrivit. Pana atunci viziunea si exercitiul d-stra practic nu sunt altceva decat;

  12. NorthLite says:

    CJ,

    Seventh Day Adventism (are si forum adecvat.. se vorbeste si despre “Theistic Evolution perfectly compatible with Seventh-day Adventism”; bai, si anume, ma lasi? 😉 )

    De fiecare data cand ceva scris in Biblie e dovedit gresit, ei zic ca e metaforic, si ca e 100% compatibila cu stiinta, si ca Biblia e inca relevanta… right…
    Chiar si metaforic Biblia nu are un mesaj moral sau pozitiv.

  13. tabita says:

    CONFESIUNE

    Marturisesc ca-s pacatos, Parinte,
    Nascut pe o planeta de pacat.
    Parintii mei, nu mi-au cerut parerea
    Cand m-au adus pe lume gol, sarac…

    Mai mult! In aparenta sunt fecioara!
    Iar pentru-ai mei, tot neamul omenesc,
    Sa fiu curtata de flacai, se cere.
    Pe cand in mine totu-i barbatesc.

    Ce vina am c-arat doi X pe-afara,
    Cand tot in mine-i Y si un X?
    Eu sunt atras de fete, bunaoara!
    Iubesc opusul! Nu-i normal? Nu-i fix?

    Societatea imi impune cuplul!
    Sa ma unesc cu cel care-i ca mine!
    Sa pervertesc hormonii sa-mi dau trupul,
    Unui barbat… Ce credeti, se cuvine?

    Sunt revoltat, scarbit as vrea sa urlu…
    Sa stie toti ca-n mine sunt barbat,
    Cu toate ca apar femeie,
    Ca m-am nascut cu trup imprumutat.

    Am dreptul sa iubesc si eu pe lume,
    Asa cum orice om e construit.
    Vreau sa te-ntreb : Ce vina am Parinte,
    Ca Dumnezeu e Cel care-a gresit?

    Tabita Chiriac-Merlea 20/06/2010 Belgia

  14. NorthLite says:

    @clovnul junglei,

    Thanks 🙂

    You might like these:
    http://www.skepticsannotatedbible.com/
    http://www.thebricktestament.com/

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: