Timp Abisal in Geologie cu Iulian Alexandru

116 Responses to Timp Abisal in Geologie cu Iulian Alexandru

  1. eddieconst says:

    Pozitia GRI:http://www.spectrummagazine.org/blog/2010/07/12/yes_creation_report_iii

    Most of the presentations by the four GRI staff scientists were thoughtful and helpful. Ben Clausen, in “Belief in Spite of Uncertainty: The Ongoing Faith Journey of a Scientist,” shared first his life experiences – Revelation in stories and texts; Nature; Relating Revelation and Science, “there are no short chronology scientific models;” and People. In each context her shared lessons learned. In Revelation he learned respect, the importance of interpretation, and its limitations. In Nature/Science he learned the same lessons of respect, interpretation, and limitations. In Relating Revelation and Science, he learned that it had been Christianity that had nurtured modern science and the importance of respect for God’s revelation in both Scripture and nature along with the expositors in each of the two arenas (People). It is not really science vs. the Bible but rather there are really two sides within our hearts: faith and understanding contrasted with distrust or blind acceptance. Clausen sees the Sabbath as symbolizing what Anselm said about “faith seeking understanding.” In conclusion he urged us to place our faith in the Bible because there is not enough support from science. He reminded us of the statement in Desire of Ages, page 330:

    In every difficulty He has His way prepared to bring relief. Our heavenly Father has a thousand ways to provide for us, of which we know nothing. Those who accept the one principle of making the service and honor of God supreme will find perplexities vanish, and a plan path before their feet.

    Ronny Nalin, who does sedimentological research in Italy, chose to address a similar theme: “Dealing with Uncertainty.” He answered four key questions:

    1. Have I found the synthesis between the Bible and geology? No, just more unresolved issues.
    2. Should we downplay geology? No, the rocks have a story to tell.
    3. Should we give up our faith when there is conflict? No, faith is not based on empirical evidence (Hebrews 11:1, 2 Corinthians 5:7).
    4. Why is there a conflict? Incomplete understanding is part of the human condition; our God is bigger than we are. The answer lies in knowledge we do not see. Jacob’s struggle and conflict is a good illustration. Genesis 32:31 (NIV) says: “The sun rose above him” even though he was limping. It was a sign of symbolic life after struggle.

    In response to the question, “Please explain dating,” he said, “Radiometric dating is our only method; there is no alternative.” The follow up question was “Then explain six literal days.” His response, ”I feel comfortable because I have a larger world view though it cannot be reconciled with science. There is no shame in having problems.” Another question: “Is there room for believers who think differently in the church?” Response: “Yes, how would you deal with someone who had a mythical experience? No, forget the word ‘mythical’! The main point to realize is that you can’t use Genesis to form a scientific model. If you’re an advocate for other views, be humble, accept the fact that you may not have followers.” Last question: “Are there presuppositions in geology?” Answer: “Yes, the assumptions are reasonable and intrinsically connected with the laws of nature. When it comes to things that are supernatural, you can’t fully understand them, you can just speculate.”

    The presentation by Jim Gibson, Director of GRI, responded to the question, “Do Millions of Years Solve the Problem?” In a nutshell, his answer was “no,” but he carefully spelled out the reasons as follows.

    1. When looking at the fossil record one realizes that Genesis cannot be a condensed version of time.
    2. How about the suggestion that the fossil record could precede the “special creation” of Genesis? This so-called “gap theory” of the Scofield Bible does not work because there is no point in the fossil record where living organisms appear together.
    3. What about putting the six literal days of creation millions of years ago? This won’t work because of the way the fossils are “sorted” in the record. Faith has to be the key because “there is not enough evidence to resolve the tension between science and the Bible; one has to believe the Bible without the support of science.” “Science works well when tests can be repeated; history is not testable in that way.” “Science is a closed system governed by physical laws so tension [with the Bible] has to be expected.”
    4. Could we consider a fourth way for long ages? Maybe God guided the process of theistic evolution. This view was unacceptable to Darwin himself. Otherwise you would have God guiding in birth defects, etc., so “a God of the gaps” approach does not seem helpful.

    In summary, “we can enjoy the benefits of both faith and science but we choose by faith, we are not compelled to choose.”

    Altceva decat a inteles Florin.

  2. Florin Lăiu says:

    Eddieconst, Julian Alexandru
    http://creationwiki.org/Pisco_formation
    http://www.creationsabbath.net/resources/articles/a-historical-review-of-the-creation-debate.html
    „Jim Gibson (biologist and director of the Geoscience Research Institute). In 1998, at the European Geoscience field conference Jim Gibson stated that „the long-age viewpoint makes certain unfavorable implications about the character of God and the reliability of the Bible. Since I give epistemological primacy to the Scriptures, I accept the Genesis record as a matter of faith. Having adopted that position, I am encouraged that much of the evidence claimed to support long ages can be reinterpreted in the context of a short chronology.””

    Randall Younker (archaeologist at Andrews University with a background in biology). At Andrews University, he and John Baldwin teach the course „Issues in Origin” in which they present the traditional creationist viewpoint.Younker wrote the Sabbath School quarterly on creation for the fourth quarter of 1999. In the introduction to the lesson he states, „Seventh-day Adventists take Genesis 1-11 as an accurate historical account of origins of life on earth. We accept the biblical account’s straightforward testimony that the creation of life on this planet and its various habitats occurred in six literal, 24-hour days. Based on the avail able biblical data, we also believe that the period of time since the Creation has been a short chronology of a few thousand years, as opposed to millions of years required by the general theory of evolution.

    Leonard Brand (biologist at Loma Linda University). In the introduction to his book Faith, Reason, and Earth History he writes that „a central thesis of this book is that a creationist can indeed be an effective scientist.”19 He champions interventionism, a view of history that recognizes the important role of intelligent intervention in history. In the chapter on faith and science he says in regard to geology, „Science has proposed a theory that fossil-bearing geologic deposits have accumulated over hundreds of millions of years…. 1 conclude that the Bible indicates that current geological theory, in certain respects, is an incorrect interpretation of the data. Our task is to go back to the research lab and develop a more correct theory.” 20

    http://www.spectrummagazine.org/blog/2010/07/12/yes_creation_report_iii
    … Tim Standish, the organizer of the Yes, Creation! schedule, spoke on “Creation and Evolution: A Brief History.” For those who are familiar with this history, there was nothing that was new. He did, however, in response to several private criticisms from the audience, show his gracious side by apologizing for not treating all questioners with love and respect; he admitted he had been irritated with some of them. After reviewing some of the high points of the history of evolutionary thought, going back to the time of David (Psalm 53:1), he concluded that assertions and truth-claims that are made today are not really data-driven but based on philosophy. In contrast, he asserted the important unity that exists in Adventist doctrine.

  3. Ulmeanu says:

    Edi 63,

    Foarte funny dar tocmai terminasem de citit raportul din Spectrum (pe care l-ai redat partial mai sus) cand l-am intalnit aici! Nu sunt sigur ce-a inteles FL din raport dar sigur n-a inteles ce incerca sa surprinda autorul acestui articol care sublinia necesitatea ca biserica sa nu fie opaca fata de alte puncte de vedere si sa nu-i anatemizeze pe cei care vad Geneza 1 intr-o alta lumina, alta decat cea literala. Uite aici concluziile. Foarte pertinente.

    „After attending virtually all of the Yes, Creation! presentations, let me close with a few observations of my own:

    – Thanks are in order to Tim Standish and the GRI for a very helpful series of pertinent talks. I could have hoped for more diversity of Adventist views such as took place at the Denver Science and Religion Conferences in 2002-2004, but instead most conclusions were not unexpectedly traditional; and certainly a church entity has a right to promote its views. By and large, speakers treated the evidence honestly and respectfully and that is important if they are to be credible.

    – Since most conclusions were that there are no scientific models helpful to a literal reading of Scripture and that traditional Adventists should not expect any help from science in their search for truth, this raises the issue of the role of GRI, especially in the new Wilson administration, who made clear in his various presentations during the week that all the truth we need we already have in a literalistic interpretation of the Bible and the writings of Ellen G. White. I would suggest that since most human beings, even Adventists, are presumably rational in their thinking, just the presence of GRI is an appropriate church attempt to support rationality. And that can certainly be defended!

    – The concerted attempt during the week to bolster a literalistic interpretation of Genesis 1 by setting in motion a process to change the biblical language in Fundamental Belief #6 to an extra-biblical literalistic interpretation of that language with the apparent motivation to rid the church of anyone with a different interpretation cast a pall on those thinkers in the church who are attempting to follow Ellen White’s counsel that both books of God’s revelation, Scripture and Nature, should shed light on each other. It left us wondering what has happened to the traditional denominational commitment to the concept of “present truth.” Again, we are contra Ellen G. White who has told us there is still more to learn!

    – Finally, what is the role of Adventist higher education? Among other goals, I thought it was to help our young people develop their critical faculties so they could stand on their own in any situation and not be merely the “reflectors of the thoughts of others.” This requires helping students to look at all the evidence and current interpretations and paradigms, including their pros and cons, their strengths and weaknesses, so students can make up their own minds, guided by the Spirit in a context which is loyal to the church and its teachings. I’m sorry to say I didn’t hear anything like that during any of the meetings of the recent General Conference Session. I may be among those consigned to “wandering in the wilderness” for a generation till God can raise up a generation following mine that will take His people into the Promised Land.”

    *****
    Larry Geraty earned his Ph.D., in archeology from Harvard University and is president emeritus of La Sierra University.

  4. apolos says:

    FLORIN LAIU

    Un lucru esential pe care, am impresia, esuati sa-l intelegeti e legat de natura atacurilor la adresa lui Edi si a celor care propun o abordare nedogmaticizata a crestinismului. Aveti senzatia, inteleg, ca o invalidare a pozitiei lui Edi, o sa confere o aura de credibilitate pozitie dvs., urmariti decredibilizarea si aratati incosistenta sistemului propus de Edi, crezand ca in acest fel soiul dvs. de crestinsim, vezi-Doamne, singurul ramas intelectualiceste valid in incercarea de evitare a ateismului, o sa redevina acceptabil, pentru noi, cei care, in demersul sincer de cautare a raspunsurilor, am depasit acesta faza de acceptare ingnorata a adevarurilor puse in valoare prin faptul ca sunt mostenite.
    Va rog sa nu va inselati. La fundamentalism nu se mai intoarce nimeni. Spunea absolut mirific H.R. Patapievici, in Omul Recent : „A deveni constient ca anumite deprinderi sunt traditionale revine, imediat, la a le pune in discutie. Din acest moment, traditia e condamnata sa fie contestata, iar armele ei de consevare devin identice cu armele intrebuintate de contradictorii ei pentru a o inlatura, ori respinge.”
    Am folosit termenul , deja consacrat, fundamentalism. Eu cred ca la dvs. nu e vorba de crestinism fundamnetalist. Eu as numi pozita pe care o imbratisati, crestinsim blocat in propriul proiect. E exact ceea ce numea Gabriel Liiceanu, atunci cand vorbea despre incapacitatea sau refuzul de a analiza critic o pozitie ideologica dobandita. Va vine natural si firesc atitudinea de a invalida rational pozitia altcuiva, pana este vorba de a trece prin acelasi filtru propriile notiuni. Dvs. propuneti ceva de genul : cred in A, cred in B, cred in C si cred in D, iar A,B,C si D impreuna formeaza T, care este teoria, sau conceptia mea despre lume si viata. Cand sunteti intrebat, ce argumente aveti pentru A, raspundeti ca A trebuie sa fie adevarat, pentru ca altfel T ar fi invalidat, si deci, A nu trebuie spus analizei, ci luat ca atare, pentru ca altfel riscam sa distrugem T. Lucrul care face proiectul propus de dvs. indezirabil si antipatic, nu sunt doar inconsistenta si ilogismul intern ci faptul ca le valorificati pe acestea din urma, divortul de adevar si realitate devine virtute, iar credinta , nu doar in absenta dovezilor ci in ciuda lor, devina conditia necesara pentru pastrarea acesteia…

  5. polihronu says:

    @ FL #56: Biblia nu contine mesaje stiintifice – parca sustineai si tu acest lucru. Daca Biblia pomeneste de o bolta solida, iar eu ies in spatiu si n-o gasesc, n-o sa cred in Biblie, si n-o sa-mi pierd credinta. Pentru ca nu-s copil. La fel, daca Biblia vorbeste despre 7 zile ale creatiei (7, nu 6 – odihna e deja in mod clar un concept teologic, lucru care ar trebui sa-ti dea de gindit), dar eu nu pot sustine asta stiintific, o sa adopt o cosmogonie sustenabila, si n-o sa-mi pierd credinta. Si poti verifica acest lucru – ca NU-mi pierd credinta: „dupa roadele lor”, nu? Daca te iubesc desi ma injuri, am intr-adevar mai multa credinta decit tine (daca se poate vorbi in termeni cantitativi despre asa ceva). Si nu am niciun fel de regret.

    Mitologia poate fi un fals stiintific, in acelasi timp in care comunica adevaruri teologice. Parabolele (in mod special fabulele) nu functioneaza la fel? Tu crezi ca pilda lui Lazar este un mit, un fals – pentru ca nu accepti nemurirea sufletului (si bine faci – inclusiv din considerente stiintifice). Dar esti in stare sa-i dibuiesti sensul teologic. Nu pot pricepe cum ma condamni pentru ca fac exact acelasi lucru.

    Sensul sabatului nu are nimic de a face cu modul in care a luat fiinta lumea. Sabatul spune ceva despre relatia dintre om si Dumnezeu. Atit.

    Tu vorbesti despre „existenta neintrerupta a saptaminii” si-mi reprosezi mie ca argumentez „ex silentio”? Du-te ma! Tot nu mi-ai spus: de ce avem luni in calendar?

    Unde il vezi tu pe Isus facind teologie adventista a sabatului? Isus vindeca, predica, relationeaza. Slujeste si iubeste in sabat. Nimic despre „creatie in 6/7 zile”. Spui tu insuti foarte bine: sabatul este o „celebrare a Creatorului”, nu inchinare la o cosmogonie sau alta. „Motivatie stupida”? O motivatie teologica pentru un simbol teologic este o „stupiditate”? Du-te ma! Mie mi se pare stupid sa reclami motivatii stiintifice pentru ritual. Dumnezeul caruia ma inchin eu e tare: ma incurajeaza sa gindesc si imi ofera relatie. Mi se pare „cel mai tare din parcare”.

  6. Camelia says:

    Interesant ar fi o dezbatere intre un om de stiinta crestin neadventist si unul adventist de la GRI.

  7. Florin Lăiu says:

    #67 Camelia: „Interesant ar fi o dezbatere intre un om de stiinta crestin neadventist si unul adventist de la GRI.”
    Polemica aceasta nu are aproape nimic de a face cu diferenţele confesionale. Este vorba de diferenţe mult mai adânci, de natură fiolozofică, de paradigmă culturală. Există catolici evoluţionişti şi catolici creaţionişti. La fel cu baptiştii, adventiştii etc. În fapt, filozofia care îi uneşte pe toţi evoluţioniştii este o adevărată religie şi teologie nouă, care se încăpăţânează să păstreze şi Biblia ca un accesoriu pentru nevoile de ultim ceas ale sufleţelului, dar în fapt nu mai are nevoie de ea.
    În realitate, creaţioniştii din diverse confesiuni colaborează între ei. Integritatea raportului Creaţiei şi a Bibliei în general, sunt concepte mult mai importante pentru credinţa în Dumnezeu decât disputa sabat-duminică, sau chiar decât identitatea mesianică a lui Iisus din Nazaret. De aceea este important ca Geneza să rămână în picioare. Convingerea mea profundă este că fără această realitate, totul este o mitologie inconsecventă. Dacă suntem produsul evoluţiei şi nici măcar Iisus Christos nu ne-a spus acest „adevăr”, ba încă a mai şi rămas pe cruce ca să plătească pentru o „cădere” de care doar natura este vinovată, atunci eu nu ştiu un circ mai mare…

  8. Florin Lăiu says:

    #65 apolos : „Eu as numi pozitia pe care o imbratisati, crestinism blocat in propriul proiect.”

    O fi blocat, dar nu eu l-am blocat, ci Iisus, cu Dumnezeul Lui şi cu profeţii şi apostolii Lui. Oricât s-ar putea dezvolta creştinismul, totuşi în ce priveşte revelaţia care ne-a fost lăsat moştenire, sub inspiraţie divină, trebuie să rămână identic cu sine, ca să fie credibil. Dumnezeul Bibliei Şi-a adaptat adesea planurile la condiţia umană existentă, dar nu şi-a trădat proiectul niciodată.

    Mă înţelegi greşit. Adevăratul dialog lipseşte pentru simplul fapt că eu vreau ca dialogul să aibă loc în mod onest pe baza Scripturii şi în cadrul Bisericii, pentru simplul fapt că aparţinem în mod explicit unei Biserici care are ca standard suprem Scriptura. Atragerea dialogului în sfera ştiinţifică este o diversiune bună pentru unii, dar un pastor AZS şi chiar un simplu membru AZS trebuie să dea socoteală de credinţa lui pe temeiul Bibliei, nu să silească toată lumea să se specializeze în ştiinţe naturale, ca să se convingă de evoluţionism. (În plus, sunt extrem de ocupat, nu-mi pot permite aprofundarea unor probleme în care şi savanţii au probleme. Să fim realişti). Nu sunt naturalist, aşa că nimeni nu trebuie să-mi ceară argumente ştiinţifice. Nu am nevoie de ele. Este suficient să ştiu că povestea aceasta a originilor nu este un capitol încheiat în domeniul ştiinţei, ci un adevărat război, cu maşini grele, teren minat şi diversiuni.

    Dacă dialogul ar fi între simpli necredincioşi, situaţia ar fi alta. Dar când un „credincios” (şi încă pastor!) vine să mă bată la cap cu educaţia ştiinţifică şi cu ironii la adresa Bibliei, a Bisericii şi a tot ce avem noi sfânt, este normal să nu mă intereseze nici un dialog ştiinţific.

    „Lucrul care face proiectul propus de dvs. indezirabil si antipatic, nu sunt doar inconsistenta si ilogismul intern ci faptul ca le valorificati pe acestea din urma; divortul de adevar si realitate devine virtute, iar credinta , nu doar in absenta dovezilor ci in ciuda lor, devina conditia necesara pentru pastrarea acesteia…”

    Dacă proiectul propus de mine este „indezirabil şi antipatic”, te rog să-ţi aminteşti totuşi că nu este proiectul meu, ci o citire onestă a Bibliei. Dacă Biblia mai are vreo relevanţă în ce priveşte cunoaşterea adevărului despre lume şi viaţă, atunci proiectul acesta „indezirabil şi antipatic” este singurul proiect salvator – şi nu este al meu. Eu propun să se ducă naibii toate celelalte proiecte, afară de proiectul Creatorului şi Mântuitorului descoperit în Biblie. Să se ducă pe pustii, de unde au venit! Mare păcat că atâţia oameni se pierd din cauza încrederii în sine şi a încrederii în om mai mult decât în Dumnezeu.

  9. Arius says:

    Florine,

    Iti spun eu: asta pe care-l faci tu aici…!

  10. clovnul junglei says:

    Well, how did things come to be? What’s before the Big Bang? If God didn’t create the universe, how did it happen? And yes, I understand the problem of what created God…

    Apart from „there is no before” as time did not exist, the only answer is „We don’t know.” Is that so terrible? We’re trying to work it out though, which is better than accepting the unsupported claims of ancient writers.

    What about, you know, sex?

    It should go without saying that we, the FAQ writers, generally feel that what (and who) you do in your bed[1] is your business. The important thing is informed consent, and since that’s quite a bit more general than the simple question of, you know, sex, we’ll talk about that first, then get back to the good stuff.

    What is informed consent?

    Well, you’ve heard preachers and politicians complaining that if you allow gay sex, then you’ll allow incest, and polygamy, and man-on-dog, yada yada. This is an example of a slippery slope argument (which we’ll discuss later), and is invalid for one simple reason: sex is a very private and personal thing to most people, and a key point in nontheistic morality is this informed consent thing. It relates to the matter of due diligence discussed above, and it is essentially this:
    In order to take an action, the actor(s) are responsible for making sure that both themselves and others involved know why they’re there, approve of their involvement, and understand what effect the action will have on themselves and anyone else involved.

    In the simplest sense, this is a matter of harm reduction—you don’t want to be intruding on others with activities they want no part of, nor do you want others injured or otherwise damaged because you were unable or unwilling to let them be outside of the situation. But that isn’t quite the whole story.

    If you’ve ever done or witnessed any evangelism efforts, you probably noticed that many people don’t really like being approached cold by a stranger attempting to change their most fundamental mindsets. Whether distributing tracts or selling a product, most evangelists tend to ignore that people have their own sense of personal space, and do not particularly appreciate strangers encroaching on that space. Such approaches are perceived as intrusive, not because of unwillingness to hear a message or demonic influence, but because they’re confrontational and set off people’s fear mechanisms – „What is this person doing? What do they want from me?” They are being subjected to a sales pitch they have no interest in and have not consented to receiving. IF the cause is clear and the person is interested, they may change their mind and stop, but the fundamental reason any evangelization effort is difficult is because it violates informed consent.

    So, fundamentally, in almost any activity involving several people, it’s necessary for all involved to be fully informed about what they’re doing and why they’re doing it. If that isn’t the case, very often someone will quickly and painfully learn the cost of their ignorance, whether it be losing money to a scam or losing quality of life to an STD or an unplanned pregnancy. (Or, in extreme cases, a Darwin award.) The lesson: when someone is trying to tell you something important, listen, and when someone seems to be failing to tell you something important, research and verify.

    So yeah, about sex.

    That’s pretty simple. Educate yourself thoroughly on both biology and technique (you’ll find some good sources in the bibliography below, and here), don’t spread STDs, don’t try to tie down a player, don’t try to play someone looking for commitment, don’t use power to manipulate others for your own gratification, stay away from anyone and anything that can’t or won’t give informed consent, always listen and communicate, always be honest with your partners, and always have a safe word. (More will be covered in the aforementioned books; meantime, assume no means no until told otherwise.)

    That said, enjoy yourself in whatever way you’re drawn to, be honest with your partner(s) about your intentions, and don’t apologize for it. Just try not to leave any broken hearts (this takes practice, sadly) or burning genitals in your wake (this one is easy: play safe! Rationality does not stop at the bedroom door). Likewise, remember that moderation is usually the best path in all things—people whose whole lives are based around one thing (be it sex, or gambling, or making money, or anything else) tend to be rather shallow and one-dimensional, and they often end up rather unhappy.

  11. skeptic says:

    Imi placea mai mult cand nu se facea trafic cu linkuri (decat, cel mult asa, vreo 2-3, pe alese).

  12. Ianis says:

    Clovnule, nice FAQ. De unde l-ai scos? ROTF

    Question: Is there any other evidence for Creationism besides the Bible?
    Answer: Yes.

    Question: Can you give us some?
    Answer: Yes.

    Question: Could you give us a specific example?
    Answer: Yes.

    Question: What be a specific example of evidence for Creationism?
    Answer: I’ve already answered that question.

  13. Ianis says:

    Maaaan, clown, have you been abducted by aliens? nice avatar

  14. pacala says:

    „Da, si mie imi placea cand nu comenta Florin Laiu. So?”
    Te inseli, clovnule. Si tu, si eu si multi de aici avem nevoie de comentariile lui FL. Ca suntem sau nu de acord cu ele, e alta treaba. Trebuie sa vedem, sa analizam cat mai multe opinii ca sa ne putem cristaliza una echilibrata si buna.
    Si mai e si altceva: Pe cine ai mai injura? Ca doar iti place asta. (si mie …!!!)

    Forumul ar fi mai sarac fara dom’ prefesor. O zic fara misto. Si mai invit pe aici cat mai multi talibani, pt ca sunt curios si nu vreau sa scap nici un detaliu cand e vorba de ce poate religia sa faca dintr-un om, chiar inteligent si studiat fiind.

  15. pacala says:

    „Va inselati cu aceasta mentalitate, pe care a sugerat-o si samson.
    Si am sa va spun si de ce. Dar asta data viitoare.
    Ar trebui sa va concentrati pe subiectul emisunii si pe ideile celor 2 (pacat, mare pacat ca discutia a fost deturnata de talibanul azs… imi vine sa plang de ciuda), nu sa dati replica lu’ dom’profesor.”

    Daca- aici te referi la mine, gresesti. Eu n-am putut sa ma concentrez pe subiectul emisiunii dupa cum recomanzi, eu doar am citit comentariile, nu ca nu m-ar interesa emisiunea da nu stiu de ce pu- (tinele mele cunostinte) – la informatica nu po’sa vad videou’.

  16. pacala says:

    In ce priveste masajul ********** despre care amintesti mai sus… fii sigur ca eu n-am s-o fac.Sau poate voi utiliza magnetofonul meu marca TESLA pe care il tin in pod si are vro treij de kile.
    Oricum virilitatea domniei sale sta in limba si are destui adepti.

    Organu’ interzis e creierul. Tot ce iese d-acolo e rodu’ firii pamantesti.

  17. NorthLite says:

    Florin Laiu,

    Daca tu nu omori, furi, comiti adulter, etc, doar din teama de Dumnezeu, lege, sau societate, nu esti un om moral, esti un psihopat. Daca nu ai empatie pentru victimile unei crime sau genocid (chiar daca acesta este comandat de Dumnezeu), esti un sociopat.

    Lipsa de empatie este un indiciu de psihopatie/sociopatie.

    Un alt indiciu de psihopatie este subscrierea ta la relativism moral, care o ilustrezi aici. Nu vezi nimica gresit cu pedepse disproportionate din diferite epoci, ba chiar pui pedeapsa capitala pentru lucruri triviale pe acelasi plan cu arta. Nu te intereseaza daca e drept, logic, si rational. Nu te intereseaza faptul ca si pe vreama acea durerea si suferinta era la fel ca si acuma. Si eu sustin pedeapsa capitala, dar doar pentru crime extrem de grave, ca omucidere, viol, si tortura.

    Un alt exemplu este aici. In loc sa fi rational/logic ai fost complet disproportionat.

  18. NorthLite says:

    Morala adevarata are radacini in reciprocitate, matematica (tit for tat), ratiune, si logica.

  19. NorthLite says:

    Vad greseli si constiintele tale istorice, dar pentru mine asta nu este asa de important.
    Caderea mea de la credinta a fost in principal pe baza de etica/morala, si mai tarziu stiinta.

  20. NorthLite says:

    pacala,

    Ca sa vizionezi online video-ul iti trebuie Adobe Flash. Ca sa vizionezi pe computer, descarca fisieru mp4, si play in VLC sau alt player.

  21. paul moga says:

    North Lite
    Nu legile morale , pot face un om moral .( un om imoral va reinterpreta totdeauna legea ).
    Ci un om moral , poate face legi morale . Dar parca vad , ca teologii imi va pune o intrebare . ,, Cum poate un om egoist sa ajunga moral , ca sa poata da legi morale , cind el judeca totul prin prizma lui , si nu vede decit propriul sau interes ?,,

    Cel mai mare psiholog , ne da un principiu de a relationa corect si moral , avind la baza chiar propriul egoism – ,, Tot ce voiti sa va faca voua oamenii ,faceti-le si voi lor , caci in aceasta este toata legea ,,.

  22. Florin Lăiu says:

    Pentru cei care doresc un răspuns mai fidel faţă de Biblie, am tradus următoarele de la
    http://www.grisda.org/research/

    „Geoscience Research Institute (GRI – Institutul de Cercetări în Geo-ştiinţe), localizat în campusul Universităţii Loma Linda, California, include sediul propriu-zis, birouri, laboratoare, computere pentru analiza datelor şi o bibliotecă ştiinţifică de 18.000 de volume, plus abonament la 100 periodice ştiinţifice. Opt oameni de ştiinţă sunt membrii acestui Institut:
    • L. James Gibson (Ph.D., Loma Linda University), directorul Institutului, are specializare în biogeografia vertebratelor.
    • Roberto E. Biaggi (Ph.D., Loma Linda University) face cercetări în domeniul paleoecologiei în statul Wyoming.
    • Choi, Chong Geol (Ph.D., University of Seoul) a făcut cercetări în paleontologie, cu specializare în stromatolite şi urme de dinozauri.
    • Benjamin L. Clausen (Ph.D., University of Colorado) are cercetări în fizica nucleară.
    • Raul Esperante (Ph.D., Loma Linda University) face în prezent cercetări în paleontologie, în Peru şi Spania.
    • Ronald Nalin (Ph.D., University of Padua) face actualmente cercetări de sedimentologie în Italia.
    • Jacques Sauvagnat (Ph.D., University of Geneva) face cercetări în paleontologia ostracodelor Barremiene din sud-estul Franţei.
    • Timothy G. Standish (Ph.D., George Mason University) a făcut cercetări în biologie moleculară.
    În afară de aceşti cercetători care lucrează full-time, Institutul are un program modest de sponsorizare a altor cercetători calificaţi, pentru a-i ajuta astfel în investigaţiile lor. În ultimele două decenii, au fost sponsorizate aproape 100 proiecte de cercetare în chestiuni legate de originile şi trecutul Pământului.
    GRI are deasemenea filiale în alte părţi ale lumii:
    • Filiala Europeană, în Franţa, condusă de Dr. Jacques Sauvagnat (Ph.D., University of Geneva). Publică un buletin de informaţii de două ori pe an în limba franceză.
    • Filiala Sud-Americană , în Argentina, condusă de Dr. Roberto Biaggi (Ph.D., Loma Linda University). http://www.uapar.edu/geociencia/
    • Filiala Coreeană, în Seul, cub conducerea Dr. Choi Chong Geol (Ph.D., University of Seoul).
    • Filiala „Nucleo de Estudas das Origins” (NEO), sub conducerea Dr. Marcia Oliveira de Paula.
    • Filiala Braziliană, în campusul Engenheiro Coelho al Universităţii Adventiste din Brazilia, sub conducerea Dr. Nahor Neves de Souza Jr.
    • Filiala Mexiană
    Deşi nu au fost rezolvate toate conflictele dintre interpretările ştiinţifice şi Biblie, personalul ştiinţific consideră că din cercetare şi din literatura ştiinţifică există evidenţă suficientă pentru a ne întări credinţa în raportul biblic despre origini.”

  23. Camelia says:

    Florine, am o intrebare pt tine. Daca Geneza nu ar fi fost introdusa in Biblie, nu ai mai fi crezut in Domnul Isus, Sabat? Ai mai fi stiut ca lumea a fost creata in 7 zile? Cum ai fi dedus lucrul acesta din celelalte carti ale Bibliei?
    Si acum doar putin din ce cred eu, nu stiu daca e bine sau rau dar stiu ca ceea ce cred in ce priveste cum a fost creat universul, pamintul, oamenii, chiar nu ajuta mintuirii mele. Doar un singur lucru m-a mintuit, credinta in Domnul Isus ca fiind Fiul lui Dumnezeu si jertfa Sa si normal, invierea.

    Cand a creat Dumnezeu universul/lumea? „La Inceput”. Cand a fost acest inceput? Inceputul cui/ce? Nu stiu, poate fi acum zilioane de ani; poate fi acum 6000 de ani. Nu conteaza pt mine. Cand a fost creat omul? Dupa ce a fost creat universul/pamintul. Cat a durat aceasta creere? Raspund cu o intrebare: Cine a fost acolo ca sa stie? O zi e cit un an si un an poate fi cit o zi. Cat era ziua de lunga de la o seara si o dimineata daca omul traia 900 de ani? sau cand stim ca timpul e relativ, chiar si in zilele noastre orele de la seara la dimineata pot fi diferite. Astea sunt doar citeva intrebari.

    Eu cred ca Geneza nea fost data ca sa se poate trasa linia genealogica a Domnului Isus; sa se arate de ce si cum e Fiul lui Dumnezeu (vrasmasie voi pune intre saminta ta…). Asta nu o face mai neimportanta pt mine, dincontra.

    Tot ce e important e sa crezi ca Dumnezeu e creatorul tuturor lucrurilor. Intro lume pagina, aceasta i sa considerat credinta lui Avram. A crezut in Dumnezeul adevarat, unul singur si creator.

  24. eddieconst says:

    Ulmeanu 63:

    Din punct de vedre stiintific GRI are aceeaisi pozitie ca si comunitatea stiintifica at large. Epistemologic, apeleaza la scepticismul post-modern cu privire la adevar. Printre randuri citesti: „daca oricum nu putem cunoaste adevarul, ce rost are sa parasim zona de confort a traditiei si dogmeei’?
    Teologic, ideea ca „credinta nu se bazeaza pe date empirice” este o jumatate de adevar. Credinta este implicata de insuficienta datelor empirice, nu pe ignorarea sau denaturarea lor.

    Este de apreciat totusi ca GRI este onest in prezentare datelor stiintifice, spre deosebire de Discovery, Answers In Genesis sau WV.

    Florin Laiu este o catza teologica care nu intelege numic dar se baga pest tot. L-am supra-apreciat pe Florin. Problema la el nu este insa totala ignoranta si incapacitate de a cantarii argumentele, ci ca ne impiedica sa avem un dialog sanatos. Laiu spune ca el nu intelege problematica stiintifica dar este „lingvist si filolog”. Daca ar fi, ar fi capabil sa discearna mesajul GRI sau al lui Iulian, dar tipul e „lingvist” doar in sensul clelbrei piese a lui Kiritzescu, Gaitele, mai precis este o limbut si ignorant ca o tzatza. Discutia se polarizeaza intre non-sensurile sanctimonioase ale lui Florin si ateismul radical. Este intentia mea sa avem un dialog echilibrat si constructiv cu ateii si agnosticii, fie ei si SDAgnostics, sau sa adresam intrebarile si indoielile legitime. Vine insa Laiu cu neroziile lui si deturneaza discutia. Probabil ca are o agenda si primeste ordine mai de sus.

  25. Florin Lăiu says:

    #114 Camelia : „Florine, am o intrebare pt tine. Daca Geneza nu ar fi fost introdusa in Biblie, nu ai mai fi crezut in Domnul Isus, Sabat? Ai mai fi stiut ca lumea a fost creata in 7 zile? Cum ai fi dedus lucrul acesta din celelalte carti ale Bibliei?”

    Domniţă, sper că ai citit ce spune porunca a patra în Exodul 20 („că în şase zile a creat….; de aceea a poruncit…”), sau ce spune Epistola către Evrei (4:4), că „S-a odihnit în ziua a şaptea de toate lucrările Lui”, sau afirmaţia lui Luca (23:56), la decenii după Înviere, că femeile sfinte, „în ziua sâmbetei s-au odihnit după Poruncă”. În privinţa sabatului există, cum se vede, destule alte argumente. Singura problemă este că acestea toate se întemeiază pe raportul Genezei, al CREAŢIEI ÎN 6+1 ZILE, despre care deştepţii spun că nu are nici o valoare „epistemologică”, este un simplu mit pe care-l interpretăm alegoric, cum ne taie capul – nu ne interesează ce credea autorul. Dacă porunca a patra trimite la Geneza, ca motivaţie, atunci ce valoare mai poate avea porunca, dacă se sprijină pe un mit?

    Şi asta încă nu-i nimic. Faptul că pierdem sabatul ca imperativ, nu e cel mai mare rău care ni s-ar întâmpla. Am inventa altul, sau mai curând am adopta duminica tradiţională. Dar partea cea mai proastă este că aceia care neagă Creaţia prin Cuvânt în şase zile, o fac de dragul evoluţionismului teist, adoptă un model imaginar de „creator” care a „creat” prin evoluţie, care este dependent de natură, sau se confundă cu natura, sau are un loc imaginar dincolo de natură, şi care se dezvoltă odată cu universul, experimentează la infinit cu zarurile, etc. Un astfel de model de „creator” (împărtăşit de EC&Co), care nu a fost bun de altceva decât fie de a da universului bobârnacul iniţial, fie de a i se substitui, fie de a-i da un brânci în direcţia bună, odată la un milion de ani, este odios. Este indiferent faţă de individ, pentru că îl interesează doar specia sau genul, şi de fapt nici acestea, fiindcă le foloseşte numai pentru a produce forme mereu superioare. A creat moartea şi a legiferat principiul dominaţiei puterii, etc. Evoluţionismul înlătură orice discuţie despre păcat şi cădere, prin urmare nici mântuirea nu are sens. Toată Evanghelia nu mai are sens, fiindcă nu are nici o logică în cadrul paradigmei evoluţioniste, oricât ne-am trudi s-o combinăm cu Biblia. Este evident că odată ce admiţi evoluţionismul, restul stă doar pe voinţa de a crede, şi treptat eşti silit să schimbi şi semnificaţia Evangheliei. Deja EC dă semne că nu mai acceptă doctrina ispăşirii, care este baza Evangheliei (vezi ultima emisiune, Fiica lui Iefta).

    „…stiu ca ceea ce cred in ce priveste cum a fost creat universul, pamintul, oamenii, chiar nu ajuta mintuirii mele. Doar un singur lucru m-a mintuit, credinta in Domnul Isus ca fiind Fiul lui Dumnezeu si jertfa Sa si normal, invierea.”

    Mă bucur că ţi-ai păstrat inocenţa, dar aici nu este vorba doar de cunoaşterea tehnicii Creaţiei, aceasta nu ne-ar ajuta cu nimic, ai dreptate. Evoluţionismul însă neagă Căderea şi noţiunea de păcat, aşa că tot ce mai rămâne din Iisus este un straniu model moral, care a căzut victimă iudaismului rabinic. Cât despre înviere şi viaţă veşnică, îţi sugerez să-l întrebi pe dom’pastor ce şanse sunt, că te trimite tot pe pustiile universurilor multiple şi la şansa de a se descoperi sau fabrica gena nemuririi. Tot nu înţelegi că teoriile acestea „ştiinţifice” resping orice intervenţie supranaturală? De aceea am spus eu că evoluţionismul teist este doar o filozofie de tranziţie, sau este comod doar pentru cei care nu se obosesc să înţeleagă toate implicaţiile şi să fie consecvenţi.

    „Cat era ziua de lunga de la o seara si o dimineata daca omul traia 900 de ani?”

    Şi astăzi unii oameni trăiesc 50 de ani, alţii 90, dar zilele la fel de lungi. Să fim serioşi. Şi nu uita că aceia care vorbesc despre evoluţionism, nu resping doar Geneza 1-2, ci şi 3-11 (cel puţin!). Argumentul lor nu este că zilele creaţiei au fost de o mie de ani sau ere, acestea se găsesc numai printre fundamentalişti de trei parale, care îşi imaginează că dacă interpretează alegoric Geneza 1 (în contul mitului că zilele ebraice ar putea însemna ere) respectă „ineranţa” Bibliei !

    „Eu cred ca Geneza nea fost data ca sa se poate trasa linia genealogica a Domnului Isus.”

    Fain! Linia genealogică a lui Iisus în Luca 3 este dusă ascendent până la „… Set, fiul lui Adam, fiul lui Dumnezeu.” Provoacă-l pe dom’pastor să-ţi spună ce crede el despre aceste mituri, şi mai apoi discutăm. El merge înapoi până la Neanderthaliensis, Australopitecus, etc. până unde poate, nici el nu e foarte sigur, dar nu vorbeşte despre originea „divină” a omului („Adam fiul lui Dumnezeu”).

    „Tot ce e important e sa crezi ca Dumnezeu e creatorul tuturor lucrurilor.”

    Amin. Rămâi cu credinţa asta, şi nu vei regreta.

  26. Florin Lăiu says:

    #115 eddieconst : „Este de apreciat totusi ca GRI este onest in prezentare datelor stiintifice, spre deosebire de Discovery, Answers In Genesis sau WV.”

    Bine ar fi dacă te-ar pasiona la fel de mult onestitatea în prezentarea datelor biblice. WV are conspiraţionismul lui, iar tu îl ai pe-al tău. Cine nu este de acord cu tine, ori e tâmpit, ori e pervers. Eşti vârful şi crema intelighenţiei adventiste, pastorale sau ştiinţifice.

    „Discutia se polarizeaza intre non-sensurile sanctimonioase ale lui Florin si ateismul radical. Este intentia mea sa avem un dialog echilibrat si constructiv cu ateii si agnosticii, fie ei si SDAgnostics, sau sa adresam intrebarile si indoielile legitime.”

    Dialogul pe care-l doreşti este legitim, fie şi în calitate de pastor evoluţionist-teist, dacă eşti anglican sau catolic, dar nu adventist. În ce priveşte dialogul tău constructiv cu ateii şi agnosticii, am fost martor peste tot că faci mai degrabă polemică raţionalist-critică împotriva celor care mai cred. Iar ajutorul pe care vrei să-l dai ateilor sau agnosticilor îl înţeleg ei mai corect decât tine. Un evoluţionist normal şi consecvent, dacă este naturalist, nu are nici o nevoie de Dumnezeu. Dumnezeul pe care-L propui (indirect) nu merită nici un respect şi nu este bun de nimic, decât să se joace cu zarurile pe care voi i le-aţi pus în mână.

    „Vine insa Laiu cu neroziile lui si deturneaza discutia.”

    Cred că discuţia este exact despre subiectul originilor. Nu despre asta vorbim? Poate nu vrei să fii silit să spui mai explicit nişte lucruri, dar adevărul transpiră.

    „Probabil ca are o agenda si primeste ordine mai de sus.”

    Da, am o agendă. Dar nu am primit ordine de nicăieri. Mai au şi katzele iniţiativă, nu doar vulturii. Sfatul meu este să te opreşti acum, cât nu este prea târziu.

  27. samson says:

    florin laiu 116 (1)

    #114 Camelia : „Florine, am o intrebare pt tine. Daca Geneza nu ar fi fost introdusa in Biblie, nu ai mai fi crezut in Domnul Isus, Sabat? Ai mai fi stiut ca lumea a fost creata in 7 zile? Cum ai fi dedus lucrul acesta din celelalte carti ale Bibliei?”
    Domniţă, sper că ai citit ce spune porunca a patra în Exodul 20 („că în şase zile a creat….; de aceea a poruncit…”), sau ce spune Epistola către Evrei (4:4), că „S-a odihnit în ziua a şaptea de toate lucrările Lui”,

    pacea domnului, frate profesor! domnu sa va binecuvanteze pt minunata solie de har si adevar care-o aduceti dvs prin contributia personala a duhului sfant care va inspira sa predicati cu atata putere si indrazneala pe saitu asta p-aicea! :smug:
    dak tot am ajuns la subiectu dumitale favorit, ia demonstreaza dta, dle, ca dl dumnezeu a creiat tot ce zici dta c-a creiat iel in 6 zile? dle, sa nu vii sa zici ca scrie-n biblie, ca tocmai aia ie datoria dumitale sa demonstrezi ca ce zice acolo asa ieste, asteptam, da? da. dom profesor, de ce credeti dvs ca dl dumnezeu, in ciuda la capacitatile lui alea spaimoasele (cum ar fi omnipotenta-zice, si ce zice si ia fiinta imediat) i-a trebuit fro 6 zile sa tot zica si sa tot ia fiiinta? credeti c-avea neaparat si frun plan preconceput mai dinainte in omnistiinta dumnealui ca sa se tot intinda in 6 zile, sa-l ia oboseala sambata, sa poa sa doarma si iel putin la pranz pan sa-nceapa serviciu divin de dup-amiaza? chiar asa dle, ia zi dta de ce a facut dl dumnezeu neaparat asa, sa s-odihneasca in ziua a saptea? de ce? sa nu vii dle cu vechea placa cum ca s egandea la om si-a instituit sabatu, din punctu de vedere a lu dl dumnezeu? sau de ce n-a facut totu intr-o zi si 6 zile de sabat sfant de-nchinare si adorare? 😉

    sau afirmaţia lui Luca (23:56), la decenii după Înviere, că femeile sfinte, „în ziua sâmbetei s-au odihnit după Poruncă”. În privinţa sabatului există, cum se vede, destule alte argumente.

    dle, dta iesti om serios? si profesor pe deasupra? dta crezi c-aicea iesti la scoala de sabat cu iubiti frati si stimate surori in domnu, a? pai ce vroiai dl sa faca femeile alea, care nu numa ca ierau sfinte, da ierau si ievreice, sa s-odihneasca duminica? asta ie argument? ie ca si cumai zice c-o ceata de iubite surori aventiste, tine sambata, dupe manualu comunitatii, si nu duminica, si asta ie un argument in favoarea sabatului! dle, dta iesti constient ca si ielevii dumitale de la seminar citeste ce scrii dta p-aicea si se uita la dta? cica s-a odihnit sambata auzi dta! 😀

  28. Ianis says:

    Samsoane, you are crazy sick, man

  29. eddieconst says:

    Florin:

    Eu nu sunt evolutionist-teist. Banuiesc ca nu cunosti sensul temenului, ceea ce ca „filolog” este fara scuza. Eu am vorbit despre „principiul antropic” ceea ce este cu totul altceva.

    Nu inteleg pe ce se bazeaza acuza ca nu sunt „onest” in intepretarea Biblie? Pentru ca gandesc ca tine?

  30. eddieconst says:

    Erata:

    pentru ca nu gandesc ca tine

  31. samson says:

    florin laiu 116 (3)

    Dacă porunca a patra trimite la Geneza, ca motivaţie, atunci ce valoare mai poate avea porunca, dacă se sprijină pe un mit?

    gata dom profesor, nu va mai panicati in halu asta, ca nu va ia nimenea sprijinu la porunca a patra! dom profesor, da ne ziceti si noua cam cum pazeste dl dumnezeu porunca a patra? iel cu ce s-ocupa sambata? si credeti ca tine sambata dupe timpu lui local de la tronu harului, sau tine sabatu fro 3 zile la rand, cam cat tine si sabatu pe tot globu? si dak puteti sa ne dati si ceva iegzemple concrete, cam ce face dumnealui sambata? se uita la serviciile divine d epe pamant? si credeti ca se ridica si iel in picioare la cantare si rugaciune? si inchide si ochii? si ce parere aveti, face si iel lectiunea sambata dimineata, pe grupe mici, cu sfintii ingeri? si totu pe baza la creiatiunea aia din geneza? si aveti si fro ideie cam cum pazea dl dumnezeu sabatu inainte de geneza aia, adik dak si inainte de ziua a saptea simtea si iel frumn imbold asa de inchinare si servici divin d-adorare in iel? :hugleft:

    Şi asta încă nu-i nimic. Faptul că pierdem sabatul ca imperativ, nu e cel mai mare rău care ni s-ar întâmpla. Am inventa altul, sau mai curând am adopta duminica tradiţională.

    ei, asta ie temerea dumitale cea mai mare! ce-o s ate faci dta dak nu mai ie sabatu, ca poate sa te cheme aia la munca si sambata, sa predai ore la ielevi la scoala! si ce te-ai gandit dta atuncea, ia s-o punem noi repede d-altu si sa inventam alt sabat, orice numa sa nu ne cheme astia la munca sambata! dle, dta deja te-ai aventurat pe terenu fermecat a lu dl satana, si deja ai intins mana peste abis catolicismului prigonitor, dta deja pregatesti unirea bisericii aventiste cu roma papala, si dta deja ai planuri cum s aintroduci pe antihrist in biserica si sa faci pe iubiti frati si stimate surori sa se-nchine creiaturii si nu creiatorului, duminica, si s-acepte semnu lui pe frunte si pe mana, adik dta pe frunte si iei, nevinovatii, pe mana!!! auzi dta cica”am adopta duminica traditionala”, dle, dta iesti aventist? dta pazesti sabatu? dta crezi ca sabatu ie sigiliu vejnic a lu dl dumnezeu creiatoru care ie viu in veci vecilor? a cui lucrare o faci dta? dle, se rasuceste-n mormant regretata sora white la ce afirmi dta p-aicea, si domnuisus si cu sfintii ingeri, se uita la dta dle si plange, mai rau ca pt sfantu apostol petru inainte sa cante cocosu! o sa ne rugam pt dta frate profesor, ca dak va fi cu putinta sa nu-ti tina in seama dl dumnezeu pacatu acesta, da dta continui sa mergi cu incapatanare pe callea lu balaam si sa te razvratesti contra domnului ca datan si abiram, care si iei tot asa iera un fel de profesori in izraiel! ce faci dta p-aicea nu place domnului! :devil:

  32. paul moga says:

    Nu va mai faceti probleme , in privinta cum trebuie tinut sabatul . Voi scrie eu o carte , editie de buzunar , ca sa elimin orice indoiala din mintea tuturor . In felul acesta nimeni nu va mai trebui sa gindeasca , ci daca are o dilema , trebuie sa deschida carticica si sa accepte sfatul . Motto-ul cartii va fi -,, de la lume adunate , si iarasi la lume date ,,.

    Iata citeva legi .

    1. In sabat e pacat sa rupi prune din pom , dar nu e pacat sa le culegi de pe jos .
    2.In sabat e pacat sa vinzi carti baptiste , dar nu e pacat sa vinzi carti adventiste . ( asta am cules-o , acum 3 zile ).
    3. E pacat sa lucrezi ca sofer pe salvare in sabat si sa salvezi oameni , dar nu e pacat sa se lucreze daca eu sint victima .
    4. Daca esti medic e pacat sa vii la servici si sa vindeci boli usoare , dar nu e pacat sa vindeci boli grave .
    5. E pacat sa pazesti in sabat casa poporului , dar nu e pacat sa pazesti liceul azs .
    6. E pacat sa prajesti oua in sabat , dar nu e pacat sa incalzesti supa .
    7. E pacat sa vezi prima repriza a unui meci de fotbal , daca nu a apus soarele , dar nu este pacat sa te uiti la a doua repriza .

  33. Camelia says:

    Florin, la urmatorul pasaj al tau „adoptă un model imaginar de „creator” care a „creat” prin evoluţie, care este dependent de natură, sau se confundă cu natura, sau are un loc imaginar dincolo de natură, şi care se dezvoltă odată cu universul, experimentează la infinit cu zarurile, etc.” Daca Dumnezeu nu ar fi creat prin evolutie, nu ar fi lasat procreerea. Ar fi continuat sa creeze continuu. Pomii nu ar fi avut saminta ci iar fi creat prin Cuvint si acuma. Eu cred ca cea mai mare problema la noi e ca nu avem un conses al cuvintului „evolutie” Ne e teama ca aceasta ‘evolutie” e vorba de teoria ca totul a inceput din nimic fara mina lui Dumnezeu. Dar eu cred ca si Dumnezeu a evoluat.

  34. el-gabri says:

    paul, la ce editura publici cartea???;):P ma intereseaza… ca divertisment (desi, la cat de real e, parca nu-i de ras)…

  35. Florin Lăiu says:

    #121 eddieconst : „Florin, eu nu sunt evolutionist-teist. Banuiesc ca nu cunosti sensul temenului, ceea ce ca “filolog” este fara scuza. Eu am vorbit despre “principiul antropic” ceea ce este cu totul altceva.”

    Pastore, confuzia pe care am făcut-o eu se datorează parţial insistenţei cu care mitologizezi Geneza şi aperi evoluţionismul, şi parţial indispoziţiei mele de a face diferenţă între ateism şi orice fel de teism nebiblic. Vrei să spui că militezi în favoarea principiului antropic ca argument creaţionist? Atunci e-n regulă, batem palma, îmi cer scuze, mă şi rebotez pentru tine dacă e cazul. Dar eu am înţeles din pledoariile tale, că zeul pentru care militezi este mai degrabă principiul pitecantropic. Aşadar, accepţi creaţia „fiat” de 6 zile, sau o formă de evoluţionism (doesn’t matter)? Aceasta este problema.
    Dacă tu crezi că un filolog sau lingvist ar trebui să-ţi înţeleagă perfect sugestiile, eu cred că mai degrabă te-ar înţelege un psiholog, cu ceva specializare în toate ştiinţele pământului şi cerului. Dacă eşti pastor ciclop-edi-c, nu înseamnă că eşti mai puţin dator să-ţi exprimi clar mesajul. Până când nu vei spune clar că respingi originea naturalistă a omului şi a vieţii pe pământ, nu mă interesează distincţia dintre principiul antropic şi cel pitecantropic.

    „Nu inteleg pe ce se bazeaza acuza ca nu sunt “onest” in intepretarea Biblie? Pentru ca nu gandesc ca tine?”

    Există mulţi alţii care nu gândesc ca mine, şi pe care nu i-am acuzat de neonestitate pentru acest motiv. Pe lângă faptul că declari anumite istorisiri biblice fundamentale ca fiind mituri şi legende, şi interpretezi Primul Testament alegoric, citeşti cărţile biblice în cheie istorico-critică şi naturalistă, care sunt deviaţii mai mult spirituale şi filozofice, chiar diverse explicaţii pe care le dai nu sunt decât ocazii pentru a-ţi transmite propriul tău mesaj, nu te interesează ce credea autorul şi care este morala internă a Bibliei. Cine este curios, poate urmări postările mele peste tot, la Oxigen, O&P etc., unde am semnalat doar unele din falsele interpretări pe care le faci. Dacă am greşit acuzându-te de neonestitate, în loc de manipulare inconştientă a Bibliei, îmi cer scuze. Disputa aceasta însă nu este între mine şi tine, ci, vorba lui Iefta, între dumnezeii noştri, între Iahwé Elohim şi Marele Anonim.

  36. Alter Ego says:

    “Binecuvantati pe cei ce va blestema” – despre puterea gandului :

    http://video.google.com/videoplay?docid=4947261865733171856#

    Cu drag tuturor !

  37. Florin Lăiu says:

    Admine, nu crezi că aveţi nevoie şi de un filtru psihiatric? Ce mare obligaţie vă leagă de cei care nu au capacitatea de comunicare, ci doar de a guiţa la infinit. Chiar crezi că Edi are nevoie de mistreţi pe post de cerberi? Situaţia aceasta este mai penibilă decât tot ce se spune (sau nu se spune) pe aici.

  38. clovnul junglei says:

    @FGL
    Rabi, Rabi… Adu-ti aminte de ziua in care ai scris aceste cuvinte, ca sa le sfintesti:

    Faptele Adventistului (fundamentalist) 23:5 Si Anonimul a zis: “N-am stiut, fratilor, ca este marele preot; caci este scris: ,Pe mai marele norodului tau sa nu-l graiesti de rau.”

    Ia… dati putin din dragostea aceea mare, batranului pacatos ce subscrie,care il intrece pe santu´ Pavel cu mult… Aveti mila de el ca, poate, nu numai ca en in stare sa dea pe bietu´ ovrei pe mana Gestapo´lui ci, poate, sa-i ia si gatu´ ca si bun azs-ist fundamentalist ce se respecta, ca la urma urmei astia sunt vinovati de moartea Mantuitorului, nu-i asa?!
    Apoi, asa e el
    (su´se´natu´),mai de moda veche, mai cu versetele biblice, ca tot ce se spune sa aiba o baza (cat de cat,no?), nu ca moda aiasta noua, in care revelatia ii unu´´mismo (cum zic los latino). Ce vrei, anii au trecut, si unu´ nu poa´ sa tina pasu´ cu trecerea timpului, asa ca ramane anchilozat in scaunu´ ce´la cu roti de la computer, si mai scrie si el sa n´adoarma di tat si sa se trezeasca in iad, ca multi reli o savarsit pi pamantu´ ista…
    Da´ IUBITI-L PUTIN (nu mult, ca sa nu i se suie la cap) ca sa nu moar´ de invidie si sa sa-si bage ghiara in gat ca pitigoiu´, si sa nu dea in cap vreunui eretic de pe´aici ca bun cruciat ce se respecta (stiti voi vorba cruciatilor – daca o vrea biserica… o vrea deus – parafrazata).

    Iubiti-l putin, ca iel s-a oprit cam devremi din cercetarea adevarului, asa ca sa nu se puna rau cu biserica mama, si sa-si piarda panea…

    Iubiti-l putin ca bietu´ pacatos va promiti ca no sa va zica nimi´ despre batic ca sa nu fie vazut CHIAR ASA strigator-la-cer di fundamentalist…

    iubiti-l putin, ca batranului fundamentalist, ce sta pi baricadi di ani di zili i sau cam tocit cele 5 simturi,la care nu are si na avut atata rationament cat unili persoane (piersonaje-poati?) di pi´aci…

    Iubiti-l pe batranu´ pacatos, si va promite el solemn ca nu va mai intreba nimic, nu va mai spune nimic care sa ofenseze inaltele printzipuri di pi aciest forum…

    Hai, ca promiti su´se´natu´ ca o sa dansezi si iel la nunta cee care are sa se faca, ca´n video clipu´ din iu-tub din comentariu´ lu´ fratili MariusM, ca, la urma urmei nu formili conteza ci ceea ce ai in inima…

    Yeh…si acum, sa spun si ieu rugaciunea din cantarea lu´ loredana groza – ridica-ma la cer – ca m-am pocait, si pot sa stau cu inima impacata ca vom merge cu toti in acelasi loc, pt. ca (aiasta-i o ideie noaua, ci stiti voi!), toate drumurile duc la cer, (vreu sa zic -la Roma)
    DA´ totush tre´ sa tineti in sama ca bietu´ pacatos cum are urechile cam infundate (cu ce vreti voi…), n-a auzit bomba cee care ticaie tot mai des, di cari vorbea Edi,(INTERPRETAREA TRADITIONALA CONTRAZICE EVANGHELIA VESNICA) si n-a stiut ca atatia ani, predicatorii astia n-au stiut adevaru´ si i-au predicat o minciuna, da acu´ dupa epifania asta moderna, sper ca putem sta linistiti ca stim adevaru´ (macar pana la proxima epifanie!)
    amin !
    @FGL
    Rabi, Rabi…Adu-ti aminte de ziua in care ai scris aceste cuvinte, ca sa le sfintesti:

    Faptele Adventistului (fundamentalist) 23:5 Si Anonimul a zis: “N-am stiut, fratilor, ca este marele preot; caci este scris: ,Pe mai marele norodului tau sa nu-l graiesti de rau.”

    Ia… dati putin din dragostea aceea mare, batranului pacatos ce subscrie,care il intrece pe santu´ Pavel cu mult… Aveti mila de el ca, poate, nu numai ca en in stare sa dea pe bietu´ ovrei pe mana Gestapo´lui ci, poate, sa-i ia si gatu´ ca si bun azs-ist fundamentalist ce se respecta, ca la urma urmei astia sunt vinovati de moartea Mantuitorului, nu-i asa?!
    Apoi, asa e el
    (su´se´natu´),mai de moda veche, mai cu versetele biblice, ca tot ce se spune sa aiba o baza (cat de cat,no?), nu ca moda aiasta noua, in care revelatia ii unu´´mismo (cum zic los latino). Ce vrei, anii au trecut, si unu´ nu poa´ sa tina pasu´ cu trecerea timpului, asa ca ramane anchilozat in scaunu´ ce´la cu roti de la computer, si mai scrie si el sa n´adoarma di tat si sa se trezeasca in iad, ca multi reli o savarsit pi pamantu´ ista…
    Da´ IUBITI-L PUTIN (nu mult, ca sa nu i se suie la cap) ca sa nu moar´ de invidie si sa sa-si bage ghiara in gat ca pitigoiu´, si sa nu dea in cap vreunui eretic de pe´aici ca bun cruciat ce se respecta (stiti voi vorba cruciatilor – daca o vrea biserica… o vrea deus – parafrazata).

    Iubiti-l putin, ca iel s-a oprit cam devremi din cercetarea adevarului, asa ca sa nu se puna rau cu biserica mama, si sa-si piarda panea…

    Iubiti-l putin ca bietu´ pacatos va promiti ca no sa va zica nimi´ despre batic ca sa nu fie vazut CHIAR ASA strigator-la-cer di fundamentalist…

    iubiti-l putin, ca batranului fundamentalist, ce sta pi baricadi di ani di zili i sau cam tocit cele 5 simturi,la care nu are si na avut atata rationament cat unili persoane (piersonaje-poati?) di pi´aci…

    Iubiti-l pe batranu´ pacatos, si va promite el solemn ca nu va mai intreba nimic, nu va mai spune nimic care sa ofenseze inaltele printzipuri di pi aciest forum…

    Hai, ca promiti su´se´natu´ ca o sa dansezi si iel la nunta cee care are sa se faca, ca´n video clipu´ din iu-tub din comentariu´ lu´ fratili MariusM, ca, la urma urmei nu formili conteza ci ceea ce ai in inima…

    Yeh…si acum, sa spun si ieu rugaciunea din cantarea lu´ loredana groza – ridica-ma la cer – ca m-am pocait, si pot sa stau cu inima impacata ca vom merge cu toti in acelasi loc, pt. ca (aiasta-i o ideie noaua, ci stiti voi!), toate drumurile duc la cer, (vreu sa zic -la Roma)
    DA´ totush tre´ sa tineti in sama ca bietu´ pacatos cum are urechile cam infundate (cu ce vreti voi…), n-a auzit bomba cee care ticaie tot mai des, di cari vorbea Edi,(INTERPRETAREA TRADITIONALA CONTRAZICE EVANGHELIA VESNICA) si n-a stiut ca atatia ani, predicatorii astia n-au stiut adevaru´ si i-au predicat o minciuna, da acu´ dupa epifania asta moderna, sper ca putem sta linistiti ca stim adevaru´ (macar pana la proxima epifanie!)
    amin !

    HAI! SA FITI IUBITI!

    aristides = Florin Laiu
    (O&P – July 31st, 2009 – 00:07:48)
    __________________________________
    http://oamenisiperspective.com/video/152-stiinta-si-religie-invitati-iulian-alexandru-si-edi-constantinescu
    comment #322

    aristides = Florin Laiu
    (O&P – July 31st, 2009 – 00:07:48)

  39. clovnul junglei says:

    Profesore, ia vezi, pe mine cum ma poti da afara din biserica ca pe samson?
    Si daca esti baiat cuminte, iti promit ca nici n-o sa-ti sparg websiteul si nici adresa de email. Sa nu zici ca sunt baiat rau…

  40. clovnul junglei says:

    Insa daca Edi imi spune doar un singur cuvant sa plec sau imi va da BAN aici, voi asculta de el si voi pleca. Numai pentru ca il iubesc (si-l voi iubi oricum, indiferent daca ma va ura), nu datorita fricii sau altui motiv religios sau stiintific.
    Respectul se castiga, nu se impune.

  41. Anda says:

    Am citit ultimele comentarii si am crezut ca nu este site-ul bun.

    Sunt cuvinte care chiar daca nu sunt rusinoase nu se pot pronunta intr-un discurs in public. Apartin sferei private, a intimitatii unui cuplu, sau nu se pronunta deloc.

    As ruga pe toti barbatii care sunt pe aici sa mai asculte odata predicile lui EDI despre stapanire de sine , despre etica si despre cum nu trebuie sa se lase condusi de animalul care este in ei. Am fost creati cu ratiune (chair daca nu cunosc modul de creare a lui Dzeu) cu inteligenta si cu un spirit de discernamant. VA ROG SA-L UTILIZATI.

    Nu ar fi nevoie de nici un filtru daca fiecare s-ar stapani si s-ar conduce ca un om LIBER in Hristos. VA ROG FRUMOS RESPECTATI opinia fiecaruia chiar daca nu este aceeasi ca a voastra.

    Apreciez mult comentariile facute aici dar nu ura si nesimtirea si vocabularul necuviincios utilizat. Un vocabular necuviincios este si un vocabular ne-respectuos fata de celalalt (asta un cazul in care unii ar incerca sa creada ca il cert numai pe samson).

    Imi trebuie de doua ori mai mult timp ca sa citesc pentru ca selectia este enorma. Si timpul meu ca si al vostru este pretios. Deci nu-l mai pierdeti vorbind asa urat.

    Cu respect,
    Anda

  42. clovnul junglei says:

    Am citit ultimele comentariile lui Laiu si ale fundamentalistilor si am crezut ca nu este site-ul bun.

    @Anda… de nebuni crezi ca recurgem la sarcasm si la vulgaritati?

  43. skeptic says:

    CJ,
    ii faci un mare deserviciu lui Edi. Dusmanii lui isi freaca mainile de bucurie.
    Mie imi e greu sa gasesc comentariile la subiect printre linkurile si copy-paste-urile tale. Iar atacurile la persoana lui Florin Laiu nu au nicio scuza. Ai contribuit decisiv la inchiderea discutiei. Sunt dezamangit de comportamentul tau.

  44. Anda says:

    Am invatat un lucru important in viata CJ chiar daca sunt tanara.

    Daca vrei sa te lasi insultat depinde doar de tine. Tu esti singurul care decizi de ceea ce te afecteaza (serios, incearca si vei vedea lumea altfel).

    Cand vad comentariile lui FL sau fundamentalistii nu poate decat sa-mi para rau pentru ei. Este greu dar se poate raspunde cu respect la lipsa de comunicare a lui FL. Si daca vrei sa demonstrezi ca libertatea care o ai, o servesti si te face sa cresti in credinta, gandire si intelepciune, nu poti sa-ti permiti sa raspunzi cu non-respect.

    Trebuie sa aducem argumente convingatoare, si nu imbecilitati. Si atunci nu noi ne vom face de ras.

    Cu respect,
    Anda

  45. paul moga says:

    Florin # 135

    ,, Admine , nu credezi ca aveti nevoie si de un filtru psihiatric ? ,,

    Asta in nici un caz Florine . De ce sa ne taiem craca de sub picioare ? Mie imi plac comentariile tale ! :cake:

  46. Florin Lăiu says:

    Edi, dacă te interesează dialogul, şi nu circul şi cultura de Rahova, te rog să alegi între mine şi CJ. Ce face acest protejat al tău este sub orice critică. Eu nu am nici un dialog cu el, nu-l consider printre fiinţele cu care se poate discuta, urăsc absolut comportamentul lui şi nu-i voi da nici o atenţie. Nu am nici o obligaţie să răspund la mesajele lui de mascul beat. În loc să se ocupe de subiect, dacă chiar îl interesează atât mult, se ocupă permanent de mine într-un mod care ţine de justiţie, nu de libertatea cuvântului. Şi-a pus fotografia mea drept avatar, după ce a mutilat-o, citează repetat ca o placă stricată, din ce am zis eu, toarnă aiureli şi obscenităţi, iar tu ştii asta de multă vreme şi totuşi ai nevoie de serviciile lui. Eu ţi-l las cu plăcere, nu ţin să-l scot de aici (mai ales că şi ceilalţi îl tratează cu condescendenţă), dar ai dreptul să alegi. Aştept răspuns.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: