01 – De ce Geneza?

Anunțuri

77 Responses to 01 – De ce Geneza?

  1. samson says:

    kiki 54

    #54 | Written by Kiki about 17 hours ago.
    Edi, citandu-l pe Einstein:”Cel mai mare mister al universului este faptul ca poate fi inteles.”
    Dintr-o sursa neverificata: “Rabi” Doukhan spune ca in perspectiva iudaica, a cunoaste numele cuiva inseamna a avea putere asupra acelei persoane, a avea posibilitatea de a o controla. De aceea cand Moise intreaba pe Dumnezeu care-i este numele, Dumnezeu raspunde cu o intrebare: ” De ce vrei sa-mi stii numele?” Astfel ca nici un iudeu pios nu pronunta numele lui Dumnezeu, pentru ca nu are cum sa-l “cunoasca”, sa-L supuna.
    In contextul Creatiei din Geneza, omul da nume animalelor pentru ca le poate supune, le “cunoaste”.

    doamna kiki, da credeti ca tot in contextu la creiatia din geneza, dl adam a dat nume si la dinozauri, tyranozauri, brontozauri, la toate nemurile de gandaci si coropisnite care actioneaza numa noaptea, si unele numa pe supt pamnt, si tot in ideia cunoasterii si a supunerii i-a dat nume si lu leviatanu ala mare, cu care s elauda dl dumnezeu inaintea lu dl iov? si tot dl adam sa fi dat nume si la bacterii si microbi, tot in vederea supunerii, se-ntelege; si la virusi? sau la stia sa ne abtinem mai bine, sa nu-i fi creiat dl satana dupe cadere :smug:

  2. samson says:

    cineva 58

    Clovnul Junglei am inteles bine, crezi ca invierea este imposibila?
    Daca Dumnezeu a organizat, a calculat, a ”manageriat” procesul evolutiei universului, astfel incat ”supa” de la inceput a ajuns la stadiul a ceea ce se poate observa azi, nu vad ce ar fi imposibil!? Ideea mentionata de dl. EC in min. 47:11 – 47:44 cred ca este un punct de pornire.

    in ce context domnu cineva? adik dvs credeti ca mortii o sa-nvie cand o sa vina domnu isus pe norii cerului cu sfintii ingeri ca sa ia la sine p-ai lui? si ca d-aia n-a venit si tot vine curand ca s-ajunga universu in punctu de ievolutie care sa permita invierea aia? aha, si care-i meritu lu dl dumnezeu aicea? in afara c-are rabdare si asteapta cuminte la rand pana atinge universu punctu de fierbere in care poa s-adauge si iel borsu ca sa-i dea gust, si sa zica ca iel ie autoru la ciorba asta? pai si cine face invierea asta posibila si cine-o realizeaza atuncea? ce rol are dl dumnezeu asta in afara de prime mover? parca ideia iera mai degraba ca la un anumit punct al ievolutiei universului si al rasei umane, omu va avea posibilitatea sa realizeze pana si invierea mortilor, cu toate implicatile ietice de rigoare, nu? :-/

  3. samson says:

    eddieconst 13

    Louix:
    “Tot in acea carte veche scrie ca daca nevasta ta isi schimba religia, sa o omori cu mana ta (Deut 13:6-10).”
    Nu chiar, dar o batuta buna poate salva un suflet.

    acu toata lumea stie ca femeia nebatuta ie ca moara neferecata, si ca bataia-i rupta din rai! si aicea ie marea dilema a barbatului: dak o bate, o ajuta sa fie supusa, si sa se-ncadreze cu lejeritate in randu la femeile alea speciale, de care vorbesste cu atata ielan si admiratie sf apostol pavel in calitatea lui de barbat holtei, cu consecintele de rigoare – nu mai scapa de iea toata vejnicia; dak n-o bate, nu numa ca-si schimba religia, da pan la urma baga si divort de iel, ca-i prea slab ca barbat, si la plecare ii ia si casa si masina, il nenoroceste pe viata, ie ca taifunurile ; asa ca tinand cont c-are d-a face cu un vas mai slab, barbatu in calitatea lui d cap al familiei, tre sa se sacrifice, si pt binele iei vejnic ie obligat sa-i salveze sufletu!! :beatup:

  4. samson says:

    eddieconst 14

    Raoul 12:
    Lui Tartarau o conferinta i-a refuzat mandatul sa boteze niste eschimosi din cauza focilor si pentru ca nu stiu ca ce zi este si cand. Din fericire, Sebastian a facut ce stia ca trebuie facut.

    bine a facut aia ca l-a refuzat, domnu pastoru! cine dracu i-a pus sa se stabileasca acolo, unde nuie toate conditile sa pazeasca legea vejnica a lu dl dumnezeu? va zicem noi ca astia face parte din planu lu dl satana, ca dak va fi cu putinta sa insele si pe cei alesi, ce s-o fi gandit iel cand i-a determinat p-aia sa se stabileasca colo si sa ia hrana de la gura la ursii polari, precis si-a facut planu ca sa-i boteze cu ajutoru lu dl tatarau si sa-i bage in biserica pe usa din dos, va dati seama ca astia dak mananca foci, sigur se preteaza sa mananca si carne de porc, dak da de iea, si pe urma, cum carnea aste ie si mai grasa asa, se ia si de baut, se drege cu vin si bere, si d-acolo ie numa un pas pana la bauturile alea ametitoarele din proverbe, trece pe votca, ar fi un dezastru pt biserica, va dati sema ce priveliste pt oameni, ingeri, capetenii si domnii ale locurilor prea inalte, ar intarzia venirea in slava a lu domnu si mantuitoru nostru isus hristos cu mii si mii de ani! chiar ne intrebam al cui joc il face dl tartarau, si dak a postit si s-a rugat inainte sa-i bage pe aia in apa!! si astia,ieschimosiii astia, nu ie d-aia care cand te duci la iei, iti da nevasta la aperitiv? pai, dak odata primiti in bierica, incepe sa ievanghelizeze si pe alti cu metodele astea de ievanghelizare, va dati seama ca s-ar realiza convertiri in masa la aventism, dvs credeti ca biserica ie pregatita sa faca fata la un aflux asa de mare de membri? si ca seminaru de la cernica poa sa scoata suficienti frati pastori care sa-i pastoreasca? :X-P:

  5. samson says:

    eddieconst 19

    problema este ca la nivel quantic nu exista doar istoaria reala cisi cea posibila, si de aici rolul lui Dumnezeu de a hotarii care posibilitate sa se realizeze.

    intresant! si pe ce baza va hotara dl dumnezeu care posibilitate sa se realizeze? fiinca ar fi posibil ca oricine a avut o istorie reiala rea, pus in alt context, cu alti parinti, alt bagaj genetic, iereditar, alt mediu, ietc, ietc, sa aiba alta istorie posibila, si alcineva c-o istorie reiala buna, ar putea sa aiba o istorie posibila rea, in functie de bagaj si mediu, nu? de iegzemplu dak il luam pe domnu isus, si-i dam ca parinti pe parinti lu dl iuda, plus bagaju lui iereditar si mediu in care a fost crescut, ajungea la sigur tradator, si dak il luam pe dl iuda si-i punem in brate imaculada concepcion + dl duhu sfant, scoatem din iel un mantuitor pe cinste, nu?
    tare suntem curiosi cum o sa rezolve dilema asta dl dumnezeu! n-ar fi fost mai simplu, decat sa se tot complice cu cuantica asta, sa-i fi facut pe toti ca pe iel? ?:-)

  6. Ulmeanu says:

    Foarte interesanta emisiunea desi cadrul asta natural gen Sagan sau Cousteau devine obositor la un moment dat datorita zgomotului de fond. Prima impresie este de Astrophysics 101, destul de concisa si eleganta abordarea, nicidecum de Geneza 101. Dar poate ca asta va veni pe parcurs. Nu caut nod in papura dar avand in vedere ca Edi si-a propus sa faca Geneza relevanta pentru secolul 21 as avea cateva observatii:

    – Geneza a fost scrisa pentru evreii din epoca bronzului nu pentru cei din epoca informaticii;
    – Aducandu-l in discutie pe „rabi” Einstein, nu facem altceva decat sa traducem cultura si textul antic pentru cititorul modern. Asta-i o alta varianta de concordism, desi mai aerisita si precauta;
    – Nu cred ca putem „traduce” cosmologia lor in termenii cosmologiei noastre, si nici n-ar trebui. Einstein este relevant pentru secolul 20-21 dar nicidecum pentru Geneza.
    – Daca acceptam ca Geneza 1 este o cosmologie antica atunci poate c-ar trebui s-o interpretam ca o cosmologie antica si nu s-o traducem intr-una moderna;
    – Care ar fi castigul ca sa armonizezi revelatia biblica cu stiinta moderna? Mai ales ca aceasta revelatie nu s-a adresat unor oameni care erau scientific minded people.
    – Geografia cosmica din Geneza este mai degraba cultural descriptiva decat adevar revelat. Poate ca mai intai ar trebui dicutat ce este revelatia si cum opereaza.

    Inca o data, foarte interesanta si necesara initiativa, astept si episoadele urmatoare desi cred c-ar trebui trasata o granita mai clara intre stiinta si religie. Nu le vad obligatoriu in opozitie dar nici in consens ci mai degraba complementare. Mult succes.

  7. samson says:

    eddieconst 20

    Deci: legile fundamentale ale existantei sunt legile haosului. Determinismul este iluzia pe care ti-o da experienta umana care se desfasoara la dimensiune macro-cosmica. Dar in ultima instanta universul este nedeterminat.
    Dumnezeu a creiat un univers aleatoriu in care viermii paraziti si accidentele de circulatie sunt pretul libertatii noastre.

    vorba lu dl einstein, ar fi intresant de vazut ce optiuni avea dl dumnezeu cand a creiat universu asta cu dureri de burta, dak avea si alte alegeri, sau n-a avut incotro si a fost obligat sa-l creieze asa; da, dak a folosit legile haosului, n-ar trebui sa fie mai multe universuri, un fel de multivers, n-ar trebui sa fie posibile si alte universuri actualizate de dl dumnezeu, fara paraziti si accidente de circulatie?
    si cel mai intresant ieste cum reuseste dl dumnezeu sa fie liber fara s-aiba nici diarie, nici oxiuri si fara sa dea nici tramvaiu peste iel in sabat? si asta in timp ce la toti ceilanti le ofera libertatea la pachet cu diaria!! 😎

  8. cineva din Romania says:

    Dle. Samson (#71) sa stiti ca nu exclud posibilitatea ca omul s-ar putea sa ajunga sa realizeze invierea. Nu cred ca Dumnezeu asteapta ca universul sa ajunga la acel stadiu in care invierea sa fie posibila, ca apoi sa aiba rolul de prime mover.
    Nu stiu cum va face Dumnezeu acest lucru, am spus doar ca nu mi s-ar parea un lucru imposibil de facut din partea unei inteligente superioare.

  9. Arius says:

    Edi & Admin,

    Este evident ca ati muncit mult pentru acest prim episod si vreau sa va felicit pentru efort. Bravo voua!…

    Daca imi este permis, as vrea sa va semnalez insa cateva chestiuni din perspectiva ascultatorului, fara sa mai repet observatiile deja facute de catre altii (zgomot de fond etc)

    1. A fost prea lunga aceasta prezentare. Mai bine faceti mai multe si mai scurte, max. 30 minute.
    2. Au fost prea multe informatii stiintifice pe minut. Eu am 44 de ani si imi amintesc notiunile de fizica si chimie destul de greu asa ca mi-a fost destul de greu sa te urmaresc in unele idei si argumente.
    3. Mijlocul prezentarii a fost destul de derutant, nu mai intelegeam exact incotro vrei sa mergi cu idea. La un moment dat am avut chiar sentimentul ca ai obosit si tu sa vorbesti in acest ritm si totusi sa ramai la fel de clar … Oricum, idea este ca introducerea si finalul au fost mai clare decat mijlocul.
    4. Ai putea folosi uneori si anumite materiale vizuale (slide-uri) care sa-ti usureze prezentarea verbala. Nu toti suntem auditivi… 🙂

    In orice caz, dincolo de toate, important este ca ati facut un pas mare inainte. Va dorim succes!

  10. Ianis says:

    Clov #85…legat de software: cred ca se merge pe ideea Open Source sau, in cel mai rau caz, programe cumparate (nu pirat)
    Procesarea video se face in Linux in consola. Iti dai seama ca la un fisier de peste 20 de GB (e doar un exemplu) e mult mai rapid sa dai o comanda intr-un terminal decat sa incarci fisierul intr-un soft cu interfata grafica.

  11. eddieconst says:

    Samosn:

    Nu sustin ca Dumnezeu obtine 6/6 la fiecare aruncare, nici ca stie ce va cadea. Am spus ca Dumnezeu castiga la sfarsitul zilei, asa cum castiga cazinourile sau companiile de asigurari.

    Ideea unui Dumnezeu care creste cu universul este mare. Este incompatibila cu dogma dumnezeirii neoplatonice dezvoltata de parintii bisericii, dar nu cu Iahweh. Parerea mea este ca odata cu demisia metafizicii ca mod de a intelege existenta (este ceea ce intelegea Nietzsche prin „Gott ist tod”), se deschide un orizont nou in conversatia despre Dumnezeu, in care modelul de gandire nu este inspirat din filosofia idealista ci din stiinta.

    In alta ordine de idei eu nu sunt atat de idiot incat sa cred ca poate exista o demonstratie stiintifica in teologie, dar cred ca este neormal ca teologul sa stea in limitele unui univers definit de stiinta, asa cum a stat candva intr-un univers definit de mitologie.

  12. eddieconst says:

    Ulmeanu 78:

    „Care ar fi castigul ca sa armonizezi revelatia biblica cu stiinta moderna? Mai ales ca aceasta revelatie nu s-a adresat unor oameni care erau scientific minded people.”

    Pentru ca exista 16 milioane de oameni moderni care traiesc inca in epoca bronzului in frunte cu teologii si presedintii lor

    „Poate ca mai intai ar trebui dicutat ce este revelatia si cum opereaza.”

    Daca incep cu asta voi fi ucis cu pietre inainte de a ajunge la barmitzva cu rabu Einstein

  13. Ulmeanu says:

    Edi, e faina retorica asta cu cei 16 milioane de azs care nu stiu sa deosebeasca stanga de dreapta sau religia de stiinta… 🙂 dar problema pusa in discutie era alta. Cum reusesti sa armonizezi stiinta moderna cu cosmologia biblica fara ca sa proiectezi asupra textului idei si concepte de care autorii biblici erau complet straini? De exemplu, ar trebui sa vad in ziua a sasea explozia cambriana? Sau doar o metafora? Si daca e o metafora, atunci cine pe cine armonizeaza? Pana unde trebuie sa mearga armonizarea asta? Si cand nu le putem armoniza, cine are prioritate, revelatia sau stiinta? Daca stiinta, atunci biblia este complet irelevanta; daca biblia, atunci stiinta urla la luna. Sau poate amandoua sau niciuna? Din punctul meu de vedere, pana nu se clarifica problema revelatiei si scopul ei, demersul tau desi interesant, e doar un seminar de cultura generala. Foarte necesar si interesant dar nerezolvand problema de fond. Or am inteles din introducere ca nu ti-ai propus doar sa faci stiinta pe intelesul tuturor. 🙂

  14. paul moga says:

    Zicea cineva ca Enstein , sa inspirat de la Eminescu , in 1905 , cind a formulat teoria relativitatii . Eminescu a scris poezia ,, La steaua ,, in 1 decembrie 1866 . 😯
    Eu cred ca Eminescu , a mers pe ideea , descoperita la inceputul sec. 17 ,conform careia viteza luminii este finita .

    La steaua ce a rasarit
    E-o cale-atat de lunga
    Ca mii de ani i-au trebuit
    Luminii sa ne-ajunga .

    Poate de mult s-a stins in drum
    In departari albastre
    Iar raza ei abia acum
    Luci vederii noastre

    Icoana stelei ce-a murit
    Incet pe cer se suie
    Era pe cind nu sa zarit
    Azi o vedem si nu e

    Ciudata poezie , si ce ciudata idee stranie imi transmite in acest moment – ca ceea ce observam a disparut de mult . Exact ca la fotbal , la reluare , cind incepem sa observam ,si sa analizam faultul lui Gica Contra ( de la ,, Inversunatii Birlad ,,) , care a avut cu ceva timp in urma .

    Tare mi-e teama ca multi vor observa si analiza ideile , care s-au stins demult si sunt demodate .
    ,, azi o vedem si nu e ,,

    Vor studia ideile celor care le-au anticipat , si care -istoria ne arata – in timp ce le anticipau , erau criticati si etichetati ca ,, pagani ,, de sfintisori .

    Deocamdata , vad ca se fac demersuri ,in a studia viteza luminii ( stinse ) .

  15. Ulmeanu says:

    Edi 88

    „In alta ordine de idei eu nu sunt atat de idiot incat sa cred ca poate exista o demonstratie stiintifica in teologie, dar cred ca este neormal ca teologul sa stea in limitele unui univers definit de stiinta, asa cum a stat candva intr-un univers definit de mitologie.”

    E foarte corect ce spui dar nu m-as grabi sa arunc mitul la gunoi. Iar asta pentru ca mitul are o forta mai mare si durabila de transmitere a unui mesaj decat o propozitie stiintifica, care prin definitia ei trebuie supusa permanent revizuirii. Miturile nu se revizuiesc niciodata, tocmai pentru ca nu pot fi interpretate literal sau stiintific. Grecii operau si cu „mythos” si cu „logos”. Aveau nevoie de amandoua pentru a interpreta echilibrat complexitatea vietii. VT mi se pare dominat de mit iar NT de logos. Pana in perioada moderna lumea a fost dominata de mit (nu toate miturile sunt folositoare si relevante); acum este dominata de logos. Cum iti explici aparatia postmodernismului? De ce vor oamenii sa se intoarca la mit? Din ignoranta si superstitie? Nu cred ca-i cazul in secolul 21. E ceva profund in interiorul fiintei care nu se multumeste doar cu o explicatie stiintifica, exacta si rationala asupra vietii. As pune un pariu virtual ca daca astazi ar fi avut loc o noua revelatie, tot mitul, povestea, evenimentul ar fi fost folosit pentru a transmite mesajul. Adica Geneza n-ar fi inceput cu E=mc2 😉

    PS: cred ca nu-i cazul sa definesc mitul, nu-i asa? Il folosesc aproape in acelasi sens in care-l foloseai si tu in anumite emisiuni.

  16. eddieconst says:

    Paul Moga:

    Porni Luceafurul Cresteau
    In cer a lui aripe
    Si cai de mii de ani treceau
    In tot atatea clipe

  17. paul moga says:

    Ce ziceti viteza luminii , poate atinge in stare naturala , viteza luminii ?
    Sa ma explic .
    Sa presupunem ca o gaina poate atinge 10kmora . Dar asta pe vreme buna , ideala.
    Banuiesc ca atunci cind e ceata , nu poate atinge tot 10 , ci poate 9,74876790…( asta daca nu se loveste cu ciocul de gard ) :chick:

    Cind e densitate atmosferica mare ,si mai putin = 9, 32..
    Iar cind ploua = 8 , 786543 km ora.

    Am inteles ca viteza luminii , poate atinge 300.000 km pe sec. in vid perfect . Dar in stare naturala nu exista vid perfect .
    Putem calcula atunci , noi , cu precizie distanta dintre planete , cu acest metru care isi schimba dimensiunile , in functie de gazul prin care trece ?

    Pot sa ii construiesc cuiva o casa , cu un metru , care isi schimba dimensiunile in functie , de vint , soare , ploaie , densitate ?

  18. eddieconst says:

    Ulmeanu:

    Nu vreau sa alegorizez geneza. Pentru a intelege viziunea mea intre anti-mitul biblic, filosofia greaca si modernitate, vezi http://noneuclideantheology.blogspot.com/. Numai sa nu citesti pri prisma imprecatiilor FL. Mai precis, cred ca moartea dumnezeului lui platon este sansa lui Iahweh, cu toate riscurile implicate.

    In ce priveste pot-modernismul, cred ca este o reactie extrema la obsesia holocaustului. Multiculturalismul si tribalismul, discriminarea pozitiva a degeneratului bilogic si social, victimizarea lumii a treia, demonizarea omului alb heterosexual, a culturii crestine, a logicii si ratiunii exprima doar teama, ura si doarnta de razbunare a celor care au devenit victimele nefericite ale modernitatii si crestinismului european. Daca tiganii, evreii handicapatii si homosexualii au fost etichetati in mod gresit ca „untermench” si depozitarii celei mai avansate civilizatii apusene la fel de gresit ca „ubermench”, am ajuns acum sa demonizam barbatul-alb-occidental-heterosexual-rational si sa facem o un martir din homosexuali, un erou din parazitul de ghetto, arta din punk si sa punem mitul si suoperstitia la egaliatate cu logica si stiinta. O asemenea filosofie da apa la moara fundamentalismului de toate nuantele si zilele. In ce ma priveste, nu cumpar.

    Pentru deschidere de ochi, recomand doua filme:

    1. Bonfire of Vanities cu Tom Hamnks si Bruce Willies
    2. The Last Supper

  19. eddieconst says:

    Paul Moga:

    Un atom de hidrogen la metru cub, intr-o poiata de numai 13,6 ani lumina, ce este asta pentru gaina lui einstein?

  20. Ulmeanu says:

    Edi, ti-am citit articolele de pe site-ul cu pricina chiar inainte sa scriu pe-aici, si chiar n-am avut nevoie de ochelarii lui FL. Sa inteleg ca daca am alte observatii vis-a-vis de propozitiile tale trebuie sa ma incuscresc obligatoriu cu diferiti opozanti de-ai tai? Din punctul meu de vedere atat tu cat si FL sunteti in doua extreme diferite. Laiu se baricadeaza in cazematele literalismului biblic desantat, tu folosesti munitia literalismului stiintific rigid. Fundamentalismul rational este mai agreabil decat cel despotic dar tot o forma de fundamentalism este. Vorba ta, I don’t buy it.

    N-am nici un respect pentru religia care are nevoie fie de autoritatea popilor, fie de aprobarile savantilor pentru a fi validata sau relevanta. Ma consider liber de orice fel de constragere, tribala sau intelectuala, deci am libertatea sa aleg sau sa resping religia doar de florile marului; nu datorita marului lui Newton dar nici din cauza marului lui Adam… Dupa cum nici nu cad in extaz mistico-religios cand stiinta propovaduieste evangelia…

    Legat de deschiderea ochilor, nu te lansa prematur in speculatii. Filmul 1, o catastrofa pe toate planurile chiar daca nuvela a avut succes. Fain dar nu m-a impresionat. Filmul 2, nerelevant datorita maniheismului rosu-albastru, specific fundamentalismului american. Definitia pe care-o dai postmodernismului este doar politically correct… Iar religia si stiinta sunt la fel in secolul 21. Le iau in serios doar daca nu ma obliga sa cred si daca-si respecta fiecare patratica si uneltele. Prefer NOMA lui Gould.

  21. eddieconst says:

    Ulmeanu:

    „Fundamentalism rational” – este o eticheta postmoderna. Nu cred ca fundamentalismul poate fi rational. In ce priveste liberateta opiniei, pentru mine tine pana la fapte.

  22. eddieconst says:

    Ulmeanu:

    O sa incep cu siteu-ul meu pe care cred ca l-ai judecat dupa prima impresie. Nu sustin o evanghelie bazata pe ratiune ci ca rationalismul teologic bazat pe filosofia idealista nu mai este legitim intelectual.

    Cu privire la pozitia mea, nu ma interseaza cum ma situez fata de dogmatism rigid sau rationalism ci cum ma situez vis-a-vis de fapte si logica. Eu cred ca exista adevar, nu opinii, si cred ca NU AVEM DREPTUL SA OPINIONAM CU PRIVIRE LA ADEVAR ci sa acceptam dovezile cele mai bune. Este o teosebire intre popi si svanti, pentru ca daca si unii si altii sunt la fel de failibili ca opinie. Diferenta este ca in lumea stiintei exista standarde impersonale pentru stabilirea adevarului unei afirmatii si din acest motiv exista unitatea de vederi care nu exista in lumea teologiei sau filosofiei. Stiinta nu este un instrument perfect, dar este singurul instrument pe care il avem pentru cunoasterea adevarului despre univers.

    NOMA sustine ca stiinta este magisteriumul pentru stabilirera adevarului despre univers iar religia este magisterium pentru stabilirea adevarurilor morale, lucru cu care inteleg ca nu esti deacord. Gould nu sustine ca stiinta si religia sunt opinii egale, ci ca stiinta este cunoastere iar religia este opinie morala.

    Nu am dat o definitie postmodernismului ci am arata ca exista interese politice in spatele lui, si cred ca nu trebuie sa fi un conspirationist ca sa vezi aceasta. Daca filmul BOV a fost rau primit dar recunosti ca cartea este buna, esti deacord cu mine. Wolf este un critic fin al elitei liberale si mi se pare ca ideile lui transpar clar in film. Idea este ca in spatele furiei negre si a manipularii media se afla un primar evreu care dincolo de interesul electoral este motivat de ura personala sa distruga un alb-protestant-anglo-saxon. Suna foarte incorect politic, dar este tema carii pe care o socotesti „buna”. este tema altui roman al lui Wolf „A Man in Full” si este din nefericire ceea ce se intampla atat in US cat si in GB.

    Al doilea film nu stiu daca este maniheist, dar arata clar cum obsesia unui „alt Hitler” duce la intoleranta si etichetarea ca „fascism” a celor mai rationale atitudini conservatoare. Filmul mi s-a parut antimaniheist dar nu e prima data cand critica de film americana intelege un film pe dos.

  23. eddieconst says:

    Clovnul;

    Din fericire eticheta de la Cobb County a cazut in court. Cobb county is a bunch of rednecks.

  24. Ulmeanu says:

    Edi 111

    De acord cu tine insa nu te pripi in a ma pozitiona ideologic sau geografic 🙂 pentru ca that’s not the point.

    – legat de situl tau, nu l-am judecat dupa nici o impresie; din contra mi-a placut foarte mult continutul si conceptul de noneuclidian theology. Felicitari pentru idee si pentru limba engleza :). Desi nu impartasesc integral ideea cred ca merita aprofundata si sunt chiar deschis pe acest palier.
    – ba eu cred ca avem tot dreptul sa opinam cu privire la adevar. Doar daca nu cumva este o axioma. Si daca ar fi axioma sau propozitie stiintifica, tot as avea dreptul sa opinez si sa-l accept sau sa-l resping pe cu totul alte baze. Si depinde la ce adevar te referi. Deci inevitabila intrebare, ce este adevarul? iar aici intram in nebuloasa Orion 🙂
    – nici eu nu cred ca postmodernismul este o solutie, dar s-a nascut tocmai din necesitatea de a oferi un raspuns liber de contrangerea rationalista.
    – „fundamentalism rationalist” – o figura de stil, sunt convins ca ai inteles la ce ma refeream.
    – asa cum spuneam, prefer rationalismul, misticismului si superstitiei dar nu cred ca rationalismul are ultimul raspuns. Si eu sunt in cautari ca orice om care-si pune serios probleme si care nu este multumit cu stereotipuri, basme si dogme. Din acest unghi sunt mai aproape de „extrema” ta; chiar mai mult decat iti imaginezi.

  25. maria says:

    Clovnule,
    In cautarea adevarului,unii se iau dupa realitatea aparenta, altii dupa tipare impuse de legile unei religii inventate pentru a gasi o solutie favorabila supravietuirii eului dupa moarte, insa sunt si cei care cauta pe Cine trebuie.
    Noi nu facem parte dintr-o natura care se dezvolta prin ea insasi,ci dintr-un cadru organizat care are la baza un Constructor.
    A face din natura dumnezeu, inseamna tot o religie, acelasi dispret pentru realitate.
    Omului i-au fost oferite mult mai multe,insa e pacat ca a ales sa devina parte dintr-o miscare care nici macar nu e perpetua,ci e definita de o lupta in care sunt distruse vieti,valori .Natura are principii, iar lupta animalelor pentru supravietuire, nu inseamna distrugere,ci existenta pur si simplu, sau mai bine zis supravietuire.Daca omul face parte din acest mecanism, se pare ca nu i-a inteles principiile, sau nu a vrut sa le inteleaga.Pentru ca macar daca ar fi inteles valoarea naturii, asa cum a creat-o Dumnezeu, i-ar fi acordat atentie.

  26. Pingback: Supravietuire 2012 - despre 2012

  27. Ovidiu says:

    Am prelucrat cat m-am priceput fisierul audio, eliminand intr-o buna masura zgomotul de fond al valurilor. L-am urcat aici:
    http://www.megaupload.com/?d=OEMN87IC

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: