Geneza 05 – Lumina in Cambrian

109 Responses to Geneza 05 – Lumina in Cambrian

  1. First Monkey says:

    gimarbazat

    Ai dreptate.Tocmai de asta e asa interesanta stiinta,mereu e ceva nou.Cele vechi s-au dus.

    S-au schimbat multe intre timp.La O&P tema era „condusa” de un moderator,veneau si adversari care nu lasau ca subiectul sa fie dezvoltat la maxim.Pe CO2 e altfel,eu intreb si eu raspund,sa nu ma mai intrerupeti.
    Pe masura ce carti din bibliotecile evolutioniste si noi descoperiri stiintifice ajung pe mainile atotstiutorului,intamplarile bibliei iau alta amploare.Stiai ca pe Iona nu la inghitit nici un peste?Sa fie vreo metafora?

  2. eddieconst says:

    Ulmeanu:

    Cum aplici principiul „bicameral” la stiinta despre origini?

  3. eddieconst says:

    gimarbazat:

    Nu cred ca Biblia face stiinta si nici invers. Geneza face insa o afirmatie despre origini ca eveniment in istoria salvarii. Daca evenimentul nu este real, salvarea este doar o idee.

  4. eddieconst says:

    Polihornu:

    Istoria salvarii incepe cu activitatea creatoare a lui Dumnezeu, culmineaza cu intruparea lui Isus si se incheie cu invierea. Nici una nu se explica stiintific, dar intrebarea este daca acestea sunt evenimente reale sau doar idei dramatizate. Daca Geneza nu descrie un eveniment real, de unde stim ca celelalte sunt reale?

  5. eddieconst says:

    Camelia:

    Punctul pe i. Cred ca Biblia spune adevarul si asi putea accepta ca este doar un mit daca nu trece testul realitatii, dar nu amandoua. Iar testul realitatii nu este „experienta” care se poate explica psihologic. Intrebare: daca Biblia nu poate fi supusa la testul realitatii, atunci care ste dovada ca este adevarata? „Dovada launtrica”? Give me a breack.

  6. eddieconst says:

    Ulmeanu:

    Galileo nu a spus ca este adevarat din punct de vedere spiritual ca pamantul este nemiscat si din punct de vedere stiitific ca se invarteste. Pentru Galileo exista un singur adevar despre cosmos si acesta este demonstrat stiintific. Afirmatiile biblice despre univers trebuie intelese prin prisma stiintei. In mod identic Kepler credea ca heliocentrismul este o parabola a cristocentrismului iar Newton vedea in geocentrism urmarea apostaziei universale. Imi vine greu sa cred ca cei trei giganti ai veacului ratiunii credeau in dublul adevar. Cu siguranta ca aemenea lui Galileo credeau ca mantuirea se gaseste doar in Biblie dar mitul ca Gelileo si Newton ar fi fost adeptii separarii stiintei de Biblie este o inventie moderna. Cu siguranta ca Galileo a fost un oportunist (putea fi altfel) care incerca sa lase impresia lui Urban VIII ca nu intentioneaza sa-i calce domeniul, dar Bellarmine nu a fost prost cand l-a acuzat pe Galileo de erezie. Principiul ca atunci cand Biblia contrazice stiinta trebuie revizuita exegeza textului insmneaza ca omul de stiinta are dreptul sa il corecteze pe teolog cand acesta face afirmatii despre structura cosmosului. Adevarul este ca teologia si stiinta vin adesea in conflict. De exemplu stiinta nu recunoaste existenta sufletului ca entitate independenta de trup sa a vietii ca fenomen supranatural. Stiinta nu recunoaste ca exista cer si iad in universul nostru si aici principiul bicameral cade. Gelileo da prioritate stiintei, Bellarmine si Urban dau prioritate teologiei.

    Intrebarea pe care noi o ocolim diplomatic este urmatoarea: cand ai noua metode de datare stiintifica a varstei sistemului solar si a vietii pe pamant si toate contrazic interpretarea literala a cronologiei biblice si cand genetica si fosilele iti ofera istoria vietii altfel decat litera genezei, cine are ultimul cuvant? Pastrarea sistemulyui bicameral in acest context se poate face doar cu pretul relevantei genezei in istoria salvarii.

  7. polihronu says:

    de unde stim ca… sunt reale?

    Pai, nu stim. Si inceputul universului, si intruparea, si invierea sint „singularitati”. Nu le putem observa direct.

  8. Camelia says:

    Edi
    Cum vad eu lucrurile…cautarea (nu dovada) launtrica cauta asigurarea realitatii. Intrebarea care se naste in mine (si cred ca in cei mai multi dintre noi) e „De ce cred cea ce cred? Cea ce cred e real sau doar o iluzie a mea? Ma autosugestionez sa cred?
    Deci, cautarea lauintrica e dovedita ca realitate prin dovezile stiintei/cartii naturii. Altceva nu am care sa imi spuna ca „credinta” mea nu e de fapt iluzorie. Din cauza aceasta probabil oamenii au crezut in „supranatural”. Aveau nevoie de dovezi. Dar asa cum ai spus de atitea ori, acest supranatural nu era de fapt altceva decit manifestarea realitatii pe care ei o interpretau gresit.

  9. Neo says:

    O intrebare:
    De ce omul in actuala stare este capatul evolutiei?

  10. Claudiu says:

    Explicatiile universului au mari semne de intrebare si nu vreau sa ma refer aici la evolutia biologica.
    Avem materie neagra neelucidata, energia neagra la randul ei o piesa in domino-ul acceleratiei universului. Se pare ca „Bang-ul” continua si astazi. Firul este departe de a fi pus cap la cap, insa noua ne place sa credem ca totul e rezolvat. Cred ca avem o gandire reductionista alergand pe ideea trebuie sa fie asa si cautam matrite ce sa rezolve dilemele.
    Mai exista alte dileme cum ar fi temperatura egala a Universului si multe altele care par sa vina inclusiv dark flow.

  11. Ali says:

    Claudiu, dar de unde ai aflat tu de toate problemele alea nerezolvate? Ti-a spus Domnul sau ai citit in Biblie?

  12. Ali says:

    Evolutia continua… creierul omului evolueaza constant… informatia.. inteligenta…

    Ar putea fi chiar mai interesant de atat. S-ar putea sa fim la inceputul unei noi etape a evolutiei 🎉
    Nicholas Christakis: Influenta ascunsa a retelelor sociale
    The Virtual Revolution Intro (BBC)

  13. Claudiu says:

    Ali 83
    Acolo unde si dumneata citesti. Tie ti-a spus creierul dumitale sau doar plagiezi?

  14. polihronu says:

    Hei, clovnule! Ca Edi a facut, din mers, o asociere intre mine si Ulm nu inseamna ca ea si exista 🙂 Eu nu sustin ca, in materie de cosmogeneza, de exemplu, si stiinta, si Biblia au dreptate. Eu am spus, dimpotriva, ca Biblia NU se pronunta in materie de cosmogeneza. Eu recunosc ca Geneza 1 este un mit. Nu fac stiinta pe baza lui. Dar nici nu-mi bazez credinta pe descoperiri stiintifice. Si da, in materie de singularitati sint agnostic 🙂 Cum altfel?

  15. Neo says:

    CJ,eu am intrebat din punctul de vedere al stiintei.Aceasta spune ca noi am evoluat din maimuta,mamifere,pasari,pesti,meduze,bureti,bacterii.
    Repet intrebarea:De ce nu mai evolueaza nici-o specie noua din om si astfel evolutia sa continue?

  16. Scurtp2 says:

    Your commentNeo
    Pentru ca necesita milioane de ani si nu 50 de ani sau 1000 cat avem noi izvoare istorice.

  17. ianis says:

    CJ, am deschis un topic pe forum http://www.oxigen2.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=23

    Daca ai informatii consistente in tolba, acolo e locul lor

    thanks

  18. Ulmeanu says:

    Principiul ca atunci cand Biblia contrazice stiinta trebuie revizuita exegeza textului insmneaza ca omul de stiinta are dreptul sa il corecteze pe teolog cand acesta face afirmatii despre structura cosmosului. Adevarul este ca teologia si stiinta vin adesea in conflict.

    Da si amin. Asta am afirmat si eu in postarile mele anterioare: „Stiinta trebuie sa impuna anumite limite interpretarilor biblice care vizeaza naturalul dar si biblia trebuie sa impuna anumite limite interpretarilor stiintifice care vizeaza transcendentul.” Noi credem in Dumnezeu, Duhul Sfant, inviere, noul pamant, viata vesnica nu pentru ca stiinta le poate confirma ci pentru ca Biblia le afirma. Intrebarea pe care ti-o pun este urmatoarea: pe ce baza credem ca respectivele realitati (sa le spunem ceresti) exista si nu sunt un produs cultural sau un wishfull thinking?

    Afirmatiile biblice despre univers trebuie intelese prin prisma stiintei.

    Probabil in sensul in care stiinta e cea care face afirmatii stiintifice si nu biblia. Si cand biblia face afirmatii despre univers sunt corecte dpdv stiintific? Daca da, atunci biblia face stiinta dar deja i-ai raspuns unui alt comentator ca nu poti accepta asta si sunt de acord cu tine. Daca nu face stiinta atunci comment-ul 70 este exact ce cred si eu: „Geneza face insa o afirmatie despre origini ca eveniment in istoria salvarii. Daca evenimentul nu este real, salvarea este doar o idee.” De ce ai impresia ca nu sunt de acord cu asta? Tocmai acelasi lucru am incercat sa demonstrez. Geneza face afirmatii TEOLOGICE despre origini nu stiintifice. Evenimentul numit GENEZA a fost real 100%. Rezerva mea a fost in privinta raportului din Geneza 1 care descrie evenimentul creatiunii ca fiind unul real, desi metaistoric, dar fara sa faca afirmatii stiintifice. Descrierea este functionala si nu obligatoriu materiala (nu ca n-ar avea un caracter material dar nu asta a fost prioritatea in transmiterea mesajului). Daca descrierea din Geneza 1 vizeaza mai mult dimensiunea materiala a actului creatiunii decat cea functionala atunci trebuie sa-mi pun urmatoarele intrebari: sase zile si de ce nu 3, 12 sau chiar una? 24 de ore? soarele doar in ziua a patra? seara si dimineata? a vazut ca toate sunt bune? Adam din tarana iar Eva din coasta?

  19. clovnul junglei says:

    Da si amin. Asta am afirmat si eu in postarile mele anterioare: “Stiinta trebuie sa impuna anumite limite interpretarilor biblice care vizeaza naturalul dar si biblia trebuie SA IMPUNA anumite limite interpretarilor stiintifice care vizeaza transcendentul.

    Excuse me? Helloooooooooooo, sir pastor?! Wake up from preaching, Sorine!
    This is not philosophy (metaphysics) talk, nor Inquisition in a theocracy.
    Exactly what „transcendence” are you talking about here?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendence
    http://en.wikipedia.org/wiki/Transcendence_(religion)
    And which one is the correct one, in your selfish and subjective mentality?

    „DA SI AMIN”. :pray: :worship: :pray: :worship: :pray:

    Geneza face afirmatii TEOLOGICE despre origini nu stiintifice. Evenimentul numit GENEZA a fost real 100%.

    „Real, desi metaistoric”??? Si cu asta crezi c-ai rezolvat problema?

    Tocmai acelasi lucru am incercat sa demonstrez.

    Tocmai acest lucru ai uitat sa demonstrezi. Hellooooooo??!! :struggle:
    Demonstreaza-ne, te rugam. Doar ai afirmat-o, te rugam sa ne si demonstrezi ca e real. Doar n-o sa te credem pe cuvant de pionier c-asa e.
    Sorine, tu stii macar ce inseamna „real”??? (stiu ca sunt sarcastic aici, dar…)
    Sau hai s-o tratam altfel: ce inseamna la tine ‘real’? Cum definesti realitatea? Pe ce baza solida & obiectiva, dupa ce criterii imparti lucrurile in reale sau ireale? Serios te intreb (nu astept raspuns direct, fiindca stiu ca ma ingori – poate reusesti indirect, raspunzandu-i altuia).
    Cum imi poti demonstra ca un lucru (metaistoric) este real sau, dimpotriva, este doar un mit?

    „Geneza face afirmatii…” ?:-)
    Pai si alte carti sfinte fac afirmatii. Pe ele de ce nu le crezi?
    Ai auzit de ‘Circular Reasoning’ logical fallacy?
    http://www.nizkor.org/features/fallacies/begging-the-question.html

    –––––––––
    http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_method
    http://en.wikipedia.org/wiki/Historiography
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history
    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history#Historical_accuracy_of_biblical_stories
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dating_the_Bible

    Afirmatiile biblice despre univers trebuie intelese prin prisma stiintei.

    Esti pervers aici, prin metoda folosita. Iti alegi doar ce vrei tu, ce-ti cade bine. Citeste in context fraza!
    Ceea ce faci tu, in general, se numeste ‘doublethink’. Desi te camuflezi bine de tot fata de cei care n-au ochiul format.
    Dar ca s-o dam asa cum vrei tu… bine. Ia priveste:
    Afirmatiile biblice despre univers trebuie intelese prin prisma stiintei.
    Afirmatiile biblice despre biologie trebuie intelese prin prisma biologiei.
    Afirmatiile biblice despre medicina trebuie intelese prin prisma medicinei.
    Afirmatiile biblice despre anatomie trebuie intelese prin prisma anatomiei.
    Afirmatiile biblice despre psihologie/psihiatrie trebuie intelese prin prisma psihologiei/psihiatriei. (si nu a demonologiei :rotfl: )
    Afirmatiile biblice despre chimie trebuie intelese prin prisma chimiei.

    mai e nevoie sa continui? hai ca esti baiat istet… chiar daca folosesti „logic against logic”.
    _______________________________
    PS: bai, tu sa nu ma intelegeti gresit. e doar o polemica, eu chiar te simpatizez, „unchiule”… daca nu era asa, te-as fi tratat ca pe profesori.
    te salut!

  20. Ulmeanu says:

    Draga Ulm, un amin (“biblia a fost facuta pentru om si nu invers” si o intrebare: in ce sens putem vorbi si e nevoie sa vorbim in religie despre “certitudini”? Spui tu: “Biblia intr-adevar ofera certitudini”.

    Poli, in aceasta privinta am aceiasi pozitie ca a lui Edi. Daca Biblia este doar un produs cultural, relevant doar pentru o anumita perioada istorica si fara sa raspunda problemelor profunde ale fiintei umane, atunci nu simt nevoia sa urmez un zeu tribal al VT sau un reformator social al NT. Da, putem si trebuie sa vorbim de aceste certitudini dar nu in religie, care e doar o interpretare subiectiva a transcendentului ci in Biblie care este amprenta in istorie a acestui transcendent. Daca Dumnezeu n-a coborat in istorie atunci, vorba lui Pavel, suntem cei mai nenorociti dintre oameni. Or Biblia tocmai de acest gen de certitudini vorbeste: creatiunea, intruparea, jertfa, invierea, nasterea din nou, revenirea, viata vesnica, noul pamant, etc.

  21. polihronu says:

    Draga Ulm, clovnul intreaba bine ce intreaba 🙂

  22. Eugen Bostan says:

    Neuronii nu tin loc de credinta! Daca Dumnezeu ar fi stiut ca ne sunt suficienti neuronii, nu ne mai oferea Biblia.

  23. KMLeon says:

    Pai si Biblia, degeaba a dat-o daca nu-s neuroni ca s-o inteleaga.
    Mi-a placut fraza aceea in care spunea Edi ca Dumnezeu scrie in carta naturii de 15 milioane de ani pe cand in Biblie doar de vreo 4 mii. Era o fraza de genul asta acolo. Mi-a dat mult de meditat acest gand. Si mai era o idee- Biblia a fost scris in limbaj omenesc pe cand cartea naturii in limbaj matematic. nu retin cine a exprimat-o.
    Si atunci ma intreb: citindu-le pe amandoua, nu suntem cumva obligati la un doublethink?
    Adica eu nu vad o alta alternativa.
    Nu va apucati sa dati cu bolovani fiindca-s incepator in chestiile astea. Vreau sa invat.

  24. pacala says:

    Problema vine atunci cand nu ne place ceea ce cartea naturii ne spune. Da, cartea naturii e scrisa in limbaj matematic si nu poate fi aprofundata decat studiind stiintele naturale. Nu pe genunchi.
    A admira o floare sau unui rasarit de soare nu inseamna ca ai citit in cartea naturii.

    Deci limbajul celor doua carti e diferit, si cea mai mare greseala se face ( cred io ) atunci cand incercam sa citim din ambele carti aplicand acelasi tip de intelegere. Asa se ajunge la contradictii mari.

    Cred ca sunt suficiente dovezi scrise in cartea naturii ca viata pe terra nu are doar 6000 de ani. Daca Dumnezeu ti-aspus asta prin cartea naturii, in limbaj matematic,stiintific, de ce trebuie sa ne incapatanam si sa intoarcem lucrurile pe dos afirmand ca biblia care e scrisa in limbaj omenesc, chiar poetic, folosindu-se de multe ori de legende pentru transmiterea mesajului- sa o citim ca exprimand realitati matematice, stiintifice, exacte?

    Probabil ca tipul asta de contradictii va disparea intr-un viitor nu prea departat. Daca nu va disparea va fi o problema. In loveala a doua pietre- stiinta si religia, una va crapa pana la urma. Care va fi aia?

  25. Eugen Bostan says:

    Eu cred ca mai degraba este vorba de o alegere intre evolutie si biblie, intre Dumnezeul bibliei si dumnezeul evolutionismului teist, intre ceea ce spune omul, oricat de inteligent ar fi el si oricat de mult si-ar folosi neuronii si ceea ce spune Dumnezeu prin Cuvantul scris. Sunt multe lucruri pe care nu ni le putem explica dar asta nu ar trebui sa ne determine sa acceptam explicatii care vin in contradictie cu bibia oricat de mult ne straduim sa le armonizam cu aceasta. Este Biblia o carte de stiinta? Chiar Edi a spus ca nu. Atunci de ce se straduieste sa faca din ea, o carte de stiinta??

  26. pacala says:

    Domnule Eugen Bostan
    Eu, din putinele prezentari pe care le-am vizionat cu Edi, nu am observat ca s-ar stradui sa faca din geneza carte de stiinta. Spune ca crede in inspiratia bibliei doar ca inspiratia asta nu e transmisa prin limbaj riguros si exact. Repet insa; e intelegerea mea si poate gresesc; nu stiu exact ceea ce crede dansul, dar stiu ceea ce cred eu.

    Intre biblie si stiinta nu trebuie sa alegi, e ca si cum cineva ti-ar cere sa alegi intre mama si tata iar tu ai nevoie de amandoi chiar daca sunt diferiti.

  27. pacala says:

    „Sunt multe lucruri pe care nu ni le putem explica dar asta nu ar trebui sa ne determine sa acceptam explicatii care vin in contradictie cu bibia oricat de mult ne straduim sa le armonizam cu aceasta.”

    Odata si-adata omul nu-si putea explica fulgerele, tunetele si trasnetele. Si nici macar ploaia. Acum presupun ca toti credem in explicatiile stiintifice ale acestor fenomene.
    Presupun de asemenea ca toti suntem siguri ca pamantul da roata soarelui si nu invers.

  28. pacala says:

    „Sunt multe lucruri pe care nu ni le putem explica dar asta nu ar trebui sa ne determine sa acceptam explicatii care vin in contradictie cu bibia oricat de mult ne straduim sa le armonizam cu aceasta. Este Biblia o carte de stiinta? Chiar Edi a spus ca nu.”

    Afirmatia asta ma face sa cred ca totusi esti un adept al intelegerii literare a bibliei. Altminteri nu-mi explic cand afirmi ca exista explicatii (care sunt de fapt de natura stiintifica) care intra in contradictie cu biblia (care nu e scrisa in limbaj stiintific)

  29. Eugen Bostan says:

    ,,Afirmatia asta ma face sa cred ca totusi esti un adept al intelegerii literare a bibliei. Altminteri nu-mi explic cand afirmi ca exista explicatii (care sunt de fapt de natura stiintifica) care intra in contradictie cu biblia (care nu e scrisa in limbaj stiintific)”

    Eu m-am referit la declaratia fara echivoc a genezei ca Dumnezeu a creat lumea noastra in 6 zile care nu are nevoie de explicatii de natura stiintifica. Raportul genezei nu a fost scris in limbaj stiintific si nici in limbaj figurat. Biblia are un limbaj literal dar si un limbaj simbolic, in cazul genezei nu putem vorbi de un limbaj figurativ. Biblia nu este o carte de stiinta dar ne arata cine a facut lumea noastra si in ce mod. Stiinta, printr-o interpretare eronata a unor evidente (date) din natura, ne spune un lucru care intra in contradictie cu afirmatia clara a scripturii. Eu sunt pus in situatia sa aleg. Cui ii voi da credibilitate, omului care in ciuda folosirii tuturor neuronilor pe care ii are, este limitat in cunoastere si mereu supus inselarii, sau lui Dumnezeu care este infailibil ? Evolutionismul teist este tot o forma de evolutionism care chiar daca nu-L exclude pe Dumnezeu din ecuatie, ii creeaza o imagine falsa. Biblia ne prezinta un Dumnezeu care ,, zice si se face, porunceste si ce porunceste ia fiinta”, omnipotent care nu are nevoie de milioane de ani ca sa aduca la existenta ceva. Este vorba de o alegere: Dumnezeul evolutionismului teist sau Dumnezeul bibliei; nu este unu si acelasi Dumnezeu!

  30. Eugen Bostan says:

    ,,Dumnezeu a îngăduit ca un potop de lumină să se reverse asupra lumii atât în domeniul ştiinţei, cât şi în cel al artei; dar atunci când unii din aşa numiţii oameni de ştiinţă se ocupă de aceste subiecte numai din punct de vedere omenesc, cu siguranţă că vor ajunge la concluzii greşite. Poate fi nevinovat faptul de a face speculaţii dincolo de ceea ce ne-a descoperit Cuvântul lui Dumnezeu, dacă teoriile noastre, însă, nu contrazic faptele ce sunt prezentate în Sfânta Scriptură; dar aceia care lasă la o parte Cuvântul lui Dumnezeu şi caută să explice lucrările creaţiunii Sale, bazaţi numai pe principii ştiinţifice, sunt purtaţi de curent pe un ocean necunoscut, fără hartă şi fără busolă. Cele mai mari capacităţi intelectuale, dacă nu sunt călăuzite de Cuvântul lui Dumnezeu în cercetările lor, ajung în încurcătură în încercările lor de a trasa relaţiile dintre ştiinţă şi revelaţie. Deoarece Creatorul şi lucrările Lui sunt atât de mult peste posibilitatea lor de înţelegere şi pentru că nu pot să le explice prin legile naturale, aceştia consideră raportul biblic ca nefiind vrednic de încredere. Aceia care se îndoiesc de temeinicia raportului Vechiului şi Noului Testament vor face un pas mai departe şi vor ajunge să se îndoiască de existenţa lui Dumnezeu şi atunci, pierzându-şi ancora, vor fi lăsaţi să se izbească de stâncile necredinţei.”

    Mi se pare ca aceste ganduri pe care eu le consider inspirate, au o relevanta extraordinara in contextul acestei dezbateri.

  31. KMLeon says:

    „omnipotent care nu are nevoie de milioane de ani ca sa aduca la existenta ceva.”

    De acord cu tine pana la un punct. Ar putea la fel de bine sa produca si sfintirea credinciosilor adica a doua creatie – la fel ca si prima. Fara sa fie nevoie de mii de ani pentru asta. Daca acceptam ideea unei creatii instantanee in primul caz, de ce n-am fi de acord si cu creatia instantanee in cel de al doilea caz?
    Aaaa, crediciosul trebuie sa invete sa se poarte in familia lui Dumnezeu? Pai asta-i un raspuns simplist din clasa 1 la sc. de sabat.
    Biblia zice ca „toti vor fi invatati de Dumnezeu”, nu? Si atunci? E vorba de a crea viata din nimic in ambele cazuri. Prima oara e viata biologica, a doua oara e viata spirituala.
    sper sa nu m-auda Samson cu ilustratia asta ca-i vai de capul meu 😀 Imediat ar zice ca viata spirituala e mai greu de creat decat cea biologica.
    Apropo, Samsoane, I love you. Am invatat multe de la tine :highfive:

    „Cui ii voi da credibilitate, omului care in ciuda folosirii tuturor neuronilor pe care ii are, este limitat in cunoastere si mereu supus inselarii, sau lui Dumnezeu care este infailibil ?”

    De unde stii ca e infailibil?
    Pentru ca ti-a spus Biblia? Si Biblia e cuvantul lui Dumnezeu deci are dreptate!

    NU, ms. E un argument circular. E nevoie de mai mult de atat.

  32. KMLeon says:

    Da Clovnule. Fain clipul. Exact asta vroiam si eu sa zic. Demonstratie fara erori de logica sau argumente circulare.
    Ar fi bun un asemenea subiect, mai ales ca e provocator si actual.
    Evolutionismul teist e un whishfulthinking. Ii lipseste tocmai dovada concreta de care vorbea tipul asta in clipul lui. Si cu siguranta nu ne putem baza convingerile pe supozitii ci pe certitudini. Problema insa este fundamentul acestor certitudini.

  33. ianis says:

    Va tot vad discutand despre „certitudini”.
    Imi puteti da si mie cateva exemple de certitudini, daca nu e prea secreta chestia? Altfel pare ca duceti o discutie intre initiati, cu tenta de triumfalism gratuit. (sper ca imi dati exemple punctuale, nu trimiteri la wiki sau youtube)

  34. KMLeon says:

    Certitudini? E simplu. Faptul ca scriu pe forum si tu imi poti citi comentariul e o certitudine. Verificabila. E un fapt. Daca e si repetibil, atunci e stiintific.
    Sa dau mai multe exemple?

  35. ianis says:

    KMLeon, ma gandeam eu ca ma duci in balarii 🙂 Eu nu vroiam predica sau ilustratie omiletica, cum mi-ai servit tu.

    Sper ca nu am pus o intrebare incomoda…dar daca tot ati pomenit de acele certitudini n-ar fi rau ca ele sa fie cunoscute. Inca astept.

  36. eddieconst says:

    Eugen Bostan:

    Nu este vorba de a alege intre stiinta si Bible ci intre cunoastere si ignoranata. Biblia ne ofera 0 informatie despre univers. Tot ce stim despre lumea inconjuratoare vine prin stiinta. Autorii biblici (trebuie sa iti reamintesc ca nu Dumnezeu a scris Biblia) au afirmat adevarul despre creatiune in limbajul si notiunile lor despre natura. Nu ar fi nevoie de nci o armonizare intre geneza si stiinta daca credinciosii nu ar fi prizionerii unei mentalitati de babe superstitioase.

  37. pacala says:

    „Biblia ne prezinta un Dumnezeu care ,, zice si se face, porunceste si ce porunceste ia fiinta”, omnipotent care nu are nevoie de milioane de ani ca sa aduca la existenta ceva.”

    Asa e. Un Dumnezeu omnipotent nu are nevoie de milioane de ani ca sa creeze lumea, nu are nevoie nici macar de 7 zile. Putea sa o creeze chiar si intr-o miliardime de secunda.
    Legenda celor 7 zile vrea sa spuna ca Dumnezeu aloca totusi un timp creatiei. Nu doar sta pe tron si porunceste iar in momentul urmator ia fiinta.
    Ia presupune pt un moment ca big-bangul, abiogeneza si evolutia ar fi fost reale. Cum le-ai fi explicat toate astea unor oameni de acum 4000 de ani ?

  38. eddieconst says:

    “omnipotent care nu are nevoie de milioane de ani ca sa aduca la existenta ceva.”

    „imparatia lui Dumnezeu se aseamana cu un grauntee de mustar care… devine copac intr-o fractiune de secunda pentru ca omnipotenta nu are nevoie de timp. Dar daca Dumnezeu in omnipotenta sa a inventat timpul, cine este Eugen sa-i spune lui Dumnezeu ce sa faca?

    Daca are nevoie de 7 zile este acelasi lucru. Ceea ce nu intelegi tu Eugen este natura timpului. Timpul este o dimensiune a functiei spatiu-timp. Daca universul nostru are o raza de 13.8 miliarde ani/lumina are si 13.8 miliarde de ani varsta. Daca exista coloana geologica exista si timp abisal. Orice proces fizic, chimic, biologic, spiritual necesita timp. De ce nu a revenit Isus imediat dupa rastignire. De ce accepti argumentul ca Dumnezeu avea nevoie de timp in marea lupta sa demonstreze ceva universului?

  39. eddieconst says:

    „Certitudini? E simplu. Faptul ca scriu pe forum si tu imi poti citi comentariul e o certitudine. Verificabila. E un fapt. Daca e si repetibil, atunci e stiintific.”

    Frate KMLeon, a mai fost o reptila care ne-a servit acelasi argument (vorbesc deci exist) si de fapt era Satana. De unde sa stim noi ca reptila care posteaza aici nu este sarpele cel vechi (a mai fost unu’ Thomas Paine caruia i-a dictat Satana The Age or Reson, asa cum stim dintr-o carte dictata de un inger) si noi credem ca tot ce „e repetabil si e stiintific” dar contrazice ce dictat ingeru’ vine de la satana. Cum sa nu para dovezile permptorii cand omul sta de vorba cu sarpele si este hipnotizat sa vada lucruri care nu sunt?

  40. Arius says:

    Eugen,

    Tu esti un om sincer in credinta ta. Insa sinceritatea nu e suficinenta pentru ajungerea la adevar. Mai trebuie ceva: gandirea critica. Adica disponibilitate de a verifica argumentele tale si prin prisma opozantului tau. Adica tine urechea si ochiul deschise, nu le inchide pe baza propriului tau argument. Si pastrezi doar argumentele care raman in picioare si la o analiza critica, nu doar la cele partizane…

    Uite, iti dau un exemplu pornind exact de la citatul tau din EGW. Aplica acel citat in cazul lui Galileo Galilei si vei vedea unde ajungi: citatul acela ar putea fi considerat exact punctul de vedere al bisericii catolice…!

    ,,Dumnezeu a îngăduit ca un potop de lumină să se reverse asupra lumii atât în domeniul ştiinţei, cât şi în cel al artei; dar atunci când unii din aşa numiţii oameni de ştiinţă (invinuitul Galileo Galilei) se ocupă de aceste subiecte numai din punct de vedere omenesc, cu siguranţă că vor ajunge la concluzii greşite…”

    Nu tin neaparat sa te conving sa gandesti altfel, insa citind comentariul mi-am amintit cat de usor eram si eu influentat in gandirea mea de un singur citat EGW… 🙂

  41. eddieconst says:

    polihronu:

    Pentru un legionar indragostit de iluzia sacrului balcanic ca un raspuns la problema conditiei umane, studiul mitului are esens si altfel decat ca numai antropologie. Miturile sunt interesante ca interfata a mintii primitive, dar daca este sa pastrezi, ca agnostic, ceva bun si castigat cu sange si sudoare de bunicul tau ( care m-a instruit si motivat pentru botez in timp ce se lupta cu un cancer), este curajul de a arunca la gunoi mitologia bizantin-dunareana pentru ceva ce se sustinea logic si pragmatic. Adventismul a fost protestantismul pentru romani, si protestantismul este mama lui Newton si Darwin. Asa ca inteleg ca un azs poate devenii agnostic, dar nu unul care cauta in mituri adevaruri eterne.

  42. Eugen Bostan says:

    Draga Arius, nu poti sa aplici citatul acesta unde vrei tu pentru ca el se refera exact la dezbaterea actuala de pe forum. Galileo Galilei era in conflict cu parerea bisericii catolice cu privire la pozitia pamantului in univers si nu cu declaratii clare ale Bibliei despre origini. Declaratiile bibliei cu privire la origini sunt scrise intr-un limbaj simplu, literal si accesibil pentru oricine si nu am cea mai mica indoiala ca atunci cand Dumnezeu vorbeste despre 7 zile se refera chiar la 7 zile si nu la ere de milioane si milioane de ani. Intentia lui Dumnezeu este destul de clara; porunca a patra din decalog nu ne lasa loc de dubii, El a creeat lumea noastra in 6 zile iar in ziua a saptea S-a odihnit nu pentru ca nu o putea creea instantaneu ci pentru ca a dorit sa lase un model pentru oameni. Sabatul este fara indoiala, memorialul creatiunii si nu putea fi
    astfel daca cele 7 zile ar fi fost ere. ,, Caci in sase zile a facut Dumnezeu cerurile, pamantul si marea si tot ce este in ele, iar in ziua a saptea S-a odihnit: de aceea a binecuvantat Domnul ziua de odihna si a sfintit-o” . Ori vreti sa spuneti ca e un limbaj simbolic aici???

  43. ediorgu says:

    Edi, cred ca ar fi potrivit ca intr-una din emisiunile din seria aceasta sa vorbesti despre autorul (autorii) genezei, despre cand a fost scrisa sau compilata, despre geneza 36:31 si asa mai departe… stii tu, abordarea aia care-i sperie pe toti si de care s-a spus la ultima CG sa ne ferim…

  44. Eugen Bostan says:

    ,,Dar daca Dumnezeu in omnipotenta sa a inventat timpul, cine este Eugen sa-i spuna lui Dumnezeu ce sa faca?”
    Edi, Dumnezeu a inventat timpul si deci si unitatea de masura a timpului numita saptamana. Daca zilele, lunele si anii au ca origine anumite cicluri din natura care este originea saptamanii. Dupa ce model din natura a fost stabilita saptamana? Indiferent ce definitii ai da timpului, o saptamana ramane o saptamana. Nu poti sa aplici modul cum percepe Dumnezeu timpul, la om atunci cand Biblia vorbeste intr-un limbaj care se inscrie in limitele perceptiei omului despre timp. Este clar ca Dumnezeu este in afara spatiului si al timpului dar nu acesta este limbajul bibliei pentru ca ea se adreseaza celor care au ca etalon de masurare al timpului, saptamana, luna, anul.
    Tu crezi ca erele de milioane de ani pot fi armonizate cu raportul genezei? Nu i-ti dai seama ca armonizarea aceasta e artificiala si ca in realitate exista o contradictie clara intre acest raport si evolutionism?

    ,,De ce nu a revenit Isus imediat dupa rastignire. De ce accepti argumentul ca Dumnezeu avea nevoie de timp in marea lupta sa demonstreze ceva universului?”

    Isus nu a venit imediat dupa rastignire si a avut nevoie de timp in marea lupta ca sa demonstreze ceva universului pentru ca demonstratia aceasta a depins si depinde inca de vointa unor fiinte carora Dumnezeu trebuie sa le respecte libertatea de alegere. Acolo unde vointa fiintelor creeate este implicata, Dumnezeu are nevoie de timp. Nu acelasi lucru e valabil si in cazul creerii. Exista din punct de vedere spiritual crestere, care este progresiva si necesita timp, exista crestere in lumea biologica dar acest model nu poate fi aplicat la ,,facere”. Argumentul acesta e artificial si fortat.

  45. Arius says:

    Eugen,

    Cu tot respectul pentru credinta ta, problema este ca asa cum Galilei era in conflict cu parerea bisericii catolice (care cita din Biblie si din scrierile patristice la greu ca sa-si sustina doctrina) tot asa azi urmasii lui Galilei sunt in conflict cu parerea bisericii adventiste, baptiste, ortodoxe, catolice si cu alte religii necrestine care insa au doctrine care sunt invalidate de datele stiintifice.

    Ori asta e problema de fond: sustinatorii bisericii (oficiali sau simpli enoriasi) vor ca oamenii de stiinta sa-si incalce constiinta de dragul doctrinei bisericii. Iar pentru ca acestia refuza sa-si supuna constiinta lor bisericilor, ei sunt anatemizati si considerati dusmanii cei mai periculosi, fii dracului etc. Tu ce ai face daca dupa ce studiezi un subiect ajungi la alta parere decat cea a bisericii?…

    Ori aceasta este cea mai dureroasa situatie din viata unui om. Cand i se cere sa-si calce pe constiinta sub amenintarea si presiunea celor „credinciosi”…

  46. Eugen Bostan says:

    ,,Nu este vorba de a alege intre stiinta si Bible ci intre cunoastere si ignoranata. Biblia ne ofera 0 informatie despre univers. Tot ce stim despre lumea inconjuratoare vine prin stiinta. Autorii biblici (trebuie sa iti reamintesc ca nu Dumnezeu a scris Biblia) au afirmat adevarul despre creatiune in limbajul si notiunile lor despre natura. Nu ar fi nevoie de nci o armonizare intre geneza si stiinta daca credinciosii nu ar fi prizionerii unei mentalitati de babe superstitioase.”

    Edi, este vorba de o alegere intre ceea ce spune destul de clar biblia (o saptamana literala) si ceea ce spune foarte clar stiinta ( milioane si milioane). Tu pe cine crezi mai mult???????????????

  47. eddieconst says:

    Eugen:

    E vorba de o alegere intre ce spune clar Biblia (pamantul este plat, soarele e o lumina in intinderea cerului, cerul e o intindere intre apele de sus si cele de jos) si ce spune stiinta (forma geodeziga, heliocentrism). Tu pe cine crezi mai mult????????????

  48. KMLeon says:

    Clovnule, bro, n-am apucat sa raspund ca e Anubis la mine si povestim de nu ne mai oprim. Daca vii si tu si Samson punem de-un septic.
    Te las pe tine sa-i raspunzi la colegu despre certitudinile alea. Io-s o reptila mai subevoluata si is in faza de naparlire. Da’ am toata increderea ca nu ne faci de rusine :skeleton:

    Edi, saru’mana pentru raspunsuri 😀 Le-am gustat asa cum trebuia. :cake:

  49. ianis says:

    Bai, dar trageti de timp de parca ati fi nationala de fotbal a Romaniei.

    Certitudinile alea sunt „under construction” sau sunt erau doar „figure of speech”?

    Incep sa cred ca, de cand sunteti pe O2, ati dobandit arta omileticii…

  50. Eugen Bostan says:

    Edi, Biblia nu spune mai mult decat spunea ,,stiinta” in timpul acela despre aceste lucruri! Pentru ca nu e o carte de stiinta, vorbeste in limbajul obisnuit al omului de rand si reflecta unele pareri ale autorilor umani ai bibliei care nu tin de mesajul pe care Dumnezeu a vrut sa-L transmita. Cele 7 zile ale creatiunii insa, tin de mesajul pe care Dumnezeu a vrut sa-L transmita. Asta e deosebirea. Mesajul este acela a unui model pentru organizarea vietii oamenilor in timp. Sabatul are semnificata originala numai atunci cand exista o saptamana literala.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: