Logos 04 – 17 Secole de Confuzie

Anunțuri

31 Responses to Logos 04 – 17 Secole de Confuzie

  1. adrian says:

    Disputele pro si contra trinitate au la baza argumentul demonstrativ si reflecta fiecare in felul lor o atitudine partizana. Cladite pe interpretari ale textului biblic,imbracand forma discursului apologetic,ele se distanteaza implicit de analiza obiectiva contextuala.Intr-adevar trebuie gasita o alta maniera de abordare a ceea ce oricum nu poate fi epuizat in formulari dogmatice definitive.

  2. paul moga says:

    ,,Problema trinitatii a fost rezolvata in sec 4 pe baza metafizicii grecesti ,, . Corect !
    Si adaug ca doctrina a fost impusa prin forta propagandei catolice , si prin masuri politice si militare in special in sec 6 si 7 .
    ,,Argumentul demonstrativ ,, pe atunci a fost sabia si rugul . Este vorba de singe si moartea de oameni nevinovati , mai mult decit o simpla doctrina .

  3. adrian says:

    Argumentul demonstrativ poate fi „sabia si rugul” de azi atunci cand sub greutatea dovezilor asa-zis clare, sufoca in fasa credinta nesofisticata dar genuina in Isus Hristos.

  4. paul moga says:

    Avind indoieli , cu privire la aceasta doctrina , am citit cartea ,,Trinitatea in lumina revelatiei ,, . Dar in loc sa scap de ele , s-au amplificat . In primul rind cartea este plina de metafizica mileniului trecut .

    Mai tin sa va spun ca atunci cind am o indoiala , nu citesc tratate care imi sustin mie indoielile – ci ceva contrar , pt a putea sa vad daca argumentele mele pot sta in picioare , in fata unei logici diferite . Cartea nu a putut sa treaca testul.

    Iata de pilda un citat de la pag 125 , folosit de antitrinitarieni , pt a sustine ca Ellen White nu credea in trinitate , si cum este combatut de autor , in favoarea trinitatii .

    ,, Marele creator a convocat ostirea cereasca pt ca in prezenta tuturor ingerilor sai sa ii acorde o onoare speciala fiului sau .
    Apoi Tatal le-a facut cunoscut faptul ca prin porunca sa Hristos , fiul sau , trebuie sa fie egal cu El insusi astfel incit acolo unde era prezent fiul sau , El insusi era prezent . Fiul sau avea sa aduca la indeplinire vointa si planurile sale dar nu avea sa faca nimic de la sine ,,.

    Cum se combate in carte ideea ? Simplu – acestea erau primele afirmatii ale lui Ellen , dar si-a schimbat opinia pe parcursul vietii .
    Eu nu inteleg ce opinie si afirmatie este aceasta , cind tu povestesti cu lux de amanunte , ca si cum ai fost de fata , ca fiul a fost facut egal cu Tatal ?

    Daca si-a schimbat ideile , de ce nu a pastrat tacere asupra subiectului care nu ii era descoperit in viziune ? Daca a gresit cu ce autoritate , a descris cu lux de amanunte aceasta scena ?
    Daca aceasta femeie a avut asemenea cutezanta , ce incredere mai pot avea eu in ea ca profet infailibil ?

  5. ianis says:

    Paul, daca o sa citesti Paradisul Pierdut al lui John Milton o sa intelegi de ce vorbeste Egw asa. Ea zugraveste exact acelasi tablou, binecunoscut lumii crestine contemporane ei. Sa stii ca si Milton a fost acuzat de arianism sau semi-arianism

    Apropo de intelectuali si arianism: in afara de Isaac Newton se pare ca si John Locke a fost arian, plus altii scriitori ai vremii: Christopher Marlowe (Cel cu Doctor Faustus), William Blake…

    Cate ceva de studiat:

    Traditia crestina vol 1- Jaroslav Pelikan
    Voting About God in Early Church Councils – Ramsay MacMullen ( archive password: gigle.ws)

    Nicaea and Its Legacy: An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology – Lewis Ayres (archive password: gigle.ws )

    Marcellus of Ancyra and the Lost Years of the Arian Controversy 325-345 (Oxford Early Christian Studies) – Sara Parvis

  6. paul moga says:

    Aha , deci nu tot ce a scris ea se poate consuma ca atare . Caci din cind in cind mai zugravea un ,,tablou binecunoscut lumii crestine contemporane ,, .

  7. ianis says:

    Cand am citit prima data Paradisul Pierdut am avut o senzatie de deja vu. Era un fel de Tragedia Veacurilor in versuri. Eu nu am nici o problema sa accept ca Egw cunostea literatura crestina a vremii ei si ca o folosea din plin in cartile ei.

    Am dat exemplul de mai jos pentru a intelege ca ambiguitatea cu privire la Trinitate e mai veche de Egw

  8. study_nature says:

    Da, sunt dovezi ca EGW a preluat unele idei de la Milton, am scris mai demult pe OSC ceva despre asta.

  9. ianis says:

    study
    Daca cineva face afirmatii de genul celor despre Milton si Egw este usor etichetat ca fiind anti-egw.
    La fel, daca cineva vrea sa vorbeasca despre trinitate, e imediat etichetat ca arian

  10. paul moga says:

    Dupa cite am cercetat eu , doctrina trinitatii nu are temei biblic . Dupa cite am cercetat am vazut ca ea isi are originea in sabie . Pe mine nu ma deranjeaza daca toata crestinatatea crede asta . Ma deranjeaza sa cauti justificari in biblie pt aceasta , cind de fapt sint mai multe argumente impotriva trinitatii , iar pt sustinerea doctrinei trinitatii sint foarte , foarte putine . Doctrina trinitatii este un rezultat al fortei propagandei catolice . Prin aceasta propaganda vechile biserici ariene , au fost macelarite si practic au disparut din istorie . Ce ma mai deranjeaza este ignorantul care nu vrea sa studieze ce origine are ceea ce crede.
    Pe mine nu ma intereseaza , Ianis , ca daca vb asa sint etichetat ca arian . Ce parca eu nu pot sa va socotesc pe voi ca niste fanatici ignoranti ? 😯

  11. jugarean says:

    Dupa cum am mai spus IUBIREA este GANDUL ce aduce energia la VIATA! Incercerea de a controla este sortita esecului.
    Cu dragoste…

  12. VictorZee says:

    Daca: Domnul Isus (Messiah) ar fi eliberat pe evrei de sub stapanirea romana, ar fi instaurat imparatia „poporului ales” fara sa spuna nici macar un cuvant despre Imparatia lui Dumnezeu, oare, ar mai fi fost vreo „confuzie” despre divinitatea lui Hristos?

    Ar fi fost suficiente „Scripturile” sa stim ca este Fiul lui Dumnezeu?

    Cu respect,
    George, Chicago

  13. paul moga says:

    Ia… ia te uita , au aparut pe aici Jugarean si Victor Zee . Ce mai faci Jugarene ? Ce mai maninci , si cum mai merge lupta impotriva terorismului ? Parca de cind esti tu acolo la bruxell , nu a mai avut loc nici un atentat terorist . Eu cred ca teroristii , au ramas impresionati de gestul tau , si au fost pusi pe ginduri . Asa ca daca te vei intoarce acasa , ( cu toate organele ) , nu cred ca aceasta ti se va considera ca o ratare a obiectivului propus . Exemplul tau , este de mai mare valoare decit jertfa ta !

  14. Eugen Bostan says:

    Paul Moga #10 | Dupa cite am cercetat eu , doctrina trinitatii nu are temei biblic . Dupa cite am cercetat am vazut ca ea isi are originea in sabie . Pe mine nu ma deranjeaza daca toata crestinatatea crede asta .

    Crezi ca nu mai este loc pentru cercetare si pentru ajungere la concluzia opusa ?
    Crezi ca doctrina trinitatii este singura care a fost aparata cu sabia? A mai fost si altele si lucrul acesta nu te impiedica sa le accepti. Crezi ca numai ce e explicit in Biblie e adevarat? Biblia ne conduce si la alte adevaruri care nu sunt atat de explicite.

  15. paul moga says:

    Eugen Bostan ,
    recunosc ca sint prost ( dar nu chiar foarte prost ) , si nu stiu care adevar a putut fi impus cu sabia , si sa fie si biblic . Mie acum imi vin in minte numai erezii care au fost impuse . Si tare mult m-as bucura sa imi spuna cineva macar unul .
    Referitor la ultima ta fraza , scuza-ma dar eu nu pot sa cred nici un lucru daca nu este explicit . Nu numai biblic , ci poate sa fie si adevarul despre o partida de fotbal , o birfa , sau un nebun . E adevarat imi pot face o oarecare idee ( plina de prejudecati ) , dar adevarul adevarat nu il pot cunoaste daca nu imi este prezentat clar .

  16. Eugen Bostan says:

    Paul Moga,
    Intreaga doctrina catolica a fost impusa cu sabia. Crezi ca toata doctrina catolica este eronata?
    Iti dau un exemplu despre interpretarea bibliei. Saducheii nu credeau in inviere pentru simplu motiv ca in Pentateuc (singurul canon acceptat de ei) nu se gaseste nimic explicit referitor la ea. Isus foloseste un argument implicit, o singura expresie din Exodul 3 ( Eu sunt Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacob). Care era logica argumentului?
    Saduheii sustineau, in opozitie cu fariseii ca Dumnezeu este un Dumnezeu al celor vii, nu a celor morti. Atunci de ce Dumnezeu a continuat sa se numeasca ,,Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacob”, cand acestea erau morti de cateva secole? S-a numit asa , pentru ca in vederea invierii, El ii socotea doar ,,adormiti” pentru scurt timp, insa vii.
    Este un exemplu de adevar implicit al bibliei.

  17. study_nature says:

    Eugen, dupa hermeneutica asta a adevarurilor implicite se poate scoate orice iepure dintr-un joben numit Biblie.
    Pe mine expresia „Dumnezeul lui X, Y si Z” nu ma convinge ca oamenii care o foloseau credeau in inviere. Ar putea chiar sa sune impersonal sau sa aduca a cultul stramosilor.

  18. Beni Plesa says:

    Eugen Bostan

    STUDY- are dreptate !
    Daca ai fi catolic ai citii ca Isus credea in supravietuirea sufletului dupa moartea trupului.
    Fariseii si marea majoritate a iudeilor credeau in „nemurirea sufletului.
    De aceea imparatul SAUL sa dus sa cheme sufletul lui SAMUEI din lumea spiritelor.iar in noul testament isus da exemplul cu LAZAR si bogatul (luca 16)
    Eu nu cred in doctrina supravietuirii sufletelor oamenilor lipsite de un trup ,dar sa afirmi ca Isus credea ca tine contrazice contextul in care Isus a facut afirmatia despre Avram Isac si Iacob.Isus a confirmat partea fariseilor si a majoritatii oamenilor iudei,iar acestia credeau in „nemurirea sufletului” asa cum bine se poate vedea in V.Testament cu exceptia Torei .

    „”Eugen, dupa hermeneutica asta a adevarurilor implicite se poate scoate orice iepure dintr-un joben numit Biblie.”” Study.

    Tine minte acest mare adevar exprimat de Study-Nature.

  19. Eugen Bostan says:

    Stimatii mei, ori nu m-am exprimat eu bine ori nu ma-ti inteles voi.
    Luati pasajul biblic unde Isus argumenteaza cu aceasta expresie din Exodul 3, si ve-ti vedea foarte clar ca El o folseste pentru ai convinge ca exista inviere. Marcu 12, 26.27

  20. Beni Plesa says:

    Eugen Bostan

    Da ,ai dreptate !
    Contextul imediat este despre invierea trupului ,insa aceasta afirmatie a fost facuta pe fondalul credintei fariseilor despre nemurirea sufletului.
    Isus nu a contrazis credinta lor ,iar in Luca cap 16 avea o ocazie minunata sa o faca ,insa nu a facut-o .
    Saducheii nu credeau in nemurirea sufletului ,insa fariseii si marea majoritate a evreilor credeau .Tot vechiul testament este plin de aceasta credinta in nemurirea sufletului .

    Ideia cu „adormirea sufletului „era complect necunoscuta evreilor.Pentru ei sufletele plecau intr-o regiune numita sheol si acest sheol nu era mormintul.
    Studiaza putin despre originea acestei invataturi (adormirea sufletului”)si vei descoperii ca nu apartinea fariseilor si majoritatii evreilor de pe vremea V.T. si de pe vremea Domului Isus.

    Citeste site-ul urmator despre +adormirea sufletului ”
    http://en.wikipedia.org/wiki/Soul_sleep

  21. Pro(-)scris says:

    Uneori, în discutiile mele, sunt întrebat cum pot sa cred în Trinitate. Raspunsul meu este întotdeauna acelasi. Daca n-ar fi existat Trinitate, as fi si acum un agnostic, pentru ca n-ar exista nici un fel de raspunsuri. Fara înaltul ordin al unitatii si diversitatii personale din Trinitate, nu exista raspunsuri.

    Francis Schaeffer, Trilogia

    Revizionistii care cer ”reformularea” dogmei tinand cont de ”cele mai noi cuceriri ale stiintei si tehnicii” (ca sa ne amintim de o sintagma a impuscatului de Scornicesti) si insinueaza ca este ”expirata” dogma si necesita o ”returnare” a la Einstein et co, ce-or fi? Se poate mai jalnic?

  22. Pro(-)scris says:

    ”Trebuie sa apreciem faptul ca înaintasii nostri crestini au înteles acest lucru foarte bine
    în anul 325 d.Cr., când au insistat asupra celor trei Persoane din Trinitate, conform
    afirmatiilor clare ale Bibliei. Sa întelegem ca ei nu au inventat Trinitatea cu scopul de a da un
    raspuns întrebarilor filozofice pe care le ridicau grecii acelei vremi. Dimpotriva. Problema unitatii si a diversitatii exista, iar crestinii si-au dat seama ca în Trinitate, asa cum o afirma Biblia, ei aveau un raspuns pe care nimeni altul nu-1 avea. Ei n-au inventat Trinitatea pentru a împlini o nevoie; Trinitatea exista deja si ea împlinea nevoia. Ei si-au dat seama ca în Trinitate avem lucrul pe care toti acesti oameni îl argumenteaza si îl definesc, dar pentru care nu au un raspuns.
    Sa observam din nou ca acesta nu este doar cel mai bun raspuns, ci singurul raspuns.
    Nimeni, nici o filozofie, nu a dat vreodata un raspuns la problema unitatii si diversitatii.
    Asadar, când oamenii ma întreaba daca ma simt stânjenit din punct de vedere intelectual de
    Trinitate, eu transpun problema în terminologia lor – aceea a unitatii si diversitatii. Fiecare filozofie se confrunta cu aceasta problema si nici o filozofie nu are vreun raspuns.
    Crestinismul are un raspuns, în existenta Trinitatii. Singurul raspuns la ceea ce exista este ca
    El, punctul de pornire, exista.
    Am spus deci doua lucruri. Singurul raspuns la problema metafizica a existentei este
    ca Dumnezeul infinit si personal exista; iar singurul raspuns la problema metafizica a existentei este ca Trinitatea e reala. ”

    Francis Schaeffer, Trilogia

  23. Florin Laiu says:

    DRAGĂ PAUL #10,

    Adevărul este că și arienii s-au impus cu sabia. Majoritatea barbarilor germani care s-au așezat în Imperiu, mai mult sau mai puțin cu acceptul cezarilor, erau deja creștinați ca arieni (termenul nu are nici o legătură cu rasa ariană despre care vorbea Hitler – simplă coincidență). Nu toți arienii (antitrinitarienii) au fost mari persecutori, dar unii din ei, în special vandalii din Nordul Africii au terorizat populația trinitariană romano-africană. Și exemplul cel mai convingător de „toleranță” antitrinitară este islamul.

  24. Beni Plesa says:

    Eugen Bostan

    Multumesc pentru informatiile de mai sus.
    Am sa mai citesc ,este interesant de stiut acele informatii .
    Cum am mentionat eu nu cred ca sufletul omului este de natura nemuritoare.
    Sintem pe un domeniu ce nu poate fi dovedit in mod satisfacator si de aceea eu cred ca este bine ca fiecare sa mai studieze si pana la urma tot „prejudecatile” vor avea ultimul cuvant.Nu suna bine ,insa acesta este adevarul despre lucrurile care nu se pot verifica.
    Toti avem prejudecati iar cine nu recunoaste acest lucru este un om naiv si superficial.
    Cu drag
    Beni

  25. study_nature says:

    Eugen Bostan #19:

    Stimatii mei, ori nu m-am exprimat eu bine ori nu ma-ti inteles voi.
    Luati pasajul biblic unde Isus argumenteaza cu aceasta expresie din Exodul 3, si ve-ti vedea foarte clar ca El o folseste pentru ai convinge ca exista inviere. Marcu 12, 26.27

    Eugen, uite cum vad eu lucrurile:
    Noul Testament prin vocea lui Isus si prin marturiile ucenicilor imi dezvaluie in mod inechivoc ca esenta sta in iubirea lui Dumnezeu si in iubirea aproapelui (pana la urma iubirea de Dzeu nu vad cum se poate manifesta altfel decat prin iubirea aproapelui, dar nu intentionez sa deturnez discutia in directia asta).
    Cand vine vorba de aspecte de detaliu ce tin de feluritele fatzete ale pacatului si de tot felul de dogme gasesc afirmatii contradictorii si adesea inutile, care starnesc confuzie si care sunt cvasi-neaplicabile la viata din ziua de azi. Exista o multime de ziceri atribuite Domnului Isus care sunt parca menite sa socheze si sa ia in raspar logica si ratiunea sanatoasa. Probabil ca au si ele scopul lor, dar nu le vad ca fiind fundamental diferite de povestirile cu dialoguri intre un rabin si invataceii sai sau de koan-urile zen. Problema cu astfel de raspunsuri ciudate din partea lui Isus este ca pe baza lor nu poti sa iti formezi un sistem hermeneutic si de gandire coerent si cuprinzator pe baza caruia raportarea ta la lumea inconjuratoare si la situatiile ei complicate sa fie imbunatatita semnificativ. De obicei, persoanele care incearca sa faca asta aluneca serios in ridicol si se discrediteaza.

  26. ianis says:

    Inteleg ca Trinitatea este o taina. De aici pot fi doua abordari:
    – taina care descurajeaza studiul si progresul. Nu poti afla nimic deci nu se merita sa studiezi
    – taina care provoaca studiul. Poti progresa dar niciodata nu vei ajunge la formularea finala.

    Personal votez pentru varianta a doua. Prima intrebare ar fi: De ce timp de 17 secole nu s-a progresat cu nimic in domeniul asta? iar a doua: Exista vreun model contemporan care sa fie dezvoltat pe baza sintezei dintre stiinta moderna si crestinism? Eu nu prea am gasit

  27. Jugarean says:

    Study
    Daca incerci sa intelegi pentru ce Petru care a stat ani de zile langa Isus nu a scris (cel putin in Biblie despre invatatorul sau poate reusesti sa vezi ca desprinzi o singura idee – IUBESTE-TI DUSMANUL. Cand ai inteles asta poti sa te uiti la toate religiile care asteapta un Isus care sa vina si sa preia controlul din mana oamenilor si vei vedea ca intr-o comunitate in care fiecare il iubeste pe celalalt 100% IUBIREA nu poate creste! Intelegi ca lumea este perfect creeata ca o fabrica de iubire (gandul creator ce daruieste, ofera fara sa ceara) in care prin rotirea materiei in generatii se obtine iubire creatoare 100% (ISUS)! Ca sa VEZI, Calea spre adevar si sa ai VIATA trebuie sa te uiti de la ‘firul ierbii’ din pozitia lui Isus (liber si independent), altfel te uiti prin ochelarii pusi de familie, societate, etc. care te orbesc! Aceasta este singura speranta!
    Love is thought to bring energy to life!
    Die Liebe ist der Gedanke, der Energie zum Leben erweckt!
    L’amour est la pensée apporte de l’énergie à la vie!
    Dragostea este gand ce aduce la energia la viata !
    Cu dragoste…

  28. Eugen Bostan says:

    Ce se intampla? toata lumea a plecat in vacanta sau nu mai exista inspiratie pe acest forum! Putine comentarii!

  29. fidel carstic says:

    DRAGĂ PAUL #10,

    Adevărul este că și arienii s-au impus cu sabia. Majoritatea barbarilor germani care s-au așezat în Imperiu, mai mult sau mai puțin cu acceptul cezarilor, erau deja creștinați ca arieni (termenul nu are nici o legătură cu rasa ariană despre care vorbea Hitler — simplă coincidență). Nu toți arienii (antitrinitarienii) au fost mari persecutori, dar unii din ei, în special vandalii din Nordul Africii au terorizat populația trinitariană romano-africană. Și exemplul cel mai convingător de „toleranță” antitrinitară este islamul.

    Domnule profesor Florin Laiu
    Cu adevarat un comentariu excelent, demn de un crestin, un scolar in teologie si in acelasi timp un om inteligent.
    In citeva rinduri ati sumarizat problema crestinilor fundamentalisti (in opinia mea ). In special in ultima fraza.
    fara sa fiu un teolog (sint(incerc) doar un crestin obisniut) am aceasta idee in mine ca islamul a fost prima miscare de reforma (gresita) si ideea a fost de reintoarcere la un Dumnezeu . Problema a aparut cind „dreptcredinciosii” au luat ca ‘litera de coran” tot ce a debitat profetul lor. Eu personal am ferma convingere ca EGW este in termeni spirituali a treia persoana importanta in viata mea din punct de vedere spiritual, dar acest lucru nu ma opreste sa abordez critic scrierile dinsei.
    Ceea ce foarte multi frati ai nostrii neoprotestanti si insasi noi nu realizam este faptul ca profetii vechiului testament au fost oamenii vremii lor, daca lasam la o parte inspiratia. Acest lucru nu ii face cu nimic mai putin decit ceea ce Dumnezeu a intentionat pentru ei spre binele nostru. Dar in acelasi timp, daca noi, cei de azi, nu incercam sa traim in timpul nostru, comform nivelului de educatie, emotie, putere de intelegere, capacitatii de a iubii si accepta, riscam sa traim degeaba, pentru ca Dumnezeu, a daruit oamenilor un instrument de mintuire puternic, numit diversitate.
    Sustin acest punct de vedere cu o idee din EGW care afirma ca vor fi mintuitii mai multi din alte religii.
    Am citit aproape orice comentariu de pe acest forum (partial cele lungi si stufoase) si am o propunere : haideti sa construim nu sa distrugem, haideti sa cautam sa ne ajutam sa gasim o relatie cu Dumnezeu in diversitate si nu in exclusivitate. eu personal vad diversitatea ca un dar al lui Dumnezeu in relatia cu El. Pentr ca El a hotarit inainte de nasterea acestei lumii ca relatia cu el ne mintuieste si nu cunostintele, ideiile sau teologia.
    Ceea ce am scris aici nu se adreseaza dumneavoastra ci noua tuturor celor ce intr-un fel sau altul participam la acest forum.
    Viitorul orcarui om este deschis (mintuirea) si punind piedica cuiva ne impiedicam singuri.
    Visez o „utopie la ora actuala” . Ziua cind universitatile si seminariile adventisrte vor scoate pastori care sa ne arate pe Mintuitorul si nu doar teologie (pe pamintul pe care traiesc pastorii SDA sint foarte diversi).
    Personal pot sa va spun ca de cind urmaresc perdicile lui EC, IC, TC(pe vremuri , el m-a botezat) relatia mea cu Dumnezeu este mult mai intima si la fel cu oamenii.
    personal pot sa urmaresc predica unui pastor etichetat „liberal” ( cazul EC pe nedrept) sau fundamentalist (cazul IC pe nedrept), sau TC (rece si retionalist, pe nedrept) si sa inteleg ce Dumnezeu a intentionat pentru mine. Chiar daca nu agreez cu tot ce spune un pastor, capacitatea de individualitate pe care Creatorul a pus-o in noi ne da bucuria de Al slavii si de A-i fii recunoscatorii pentru sansa de a ne aduce la existenta si posibilitatea de mintuire.
    daca unul se minuneaza in fata unui adevar teologic, sau in fata unui adevar stiintific, sau doreste sa „inteleaga” modern geneza( ceea ce aste doar o himera din punct de vedere stiintific), sau se bucura de nenumaratele cai de business pe care Dumnezeu le-a lasat, atita timp cit face acest lucru pentu slava Lui nu este rau. Daca ar fi altfel am fi roboti (robot poate fi echivalat cu „spalat la creier” si antonim cu diversitate ) .
    Daca acceptam „diversitatea” din lumea a treia, de ce nu acceptam diversitatea din lumea intiia.
    O ultima remarca: Conform unui studiu al Conferintei generale, in Romania doar 50% !!! din tinerii nascuti in familii AZS ramin in biserica. Si stiti ce e tragic? Dupa AZS este doar ATEISM.
    Haideti sa evanghelizam in ograda noastra!
    Haideti sa incercam sa ne mintuim copii.
    Haideti sa evanghelizam si pentru cei ce „traiesc” in secolul 21!
    Principiile enuntate de pionerii nostrii cuprind adevarul. Dar Adevarul este definit ca „Adevar Prezent”.

    PS O mare parte din ce am exprimat nu se adreseaza direct catre dumneavoastra ci catre un interlocutor generic !
    Cu respect pentru dreptul de opinie si actiune

  30. fidel carstic says:

    Adaugare
    Pionerii si fondatorii crezului nostru ( in umila mea opinie cel mai logic, rational si material din punct de vedere al functionarii creierului uman) au fost diversi in modul de abordare al relatiei cu Dumnezeirea avind la baza adevarurile eterne.
    De ce ?
    Pentru ca a fost o „miscare”.
    Ce inseamna miscare?
    Continua cautare !.
    Continua intelegere!.
    Miscarea elimina trecutul si prezentul. Este orientata doar spre viitor.
    Iar viitorul este relatia cu Dumnezeu care trece prin relatia cu semenii.
    Daca Isus vine dupa postul meu, daca vine dupa postul tau frate in Isus, vom fi noi mintuiti cu acest spirit de gilgeava?
    Interbati-va daca noi sintem dupa cum vre EL sau vrem ca EL sa fie dupa cum vrem noi!
    lasati pe Isus in mintea si inima voastra !
    Dati credit fratelui in Isus de orice alta confesiune si opinie pentu ca si el il iubesge pe Dumnezeu .
    Daca nu ar fi asa nu si-ar pierde vremea aici !
    Sa ne vedem cu bine in imparatia Lui care va sa vie cu totii, profani si teologi!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: