Logos 05 – Biserica si Stat

Anunțuri

13 Responses to Logos 05 – Biserica si Stat

  1. VictorZee says:

    Daca imparatul a fost pus la punct: Unde erau enoriasii de rand?

    Asta a fost timpul cand Biserica a facut „randiuala”, (1 Corinteni 12:28), cand „mitul Bisericii” a fost introdus in viata religioasa.

    „Daca ramineti in cuvintul Meu, sinteti in adevar ucenicii Mei; veti cunoaste adevarul, si adevarul va va face slobozi”. (Ioan 8:31-32)

    Treptat oamenii si-au pierdut libertatea in Biserica, a fost rupta relatia Tata fiu, a fost reintrodus in Biserica Dumnezeul monahal.

    Hristos si „slobozenia” prin Adevar au fost scoase din Biserica si treptat Apocalipsa 18 a crescut in Biserica pana in zilele noastre. Nu interventia statului in treburile Bisericii face sa cada Bisericile ci lipsa adevarului propovoduit de Hristos. Biserica este lovita „cu urgiile ei” (Apocalipsa 18:4), nu este mana statului, este mana lui Dumnezeu.

    Omul post modern are informatie si vede ce este in Biserica. „Mitul” Bisericii cada asa cum a cazut mitul despre zei.

    Cei care „o pling si o jalesc” (Apocalipsa 18:11) pierd putere si privilegii asa cum au pierdut preotii care slujeau zeilor.

    Cu respect,
    George, Chicago

  2. First Monkey says:

    VictorZee

    Nu te grabi sa arunci cu muci.Textele din Apoc. nu vor sa spuna ce ti-ar placea matale sa spuna.E vorba de o biserica mult mai importanta decat cea pe care o vrei tu lovita de urgii.

  3. Remus11 says:

    proscrisule, daca ai ceva de spus spune-o. nu ne mai da linkuri de la articole ale tale. daca dai un link da-l catre altcineva, nu catre tine. si apropos ce legatura are ce zici tu in articolul cu ce vorbeste edi: acest „Edi ”ex”-balcanic acum hyper-full-americanizat” de care amintesti si despre care spui ca
    „considera ”depasite”/ ”expirate” radacinile civilizatiei crestine, si propun aruncarea lor la cosul de gunoi si inlocuirea lor cu ”crestinismul” stiintific”
    se pare ca tocmai vorbeste despre personaje care au influentat intr-un fel sau altul gandiea crestina, personaje care stau la baza „radacinii civilizatiei crestine”.
    Cei despre care zici ca „vor sa ne faca sa credem ca versiunea lor este de fapt crestinismul iar crestinii de secole au crezut basme si mituri” inteleg ca de multe ori crestinii au crezut in basme si mituri.

  4. Remus11 says:

    Este adevarat ca biserica a intrat intr’un vacuum si ca nu mai are oameni care sa aiba rezonanta. Sunt aici doua riscuri, unul, ca biserica sa se inchida in dialogul cu lumea inconjuratoare si astepte o revelatie divina care nu poate fi decat diabolica si celalalt, ca sa sacrifice orice idee pe altarul tolerantei pentru a face biserica accesibila filozofic tuturor.

    Ideea ca biserica este o lume aparte e de pe vremea vechilor teocratii trece prin tot felul de nuante pana la spiralele energetice ale lui Bivolaru la malul marii. Ideea de semi-teocratie despre care vorbesti este insa mai sensibila pentru ca implica ideea de societate asa cum este construita incepand cu Grecia antica. Ideea de societate civila. De civilizatie. De civitas. Cand dai valoare unei societati devii un creditor al cezarului dupa regula secularitatii lui Isus, cand toata inima ta este in cetatea lui Dumnezeu devii un fanatic.

    Cand poti cere unui guvernator sa nu se bage in treburile bisericii si sa considere biserica status in statu? Poate cere astazi biserica catolica – statului sa nu se bage in problemele sale care tin de relatiile dintre dirijorul de cor si baietii de la vocea intai? NU
    Poate biserica crestina sa atentioneze pentru nementionarea radacinilor crestine in constitutia europeana si sa ia act impotriva asa cum a luat Ambrozie in situatia cu statuia pagana? DA
    Poate cere insa biserica – societatii, sa apere Adevarul, Binele si Frumosul cand Adevarul sau este „6000 de ani” si nu Hristos, Binele este doctrina si nu omul iar Frumosul este alungat de frica pacatului?

    Crezurile etice ale crestinilor sunt aceleasi cu cele care stau la baza societatii. Ce ii opreste pe crestini sa fie cei de care imparatul sa se mandreasca? Stiti ce? O noua revolutie etica(si nu una relativist postmoderna) este acoperita de problema prezervativului, de problema judecatii de cercetare, de problema nemuririi sufeltului, de siguranta mantuirii. Exista o frica de pierdere a identitatii atat de mare incat aproape orice proiect necesar progresului societatii este inghetat. De cealalta parte gloata infuriata care a trantit prostituata la pamant este gata sa o judece dupa pacatele-i vechi de doua mii de ani. Cum se poate impune o biserica ca condiment necesar in asemenea vremi?
    Despre care biserica vorbesti study_nature? Despre biserica adventista, despre o biserica ecumenica sau despre o forta crestina independenta de institutii? Este posibil asa ceva?

  5. study_nature says:

    Remus11:

    Despre care biserica vorbesti study_nature? Despre biserica adventista, despre o biserica ecumenica sau despre o forta crestina independenta de institutii? Este posibil asa ceva?

    Nu-mi dau seama la care dintre comentariile mele te referi. Ai putea specifica, please?

  6. Pro(-)scris says:

    Remus 11(4)
    Spun ce am de spus si dau link acolo unde poftesc…
    EC vorbeste despre parintii bisericii doar pentru a-i ”scoate” in final depasiti,irelevanti,expirati si a se scoate pe sine relevant, ”agiornamentalizat”,”valabil”… I am sick.
    Intelegi sucit: crezul crestin nu-i basm si mit. De basm se fac cei care-l reneaga si se mai pretind crestini.

  7. Remus11 says:

    #study_nature,

    biserica din #2

  8. Remus11 says:

    Proscris 7,

    daca unele crezuri ale parintilor bisericii au fost asa cum spui „depasite, irelevante,expirate” ele au cazut pana la urma,nu?

    Vorbesti de crezul niceean sau de o doctrina anume?

  9. study_nature says:

    @Remus11

    biserica din #2

    First Monkey este autorul comentariului #2 de la Logos 5. Eu n-as scrie asa ceva. Poate te referi la alt thread.

  10. Pro(-)scris says:

    Remus 11(9)
    Eu n-am afirmat nicaieri ca ”unele crezuri” au fost depasite! Asta insinueaza EC si acolitii lui. Citesti ce vrei tu nu ce scriu eu…
    Eu am vorbit de crezul sau simbolul credintei care este miezul/”inima” doctrinei crestine. Ceea ce este pentru evrei ”Shema Israel” si pentru islamici ”Sahada”, este si crezul pentru crestin. Nu poti fi crestin daca nu aderi la marturisirea de credinta a comunitatii crestine de peste veacuri, asa cum nu esti cu adevarat evreu sau musulman daca respingi shema israel sau sahada.
    Bineinteles ca vorbesc de crezul niceo-constantinopolitan. Iar cand ma refer la dogme aruncate la gunoi pe aici ma refer mai ales la relevanta Revelatiei biblice( Cuvant inspirat al lui Dumnezeu) si la Dumnezeu ca si A-toate-creator, Pantocrator. Zeul lui Edi dupa ”evanghelia” lui Darwin,Einstein si EC nu are nimic a face cu Dumnezeul din Biblia crestinilor. Sunt la ani lumina distanta… Primul este o caricatura groteasca a Dumnezeului Bibliei. Primul este un sadic neputincios care asista precum un batran paraplegic la evolutia de miliarde de ani; Dumnezeul Bibliei este Atotputernicul ”care zice si se face, porunceste si ce porunceste ia fiinta”.

  11. Remus11 says:

    Dar crezul pentru a fi OM care e?

    Nu vreau sa aruncam orice oricum la cosul de gunoi a istoriei de dragul relevantei dar babilonul creationist pseudostintific de pe siteurile pe care le recomanzi este morfina atunci cand se mai pot administra antibiotice.
    a) Crestinismul „ortodox” va muri prin irelevanta considerandu’se credincios pana la capat
    b) Crestinismul „postmodern” – noua spiritualitate, un amestec de ecumenism, samanism, ecologism in care orice pozitie verticala este culcata de indiferenta intolerant de toleranta.

    z) Crestinismul in care Crezul este Adevarul si Viata. Ce poate fi mai sfant decat Adevarul si Viata??

  12. Alter Ego says:

    „Eu am vorbit de crezul sau simbolul credintei care este miezul/”inima” doctrinei crestine. Ceea ce este pentru evrei ”Shema Israel” si pentru islamici ”Sahada”, este si crezul pentru crestin.”

    Tu nu esti „crestin”, prietene. Ceea ce esti tu cu adevarat nu are nimic comun cu vreun crez. Crezul, asa cum il prezinti tu, pe de-adevaratelea corect, imparte lumea in evrei, islamici, crestini samd., Adevarul insa nu desparte ci creeaza genul proxim.

    „Dar crezul pentru a fi OM care e?”

    Buna intrebare. Pentru a fi OM nu e nevoie de un crez, ci culmea culmilor e chiar indicat sa n-ai nici unul, sa nu te identifici cu seturi de „adevaruri” ce nu pot fi puse in discutie ci sa fii chiar Adevarul, sa fii Viata.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: