Logos 18 – Lama lui Occam

21 septembrie 2010 de Edmond Constantinescu 15 comentarii

Filed under Video

15 Responses to Logos 18 – Lama lui Occam

maria says:

21 septembrie 2010 la 07:26

Principiul fizic al actiunii sau reactiunii isi poate gasi corespondent in gandire in asa-numita lama a lui Occam ,si anume ,tot ceea ce primim ca informatie sau ca revelatie,o intoarcem inapoi la sursa, ca mod de receptare si de acceptare a informatiei, respectiv a revelatiei.
Ateii folosesc acest principiu pentru a demonstra faptul ca existenta lui Dumnezeu este inutila (de ex.afirmatia lui Stephan Hawkins),iar pentru teisti,cunoasterea lui Dumnezeu nu se poate explica decat pe baza revelatiilor (logica occamiana).
Problema esentiala a fost exprimata de Kant, care se intreba asupra modului de gandire unitar, in ceea ce priveste cerul ca existenta reala si legea morala.Fapt care a condus la o adevarata revolutie in metafizica,prin sustinerea metodei critice sau transcedentale.Insa, cele doua planuri ,terestru si astral, nu pot interfera ?
Revelatiile sunt fenomene inexplicabile, insa, cati nu au realizat proiecte indraznete pornind de la revelatii.In acest domeniu, lama lui Occam nu poate functiona decat la nivelul simplist al gandirii, si anume daca sunt de la Dumnezeu sau de la satan, cele bune sau cele rele etc.
Fenomenul e mult mai complex,iar aici ma gandesc la Tesla, si la altii, care au trait astfel de fenomene.
Tesla relata faptul ca modelele nu numai ca ii veneau in minte, ci ii erau expuse inaintea ochilor,apoi incerca, in functie de posibilitati proiectarea acestor revelatii sau ganduri devenite imagini.Tesla nu considera totusi aceste proiectii vizuale, ca reproduceri ale ideilor avute in subconstient.
jungla in timp abisal || to be or not to be... without religion says:

21 septembrie 2010 la 11:15

ontopic:
jungla in timp abisal || to be or not to be... adventist with DNA says:

21 septembrie 2010 la 11:25

trolling:
Keith DeRose’s epic smackdown of postmodernism || PDF backup

Galileo Was Wrong: First Annual Catholic Conference on Geocentrism. [facepalm] 😮

Atheism: A Very Short Introduction

Occam’s Razor Applied to Theism

i love you so much, guys!
i respect you too much… bla, bla, bla…
Aurel Ionica says:

23 septembrie 2010 la 04:07

“Briciul lui Occam” se numeste “gindire reductionista” si este baza atit a filozofiei cit si a “stiintei.” Gindirea filozofica consta in a reduce totul la “idei” (ala Platon) sau la “esente” (ala Aristotel), iar “gindirea stiintifica” consta din a reduce totul la ceea ce se afla sub nasul tau si poti sa vezi. Dar cel mai mare reductionism il constituie logica: sa reduci pina si analiza sensului propozitiilor la formule matematice. Adica aduni si scazi sensurile cuvintelor si ale propozitiilor asa cum aduni si scazi merele si perele. Iar aceasta “gindire” a fost institutionalizata in evul mediu prin scolasticism, adica creerea unor institutii care astazi sunt cunoscute ca universitatii in care “scholar”-ii sau “oamenii de stiinta” intre ei vegheaza ca sa nu apara vreo ideie gresita si care sa contrazica ceea ce au apucat ei de la greci si ceea ce stiu ei. Iar acest “peer review” functioneaza in sensul ca fiecare “scholar” vegheza ca nici un alt “scholar” sa nu vina cu o ideie care contrazice ceea ce a invatat in scoala si pentru care i s-a dat diploma iar ceea ce fiecare sustine este ceea ce toti deja stiu ca este stiinta solida. Iar daca unul ca Galilei vine cu niste dovezi care dau peste cap ceea ce stie haita de “invatati” sau “oameni de stiinta,” atunci intra briciul lui Occam in functione si il rade pe Galilei deoarece este imposibil ca o haita de invatati sa fie gresita iar un singur individ sa aiba dreptate. Iar dupa ce omenire a aflat de descoperirea lui Galilei, nu inseamna ca haita de “oameni de stiinta” sau “schoalar”-i a gresit, ci intrucit ei scriu toate cartile, inclusiv istoria, omenirea stie ca Galilei a fost ras de biserica deoarece biserica voia sa apere Biblia, si ca atare nu “oamenii de stiinta” l-au ras pe Galilei pentru ca sa-l apere pe Aristotel si ceea ce-si bagasera ei in cap cu privire la pamint si soare. Asa ca putem sa stam linistiti ca se va desoperi vreodata ceva ce grecii nu au descoperit deja deoarece haita de “oameni de stiinta” au acest brici ascutit al lui Occam cu care il vor scalpa pe oricine va veni cu o ideie noua. Si daca printr-o minune chiar s-ar descoperi ceva nou si pina la urma omenire va afla, desigur nu inseamna ca universitatile sau oamenii stiinta au minuit briciul, ci respectivul a fost gituit de biserici ca cea advenstisa si metodista, iar respectivul a fost batjocorit si injurat de niste pastorasi pe la “talk-show”-uri si care se erijau in mari luminati si aparatori ai “stiintei” si ai “oamenilor de stiinta” dar in realitate erau niste impostori care nu aveau mai mult decit liceul. Asa ca, datorita briciului lui Occam si a radacinilor lor in institutia scolasticismului, universitatile si “oamenii de stiinta” taie si spinzura iar bisericile si crestinismul se alege mereu cu capul spart. Minuind briciul de atitea secole, “oamenilor de stiinta” nu le este teama ca s-ar putea sa apara vreun Galilei deoarece stiu ca daca apare, il vor pune sa retraga ce a descoperit, respectivul se va “pocai” iar bisericile si crestinismul vor mai primi un sut in fund deoarece respectivul a fost “pocait” de biserica pentru ca sa-si apere dogmele si nu de “oamenii de stiinta” ca sa-si apere gindirea lor reductionista, adica “logica.” Ceea ce acesti “oameni de stiinta” nu au putut concepe este ca s-ar putea sa apara pe piata si un alt brici mult mai ascutit fata de al lor care s-a cam stirbit. Ceea ce mi se pare fascinant la Edi este ca citeste cu atita pasiune carti de istorie si nu invata nimic din ele.
eddieconst says:

23 septembrie 2010 la 05:48

Aurel, incearca sa lasi spatii intre idei.
samson says:

23 septembrie 2010 la 20:26

#5 eddieconst

Aurel, incearca sa lasi spatii intre idei.

domnu pastoru, cu tot respectu datorat lu dvs, regretăm da tre să vă informăm că adrisantu ieste necunoscut la adresa indicată de dvs, şi cu scuzele de rigoare vă cerem permisiunea să reformulăm un pic, ca să-nţeleagă şi dom profesor cu iubiţi fraţi şi stimate surori care ie solia din partea domnului adresată lor!

„aurel, încearcă să laşi idei între spaţii”
nu credeţi c-ar suna mai corect aşa, şi ar avea şi dom profesor şansa să-nţeleagă raţional cu ajutoru la pătrat despre ce vorbim noi aicea? asta dak nu cumva vă refereaţi ca dom profesor să lase şi ceva spaţii între cuvintele şi propoziţile de la ideia unică şi fixă a dânsului,prezentată minuţios în mesaju lu dânsu de la postu #4 , caz în care vă prezentăm scuzele de rigoare! :struggle: :smug:

ps. dak vă rugăm noi frumos, putem să considerăm ca o circumstanţă atenuată în cazu lu dom profesor faptu c-a rămas repetent la vanderbilt, şi d-atuncea încolo să poată să scrie mesaje care, ori să fie cu spaţii unele dupe altele dar fără idei între iele, ori să fie cu o singură ideie dar cu spaţii între toate cuvintele şi toate propoziţile, ce ziceţi? şi dak tot am îndrăznit să vă rugăm o dată, spaţiile alea să fie cât mai ample, cam de lungimea la fro două rânduri concomitente aşa, vă rămânem datori şi vă mulţumim în numele lu dom profesor! :silly:
First Monkey says:

23 septembrie 2010 la 23:16

Aurel Ionica

Continuati sa scrieti asa,fara spatii.Profesorul de la catedra de sticla si elevi lui s-au obisnuit sa citeasca carti cu multe spatii,ba chiar pline de spatii.Si titlul cred ca este tot un spatiu.Si fiindca selectia naturala are un rol si aici,atunci cand este scris ceva in carte,retina le joaca feste si nu mai vad nimic.

De multe ori ma intreb ce caut in haita asta plina de vagabonti.Dar in aglomeratia asta mai sunt si oameni care gandesc pe cont propriu,sunt putini.Multumesc ca mai intrerupeti spatiile cu ceva interesant si bine asezat.Nu va speriati de latratul javrelor si de bata stapanului,sunt rodul evolutiei prin reproducere,efect al radiatiilor de la Chernobyl.
Aurel Ionica says:

24 septembrie 2010 la 01:10

First Monkey,

Problema “spatiului dintre idei” este foarte importanta si Edi se pare ca a sesizat-o instinctiv deoarece nu pare sa fie constient cit de profunda este. Aceasta ideie este inca un aspect al “briciului lui Occam” si isi are radacinile in scolasticism. Briciul lui Occam presupune nu numai ca cu cit o ideie este mai simpla este mai adevarata, dar cu cit o ideie este mai izolata si separata de celelalte cu atit este inteleasa mai bine. O ideie fundamentala a gindirii grecesti este ca cunoastrerea trebuie compartimentata si fiecare compartiment al realitatii trebuie analizat si studiat in izolare de celelalte. Matematica, filologia, istoria, astronomia, fizica, chimia, etc., sunt domenii de sine statatoare ce nu au legatura unul cu altul si sunt cunoscute cel mai bine de cei care s-au specializat intr-un domeniu cit mai ingust. In universitati, intre aceste departamente exista spatii fizice in sensul ca ele se gasesc in cladiri diferite. Mai mult, fiecare “ramura” si-a dezvoltat un limbaj specializat ce nu este inteles de cei care nu a studiat deomeniul respectiv. Dupa cum ati observat, Dl. Alexandru nu a folosit expresia “strat de zapada” ci un cuvint adoptat, folosit, si inteles doar de dumnealor, geologii. Frumusetea acestui ghiveci care se numeste academia este ca fiecare “specialist” vorbeste cu absoluta autoritate iar ceilalti “experti” dar din alte domenii se uita ca vitelul la poarta noua deoarece de regula nici macar nu pricep limbajul. Atunci cind “ideile” sunt separate cu spatii sau cu garduri intre le, oricine poate sa spuna orice, oricine poate sa demonstreze orice, si oricine poate sa respinga orice. Desi nici Edi si nici altii nu-mi cunosc modul meu de gindire, Edi ca si altii au sesizat ca la mine toate ideile sunt “legate” indiferent de subiectul abordat. Ele sunt “legate” nu numai in cadrul aceluiasi comentariu, dar sunt legate de ceea ce am spus in alte comentarii cu mult in urma. Adica, chiar daca sunt spatii temporale si tematice intre comentarii, ele sunt legate deoarece fac parte dintr-un ansamblu si de aceea este dificil ca cineva sa ma prinda ca acum spun ceva ceea ce contrazice ceva ce am spus acum un an. Desi si altii au sesizat ca este dificil sa combata ceea ce spun eu, Edi se pare ca a intuit ca are de aface cu faptul ca ideile sunt legate si nu au “spatii” intre ele. Cind ideile au “spatii” intre ele este usor sa le demolezi deoarece ele sunt deja demolate. Deoarece el nu poate sa le demoleze, adica sa puna “spatii” intre ele, imi cere mie sa o fac eu de buna voie si nesilit de nimeni.
i-oana says:

24 septembrie 2010 la 08:41

Admin-ule

Am o propunere:

Spune-i TU lui Monkey ca ,cuvinte ca :javre, vagabonti,haita,latrat sunt insulte directe la adresa celor ce scriu aici.

Eu folosec ironia si las spatii ample intre randuri pt. ca STIU ce inseamna sa comunici ceva,stiu la fel de bine ca scrisul ingramadit este o forma nu tocmai noua de manipulare, la fel ca si multimea de cuvinte care nu spun nimic.

Nu cred ca domnul acesta din Pitesti are vreo calitate-autoritate (!?) morala ,profesionala,etica sau academica ca sa spuna CINE sunt javre,vagabonti ,cine sunt cei ce latra in haita sau cine-i stapanul cu bata.

Daca vrei admin-ule sa tii cont de asta,stiindu-i aldresa de mail ,trimite-i o punere in cunostinta si o eventuala negare de postare pt. simplul motiv ca nu stie ce cauta pe site-ul asta.

Nu vreau sa comentez nivelul academic-intelectual( de ala moral, e treaba lui Dumnezeu s-o faca !) al domnului pitestean,pot insa sa ma gandesc la o intalnire oficiala fata catre fata. Poate fi si eclesiastica, daca e nevoie.

Tine cont, te rog, admin-ule de propunerea asta .

Eu STIU cine sunt, CUM sunt , CE fac si pt. cine , asa ca n-am nici un fel de retinere etica sau profesionla pt. un demers oficial vis a vis de cetateanul pitestean.

Ma gandesc sa postez ceva din identitatea mea si activitatea profesionala fara sa caut sa impresionez pe nimeni, doar ca sa inteleaga detractorii mediocrii ca nu toti avem educatia facuta la CERNICA sau la nu stiu ce institut baptist ce da licente academice (!?) patorilor adventisti romani.

Ce minunata zi….va fi !
First Monkey says:

24 septembrie 2010 la 10:47

i-oana

Daca tu vrei neaparat sa fii unul dintre elevii luminati ai acestei scoli postmoderne si sa faci parte din specia hominid-jungles,e alegerea ta domnita.Nu am dat nici un nume,prieteni stiu de ce.

Despre domnul de la pitesti mi-am spus parerea,nu mai spun nimic.Te equivocas !!!!

No seas mala!!!!!! Por que vienes con estas propuestas? De verdad quieres que me hagan esto????????Donde esta el amor que me prometiste??????
i-oana says:

24 septembrie 2010 la 21:34

Gata, m-ai dat gata,

…….ce mai, esti „scolit” rau de tot, mai ales ca ma „iei” in spaniola cu melancolii latine !!

E frumosa limba asta da´ mie-mi place mai mult aia de-o vorbea Luther si Nietzsche, cica e mai riguroasa in exprimare si nu-i deloc melancolica, zice ce are de zis, n-o da pe vrajeala ieftina ce vrea sa para….inteligenta.

Ma gandesc eu ce-i in mintea ta cu spaniola asta da´ ai dat-o chix daca-ti inchipui ca „te-ai prins” tu cam despre ce-i vorba in propozitie, adica in mesajul catre admin.

„Prietene ,se vede ca nu esti dibaci,
Eu sunt profesor de ce NU TREBUIE sa faci”

Stie la fel prieteni de ce !! :-* :-* 😥 😕
olici says:

30 septembrie 2010 la 19:37

am intrat relativ recent pe blogul acesta si ce mi-a atras atentia imediat a fost tonul beligerant al discutiilor…

ontopic: expunerea de azi are, in intelegerea mea, cateva brese majore:
– are o vadita orientare empirista, ceea ce atrage dupa sine intregul cortegiu al metodologiei empiriste
– desi nu a ajuns la Kant, scapa din vedere pur si simplu apriorismul ideilor. Cum sa va zic, ce a spus Occamus este interesant tocmai prin prisma modului in care ideile sale au fost valorizate mai tarziu, in emoirism si agnosticismul kantian. Daca am ramane la ce a spus Edy aici, am fi prizonierii unei anarhii conceptuale iilimitate;
– desfiinteaza metafizica folosind instrumente metafizice 🙂

deocamdata atat.
Laurentiu Hodor says:

1 octombrie 2010 la 09:00

Olici,

Nu e blog,e chiar un site.. Vezi ca nu este un site de filozofie si nu se fac expuneri academice. Ba,dimpotriva.
Ce vrei sa spui?Cum adica brese? Nu cred ca Edi vrea sa faca un sistem filozofic.Explica. Imi place domeniul. Dar de dialogat,nu de aruncat petarde si fugit.
olici says:

1 octombrie 2010 la 21:16

@Laurentiu
nu arunc petarde frate 🙂 am folosit termenul blog in sens tehnic, pentru ca saitul sta pe o platforma WP.

so, sa precizez mai intai faptul ca am urmarit seria emisiunilor de la inceput, cu destula atentie (zic io), le-am si downloadat, pentru a putea reveni acolo unde as avea neclaritati.

acuma, distinctia asta intre filosofie si teologie este chiar subtila in dezbaterea noastra. Spui ca nu e o expunere academica, dar cand vorbesti atata despre Platon, nu poti evita termenul.

Am folosit conceptul de bresa (chiar asa, ‘bresa conceptuala’) nu cu referire la un sistem, ci in legatura cu legatura dintre premise si concluzii. Deja modul in care conceptualiam anumite notiuni poate fi pus in discutie, cam asta am vrut sa zic.

Nu doresc insa o discutie la firul ierbii, la nivel metodologic, pana la urma fiecare se slujeste de armele care ii convin cel mai mult, care crede ca il avantajeaza, ci as fi interesat mai degraba de implicatiile teologice ale asertiunilor fratelui EC.

Tu spui ca EC nu edifica un sistem filosofic, insa – zic io – dezvolta, sau repune in discutie, o teologie. Veche sau noua, ramane de vazut, exista insa destule elemente inovatoare cu caracter sistemic, asa ca ipoteza problematicii structurale nu poate fi complet eliminata la acesst piunct.
olici says:

1 octombrie 2010 la 21:18

am vrut sa zic ‘in legatura cu relatia’, sorry