Anno Domini 03 – A.D. 2060

133 Responses to Anno Domini 03 – A.D. 2060

  1. Stef says:

    Sertorica

    i-mi pare rau amice sa_ti spun ca n-ai nimerit-o nici cu propagandistul azs, nici cu ogoarele patriei. Nu-i duce tu grija neuronului meu, isi ia cu regularitate portia de adenozin-tri-fosfat.
    Superioritatea pe care ti-o afisezi cu atata emfaza pe aici si prin alte locuri e atat de diluata in generalitati incat ar putea concura cel mult cu o ciorba de post.
    Nu stau chiar asa de departe de tine, intr-o zi poate te provoc la o discutie ca intre barbati, ca veni vorba de demonstratii….aaaa sa nu uit, nea Enache pune-ti si mata o poza pe facebook-ul ala sa te vaza lumea in toata splendoarea.
    Pa, soldatel de carton.

  2. Sertorius says:

    Mda. Cred că e doar vina mea. Așa se întâmplă când ești prea democrat și conversezi cu toate lichelele.
    Cine vrea o discuție bărbătească cu mine, văd că-mi știți și adresa, n-are decât să poftească. E invitatul meu.

    Către conducerea Oxigen 2. Voi scrie zilele astea, când voi avea nițel răgaz, un editorial cu titlul ”Proiectul Eddy”. Asta ca să nu se mai plângă Eddy de lipsa mea de cavalerism (deși, între noi fie vorba, eu am acceptat propunerea unei discuții chiar și aici, dar am rămas cu mâna întinsă). Dacă îl publicați sau nu pe site, va fi problema dvs. Vă rog doar să-mi indicați unde să trimit textul. Mulțumesc anticipat.

  3. skeptic says:

    Cu prezentarea datelor personale in discutiile de aici nu sunt nici eu de acord. Sa vad daca se poate face ceva in directia asta.

  4. skeptik, puteti sterge comentariul acela. va rog.

  5. NorthLite says:

    Sertorius,

    Considerand comentariile tale recente, in ciuda cerintei lui Edi, nu o sa iti mai creez account de editor/autor. Daca doresti poti sa-l postez la comentarii sau pe forum.

    De altfel site-ul a crescut destul de mare ca sa mai adaug persoane la alegerea mea sau a lui Edi. Ci cred ca mai intelept dupa ce se face o propunere, un vot favofabil de cel putin 66% din cei care au access ca editori (9 persoane). Asta poate fi facuta pe chat (un canal privat), pe forum, sau pe blog.

  6. NorthLite says:

    skeptic,

    Cu prezentarea datelor personale in discutiile de aici nu sunt nici eu de acord. Sa vad daca se poate face ceva in directia asta.

    Ironia este ca nu sau postat date personale, doar publice. Tot ce a postat CJ, i-oana, si ianis, sunt date publice. Asta este unul din motivele dece mereu am vorbit impotriva la Facebook. Pana si CEO-ul de la Google a declarat ca cu datele care le au ei, si cele de la Facebook, nu numai ca stiu totul despre tine, dar pot prezice ce vei face in urmatoarele doua saptamani.

    De altfel am postat si eu, si ianis, si CJ, metode cum sa iti protejezi identitatea.

    In general niste sfaturi: Nu folosi Facebook, daca chiar doresti asa ceva cauta alternative open source (Diaspora de exemplu). Cand folosesti Yahoo, si alte servici personale nu folosi numele real, data de nastere reala, si cu atat mai mult nu folosi adresa sau telefonul real.

  7. samson says:

    # 52 sertorius

    Mda. Cred că e doar vina mea. Așa se întâmplă când ești prea democrat și conversezi cu toate lichelele.

    haideţi domnu general, v-aţi supărat pe forum ca pe sat, aşa ie aici pe forumu ăsta, nuie ca la O&P unde gata cenzura, sau doamne fereşte, ca la biserică; aicea locu ţi repectu se câştigă, nu te invită nimenea la amvon pt predică, ce s-a-ntâmplat? s-a dat băieţii puţin la dvs? mârâie la dvs? păi şi dvs nu daţi din coate şi din genunchi, dvs vroiaţi ca iei să vă zică mersi şi să se dea la o parte? :pain:

    Cine vrea o discuție bărbătească cu mine, văd că-mi știți și adresa, n-are decât să poftească. E invitatul meu.

    dle, nu vă pripiţi dle, haideţi să recapitulăm un pic: dvs aţi venit aicea-n chiloţi şi cu mănuşile-n mâine, le-aţi arătat la băieţi c-aveţi koaiele d-un kil bucata, aţi mârâit la iei, aţi dat câteva lovituri lu unu şi altu, i-aţi trimis câteva directe lu dl ianis, vi s-a părut că nu ie-n aceiaşi categorie cu dvs, nu v-a plăcut la mijlocie, aţi trecut la semigrea unde aţi avut un schimb de croşee cu dl petrofson, v-aţi ales un pic cu arcada şifonată, nu prea v-a plăcut acolo, aţi insinuat că dl petrofson nu prea ştie regulile boxului, şi pe urmă v-aţi aventurat direct la categoria grea, unde l-aţi provocat direct pe deţinătoru centurii, domnu pastoru, care-n opinia dvs avea aiere de masculu alfa, i-aţi trimis câteva directe, dânsu v-a trimis câteva directe aşa de întâmpinare, dvs n-aţi ţinut cont, i-aţi dat fro două bucăţi pe supt centură, la care dânsu v-a dat un upercut care v-a aterizat în fund, aţi fost numărat pân la 7, v-aţi ridicat ţi aţi lansat câteva croşeee pe lângă capu lu domnu pastoru, l-a care dânsu s-a văzut obligat, fiincă deveneaţi periculos de agresiv,să vă mai servească cu-o bucată, un croşeu bine plasat care v-a aterizat pe burtă, aţi fost numărat, şi la nouă aţi fost salvat de gong; băieţi v-a scos pe braţe din ring, şi v-a dat şi câteva bucăţi dupe aia acolo la-nghesuială, fiincă în timp ce vă reanima şi vă făcea frecţie la cap ţi respiraţie la buşon , dvs aţi început să-i măscăriţi că ie bulangii şi că ce caută cu limba în gură la dvs!!! aţi ieşit umn pic cam şifonat, da băieţii a văzut că aveţi ceva testosteron în vână şi koaiele alea nu ie siliconate şi doar de decor aşa, ca globurile de crăciun din brad!! ştiţi cum ie cântarea aia , nu mai ştim ce număr ieste : „fii vajnic bărbat…” :male:

    Către conducerea Oxigen 2. Voi scrie zilele astea, când voi avea nițel răgaz, un editorial cu titlul ”Proiectul Eddy”.

    wow, să sperăm că nu ie tot pe modelu lu dom profesor ( nu spunem care, profesor important! da dak insistaţi putem să spunem că a inventat pătratu raţional cu 5 sau mai multe laturi) care ameninţă tot aşa pe toată lumea cu a doua carte a lu dânsu şi cu nu ştiu ce descoperiri şi discuţii, tot despre domnu pastoru – cum alfel, cum n-a mai văzut lumea de la domnu isus încoace 😉

    Asta ca să nu se mai plângă Eddy de lipsa mea de cavalerism (deși, între noi fie vorba, eu am acceptat propunerea unei discuții chiar și aici, dar am rămas cu mâna întinsă).

    dle, dta de rămas ai rămas, da cu gura întinsă şi întins pe jos, te-a cărat băieţi pe braţe la vestiare, s-a uitat în ochii lu dta cu lanterna, ţi-a pus oglinda la gură s-o abureşti dta, te-a frecat pe la tâmple cu oţet şi sare, ba unii din iei chiar s-a sacrificat şi ţi-a făcut dumitale şi respiraţie gură la nas şi gură la gură, remember? şi dta ce-ai făcut când te-ai trezit? strigai dupe ajutor şi că să vină poliţia că nu mai ai portofelu şi că te-a bătut, păi ie frumos aşa, ce faci dta aicea? dta răsplăteşti rău cu bine!!! prieteni ştie de ce! :kissing: :doctor:

    Dacă îl publicați sau nu pe site, va fi problema dvs. Vă rog doar să-mi indicați unde să trimit textul. Mulțumesc anticipat.

    „dacă îl publicaţi sau nu pe site, va fi problema dvs.”?!?!?! asta de unde aţi mai scos-o dle??? păi nu s-a rugat toată lumea de dvs să produceţi şi dvs ceva din puţu gândirii propie şi nu doar din puţu gândirii propie de la alţii? asta în afară de comentarii critice şi depreciative? nu v-a rugat şi domnu pastoru?
    în altă ordine de idei, ce vroiam să vă-ntrebăm, fiincă acuma vedem c-aţi luat-o cu articolu dvs ca unii profesori de tristă amintire cu cartea dumnealor; articolu dvs ie tot aşa color, pe copiator, contra cost plus taxe poştale? că prea nu ştiţi nici dvs adresa unde să-l trimiteţi! :kissblow:

    ps.
    mai iera p-aicea un băiat tot aşa ( nu dăm nume, ne-nţelegeţi, că nu ie frumos să faci un atac la persoana nimănui, laurenţiu sau aşa ceva) a dat băieţii în iel ca la balamuc, omu s-a ridicat de pe jos la urmă, a continuat, băieţii i-a mai dat o tură două, pe urmă şi-a făcut loc şi iel în grup ; şi mai aproape de dvs, ce să vă zicem de iegzemplu lu sora marian, da ştiţi dânsa ie de părere că femeia nebătută ie ca moara neferecată, şi dânsa speră asfel să ievite soarta lu femeile alea de care zicea sfântu apostol pavel că umblă din casă în casă…. :hugright:

    pe când dvs numai ce-aţi şi început să bâzâiţi p-aicea că , ” mama, please, come and rescue me!”, şi nici una nici două v-aţi luat prosopu că vă duceţi acasă că v-a băgat băieţii limba-n gură la dvs!!! :doh:

  8. Beni Plesa says:

    Samson

    „”asta aşa ie, the only way out pt un aventist ieste agnosticismu, da asta aşa mai mult ca o ietapă tranzitorie, ca o sechelă, sau un pic din frica de a fi singur pe lume; însă faţă de dl iehova complect ateu; însă pt orice aventist onest ateismul ieste singura salvare şi ieşire din ghearele virusului, nu ie alt medicament care să-ţi mai facă iefectu; cât priveşte ievanghelismu, să fim serioşi, dak ai avut cancer cu metastază, trebuie să operezi, să tai ţesutu bolnav, nu poţi să te tratezi cu aspirine ievanghelice, ie ca şi cum ai trece de la vodkă pe sifon!!! da orice agnostic mai devreme sau mai târziu tre să facă schimb de locuri cu dl dumnezeu dak vrea să-şi ducă până la capăt mântuirea cu frică şi cutremur!! da asta ie numa pt cunoscători Neutral””

    Samsoane ,sint de acord cu descrierea ta despre EXODUL Israelitilor moderni (adventistii fundamentalisti) ,.Asa este –dupa ce toata viata ti sa bagat in cap ca esti CEL mai BUN ,cel mai adevarat,cel mai spiritual ,ajungi ca omul ala din povestea biblica ,care a fugit de un LEU (catolicii) ,a scapat de Leu si a dat de un URS (protestantii -babilonienii) cand a ajuns si el bine mersi in coliba lui si se credea in siguranta l-a MUSCAT UN SARPE si a fost otravit de ATEISM.
    Nu trebuie sa fie si adevarat ce afirm –dar acesta este cel mai mare rau pe care il cauzeaza adventismul fundamentalist –majoritatea din cei ce se TREZESC la realitate devin ATEI.
    Totusi am intalnit multi adventisti fundamentalisti care cand se trezesc devin CATOLICI.sau protestanti in adevaratul sens al cuvintului (din punct de vedere istoric)
    In biserica unde eu frecventez
    http://www.apostles.org/
    persoana care sta linga mine pe banca este decanul unei facultati din Atlanta si a facut o adventista la a treia generatie.
    Nu stiu daca iti vine sa crezi dar am intalnit adventisti deveniti catolici sau mormoni.
    Cand un adventist devine catolic –mie chiar mi se pare ca acest bunker -ghetou adventist incepe sa se naruiasca.
    Imi pare rau de tine ca dupa cum se pare ai cazut in ateism –dar cine stie ??–poate drumul tau trebuie sa treaca pe aici si inca nu totul este sfirsit pentru tine.
    Cu drag
    Beni

  9. samson says:

    #59 beni plesa

    Totusi am intalnit multi adventisti fundamentalisti care cand se trezesc devin CATOLICI.sau protestanti in adevaratul sens al cuvintului (din punct de vedere istoric)
    In biserica unde eu frecventez
    Nu stiu daca iti vine sa crezi dar am intalnit adventisti deveniti catolici sau mormoni.

    domnu beni, noi de iesplicat am iesplicat iesplicit, dvs de greşit aţi înţeles greşit, noi am zis ” the only way out pt un aventist”, şi nu „the only way in pt un aventist”!!!
    domnu beni, unii dupe heroină poa să-ncerce şi senzaţii d-alea sinteticele şi s-amestece heroina cu lsd şi alte r.a.h.aturi, ca să mai simtă ceva, şi să treacă la porcării mai grele ca reformismu, mormonismu sau martorii lu dl iehova, dar nu înseamnă că ie out! cât priveşte acadelele catolice, asta ie poate doar pt ăia cre simte nevoia să sugă ceva, pussy parcă le zice p-acolo pe la dvs, nu? :female:

    mi pare rau de tine ca dupa cum se pare ai cazut in ateism –dar cine stie ??–poate drumul tau trebuie sa treaca pe aici si inca nu totul este sfirsit pentru tine.

    binenţeles domnu beni că asta ie numa începutu, şi că nu ie totu sfârşit pt tăticu dvs, doar că nu iegzistă niciun sfârşit, doar o continuare:
    eu sunt domnu dumnezeu meu care m-am scos din ţara iegiptului din casa robiei
    nu am alţi dumnezei afară de mine
    nu îmi fac chip cioplit şi nici fro înfăţişare a lucrurilor care sunt sus în cer sau jos pe pământ, nu mă închin înaintea lor şi nici nu le slujesc, căci eu domnu dumnezeu meu sunt un dumnezeu gelos
    nu iau în deşert numele domnului dumnezeului meu
    îmi aduc aminte de ziua de odihnă ca s-o sfinţesc, lucrez 5 zile şi-mi fac tot lucru meu, dar weekendu este zilele de odihnă închinate mie, domnu dumnezeu meu, căci în 5 zile a făcut domnu dumnezeu meu pe mine însumi şi tot ce ieste în mine, şi pe urmă s-a odihnit

    dupe cum vedeţi domnu beni, ie viaţă şi dupe aventism, şi chiar şi dupe protestantism, chiar şi dupe unu de orientare preteristă!!! :worship:

  10. Sertorius says:

    NorthLite #56 & 57,

    Aveți multă pertinență, n-am ce zice. Prin urmare, dl CJ a postat datele mele personale pe aici, fără acordul meu. Asta nu pune nici o problemă, căci, nu-i așa, a făcut-o ca să mă protejeze! Și dacă erau publice, de ce să nu se servească? Ce relevanță avea postarea datelor mele, într-un context de amenințare personală? Iar când vă spun că vă comportați ca niște ciomăgași ordinari, vă simțiți jigniți, desigur.

    Stați fără grijă. Nici eu nu-mi mai doresc să fiu editor pe aici. E o datorie de onoare de a posta ce am promis, după care, vă doresc sănătate. Nu-mi mai fac iluzii asupra unui posibil dialog. Am văzut reacția lui Eddy în fața dialogului la care l-am invitat, am văzut reacția voastră. M-am lămurit.

  11. NorthLite says:

    Sertorius,

    Ai rastalmacit si interpretat gresit totul. Ce sa intamplat cu tine? Parca erai altfel pe AZSForum. Acuma te comporti ca Aurel Ionica.

    Decat sa-ti onorezi „datoria” asi fi preferat sa scri recenzia care ai promiso la cartea lui Aurel Ionica. Daca o scrii poate discuti si diagramele venn si patratul opozitiei.

  12. Sertorius says:

    Samson #58,

    Ar trebui să-ți răspund, dar mi-e silă. Mi-e silă de scălămbăielile tale ieftine, de aerele de cocoș vopsit ale lui Stef (care e un analfabet, vezi cum scrie în limba maternă) și, mai presus de toți, mi-e silă de dl CJ.
    Eu vă înțeleg sentimentele rănite. Atâta pricepeți voi, ce să facem acuma? Cine se ia de mentorul nostru, are de-a face cu noi. Că nu aveți eleganța unui dialog și că tranșarea problemei ptr voi se face cu amenințări personale, cu postare de date personale, în fine, cu mojicie, asta e. Ăsta e nivelul mentorului, presupun. Dacă ciracii lui arată așa, scriu agramat și se manifestă insalubru, n-am decât să-l felicit. Îl serviți superb.

  13. Sertorius says:

    NorthLite,

    Cartea dlui Aurel Ionică nu merită deranjul unei recenzii. Când am promis recenzi, nu citisem cartea și am presupus că am ce recenza.
    În loc de recenzie, am publicat pe O&P, cu mult timp în urmă, concluziile mele de lectură. Dacă nu le-a șters dl Marius Stănescu, pe deontologia căruia n-aș conta prea mult, ar trebui să fie încă acolo. Le-a cetit și autorul, dar, în opinia mea cel puțin, răspunsurile sale (partea redusă, non-injurioasă, din ele) nu au făcut decât să confirme, dacă mai era necesar, concluziile mele.

  14. Sertorius says:

    Mojicia lui CJ a mers până acolo încât a postat un link cu pagina de Facebook a unei prietene. Bun, pricep că vreți să vă măsurați cu mine (v-am spus deja, aveți adresa, oricând doriți, cocoși vopsiți ce sunteți), însă cu prietenii mei ce aveți? Nu erau în discuție, nu frecventează aceste site…
    Dle deontolog NorthLite, asta cum mai e? Sunt eu tâmpit, semăn eu cu Aurel Ionică, dacă mă înfurie chestie asta?
    Pe azsforum eram altfel? Păi, simplu, prietene. Pe azsforum nu am întâlnit atâta mojicie ca aici.

  15. NorthLite says:

    Sertorius #63,

    Mie unul imi place cum scrie samson, si de mult ori a pus punctul pe i. Daca ai fi venit pe chat ai fi descoperit ca CJ e un tip de treaba. Si nu sunt deacord cu tine cu privire la stef. Lumea este diversa ar trebui sa imbratisezi diversitatea. 😉

    Sertorius #64,

    Sunt deacord cu tine, dar nu cred ca toti sunt constienti de asta. De asta o recenzie ar fi fost buna.

  16. NorthLite says:

    Sertorius #65,

    Acel coment a fost sters.

  17. study_nature says:

    Sertorius,

    Am cautat ieri pe O&P concluziile tale de lectura asupra tezei lui Aurel Ionica. Ai putea, te rog, in cazul in care mai exista, sa indici link-ul sau cel putin emisiunea la care a fost atasat comentariul respectiv?
    Imi pare rau de experienta extrem de nefasta pe care ti-au creat-o cativa dintre utilizatorii de aici. Sper insa ca vei sesiza ca exista un spectru destul de variat de atitudini si de situari. Nici eu nu gust destule dintre comentarii, insa, de-a lungul timpului, CJ, Samson, si altii care te-au suparat au avut contributii inedite la problemele discutate sau la destinderea atmosferei.
    Sper sa te razgandesti si sa mai ramai pe aici. Eu sunt entuziasmat de continutul comentariilor tale.

  18. study_nature says:

    NorthLite spunea:

    Sertorius,

    Ai rastalmacit si interpretat gresit totul. Ce sa intamplat cu tine? Parca erai altfel pe AZSForum. Acuma te comporti ca Aurel Ionica.

    Nu cred ca este deloc potrivita comparatia intre Sertorius si AI. Sunt sub impresia puternica a replicilor celor 2 din vremea de acum 2 ani cand Sertorius a primit teza de doctorat a lui AI. Desi primul nu a mai scris recenzia in forma anuntata, in fata mea marele perdant este cel din urma. Atitudinea, modul de abordare, moralitatea, tonul, mesajul, plus alte aspecte ale comentariilor lui Aurel Ionica l-au compromis aproape definitiv pe acesta in ochii mei. Sper sa se schimbe in bine.
    Pe de alta parte, cu Sertorius cel de atunci m-am identificat destul de des si mi-am dat seama ca probabil si eu as fi procedat asemanator in situatia lui.

  19. Sertorius,
    Pe mine ma intereseaza argumentele in discutia cu Edi.
    Sa fiu sincer, nu cred ca ai argumente dar astept sa vad.
    Imi pare rau pentru faza cu datele dar trebuie sa stai sa lupti.
    Faci ca Florin Laiu: ooo, imi place de Edi si este prietenul meu dar
    daca nu isi reviuieste pozitia ma dezic de orice legatura cu el.
    AAaaa, si plus partea comuna intre tine si FL, restul care il felicita
    pe edi sunt „masa de insi, in incultura lor”, multumesc aici ma regasesc
    si eu. Well, aici nu scrii critica fina la majesty.ro, renunta la limbajul
    asta de lemn in care jignesti si la atitudinea asta de persecutat si
    vino naibii cu raspunsuri clare. Fa tu un efort supraomenesc pentru care
    cerul o sa’ti rasplateasca si raspunde tu primu la setul de intrebari puse de
    Edi.

  20. NorthLite says:

    study_nature,

    Ai complet dreptate, numai ca eu nu comparam Sertorius de acum 2 ani cu AI de acum 2 ani. Eu comparam posturile recente pe o2 alor amandoi.

  21. @northlite #69… perfect de acord! :yes:
    @#70… good comment!

    sertorius, sunt dispus sa-ti cer scuze oricand. dar ma tem ca asta nu va rezolva situatia. ego-ul tau e prea mare. e prea complicat, prea tarziu pt. orgoliul tau jignit…
    totusi capacitatea ta intelectuala, exceptand accentul usor fundamentalist-teologic cu care intri de multe ori in balarii si speculatii metafizice (care afecteaza inevitabil viziunea asupra tuturor celorlalte aspecte ale vietii), nu poate fi contestata. asta ti-am mai zis-o de cateva ori, fara succes insa in fata infumurarii tale care te orbeste.
    inceteaza sa te comporti ca o fata mare idealist-naiva. e timpul sa te rupi de bigotismul si aroganta teologica specifice „andurarului”, amice…

    „Do not pray in my school and I will not think in your church.”
    because reality is awesome!

  22. Un strain says:

    Northlite – nu sunt de acord cu tine, O2 nu este enentertainment pentru mine (O&P a fost).

    Mai fiule ce spui tu ,enentertainment?
    Pai pentru mine nu e nici macar atat, asculta:

  23. „Un strain” = Adam Nicolae, Spain, azs fundamentalist troll.

  24. Un strain says:

    Ati demonstrat inca odata ca sunteti incapabili sa duceti un dialog civilizat,nu cu maimutele ci cu un om civilizat,care a fost cinstit si impartial.

    Si mai sunteti in stare sa radeti de O&P.Ati stricat tot ce mai era bun in proiectul Majesty.Halal reforma,cu leviere si bate!!!

  25. NorthLite says:

    Un Strain,

    Ha ha ha, ce mai cauti pe aici, daca nici macare entertainment nu e?

  26. Un strain says:

    clovnul junglei

    Bai tampitule,omu ti-a vorbit frumos si civilizat.Si singurul lucru care ai stiut sa-l faci tu si laba samson a fost sa-l jigniti si sa-l luati la bate asa cum ati facut cu cei care nu spun ca tov. presedinte de partid.

    Sertorius,a fost si va ramane singurul(sau printre putini) care s-a comportat civilizat,impartial si cu bun simt ,dintre cei care participa pe forum aici si in alte parti.

    Pacat,ati stricat tot prin nebunia voastra.

  27. ei, pentru un strain ESTE entertainment!!
    il lumea lui de alb-negru e plictiseala, totul e clar, totul e batut in cuie
    si a venit aici ca e mai distractiv. Mai da un vot negativ, mai pune degetu
    pe rana, ce pana mea, are si el locu lui de joaca.

  28. NorthLite says:

    Un Strain,

    Ati demonstrat inca odata ca sunteti incapabili sa duceti un dialog civilizat,nu cu maimutele ci cu un om civilizat,care a fost cinstit si impartial.

    Mda… Sincer mie imi place mai mult aici decat la voi la O&P unde va insultati toata ziua, si va scufundati in fundamentalism religios, si din cand in cand mai vezi „dovezi” ca alegebra nu e adevarata. Ha, si toate astea pe un forum moderat. Aici macar ne putem scuza ca nu moderam, si nu avem control ce se posteaza. 😉

    Un alt lucru, este ca noi nu l-am cenzurat pe Sertorius niciodata, dar O&P la cenzurat.

    Si mai sunteti in stare sa radeti de O&P.Ati stricat tot ce mai era bun in proiectul Majesty.Halal reforma,cu leviere si bate!!!

    Ar trebui sa va decideti odata, am stricat cu prezenta noastra sau cu absenta noastra? Ca se pare ca nici un fel nu e bine. Cine a zis de reforma? Singurul care a zis ca face reforma/revolutie a fost Aurel Ionica.

    De fapt Aurel Ionica a fost unul din multele motive pentru care am decis sa fac acest site pentru Edi. Daca dupa ce sa compromis, O&P a continuat sa-l ridice in slavi…da nu o sa zic mai mult.

  29. Un strain says:

    remus tipatescu

    Tovarese de partid,eu vad lumea in toate culorile curcubeului.Da,sunt plictisit de prosti pana peste cap.Daca acest site ar fi fost un loc unde macar cei ca sertorius ar fi putut sa se exprime,nu m-as fi comportat asa.Cu edi nu am nimic personal ,dar observ ca se complace in aceasta baltoaca de broscoi cu dinti.

  30. hai ma sa pun o melodie care o ascult acuma,
    doi din trupa, solistul si inca unu au fost crescuti intr’o familie
    penticostali fundamentalisti si au o poveste a copilariei tragic.
    muzica lor este asa de bogata.

  31. Philosophicus says:

    clovnul junglei 72:

    Aveti dreptate domnule clovn al junglei. Acel individ e prea infumurat, orgolios si arogant pentru aceasta lume. El crede ca stie ceva si de aceea e arogant. Dar prostia unui om de rand care se da mare invatat o miros de la mare distanta.

  32. study_nature says:

    NorthLite,

    Da, mi-am dat seama oarecum de intentia ta, doar ca eu voiam sa va povestesc cum vedeam lucrurile prin prisma recentei si obositoarei mele lecturi de ieri. 🙂

  33. NorthLite says:

    study_nature,

    Inteleg, pe O&P si eu tineam partea lui Sertorius. 🙂

  34. Stef says:

    Sertorius

    am sa repet intrebarea mea: „De ce era Edi mai fermecator cand predica din scripturi? Pentru ca dumitale iti plac mai mult povestile? sau(mai degraba)
    la data aceea se incadra mult mai bine in tiparele BISERICII?”

    Se pare ca am dat peste un vajnic aparator al dreptei credinte si al mamei ei, biserica, altfel nu se explica ploaia de epitete pe care ai inceput sa mi le aplici, in loc sa raspunzi la intrebare sau macar sa te faci ca ploua.

    Ceea ce ma ingrozeste este ca am trait sa intalnesc pe cineva mai absorbit de propria persoana decat A. Ionica si(in plus), mult mai perfida. Jignesti cu nesimtire apoi bati in retragere, mai arunci un pic cu venin, apoi pozezi din nou in victima si tot asa.
    Baietica, asta miroase a labilitate psihica de la un km.

    Astepti de la oameni sa-ti faca demonstrarea demonstratiei si pozezi in Aristotel in mizerie, dar raspunzi cu atat de putina elaganta si gratie incat sunt sigur ca in viata reala iti iei o gramada de pumni in gura.

    Vorba celor de la Parazitii: „Ce poate sa faca o telenovela(religioasa) de succes dintr-o proasta….”

  35. @remus #81 … multumesc pentru melodie! :hugleft: :hugright:

    @stef.. las-o mai moale. nu e cazul sa faci gargara. dincolo de aroganta lui academica si de faptul ca face uz de eruditie in mod ostentativ si inutil, sertorius ramane un intelectual. si-i recunosc valoarea. cu altceva nu sunt eu de acord la el… dar asta-i o alta problema, o problema ce tine de atitudine in primul rand.
    imi pare rau ca a ales calea asta (speram sa n-o faca). mi-as fi dorit sa fim prieteni pe acest ‘forum’. asta e… viata merge mai departe, cu sau fara indignati.

  36. Sertorius says:

    Buun. Câteva precizări.
    # NorthLite, se pare că balanța justiției pe care o ții în mână nu stă dreaptă. Nu poți șterge un mesaj al cuiva, iar în același timp să-l mângâi pe acela pe zulufi. Ori îi ștergi mesajul și precizezi unde și de ce a greșit, ori nu-i mai ștergi mesajul.
    #CJ, pe mine sentimentele negative nu mă țin mult. Dacă ți-ai fi cerut scuze și te-ai fi abținut de la sfaturi deplasate, ar fi fost mai bine. Dar, merge și așa. Am uitat afacerea (oricum, am profitat de pe urma întâmplării, mi-am șters contul de pe Facebook și mi-am securizat ce se putea securiza din restul ”ferestrelor” pe care le am deschise pe rețea).
    #Study_nature și Un străin, vă mulțumesc ptr aprecieri. În acest climat, au făcut mult.
    #Stef, faptul că dumneata îmi strigi o întrebare, nu înseamnă că eu trebuie să mă precipit să răspund. Mai ales când întrebarea vine pe tonul pe care ai fluiera un chelner sau ai aborda o prostituată. Din tot ce ai scris până acum, m-am lămurit în privința dumitale.

    PS. Study_nature, am niște zile pline luna asta, dar poate într-o seară voi sta să caut pe O&P, unde se află comentariul la cartea dlui Ionică.

  37. skeptic says:

    Sertorius,
    Comentariul respectiv l-am sters eu. Inainte de a-l sterge, am mentionat ca nu sunt de acord cu publicarea datelor personale, fie ele si publice. In privinta asta, prima mea ingrijorare este cea cu privire la legalitatea publicarii; mai consider ca nu e chiar etic sa publici date personale si, cu siguranta, pentru ”sanatatea” dezbaterii, e inutil sau chiar contraproductiv. Misiunea a fost usurat de faptul ca chiar autorul postarii a cerut stergerea ei.
    Nu am puterea si nici nu vad ce as putea face pentru a mangaia pe cineva pe zulufi sau, dimpotriva, a-l urechea. Am mai spus: ai sustinut in alta parte libertatea de exprimare. Iacata ca aici o avem, numa sa o putem duce. Personal, sunt adeptul unui forum cu un grad mai mare de control, dar aici asa e proiectul si asa mergem mai departe.

  38. ok, ok, i heard ya…
    sertorius, imi cer scuze pentru atitudinea mea fata de tine. 😐 (intelege-ma totusi ca raman sensibil cand vine vorba de edi, ok?)
    now… get your ass back here 😀 (when you have time). te salut!
    no hard feelings, right?

  39. Sertorius says:

    Aș vrea să denunț un mit urban, căruia i-a căzut victimă părintele nostru spiritual Eddy (calificativul nu implică nici o ironie!), și care mit se numără printre punctele principale ale crezului pozitivist. Vă ofer un citat sugestiv, care vorbește de la sine, din Ortega y Gasset, Obras Completas, tomo V, Madrid 2006, 234-235. Citatul sună mai bine în limba originală, dar cum presupun că nu toată lumea cunoaște spaniola, am să-l traduc. L-am ales pe Ortega y Gasset ptr că el lucrează în argumentația lui cu sursele primare și, pe cale de consecință, merită ascultat :

    ”Inovația substanțială a lui Galilei nu a fost ”experimentul”, dacă prin asta se înțelege observarea faptului. A fost, din contra, alăturarea la empirismul pur, care observă faptul, o disciplină ultra-empirică : ”analiza Naturii”. Analiza nu observă ceea ce se vede, nu caută datul, ci taman contrariul : construiește o figură conceptuală (mente concipio) cu care compară fenomenul sensibil…
    Asta este anatomia oricărei științe, a oricărei științe empirice. Când se folosește această din urmă denominațiune, de obicei se înțelege greșit și mintea se oprește doar asupra adjectivului ”empirică”, uitând substantivul ”știință”. Știința nu înseamnă niciodată empiria, observație, datul a posteriori, ci taman contrariul – construcție a priori. Galilei îi scrie lui Kepler că atunci când vremea s-a făcut frumoasă și a putut studia planeta Venus, și-a luat timp s-o observe prin telescop : ”ut quod mente tenebam indubium, ipso etiam sensu comprehenderem” (Galilei, Opere, II, 464). Adică, înainte de a privi planeta Venus, Galilei știa deja ce avea să vadă la Venus, ”indubium”, fără dubii, cu o siguranță demnă de Don Juan. Observația telescopică nu-l învață nimic despre astru; pur și simplu, îi confirmă preștiința. Fizica este, așadar, o cunoaștere a priori, confirmată printr-o cunoaștere a posteriori. Această confirmare este, desigur, necesară și constituie unul dintre ingredientele teoriei fizice. Însă rețineți că e vorba doar de o confirmare. Prin urmare, nu poate fi vorba ca ideile fizicii să fie extrase din fenomene, ideile fizicii sunt autogene și autonome. Însă nu reprezintă un adevăr al fizicii decât atunci când sistemul pe care-l formează este comparat cu un anumit sistem de observații. Între cele două sisteme aproape că nu există vreo asemănare, însă trebuie să existe un anumit tip de corespondență. Rolul experimentului este acela de a asigura această corespondență.
    NOTA no. 2 :
    Nimic nu i-ar fi surprins mai mult pe Galilei, pe Descartes și pe ceilalți fondatori ai ”nuova scienza” decât să știe că peste patru secole vor fi considerați ca descoperitorii și entuziaștii ”experimentului”. Pe vremea când Galilei enunța legea planului înclinat, scolasticii aveau de partea lor experimentul împotriva acelei legi. Pentru că, de fapt, fenomenele contraziceau formula lui Galilei. Este acesta un bun exemplu pentru a înțelege ce înseamnă ”analiza Naturii” comparativ cu simpla observare a fenomenelor. Ceea ce observăm pe planul înclinat este întotdeauna o deviere de la legea căderii corpurilor, nu doar în sensul că măsurătorile noastre dau doar valori aproximative în raport cu respectiva lege, ci că faptul în sine, așa cum ni se prezintă, nu este o cădere. Interpretându-l ca o cădere, Galilei începe prin a contrazice datul sensibil, prin a se întoarce împotriva fenomenului, opunându-i un ”fapt imaginar”, care este legea sa, căderea pură într-un gol pur a unui corp peste altul…
    Ceea ce-l interesează pe Galilei nu este, așadar, să-și adapteze ideile la fenomene, ci, invers, să adapteze fenomenele, prin intermediul unei interpretări, la anumite idei riguroase și a priori, independente față de experiment, într-un cuvânt, la forme matematice. Asta este inovația lui; prin urmare, taman contrariul a ceea ce în mod vulgar se afirmă de multe ori. Nu observația, ci construcția matematică a priori este specificul galileismului. De aceea, spunea Galilei, pentru a-și diferenția metoda: ”Giudicate, signore Rocco, qual dei due modi di filosofare cammini piu a segno, o il vostro fisico puro e semplice bene, o il mio condito con qualche spruzzo di matematica” (Galilei, Opere, II, 329).
    Cu claritate aproape ofensivă apare acest spirit într-un pasaj din Torricelli : ”Che i principii della dottrina de motu siano veri o falsi, a me importa pochissimo. Poiche se non son veri, fingasi che sian veri conforme habbiamo supposto, e poi prendansi tutte le altre specolazioni derivate da essi principii, non come cose miste, ma pure geometriche. Io fingo o suppongo che qualche corpo o punto si muova all’ingiu ed all’insu con la nota proporzione ed orizzontalmente con moto equabile. Quando questo sia io dico che seguira tutto quello che ha detto il Galileo ed io ancora. Se poi le palle di piombo, di ferro, di pietra non osservano quella supposta proporzione, suo danno, noi diremo che non parliamo di esse” (Torricelli, Opera, Faenza 1919, III, 357).
    Așa că dacă fenomenele – bilele de plumb, fier și piatră – nu se comportă după construcția noastră teoretică, treaba lor, ”suo danno”.
    Desigur că fizica actuală se deosebește mult de cea a lui Galilei și Torricelli nu doar prin conținut, ci și prin metodă. Însă această deosebire metodică nu este o corijare, ci, invers, o continuare și o perfecționare, curățare și îmbunătățire a acelei tactici intelectuale, descoperite de către giganții erei post-renascentiste”.

  40. Va ofer si eu un citat… si nu din/cu malitiozitate (nici pe departe, serto – relax!), doar fiindca mi se pare sugestiv vis-a-vis de atitudinea lui Sertorius fata de stiinta/fundamentalism. Asta pentru a descoperi/analiza erorile din rationamentele noastre, ale tuturor.

    4. Oare fundamentalismul nu a fost o varsta a culturii si a oricarei religii? Edi, dvs ati fost fundamentalist in predicile din anii 90. Nu cred ca poti adera in chip autentic la o doctrina religioasa, fara a fi, cel putin o perioada, fundamentalist.
    5. Problema spinoasa ridicata de Edi privind creationismul stiintific. Opinia lui Edi e discutabila. Pai ce, alternativa la creationism, evolutionismul, este… stiintific? Teoriile care explica originea Universului, prin insasi natura lor, nu pot fi teorii STIINTIFICE.
    6. Chestiunea simbolurilor religioase in spatiul public – pozitia invitatilor este… postmodernista! Imi pare rau ptr “corectitudinea politica”, insa statul american s-a constituit pe baza unei identitati religioase precise si ferme. Ca biserica e separata de stat, ca se ofera libertate religioasa tuturor cetatenilor e altceva. Acestia n-ar trebui sa denunte faptul ca in Constitutia americana exista repere crestine si protestante explicite sau ca in aparatul de stat continua sa figureze simboluri tinand de aceste origini religioase. Aceste lucruri nu sunt un afront la adresa nimanui, ci tin de istoria si de identitatea statului american.
    7. Ptr dna Marciana – utilizati principiul separarii dintre biserica si stat intr-o acceptiune mult prea radicala. Biserica nu trebuie sa se manifeste in societate si implicit sa se amestece in jocul politic democratic? Ce-i recomandati dvs? Sa se retraga la… muzeu?
    8. Dna Marciana – “Dumnezeu nu este fundamentalist”. Acum, sa ma iertati, dar Dumnezeul Bibliei este in mod explicit fundamentalist. “Eu sunt un Dumnezeu gelos”, se spune in chiar Cele Zece Porunci. A distrus lumea antediluviana, a nimicit Sodoma si Gomora (ptr practici sexuale, carora civilizatia noastra a sfarsit prin a le acorda un statut de respectabilitate!), profetizeaza ca o categorie, f probabil semnificativa cantitativ, va sfarsi in damnarea vesnica. Asa ca, daca Dumnezeu nu este fundamentalist, dna Marciana, ar trebui sa lepadam o parte importanta a Bibliei si sa ne convertim la “apocatastaza” lui Origen. Nu vad alta cale teologica ptr a-L transforma pe Dumnezeul Bibliei într-un Dumnezeu non-fundamentalist.

    Ptr dl George,

    Mi-ati ridicat doua probleme, ambele interesante.
    1. Relatia dintre “pizma” si “gelozie”. Intr-un sens, le putem pune in acelasi sertar, dat fiind ca amandoua sunt umori negative trezite de Celalalt. Insa, daca ne coboram din avion, si consideram aceste stari sufletesti mai indeaproape, devine evident ca ele sunt reciproc ireductibile. A pizmui inseamna sa acuzi in Celalalt o carenta proprie, in vreme ce a simti gelozie trimite la o pierdere a sinelui propriu, imputabila Celuilalt. Am putea spune, asadar, ca Dumnezeu nu poate pizmui, caci El nu ar putea gasi in noi nimic din ceea ce Ii lipseste (Dumnezeu este desavarsit, nu prezinta carente care s?-l deschida spre pizmuire in relatia cu Celalalt). Dar in Dumnezeu exista gelozie, in sensul ca El pierde din Sinele Sau din vina noastra, a “poporului Sau”. Tocmai in putinta de a decela gelozie in Dumnezeu, imi permit sa afirm ca Dumnezeu trebuie ca este fundamentalist. Daca n-ar fi astfel, INDIFERENT ce am face noi, am ramane “copiii Sai”, n-ar exista, adica, niciun raport imaginabil in care noi sa-L facem pe Dumnezeul nostru sa piarda ceva din ce-i al Sau. Ne-am insulta parintii, am ucide, preacurvi, marturisi stramb impotriva aproapelui sau am pofti ceea ce e al aproapelui nostru, fara ca prin aceste gesturi ale noastre, Dumnezeu sa considere ca a pierdut El ceva.
    2. Este tatal fiului risipitor fundamentalist? Parerea mea este ca aparent, nu e, dar, in realitate, da, este.
    Ptr tatal acesta, fiul care si-a cerut partea de avere si a plecat de acasa era ca si cand ar fi murit (isi dezvaluie acest gand fiului cel mare). Prin urmare, statutul de fiu ptr acest tata e legat de situarea in casa. Revenind acasa, fiul risipitor redevine fiul sau. Tocmai ptr ca nu admite “diaspora”, tatal din Pilda Fiului Risipitor este un fundamentalist. Ca si Dumnezeul Bibliei, de altfel, pe care tatal respectiv il simbolizeaza.
    Astea-s parerile mele.

    Edi,

    Nu vreau sa polemizez, dar lucrurile nu-s deloc asa precum le prezentati dvs. Modelele explicative referitoare la origini NU sunt falsificabile, chiar daca PAR a fi confirmate (sau infirmate) de date provenind din campul observabil stiintific. Prima nanosecunda din viata Universului nu mai poate fi observata stiintific, iar cosmologii recunosc faptul ca ceea ce numim noi “legile naturii” nu existau inainte de aparitia Universului, sau, mai exact, nu pot fi definite inainte de aparitia spatiu-timpului sau, inca, ceea ce este echivalent, ecuatiile de camp au un rezultat nul intr-o singularitate.
    Iar daca ne referim strict la biologie, adaptarile la mediu nu sunt neaparat o confirmare a teoriei evolutioniste, teorie care, ca si cea creationista, NU este falsificabila. De ce? Ptr un motiv f simplu, pe care l-ar putea pricepe oricine. Ptr ca ambele teorii invoca niste conditii inaccesibile stiintei :
    1. Evolutionismul, conditii de temperatura si presiune extreme si o marja de timp de milioane de ani.
    2. Creationismul, pe Dumnezeu.
    Asa dupa cum vedeti, 1. nu este mai stiintific decat 2. si nici mai falsificabil.

    In privinta fundamentalismului lui Dumnezeu, va rog, Edi, nu-mi insultati inteligenta. Daca vreti sa intrati in dialog pe tema asta, produceti niste argumente, nu va ascundeti in spatele unui citat din EGW.
    Cred ca imi concedati atata dram de minte ca sa pricep si eu ca infinitatea nu poate fi inghesuita in cadrele, mai mult sau mai putin limitate, ale unei carti antice (si contemporane, indiferent). Totusi, in cazul despre care vorbim, avem de ales intre urmatoarele variante :
    1. Biblia este o carte de povesti, “metafizica”, in sensul peiorativ in care considerati dvs acest cuvant. O carte, adica, asemeni Poemului lui Gilgamesh sau Rig-Vede-i sau altor carti de genul asta, al caror obiect NU exista.
    2. Biblia este o carte inspirata, chiar daca, nefiind inspirata “verbal”, prezinta erori si amprente culturale, limitate istoric.
    3. Biblia este inspirata verbal si tot ce scrie in ea trebuie considerat la modul absolut, inerantist si fundamentalist.
    Daca suntem de acord sa discutam in cadrul paradigmei 2., continuam sa avem un obiect de discutie – pe Dumnezeu -, despre care, chiar cu rezervele de rigoare, suntem indrituiti sa predicam ceva. Despre Dumnezeu ne putem intreba daca este fundamentalist sau nu. Eu discrep de parerea dlui Cristian Pascu. Fundamentalist nu este “doar un om in dorinta lui de a atinge modelul divin”, asta ar fi o limitare conceptuala gratuita. Fundamentalist este orice persoana care are un set RIGID de principii, pe care doreste sa le IMPUNA celorlalti.
    Edi si ceilalti, daca spuneti ca Dumnezeu nu este fundamentalist, ce facem cu ideea de JUDECATA din Biblie? Cum o interpretam? A fost o eroare, o figura de stil doar, a scriitorilor Bibliei?

    [sursa: O&P, emisiunea nr. 134]

    e tarziu. ma duc sa ma culc.
    sertorius, welcome back!

  41. study_nature says:

    Multzam fain, CJ.
    Localizasem sirul de comentarii de la emisiunea 68, dar mi-ar fi fost dificil sa-mi dau seama, fara mult timp consumat, unde se continua argumentele pe tema disertatiei lui Aurel Ionica.

    Sertorius, urmand indicatiile lui CJ, am identificat principalele tale obiectii fata de lucrarea amintita in ultima parte a comentariului 393 de la emisiunea O&P nr 134. As avea nevoie sa mai stiu daca aceea este forma lor finala, sau daca mai exista revizuiri si amplificari ulterioare postate de tine. Multumesc.

  42. Marius D says:

    skeptic 88

    esti selectiv, inconsecvent…

    Clovnul a facut treaba asta cu intruziunea intimitatii cu mai multe persoane. nu ai actionat la fel in celelalte situatii.

    e bine ca macar lui sertorius care e mai vechi pe aici i’ati dat binemeritata reparatie.

    clovnule 89, sincere felicitari!

  43. ianis says:

    Marius D
    nu face nimeni favoritisme pentru nimeni. Am indepartat referintele cu privire la tine.

  44. Sertorius says:

    Study_nature,

    Lucrurile sunt f simple în ceea ce-l privește pe dl Ionică. Domnia sa s-a jucat de-a logica pur și simplu, creând o figură pseudo-logică, ”pătratul logic”, căreia îi lipsește esențialul ptr a fi cu adevărat o figură logică, anume validitatea logică. E de un simplism extrem de jenant toată povestea. A luat un pătrat, a pus în mod arbitrar patru termeni în cele patru colțuri ale ”ringului” și a început să-i combine. Totul este un pur arbitrariu, nu există nici o legitate care să coaguleze construcția și care să-i dea un sens logic. Orice copil poate face același lucru și da naștere la o infinitate de astfel de figuri pseudo-logice: pentagonul ”logic”, sexagonul, etc.
    Am fost curios să văd ce a priceput autorul din logica lui Aristotel și din conceptul de validitate logică care îi lipsește pătratului său. Aristotel este citat anemic, cu chestiuni indiferente logicii formale propriu-zise, astfel că n-ai de unde ști dacă Aurel Ionică are ceva habar de logica lui Aristotel au ba. M-am lămurit abia când am dat peste o definiție a validității logice, oferită de dl Ionică, din care rezulta limpede că omul nu știe ce e aia. Apoi, ne-am luat la discuții despre silogisme și a reieșit că nu cunoaște formele valide ale acestora, cu alte cuvinte, nici despre silogisme nu are mai multe cunoștințe.
    Ăsta e nivelul autorului și al cărții căreia trebuia să-i scriu o ”recenzie”. Ce recenzie să scrii pe așa ceva?
    M-am văzut nevoit să concluzionez că omul trăiește într-o sferă proprie, inaccesibilă nouă, oamenilor obișnuiți. Iar din sfera asta, o aiureală, nulă ca valoare științifică, precum e pătratul ”logic”, devine Marea Reformă a Gândirii, mântuirea universală de ”crima intelectuală”, care se propagă peste veacuri, de la Aristotel încoace.
    Firește, toți cei care se opun Reformei sunt niște mizerabili vânduți și piese ale unui complot planetar împotriva Adevărului.

    Bietul de el, cred că e dincolo de critici sau haz. Îmi pare rău.

  45. Laurentiu H. says:

    #90,

    Ai scos tunul ca sa tragi dupa o vrabiuta.. Citate in trei limbi din patru autori grei,paradigme si para-judecati.. ca sa ce?

    Nici nu este vorba de un mit urban (sic!) ci de o nuanta,un detaliu in intelegerea modului in care a aparut teoria stiintifica.Nu o sa repet eu aici de ce tragi cu tunul pe acest site.. Motivatia este stravezie si este problema ta personala.

  46. sertorius, felicitari #96! 😉
    aiurel ionica este totusi un postmodernist camuflat. [!!!] in fine, este un personaj mult mai complicat… un amestesc ciudat-monstruos (lol) intre paranoia megalomaniaca (cu teorii ale conspiratiei, mania persecutiei si tot tacamul – si nu e de glumit aici, vezi cazul jugarean), cultul personalitatii, reminiscente fundamentalist-literaliste refulate din copilaria sa adventista si postmodernism academic feroce (lupul striga lupii). de aceea e foarte greu de inteles la prima vedere si oameni au fost derutati. am ajuns la concluzia ca religia a devenit doar un pretext de care se foloseste pana la urma pt. a-si atinge scopurile, caracterizate printr-un egocentrism de speriat. in fine… este perfid si manipulator. faptul ca este erudit si are capacitate intelectuala (dereglarile mentale sau de personalitate nu presupun deficit intelectual!), il face cu atat mai periculos. ionica patratica securica devine un caz patologic, bun de studiat in psihanaliza.
    omul nu are nicio idee coerenta, originala, in tot ceea ce a perorat pe O&P (in emisiuni, pe langa faptul ca se balbaia si emitea numai aberatii – batea campii cu gratie fara sa zica ceva concret – ii „fura” ideile lui edi, caruia ii merge mintea ca o racheta, le prelua si apoi le dezvolta el dand impresia ca este original) sau ce a scris in articolele fantasmagorice pe majesty.ro. cat despre argumentatie (ce ironie cu referire la lucrarea sa de doctorat!), ce sa mai vorbim! „dom’ profesor” da dovada de o gandire reductionista in alb-negru cu logical fallacies incredibile! cuvantul cel mai bun pentru a-l descrie este: un speculant (si manipulator) de idei/teorii, un diletant cu pretentii de „rational-consecvent” si scopuri meschine care scuza mijloacele, de-a dreptul perverse.

    am o rugaminte la voi: imi promiteti ca daca vine pe aici sa inceapa sa faca iar trolling, vis-a-vis de lucrarea sa „extraordinara” cu patrat, il veti ignora si nu veti da curs provocarilor lamentabile ale acestuia? fiindca va incepe iar circul, va incepe din nou sa strige ca o baba chioara si sa se victimizeze, discutiile vor fi deturnate de la subiectul emisiunilor si nimeni nu va avea de castigat.

    are dreptate sertorius. teoria patratosului nu merita atentie si timp.
    http://vimeo.com/12415533 (ultima parte!)
    sa invatam sa gandim critic.
    va salut!

  47. eddieconst says:

    Lucrurile sunt f simple în ceea ce-l privește pe dl Ionică. Domnia sa s-a jucat de-a logica pur și simplu, creând o figură pseudo-logică, ”pătratul logic”, căreia îi lipsește esențialul ptr a fi cu adevărat o figură logică, anume validitatea logică. E de un simplism extrem de jenant toată povestea. A luat un pătrat, a pus în mod arbitrar patru termeni în cele patru colțuri ale ”ringului” și a început să-i combine. Totul este un pur arbitrariu, nu există nici o legitate care să coaguleze construcția și care să-i dea un sens logic. Orice copil poate face același lucru și da naștere la o infinitate de astfel de figuri pseudo-logice: pentagonul ”logic”, sexagonul, etc.

    Nu am nici un motiv personal sa-l apar pe AI, dar vreau sa fiu fidel advearului. AI poate fi acuzat de lipsa de originalitate, si de o glosolalea obositoare cu patratul sau, dar a spune ca patratul este arbitrar insemneaza a ignora tocmai logica lui Aristotel. Patratul opozitiei origineaza cu Aristotel. Ca atare patratul ca forma geometrica nu este ales arbitrar. Ionica nu este primul care construieste pe acest patrat o varianta la Aristotel, si chiar daca cineva nu este de acord cu el (in ce ma priveste nu am oopinie) acuzatia de arbitrar este nefondata.

    Pe de alta parte eu inteleg ca AI nu revendica intentia de reforma logica ci de a reforma retorica (reasoning, argumentation, persuasion). El contesta valoarea silogismului in argumentatie persuasiva.

    Ca diagrama logica, validitatea patratulu ilui Aristotel a fost contestata din sec XIX. Don Quixotescul lui AI consta in faptul ca se contrazice cu Aristotel in sec xxi, cand importanta lui este recunoscuta doar ca originator al teoriei silogismului. Un capitol de matematici moderne face mai mult decat toate logica lui Aristotel, in privinta asta Filosofia Matematicii de Bertrard Russel este o omisiune esentiala in bibliografia lui AI. „Logica este copilaria matematicii, matematica este maturitatea logicii” (BR).Este caracteristic celor cu pregatire filosofica facuta in scoli teologice faptul ca ignora logica moderna deoarece dogmele bisericii stau pe Aristotel.

    Adevarul este ca Ionica nu spune nonsensuri in lucrarea lui dar nu aduce nimic original cu adevarat. Motivul pentru care AI a fost respins la PhD este ca a dat o lucrare in teologie cu o introducere in filosofie mai mare decat lucrarea in sine. Teza lui in filosofie nu a fost respinsa pentru ca nu a fost discutata, si cea in teologie a fost respinsa din cauza ca devenise o nota de subsol la introducere. Chiar daca pretentiile revolutionare sunt absurde, daca AI ar fi urmarit un PhD in logica probabil ca l-ar fi luat (in cazul ca nu se certa cu indrumatorul).

    Ionica din cate stiu pe vremea cand era inca student si nu-si pierduse cu totul bunul simt era apreciat de profesorul de filosofie. Doi fosti colegi ai lui, un corean si un roman, mi-au confirmat acest lucru. Nu-mi amintesc numele lui, este vorba despre un frantuz de notorietate. Daca Ionica ar fi fost un impostor, profesorul ar fi avut competenta sa il judece ca atare.

    Din cate am inteles de la AI pe cand inca comunica cu mine, el a inteles ca urma sa mosteneasca mantaua profesorului (tipul se pensionase). Ca atare a transformat lucrarea despre eclesiastul intr-o demonstratie a unui tip de argumentatie nelineara. Lectura mea a lucrarii lui teologice ma face sa inclin spre aceasta ipoteza. Noua profesoara a refuzat sa il bage in seama. Ulterior Ionica a devenit victima egoului sau si a absentei oricarui simt in relatia publica.

    Chiar daca am fost insultati de AI in desele lui accese de megalomanie, se cuvine sa judecam lucrarea lui independent de sintaminte. Nu este o revolutie dar nici o impostura.

  48. Laurentiu H. says:

    #92,
    Multam CJ pentru material.

    Sertorius:

    „4. Oare fundamentalismul nu a fost o varsta a culturii si a oricarei religii? Edi, dvs ati fost fundamentalist in predicile din anii 90. Nu cred ca poti adera in chip autentic la o doctrina religioasa, fara a fi, cel putin o perioada, fundamentalist.
    5. Problema spinoasa ridicata de Edi privind creationismul stiintific. Opinia lui Edi e discutabila. Pai ce, alternativa la creationism, evolutionismul, este… stiintific? Teoriile care explica originea Universului, prin insasi natura lor, nu pot fi teorii STIINTIFICE.”

    Eu zic Sertorius ca evolutionismul nu este stiintific in acelasi masura in care metoda lui Galilei nu tinea cont de experiment.Adica sunt ale naibii de stiintifice amandoua,spre deosebire de creationism,care are nevoie de Dumnezeu pentru a explica lumea „stiintific”.
    Vreau sa marturisesc ca sunt si eu placut impresionat de tinuta discursului tau,bling-bling,ca sa zic asa..

    Asta nu ma impiedica insa sa vad ca asemeni creationismului,rationamentele tale sunt denaturate de premiza „zero” de la care pleci.

    Mi-a atras atentia faptul ca mentionezi ca fundamentalismul este o „varsta” a oricarei culturi si civilizatii dar apoi incerci s-o convingi pe dna Marciana ca Dumnezeu este fundamentalist.
    Cred ca Dumnezeu poate fi gandit numai prin prisma unei culturi,asadar atunci cand socotesti ca este fundamentalist inseamna ca ai judecat prin „varsta” respectiva.

    Exemplul tatalui fiului risipitor este interesant.
    Tatal fundamentalist nu taie vitelul cel ingrasat pentru fiul risipitor,ci pentru fiul de acasa.. Pe cand in parabola fiul iubit este cel ce a plecat si s-a intors.

    Tatal fiului risipitor nu este fundamentalist pentru ca fiul primit inapoi este mai important ca fiul ramas acasa!
    Daca fiul risipitor nu a fost in continuare fiul tatalui,de ce a fost primit asa inapoi? Apropos,fii risipitori ai bisericii azs cum sunt primiti inapoi? Le pune cineva o haina frumoasa pe ei,un inel in deget,petrece cineva pentru ei? hm..

    Ai dat aici peste motivul pentru care Dumnezeu este al tuturor oamenilor,al celor ce cred si al celor ce nu cred.Ceea ce la oameni nu este cu putinta se poate la Dumnezeu.Traind intr-o cultura suntem intr-o poza cu Dumnezeu si ne grabim sa spunem ca gata,am inteles,asta este..
    Sunt sigur ca aceste lucruri iti par banale,le-ai priceput demult.Mai trebuie si sa le intelegi.Intelegerea insa,se face cu inima nu cu mintea.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: