Anno Domini 03 – A.D. 2060

23 noiembrie 2010 de Edmond Constantinescu 133 comentarii

Filed under Video Tagged with Newton

133 Responses to Anno Domini 03 – A.D. 2060

eddieconst says:

1 decembrie 2010 la 08:40

Sertorius:

Am citit # 90.

O are dreptul la opinia lui despre G. Dar a spune ca este un „mit urban” ideea ca primatul experimentului este esntiallal la Galilleo insemneaza ca tot ce au scris 99% din restul exegetilor lui Galileo este mit urban, adica, ce se discuta la coltul strazii mancand seminte.

Galileo afirma el insusi in Dialogo (gasesti citatul in cartea mea) primatul experimentului asupra ideilor despre lume.
clovnul junglei says:

1 decembrie 2010 la 08:42

@eddieconst #99

ionica este un ‘science denial’, plin de logical fallacies. lumea de aici nu mai pune botul la vrajilile lui prezentate la inceput pe O&P, pline de red-herring si straw-men pe langa multe altele.

Chiar daca am fost insultati de AI in desele lui accese de megalomanie, se cuvine sa judecam lucrarea lui independent de sintaminte.

corect. asta s-a si incercat… nu ai cu cine discuta. profesorul e orbit de propria-i „genialitate”.

„Să presupunem că autorul acestor şiruri e nebun, e bun de legat şi de dus la Mărcuţa. Rămâne mai puţin adevarat ceea ce-a zis? Asta-i cestiunea. Dacă ceea ce-a zis autorul e adevărat, ceea ce a zis importă, nu cine a zis. Dacă un nebun multiplică două cifre corect este quoţientul neadevărat pentru că cel ce-a calculat are idei fixe sau halucinaţiuni? Dacă un nebun constată conform adevărului că un perete e alb, devine peretele negru pentru că nebunul i-a atribuit o calitate ce i se cuvine? Va veni ziua în care şi pietrele vor vorbi adevărul, în care cartea faptelor petrecute va sta deschisă şi se va citi atât de lămurit, încât toată doctrina paralogismelor nu va fi în stare să-i întunece înţelesul.”
~ Mihai Eminescu

„Ceea ce este adevarat, e adevarat in mod absolut, in sine; adevarul e unul, identic cu el insusi, oricare ar fi fiintele care-l percep: oameni, monstri, ingeri sau zei” (E. Husserl)

Nu este o revolutie dar nici o impostura.

pai cu atat mai rau in acest caz… ceea ce-l face un caz patologic. (daca nu-i impostura in mod constient)
de pretinsa „rationalitate-consecventza” nici nu poate fi vorba.
Laurentiu H. says:

1 decembrie 2010 la 08:50

#99,

Acest exemplu de corectitudine morala este mult mai profund ca o predica.

Pentru aceasta ascult Oxigen.Multumesc Edi!
eddieconst says:

1 decembrie 2010 la 08:57

Clovnul 2:

Nu discut aici metodele lui Ionica in dezbatere. Stiu ca Ionica a luat-o pe ulei. Eu l-am contrazis pe alter-Ionica (Sertorius) cand a afirmat ca patratul a fost ales arbitrar. La pretentiile lui ar trebuii sa stie ca patratul opozitiei pe care AI incearca sa-l reformeze nu este o forma geometrica aleasa arbitrar. O alta problema este ca Sertorius foloseste apelul la autoritate (a lui) in loc sa aduca argumente. O fi Ionica dus cu cercul, dar daca cineva se aseaza in scaunul judecatorului si spune „asta este o impostura” asta este o aiureala” persoana respectiva trebuie sa ne spuna care este competenta lui in a da sentinte fara argumente. L-am amintit pe profesorul de la vanderbild pentru ca presupun ca stie si el cate ceva despre filosofie (chiar daca nu la nivelul lui sertorius) asa ca daca Ionica este un impostor, era primul in drept sa il declare ca atare.

Nu vreau sa sustin delirul lui Ionica de pe forum si stiu ca omul este lipsit de orice loialitate si cinste. Cand este vorba despre lucrarea pe care a scris-o, cine o critica sa o critice cu argumente valide.
clovnul junglei says:

1 decembrie 2010 la 09:48

edi, sunt perfect de acord. iti dau dreptate. asa e.
multumesc pentru raspuns!
samson says:

1 decembrie 2010 la 11:04

#99 eddieconst

Nu am nici un motiv personal sa-l apar pe AI, dar vreau sa fiu fidel advearului. AI poate fi acuzat de lipsa de originalitate, si de o glosolalea obositoare cu patratul sau, dar a spune ca patratul este arbitrar insemneaza a ignora tocmai logica lui Aristotel. Patratul opozitiei origineaza cu Aristotel.

aicea aveţi dreptate domnu pastoru, dom profesor nu ie chiar aşa de arbitrar, a luat triunghiu lu dl aristotel, i-a mai pus o latură, şi cum nu mergea să-i spună triunghi cu patru laturi, i-a spus pătrat cu patru laturi, pe principiu la automobile care toată lumea ştir că are 4 roţi şi ie mai stabile decât amărâtele alea de motociclete cu 3 roţi din india, şi care rişti să se răstoarne cu tine la orice viraj; şi tot aşa şi cu triunghiu lu dl aristotel, dak se-nţepa cineva cu iel în ochi? în plus să ştiţi că pe pătrat se poate şi sta, dak ieşti obosit, are întrebuinţări multiple, la ora actuală ţine doamna profesor nişte borcane cu gogonele pe iel, ie f util la casa omului, pe când cu triunghiu ăla nu poţi să pui nimik pe iel…
da să ştiţi că asta cu 4 laturi a fost numa aşa la început

Ca atare patratul ca forma geometrica nu este ales arbitrar. Ionica nu este primul care construieste pe acest patrat o varianta la Aristotel, si chiar daca cineva nu este de acord cu el (in ce ma priveste nu am oopinie) acuzatia de arbitrar este nefondata.

pe urmă, odată ce dom profesor a descoperit teoria ievoluţiei şi că numerele se întinde pân la plus infinit, şi a-nceput să lucreze şi mobilă acasă în garaj, a putut să mai adauge cât-o latură in fiecare an, pe principiu la inelele de la copaci, o să vedeţi dvs că când o să descopere ăştia fosila de la pătratu lu dom profesor peste câteva milioane de ani, o s-aibă deasemenea câteva milioane de laturi, şi când o să-l dateze cu c14, o să dea tot atâtea milioane de ani câte milioane de laturi are, şi o să fie considerată cea mai puternică dovadă pt ievoluţie şi vârsta adâncă a pământului

Pe de alta parte eu inteleg ca AI nu revendica intentia de reforma logica ci de a reforma retorica (reasoning, argumentation, persuasion). El contesta valoarea silogismului in argumentatie persuasiva.

daa, în primu rând reformează dom profesor logica lu iubiţi fraţi şi stimate surori să vadă pe dl şarpe pe pieptu lu dl superman, pe urmî pe dna batşeba fără chiloţei pe iea călare pe dl david, şi d-abia pe urmă se ocupă dânsu cu acelaşi succes şi de reformarea lu retorica aia, prin înlocuirea ideilor cu spaţii libere, şi prin folosirea din belşug a semnelor de punctuoaţie, ortografie şi ortoiepică între spaţii, reformă cre-o aplică dînsu dupe aia cu şi mai mult succes la retorica orală, cu iegzemplu dumnealui propiu şi personal de la iemisiuni, unde înlocuieşte total ideile cu nişte povestiri de clasa a patra despre dl zeus, dl cronos şi alte legende ale olimpului, condimentate din belşug c-o grămadă de pauze şi bâlbâieli de genu lu aa a aaa, îî îhî îî, aa, ăă ă ăă, ietc, ietc, pe modelu lu femeile alea care când nu le iese mâncarea cu niciun gust o drege din plin cu sare şi piper

Ca diagrama logica, validitatea patratulu ilui Aristotel a fost contestata din sec XIX. Don Quixotescul lui AI consta in faptul ca se contrazice cu Aristotel in sec xxi, cand importanta lui este recunoscuta doar ca originator al teoriei silogismului.

dl dumnezeu a avut în toate timpurile servii săi care s-a ridicat ăn apărarea adevărului şi-a onoarei sale; în secolu xix când ziceţi dvs nu putea să-l aibă pe distinsi nostru dom profesor fiincă locu iera ocupat cu mult succes de regretata sora white, da-n secolu xx şi xxi dânsu combate cu mult succes, ajutat binenţeles şi de dl duhu sfânt de a cărui prezenţă întăritoare şi inspiraţie dânsu se bucură din plin, lucru observat cu uşurinţă şi din bogăţia iepitetelor cu care-şi onorează prietenii şi pe împotivitorii pătratului, şi care aminteşte mai degrabă de dialogurile pline de aceiaşi culoare şi savoare lu domnu isus cu băieţii ăia prin ierusalim când îi măscărea în fel şi chip, de unde îşi revendică şi dânsu legitimitatea discursului dumnealui

Un capitol de matematici moderne face mai mult decat toate logica lui Aristotel, in privinta asta Filosofia Matematicii de Bertrard Russel este o omisiune esentiala in bibliografia lui AI. “Logica este copilaria matematicii, matematica este maturitatea logicii” (BR).Este caracteristic celor cu pregatire filosofica facuta in scoli teologice faptul ca ignora logica moderna deoarece dogmele bisericii stau pe Aristotel.

să ştiţi însă că dom profesor a observat şi dânsu lacuna asta în pregătirea dânsului, şi lucrează la iea, începând chiar cu copilăria matematicii, adik cu operaţiile de gradu întâi (1=1=2; 2-1=1), şi intenţionează să-şi perfecţioneze pregătirea în acest domeni, asfel că dînsu a solicitat să-i trimitem şi manualu de aritmetica pt clasa a două, intenţionând ca de la anu să-şi aprofundeze studiile şi cu operaţiile de gradu doi şi să introducă în grila dânsului şi tabla înmulţirii!!!
samson says:

1 decembrie 2010 la 14:19

#100 eddieconst (3)

Teza lui in filosofie nu a fost respinsa pentru ca nu a fost discutata, si cea in teologie a fost respinsa din cauza ca devenise o nota de subsol la introducere. Chiar daca pretentiile revolutionare sunt absurde, daca AI ar fi urmarit un PhD in logica probabil ca l-ar fi luat (in cazul ca nu se certa cu indrumatorul).

haideţi domnu pastoru cum să pariaţi pe dl îndrumătoru ăla? la iesperienţa dvs cu dom profesoru? punem pariu că dl îngrijitoru ăla ar fi pierdut partida cu dom profesor chiar din primele runde, în mod sigur dupe câteva clinchiuri cu dom profesor s-ar fi văzut nevoiţi să-l interneze la balamuc, ar fi văzut şi noaptea şi ziua numa pătrate cu 5 sau mai multe laturi şi triunghiuri cu 4 laturi, poate-l şi bătea pân la urmă dom profesor în nunmele domnului, dak ăla nu se potolea!!!! vă zicem noi că singuru îndrumător care poa să facă faţă geniului lu dom profesor ie dl duhu sfânt, da şi dânsu numai cu mare dificultate, şi numa-n condiţiile în care face o grămadă de jogging ca să-şi calmeze nervii, o să vedeţi dvs că pe 2 decembrie când o să comunice băieţii ăia de la nasa ce forme de viaţă a găsit pe marte, o să vedeţi că ie nişte urme de paşi de la dl duhu sfânt care face ture dese p-acolo de când face meditaţii cu dom profesor

Ionica din cate stiu pe vremea cand era inca student si nu-si pierduse cu totul bunul simt era apreciat de profesorul de filosofie. Doi fosti colegi ai lui, un corean si un roman, mi-au confirmat acest lucru. Nu-mi amintesc numele lui, este vorba despre un frantuz de notorietate. Daca Ionica ar fi fost un impostor, profesorul ar fi avut competenta sa il judece ca atare.

eee, haideţi domnu pastoru, aşa ie la-nceput dom profesor, merge pe principiu la oţet, place la limbă şi mănâncă dinţii la urmă!
ce cu dvs nu iera tot aşa la primele două iemisiuni, şi pe urmă a-nceput să ia viteză, în cazu lu dom profesoru ăla, care francez fiind a fost un finuţ, şi fiincă avea o vârstă şi nu putea să se mute la altă şcoală cum dvs v-aţi mutat pe alt sait, cînd a văzut că bună dimineaţa a dat şi că nu mai scăpa de conspiraţiile pătratului, şi ţineţi cont că dânsu se lovea de muchiile la pătratu ăla toată ziua, a ales să se pensioneze, toată lumea ştie că francejii ie nişte delicaţi, stăm şi ne-ntrebăm dak nu cumva s-a pensionat pe caz de boală – şi aici prietenii ştie de ce!!! de competenţă o fi avut dumnealui competenţă, da te pui cu dom profesor şi cu înjurăturile biblice!!! aşa că noi zicem că omu a procedat înţelept când s-a pensionat, putea să i se-ntâmple şi mai rău, şi să se constate că-l trecea domnu la odihnă dak s-ar mai fi încăpăţânat mult să se pună în contra la voinţa divină, noroc că omu şi-a dat seama că se lupta cu dl iehova şi nu cu omu, s-a pocăit şi s-a pensionat
samson says:

1 decembrie 2010 la 14:28

#99 eddieconst (4)

Din cate am inteles de la AI pe cand inca comunica cu mine, el a inteles ca urma sa mosteneasca mantaua profesorului (tipul se pensionase).

aha,păi de iesplicat omu i-o fi iesplicat iesplicit, da de greşit dom profesor înţelege greşit; şi credeţi dvs că tot aşa dom profesor, dupe primele două iemisiuni cu dvs de la o&p, a înţeles că vă moşteneşte iemisiunea, da pe urmă când a văzut ca dvs faceţi o grămadă de sport şi înotaţi cu orele, ciea ce v-apropie de recordurile lu dl metusalem, şi că nu ie chip să ieşiţi la pensie ca profesoru francez, să se fi gândit dânsu că să reuşească cu dvs ce n-a reuşit cu domnu profesoru ăla francez, nu? şi d-atunci nu mai precupeţeşte dânsu niciun iefort să vă dea o mână d-ajutor cu pensionarea

da să ştiţi că deşi n-a reuşit să moştenească mantaua aia, dânsu a moştenit totuşi o îndoită măsură din duhu lu dl aristotel – un triunghi cu 4 laturi,de care a uzit toată lumea, dvs ştiţi de iegzemplu că l-a căutat şi nişte domni de la FBI în legătură cu pătratu ăla minune (deşi pân la urmă a plecat cum a venit cu coada-ntre picioare şi fără niciun pătrat), da faptu în sine spune ienorm, că pe dl aristotel nu l-a căutat nimeni nici măcar să mai întrebe de dânsu dak mai iegzistă măcar

Ca atare a transformat lucrarea despre eclesiastul intr-o demonstratie a unui tip de argumentatie nelineara. Lectura mea a lucrarii lui teologice ma face sa inclin spre aceasta ipoteza. Noua profesoara a refuzat sa il bage in seama.

păi dânsa iera departe de anii de pensionare, ţinea la sănătatea dânsei, avea familie acasă, şi-a declinat orice competenţă în cazu lu dom profesor; şi nu putem să nu apreciem aicea delicateţea dânsei, care deşi şi-a dat seama că lucrarea lu dom profesor aparţine mai degrabă de domeniu terapeutic decât filozofic, a ales să nu se prezinte la iegzamen şi să nu trimită totuşi organele competente în iegzaminarea lucrării lu dom profesor

ps.
şi să ştiţi că ne doare, că dânsu deşi iera moştenitoru de drept de la mantaua aia de filozofie de la vanderbilt, a păţit ca dl iacov, şi dna profesoară iesau i-a luat locu, credem că ăia de la vanderbilt a făcut o mare ieroare când a adus-o pe dna aia în loc şi nu l-a aşteptat pe dom profesor să rămână repetent la iegzamen şi să-i dea mantaua aia, astăzi ar fi fost cu toţii mântuiţi şi lumea ar fi fost un loc cu mult mai bun, şi domnu isus ar fi venit de mult pe norii cerurilor ca să ne ia la sine
samson says:

1 decembrie 2010 la 14:34

#99 eddieconst (5)

Ulterior Ionica a devenit victima egoului sau si a absentei oricarui simt in relatia publica.

dl duhu sfânt a pus tot mai mult stăpânire pe dânsu, şi asta şi iesplică de ce dânsu a picat la iegzamen la vanderbilt, domnu avea ceva mai bun pregătit pt dânsu, dupe modelu patentat a lu dl avraam, ne gândim că sigur deşi dânsu pribegeşte acuma, domnu are în vedere ceva mai bun, şi ne gândim aicea la ceva pe modelu lu dl ioan botezătoru, aţi văzut cu cât curaj, la fel ca dl ioan botezătoru şi dl irod cu dna irodiada, cu cât curaj nînfricat deci, înfiera dânsu păcatu adulterului şi al poziţilor sexuale perverse, dincolo de poziţia misionarului, în cazu lu dl david cu dna batşeba, şi asta fără să se temă deloc de poziţia de rege a lu dl david, cu toate consecinţele de rigoare şi pericolele la care se iespunea domnia sa prin atitudinea sa intransigentă faţă de păcat de oriunde ar fi provenit iel? nu ca dl profet natan, pe care l-a şi criticat cu prileju ăla; şi acuma am înţeles şi noi de ce, omu nu-şi făcuse datoria de profet; sigur domnu are ceva măreţ în plan pregătit pt servu lui credincios, dom profesor; ne gândim la profeţia aia a lu dl ioiel, cu „că-n zilele de la urmă voi turna duhu meu peste…”, şi credem că acuma ie timpu mai mult ca niciodată ca domnu să-şi împlinească făgăduinţa sa. şi s-avem dupe sora white şi pe fratele ionică. domnu fie lăudat că ne-a cercetat în zilele din urmă şi a turnat duhu său peste noi, chiar dak numa în persoana lu dom profesor!!!

Chiar daca am fost insultati de AI in desele lui accese de megalomanie, se cuvine sa judecam lucrarea lui independent de sintaminte. Nu este o revolutie dar nici o impostura.

daaa, seamănă mult cu spiritu profetic, credem că ie un fel de lumină mai mijlocie aşa care o să ne ducă la o lumină şi mai mare, şi mai credem că când domnu va veni să ne ia pe norii cerurilor la sine, n-o să luam cu noi decât caracteru şi pătratu lu domnu profesor, pe care să le dezvoltăm toată vejnicia!!! cu ocazia asta vor avea şi îngerii în ce taină să privească toată vejnicia, că dak cu odată cu mântuirea toate ienigmele o să fie rezolvate, mai rămâne pătratu ionică, care să vedeţi dvs că va fi ca un fel de rubikub d-ăla ungurescu, ultima fiţă în materie de trend angelic, mai ales că ie şi unisex pătratu ăsta – şi deci politicaly correct, care va preocupa mintea de la sfinţii îngeri toată vejnicia
NorthLite says:

1 decembrie 2010 la 15:41

eddieconst #99,

Sunt deacord cu tine cu privire la comentul lui Sertorius. Dar cu privire la carte lui Aurel Ionica gresesti, Patratul Ionica nu este acelasi lucru cu Patratul Opozitiei. Daca verificam syllogismele generate cu Patratu Ionica, folosind Patratul Opozitiei, Diagramele Venn, si regulile distribuire, reies invalide.

Uite un exemplu luat de pe pagina lui:

All humans are ignorant
Socrates is different/opposite/unlike all humans
Therefore Socrates is not ignorant

Asta vine in forma AEE-1, si este invalid.

Syllogism
Venn Diagram
Square of Opposition
The categorical syllogism”
clovnul junglei says:

1 decembrie 2010 la 19:23

ROFL… taticule samson, te rugam, ai mila! m-am cracanat de ras… dementule!
😀 😀 😀
geeeeez! esti criminal… rad ca prostu’ in fata calculatorului…
mi-ai adus aminte ca trebuia sa realizez „nesthe” capodopere in ulei si acuarela pe panza cu aiurica si patratu’ … muhahahahaaaaaaaa

amin, bro, amin!
eddieconst says:

1 decembrie 2010 la 21:46

Northlite #11:

Ai dreptate ca silogismul lui Ionica este invalid logic. Dar asta nu insemneaza ca AI ignora legile logicii. El le respinge deliberat. Asta explica probabil si indiosincratismul lui AI. Lucrarea lui Ionica se vrea descoperirea unui model de gandire cu totul nou (redesoperirea gandirii biblice?). In ce ma priveste, nu am de gand sa investighez pretentiile lui, deaceea nici nu le contrazic. Ma asteptam insa ca Sertorius, sa ofere o discutie informata a teoriei Ionica vis-a-vis de teoria silogismului si sa arate de ce nu este buna, dar dupa obiceiul lui a oferit doar retorica. Din acest punct de vedere Sertorius este un alt AI.
eddieconst says:

1 decembrie 2010 la 22:06

Samson:

Toate comentariile tale sunt teribile, dar asta m-a facut sa cad jos. You are the best, man.

P.S. Ar trebuii sa publici o editie a tuturor comentariilr, inclusiv cele cenzurate la O&P. O sa bati piata si o sa ai chiar si o recenzie in „Curierul” sub genericul „vor venii batjocoritori plini de batjocori”.
clovnul junglei says:

1 decembrie 2010 la 22:21

da, edi… ar trebui sa-i creati lu’ taticu’ samson un editorial aici pe site… gen revista urzica
ce ziceti? 😀 LOL
clovnul junglei says:

1 decembrie 2010 la 22:28

stai ca maine (sper sa am timp) ii realizez eu partea grafica, adica postere cu Patratel pt. paragrafele din comentarii. ca sa aiba si poze color… pt. iubiti frati si stimate surori.
ca astea sunt deja invechite http://imgur.com/a/AXIMb/aiurel_ionica_securica_patratu_si_prietenii
:vampire: :evilgrin:
________________________________
P.S. „reverend A.I.”
http://www.angelfire.com/tn/history/Warch.html#w-1007
muhahahaahaaaaaa
Sertorius says:

1 decembrie 2010 la 22:56

Eddy,

Mai întâi, remarc că ai ocolit binișor esențialul mesajului privind mitul urban al pozitivismului, în care te regăsești. Ești prea inteligent ca să cred că nu ai priceput miza dezbaterii și argumentele prezentate. Ai preferat să le fentezi de data asta. Nu insist, am să-ți mai aduc și alte argumente, sper că în weekend, când voi avea poate mai mult răgaz.
Vreau să fie clar un lucru. Sper deosebire de tine, care mă ironizezi, eu nu vreau să te constrâng la nimic. Vei rămâne părintele spiritual al adolescenței mele, independent de orice s-ar putea petrece. Eu nu-mi pot renega trecutul și rescrie, periodic, biografia. Nu sunt într-un duel cu tine, ci dacă denunț ceva în crezul tău, o fac doar motivat de dorința de a-ți fi de folos. Dacă socotești că nu ai de reflectat la nimic din ce scrie acest ”alter-Ionică”, care este Sertorius, înseamnă că așa o fi.

În ceea ce-l privește pe dl Ionică, văd că scrii multe mesaje pe tema asta, doar-doar s-o pricepe de către audiența de pe aici că Sertorius nu știe ce vorbește când îl acuză pe dl Ionică de impostură, iar dacă formulează o asemenea acuzație, ”non-cavalerul” Sertorius o face, desigur, ”fără să aducă argumente”.
Îmi pare rău ptr miopia unora, în niciun caz întâmplătoare, în acest caz. Eu mereu am adus același argument, mare și citeț, dar cine să-l vază? Am spus că alegerea pătratului a fost arbitrară (știu și eu că pe figura asta geometrică s-a încercat construirea unei figuri logice, am și scris despre acest lucru, pe larg, pe O&P, acum câțiva ani), și este arbitrară. Faptul că alții, ceva mai instruiți decât dl Ionică, au încercat, s-au scremut și se screm în continuare, existând și o asociație de adepți ai teoriei, să creeze un ”pătrat logic” nu are nici o legătură cu cartea sau cu ideile dlui Ionică. Dovada? ”Pătratul Ionică” nu vine pe niciuna din filierele logice propuse de (pseudo) logicienii, amintiți mai sus. Pătratul dlui Ionică este o creație arbitrară. Dovada? Repet a mia oară, cred, faptul că ignor0ă cu desăvârșire nervul vital al oricărei logici (și matematici, dacă te încântă atât, Eddy), anume VALIDITATEA LOGICĂ.
Rezultatul nu putea fi decât o vrăjeală, o impostură patentă.

Așadar, Eddy, ți-am repetat argumentul și proba mea. Dacă susții în continuare că dl Ionică nu e un impostor și și-ar fi putut lua doctoratul în logică cu aiureala asta, te rog să-mi probezi faptul că ”pătratul Ionică” stă din punct de vedere logic.

Un alter-Ionică, evident, mai numit, din greșeală și Sertorius.
Sertorius says:

1 decembrie 2010 la 23:33

Eddy,

Ai deja o artă de a te contrazice. Dacă ”balastul” Hegel are dreptate, poate e un semn că gândești cu adevărat. Așadar, cum pot se împacă la tine aceste două afirmații, făcute la câteva mesaje una de cealaltă :
”dl Ionică nu este un impostor, și-ar fi putut lua doctoratul în logică, dacă ar fi dorit, cu teza lui” și
”pătratul dlui Ionică e invalid logic”.

PS. Ai idee câte figuri invalide logic se pot imagina? Dacă ptr asta ai primi de la Vanderbilt ditamai doctoratul în logică, atunci probabil că doctorii în logică ar fi mai numeroși decât pisicile.
Sertorius says:

1 decembrie 2010 la 23:38

Laurențiu H.,

E evident că nu pricepi nimic din ce am scris. Îți recomand să vizitezi emisiunea no. 134 de pe O&P și să cetești cu atenție întreaga discuție acolo. Selecțiunile lui CJ nu te-au edificat câtuși de puțin.
Dacă-mi mai permiți o recomandare, te-aș sfătui să faci mai întâi un efort intelectual înainte de a te precipita la concluzii.
Dacă după lectura asta și după efortul intelectual recomandat, tot nu pricepi ce am vrut să spun pe acolo, formulează-mi o întrebare non-retorică și-ți răspund.
NorthLite says:

2 decembrie 2010 la 07:33

Sertorius #17, #18, #19,

Remarci ca Edi ti-a ocolit mesajul, dar ignori ca si tu ia-i ocolit mai multe mesaje, si pe ale altora. Zici ca Edi te ironizeaza, dar tu ai insultat pe atatiea (de fapt pe majoritatea de aici), si ii consider inferiori. Totusi nu putem sa ne intelegem in loc sa ne legam incontinu de chitibusuri? Uite si eu as fi putut sa te interpretez gresit sa zic ca la-i facut pe Betrand Russel un pseudo logician (si cu el si Teorema Seturilor), sau ca ai fi pus pe acelasi loc Patratul Opozitiei cu Patratul Ionica. Dar am citit cu atentie ce ai scris si nu am facuto.

Cu privire la Aurel Ionica sunt deacord cu tine, Edi probabil ca sa pripit si insasi a facut o analiza superficiala a Patratului Ionica. Dar sa corectat odata ce a realizat ca a gresit. Totusi nu stiu daca cuvantul arbitrar este potrivit. Patratul Ionica este non-sens, si silogismele lui sunt invalide, dar totusi el explica pe pagina aia dece a ales asa. Dar sunt complet deacord cu tine, este un non-sens.

Opinia mea este ca Ionica a creat Patratul Ionica din loialitate fata de Biblie. El a observat contradictiile logice in Biblie, si in loc sa accepte logica, a creat o „noua logica” care sa se potriveasca cu Biblia, si aceasta „noua logica” la dus la nebunie. Aurel Ionica ca si Florin Laiu este o victime a Bibliei, si un avertisment pentru alti.
NorthLite says:

2 decembrie 2010 la 07:56

CJ #15,

Da si eu am zis sa facem o sub-sectiune la editoreale de umor, dar stai sa ma imbunatim site-ul un pic. 🙂
Sertorius says:

2 decembrie 2010 la 22:04

NorthLite,

Poate că tonul meu a deranjat pe toată lumea, nu pot decât să regret acest lucru. Totuși, nu-mi amintesc să fi ocolit vreun mesaj al cuiva, în niciun caz al lui Eddy. Că nu am răspuns dlui Stef, a fost ptr că nu am văzut sensul să răspund unei întrebări retorice, pe deasupra și adresată în acei termeni.
În ceea ce privește ”insultarea” tuturor celor de aici, iarăși mă îndoiesc că am făcut asta. Când am spus că sunt ”inculți”, nu am avut intenția să insult pe nimeni, ci am observat un fapt. Judecând după comentariile de mai sus, majoritatea în registrul ”bravo, Eddy, idei tari…”, mi-am format convingerea că nimeni (sau, mă rog, cu puține excepții, invizibile deocamdată pe acest forum) nu pricepe în ce constă ceea ce eu numesc Proiectul Eddy. Mai pe șleau, despre ce vorbește omul ăsta. Probabil că e frustrant și ptr el să creeze emisiuni cu lectură atât de amplă, ptr ca în urma lor să se aleagă cu aprecieri inepte de genul celor pe care le primește.

Dar, nu vreau să fiu încăpățânat. Dacă cineva s-a simțit jignit de tonul ori de cuvintele mele, îi prezint scuzele mele. Intenția mea nu este să jignesc pe nimeni și, din educația pe care am primit-o cândva de la Eddy, încă mai cred că omul este o ființă de o plasticitate infinită. Poate fi astăzi un imbecil și mâine un tip profund, azi, un grobian și mâine, un gentleman.
Sertorius says:

2 decembrie 2010 la 23:19

Vorbind riguros, Newton nu a ”descoperit” legea gravitației, ci a inventat-o! Iar după ce a inventat-o, a ”forțat” experimentele să intre în legea stabilită de el, exact după metoda lui Galilei.
Veți spune, cum putea să forțeze la ceva experimentul, care e ceva ce vine din afara lui? O veni el din afara lui, însă întotdeauna un experiment se realizează și se interpretează în limitele unui concept pre-existent. Uneori, când rezultatul experimentului se încăpățânează să contrazică predicțiile teoriei experimentatorului, acesta din urmă se cumințește și conchide că ideea lui nu stă în picioare. Însă, în alte ocazii, cercetătorul spune, precum Torricelli, în acel citat – ”experimentele nu-mi dau dreptate? suo danno!”
Că Newton nu a ”descoperit” legea gravitației, ci a inventat-o, este un fapt probat. După mai bine de un secol după Newton, știința a realizat că ceea ce stabilise ca lege Newton (nu descoperind, așadar, ci inventând!) nu dădea seamă de complexitatea realității, așa cum se revela ea minții savanților de la sf sec. XIX. Așa că fizica a intrat într-un grav impas până când un obscur funcționar elvețian, A. Einstein, a inventat Teoria Relativității, teorie care integrează mai bine gravitatea decât mecanica clasică a lui Newton. Însă, ca orice invenție, nici teoria lui Einstein nu e perfectă. Nu e perfectă mai întâi ptr că își postulează singură o limită, admițând singularități, în interiorul cărora toate legile fizicii, inclusiv Teoria Relativității, își găsesc sfârșitul. Apoi, teoria inventată de Einstein nu e compatibilă cu cea de-a doua mare teorie științifică a sec. XX, mecanica cuantică, care, pe de o parte, ne-a îndatorat mult, oferindu-ne toate beneficiile tehnologiei actuale, iar pe de alta, ar trebui să aibă un cuvânt determinant de spus, în ipoteza în care Universul s-ar fi născut dintr-o singularitate.

Ce vreau să spun cu toate astea? Pozitivismul ne învață că știința își extrage adevărul din experiment, fără să aibă nevoie de metafizică. Ăsta, însă, e un mit urban, mai pe românește, o inepție, o minciună gogonată. În realitate, toți savanții pleacă de la un model metafizic – orice teorie științifică este un produs metafizic! -, pe care speră să-l poată propti, ulterior, în datul experimental. Când Einstein a imaginat Teoria Relativității, nu s-a știut dacă teoria va ”prinde” la datul experimental. Au trecut ani până când lumea științifică să-și imagineze ce fel de experimente ar putea-o proba. Iar din faptul că au probat-o, declarând-o validă, iar acum se știe că Teoria Relativității nu dă seama de realitate și că ar fi nevoie azi de o nouă teorie, confirmă ideea mea că, în fapt, au ”forțat” experimentul să-i dea dreptate teoriei. Cum? Interpretându-l în acest sens.

Până aici, prietenii cei mai apropiați ai amfitrionului nostru Eddy, pozitiviștii, au ieșit șifonați. Dar, poate că tot răul e spre bine și măcar vor avea ceva de câștigat din afacere cei răspunzători de o altă marotă de-a lui Eddy, nominaliștii. Dacă cu teoriile astea metafizice cu care operează savanții, ei aproximează întotdeauna realitatea, fără a o prinde în chip desăvârșit și definitiv niciodată, nu cumva asta confirmă idiosincrasia nominaliștilor, potrivit căreia metafizica e un ”balast” (cuvântul preferat al lui Eddy), iar conceptele ei sunt simple expresii, fără nici o corespondență în real? Aparent, da, în realitate, very sorry, nu!
Or fi teoriile metafizice ale savanților imperfecte și cu totul aproximative, însă toată știința și toată tehnologia, cu ajutorul căreia manipulăm efectiv realitatea, se bazează pe credința adversarilor ireductibili ai nominaliștilor, realiștii, care afirmau că între conceptul creat de mintea noastră și realitate există o corespondență.
De altfel, părintele nostru spiritual Eddy se află aici într-o profundă contradicție cu sine, pe care nu o sesizează.
Mă explic. Un ins extrem de inteligent, poate cel mai inteligent nominalist care a făcut umbră pământului, prin sec. XVIII, un scoțian pe nume David Hume (despre care Kant spune că îi datorează trezirea din ”somnul dogmatic”), a demonstrat că toate conceptele cu care operăm sunt metafizice, niciunul nu e ”extras” din realitate. Nici măcar conceptul de cauzalitate, concept atât de uzitat în știință, fără de care nici o știință n-ar putea exista. Pe cale de consecință, dacă spui că ești nominalist, așa după cum se laudă Eddy, nu există decât o încheiere – agnosticismul. Însă nu agnosticismul religios doar, ci agnosticismul în sensul cel mai tare al termenului – știința nu este, îndeobște, posibilă.
Eddy, ignorând acest fapt, este pozitivist. Ce înțeleg prin pozitivist? F. pe scurt. La jumătatea sec. XIX, pe când știința era într-o formă incipientă, părând mai degrabă un vis, decât o realitate, francezul Auguste Comte a afirmat că în istoria universală există 3 faze ale evoluției umanității: omul primitiv a fost religios, omul ceva mai evoluat a substituit religia cu metafizica, iar supraomul final va da la o parte metafizica ptr știință. Acest supraom al pozitivismului lui Comte este, în esență, obiectivul Proiectului Eddy. Însă cum poți să crezi că știința este suprema epifanie și, în același timp, să te declari nominalist? Nu știu, despre struțocămila asta întrebați-l pe autorul ei, pe Eddy.
În fine, alături de pozitivism și de nominalism, ultimul și cel mai slab ca substanță element din care se compune Proiectul Eddy este fondul ideologic adventist. Mai precis, concepția istoricistă și profetică. Eddy îi simte aproape pe Comte și pe Nietzsche, ptr că ambii au împărtășit delirul profetic. Istoria are sens, suprema epifanie este Știința Pozitivă, iar savantul este Supraomul. Acesta este, în esență, în măsura în care eu l-am înțeles, Proiectul Eddy.
De ce am afirmat că acest proiect este un eșec? Ca să-l insult gratuit pe cel căruia îi datorez, în fond, atâta recunoștință ptr formarea spirituală neprețuită pe care mi-a oferit-o în adolescență? Departe de mine așa ceva! Proiectul Eddy este un eșec deoarece este tributar unui șir lung de mituri urbane. Ceea ce e nițel comic e că unele dintre aceste mituri nici nu prea sunt compatibile între ele (cum să fii ”creștin” și ”pozitivist”? cum să fii ”pozitivist” și ”nominalist”? cum să crezi în atotputernicia științei – vă amintiți că ptr Eddy al nostru toată istoria gândirii este ”balast”, cu excepția precursorilor științei pozitive! -, fără să ții seama de locul, în realitate, modest, pe care știința îl ocupă în peisajul spiritual al omului? cum să crezi că studiul neurologic al sinapselor va lămuri vreodată natura gândului sau ce este un concept, când s-a înregistrat deja, încă de la sf sec. XIX, eșecul lamentabil al reducționismului biologizant sau psihologizant în tranșarea problemei gnoseologice?, etc, etc).

PS. Acestea fiind spuse, cred că mi-am întemeiat, în sfârșit, afirmațiile de mai sus privitoare la Proiectul Eddy și chiar dacă voi fi socotit de acum încolo un ”Alter-Ionică” sau mai rău, chiar dacă mă vor vizita acasă ciomăgașii gurguțați, măcar sper că acuza de ”non-cavalerism” nu va mai plana asupra mea…
Laurentiu H. says:

3 decembrie 2010 la 05:53

#23 Sertorius,

Am citit mica ta dizertatie.. Ne dai fum..
Apropos de retorica,ai cunoscut vreun tip mai antipatic ca tine?

Foarte bine,toti oamenii de stiinta „inventeaza” ceva atunci cand „descopera” ceva!
Asa este,cu toate acestea,intelegerea unitara a realitatii tot le scapa.
(Vorbesti de teoria relativitatii si de teoria cuantica de parca le invarti pe degetul mic.. ori scuza-ma,asta miroase a impostura.Si ca un facut,de fiecare data cand te produci eviti sa dai un raspuns personal,transant la problema respectiva.)

Problema principala cu care te confrunti (dupa cele de mai sus) este ca stiinta functioneaza.
Cunoasterea a pornit de la ideea de a intelege,sau a descoperi lumea,in unitatea ei.

Apoi,dupa cum bine stim,a renutat la pretentia de a intelege.(Bohr se intreba cand o sa intelegem ce inseamna a intelege,nu?) Dar stiinta modifica realitatea in care traim,inventeaza adica!
Lumea in care traim este plina de „inventiile” oamenilor de stiinta.
Care culmea,functioneaza,adica se potrivesc cu realitatea..
Oamenii inventeaza si .. forteaza experimente,iar realitatea ii asculta.. Fara metafizica.. E grav?

Eu unul am gasit in oxigen un loc in care credinta mea,care oricum nu are nevoie de dovezi(agnostic credincios,sic!),se intalneste cu lumea in care traiesc.

Acum putina retorica,ca meriti:
Tin sa-ti spun ca pentru mine este foarte clar ca esti un cal troian pe acest site!Incercam sa inteleg ce vrei tu.Pana sa spui mai sus ca te-a format spiritual in adolescenta.. Uite una a la CJ: http://www.youtube.com/watch?v=Cy-XhkXMXGw
Bun,qui prodest?
Acum sa privim comentariile si postarile.Pe cine vrei sa ascult,pe tine? :)) Pe AI? :)) Ce ne oferiti voi,care de fapt sunteti tot un drac,cum zice romanul?
Mai vorbim.
Sertorius says:

3 decembrie 2010 la 07:07

Laurentiu H #25,

Mai bine… nu mai vorbim! Am uitat să precizez o chestie, care, între oameni cu bun simț, s-ar fi subînțeles. ”Dizertația” mea nu e ptr toată lumea. Am renunțat să mai fiu ”democrat”. Adică nu mă mai interesează câtuși de puțin ce ”răspund” cei care nu pricep o iotă din ce am scris (adică, cei care mă pricep pe mine la fel de bine pe cât îl pricep pe Eddy).
Că-ți sunt ție antipatic, că eu și cu Aurel Ionică (ce companie selectă mi-am găsit) nu vă ”oferim” nimic, ce importanță are? Nu intru pe acest site să mă fac simpatic, să pun de un Fan Club. Iar când mă voi hotărî să candidez politic la ceva, poate am să-ți ”ofer” niște sacoșe inscripționate. Stai pe aproape, dar, rogu-te, până nu pricepi despre ce poartă discuțiile p-acilea, abține-te de la comentarii inepte.
Laurentiu H. says:

3 decembrie 2010 la 08:05

#23,

Cred ca nu este nimeni aici pentru ca Edi este mare fizician,savant,filozof sau istoric.Pentru ca nu este asa ceva.Cred ca sunt putini care sunt aici pentru ca Edi tine niste predici de sta mata in coada.. Cu atat mai putin pentru vreun „proiect” fantezist de unire a religiei si stiintei..

Eu unul sunt aici pentru ca doar aici am gasit si credinta si onestitate si luciditate.
Dragoste pana la urma..
Iar „strutocamila” asta este foarte rara,al naibii de rara.

Vrei sa pari cavaler in fata batelor cand tu nu esti in fata ideilor..
Este cazul sa explici cum se face ca fiind un om asa ocupat si vazand atatea greseli pe aici,totusi postezi cot la cot cu cei mai activi.
Apropos de cavalerism,la darmat esti vesel,ia construieste ceva sa vedem ce iese!
Cum vezi tu iesirea din povestea inventarii stiintei?

P.S. Imi provoaca repulsie oamenii care se prostitueaza intelectual.Adica tu.
Laurentiu H. says:

3 decembrie 2010 la 08:30

#26,

Ei,sa avem rezon Sertorica,tre sa te hotarasti,ca am vazut ca iti place politichiaaaa..

Ori faci pe dasteptu cu boboru (io adica),si ai s-o furi ca Sever Voinescu recte,ori te pregatesti sa faci sacose si sa pupi boboru in dos.. In acest moment prefer varianta 2.

Nu cred ca nu intri pe acest site ca sa dai de simpatic.Nici nu iti sta in putere. :))

Asa crezi tu,ca nu inteleg nimic..

Ei da,ne-ai spus,nimeni nu intelege nimic,nici macar Edi,numai tu mai,tu,si iar tu..

Cred despre tine ca esti genul de om care contorsioneaza adevarul pentru a hrani orgoliul personal.
Iti reamintesc totusi ca Edi a facut Oxigen pentru.. pentru astia ca mine.

Asa ca o sa postez cat ma tine tastatura.

Poate pe baietii astia ce vin de pe langa biserica ii impresionezi. Pe la mine insa,e plin de sofisti de cariera. Sau asta nu trebuia sa inteleg?
efidiles says:

3 decembrie 2010 la 10:22

Domnule Sertorius,

V-am luat in seama pana acum remarcile si mi-am vazut de lungul nasului, de aceea nu v-am adresat nici un comentariu de nici un fel. Acum o sa trec peste intimidarea produsa de limbajul dvs cult si elevat si de asemenea peste subtilitatile perfide si insultele arogante.

Vroiam s-o zic de mai mult timp: va rog frumos…utilizati sinonime mai uzuale pentru ca postati pe acest site ca sa va inteleaga toti oamenii parerile, nu postati pentru ca sa va cititi singur comentariile si sa va minunati cat de sofisticat si elevat ati putut sa va exprimati. Daca veti raspunde iar cu nasul pe sus ca posturile dvs nu sunt adresate publicului larg, atunci utilizati va rog casuta electronica. Nu ar fi o concluzie mai intelepta pentru un om asa cult si virtuos ca dvs?

In timp ce Edi se complica sa-si gaseasca cuvinte simple pt ganduri adanci, dvs faceti o virtute din termeni in sine in schimbul ideilor, scuzandu-va ingamfarea prin faptul ca limbajul si iluminarile dvs nu sunt pt oricine.

„În ceea ce priveste ”insultarea” tuturor celor de aici, iarasi ma îndoiesc ca am facut asta. Când am spus ca sunt ”inculti”, nu am avut intentia sa insult pe nimeni, ci am observat un fapt.”

Intr-adevar mana pe carte trebuie sa mai punem. Eu unul recunosc ca am nevoie. Totodata e de apreciat stilul dvs general de motivare si incurajare spre deosebire de modul in care o face Edi.
Domnule Sertorius, cu singuranta fata de dvs sau Edi, inculti suntem; dar prosti si naivi cum aveti impresia nu suntem. Stim sa facem diferenta intre un om cult preocupat cu adevarat de bine si rau si care incearca sa-i ridice si pe altii, si un om cult fascinat peste masura de propriile conceptii si cunostinte, care numai se preface ca-ti intinde o mana sa te ridice, dar cand ai ajuns prea sus, oups…te-a scapat.

„Judecând dupa comentariile de mai sus, majoritatea în registrul ”bravo, Eddy, idei tari…”, mi-am format convingerea ca nimeni (sau, ma rog, cu putine exceptii, invizibile deocamdata pe acest forum) nu pricepe în ce consta ceea ce eu numesc Proiectul Eddy. Mai pe sleau, despre ce vorbeste omul asta.”
„Probabil ca e frustrant si ptr el sa creeze emisiuni cu lectura atât de ampla, ptr ca în urma lor sa se aleaga cu aprecieri inepte de genul celor pe care le primeste.”

Aici cred ca aveti dreptate. Edi ar merita si feedback-ul celor ca el. Dar probabil lupta pt supravietuire si timpul da de furca tuturor.

Pentru ca avem aprecieri de genul „bravo, Eddy, idei tari” ziceti ca nimeni nu pricepe în ce consta ceea ce dvs numiti Proiectul Eddy. Wow. Sunteti tare.
Personal, putin imi pasa in ce consta revelatia dvs despre agenda Proiectului Eddy sau chiar de agenda care ar avea-o Edi. Am libertatea de-a decide pt mine ce consider bun de promovat sau nu. Cel putin Edi se complica si-si bate capul sa gandeasca solutii, idei si perspective. De la dvs inca n-am auzit de asa ceva.
Ca si Laurentiu, si eu pot sa spun ca „sunt aici pentru ca doar aici am gasit si credinta si onestitate si luciditate.”
Imi pare rau daca va oftica faptul ca persoana dvs nu atrage atentia pentru aceleasi calitati.

Personal, stiti de ce folosesc aprecieri de genul „bravo, Eddy, idei tari”?
In primul rand pentru ca imi recunosc lipsurile si incerc sa am bun simt, neimplicandu-ma in detalii pe care nu le cunosc. Pe de alta parte, nu pot sa nu spun nimic deoarece stimez prea mult efortul lui Edi de-a-si sintetiza orizonturile si vastele cunostine astfel incat sa inteleg si eu, muritorul de rand anumite implicatii ale unor conceptii sau tendinte. La fel de mult apreciez cum Edi depunde efort pentru a utiliza un limbaj care sa poata fi inteles si de mine, cel incult, incercand sa-mi incurajeze setea de cunoastere.
Asa ca „bravo, Eddy, idei tari” si la mai mare.

Pe de alta parte, dvs plutiti atat de sus pe culmile culturii, incat nu va puteti permite sa va injositi cu un limbaj si o exprimare ce poate fi digerata si de noi, incultii astia de sub ochii dvs. Asta pentru ca dvs stiti ca nu aveti nimic de oferit si de aceea nu aveti interes sa va faceti inteles muritorilor de rand.

Uitati, va lansez o provocare:
Noi avem curajul si deschiderea sa recunoastem ca suntem inculti.
Dvs aveti farama de onestitate ca sa recunoasteti ca aveti probleme seriose cu ingamfarea? Nu e posibil ca cineva sa tina atat de mult la niste mofturi in exprimare constient ca asta il face inconfortabil pt altii.
E bine sa nu iei aminte la ce cred altii cand acestia fac ceva din indivie dar nu si atunci cand au dreptate iar tu faci o virtute din a nu-ti pasa de parerea altora.
Un strain says:

3 decembrie 2010 la 10:31

Laurentiu H.

Omule,esti ca un suporter de la rapid care stie sa fluiere,sa racneasca si sa intimideze adversarul echipei favorite.Nu ai sanse sa ajungi pe teren ptr ca dai cu stangu in dreptu dar la facut galerie esti cel mai bun, mai ales la meciuri tari.Esti tare in goarna si crezi ca succesul echipei se datoreaza flasnetelor din galerie si nu jocului la firul ierbi.Totul e frumos si merge struna pana cand cineva mai bun va strica scorul,atunci incepeti sa faceti ca fiarele si aruncati cu sticle si injuraturi in adversar.Asta e romanul,face totul cu ciomagul si flasneta.
Laurentiu H. says:

3 decembrie 2010 la 18:42

#30,Straine,

Probabil ca iti place fotbalul.. 🙂 Eu nu am mai privit un meci de fotbal din anii `90,cand Romania a batut Argentina.
Am inteles insa ideea ta.Ca eu nu ma pricep sa raspund la ce scrie privind peste ochelari Sertorica.Te inseli,inteleg foarte bine ce spune,dar am nervii in vibratie cand.. dar am facut destule aprecieri pe tema asta.
Efidiles a explicat mult mai crestineste decat mine.Respect.

Recunosc ca sunt dator o explicatie macar:

Zice Sertorius:

„Vorbind riguros, Newton nu a ”descoperit” legea gravitației, ci a inventat-o! Iar după ce a inventat-o, a ”forțat” experimentele să intre în legea stabilită de el, exact după metoda lui Galilei.
Veți spune, cum putea să forțeze la ceva experimentul, care e ceva ce vine din afara lui? O veni el din afara lui, însă întotdeauna un experiment se realizează și se interpretează în limitele unui concept pre-existent. Uneori, când rezultatul experimentului se încăpățânează să contrazică predicțiile teoriei experimentatorului, acesta din urmă se cumințește și conchide că ideea lui nu stă în picioare. Însă, în alte ocazii, cercetătorul spune, precum Torricelli, în acel citat – ”experimentele nu-mi dau dreptate? suo danno!””

Poate tu nu realizezi,dar nu se poate ca un om care scrie asa,sa nu inteleaga ce este aceea o ipoteza sau o teorie stiintifica.
Ia sa vedem definitia:
IPOTÉZĂ, ipoteze, s. f. Presupunere, enunțată pe baza unor fapte cunoscute, cu privire la anumite (legături între) fenomene care nu pot fi observate direct sau cu privire la esența fenomenelor, la cauza sau la mecanismul intern care le produce; presupunere cu caracter provizoriu, formulată pe baza datelor experimentale existente la un moment dat sau pe baza intuiției, impresiei etc. ♦ (Mat.) Ansamblul proprietăților date într-o demonstrație și cu ajutorul cărora se obțin noi propoziții. – Din fr. hypothèse.
Sursa: DEX ’98 | Adăugată de gall | Greșeală de tipar | Permalink

Si definitia teoriei..

TEORÍE, teorii, s. f. 1. Formă superioară a cunoașterii științifice care mijlocește reflectarea realității. 2. Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi și concepte care descriu și explică fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene. ◊ Loc. adv. În teorie = în mod abstract, speculativ.

Adica,iti acord prezumtia ca esti sincer si crezi ca am atacat prea dur,crezi ca nu stie S. ca este evident ca stiinta inseamna si/mai ales inventie?
Dar,urmareste cu atentie,se foloseste de acest mecanism al cunoasterii stiintifice ca sa avanseze ideea ca de fapt tot ceea ce au facut promotorii stiinte empirice a fost scos din burta.Ca asta se intelege,sa am iertare!

Ca sa fie clar pentru toti,putem asemana cursul descoperirilor stiintifice cu un om care merge noaptea cu o lanterna.Ceea ce se vede in fata este lumina cunostintelor teoretice pe baza carora savantii isi imagineaza,fac ipoteze,construiesc teorii despre care vor da seama cand vor ajunge sa calce acolo.Adica ex-pe-ri-men-tul.

Dar lucrurile nu sunt niciodata simple si,nu eu zic ci Popper unul din cei mai mari teoreticieni ai stiintei,putem vorbi de intemeiere,justificare si confirmare a oricarei teorii.

Pentru un savant modern acesta este un curs firesc si banal al cercetarii.

Dar cand vorbim de lumea savanta de acum cinci secole,cu alte mentalitati si inregimentata filozofic,este cu totul altceva.
A spune ca savantul intelege si interpreteaza un experiment in limitele unui concept pre-existent este o pana la urma o tautologie.Pai si cum vrei sa faca?
Daca nu am avea un concept la ce face referire experimentul? Sa dau si definitia experimentului? N-are haz.

Daca baletul intelectual al dlui Sertorius nu vizeaza in mod onest problema in discutie,(sunt retoric stimate domn,nu-i asa?) atunci ce vizeaza?

Ca sa trag o concluzie a la „Minutul 90”,ia de judeca,sparge o punga de seminte,trage aer in piept si repeta dupa mine: „Hai ca se poate!”
Sertorius says:

3 decembrie 2010 la 22:53

Efidiles #29,

1. Am insultat pe cineva?
2. Eu nu postez ca să citesc singur. Însă ceea ce dvs vi se pare de neînțeles, ptr cei care au habar despre ceea ce vorbesc, este inteligibil. Eu lor mă adresez. De ce nu vorbesc ptr toată lumea? Poate ptr că… nu vorbeam de fotbal sau de politică, ci de ceva care este, în sine, destul de greu de înțeles.
3. Sunt eu îngâmfat că dvs nu pricepeți limbajul și ideile mele? Atunci subiectul abordat de mine e îngâmfat, nu eu, căci el nu intră în orizontul mental al majorității oamenilor. Cu ce sunt eu de vină ptr asta?
4. Hei, domnule, eu nici nu pretind că m-aș fi luat la întrecere cu Eddy în ceea ce privește ”stilul de motivare și încurajare”. E în afară de orice îndoială că Eddy e incomparabil mai bun la așa ceva decât mine.
5. Îmi pare rău, dar nu am nici o mână să vă întind. Am renunțat cu ceva vreme în urmă să mai fiu ”popular”. Pierdeam ore în șir pe net, să-i explic abedecedarul oricui avea chef să mă asculte. Rezultatul a fost nul, mai mereu. Nu cunosc îndeletnicire mai stupidă decât asta, de a întinde mâna unor necunoscuți și de a-i dădăci inutil.
6. ”Personal, putin imi pasa in ce consta revelatia dvs”. Ei, vedeți? Știam de la bun început că asta gândiți, dvs și restul, și atunci, recunoașteți singur, nu ar fi fost stupid din partea mea să mă apuc să dau lecții particulare unor urechi înfundate și să-mi întind mâna unor ciungi?
7. ”Cel putin Edi se complica si-si bate capul sa gandeasca solutii, idei si perspective. De la dvs inca n-am auzit de asa ceva.”
Să ne înțelegem asupra a două lucruri :
a. Eu nu vreau să-i știrbesc meritele lui Eddy. Munca lui îl onorează. Dacă dvs și alții ați aflat în emisiunile lui Eddy o alinare și o încurajare, asta e f. bine.
b. Poate că eu am ajutat la gândirea unor soluții prin denunțarea unor erori. Dar dacă dvs nu sunteți în stare să pricepeți problema, cum ați vrea să recunoașteți soluția ei? Chiar de v-ați întâlni cu ea pe stradă, nu v-ați prinde că ea e Soluția.
8. ”Imi pare rau daca va oftica faptul ca persoana dvs nu atrage atentia pentru aceleasi calitati.”
Păi, pe de o parte mă acuzați că nu sunt mai popular, să ies în întâmpinarea nivelului de înțelege al vulgului, iar pe de alta spuneți că mă oftic că nu atrag aprecieri din partea publicului. Gândirea dvs nu sesizează nici o contradicție aici?
Dacă cineva își imaginează că problema mea cu Proiectul Eddy, care e strict de natură intelectuală, ar urmări de fapt o dorință ascunsă de-a mea de a-i fura enoriașii lui Eddy, acel cineva e plecat de acasă binișor. Eu nu am aptitudini de bulibașă și nici chef de așa ceva. E clar?
9. ”nu pot sa nu spun nimic deoarece stimez prea mult efortul lui Edi de-a-si sintetiza orizonturile si vastele cunostine astfel incat sa inteleg si eu”
Eforturile lui Eddy de a îndruma lumea pe o cale intelectuală și spirituală, care lui îi pare a fi cea corectă, sunt de apreciat. E bine că apreciați acest lucru. Într-adevăr, ptr dvs, cei ce frecventați acest site, Eddy depune tot acest uriaș efort, și o face cu entuziasmul și cu abnegația lui cunoscute.
Problema, dl meu, e că dvs nu știți încotro mergeți. Vi se pare că pricepeți, poate, ceea ce vi se oferă drept hrană, dar, în realitate, habar nu aveți. Nu vreau să spun că Eddy urmărește să vă întindă vreo cursă, spre răul dvs, numai că e și el om și ar putea să se înșele. Cf. cu ceea ce ne-a învățat dintotdeauna Eddy, n-ar trebui să mergem așa, orbește, după nimeni. Ar trebui ca mintea noastră să fie suficient de cultivată ca să poate discerne direcția în care ne poartă ”un vânt de învățătură”. Dvs și restul celor cu ”idei tari, bravo” nu îndepliniți acest criteriu.

Cred că ptr un ins îngâmfat, v-am oferit un răspuns atent, ajustat la fiecare paragraf din mesajul pe care ați binevoit să mi-l trimiteți. Știu că nu-mi vor folosi la nimic aceste explicații, că nu le veți înțelege și nici nu veți dori să le înțelegeți, dar, m-ați zgândărit cu lamentările dvs referitoare la ”îngâmfarea” mea.
Sertorius says:

4 decembrie 2010 la 09:20

CJ,

Bravo. Bați câmpiile în lung și-n lat pe Wikipedia, mă cauți prin New Age, prin Logical Fallacies, prin Denialism, etc. De ce nu ai răbdare să vezi ce emite Pontifex Maximus mai întâi? Că altminteri, s-ar putea să muști o mie de curente de pe Wiki și la sfârșit să afli că nici nu m-ai atins.
maria says:

4 decembrie 2010 la 09:25

Atunci cand vrei sa-ti afli tatal, si nu stii cine este recurgi la testul AND.Testul AND, demonstreaza ca noi nu suntem singuri, avem un Tata .ADN-ul stocheaza memoria moleculara pentru reproducerea celulelor, fiind tiparul pentru producerea tuturor proteinelor din organism . Sunt 64 tipuri diferite de codoni in lantul de ADN, fiecare din acestea fiind echivalentul genetic al unui aminoacid. Secventa codonilor dintr-osingura proteina este denumita gena. Din ce in ce mai multi cercetatori avanseaza astazi ideea unui “Program Inteligent” in creatia trupul uman. Densitatea de stocare informaţionala a ADN-ului este mai mare de cateva trilioane de ori decat cea a celor mai avansate chip-uri,spunea dr. W. A. Dembski. Cantitatea totala, densitatea si importanta informatiei de ADN pentru toate celulele umane, animale si vegetale,demonstreza ca in spatele acestuia sta un program bine pus la punct.Doar 10% din ADN este folosit pentru a forma proteine, celelalte 90% sunt considerate inutile. Cercetatorii rusi insa au adunat o echipa de lingvisti si geneticieni pentru a cerceta portiunea de 90% si au gasit ca ADN-ul nu este doar responsabil pentru constructia corpului fizic, ci serveste , la stocarea de date pentru comunicatie.Faptul ca dorim sau nu sa ne despartim de tatal nostru, nu inseamna ca structural si biologic, suntem independenti. Chiar daca nu-L dorim, caracteristicile lui, le avem in noi insine.Dorinta de a avea alt tata, estompeaza pentru moment caracteristicile initiale cu care ne-am nascut, facandu-le sa se adapteze noului tip pe care-l avem proiectat in creier, si care ne poate schimba modul de actiune si de gandire, atat si nimic mai mult. Adica, cu alte cuvinte un pitbull poate musca la indemnul cuiva, atunci cand isi schimba stapanul, insa alegerea de a fi pitbull in mod comportamental,nu are de-a face cu faptul ca fizic poti fi om. Umanitatea in jungla existentiala, poate deveni teatru de papusi, sau de animale salbatice, depinde ce alege, insa umanitatea in realitatea adevarata ca urmare a identificarii tatalui,nu poate fi decat ‘umana’.
maria says:

4 decembrie 2010 la 09:38

erata test ADN

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare / Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare / Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare / Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

oxigen2

Anno Domini 03 – A.D. 2060

133 Responses to Anno Domini 03 – A.D. 2060

Lasă un răspuns:

Urmărește-ne pe Facebook

Articole recente

Resurse și Off-Topic

Comentarii recente

Etichete

Meta

Arhiva

oxigen2

Anno Domini 03 – A.D. 2060

Evaluează asta:

Partajează:

Apreciază:

Similare

133 Responses to Anno Domini 03 – A.D. 2060

Lasă un răspuns:

Urmărește-ne pe Facebook

Articole recente

Resurse și Off-Topic

Comentarii recente

Etichete

Meta

Arhiva