Zeitgeist

Friedrich Nietzsche afirma intr-unul din aforismele lui suculente ca orice secta este o reformatiune esuata. Vine un timp cand cineva trebuie sa renunte la reformatiune pentru a salva secta sau sa renunte la secta ca sa salveze reformatiunea.

Prima tendinta este vizibila in adventismul contemporan. Sectarismul a fost puternic de la inceput intre noi. A coexistat insa cu un alt curent, desi mai putin puternic, care incerca sa faca adventismul relevant. La data aceasta cele doua curente se despart.

Nu ma refer aici la doctrine ci la limbajul in care biserica vorbeste despre Dumnezeu. Ceea ce a caracterizat din acest punct de vedere Reformatiunea (prima si ultima reformatiune ne-esuata in crestinism) a fost relatia ei organica cu umanismul german. Luther a respins umanismul ca solutie la criza spirituala a Evului Mediu tarziu, dar i-a interiorizat cautarile si i-a folosit cu dibacie cuceririle intelectuale. Acestea lipsesc din Metodism si mai ales din Anabaptism in secolul urmator. Ceea ce este in perspectiva Marii Lupte progresul adevarului biblic, este de fapt procesul sectarizarii reformatiunii.

Sectarsimul adventist contemporan are doua fete. Una este adventismul istoric. Cealata fata este adventismul evanghelic-penticostal impreuna cu clonurile lui. Ambele atitudini se carcterizeaza printr-o respingere deliberata a ceea ce Hegel numea “Zeitgeist”, momentul istoric al mintii colective, pe care secatntii de toate spitele il confunda cu “spiritul acestui veac” – in sens nou-testamentar, sau cu moda si snobismul intelectual.

William Miller sau Uriah Smith puteau fi foarte neortodoxi in apocalipticismul sau anti-trinitarianismul (in cazul lui Smith) lor, dar argumentele lor puteau fi intelese de contemporani. Nu degeaba Edgar Allan Poe il numeste pe William Miller, mai in gluma mai in serios, cel mai bun logician. Exegezele biblice ale lui Smith sunt valide iar speculatiile lui cu privire la “problema orientala” sunt congente. Remarcile lui cu privire la “amalgamari” sunt in ton cu Louis Agazziz, ultimul creationist in lumea stiintei pe drept numita astfel.

Reprezentantul adventismului istoric in zilele noastre se adreseaza unui public care a pierdut trenul istoriei. Adventistul evanghelic-penticostal isi trimbiteaza cu mandrie intoarcerea de la sanctuar si laptele de soia, la un “Jeezzzaz” pe cat de imaginar pe atat de siropos. Urmasul sau postmodern vede in masturbatie simbolul eliberarii de albusul de ou (eggwhite). Vai de cel e fuge de un leu, se intalneste cu un urs, si cand ajunge acasa este muscat de un sarpe.

Sectarismul nu se defineste prin teologie ci prin limbaj teologic. Newton a fost un eretic si un proto-adventist. Insa gandirea lui teologica a fost expresia cea mai inalta a secolului ratiunii (vezi AD 2060). Newton a fost in Zeitgeist. De aceea prefer erezia lui Newton platitudinilor amvonului ortodox. Nu pot spune acelasi lucru despre adventismul istoric.

Unii dintre noi suntem acuzati ca ne-am schimbat teologia. Nu noi ne-am schimbat. Am pastrat ani de zile amvonul in pozitia precara dintre reformatiune si sectarism. Distanta intre cele doua creste si si ceea ce a fost precar devine imposibil. Nu ma intereseaza reformatiuni esuate. Cred in zeitgeist. Teologii albusului verbal vor spune “intunerecul lumii”.



52 Responses to Zeitgeist

  1. remus tipatescu says:

    si ce este de facut edi?
    simt ce spui tu in fiecare zi si ma gandesc cum sa traiesc in paradoxul asta.
    uneori ma gandesc ca e sanatos sa nu renunt la dilema asa cum zici dar vine ziua cand trebuie sa sustin pozitia mea fata de cele 2..20 de tabere.
    eu stiu ca tie nu ti’e usor in pozitia de razboinic dar crede’ma ca in romania e crima si pedeapsa. nu stiu cum sa ma mai abtin sa nu explodez si sa incerc sa devin relevant pentru fratii mei.
    zilele trecute am fost intr’una din cele mai mari biserici din tara si vreau sa spun ca m’a intristat enorm tot ce am trait acolo. toti care s’au perindat in serviciul de sambata dimineata au folosit texte (din VT bineinteles) cu care au demonstat ca trebuie sa ramanem la „credinta” si sa nu permitem amoritilor si celorlalti care s’au infiltrat la templu si care oricum nu au fost niciodata copii ai lui israel sa ne perverteasca credinta in dumnezeu. ma uitam la ei cum manipuleaza discutia atat de departe de intelesul situatie din VT si atat de departe de oricare inteles i’ai putea da textului in zilele noastre. am stat dupa aia cu oamenii la masa si ma uitam cat de draguti erau pastorii astia in afara anvonului incat am ajuns la o concluzie: sunt niste bestii, si’au tradat constiinta si incearca sa o zdrobeasca si pe a altora, sunt niste bestii inocente, nu sunt perversi in sensul de mincinosi sunt doar niste fiinte care au renuntat sa mai fie oameni. sunt fii ai unui oarecare dumnezeu, sunt absolut convinsi ca fac bine ce fac, poti sa citesti siguranta si seninatatea si inocenta cu care musca din OM.
    la scoala de sabat am asistat cum niste first monkey, aurel ionica, florin laiu, sergiu pompilian colectionar de idei, un strain si alti cunoscatori ai istoriei israelului antic au tocat un personaj din VT la comanda directorilor de la conferinta generala. m’am gandit, cum nu poti sa ai putin bun simt si sa iti masori cuvintele si sa gandesti ca un om.
    eu unul personal nu pot ramane doar la a arunca o pietricica in pantoful fratilor si a astepta rezultatul. trebuie sa fac ceva. trebuie sa facem ceva. am observat ca oamenii gandesc mai cu curaj in turma si fara nici o jignire la adresa reformei individuale cred ca trebuie sa existe o baza pe care unii oameni sa cladeasca. cei mai multi se simt confuzi cand trebuie sa accepte adevaruri stintifice si nunate de atitudine fata de probleme sociale. li se pare ca se scufunda barca. trebuie sa le aratam ca nu e asa. trebuie sa le aratam ca nimeni nu are monopol asupra lui dumnezeu si ca isus nu a murit ca sa condamne ci ca sa salveze.
    de aia zic ca trebuie fomulate cateva teze si izbite pe usa de emergency exit. poate asa se trezeste zeitgeistul, care sta sta sa iasa dar se vrea inecat.
    adica, cineva trebuie sa faca ceva, cineva trebuie sa le spune adevarul.
    multumesc edi.

  2. remus tipatescu says:

    promovati si voi daca aveti cum:
    http://drogurilegale.org/

    astea sunt mai rele ca toate rahaturile ilegale.
    faceti bine la cativa zeci de mii de copii intre 12 si 16 ani din romania.

  3. i-oana says:

    Edi,

    In expunerea ta nu faci doar gimnastica verbala, faci si gimnastica mintii in sensul conexiunilor dintre idei. Nu-i rau deloc, dimpotriva ,e chiar bine pt. cei care au mintea mai „ruginita” in limbajul folosit atunci cand vorbesc despre Dumnezeu.

    Nu-i lua inseama pe cei ce pun egalitate intre zeitgeist si „intunerecul lumii,” trebuie sa-i intelegi, nu pot mai mult, asta e ! :snail: :snail:

    Ma intreb daca teologia albusului verbal si cei ce-o sustin ar fi capabili de pedepsirea celor ce cred in zeitgeist, bineanteles in numele Domnului si pt. binele vesnic al bisericii celei adevarate .

    Raspunsul (imaginar, desigur !!) ma ingrozeste, DA, ar fi capabili !

    Lordul Acton avea dreptate !!

  4. ii multumesc in primul rand lui remus pentru comentariu.
    si de-abia apoi ii multumesc si lui edi pt. articol.

    insa doar cu un simplu „multumesc” nu se face primavara. si afara ploua

  5. Sertorius says:

    Eddi,

    Mai întâi de toate, greșești ptr că scrii pasional. Uman, te pot înțelege, intelectual, nu. Un asemenea subiect greu nu merită irosit astfel.
    Scriind pasional, recte, sub influența unor împrejurări subiective, comiți inevitabil și greșeli. Păi, ai înțeles doar pe jumătate aforismul lui Nietzsche. O sectă este o reformațiune eșuată, în sensul că acel curent, nereușind să se impună în biserica mamă, se vede nevoit să-și ia bagajele și să trăiască pe cont propriu. Să devină, adică, o sectă distinctă.
    Dacă aplicăm ideea lui Nietzsche la Reformațiunea, ”prima și ultima reușită în creștinism”, adică cea protestantă din sec. XVI, observăm imediat că ea a… eșuat! Căci, din câte știu eu cel puțin, luteranii, calviniștii, anglicanii, etc, au părăsit Biserica Romei și au înființat secte.
    În ceea ce privește Zeitgeist-ul lui Hegel… intri într-o temă extrem de amplă. Uite, eu vin și spun că e f posibil ca pozitivismul la care ai aderat să fie o fundătură, care nu caracterizează cu adevărat și în adânc spiritul epocii noastre. Cum stabilim cine are dreptate și cine se înșeală? Hegel, spunea un admirator francez de-al lui din sec. XIX, se exprima de parcă tocmai ieșise de la o consfătuire cu Însuși Dumnezeu. Hegel se situează deasupra planului uman al discuției, de aia își permite să arate cu degetul prin istorie unde stă Zeitgeistul. Ca să identifici entitatea asta în prezent, mă tem că nici tu, nici eu nu dispunem de instrumentele necesare.

    În rest, salut intenția care te motivează, dincolo de neajunsurile discursului. Îți apreciez și admir onestitatea intelectuală, care te obligă să nu (te) minți. Și admir, de asemenea, proiectul pe care ți l-ai pus înainte. Un om mare se cunoaște după dimensiunea proiectelor sale. Iar judecând după acest criteriu, dragă Edi, mă tem că nu te pot cuprinde cu privirea…

  6. In reality, and ironically, it is absolute moralities that leave us with nothing but conflicting opinions and no moral compass. Nowhere is this problem more evident than in religion.
                   ~ Michael Shermer

  7. Nu ma intereseaza reformatiuni esuate. Cred in zeitgeist.

  8. eddieconst says:

    i-oana:

    Ma intreb daca teologia albusului verbal si cei ce-o sustin ar fi capabili de pedepsirea celor ce cred in zeitgeist, bineanteles in numele Domnului si pt. binele vesnic al bisericii celei adevarate. Raspunsul (imaginar, desigur !!) ma ingrozeste

    Cine a trecut pe la ministerul iubirii nu are nevoie de imaginatie. Pedeapsa viitoare este „semnul fiarei” cu consecintele lui, plagile si focul la a doua inviere. In prezent exista linsaj verbal, ostracizare si excomunicare.

  9. eddieconst says:

    Sertorius:

    Sa incepem cu filosofii. Hegel o fi el complicat dar ne-a lasat cateva scule usor de manuit – intreba-l pe Marx. Comte voia sa fie papa si credea ca stiinta trebuie sa ia locul religiei. Ma intreb cum ma poate acuza un om informat de positivism. Cat despre Nietzsche, pentru el orice filosofie sau teologie trebuie sa imprumute de la stiinta ideea ca este doar un experiment de gandire si adevarurile sunt tranzitorii. Sectarismul vine odata cu absolutizarea a ceea ce este pasager.

    …and in this way all its hypothetic nature is removed; the matter is set beyond criticism and even beyond doubt: it is sanctified. It is true that, in this way, a man lowers himself to playing the role of „mouthpiece,” but his thought will end by being victorious as a divine thought – the feeling of finally gaining the victory conquers the feeling of degradation. There is also another feeling in the background: if a man raises his products above himself, and thus apparently detracts from his own worth, there nevertheless remains a kind of joyfulness, paternal love, and paternal pride, which compensates man – more than compensates man – for everything.

    Morgenrotten in Europe

    Daca traiesc in Afganistan si reprezint o grupare minoritatra seculara, daca sunt singurul om din tribul meu care nu se teme de vraji, daca sunt Marin Luther in sec XVI, nu sunt sectar, pentru secta nu este definita prin numar sau schisma ci prin atitudinea schizoida fata de realitate si zeitgeist.

  10. eddieconst says:

    Remus Tipatescu:

    Nu mai cred intr-o reforma in adancime a bisericii dintr-un motiv logic. Legatura adventismului cu zeitgeist a constat in mostenirea secolului ratiunii imbratisata cu naivitate de Miller, Lytch, Smith, Andrews si inca cativa. Daca ai vizionat Anno Domini 2060 stii care este legatura intre teologia noastra antitrinitariana si profetica si secolul ratiunii. Problema este ca azs nu poate merge consecvent in directia mostenirii iluministe fara sa devina altceva decat asteapta oamenii de la religie: raspunsuri ieftine si zona de confort in bunker apocaliptic. Recunosc in samson, i-oana, study, edfideles, northlite si altii acest component al DNA-ului azs-ist care nu a gasit o nisa sa evolueze ca animal religios in secolul nostru.

    Scopul meu este sa imputernicesc individul. Am in acest scop un mandat evanghelistic in pilda ispravnicului necredincios – care este un sfat dat rabinului inainte de dezastrul de la AD 70: da tot ce ai la cine are nevoie si vrea sa primeasca si lasa Ierusalimul in plata lui.

  11. i-oana says:

    Edi,

    Actuatiunea din prezent a ministerului iubirii poate fi in mod drastic si categoric amendata de protectia legii referitoare la drepturile si demnitatea umana.

    Traim in tari in care conducerea este laica si nu teocratica, slava Domnului !!

    NU ma indoiesc ca intr-un viitor nu prea indepartat unii vor cere in mod legal statului sa actioneze pt. ca ministerul iubirii sa-si vada lungul nasului .

    Cred ca asta-i o metoda eficienta pt. ca acest minister sa coboare din inaltul cerului unde aeru-i rarefiat, aici, jos, in plina conditie umana .

    Pana atunci insa, refuz pretentiile nejustificate ale sus-numitului minister care se indeletniceste cu …iubirea !! :no: :no: :no:

  12. Sertorius says:

    Eddi,
    Pur și simplu nu merge. Dacă faci filosofie, trebuie s-o faci bine. E la fel cu a cânta, ori cânți după note, ori mai bine renunți.
    Hegel ne-a lăsat ”scule” ptr a determina Zeitgeist-ul astăzi? Serios? Păi Hegel a spus că în filosofia sa Zeitgeist-ul ”s-a mijlocit pe sine cu sine și în sine”, ceea ce reprezintă, în termenii lui proprii, atingerea treptei supreme, ultime, a Spiritului Absolut. Iar dacă-l consulți pe Marx ca să afli ce ”scule” ne-a lăsat Hegel… mai bine îl întrebi despre acest subiect pe Badea Cârțan. Tot pe acolo ieși.
    Riguros vorbind, Marx a degradat învățătura lui Hegel pe una din treptele inferioare ale acesteia. Materialismul marxist coboară Spiritul pe prima treaptă a alterității, când acesta se descoperă ca fiind ”altceva-al-său”, ”pentru sine”, ”Natura”. E aceeași treaptă pe care se situează, prin definiție, și știința modernă. Repet, dacă Hegel ar fi cetit ce a scris Marx, îl lăsa repetent la filosofie.
    Cât despre ideea lui Nietzsche despre sectarism, din două-una, ori o invoci, și-i respecți sensul, ori n-o mai citezi deloc și vii cu propria idee. Altminteri, consecința directă e păcălirea publicului necunoscător.
    În fine, te întrebi ce asociere se poate face între tine și pozitivism? Păi, una simplă, directă și izbitoare. Tu afirmi că nominalismul avea toată dreptatea în disputa sa cu realismul în Evul Mediu, că trebuie să ne exorcizăm de orice ”metafizică” și că religia are atâta sens pe cât i-l dă știința, aceasta din urmă, vezi Doamne, având competențe în domeniul religiei. Prin urmare, ce e asta, dacă nu pozitivism? Zeitgeist? Poate, dar un Zeitgeist inovator pe la jumătatea sec. XIX. Astăzi nu spun că nu mai există neo-pozitiviști, dar ei sunt nostalgici după acea epocă. Îi remarci imediat printr-o invocare excesivă și adulatorie a lui Marx sau printr-o citare trunchiată a lui Nietzsche.
    PS. Dacă ar fi să-l respecți pe Nietzsche până la capăt, atunci trebuie să observi că și Marx ”a murit”, alături de ”Dumnezeu”.

  13. #3 & #11 … truisme si atat; am citit cu totii „1984”.. si ati citit cu totii „Tragedia veacurilor” :sarcasm:
    ____________________________
    #12

    In its strongest original formulation, positivism could be thought of as a set of five principles:
           1. The unity of the scientific method – i.e., the logic of inquiry is the same across all sciences (social and natural).
           2. The goal of inquiry is to explain and predict. Most positivists would also say that the ultimate goal is to develop the law of general understanding, by discovering necessary and sufficient conditions for any phenomenon (creating a perfect model of it). If the law is known, we can manipulate the conditions to produce the predicted result.
           3. Scientific knowledge is testable. Research can be proved only by empirical means, not argumentations. Research should be mostly deductive, i.e. deductive logic is used to develop statements that can be tested (theory leads to hypothesis which in turn leads to discovery and/or study of evidence). Research should be observable with the human senses (arguments are not enough, sheer belief is out of the question). Positivists should prove their research using the logic of confirmation.
           4. Science does not equal common sense. Researchers must be careful not to let common sense bias their research.
           5. The relation of theory to practice – science should be as value-neutral as possible, and the ultimate goal of science is to produce knowledge, regardless of any politics, morals, or values held by those involved in the research. Science should be judged by logic, and ideally produce universal conditionals.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Positivism#Logical_positivism
    http://en.wikipedia.org/wiki/Postpositivism (≠ relativism)
    http://www.oxigen2.net/2010/11/estul-este-rosu/#comment-4580

  14. #5

    Cum stabilim cine are dreptate și cine se înșeală?

    http://www.oxigen2.net/2010/09/654/#comment-3483

  15. #12

    „Sertorius,
    Pur și simplu nu merge. Dacă faci epistemologie, trebuie s-o faci bine…”

    Scientific skepticism or rational skepticism (also spelled scepticism), sometimes referred to as skeptical inquiry, is a practical, epistemological position in which one questions the veracity of claims lacking empirical evidence. In practice, the term is most commonly applied to the examination of claims and theories which appear to be beyond mainstream science, rather than to the routine discussions and challenges among scientists. Scientific skepticism is different from philosophical skepticism, which questions our ability to claim any knowledge about the nature of the world and how we perceive it. Scientific skepticism primarily uses deductive arguments to evaluate claims which lack a suitable evidential basis. The New Skepticism described by Paul Kurtz is scientific skepticism.

    Scientific skeptics believe that empirical investigation of reality leads to the truth, and that the scientific method is best suited to this purpose. Considering the rigor of the scientific method, science itself may simply be thought of as an organized form of skepticism. This does not mean that the scientific skeptic is necessarily a scientist who conducts live experiments (though this may be the case), but that the skeptic generally accepts claims that are in his/her view likely to be true based on testable hypotheses and critical thinking.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_skepticism

  16. maria says:

    Herder a imaginat un ‘spirit al timpului ‘ sau,promovand realismul si deschizand drumul romantismului german.
    Hegel a definit acest ‘spirit al timpului’ sau ‘stapanul timpului’ ,intr-un mod destul de concret si anume, in lumea greaca, este numit ‘spirit al frumosului’, sau ‘religia individualitatii spirituale’,in lumea iudaica ‘religia sublimitatii’,in lumea romana ‘religia finalitatii sau a intelectului’, trecand la religia absoluta.
    ‘Aceasta este religia desavarsita, care este fiinta spirituala pentru sine insusi, religia in care ea insasi si-a devenit siesi obiectiva, religia crestina’, spunea Hegel.
    Nietzsche, scoate crestinismul din ‘obiectivitatea ‘lui si il plaseaza undeva in obscuritate, facandu-l vinovat de promovarea elementelor ‘slabe’ ale societatii, elemente care in mod natural, ar trebui eliminate.
    ‘Slabanogii si degeneratii trebuie sa piara: acesta sa fie primul principiu al iubirii noastre de oameni. Si, pe deasupra trebuie sa-i ajutam. – Mila pentru toti degeneratii si slabanogii – crestinismul…’
    Aceeasi conceptie si despre Isus , pe care-l considera demn de dispret, a murit pentru pacatul lui de razvratitor, a adus o religie a celor e jos, a celor care ar trebui starpiti, pentru a lasa sa traiasca civilizatia oamenilor intregi, inteligenti si puternici.
    Nici Nietzsche nu se adapta ‘stapanului timpului’, el traia intr-o ideologie care in final a explodat in cel mai infam sacrilegiu adus vietii, milioane si milioane de oameni omorati pentru a trai supraomul.
    Aceasta ideologie defectuoasa se regaseste si in concepiile falsilor crestini, care traiesc mai mult pentru a judeca, decat pentru a cauta iubirea.
    Zeitgeistul contemporan , inseamna realitatea trecuta prin ratiune,ratiunea de a lua realitatea ‘acum si aici’ , realitatea timpului prezent, ratiune prin care istoria isi pierde sensul , si in care teleologia este comprimata la stadiul ecologist.
    Este zeitgeistul care face din crestinism un ‘cod’, si din sfanta cina, o consfatuire a astrilor, e timpul peste care ‘indoiala’ stapaneste, nu indoiala ca forma de gandire, de meditatie, ci ‘indoiala radicala’ de care vorbea Giddens, indoiala ca instrument de abordare a intregii existente.

  17. Sertorius says:

    Clovnul #12 & 13,

    Un quick search pe Wikipedia te poate ajuta uneori să-ți faci o vagă idee despre ce se discută. Sau, nu. În cazul de față, pe tine te-a făcut să ratezi discuția.
    Eddi, din fericire, știe că mă refeream la pozitivismul istoric, curentul filosofic promovat de Auguste Comte. Cât despre scepticism, cine a vorbit despre el?
    Altădată, când te mai amesteci într-o discuție, asigură-te mai întâi că ai priceput despre ce se vorbea acolo. Și dacă ai impresia că sunt eu malițios, consultă-l pe Eddi. În el sper că ai încredere.

    Maria #16,

    Cred că amesteci lucrurile. Una este moda intelectuală a timpului, ceva în sensul ideii lui Herder, și cu totul altceva Zeitgeist-ul în accepțiunea lui Hegel. Prima se poate determina, făcând o analiză a creațiilor intelectuale ale unei epoci, cea de-a doua are un sens profetic și nu se poate determina decât dacă știi dinainte încotro poartă ”spiritul timpului”. În adventism, sensul ”luminii” în istorie conducea spre descoperirile profetice ale Mișcării Advente din sec. XIX (iar în această istorie figurau diverși ”keepers of the flame”). La Hegel, Ideea sau Rațiunea Universală sau Spiritul Universal s-au desfășurat pe sine, prin mișcarea triangulară a dialecticii, în mod spiralat, până la împlinirea lor supremă în filosofia lui Hegel.
    De aceea, i-am și spus lui Eddi că invocă ceva ce nu poate fi stabilit. Despre ce Zeitgeist, în sens hegelian, vorbește el? Eu n-am reușit să înțeleg.

  18. maria says:

    Sertorius,
    Zeitgeist a devenit o moda, sau mai bine zis un mod de a privi realitatea timpului actual,in care se cauta o demascare a celor ascunse, si increderea in ‘ratiunea’ de a putea intelege cognitivul, numai pe baza datelor concrete, bilogice, stiintifice.
    E un mod de a desfiinta zeitgeistul lui Hegel, pentru ca ‘ratiunea universala’ nu exista, ci doar ‘ratiunea’ individuala, raportata la ‘spiritul timpului ‘actual.
    La acest Zeitgeist se refera Edi.

  19. paul moga says:

    Sertarius.
    Nici eu nu am inteles ce vrei sa spui , si nici ce a vrut sa spuna Maria , ca voi discutati la un nivel academic f. inalt. Eu am dat si pe Wikipedia asa cum ai sugerat ,,ca sa-mi fac o vaga idee despre ce se discuta”- dar tot degeaba, ca pana la urma tot cum vreau eu inteleg.
    Puteti sa va exprimati ideile in cuvinte mai simple ?

  20. maria says:

    Sertorius,
    Rectific ceea ce am scris.
    Am citit mai cu atentie, si mi-am dat seama ca Edi s-a referit la Zeitgeistul lui Hegel, si la incapacitatea sectelor de a intelege ‘ spiritul timpului’ , facand trimitere la Newton care a cautat ‘spiritul universal’, dezvoltand si o cunoastere stiintifica autentica.
    Totusi, asa cum spuneai si tu, Hegel s-a referit la Zeitgeist ca o ‘ratiune universala’ si nu ca un ‘moment istoric al mintii colective’.
    Cred ca de aici vine confuzia, si nu ai cum sa clarifici lucrurile.

  21. paul moga says:

    Referitor la secte.
    Mai cred ca orice secta este o eticheta. Cel ce intra in ea trebuie sa suporte acea eticheta, si ea trebuie sa reflecte strict continutul borcanului.

    Daca in borcan mai adaugi ulei de masline si ceva ceapa ,ca sa iasa tocana de legume mai buna , esti considerat eretic (spre bucuria celorlalte secte) ,deoarece eticheta nu mai reflecta continutul borcanului.
    Masa o sa creasca nemaiancapand in borcan ,iar gustul o sa devina mai bun ,dar va iesi din standard- ceea ce nu e cazul.

    Am vazut in istorie ,cum catolicii au persecutat pe protestanti , dar si invers . Nationalism , fanatism , clase si caste.
    Etichetele s-au batut intre ele . Etichetele au trasat granite stricte.
    Etichete ni se lipesc mereu in frunte. Daca nu vom ajunge sa le deslipim ,cu timpul ne vom forma continutul in functie de titlul primit.

    Etichetele s-au omorat intre ele deoarece uitasera ca ei sunt mai inainte de toate oameni. Ce mare lucru este sa-ti amintesti ca esti om?

  22. #17

    Altădată, când te mai amesteci într-o discuție, asigură-te mai întâi că ai priceput despre ce se vorbea acolo.

    hihihi… :-* :kissed:
    _____________________
    felicitari paul moga! :yes:

  23. paul moga says:

    La biserica este mai rau ca pe stadion,frate. Am mari emotii cand ma duc acolo.
    Eu am fost dinamovist ,si ma gandeam odata sa ma duc in galeria rapidului ,imbracat in alb si rosu ,cu un fular cu un catel fioros dupe gat ,si sa inaintez cu nasul pe sus catre seful galeriei ,si sa il privesc in ochiul ala rosu de sticla ,si sa strig din toti plamanii (doi) : ,,hai dinamoooo”…
    Ma opresc aici.

    …hei sora …soraaa…mai adu niste perfuzii . Si niste glucoza ca mi-e foame …..au …sora vezi ca am pierdut prin pat un dinte si ma inteapa caria aia in spinare….vezi ca am in dulapior o ciocolata …si o moneda…

    Dar am facut o reforma . Nu mai tin cu Dinamo. Nu sunt de acord ca un fotbalist profesionist sa castige milioane iar cei care sunt supercapabili si fac ceva pt societate ,sa moara de foame.
    Asa ca am cautat sa o inlocuiesc cu o echipa din divizia C ,si am gasit una din bucuresti ,de la capatul tramvaiului 14 – GRANITUL S.A. ,pt ca cine ma mai intreaba cu ce echipa tin sa ai pot soca ,si sa le pot explica de ce tin cu ea.

    Sunt de acord ca fotbalistii ,sa joace fotbal in timpul liber , sau atunci cand vin de la munca , de la strung , de la sapa ,sau de pe santier -daca nu sunt prea obositi.

    Ei trebuie sa invete sa isi spele singuri tricoul si chilotii de de sange ,lacrimi si noroi ,nu sa aibe slugi.
    Imi place sa vad cum tatal si fiul pot juca impreuna la aceiasi echipa ,iar asta va fi o lectie de familie unita ,pt cei casatoriti.

    Oricine este binevenit in echipa , chiar si pensionarii cersetori care nu pot alerga. Li se pot da un post de portar , de fundas , sau pot fi pusi sa stea la ,,pomana” la poarta adversa. Totusi nu au voie sa-si foloseasca bastonul pe post de al treilea picior ,ca doar oameni sant ,nu caini ciungi.

    Iar de galerie, ce sa mai vorbim, am ramas impresionat.
    Am fost odata la un meci la Granitul si am sarit gardul .( nu, nu de frica portarului ,ca nu avea asa ceva, ci ca sa o iau pe scurtatura).
    Mi-a placut atmosfera din tribuna. Nu exista galerii ci doar un grup omogen, de parca toti eram prieteni. Toti se concentrau asupra jocului ,fara injuraturi sau cuvinte obscene.

    Impreuna cu echipele adverse ,suporterii si betivii din tribune ,arbitrii , antrenorii , cainii de pe langa teren si bineanteles tiganca cu semintele , toti simpteam ca facem parte dintr-o familie unita , o familie regala.
    Totusi pe tiganca asta de etnie roma , o consider oaia neagra a familiei mele ,si vinde seminte negre si arse precum sufletul ei ,ca ea este singura care vroia sa castige de pe urma noastra – a celor saraci si nevinovati.

    Pe ea de fapt nu o interesa deloc jocul mocirlos de pe teren , vai de steaua ei ca era paralela cu fotbalul .
    De fapt ea statea cu spatele la meci , si ne privea pe noi ,in speranta ca va citi pe chipurile noastre o pofta si o nevoie neamplinita .

  24. multumim paule pt. alegoria originala! :yes:
    asta e diferenta intre tine/voi/noi si … ei (filosofii sau teologii plini de vanitate), parca dintr-o alta categorie sociala 🙄
    ___________________________

    Consciousness: An Introduction (ebook)
    http://atheistmovies.blogspot.com/2010/11/consciousness-introduction-susan-j.html

    Is the Universe Infinite?

    Lovely timelapse video of the Aurora Borealis over Norway
    http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap101124.html

    God’s Silence and Laughter
    http://imaginenoheaven.tumblr.com/

    Brief Bible Blunders – Episode #17 :silly:

    Matei 7:9-10 versus Geneza 3:1 :-/ „cine este dumnezeul acela?”

  25. @sertorius, this one is for you 😉

  26. maria says:

    Paul Moga,
    Nici o data, fotbalul nu o sa genereze decat injuraturi si obscenitati, atat timp cat ‘regula jocului’ depinde de tribune .
    Si nici o data o familie regala , nu o sa fie unita, atat timp cat exista lupte pentru putere, crime , santaj etc.
    Si totul se rezuma la un joc mocirlos de teren.
    ‘Oaia neagra’ a familiei nu este un apelativ pe care sa-l ignori, pentru ca este pus din perspectiva celui care crede ca face parte dintr-o familie regala, o regalitate efemera, boita cu idealuri meschine si cu progenituri pe scaunul regal. Ei nu vad ca Regele i-a parasit , si incearca fiecare sa se puna pe scaun , pe baza unor contracte mutuale de coruptie intelectuala si prostitutie religioasa.
    Semintele tigancii, pot fi amare pentru ei, asa cum o ‘anumita carte si anume biblia’ nu le pica bine la stomac, pentru ca regii -bastarzi au prins gustul ‘modernitatii’ si al bucatelor suculente , de le pica ‘adevarul ‘in gura.
    O regalitate ‘saraca si nevinovata’ , caruia ii place sa se joace in mocirla, e in sine o contradicie, si logica indeamna spre singura cauza a ‘saracirii’ alegerea noroiului in loc de tron.
    Cineva spunea de ‘Rege’ ca este de fapt un individ de la marginea societatii, si care a adus la sine pe toti cei de jos, chiar si pe tigani-adica Nietzsche.
    Acest creator al supraomului a produs bastarzi, insa undeva exista si urmasii Regelui. Ei impart seminte negre si arse, iar sufletul lor e ars de bataia de joc a bastarzilor care se cred pe tronul adevarului, insa se pare dupa cum bine ai spus, ca nu sunt decat saraci in adevar si nevinovati precum iuda.
    tiganca cu sufletul ars

  27. roboato, what the funk are you talking about? ?:-) :loser:
    femeie, cu tot respectul, esti dusa??? :cow: :rotfl:

    sertorius, ti-o prezinta pe roboata lu’ dumneZeu!
    foboata filosoafa… ti-l prezint pe sertorius!

    va dorim pofta buna… la seminte metafizice. 😛
    ne cerem scuze ca v-am deranjat „dialogul”.

  28. cica roboata se simte cu tiganca pe caciula… fara sa-i zica nimeni nimic.
    dar ea ii tot da zor cu peroratia despre… nimic.
    bine, ea recita din „manualul micului filozof”, editie limitata din perspectiva fundamentalist-reductionist-antistiinta.

    floricele pe campii
    hai sa filozofam copii
    :dance:

    ma duc sa ma masturbez… metafizic.

  29. Pro(-)scris says:

    EC
    ”Luther a respins umanismul ca solutie la criza spirituala a Evului Mediu tarziu, dar i-a interiorizat cautarile si i-a folosit cu dibacie cuceririle intelectuale. Acestea lipsesc din Metodism si mai ales din Anabaptism in secolul urmator. Ceea ce este in perspectiva Marii Lupte progresul adevarului biblic, este de fapt procesul sectarizarii reformatiunii.”

    The struggle against deism occupied an important place in 18th-century English theology. It was soon overshadowed, however, by another factor—the victorious progress of the Methodist movement, beginning at the end of the 1730s. This is not the place to describe the history of Methodism, or its effect on church and society; we shall only take note of its theological contours.
    Methodism would appear to provide the greatest contrast to the general theological thought of the Enlightenment with its expressed interest in rational arguments and a harmonious combination of philosophy and religion. Methodism answered the questions raised by deism in a way completely different, e.g., from Butler’s dispassionate analogy. But just in its reaction against rationalism, Methodism was not without connection with the general development of thought in the English Church during the age of the Enlightenment.

    Hagglund, B. (1999, c1968). History of theology. Translation of Teologins historia. (electronic ed.) (342). St. Louis: Concordia Publishing House.

    Stie el Edi de ce se ”ineaca” cu Wesley/metodismul si vrea sa-l ”scuipe”… 🙂

  30. Aurel Ionica says:

    #1 | Written by remus tipatescu

    si ce este de facut edi?
    simt ce spui tu in fiecare zi si ma gandesc cum sa traiesc in paradoxul asta.
    uneori ma gandesc ca e sanatos sa nu renunt la dilema asa cum zici dar vine ziua cand trebuie sa sustin pozitia mea fata de cele 2..20 de tabere.

    Adica ce vrei sa spui “ce este de facut edi,” nu ti-a spus omul foarte clar ce este de facut? Urmeaza Zeitgeist-ul! Iar daca nu stii ce este ala Zeitgeist, intreaba-l pe Sertaribus Atotstiutoribus. Iar daca-l intrebi pe Sertaribus Atotstiutoribus, ai grija sa nu-l intrebi cumva si pe Apologeticus Exegeticus sau pe maria Filozofica deoarece ai incurcat-o. Iar daca o intrebi pe maria Filozofica, sa nu cumva sa-l intrebi si pe Sertaribus Atotstiutoribus sau pe Apologeticus Exegeticus deoarece ajungi iar in bezna. Mare lumina este Zeitgeist-ul asta, cu conditia sa stii pe cine sa intrebi. Si daca tot incerci sa faci ce-ti spune Edi si traiesti cu “dilemele” astea care de fapt sunt “trileme” deoarece trebuie sa alegi intre Sertaribus, Apologeticus, si Filozofica, ce te mai miri ca atunci cind te duci la biserica fundamentalistii sunt numai zimbete din talpi si pina-n crestet deoarece realizeaza ca aceste “experiemente de gindire” geniale le dau lor apa la moara asa ca oamenii se reped sa le umpla buzunarele? Si cum te-ai astepta ca Edi sa-ti spuna ce sa faci cind stie ca cut cit fundamentalistii va rid mai tare in nas, cu atit va veti repezi sa-i umpleti lui buzunarele deoarece tipa ca fundamentalistii maninca banii vaduvei? Dar daca poti primi un sfat de la mine, iti spun eu ce sa faci. Eu nu stiu unde esti, dar o prima solutie ar fi sa cauti un perete si sa tot dai cu capul de el iar daca nu gasesti un perete, sa cauti un deal si sa tot dai cu fundul de el. O a doua solutie ar fi sa incepi sa ma injuri pe mine ca eu v-am spus cu ani in urma ca sunteti pe niste drumuri infundate. Recunosc ca asta este o dilema, dar nu este o dilema chiar atit de greu de rezolvat in special daca ii ceri sfatul lui Clovnul Junglei sau lui Ianis, expertii in injuraturi si limbaj obscen.

  31. remus tipatescu says:

    aurel ionica, multumesc pentru sfaturi.
    am si eu un sfat pentru tine:
    incearca sa uiti de academicul din tine, coboara un pic printre oameni, infrunta’ti problemele, plangele cu un prieten sau cu un psiholog, renunta putin la lupta asta idioata cu edi si cu restul lumii, bea cateva beri, du’te sa alergi cativa kilometrii, fa un dus, trage adanc aer in piept si… fa’ti o lista de prioritati.
    vezi cine ti’e prieten, trimite’le un e’mail scurt, invita’i in oras.
    viata asta e prea plina de rahat ca sa ne mai murdarim si noi.
    daca edi ti’a ironizat cartea la un moment dat a declansat in tine ura pentru tot ce inseamna el si restul lumii care nu iti apreciaza ceea ce tu poate consideri una din cele mai realizari ale tale.
    uita de astea, nu are rost. viata ta e mai importanta decat o lupta stupida.

  32. ianis says:

    Nota 10, Remus. Iti prieste aerul de Nairobi 🙂

    Ai vorbit ca un profesionist. Mi-ai adus aminte de o replica a lui Billy Crystal, psihiatrul din Analyze This/That, pe cand incerca un tratament neconventional:
    Cine da un rahat pe treaba asta? Apuca-te dracu de trait.

  33. Adalbert says:

    Aurel Ionica, si eu am trecut prin experienta asemanatoare.Am crezut in mod naiv,ca urmez cel mai frumos si mai drept ideal,eram ametit de adevarul prezentat!Dar asa pateste omul,se trezeste la realitate si atunci ar da si cu capu de pereti!Cind mi-am spus punctul de vedere,slujitorul bisericii m-a amenintat sa iau aminte ca doar e singura biserica unde este mintuire!Ce parere aveti ar merita sa dau cu capu de pereti?

  34. maria says:

    Aurel Ionica,
    Daca tot spuneai de drumurile infundate, de ce nu devii calauza spre calea cea buna.
    De ce nu-i spui omului in fata ca in spatele religiei sta un sistem bine pus la punct de dominatie , si ca ‘stapanul timpului’ actual este ‘omul’ din spatele istoriei, care are tot interesul de a construi dileme.

  35. Aurel Ionica says:

    #31 remus tipatescu
    Multumesc pentru sfaturi, dar sunt dispus sa le primesc dupa ce le puneti dvs. mai intii in aplicare. Nu va mai faceti singe rau cu fundamentalistii astia si nu va mai bateti capul cu revolutia asta a lui Edi, ci coboriti-va printre oameni, adica la nivelul lui Clovnul, samson, si ianis, datii cu niste bere iar daca berea nu este suficient de tare, trageti-i cu ceva mai tare cum ar fi tzuica, si toate problemele omenirii se rezolva. Daca stiti atit de bine ce trebuie sa faceti, nu inteleg de ce il mai intrebati pe Edi ce trebuie facut?

  36. remus tipatescu says:

    aurel ionica, eu fac lucurile pe care le’am scris mai sus si au dat roade la mine.
    vorbim despre lucruri diferite.
    intrebarea mea pentru edi e legata de problemele din adventism nu are legatura cu probleme personale chiar daca le include.
    se vede clar din stilul in care scrii ca ai probleme. cine nu are?
    ma gandesc ca: „eu vorbesc?” dar daca poti nu o lua ca pe o grija jignitoare, nu’ti vorbesc de sus.
    chiar daca e urat si nu apreciezi sfaturi de pe o2, pe bune trebuie sa ti le rezolvi.

  37. Aurel Ionica says:

    #36 | Written by remus tipatescu

    se vede clar din stilul in care scrii ca ai probleme. cine nu are?
    ma gandesc ca: “eu vorbesc?” dar daca poti nu o lua ca pe o grija jignitoare, nu’ti vorbesc de sus.
    chiar daca e urat si nu apreciezi sfaturi de pe o2, pe bune trebuie sa ti le rezolvi.

    Si cum se vede asa de bine din stilul in care scriu ca am probleme? Adica, daca spun ceva ce nu va convine, asta dovedeste ca am “probleme,” ca am uitat sa iau medicamentele, ca sunt psihopat, maniac, obsedat, gelor, etc.? Nu am ce zice, aveti o logica de fier pe masura unei gindiri super-stiintifice! Adica daca cineva indrazneste pe forumul asta al vostru “liber” sa spuna ceva ce nu consta doar din elogii la adresa “marelui ginditor,” trebuie declarat nebun, legat si dus la spital! Ce pacat ca nazistii, comunistii, musulmanii, si altii nu au descoperit “logica” asta a voastra de fier deoarece ar fi cucerit de mult lumea! Dar un lucru tot nu inteleg: De ce esti atit de interesat ca sa-mi rezolv “problemele” pe care vad ca le stii dar nu mi le spui si mie? Adica nu te bucuri ca am probleme iar mata nu ai nici una? Ma vezi pe mine ca ma pling ca ma apuca durerile de cap cu ceea ce spun si zic fundamentalistii si ca nu pot sa dorm din cauza lor? Sa nu-mi spui ca te-a apucat dragostea fata de mine si acum nu mai poti sa dormi deoarece stii ca am probleme si nu mai poti sa-ti savurezi berea sau tzuiculitza cind stii ca eu sufar! Si daca ma hotarasc sa-mi rezolv “problemele” cum ai sa descoperi lucrul acesta? Prin faptul ca nu mai zic nimic sau ma alatur corului de aplaudaci ai lui Edi? Si daca chiar vrei sa-ti spun de ce va intep baloanele aici, ti-o spun deschis: Pentru ca sa vada toti ca pentru ca sa va aparati gogosile sau gogomaniile, nu aveti alte argumente decit injuraturile, obsenitatile, si insultele ca cel care nu zice ca voi este nebun. Daca ati fi cit de cit inteligenti, ati sti ca atunci cind nu ai alte argumente decit cele de mai sus, cel mai intelept lucru este sa inghiti galusca si sa taci, dar pentru ca nu va duce capul, cind eu va provoc sariti cu astfel de agrumente fara sa realizati ca pe mine nu numai ca nu ma deranjeaza, dar ma delecteaza deoarece oricie om inteligent realizeaza cit sunteti de ridicoli.

  38. D-le Aurel Ionica, prin simplul fapt ca nu stiti sa mai si taceti cateodata…demonstrati tuturor nu numai ca nu sunteti deloc filozof, dar ca Socrate ala pe care il laudati si pe care l-ati studiat atat de mult e la ani lumina departare de stilul dvs de a replica cuiva. A fost un moment cand chiar va apreciam. Acum imi e mila de dvs. Faptul ca Edi tace( si le face) in loc sa raspunda provocarilor dvs e ptr ochiul avizat mai mult decat suficient ca sa nu inteleaga ca aveti o problema(poate chiar de ordin psihic).
    Daca Edi & co sunt „magarii” adventismului „prea curat si nevinovat”, amintiti-va si dvs de replica aia a lu Socrate cu magarul ca raspuns la jignirile cuiva. Credeti ca murdaria unui caracter iese la iveala numai prin injuraturi? Vesnica copilareasca vaicareala e un alt semn ca ” ceva e putred in Danemarca”…
    Vi-o spune un spectator neutru, care nu v-a injurat niciodata. Iar mai clar de atat nici ca pot sa fiu.

  39. @remuse.. nu-l mai baga in seama.
    va rog eu mult, nu-i mai acordati atentie. concentrati-va pe alte subiecte (on-topic).
    doreste doar sa deturneze discutiile, din pricina unui egocentrism feroce si a unei invidii maladive.
    vine aici doar sa intarate spiritele, se baga singur in vorba si cauta atentie din partea oricui. tinta lui este sa loveasca in edi si in cei apropiati (/simpatizanti ai) lui edi.

    ce naiba? n-ati invatat nici acum lectia trecutului pe aceste siteuri? :struggle:
    profesorul are multa scoala in el, manipulare si tehnici securiste. :bomb:

    dati-i pace, prieteni.
    ignorati-l. este cea mai mare pedeapsa pt. indivizi ca acesta…
    dialogul rational nu ajuta cu nimic in asemnea cazuri. amintiti-va de jugarean.

  40. remus tipatescu says:

    exact despre asta e vorba.
    niciodata nu aveti nimic concludent de spus.
    tot ce faceti este sa bateti campii despre cat de nu-stiu-cum e edi.
    daca tot va obositi sa intrati pe forum macar raspunde’ti la subiect.
    vorba lui m. luther, nu sunteti omul care credeam ca sunteti cand am inceput sa ascult la zi o&p.
    au fost atatea subiecte despre care ma gandeam ca ati putea sa contribuiti dar ro ce faceti este sa aruncati cu gunoi.
    s’a amintit despre postmpoddernism dar nici aici nu ati avut o contributie stralucita iar daca din cand in cand intru pe o&p trebuie sa vad acelasi lucru, dvs si colectionaru de idei care nu vorbesc la subiectul emisiunii dar il injura pe edi incontinuu
    de aia zic ca aveti probleme.
    eu nu am zis ca eu nu am. eu am iesit de un an dintr’un proces penal de un an care mi’a dat viata peste cap. am incercat foarte serios sa nu ma las afectat psihic.
    deci cand iti spun ca nu te iau de sus vb serios

  41. Aurel Ionica says:

    #38 | Written by Martin Luther

    Daca Edi & co sunt “magarii” adventismului “prea curat si nevinovat”, amintiti-va si dvs de replica aia a lu Socrate cu magarul ca raspuns la jignirile cuiva.

    Pai cine l-a jignit pe Edi ca el sa raspunda la jigniri? Vad ca singurul care este jignit aici sunt eu deoarece ma tot faceti psihopat. Adica asta nu este jignire? Si eu cind va spun ca atunci cind recurgeti la injuraturi si la jigniri sunteti ridicoli, sariti in sus ca sa ma mai jigniti o data. Iar cind eu va spun ca cu cit injurati mai mult si cu cit ma jigniti mai mult, si cut cit mai si spuneti ca recurgerea la jigniri demonstreaza probleme psihice, cu atit demonstrati cit sunteti de batuti in cap, apoi sariti in sus tot cu jignirile. Hai, va rog sa ma mai faceti o data psihopat deoarece asta ar demonstra ca Edi este cel jignit dar are nobletea sa nu raspunda la jigniri. Hai, aveti curajul si spuneti-mi vede in fata ca sunt psihopat. Adica faptul ca nu am tacut nu este inca o dovada ca sunt psihopat? Hai sa vedem cine este psihopat? Ala care este facut psihopat sau ala care face pe altul pshiopat si tot tipa ca a face pe altul psihopat demonstreaza ca esti psihopat deoarece nu poti sa te aperi atfel decit prin a recurge la jigniri. Hai ca gindirea asta a dvs. incepe sa ma amuze.

  42. eddieconst says:

    Sertorius:

    Comentariul tau este un red herring. Am sa raspund totusi la diversiunile tale filosofice, din motive de prietenie.

    Hegel ne-a lăsat ”scule” ptr a determina Zeitgeist-ul astăzi? Serios? Păi Hegel a spus că în filosofia sa Zeitgeist-ul ”s-a mijlocit pe sine cu sine și în sine”, ceea ce reprezintă, în termenii lui proprii, atingerea treptei supreme, ultime, a Spiritului Absolut.

    Hegel este un balast intelectual. Exista insa o idee de baza care exprimata in cuvinte simple este aceea ca oamenii nu fac istoria ideilor si istoria in general cum aleg. Nu cred in spiritul universal si alte prostii idealiste, dar recunosc ca exista o dialectica si un moment istoric in mintea colectiva si ca cine este in afara pierde. In rest, nu ma intereseaza fanteziile lui Hegel.

    Iar dacă-l consulți pe Marx ca să afli ce ”scule” ne-a lăsat Hegel… mai bine îl întrebi despre acest subiect pe Badea Cârțan. Tot pe acolo ieși. Riguros vorbind, Marx a degradat învățătura lui Hegel pe una din treptele inferioare ale acesteia. Materialismul marxist coboară Spiritul pe prima treaptă a alterității, când acesta se descoperă ca fiind ”altceva-al-său”, ”pentru sine”, ”Natura”. E aceeași treaptă pe care se situează, prin definiție, și știința modernă. Repet, dacă Hegel ar fi cetit ce a scris Marx, îl lăsa repetent la filosofie.

    Prietene Sertorius, plutesti in norii idealismului filosofic. Marx nu a coborat nici un Spirit pentru ca nu avea ce sa coboare. Spiritul lui Hegel este o proiectie (sa zicem alteritate) a mintii umane. Marx la adus pe Hegel pe pamant.

    Cât despre ideea lui Nietzsche despre sectarism, din două-una, ori o invoci, și-i respecți sensul, ori n-o mai citezi deloc și vii cu propria idee. Altminteri, consecința directă e păcălirea publicului necunoscător.

    Probabil ca tu confunzi studiul filosofiei cu notele de curs. Nietzsche este foarte interpretabil. Ti-am dat un citat care sustine interpretarea mea (si l-ai ignorat). Intrucat este vorba despre un aforism, simte-te liber sa ne oferi interpretarea ta.

    Tu declari ca Reformatiunea a devenit o secta pentru ca s-a despartit de Roma. Confunzi reformatiunea cu reforma. O reformatiune este prin definitie o despartiere de biserica mama. Schisma nu insemneaza sectarism. Ideea ca reformatiunea insemneaza sectarism, cu alte cuvinte cu cat cineva este mai chitibusar si mai chichitzar este mai reformator, si ca sectarizarea protestantismului este continuarea reformatiunii este o minciuna toxica.

    În fine, te întrebi ce asociere se poate face între tine și pozitivism? Păi, una simplă, directă și izbitoare. Tu afirmi că nominalismul avea toată dreptatea în disputa sa cu realismul în Evul Mediu, că trebuie să ne exorcizăm de orice ”metafizică”…

    Sa incep cu nominalismul. Ideea ca termenii si conceptele noastre sunt altceva decat semne ale realitatii si ca metafizica este cunoastere este un anacronism atat de puternic incat nici nu merita dezbatuta. Nu cred ca exista un singur logician sau lingvist in secolul trecut care sa sustina o asemenea aberatie. Procesul cunoasterii este studiat astazi la nivel de sinapse si neurotransmitatori si modelat cibernetic. Numai in seminariile teologice se mai agata oamenii de Platon si scolastici pentru ca este singura aparare a unei atitudini medievale fata de lume.

    că religia are atâta sens pe cât i-l dă știința, aceasta din urmă, vezi Doamne, având competențe în domeniul religiei. Prin urmare, ce e asta, dacă nu pozitivism?

    Sertorius, daca vrei sa ma numesti pozitivist, nu ma deranjeaza, dar cred ca ori nu m-ai inteles pe mine ori nu l-ai cunoscut pe Comte. A studia religia stiintific nu insemneaza pozitivism sau ca ca refuzi religiei un sens dincolo de stiinta. Este ca si cumai spune ca daca studiezi fizica refuzi sa accepti ca exista in univers fenomene dincolo de legile fizicii asa cum sunt intelese. Afirmatia ta implica mai degraba ideea medievala ca religia (care dintre ele, nu stiu) este cea care trebuie sa aiba ultimul cuvant in cunoasterea stiintifica.

    Zeitgeist? Poate, dar un Zeitgeist inovator pe la jumătatea sec. XIX. Astăzi nu spun că nu mai există neo-pozitiviști, dar ei sunt nostalgici după acea epocă. Îi remarci imediat printr-o invocare excesivă și adulatorie a lui Marx sau printr-o citare trunchiată a lui Nietzsche. PS. Dacă ar fi să-l respecți pe Nietzsche până la capăt, atunci trebuie să observi că și Marx ”a murit”, alături de ”Dumnezeu”.

    Adaugi straw man la red herring. Fraza suna atat de inept incat cred ca a fost inspirata de batranul betiv (nu de vin) inchis in corabia lui si ca tu esti doar porumbelul. Este postmodernismul in slujba fundamentalismului.

  43. felicitari edi! :yes:
    este un super, super comentariu cu o logica sanatoasa! :victory:
    ma temeam sa nu… offff, dar fraier mai sunt! de parca nu te-as cunoaste cat de bine gandesti critic.

    te pup, tati! 😛
    in fata unui asemenea comentariu ma inclin
    ⭐ ⭐ ⭐ ⭐ ⭐

  44. Stefan says:

    Hallo Edi, m-am gíndit sá-ti trimit o adresa de net, poate cá ti-ar folosi pt. a gási idei ínteresante, etc. http://www.wort-und-wissen.de/
    Urmáresc emisiunile tale cu plácere, nu sunt adventist, má consider crestin.
    Cu stimá, Stefan.

  45. Sertorius says:

    Clovnul #43,

    Ești simpatic. Nu pricepi o boabă din ce discutăm pe aici, dar nu contează – tu faci galerie. Te-oi fi crezând pe stadion și strigi de bucurie când ți se pare că echipa favorită a băgat gol. Felicitările mele! Ce frumoasă poate fi viața când se reduce la atât!

    Eddi #42,

    Mulțumesc că te-ai deranjat să-mi dai un răspuns. Din ton, pari f convins că ceea ce scrii stă pe picioarele lui. Folosești cu superioritate expresii precum ”red herring” sau ”straw man” la adresa mea, însă nu mă deranjează. Îmi place să cred că-mi ești într-adevăr superior și sunt prea multe lucruri pe care le apreciez de atâta vreme la tine ptr ca tonul ăsta să mă poată deranja.
    O paranteză, pe care poți să nu o iei în seamă. Impresia mea la acest moment este că ideea ta, cea cu dibuirea Zeitgeistului e bună, dar că orientarea ta intelectuală e profund greșită. Tu decretezi că filoane importante din istoria gândirii sunt balast, probabil din cauză că te-ai trezit târziu din ”ghetto” și vrei să recuperezi în partea cealaltă, arzând etapele. De aia, în final, Zeitgeistul tău nu are nimic de-a face cu conceptul profetic al lui Hegel, ci cu moda întâmplătoare a epocii, de care vorbea Herder. Aici poate ar fi indicat să rectifici în editorial.

    Dar să mă refer punctual la ce scrii:
    1. Repet, trebuie să te lămurești ce înțelegi prin Zeitgeist. Avem două sortimente. Una bucată Zeitgeist hegelian, care spune că Istoria are Sens și că direcția o dă Zeitgeistul, nu o modă oarecare. Dar dacă ești hegelian, trebuie să pricepi că sensul e profetic, că adică există un sens înspre care ne îndreptăm, iar acela care, așa cum faci tu, invocă Zeitgeistul, trebuie că știe dinainte încotro ne îndreptăm în Istorie, din moment ce e capabil să ne spună care e Zeitgeistul. Dacă nu ești hegelian, atunci ai pretențiile modeste ale lui Herder, care se reducea la sensul lingvistic al termenului. Zeitgeistul este sinonimul nemțesc al modei. Cine e la modă? Cine se ia după curentul majoritar la un moment dat.
    În final, n-am priceput despre ce Zeitgeist vorbești. Îl citezi pe Hegel, dar când te trimit la el, zici că e balast. Ți-l propun pe Herder și se pare că-ți displace. Cum să te pricep atunci?
    2. Eu plutesc în norii idealismului filosofic? Predicile tale le înțeleg mai ușor decât dialogurile tale. Păi, îl citezi pe Hegel, discutăm despre acest uriaș al filosofiei moderne, dar dacă îți reproduc gândirea celui citat, primesc reproșul că plutesc prin nu știu ce nori! Eddi dragă, de ce nu vrei să avem o decență a dialogului? Dacă vorbim de Hegel, vorbim în termenii acestuia. Dacă îl invocăm pe Nietzsche, mergem să vedem ce a vrut acesta să spună. Stilul ăsta, de a ne baricada într-un mod al nostru de a înțelege lucrurile și de a-i obliga pe toți gânditorii istoriei să ne fie complici cu forța, nu e serios. Dacă vrei să progresezi realmente în gândire, fă exercițiul ăsta de igienă a gândirii și vei avea un mare câștig.
    3. Spui că am ignorat citatul tău? Păi, nici nu știu în ce accepțiune ai luat tu aforismul cu secta ca reformațiune eșuată ca să-mi dau seama. Și, în genere, te-am înțeles f puțin spre deloc în această luare de poziție. E f clar și non-interpretabil acel aforism, de o claritate ce frizează banalitatea. Anume că un curent care nu reușește să tragă întregul după el, eșuând în proiect, devine sectă. Însă curios mi s-a părut că imediat invocai Reforma din sec. XVI ca fiind un ex. care a izbutit! Mai pricepe ceva dacă poți!
    Nu știu ce numești tu acolo ”minciună toxică” și nici nu-mi dau seama pe ce bază operezi distincții lingvistice sau conceptuale între ”reformă” și ”reformațiune” sau între ”schismă” și ”sectă”. În primul caz e vorba de o variație lingvistică a aceluiași termen, iar în cel de-al doilea de sinonime. Iarăși e complicat ca să te urmăresc ce vrei să spui. Poate îmi explică Clovnul, care aplaudă de zor pe margine. Eu, sincer, nu te-am înțeles.
    4. Pot să mă amuz? Te pripești, dragă Eddi, atunci când iei o modă intelectuală drept ceva cu greutate în economia istoriei universale. Ce ți-ai zis? Dacă mă iau după ăștia mai gălăgioși azi prin America și mai galonați, pot să mă dispensez de studiul istoriei gândirii, n-am cum să greșesc. După părerea mea, greșești fundamental.
    Haha. ”Procesul cunoașterii e studiat azi la nivel de sinapse”? Nu te supăra, că mă amuz copios. Adică, ce vrei să spui? Că dacă cineva determină riguros compoziția chimică e vopselelor în care este pictat un tablou, pricepe o iotă din IDEEA tabloului? Sau, dacă neurologia înfățișează CUM au loc procesele gândirii în creier, cu asta înaintăm cu ceva în deșlușirea cunoașterii ca obiect al epistemologiei?…
    Carevasăzică, susții tu, nominalismul te-a învățat că ”termenii și conceptele noastre nu sunt altceva decât semne ale realității”. Hai s-o spunem mai pe șleau. Ideea nominaliștilor este că ce gândim noi e doar o nălucă a minții noastre, fără vreo corespondență în lumea reală. Ai reflectat și mai departe puțin? Dacă așa stau lucrurile, cum mai e posibilă știința? e=mc2 este un produs al minții mele, o creație metafizică, precum toate conceptele matematice. Cum îți explici că un trăitor în ”secolul trecut”, de care vorbești, a pretins că ideea asta a lui metafizică ar desemna ceva ÎN REALITATE? Ia mai gândește-te puțin și lămurește-mi și mie curiozitatea asta.
    5. Aici nu m-ai înțeles tu. Am afirmat eu pe undeva că religia ar trebui să impună ceva științei? Iar dacă nu am spus asta, de ce-mi pui cuvinte în gură pe care nu le-am spus? Eu am acuzat inversul, deoarece întâmplător chiar îl cunosc binișor pe Auguste Comte. Am afirmat că e o eroare să considerăm că știința s-ar putea pronunța în domeniul religiei. Că ar putea răspunde la căutările proprii religiei. Să-ți mai spus că asta a pretins Comte și că asta reclamă corifeii ateismului militant azi? Nu cred că are rost, o știi și tu prea bine.

    PS. Nu sunt nici postmodernist și nici fundamentalist. Trebuie că m-ai înțeles profund greșit, dacă ai ajuns la concluzia că eu lucrez în slujba acestor oficine.

  46. GLADIATORUL says:

    CJ 39
    „tinta lui este sa loveasca in edi si in cei apropiati (/simpatizanti ai) lui edi.”

    Gresit!
    A.I. loveste in absolut oricine nu e de acord cu el, chiar daca nu e de acord cu Edi.

  47. Aurel Ionica says:

    #46 | GLADIATORUL

    Eu nu am cum sa lovesc in oricine nu este de acord cu mine deoarece nimeni nu stie ce sustin eu. Nu vad cum ai putea fi de acord cu mine atita timp cit nu stii ce sustin eu si nu vad cum asi putea sa lovesc in tine pentru ca nu ai fi de acord cu ceva ce nu cunosti. Eu lovesc in oricine spune timpenii pe care nu le poate apara. Deindata ce Edi detine recordul la acest capitol, nu este numai normal sa primeasca partea leului la capitolul lovituri? Iar daca altii nu stau in banca lor sa-l lase pe Edi sa se apere singur si sar ei cu gura, este normal sa sari sa dai cu bita dar dupa aceea sa incepi sa te plingi ca de ce ai primit lovituri cu aceeasi bita? Adica tipati ca vreti dezbateri si confruntari de idei pentru ca voi sa pocniti pe altii pentru timpeniile lor, dar cind dati cu bita-n balta si primiti o bita pe spate incepeti sa va vaicariti mai rau decit niste babe fundamentaliste.

  48. GLADIATORUL says:

    #47 | Aurel Ionica

    „Adica tipati ca vreti dezbateri si confruntari de idei pentru ca voi sa pocniti pe altii pentru timpeniile lor, dar cind dati cu bita-n balta si primiti o bita pe spate incepeti sa va vaicariti mai rau decit niste babe fundamentaliste.”

    Vezi, Aurele? Deja m-ai inclus si pe mine. Nu am afirmat absolut deloc ca as fi de partea lui Edi. Il apreciez pentru anumite lucruri. Dar cu foarte multe din ce spune si sustine nu sunt deloc de acord. Deci nu sunt un „aplaudac” de-al lui. Si nu sunt singurul. Totusi nu am fost trimis(i) sa ma(ne) caut(am)… Una este sa nu fii de acord cu cineva – cu ideile lui – si alta e sa te apuci sa jignesti ca urmare a acestei diferente de idei. Daca unii ti s-au adresat mai nepoliticos (sau chiar urât) care ar trebui sa fie atitudinea ta ca si crestin (ca sa nu mai pomenim ca esti si pastor!) in lumina a ceea ce Isus ne invata? Crezi ca respectul se castiga intorcand loviturile? Vorbind despre mine, recunosc faptul ca mai intorc niste replici, chiar in mod mai sarcastic (ce sa-i faci, cateodata nu pot sa ma abtin; chiar fiind justificat, ar trebui, totusi, sa am alta atitudine); si nu sunt singurul. Dar de aici si pana la faptul ca fiecare comentariu sa fie plin de „epitete”… e cale lunga. Subliniez: nu e de dorit un limbaj „colorat” din partea nimanui, de oricare parte ar fi el. Tu, insa, depasesti fie si numai prin ton, pe toti. Si acum, pentru ca am indraznit sa critic atitudinea ta, ai sa ma treci definitiv in in tabara „liberatilor” lui Edi, chiar daca, asa cum am spus, nu sunt un „aplaudac” de-al lui. Si daca e sa fim cinstiti, tu t-ai atras singur dizgratia.

    „…nimeni nu stie ce sustin.”

    Pai… exact asta-i problema. Tot timpul spui ca sustii ceva dar nimeni nu stie ce! As spune ca chiar normala reactia ascultatorului/cititorului. De-aia am si afirmat ca tu insuti ti-ai atras dizgratia si esti luat o tzâr’ la mishtaw. 😆
    Poti sa te superi, dar asta-i adevarul.

    Aaa… inca ceva: au dreptate ianis si arius sa te critice. Nu se trateaza de ce sti ce secrete care sa fi fost dezvaluite. Nu e vorba nici pe departe de asta (sau cel putzin asta nu e asa de important; e pe plan secundar). Ceea ce deranjeaza e faptul ca le-ai inselat increderea. cand o persoan isi pune increderea in cineva si îi incredinteaza ceva, chiar daca nu e un secret si cat ar fi de banal si nesemnificativ, acel lucru nu ar trebui sa ajunga la cunostinta altuia/altora fara un consimtamant exres. CHIAR DACA ACEA PERSOANA TI-A FACUT VREUN POCINOG! Taci si mori cu ceea ce ti s-a incredintat. Este pur si simplu o chestiune de bun simt, de respectare a intimitatii, a increderii depuse in tine.
    Nu am dorit sa te atac in niciun fel. Sper sa intelegi asta.

  49. maria says:

    Aurel Ionica,
    Gladiatorul are dreptate.
    De ce nu spui deschis ca zeitgeistul contemporan, nu e ‘spiritul timpului’ de care vorbea Hegel, si nici o moda ca cea introdusa de Herder prin romantismul sau, ci este o adevarata miscare care-l are in spate pe lucifer.
    Adica, daca dai omului 90% adevar si 1% cianura, e destul pentru a-l atrage si a-i suprima pentru totdeauna sistemul de gandire, chiar daca vine in spiritul unei aparente ‘gandiri sau libertati individuale’.

  50. Aurel Ionica says:

    maria #49,

    Eu am spus cind le-am aratat sarpele pe sigla lui Superman, si mata am impresia ca ai fost singura persoana careia i-a mers mintea si a priceput la ce ma refeream eu si mi-am dat seama ca ai inteles multe lucruri care se intimpla in lume astazi. Si am mai spus eu unele lucruri la numarul acela 666 si asi fi avut mult mai multe lucruri de spus dar m-am limitat la Solomon deoarece am vrut sa ma limitez la ceea ce deja spusesem in articolul de la Majesty. Si pentru ca vad ca ma tot intepi ca de ce “nu spun,” adica chiar nu vezi ca de cite ori spun ceva mi se spune ca sa tac din gura, sa sunt psihopat, si ca sa ma duc sa ma tratez. Daca eu sunt psihopat, de ce vrei sa spun aiurelile unei minti bolnave, iar daca altii sunt psihopati, de ce nu le spui celor de aici sa taca deoarece ei sunt psihopati si spalati la creier? Il vezi pe acest GLADIATOR sau pe acesti “liberati” ca remus sa tipe ca vor sa stie ce sustin eu? Ceea ce-i doare pe ei este ca de ce “ii lovesc,” sau mai bine zis de ce il lovesc pe gurul lor, Edi, dar nu ca ar dori sa inteleaga timpeniile care li s-au bagat in cap sau “spiritele” vremii de care sunt ei condusi si in solda carora s-a inrolat si gurul lor Edi. Eu niciodata nu mi-am facut iluzii ca asi avea ceva de discutat cu fundamentalistii si dupa cum vezi fundamentalistii au avut bunul simt sa stea departe de mine, dar cind Edi m-a invitat la O&P ca sa vorbesc despre lucrarea mea si haita lui de dulai s-au repezit la mine sa ma sfisie deoarece nu spuneam ceea ce avea el in cap, atunci m-am lamurit ca cei mai agresivi, periculosi, si spalati la creier nu sunt fundamentalistii, ci acesti “liberali” care iti dau in cap, te fac psihopat, te insulta, de injura, si dupa aceea tot ei tipa ca ii jignesti si li-l ataci pe Edi iar asta dovedeste ca recurgi la insulte si ca esti psihopat. Ca eu sa discut lucrurile pe care le am de spus, am nevoie sa discut cu niste persoane lucide, or daca nu vezi lucrurile pe care ti le-am prezentat mai sus, inseamna ca plutesti pe undeva prin aer si cauti vacile alea negre intr-o noapte in care este bezna completa despre care vorbea Hegel si in care orbecaia si el si Edi cu acest Sertaribus.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: