Geneza 18 – Hawking si Geneza

25 februarie 2011 de Edmond Constantinescu 209 comentarii

Filed under Video Tagged with Hawking, Principiul Antropic, Univers

209 Responses to Geneza 18 – Hawking si Geneza

faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 21:31

PS
eddieconst si ianis: pentru mesaje personale va astept sa-mi scrieti pe email.
ileana v. s. says:

27 februarie 2011 la 21:35

nu cred ca este nevoie de un dulau care sa sfasie pe toti care vin cu intrebari ” stupide”, si personal nu dau nici un leu pe cineva care te injura, doar pt convingerile personale, poate sa puna sute de linkuri, influenta lui e zero.
se oftica ca nu e levantist si nu va fi niciodata ;))) si edi nu ii va canta in struna lui de misionar ateist, never, ever!
fiecare cu frustrarile lui.
Sertorius says:

27 februarie 2011 la 21:35

@Anubis,
Știi vorba aceea cu prostul care moare de grija altuia?

@Betelgeux,
Îmi pare rău. Ori nu mi-ați înțeles răspunsul, ori ați vrut doar să-l fentați. În orice caz, constat că nu l-ați asimilat. Eu mă opresc aici.
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 21:54

se oftica ca nu e levantist si nu va fi niciodata

:rotfl: :rotfl: :rotfl:
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 21:57

hai, mai serto, daca si acum faci nazuri!
baiatul ti-a expus destul de rational si succint cum sta treaba din punctul lui de vedere si tu ce faci? strambi din nas… doar pentru ca nu-ti convine?
pe bune daca nu esti de belea. :smug:
Sertorius says:

27 februarie 2011 la 22:00

FJ,
Nu mai stau să-i mai explic nici lui încă o dată că se înșeală. Ție, cu atât mai puțin. Bagă-te în vorbă unde ai înțeles despre ce se vorbește. Merci.
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 22:03

ete, la genralu’ asta! s-a suparat ca un copil mic!
man’ce mamaie pe iel de baiat! :hugleft: :hugright:
lasa, ca-l pup si-i trece.
mihai, nu fi fraier, ca te simpatizez. la fel fac si cu edi.
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 22:06

Eu mustru, injur si pedepsesc pe toti aceia, pe care-i iubesc. 😉 Fii plin de ravna dar si aplica regula de aur. Nu cu mine, ci cu ceilalti care scriu rational si pertinent.
cmon says:

27 februarie 2011 la 22:17

I-am explicat si eu circularitatea argumentului antropic lui Sertorius pe oamenisiperspective, cu acelasi succes. 🙂
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 22:17

e vechi asta, anubis. il stiam mai demult.
Anubis says:

27 februarie 2011 la 22:19

Ce gluma de site…
Anubis says:

27 februarie 2011 la 22:19

Ce adresa de mail ai fj?
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 22:20

Sertorius este infatuat in incapatanarea lui metafizica cu care elucubreaza f. elegant (dar nu eficient si neavand de cele mai multe ori intelegere profunda a problemei – de fond, nu de forma). In rest, e baiat bun. 🙂
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 22:20

faithlessjungle.gxg@gmail.com
cmon says:

27 februarie 2011 la 22:22

Pardon, nu circularitatea, ci nonsensul.
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 23:01

nu cred ca este nevoie de un dulau care sa sfasie pe toti care vin cu intrebari ” stupide”, si personal nu dau nici un leu pe cineva care te injura, doar pt convingerile personale, poate sa puna sute de linkuri, influenta lui e zero.

pai, si atunci de ce va mai mirati ca altii va privesc la fel pe voi cu asa o atitudine?
eu de ce as tine cont de aluziile lui eddieconst?
daca sunt un sociopat, un fundamentalist ateu, de ce l-as asculta pe el si n-as mai injura? pentru ce mi-ar pasa? injur pentru ca vreau sa injur, pentru ca ma enerveaza prostia religiosilor. pe altii ii enerveaza, evident in cazul de fata, altceva. so?
este ca si cum i-ai cere unnui infractor sa nu mai comita infractiuni, pe motiv ca nu-ti convine tie, ca ii strici distractia. pentru ce i-ar pasa infractorului? s-ar opri doar daca i-ai fi prieten. altfel va continua sa faca mai departe ce voia sa faca.
decat sa-i ceri altuia sa se schimbe, mai bine … nevermind.

afara de cazul in care il consider un prieten, un tata. si tocmai aici sunt eu (si am fost) un fraier. ca eu chiar tin la el. mi-ar fi placut sa fiu indiferent, dar nu pot. ca m-ar fi durut in cot, as fi plecat demult.
de adventismul/teologia lui nu-mi (mai) pasa. asa cum nu-i pasa lui de „fundamentalismul ateu”, asa cum il numeste el. si mai sunt si gay cica… si o tot da cu LC si alte insinuari de genul teoriilor conspiratiei religioase. pastoru face jungla sa zambeasca cu astea. :doh:

de ce mi-ar pasa? huh?
ca vad ca nu da doi bani pe mine domnu pastoru’. de la inceput.

problema e simpla (dupa mintea voastra), nu?
sunt un cretin, un sociopat cu dezordine mentala cronica. ok.
ma ignorati sau imi sterg moderatorii comentariile (ca de-aia au regulament). ce e asa de complicat?

la mine nu e nicio ciuda sau ura. :-))
hai pa! :bye:
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 23:08

voi ignora de acum inainte orice comentariu al lui eddieconst adresat mie sau care face aluzii la mine.
si nu, nu astept raspunsuri. de multa vreme nu mai astept.

voi vorbi in continuare asa cum simt. lumea (ivantista) poate sa zica orice.
eu sunt un ateu, nu-mi pasa de imaginea pastorului sau a oricarui alt religios.
v-am pupat! :-*
faithless jungle says:

27 februarie 2011 la 23:10

personal nu dau nici un leu pe cineva care te injura voalat, crestineste…
eddieconst says:

28 februarie 2011 la 02:12

Anubis:

tu nu vrei sa intelegi ba FJ ca noi aventistii suntem convinsi ca viata fara carbon nu se exista?

„Noi adventistii” suntem convinsi ca viata este pe baza de siliciu. Omul a fost facut din tarana (silicati).

Viata spontana este oricum foarte improbabila dar orice chimist recunoaste ca este teoretic posibila din cauza propietatilor atomului de C. Orice forma de viata bazata pe altceva decat C este extrem de improbabila si ca atare mareste considerabil posibilitatea unui design inteligent.

Pacat ca nu a vorbit sora alba de asta ca atunci ne faceau o demonstratie QED de mai mare frumusetea pleonastica!

A vorbit:

One striking example is Ellen White, the founder of Seventh Day Adventism. She portrayed extraterrestrials who were angelic as well as actual angels. Ellen had a vision of the planet in the Orion nebula where God was breaking through. While on that planet, Ellen was attended by an angel. On the other hand, the extraterrestrials there were „noble, majestic and lovely” because they followed God’s commandments strictly. In short, they were angels in their way. Given the hold which the past had even during the mid-19th Century, such angels had to go back to Aristotle.

Richard Dengrove. „EXTRATERRESTRIALS: A HISTORY OF AN IDEA”

PS. Nu-mi amintesc sa fi folosit expresia „dementa ateista”. Am sutinut todeauna ca ateismul este legitim filosofic. Daca exista atei dementi nu este pentru ca sunt atei ci pentru ca sunt dementi.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 07:52

Expresia “dementa ateista” a fost folosita de Sertorius si era un sarcasm la adresa lui. Nu toate lucrurile se invart in jurul tau, you know?

Daca exista atei dementi nu este pentru ca sunt atei ci pentru ca sunt dementi.

Daca exista teisti prosti nu ii injur pentru ca sunt teisti ci pentru ca sunt prosti.

P.S.
„todeauna”?
„Pana vom intalnii”?
fara suparare, corecteaza-ti greselile gramaticale. le folosesti frecvent
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 07:59

“Noi adventistii” = pozitia oficiala a Bisericii Adventiste de ziua a saptea.

EGW a mai vorbit:

Cap. 9 – Săptămâna creaţiunii, o săptămână literală
Ca şi Sabatul, săptămâna îşi are originea la creaţiune şi a fost păstrată ajungând până la noi de-a lungul întregii istorii biblice. Dumnezeu Însuşi a stabilit prima săptămână ca un etalon pentru săptămânile ce aveau să se succedă până la sfârşitul timpului. La fel ca toate celelalte, ea a fost formată din şapte zile literale. Şase zile au fost folosite pentru lucrarea creaţiunii; în ziua a şaptea, Dumnezeu S-a odihnit şi a binecuvântat atunci această zi, punând-o deoparte ca zi de odihnă pentru om.
În Legea dată pe Sinai, Dumnezeu a recunoscut această săptămână, cum şi motivele pe care se bazează ea. După ce a dat porunca: „Adu-ţi aminte de ziua de odihnă, ca s-o sfinţeşti”, arătând ce anume trebuie făcut în cele şase zile şi ce nu trebuie făcut în cea de-a şaptea zi, El arată motivul pentru care trebuie să privim astfel săptămâna, arătând înapoi spre propriul Său exemplu: „Căci în şase zile a făcut Domnul cerurile, pământul şi marea, şi tot ce este în ele, iar în ziua a şaptea S-a odihnit; de aceea a binecuvântat Domnul ziua de odihnă şi a sfinţit-o” (Exod 20,8-11). Acest motiv este frumos şi puternic, atunci când înţelegem zilele creaţiunii ca fiind zile literale. Primele şase zile ale fiecărei săptămâni sunt date omului pentru muncă, pentru că Dumnezeu a folosit aceeaşi perioadă de timp din prima săptămână în lucrarea creaţiunii. În ziua a şaptea omul trebuie să se reţină de la lucru, în amintirea faptului că în ziua a şaptea Creatorul S-a odihnit.
Dar presupunerea că evenimentele primei săptămâni au cerut mii şi mii de ani loveşte direct la temelia poruncii a patra. Ea reprezintă pe Creator ca poruncind oamenilor să păstreze o săptămână de şapte zile literale, ca să comemoreze perioade vaste, nedefinite de timp. Acest lucru este contrar metodei Sale de a Se comporta cu creaturile Sale. Această presupunere face nedefinit şi obscur ceea ce El a arătat ca fiind foarte clar. Acest lucru constituie necredincioşi în forma ei cea mai subtilă şi deci cea mai periculoasă; adevăratul său caracter este aşa de ascuns, încât este acceptat şi învăţat de mulţi care mărturisesc a crede în Biblie.
„Cerurile au fost făcute prin Cuvântul Domnului, şi toată oştirea lor prin suflarea gurii Lui” Căci El zice, şi se face; porunceşte şi ce porunceşte ia fiinţă” (Ps.33,6.9). Biblia nu recunoaşte lungi perioade de timp în care pământul să fi evoluat încet din haos. Cu privire la fiecare zi a creaţiunii, raportul Sfintelor Scripturi declară că ea consta dintr-o seară şi o dimineaţă, la fel ca celelalte zile care au urmat. La terminarea fiecărei zile este dat rezultatul lucrării Creatorului. Declaraţia făcută la sfârşitul primei săptămâni de lucru a Creatorului sună astfel: „Iată istoria cerurilor şi a pământului, când au fost făcute” (Gen.2,4). Iar faptul acesta nu exprimă ideea că zilele creaţiunii au fost altfel decât zilele literale. Fiecare zi a generat ceva, pentru că în ea Dumnezeu a adus la existenţă, a generat sau a produs o nouă parte din lucrarea Sa.
Geologii susţin că au găsit în pământ dovada faptului că el este mai vechi decât spune raportul mozaic. Oase de oameni şi de animale, ca şi instrumente de război, copaci pietrificaţi mult mai mari decât tot ceea ce există astăzi sau decât a existat cu mii de ani în urmă s-au descoperit şi se descoperă, şi de aici se deduce că pământul a fost populat, cu mult înaintea timpului prezentat în raportul creaţiunii, de către o rasă de oameni cu mult superioară în statură oricărui om ce trăieşte astăzi pe suprafaţa pământului. Un astfel de raţionament i-a determinat pe mulţi care mărturisesc a crede în Sfânta Scriptură să îmbrăţişeze punctul de vedere că zilele creaţiunii au fost perioade de timp nedefinite.
Dar în afară de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic. Cei de azi nu cunosc dimensiunile oamenilor, animalelor şi ale copacilor de dinainte de potop sau extraordinarele schimbări ce au avut loc atunci. Relicvele găsite în pământ sunt – într-adevăr – o dovadă a condiţiilor cu totul diferite din multe puncte de vedere – faţă de cele de astăzi, dar timpul când existau aceste condiţii este prezentat în raportul inspirat al Bibliei. În istoria potopului, Inspiraţia a explicat ceea ce geologia singură n-ar fi putut niciodată să pătrundă, să înţeleagă. În zilele lui Noe, oamenii, animalele şi copacii, de multe ori mai mari decât cei care există astăzi, au fost îngropaţi în pământ şi păstraţi astfel ca o dovadă pentru generaţiile viitoare că antediluvienii au pierit printr-un potop. A fost în planul lui Dumnezeu ca descoperirea acestor lucruri să întărească credinţa în istoria inspirată; dar oamenii, cu raţionamentul lor deşert, cad şi ei în aceeaşi greşeală în care au căzut cei dinainte de potop, şi anume că ei transformă în blestem lucrurile pe care Dumnezeu li le-a dat ca o binecuvântare, printr-o greşită folosire a lor.
Este unul dintre mijloacele de înşelare ale lui Satana, acela de a-i face pe credincioşi să accepte o idee greşită; căci el poate să umbrească atât de mult Legea lui Dumnezeu, care în sine este foarte simplă, încât să-i facă pe oameni să se războiască împotriva poruncii a patra, pentru că ea arată atât de clar spre viul Dumnezeu, Creatorul cerurilor şi al pământului.
Se depune un efort continuu pentru a explica lucrarea creaţiunii ca un rezultat al unor cauze naturale; iar raţionamentul omenesc este acceptat chiar de către cei ce mărturisesc a fi creştini, raţionament ce este în flagrantă opoziţie cu faptele cele simple ale Scripturii. Sunt mulţi aceia care se opun cercetării profeţiilor biblice, în mod deosebit acelea din Daniel şi Apocalips, declarând despre ele că sunt obscure şi deci nu le putem înţelege; cu toate acestea, chiar aceste persoane acceptă unele teorii care sunt în contradicţie cu raportul mozaic. Dacă însă ceea ce a descoperit Dumnezeu este aşa de greu de înţeles, cât de neprincipial este de a accepta simple presupuneri cu privire la ceea ce El n-a descoperit!
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:05

Am sutinut totdeauna ca teismul este legitim filosofic.
Dar sustin ca adventismul de ziua a saptea este nelegitim stiintific.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:16

Theism:
– Monotheism: Christianity, Islam, Judaism, and some forms of Buddhism and Hinduism.
– Polytheism: Egyptian and Greek Religions; some forms of Hinduism.
– Pantheism and panentheism
– Deism: Pandeism, Panendeism, Polydeism
– Autotheism
– Eutheism, Maltheism.

Nontheistic religions are traditions of thought within religions, some otherwise aligned with theism, others not, in which nontheism informs religious beliefs or practices. Nontheism has been applied to the fields of Christian apologetics and general liberal theology, and plays significant roles in Buddhism and Hinduism.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nontheistic_religions

Agnostic theism is the philosophical view that encompasses both theism and agnosticism. An agnostic theist believes that the proposition that at least one deity exists is true, but per agnosticism also believes that this proposition is unknown or inherently unknowable.

Secular theology, a subfield of liberal theology advocated by Anglican bishop John A. T. Robinson somewhat paradoxically combines secularism and theology.

Christian atheism is an ideology in which the God of Christianity is rejected but the moral teachings of Jesus are followed. It is a belief that the stories of Jesus were meant to be related to in modern life but not taken literally. This belief is that the god of christianity is nothing but a symbol.
Sertorius says:

28 februarie 2011 la 08:18

FJ,
La #322, îmi oferi un ex. de demență ateistă. ”Dar sustin ca adventismul de ziua a saptea este nelegitim stiintific.” Păi, adventismul nu face știință, ci este un crez religios. A pune problema unei legitimități ”științifice” frizează absurdul. Ce religie este ”legitimată științific”? Hinduismul, confucianismul, animismul? Sau te pomenești că ateismul?
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:20

Dar în afară de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic.
Dar în afară de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic.
Dar în afară de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic.
Dar în afară de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic.
Dar în afară de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic.
Dar în afară de istoria Bibliei, geologia nu poate dovedi nimic.
~ EGW

Tell that to Iulian (fidel sarcastic)!
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:32

FJ,
La #322, îmi oferi un ex. de demență ateistă.

Sertorius, tu esti literalist? Sau nu intelegi un joc de cuvinte?
Este vorba despre ideea impacarii unei credinte religioase cu stiinta (metoda stiintifica/teoriile stiintifice/gandirea critica, rationala).
Nu orice forma de teism [„imagine/inchipuire” a acelui dumnezeu, presupus „revelat”] se impaca cu evolutia, big bangul si cu gandirea/abordarea stiintifica (epistemologica).
Doar daca… alegi ca reinterpretezi sensul acelor texte cum iti suna ti-e bine, alegoric sau altele – ca sa se potriveasca (de ex – concordismul). Insa odata cu asta, se pierde si… in fine, n-are rost sa mai continui. Eu sunt un prost.

Da, cand injur ca un apucat sunt un dement. Nu ma deranjeaza termenul „dementa ateista”. Insa numai prostii generalizeaza, pornind de la actiunile unui individ sau a catorva.
Nu cred ca i-am injurat pe toti teistii de aici. Ti-ai pus intrebarea si de ce nu am facut-o in dreptul lor? Sau de ce continua imbecilul asta din jungla sa se comporte asa?
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:35

Dumnezeul ala al interpretarii evolutioniste a timpului adanc si a selectiei naturale nu mai poate fi Dumnezeul biblic.
Mesteca asta pana iti vine rau. Sa nu uiti sa scuipi la final.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:39

Pentru mai multe detalii referitoare la problema, nesesizabila/ignorata de tine (ca deh! esti general teist gnostic), privind credinta (faith) – ratiune, revezi dementa acestei proaste, inselata de Satana:

http://www.oxigen2.net/2011/02/geneza-18-hawking-si-geneza/comment-page-3/#comment-12839

dumnezeul vostru sa va binecuvanteze, cu sabat cu tot!
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:41

errata:
„cum iti suna TIE bine”
Sertorius says:

28 februarie 2011 la 08:43

FJ,
Ideea împăcării unei credințe religioase cu știința se plasează pe niște nisipuri f mișcătoare. E aceeași problemă a Patului lui Procust. Religia are picioare mult prea lungi ptr plăpumioara scurtă a științei. Taman începând de la nivelul la care o anumită credință religioasă începe să se definească, în contrast cu alte credințe religioase, știința rămâne pe dinafara discuției. Dacă respingem animismul astăzi, o facem din considerente metafizice; în plan științific, el e la fel de ”legitim” sau de ”nelegitim” precum creștinismul sau ateismul dawkinsian.

PS. De ce ne tot postezi definiția tâmpeniei numite ”agnostic theism”? Bine, nici cu celelalte nu mi-e rușine, însă asta e patentă.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:43

baieti, sa nu uitati sa dati un vot negativ pentru dementa mea ateista din comentarii, da? sora marian? ianis? indignatii? va pup cu limba (ca doar sunt gay si complotez impotriva pastorului homofob)! :-* :bye:
samson says:

28 februarie 2011 la 08:47

#20 fj

Daca exista teisti prosti nu ii injur pentru ca sunt teisti ci pentru ca sunt prosti.

dak iegzistă ateişti demenţi p-aicea nu-i înjură nimenea pentru că ie ateişti şi nici pentru că ie demenţi; din contră, în zelu lor misionar, înjură iei pe toţi ceilanţii pen că nu vrea să se pocăiască şi să vrea să fie ca iei; vorba lu sfântu apostol pavel, să dea dl dumnezeu să fiţi toţi ateişti ca mine, mai puţin demenţa aceasta

P.S.
“todeauna”?
“Pana vom intalnii”?
fara suparare, corecteaza-ti greselile gramaticale. le folosesti frecvent

george, las-o jos că măcăne! punem pariu că şi tu scrii oral limba română la fel cum o scrie în scris domnu pastoru şi cu tăticu tău samson? şi încă faci asta todeauna!! nu crezi că mai degrabă greşeala ie la limba română care-ar trebui simplificată un pic, mai aproape de limba vorbită şi de spaniolă de iegzemplu?

ps.
întotdeauna
până vom întâlni
fără supărare, corectează-ţi greşelile ideatice şi de comportament. le foloseşti frecvent

pune şi tu două idei aicea, cu acelaşi impact cu a lu domnu pastoru, şi-ţi corectăm noi greşalele gramaticale dupe aia, da?

ce dreaqu bă ai înebunit de tot? mai ie uniii p-aicea tot aşa care cum scrie un mesaj şi iei, cum mai pune dupe aia fro două alte mesaje cu tot felu de complexe şi ierate la ce cuvinte a scris iei în primu mesaj, să nu creadă lumea că ie analfabeţi sau proşti
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:47

Ideea împăcării unei credințe religioase cu știința se plasează pe niște nisipuri f mișcătoare.

No shit! Spune asta lu’ domnu pastoru! 😉
Celelalte fraze nu am timp sa le mai analizez, ca tre sa plec.

De ce ne tot postezi definiția tâmpeniei numite ”agnostic theism”?

Nu stiu, intreba-l pe domnu pastoru. El a vanturat-o. Si nu degeaba.

Hai pa, ca ma plictisiti, in acelasi fel in care va plictisesc eu.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 08:51

george, las-o jos că măcăne!

n-o las. si eu fac greseli, sunt un idiot.
dar el are alta prestanta. nu i-am zis-o cu rautate.
dar edi face greseli elementare de ortografie, nepermise la un om cult, in mod frecevent.

hai ca eu chiar nu am timp acum. pa!

ce dreaqu bă ai înebunit de tot?

nu stiu, ma. :-(( :-(( :-(( :-(( nu mai stiu nici eu.
chiar am innebunit. si imi vine sa urlu cand vad ca asta ma considera un dusman…
maria says:

28 februarie 2011 la 09:42

Ayn Rand adulata numai pentru ca il da la o parte pe Dumnezeu.
Respinge AR metafizica ?
Nicidecum !
A auzit cineva de metafizica obiectiva ?
Asa spune AR , ca oamenii traiesc intr-o societate obiectiva independenta de orice perceptie subiectiva ?
Etica fara misticism.
Societate morala construita prin urmarirea interesului egoist ?
Respect de sine, printr-o etica a lipsei de orice respect .
Niciodata dintr-o emanatie filosofica , iesita din pozitia statica a piciorului peste picior si cu pipa in gura, cu aprobarea tampa a mucalitilor de salon , nu poate iesi o filosofie autentica care sa miste umanitatea.
Filosofia ca moft de salon !
Morala fara morala, realitate fara perceptii subiective, urmarirea respectului de sine prin interese egoiste, poate prea multe precepte morale, prea multa lumina, pentru sufletele prostite de religie.
Prea desteapta pentru bunul-simt!
ianis says:

28 februarie 2011 la 09:47

CJ, dupa toate probabilitatile, ca si dupa regula Lamei lui Occamus, purtarea ta nu are nevoie de explicatii elaborate si complexe. Si stii variantele.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 09:56

Ellen G. White adulata numai pentru ca il pune ca o icoana pe Dumnezeu.
Respinge EGW stiinta?
Nicidecum !
A auzit cineva de stiinta metafizica inspirata divin?
Asa spune EGW, ca oamenii traiesc intr-o societate subiectiva dependenta de orice perceptie divin inspirata?
Etica cu misticism.
Biserica adventista de ziua a saptea literala construita prin urmarirea interesului religios de tip comunist?
Respect de sine, printr-o etica a lipsei de orice individualism, prin spalare la creier de catre Sfantul Duh.
Niciodata dintr-o emanatie mistica, iesita din pozitia statica a rugaciunii in genunchi si cu oglinda la gura (sa vada daca mia respira), cu aprobarea tampa a mucalitilor asteptatori de salon, nu poate iesi o epistemologie autentica care sa miste ratiunea umanitatii (necazute in freza religiei).
Spiritul Profetic ca moft de salon!
Doublethink – Morala fara morala, realitate prin credinta fara realitate obiectiva, pierderea respectului de sine prin interesele bisericii (a se face contiinta peste o alta), poate prea multe precepte si porunci divine, prea multa lumina (mai mica), pentru sufletele prostite de religie.
Prea desteapta pentru bunul-simt si gandirea critica!

:-* :-* :-*
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 10:09

la varianta a) mai putem stabiliiiii (e bine cu 5 i ? ?:-) ):
ii stric imaginea aventista, munca lui aici pe forum, si fac jocurile fundamentalistilor azs, care il doresc exclus.

de ce mi-ar pasa de astea? sunt ateu. si inca unul dement.
nordic girl (ileana) says:

28 februarie 2011 la 10:13

Sunt oameni care aud pentru prima data in viata lor, ca nu ii arde domn-isus cu foc daca nu au dat zecimea ultima luna si incep si ei cu o intrebare prosteasca, na…cu ce vrei sa inceapa? Faptul ca s-au ratacit pe site-ul oxigen2 spune ceva despre ei, este asa de greu sa vezi dincolo de litera?
FJ „injur pentru ca vreau sa injur, pentru ca ma enerveaza prostia religiosilor. pe altii ii enerveaza, evident in cazul de fata, altceva. so?”
Nu e ca si cum mie imi place inghetata si tie iti place sa ma injuri. De la a avea pareri diferite si a insulta pe cineva pentru ca le are, este o cale lunga.
„este ca si cum i-ai cere unnui infractor sa nu mai comita infractiuni, pe motiv ca nu-ti convine tie, ca ii strici distractia.” unui infractor nu ii cere nimeni nimic, infunda puscaria fara aprobarea dansului, nu pentru ca imi strica mie distractia, ci pentru ca asa este regula jocului.
Sunt convinsa ca la job nu iti permiti sa iti bagi seful sau colegii tai in fallus doar pentru ca gandesc diferit. Iar pe tine vad ca nu te injura nici un levantist , de pe site…asa prosti si dobitoci cum sunt ei.
Apropo, ateii se lauda (de exemplu faniii ”the thinking atheist”) ca le dau lectie pocaitilor in purtarea cu semenii… ca ei nu au nevoie de dumnezeu sa le zica cum sa se comporte in societate. Uite ca un pocait mai de teama mai de frica iadului, are un minim de respect.
Si pentru ca tot iti place wikipedia, vezi daca gasesti aici ceva intersant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Verbal_abuse
http://en.wikipedia.org/wiki/Insult

am avut placerea sa vb odata pe chat si banuiesc ca in realitate poti sa fii si un nice guy. adevaratul meu dusman nu sunt prostii, ci sarlatanii bisericesti, care ii tin pe oameni in prostie si in groaza sfarsitului. dar ce stie un strain?
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 10:18

dar ce stie un ateu dement?
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 10:19

multumesc ileana pentru lectia moralizatoare! pe bune, multumesc!
dar nu imi spui nimic nou.
si voi continua sa injur.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 10:24

adevaratul meu dusman nu sunt prostii, ci sarlatanii bisericesti, care ii tin pe oameni in prostie si in groaza sfarsitului.

corect.
dana says:

28 februarie 2011 la 10:30

buna
va urmaresc si ascult , apreciez sincer tot ce faceti d-voastra domnule EC, este necesar ,deoareca oamenii sunt dornici de cunoastere ,satui fiind de stereotipuri si predici plictisitoare, avem nevoie de aceste emisiuni pline de verva si cunoastere si tot ce e mai bun.
sa ne auzim cu bine.
skeptic says:

28 februarie 2011 la 10:32

FJ,
faptul ca tu esti al dracu’ nu are legatura cu opiniile tale religioase sau anti-religioase, cum vrei sa le numesti, ci cu lipsa de caracter si de educatie, iar circul pe care-l faci e doar semnul imaturitatii si al problemelor emotionale. Pretextele dupa care te ascunzi sunt abile, dar n-ar fi mai bine sa incerci sa te vindeci?
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 10:39

faptul ca tu esti al dracu’ nu are legatura cu opiniile tale religioase sau anti-religioase, cum vrei sa le numesti, ci cu lipsa de caracter si de educatie

ai dreptate

iar circul pe care-l faci e doar semnul imaturitatii si al problemelor emotionale.

nu stiu, nu sunt in masura sa-mi dau cu parerea in acest domeniu. tu?

n-ar fi mai bine sa incerci sa te vindeci?

poate un bolnav psihic-emotional sa se vindece singur?
dementa ateista are vindecare?
study_nature says:

28 februarie 2011 la 11:51

@Serto, pagina 4, #24:

La #322, […]

Platforma site-ului O2 s-a modificat putin in privinta numarului de comentarii afisat pe fiecare pagina: inainte erau 100, acum sunt 50. Prin urmare, comentariul lui FJ la care te referi nu este #322, ci #172.

Salutari!
eddieconst says:

28 februarie 2011 la 18:55

Dumnezeul ala al interpretarii evolutioniste a timpului adanc si a selectiei naturale nu mai poate fi Dumnezeul biblic.

Asta spune si nashul tau fundmentalist AZS.
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 18:57

Bau! :ghost: Do you miss me? :victory:
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 19:02

Ce dracu, bre, te credeam mai intelept. Dar tu chiar te-ai suparat.
Poti sa-mi zici orice, ca io tot te iubesc.
Asta nu inseamna ca nu o sa fac ce vreau eu si injur cum vreau eu cand ma enervez. Asa ca, n-ai ce sa-mi faci. Sunt la fel de incapatanat. Da-mi BAN si in trei zile voi zidi aceste templu. 😀 (lol, hai ca sunt nebun)
faithless jungle says:

28 februarie 2011 la 19:16

hey guys, i found something interesting. take a look:

So, what did Ayn Rand mean by “selfishness”? In her view, the term refers to a particular form of rational egoism, “To live, man must hold three things as the supreme and ruling values of his life: Reason, Purpose, Self-esteem”
“[Objectivism aims at] the recognition and acceptance of reason as one’s only source of knowledge, one’s only judge of values and one’s only guide to action.”

All right, I’m all in favor of reason (I mean, just look at the title of this blog), and I certainly think that we need to give purpose to our lives in order to be more than just biological reproductive machines (not that there is anything wrong with the latter, within limits), and I suppose self-esteem is broadly speaking a good thing (though too much of it leads to unbearable degrees of pompous self-importance). But for these to be the “supreme values” of one’s life seems to be a stretch and to neglect other important aspects of human existence. What about, for instance, love and friendship?

… keep reading the whole thing