Geneza 18 – Hawking si Geneza

209 Responses to Geneza 18 – Hawking si Geneza

1. Nicole says:

   2 martie 2011 la 03:02

   Edi, faină emisiune, merci! Numai că de acum nu mai fac prostia să mănânc în timp ce ascult emisiuni cu Edi, fie ele și științifice. Când am auzit că „peștele stă-n fotoliu și face filosofie”, era să-mi iasă sucul de roșii pe nas și să sară pe calculator, iar când am aflat că dovada strivitoare a existenței buricului lui Adam era cartea de colorat, aia cu Adam modelat din plastilină și cu girafa care scoate capul din corabia lui Noe, era să-nghit furculița și să cad din scaun, să-mi sară farfuria din mână și să-mi cadă-n cap (n-ar fi prima oară). Merci, Edi, un râs bun face cât 100 de lire.
2. Ariel says:

   3 martie 2011 la 15:48

   Am si eu o intrebare apropo de buricul lui Adam… Cand a creat Dumnezeu pe Adam l-a creat ca fiind bebelus…? Plantele si iarba a fost creata la stadiul de germinare a semintelor ? …etc…
   Cum pot determina varsta Universului si a Pamantului cand e posibil ca Dumnezeu sa fi creat totul (inclusiv tot ce este pe pamant) ca fiind dintotdeauna (poate cu o anumita varsta )?
   Sau noi determinam varsta perceputa de noi ? ?:-)
3. mike says:

   7 martie 2011 la 13:19

   Dedicatie pt d-l Edi Constantinescu!
   Aici se vorbeste despre universuri paralele! Afirmatia este din punct de vedere stiintific si nu filosofic dupa cum ati afirmat! http://www.realitatea.net/prima-dovada-ca-universurile-paralele-exista-descoperita-de-cercetatori_783447.html Sunt curios cum armonizati principiul antropic cu legea entropiei! Probabil ca ati oferit vreun raspuns in vreuna din emisiuni, dar nu le-am vizionat pe toate. Oricum parerea mea este ca ar fi bine ca stiinta sa se ocupe de probleme stiintifice, fara insa a incerca sa ofere explicatii ale originii, adica filosofice! Chiar dumneavoastra ati spus ca Hawking face filosofie, desi a spus in cartea lui ca filosofia este moarta. Nu cumva Hawking este impostorul care e specialist in „mekanika” si care incearca sa explice curbele realizate de maestrii „baletului” international!
   Va multumesc!!
4. study_nature says:

   7 martie 2011 la 14:40

   Mike:

   explicatii ale originii, adica filosofice!

   Tu glumesti, nu? De cand sunt explicatiile originii doar filosofice si nu probleme stiintifice?
5. faithless jungle says:

   7 martie 2011 la 15:35

   study, da-i pace omului fatarnic… a venit aici doar sa ispiteasca.
   lasa-l sa mearga in liniste la o&p. cu iudaizantii (azs), toleranta e cea mai buna solutie.
   zambiti-le senin in fata si veti turna carbuni aprinsi pe capul lor.
6. study_nature says:

   8 martie 2011 la 13:34

   Neo il intreba pe Edi acum vreo saptamana si ceva:

   Edi,cum masori varsta de 13,8 miliarde de ani?
   De unde o masori?Este posibil ca varsta sa fie mult mai mare?

   Ieri am descoperit acest articol din noiembrie 2010 apartinandu-le lui V.G.Gurzadyan si lui R.Penrose si care zice, in rezumat, asa:

   Conformal cyclic cosmology (CCC) posits the existence of an aeon preceding our Big Bang ‘B’, whose conformal infinity ‘I’ is identified, conformally, with ‘B’, now regarded as a spacelike 3-surface. Black-hole encounters, within bound galactic clusters in that previous aeon, would have the observable effect, in our CMB sky, of families of concentric circles over which the temperature variance is anomalously low, the centre of each such family representing the point of ‘I’ at which the cluster converges. These centres appear as fairly randomly distributed fixed points in our CMB sky. The analysis of Wilkinson Microwave Background Probe’s (WMAP) cosmic microwave background 7-year maps does indeed reveal such concentric circles, of up to 6{sigma} significance. This is confirmed when the same analysis is applied to BOOMERanG98 data, eliminating the possibility of an instrumental cause for the effects. These observational predictions of CCC would not be easily explained within standard inflationary cosmology.
   [pdf cu articolul integral aici]

   Pare interesant, dar nu e din domeniul meu, asa ca il propun datorita renumelui lui Penrose.
7. study_nature says:

   8 martie 2011 la 15:04

   Intr-un raspuns pe care Edi i l-a adresat acum vreo saptamana si ceva lui MieluNegru aparea si aceasta afirmatie:
   http://www.oxigen2.net/2011/02/geneza-18-hawking-si-geneza/comment-page-2/#comment-12808

   Singura ipoteza care daca ar fi demonstrata ar demola principiul antropic ar fi existenta multiversului, dar aceasta ipoteza e nefalsificabila, asa ca este inafara stiintei.

   Nu pot sa dau un verdict in privinta aprecierilor de mai sus, dar inclin sa cred ca o ipoteza este in sfera stiintei chiar daca este nefalsificabila. Chiar daca stiintei i-ar fi imposibil (sau aproape imposibil) sa dovedeasca ca ipoteza multiversului este invalida, nu cred ca este exclus sa se poata aduce argumente stiintifice in favoarea acesteia.

   Pornind de la stirea indicata in comentariul lui mike de ieri (#203), am gasit articolele stiintifice care stau la originea ei si in care ni se propun rezultatele unor analize despre care se afirma ca sunt in favoarea existentei multiversului:

   First Observational Tests of Eternal Inflation (pdf);
   First Observational Tests of Eternal Inflation: Analysis Methods and WMAP 7-Year Results (pdf).

   Unul dintre autori are si un guest post pe Cosmic Variance, un blog sub umbrela Discover.
   Argumentele pro-multivers ale autorilor se sprijina pe modelul inflatiei eterne, unul nu foarte popular, din cate inteleg de aici, unde se ofera si o critica a articolelor. As fi curios sa stiu ce alte reactii au avut expertii referitor la rezultatele amintite, dar n-am acum dedicarea necesara pentru a sapa. Daca-i face cuiva placere, e bine-venit!
8. Mihai B says:

   15 iunie 2011 la 13:42

   @EddieConst,
   Observ cu parere de rau ca ati ignorat argumentele lui Betelgeux. Chiar ma interesa ce parere aveti despre obiectia lui. Sertorius a scaldat-o acuzandu-l ca vorbeste de o divinitate panteista.

   Deci pe scurt – Betelgeux spunea ca Dumnezeu teist, chiar daca nu este „totul” ca in panteism, este totusi absolut, atotputernic. Ori un Dumnezeu Atotputernic nu are nevoie sa regleze niste parametri pentru ca viata sa poata apare. Pe alt blog el detaliaza:
   „a spune ca Dumnezeu a creat viata printr-un reglaj fin e ca si cum ai spune ca Dumnezeu ar fi gasit o arhiva arhaica in care erau prezentati parametrii vietii si s-o gandit sa-i aplice. ori daca el o creat acesti paramentrii devine absurd sa vorbesti de reglaj”.

   Tot el spunea ca e absurd sa afirmi ca Dumnezeu a reglat acesti parametri pentru ca viata sa fie posibila; daca Dumnezeu e Atotputernic, El poate face sa existe viata in orice situatie, in orice tip de Univers, in orice raport al parametrilor!

   Sincer, nu prea stiu ce i-as putea raspunde la asta. Pot observa ca reglajul fin sustine argumentul teleologic, in sensul ca arata spre un Designer care a creat ceva coerent. Dar nu mai pot spune ca raportul dintre forte este SINGURUL raport care ar duce la aparitia vietii in cazul in care vorbim de un Dumnezeu Atotputernic.
9. Anubis says:

   15 iunie 2011 la 15:31

   Domnul a dat, Domnul a luat, Domnu-a-finreglat, Domnul fie laudat!

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.