Anno Domini 15 – Rastignirea Fiintei

269 Responses to Anno Domini 15 – Rastignirea Fiintei

  1. @nicole & emi007
    Thanks! Dar sa nu-i cream si mai multe probleme lui Edi din partea indignatilor. Nu inca. Distractia a fost de moment. 😉 Maybe another time…

    @emil, te salut!
    „Nu îţi voi ataca nici doctrinele nici crezul dacă ele îmi acordă libertate. Dacă însă consideră că gândurile sunt un pericol, dacă sugerează că scepticismul e o crimă, atunci cu siguranţă le voi ataca, fiindcă înrobesc minţile oamenilor.” (Ingersoll)
    Sarcasmul poate schimba mentalitati si poate deschide ochii oamenilor (care nu sunt complet indoctrinati). Dar e nevoie de timp… si de popularizare. Schimbarea e inevitabila. In plus, asculta ce zice Sertorius (fara sa vrea) mai jos despre acesti „monstri sacri” (farisei si invatatori ai Legii si creationismului) si al lor „argument al autoritatii”. :heh:

    @sertorius

    Dacă m-ai cunoaște cât de cât – ceea ce nu e cazul -, ai ști că eu nu folosesc acest jalnic argument. Orice autoritate poate fi chestionată, contrazisă sau contestată… dacă ai cu ce!

    Oh boy! :rotfl: :rotfl: :rotfl:
    Now that’s what I call double irony.

  2. Vai, domnule, nu mai faceți presupuneri.

    Like you? :sarcasm:

    Dvs sunteți negreșit insul cel mai inteligent de pe planetă, iar dl Dembsky, ultimul prost…

    Dvs sunteți negreșit insul cel mai inteligent de pe planetă, iar dl Polihronu, ultimul prost…

    În acest context, a invoca argumentele unui asemenea individ e, evident, pierdere de vreme.

    În acest context, a invoca argumentele unor asemenea indivizi creationisti sau metafiziceni teisti e, evident, pierdere de vreme… si de spatiu (in singuralitatea gaurilor negre).

    Invoci ”argumentul autorității” cu aceeași pertinență cu care dl FJ vorbește despre ”logical fallacies” sau despre ”wishful thinking”. Marote intelectuale, nimic altceva.

    Hey, din intamplare avem aici niste marote intelectuale. You should check them out:
    http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
    http://atheistmovies.blogspot.com/2011/03/why-intelligent-design-fails-scientific.html
    http://www.cognitionandculture.net/Pascal-s-blog/why-would-otherwise-intelligent-scholars-believe-in-qreligionq.html

    Eu am spus doar că Oxford University Press este o excelentă recomandare ptr carte, dat fiind prestigiul academic al acestei edituri. Dumneata te-ai dus imediat la ditamai ”argumentul autorității”!

    Pai, si dupa mintea ta aia falacioasa si lipsa argumentelor din partea ta, nu are dreptate (logic vorbind) sa incerce o asa concluzie preliminara?
    Consta chiar in definitia argumentului la autoritate, maestre.
    Dar, fiindca eu sunt copilul junglei, eu ti-am mai adus ceva de cetit (e doar o recomandare – nu te duce imediat la argumentul autoritatii, da?):
    http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA325.html
    http://www.talkreason.org/articles/exodus1.cfm
    http://www.talkreason.org/articles/exodus.cfm
    http://www.anatheist.net/articles/the-bible-history/the-bible-history-exodus-part-3/

    Vezi ca-l intalnesti pe nenea ala cu oxfordu’. Sa nu te impiedici de el, generale. Saluta-l din partea noastra. :victory:

  3. Orice autoritate poate fi chestionată, contrazisă sau contestată… dacă ai cu ce!

    Hehe! Doamne, ține-ne!

    Si ne-a tinut… argumentul la autoritate.

    Science tells us what we can know, but what we can know is little, and if we forget how much we cannot know we become insensitive to many things of great importance. Theology, on the other hand, induces a dogmatic belief that we have knowledge where in fact we have ignorance, and by so doing generates a kind of impertinent insolence towards the universe. Uncertainty, in the presence of vivid hopes and fears, is painful, but must be endured if we wish to live without the support of comforting fairy tales. It is not good either to forget the questions that philosophy asks, or to persuade ourselves that we have found indubitable answers to them. To teach how to live without certainty, and yet without being paralyzed by hesitation, is perhaps the chief thing that philosophy, in our age, can still do for those who study it.
                      – Bertrand Russell

  4. ianis says:

    Sa mai adaugam listei de citire cartile The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel (Sbl – Archaeology and Biblical Studies) – Israel Finkelstein, Amihai Mazar si The Bible Unearthed: Archaeology’s New Vision of Ancient Israel and the Origin of Its Sacred Texts – Neil Asher Silberman, Israel Finkelstein, apartinand, nu unor masteranzi de la Wheaton College, ci unor arheologi israelieni de prestigiu.

    Nu de alta, dar ne e teama ca ex-caporalul, downgradat la ordonanta, dupa ce a epuizat cartile lui Hoffmeier, doar auzindu-le citate de cineva pe youtube, s-ar puta sa ramana fara material de studiu.

  5. The Incredible Human Journey : The Americas BBC

    If humanity went extinct, what species would replace us?
    http://io9.com/#!5780020/if-humanity-went-extinct-what-species-would-replace-us

    Outdated?
    http://www.bradyns-blog.com/2011/03/outdated.html

  6. maria says:

    FJ,
    frate fj….copy/past de pe bloguri ?
    vrei jihad ?
    Daca scoti din cartile „atroce” Isaia si Ezechiel , atunci poti avea o imagine corecta despre ceea ce inseamna profetie.
    Insa presupun ca nu le-ai citit.
    Mitraliera, ce sa spun !

  7. maria says:

    Ianis,
    Intr-adevar, sunt multe semne de intrebare.
    Din pacate , singurele contraargumente ,ar fi ceva de genu :
    http://www.ipedia.ro/descoperiri-arheologice-in-egipt-si-anglia-93/
    tp://www.revistamagazin.ro/content/view/6608/20/
    Templul lui Solomon, se pare ca nu a existat. Chiar daca ar fi ars in intregime tot ar fi ramas vestigii.
    De ex. gnosticii gasesc o alta interpretare legata de templul lui Solomon, si anume, ca
    niciodata nu vom afla Templul lui Solomon, pentru ca el este omul insusi.

  8. Sertorius says:

    @Ianis,
    Dumneata ești sănătos la mansardă? Iartă-mă, dar dai semne certe de alienare mentală, prietene. Așadar și prin urmare, dl FJ postează un link cu un fragment dintr-o dezbatere televizată. Eu caut întreaga dezbatere, o vizionez și constat că în ea unul din contrincanți citează o lucrare recentă pe subiectul care vă interesa pe voi, pe dumneata și pe dl Northlite. Vă menționez amănuntul, fără să pretind că aș fi cetit lucrarea și mă aleg cu ceea ce mi-ai scris în ultimul mesaj!
    Du-te de te caută, cred că ești în mare nevoie!

  9. Salutare, Sertorius! 🙂
    I think you forgot to wear a smile.
    http://www.400monkeys.com/God

  10. ianis says:

    Sertorius
    Poti sa spumegi cat vrei, nu ma impresionezi. Te-ai dovedit a fi un circar. Argumente ad hominem poate produce si nea Gica de la carciuma…
    In postarea de aici ai afirmat:
    Dembski citează o lucrare recentă, care reunește dovezile arheologice privind exodul evreilor antici din Egipt

    Eu am aratat:
    – ca respectiva lucrare nu reuneste dovezile arheologice privind Exodul
    – ca tu ne-ai servit un argument bazat pe autoritate, necitind lucrarea si neverificandu-ti sursele
    – ca esti de ras, continuand o discutie unde ai fost trimis la colt fara drept de apel. Materialele sunt la vedere.

    Vă menționez amănuntul, fără să pretind că aș fi cetit lucrarea și mă aleg cu ceea ce mi-ai scris în ultimul mesaj!

    Amigos, cuvintele tale au fost:
    Dembski citează o lucrare recentă, care reunește dovezile …. Deci tu stii ca lucrarea aia reuneste dovezile. Dar nu ai citit lucrarea. Very funny! :))
    Daca spuneai Dembski citează o lucrare recentă, care pretinde ca reunește dovezile … era altceva. Ai dat de inteles ca ai in posesie niste argumente si le-ai fluturat pe aici. Data viitoare verifica-ti sursele si abia dupa aceea arunca-te pe val.

    Cheers

  11. Sertorius says:

    @Ianis,
    Îți faci de rușine profesorii de limba română, dle. ”O lucrare care reunește dovezile arheologice…” nu este altceva decât reproducerea – în traducere, desigur – a modului în care prezintă cartea dl Dembsky în dezbaterea în cauză.
    Mi-am schimbat părerea. E prostie pură din partea dumitale. Prostie crasă. Nimic altceva. N-am ce să-ți reproșez, dacă nu te duce, nu te duce, n-avem ce face!

  12. Sertorius says:

    Dl Ianis, în citat din domnia sa :
    ”Eu am aratat:
    – ca respectiva lucrare nu reuneste dovezile arheologice privind Exodul
    – ca tu ne-ai servit un argument bazat pe autoritate, necitind lucrarea si neverificandu-ti sursele
    – ca esti de ras, continuand o discutie unde ai fost trimis la colt fara drept de apel. Materialele sunt la vedere.”

    Cât de prost poate fi cineva? Atât de prost.
    ”A arătat” că ”respectiva lucrare nu reunește…”. Unde? Într-o simplă propoziție, în care zicea că Hoffmeier vorbește de povești nemuritoare. Superb!
    Cică eu m-aș fi servit de un argument bazat pe autoritate? Ești prost? Am zis doar că editura care a publicat cartea are prestigiu academic. Nimci altceva! Ăsta era ”argumentul bazat pe autoritate”!
    Sunt de râs și trimis la colț? De cine, de unul care scrie și ”argumentează” în halul ăsta?…

  13. ianis says:

    Maria Story of Ahikar dateaza cam din 500 BC, ceea ce nu prezinta nici o problema fata de opinia arheologilor israeliti contemporani (unii amintiti in referintele anterioare) care afirma ca Povestea Exodului este o creatie de prin secolul VII BC, deci din perioada regalitatii.

    Tind sa acord mai mult credit arheologilor israelieni, care studiaza de o viata ruinele din Palestina si care sunt mai motivati decat oricine sa isi justifice radacinile istorice , decat unor arheologi amatori, cu doctorat in teologie la o universitate crestina fundamentalista KJV-only

    Apropo de gnostici si templul lui Solomon: nu te gandi prea departe, si Gili Cartea are o teorie asemanatoare 🙂

  14. ianis says:

    Sertorius
    Amigos, mai bine recunoaste ca te-a luat valul, si ca, sub efectul entuziasmului, ai crezut ca ai descoperit gaura macaroanei.
    Ti-am pus cartile pe masa si am adus discutia la fileu. Se pare insa ca te-ai blocat si ca nu esti obisnuit sa discuti cu argumente concrete.

    Ia uite ce zice nenea arheologul de balta, care reuneste dovezili arheologice:

    Cine era acest nou faraon si ce l-a determinat sa creada ca evreii ar putea fi a
    amenintare la adresa Egiptului?
    Cum a fost posibil ca israelitii, din invitati ai regelui, pe vremea lui losif, sa devina un popor oprimat si inrobit cateva generatii mai tarziu?
    Absenta dovezilor arheologice directe ne impiedica sa raspundem la aceste intrebari.
    Desi nu exista date directe care sa confirme sederea si exodul evreilor, materialele
    egiptene referitoare la context arata ca evenimentele descrise in cartea Exodului sunt
    plauzibile din punct de vedere istoric.

    pag 54 a pdf-ului Arheologia Bibliei – James K. Hoffmeier, postat mai jos
    Carevasazica, n-avem date dar exodul s-ar fi putut intampla, potrivit detaliilor din context

    Aceasta data mai veche se bazeaza pe o declaratie din scrierile lui Josephus,
    istoricul evreu din secolul l d.H., care asociaza expulzarea hicsosilor din Egipt
    cu Exodul israelit. Pana cand nu exista niste dovezi arheologice sau textuale
    certe care sa vina in sprijinul uneia dintre aceste teorii sau al alteia,
    cercetatorii vor continua sa aiba dezacorduri In privinta datarii.

    pag 55 a pdf-ului
    Deci, datarea tarzie sau datarea timpurie, ambele sunt speculatii teologice, fara suport arheologic sau textual

    Astfel, se pare ca orasul Pi-Ramses a fost in cele din urma, descoperit, dar pana in
    ziua de astazi nu a fost gasita nicio dovada – recognoscibila – care sa arate daca au
    existat evrei in regiune.

    pag 57 a pdf-ului

  15. Sertorius says:

    @Ianis,
    Eu ți-am mai spus. Nu te duce, amice, nu te duce. Dacă nici acum nu te-ai prins că ai sărit calul în partea cealaltă, la modul cel mai penibil, e de prisos și să ți se deseneze, oricum nu vei pricepe.
    Cât despre arheologia biblică, faptul că nu s-a găsit nimic deocamdată nu e o dovadă ptr a trimite Biblia la plimbare. Istoricii au mai trimis Biblia la plimbare, pe vremea când ea era singura sursă istorică care atesta existența unui important popor în Asia Anterioară numit ”hittiți” (ex. ”Urie Hetitul”) și, după descoperirea capitalei lor de la Bogazköy și a miilor de dovezi istorice privind existența acestei nații și chiar a imperiului lor din Asia Mijlocie, savanții au trebuit să-și ceară scuze Bibliei.
    Dar, de ce mă complic să-ți explic eu dumitale ceva? Mai bine vorbesc ”to e dead phone”. It simply the same!

  16. ianis says:

    Bun, stim povestea cu hittiti. And your point is?
    Te-ai apucat sa si citesti cartile despre care ne povestesti sau, tot asa, ai auzit un nene povestind pe iutiub?

  17. Sertorius says:

    Chestia cu hittiții e o dovadă indirectă că Pentateuh-ul nu e un basm. Dacă ținem cont de faptul că hittiții ies din istorie în contextul Invaziei ”Popoarelor Mării”, petrecute puțin după anul 1200, reiese că memoria biblică antedatează cu mult perioada elenistică, din care avem date documentate.

  18. ianis says:

    Si cum se face ca tu ai lumina asta in timp ce amaratii de arheologi israelieni, care bantuie din zori si pana in seara santierele arheologice nationale, n-au habar? Thing about it:)

  19. Sertorius says:

    Așadar, ptr publicul (non)-inteligent de pe aici, vă desenez că argumentul cu hittiții contrazice flagrant declarația rotundă a lui Mr. Hitchens, cf căreia nu există nici o dovadă privind pretinsa biblică istorie veche a Israelului.
    Argumentul ăsta indirect l-am scos așa, la prima reflecție superficială, eu, un nespecialist, care n-am cercetat câtuși de puțin chestiunea, întrucât nu m-a interesat. Vă dați seama cât îi duce capul pe enoriașii lui Mr. Hitchens, dintre care pe unul, dl Ianis, l-ați văzut de ce e în stare în materie de deducții…

  20. Sertorius says:

    @Ianis,
    Dacă ai avea cât de cât, un minim habar despre arheologie, ai ști că relativ la epoci atât de îndepărtate, arheologii nu pot stabili decât culturi materiale, niciodată etnii (cazul sumerienilor și al egiptenilor reprezintă excepții doar din cauza existenței și descifrării unor izvoare literare, plăcuțele cuneiforme și, respectiv, hieroglifele). Așadar, faptul că ”nu s-a descoperit nimic”, trebuie înțeles în sensul că nu putem proba cu dovezile de locuire veridicitatea textului biblic.
    Cum să-ți desenez eu, ca să pricepi până și dumneata? Să presupunem că am descoperi în arhive un text, o copie medievală, care pretinde că reproduce un text antic, în care ni se spune că creatorii culturii preistorice de la Cucuteni se numeau pe sine ”israeliți”, puseseră bazele unei teocrații monoteiste și formaseră un imperiu în zona septentrională a lui Pontus Euxinus. Bun, există o cultură materială, relativ unitară, în Moldova și Ucraina, pe care o numim convențional ”Cucuteni”, însă nu am descoperit ”nicio dovadă”, care să lege inechivoc descoperirile arheologice de textul medieval. Chiar dacă cele două par compatibile.

  21. Bravo Sertorius! Felicitari pentru argumente!
    Eu am inceput sa cred deja in Dumnezeul Bibliei. M-ai convins.

  22. Cum era vorba aia?
    „We don’t know” sau „We don’t know, but we believe that (our) God did it”? ?:-)

  23. Anubis says:

    Stiri de ultima ora sau cum se mai zice; just in!

    In urma amplelor studii realizate de experti biblici de la universitatea romano-spaniola tabula-romanis si pe baza unor manuscrise gasite tot la marea moarta dar intr-o alta pestera, am ajuns la concluzia absoluta ca zidul chinezesc a fost construit cu ajutorul sclavilor evrei pe vremea exodului din China, exod anterior celui din Egipt!

  24. Anubis says:

    Sigur ca nu exista multe dovezi in acest sens afara de manuscrisele respective, dar totusi cineva a facut zidul din China si dupa cum se stie chinezii erau cam lenesi pe vremea aceea asa ca totul se leaga perfect, cap la cap am putea spune.

  25. Let the Stones Speak

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_and_history#See_also
    http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_archaeology
    http://en.wikipedia.org/wiki/Science_and_the_Bible
    http://en.wikipedia.org/wiki/Relationship_between_religion_and_science

    Cât despre arheologia biblică, faptul că nu s-a găsit nimic deocamdată nu e o dovadă ptr a trimite Biblia la plimbare.

    Faptul că nu s-a găsit nimic deocamdată despre Russell’s teapot nu e o dovadă ptr a-l trimite pe Bertrand la plimbare.
    Stii cumva ce logical fallacy e asta?

    Istoricii au mai trimis Biblia la plimbare, pe vremea când ea era singura sursă istorică care atesta existența unui important popor în Asia Anterioară numit ”hittiți” (ex. ”Urie Hetitul”) și, după descoperirea capitalei lor de la Bogazköy

    Fiind un sceptic, te voi ruga sa aduci (cel putin) o sursa de incredere pentru ceea ce sustii tu aici.

    și a miilor de dovezi istorice privind existența acestei nații și chiar a imperiului lor din Asia Mijlocie

    Idem.

    savanții au trebuit să-și ceară scuze Bibliei.

    Idem.

    Chestia cu hittiții e o dovadă indirectă că Pentateuh-ul nu e un basm.

    Dovada indirecta? (BTW, Cine a afirmat ca Pentateuh-ul e un basm?)
    Stii cum se numeste aceasta logical falacy sau trebuie sa-ti desenam?

    Așadar, ptr publicul (non)-inteligent de pe aici, vă desenez…

    Argumentum ad ignorantiam + Reductio ad ridiculum.

  26. Anubis says:

    Am vazut pe discovery un documentar despre cum marea rosie a secat si au tecut pe acolo evreii si apoi a venit un tsunami cand treceau egiptenii si i-a linistit. Se pune ca dovada?

  27. argumentul cu hittiții contrazice flagrant declarația rotundă a lui Mr. Hitchens, cf căreia nu există nici o dovadă privind pretinsa biblică istorie veche a Israelului.

    Te rugam sa ne aduci citatul exact si trimitirea catre locul de unde l-ai gasit/auzit. In caz contrar, suntem nevoiti, dpdv al unei dezbateri logice, sa-ti ignoram asertiunea.

    Argumentul ăsta indirect l-am scos așa, la prima reflecție superficială, eu, un nespecialist, care n-am cercetat câtuși de puțin chestiunea, întrucât nu m-a interesat.

    Dacă ai avea cât de cât, un minim habar despre arheologie…

    I’m confuse here. Help me out. 😕 Din ce pozitie vorbesti tu si pe ce iti sprijini afirmatiile, care se pretind a fi argumente valide?
    Iti acuzi preopinentul de aceeasi lipsa de/experienta in… No, no, I still don’t get it. You have to draw me some „biblical” archeology.

    ai ști că relativ la epoci atât de îndepărtate, arheologii nu pot stabili decât culturi materiale, niciodată etnii (cazul sumerienilor și al egiptenilor reprezintă excepții doar din cauza existenței și descifrării unor izvoare literare, plăcuțele cuneiforme și, respectiv, hieroglifele). Așadar, faptul că ”nu s-a descoperit nimic”, trebuie înțeles în sensul că nu putem proba cu dovezile de locuire veridicitatea textului biblic.
    Cum să-ți desenez eu, ca să pricepi până și dumneata? Să presupunem că am descoperi în arhive un text, o copie medievală, care pretinde că reproduce un text antic, în care ni se spune că creatorii culturii preistorice de la Cucuteni se numeau pe sine ”israeliți”, puseseră bazele unei teocrații monoteiste și formaseră un imperiu în zona septentrională a lui Pontus Euxinus. Bun, există o cultură materială, relativ unitară, în Moldova și Ucraina, pe care o numim convențional ”Cucuteni”, însă nu am descoperit ”nicio dovadă”, care să lege inechivoc descoperirile arheologice de textul medieval. Chiar dacă cele două par compatibile.

    Rationamentul tau se poate aplica la orice teorie despre orice cultura/religie sau… ?:-)
    Iarasi te intreb: ai idee cum se numeste aceasta eroare logica de argumentare?

  28. Sertorius says:

    Păi, bătrâne FJ, pune mâna pe carte. Nu mai invoca logical fallacy, înainte să înveți semnificația termenului, cât despre ceea ce am afirmat eu despre hittiți și Biblie, consultă și mneata primul tratat de istorie veche pe care-l găsești. E o chestie fumată demult.

    În altă ordine de idei, ia uitați-vă aici, băieți – http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_artifacts_significant_to_the_Bible -, e o listă lungă cu dovezi arheologice privind existența Israelului antic. Dacă vi se face rău, respirați adânc și beți nițică apă.

  29. CC065.02 says:

    @Fj
    nu ai putin respect pentru martirii Reformei care au murit, arsi pe rug, pt crezul lor biblic.
    Dumitale ai infunta rugul pt teoriile si injuraturile proprii?

  30. Anubis says:

    Exact CC asta voiam sa intreb si eu, mi-ai luat intrebarea de pe buze, ce coincidenta, Doamne, simt cum lucreaza Duhul!

  31. Baba Cloanta says:

    Off mi-e rau deja, numai cand am vazut ce lunga e lista si mi s-a aplecat. Cineva sa stearga dovezile zdrobitoare pe care le aduce Sertorius sau mamaie se va boteza la aventisti!

  32. pune mâna pe carte.

    Nu inainte de a-mi raspunde si mie punctual la intrebari.

    Nu mai invoca logical fallacy

    Imi pare rau ca te dezamagesc, dar e un viciu personal.

    o listă lungă cu dovezi arheologice privind existența Israelului antic

    Wait a sec, despre ce era vorba in polemica voastra in the first place? Despre „existența Israelului antic” sau… ??? ?:-)
    Ok, atunci plecam acasa si disputa e incheiata. Toata lumea fericita. Mergem sa mancam un Red Herring.
    Concluzie: Israelul antic a existat. (ta-dam! :yawn: )
    Acum pot respira adanc, dupa ce am baut nitica apa. Apa vietii… de la singurul Dumnezeu adevarat, cel al lui Israel.

    Asteptam, Sertorius. :struggle:

  33. ianis says:

    Sertorius
    Primul lucru pe care ar trebui sa il faci ar fi sa citesti cartile arheologului pe care ni l-ai recomandat. Apoi poti sa aberezi in voie, dar macar o sa aberezi informat. Daca nici dupa ce ti-am adus cartile la nas si citatele pe masa inca nu esti in stare sa duci o discutie la obiect, tot respectul pentru profesorii dumitale: i-ai chinuit amarnic.

    Ar trebui sa trimiti lista minune de pe wiki si cercetatorilor israelieni.
    Sa termine dom’le cu prostiile lor de cautari ale Israelului antic si sa faca ceva util cu viata lor. Eventual sa se apuce de filozofie, ca tare bine mai e.
    Esti genial dom’le, jos palaria.

  34. Sertorius says:

    Cum să-ți explic eu dumitale, mucalite Anubis? E o distincție ce ține de un detaliu al limbii Albionului. Între ”none”, folosit în dezbatere de Mr. Hitchens, și realitatea acestor dovezi, care indică un ”a lot” sau un ”many”, există tot felul de nuanțe intermediare, e.g. ”few”, ”several”, etc. În acest context, Mr. Hitchens e dat binișor de mincinos, nu-i așa? Cu atât mai mult cu cât domnia sa chiar are ceva habar de limba lui Shakespeare.

    PS. Ce facem, amice Ianis? Am dreptul să aștept niște scuze de la dumneata sau doar mi se pare mie?

  35. Sertorius says:

    @Ianis,
    M-am deranjat să-ți explic condiția arheologiei la #21. Să-nțeleg că mi-am răcit gura de pomană? Nu că m-ar mira câtuși de puțin…

  36. Între ”none”, folosit în dezbatere de Mr. Hitchens, și realitatea acestor dovezi, care indică un ”a lot” sau un ”many”, există tot felul de nuanțe intermediare, e.g. ”few”, ”several”, etc. În acest context, Mr. Hitchens e dat binișor de mincinos, nu-i așa?

    Citatul exact, minutul din dezbatere si linkul respectiv.
    Parafrazarea nu o iau in calcul.

  37. Sertorius says:

    @FJ,
    N-am timp și nici chef, amice. Am pus link-ul mai sus, cu toată dezbaterea. Pasajul în care Mr. Hitchens spune chestia asta – zicere care, ptr un spirit independent și studios ca dl Ianis, are mai multă greutate decât o demonstrație științifică (cine mai vorbea de ”argumentul autorității”! exact ca tine, cu ”logical fallacy”!) – se află în partea a IV-a a discuției. E suficient?

  38. ianis says:

    Sertorius, amice
    Ai dreptul sa pui burta pe carte si sa ne scutesti de povesti auzite pe youtube, precum cea in care ai intrat in rahat, alaturi de Dembski.
    Vorba ceea: daca taceai, filozof ramaneai.
    Pe de alta parte, n-am nimic impotriva daca vrei sa iti pastrezi postura de papagal colportor de pe youtube. Am senzatia ca ti se potriveste.

    Faza in care ai incercat sa ne servesti dovezile reunite ale exodului evreilor cred ca va ramane memorabila pe forumul asta. Ne-ai convins ca esti bun la abracadabra si, culmea, inca mai incerci niste trick-uri, cu toate ca am postat mai devreme cartile minune.

  39. Sertorius says:

    @Ianis,
    Hai să mai încerc o dată. Dacă nici de data asta nu te prinzi, mă las păgubaș.
    Am urmărit dezbaterea pe tube (n-am găsit-o în altă parte) și am remarcat trimiterea dlui Dembsky. Dumnealui spunea că acea carte ”reunește dovezile etc”. V-am indicat pasajul din dezbaterel, fără să pretind nicăieri faptul că aș fi cetit cartea sau aș fi de acord cu autorul.
    Pricepi sau ești prost?
    Cât despre dovezile în sine, indiferent de ce zice sau nu zice dl Hoffmeier în cărțile pe care te lauzi că le-ai cetit dumneata, ele există și se află. Consultă lista postată de mine de pe wiki.

    PS. Dacă e ceva memorabil în acest incident, este fie reaua dumitale credință, fie prostia dumitale crasă. Care din două?

  40. N-am timp și nici chef, amice.

    Te inteleg. Numai ca tu esti cel care a facut afirmatiile si stim amandoi cum vine treaba cu the burden of proof. In caz contrar, tu esti perdantul in argumentatie aici.

    se află în partea a IV-a a discuției. E suficient?

    Multumesc. Nu, nu e suficient dar il vom cauta noi (desi nu suntem obligati sa facem asta). Daca insa nu e exact asa cum spui tu, iti vei cere scuze si iti vei retrage afirmatiile de mai sus, considerandu-le speculatii nefondate (sa nu le numim altfel)?

  41. cât despre ceea ce am afirmat eu despre hittiți și Biblie,

    Written by Sertorius about 2 hours ago: Istoricii au mai trimis Biblia la plimbare (???), pe vremea când ea era SINGURA sursă istorică (???) care atesta existența unui important popor în Asia Anterioară numit ”hittiți” (sublinierile imi apartin)
    Te-am rugat sa aduci o sursa de incredere (un citat concret din acea sursa/ acel expert in domeniu, care sa-ti sustina afirmatiile).

    consultă și mneata primul tratat de istorie veche pe care-l găsești.

    http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Hittites#Bibliography
    Trevor R. Bryce, The Kingdom of the Hittites, Oxford (1998) e suficient de bun? ?:-)
    http://en.wikipedia.org/wiki/Hittites#Archaeological_discovery

    Si mergand mai departe, existenta acestui popor (cum e si cazul Israelului antic, pomenit de tine) ce demonstreaza, prin rationamentul tau deductiv falacios? Think about it.
    Nu, aici nu suntem la lectia esuata cu titlul „Dumnezeu exista si avem dovezi solide in acest sens” & „Singuralitatile gaurilor negre reprezinta nimicul metafizic demonstrat stiintific” :sarcasm:

  42. Rolling says:

    @FJ:


    dupa minutul 12 incepe sa vorbeasca despre lipsa dovezilor arheologice care sa sprijine exodul si cucerirea Canaanului.

  43. ianis says:

    Sertorius
    Decat sa faci atacurile de orgoliu, nu era mai simplu sa spui de la inceput ca ceea ce incercai sa ne vinzi ca marfa proaspata, de fapt evacuase un nene de pe youtube si ca nici macar n-ai citit cartea la care facea referire?

    Oricum, afirmatia ta finala cu dovezile m-a convins definitiv cu cine stau de vorba 🙂
    Desi pornisei de la Hoffmeier si ii ofereai tot creditul tau, acum (cand gogoasa s-a desumflat) esti dispus sa crezi indiferent ce zice acesta.
    Mai sa fie, asa credinta n-am intalnit nici chiar in Israel, la arheologii aia care se chinuie de zeci de ani sa isi demonstreze radacinile.
    Tot respectul.
    Indivizi ca tine ar trebui protejati prin lege. Fie sunt pe cale de disparitie, fie sunt inchisi in eprubetele laboatoarelor.

  44. Sertorius says:

    @Ianis,
    Tu ești prost. Nu văd cum altfel să numesc atitudinea ta. Unde i-am oferit eu ”tot creditul lui Hoffmeier”? Și încercam eu să vă vând ceva doar prin faptul că vă semnalam că tipul din dezbatere cita o carte pe subiectul care vă interesa atâta pe voi? Am spus eu, sau măcar am lăsat să se înțeleagă, că l-aș fi cetit pe Hoffmeier și că îi susțin ideile
    (dacă nici nu l-am cetit măcar?)?
    Și dacă n-am făcut nimic din toate astea, cum se poate numi un ins care citește așa ceva în scrisul meu și nici măcar acum, după ce i-am desenat de mai multe ori cum stă treaba, nu-și vine în simțiri? Te las pe tine să te caracterizezi.

    Cât despre lista de pe wiki, nu eu am pus-o acolo. Sunt date concrete, pe care le puteți verifica. Asta am indicat eu, asta îmi asum.

    Mă rog, e ultima oară când îți mai dau explicații. Sunt oricum inutile.

  45. Tu ești prost.

    Iti inteleg iritarea, dar inceteaza mai omule sa faci atacuri la persoana.
    Nu de alta, dar te iti discrediteaza obiectivitatea in aceasta polemica a ideilor/argumentelor.
    Incearca macar sa zambesti. 🙂 Nu suntem dusmani aici intre noi.

  46. Anuis says:

    Nine year old Joey, was asked by his mother what he had learned in Sunday school.
    „Well, Mom, our teacher told us how God sent Moses behind enemy lines on a rescue mission to lead the Israelites out of Egypt. When he got to the Red Sea, he had his engineers build a pontoon bridge and all the people walked across safely. Then he used his walkie-talkie to radio headquarters for reinforcements. They sent bombers to blow up the bridge and all the Israelites were saved.”
    „Now, Joey, is that really what your teacher taught you?” His mother asked.
    „Well, no, Mom. But if I told it the way the teacher did, you’d never believe it!”

    Unless your nick is Sertorius, bwahahahaaaa :vampire: :zombiekiller: :soldier:

  47. ianis says:

    Sertorius
    Ai aratat inca o data din ce stofa esti facut, continuand cu argumentele de la carciuma lui nea Gica. In al doisprezecelea ceas, cand toata lumea iti arata ca mergi pe contrasens, tu continui sa o tii pe a ta.

    Just for the record, aici ai zis:

    @Northlite et @Ianis, în partea a 3-a, dr. Dembski citează o lucrare recentă, care reunește dovezile arheologice privind exodul evreilor antici din Egipt.

    Evident, poti sa faci comentariu literar pana dimineata.
    Daca dumneata nu ai citit lucrarea pe care ne-o recomandai inseamna ori ca iti bateai joc de noi, recomandandu-ne o lucrare ce nu merita atentia, ori, daca lucrarea chiar merita atentia, ne serveai un argument al autoritatii (pentru ca, nu-i asa, habar n-aveai ce povesti spunea nenea arheologul). Problema e ca tocmai te-ai lepadat cu tamaie de infamul argument.

    Hai ca m-am plictisit de alba neagra cu tine. Ai incercat o schema, n-a mers, las-o cum a picat.

  48. ianis says:

    lol, fj, am trait sa o vad si pe asta.
    Adevarul e ca sertorius nu e primul care, in fata unor informatii care ii dau peste cap cadranele de bord, recurge la atacuri la persoana, injurii, anateme. E boala veche printre carturari,

  49. 😀 😀 😀
    nu recunosc nimic. io nu si nu…

  50. @Rolling… multumesc pt. link (si lui sertorius indirect pt. indiciu)
    dar sunt prea obosit acuma si e tarziu. nu ma pot concentra (mim vine sa rad si v-am citit comentariile).
    am urmarit doar 2-3 minute de cand incepe sa zica despre poporul evreu.
    am retinut doar (pana acum, trecator) ca aminteste de:
    http://en.wikipedia.org/wiki/David_Ben-Gurion
    http://en.wikipedia.org/wiki/Israel_Finkelstein

    va doresc o noapte buna! :bye:
    salutari lui polihronu.


Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: