Anno Domini 17 – Canonul: Tora sau Logos?

58 Responses to Anno Domini 17 – Canonul: Tora sau Logos?

  1. nordic girl says:

    continutul este de la a.d. 16?

  2. ghelasie says:

    parca e mai luminos ecranul la 17.

  3. Richard Paraschiv says:

    wow, wow, wow ! Nici bine nu ma restabilisem dupa Origine dogmei si… boof inca una. Dupa mine Edi a foarte bine inteles si prezentat diferenta dintre Logos-ul grec si crestin si cultura Cartii si Literei la evrei !!! Trebuie sa revin cu niste citate din cel mai mare exeget al Torei si al kabalei iudaice (Gershom Sholem).

    Evreii vad textul Torei exact cum ne spune Edi, chiar mai mult de atat. Tocmai de aceea au dezvoltat acea analiza pe Textul Sacru si divizarea sa in parti minuscule in care fiecare litera are semnificatia ei, numarul ei si influenta sa magica. Totul pt evrei era in Tora, nimic nu este in afara Ei. Este vesnica si va dainui vesnic ! Rescrierea sa, sau multiplicarea ei manuala in antichitate se facea cu o axactitate totala, fiecare litera se regasea.

    Mare diferenta cu conceptia Logosului grec….

    Cei ce vor sa isi prinda urechile in exegeza Torei si a conceptiei iudaice despre textualitate sacra si Kabala, recomand «Kabala si simbolistica ei» de Gershom Scholem. Kabala a pornit de la acest tip de gandire in care se spune ca TOTUL,tot ce exista, tot ce a fost si ce va fii este cuprins in Tora. Tora este totul, este mai importanta si mai REALA decat lumea fizica !

    Hristos nu intra in tiparul acesta al Torei… tot ce face este «distantare» fata de acest mod de gandire…

    sa aveti o zii buna !

  4. maria says:

    Facand abstractie de rautatea lui David Hume care zicea ca biblia ar trebui aruncata pe foc caci nu „contine decat sofistica si iluzii”, totusi nu poti da la o parte aceasta lucrare uimitoare care a schimbat lumea ( in bine sau rau, depinde de interpretare).
    Sunt argumente care arata unele neclaritati ,insa daca este o idee scornita de oameni numai viitorul o poate demonstra.
    A fost Moise cel care a primit Tora ,din partea lui Dumnezeu ,pentru a instrui poporul ?
    Conform traditiei nici o iota din Tora nu poate fi schimbata.
    Povestea lui Moise are multe asemanari cu legenda regelui Sargon I, care a trait cu 1000 de ani inaintea lui Moise , avand regatul in zona din care a plecat Avraam.
    Isus a fost intruparea logosului, el a schimbat intr-un fel mentalitatea iudaica ,a rasturnat intr-un fel sistemul de valori construit pe temelia Torei si anume intransigenta fata de alte sisteme de gandire.
    Noul testament merge pe ideea universalitatii mantuirii in numele lui Isus. Se pare ca niciodata evreii nu au acceptat aceasta idee, chiar dupa distrugerea templului in 70.
    Mai mult, lor dumnezeu le-a ridicat o „lumina’ in persoana lui Iohanan Ben Zakai , un al doilea Moise , care a infiintat o scoala in care sa se pastreze valorile spirituale ale Torei.
    Rigurozitatea Torei i-a facut pe evrei sa ucida cu pietre chiar pe profetii care vesteau lucruri noi , sau care transmiteau un alt fel de mesaj?
    A influentat Pavel transmiterea mesajului hristic intr-un mod diferit de ceea ce ar fi vrut Isus sa se transmita ?
    B.Russel nuanta doua aspecte ale convingerilor si anume: convingerea care exista in virtutea gandirii si convingerea care nu-si confirma adevarul in virtutea aceleiasi cauze.

  5. Epistemology: Science & critical thinking or „Impulsul care vine de la Isus”? Both?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Meme

    Daca exista impulsul care vine de la Isus (Logos) – acesta este realitatea & epistemologia noastra (fara el) – nu cunoastem alta, nu putem verifica. Asa ca nu are importanta. Important este insa ceea ce spunea efidiles in editorialul sau – umanismul radical (secular, care nu inseamna neaparat ateist) si reciprocitatea intre semeni, aici si acum.
    Nu am nevoie de aceasta ipoteza (a impulsului nevazut, din spatele cortinei… creierului). Se poate trai si fara (la propriu sau fara sa o stii). Personal, nu ma intereseaza perspectiva „vietii vesnice” – chiar daca se va dovedi, prin absurd, dupa moarte ca m-am inselat.

  6. Si atunci cand nu te intereseaza viata vesnica (to live forever), spuneti-mi voi ce ramane din religie (religia organizata)…
    Ar trebui sa va reanalizati motivatiile. Asta daca nu ati facut-o deja.
    Se poate trai si fara religie (credinta religioasa). Totul e sa vrei… sa ai curajul sa vrei, sa mergi mai departe. Nimeni nu spune ca (procesul de tranzitie) este usor.
    http://www.oxigen2.net/2010/12/anno-domini-04-evadare-din-insula-doctorului-moreau/#comment-5973

    ________________________
    notice that i said „religion”, not faith. everybody have faith, in one form or another.

  7. maria says:

    Existenta absurdului poate fi rezultatul unei crize fie ea morale, ideologice, sau de alta natura.
    Aceasta lume nu e absurda ?
    Absurditatea lumii poate crea modele de gandire, insa ideea unei vieti dincolo de aceasta realitate nu poate fi absurda. Ea este ingradita de religie, insa poate fi un ideal , un mod de a evada din aceasta realitate.
    Altfel, nu-ti ramane decat modul egoist de a trai. Cine refuza egoismul, cu ce se alege ?
    Cu viziunea absurditatii ?

  8. Richard Paraschiv says:

    salut la toti !

    punctul de vedere al lui faithless jungle ma intriga mult. Fac legatura cu ceea ce spunea el despre un Matrix (insa nu mi-a spus inca ce este acest Matrix…). Fac legatura un pic…. insa nu prea inteleg punctul sau de vedere. Lumineaza-ma un pic faithless jungle :). Please:)

    Despre ce spuneai tu faithless jungle , ce mai ramane din religia organizata daca nu mai este viata vesnica… interesant, pai nu mai ramane NIMIC din ceea ce cunoastem NOI acum din mitologia bisericeasca. Insa, daca tu nu crezi, sau nu poti concepe anumite lucruri, asta nu inseamna ca ele nu pot exista. Si asta intr-o forma foarte diferita de cea pe care ni-o imaginam acum in viata asta ! Cine stie, poate ca suntem condamnati la o vesnicie descompusi in elementele chimice si apoi constituim alte entitati fizico-chimice, sau poate ca Sufletul exista ca entitate. Cu cat stiintele se dezvolta mai mult, cu atat conceptia asta materialist-fizica se schimba si ea.

    Mare a fost surpriza multor oameni de stiinta cand si-au schimbat numai putin modul de concepere al apei si au inceput sa o studieze NU din punctul de vedere al proprietatilor sale fizice si chimice, ci din punctul de vedere al organizarii moleculare in diferite situatii de viata… Si concluziile preliminare sunt de-a dreptul ciudate… Cine este interesat exista un video de vulgarizare a acestui fapt.

    Nu indepartez punctul tau de vedere faithless jungle … totul este posibil. Poate ca D-zeu, sau ceeea ce noi numim asa, este o entitate constituita din multe variabile, poate de natura pur energetica (si asta ramane de vazut cum se poate imagina un asemenea zeu)… poate ca este suma a ceea ce anticii numeau Suflet… etc… poate ca este o forta care dirijeaza universul prin legi cunoscute de noi si inca ne-cunoscute de noi, poate ca misticii au dreptate si Divinul este o forta launtrica de natura panteista ((( presimt ca unii o sa faca misto de ce spun acum))).

    Ne dam cu parerea, insa as fii curos sa stiu daca cineva de pe acest forum are formatie stiintifica in fizica, sau astrofizica, sau astronomie, sau chimie, sau geologie sau in fizica pamantului, sau fizica asmoferei etc…etc…etc. Personal, nici eu nu am studii in stiinte exacte. Inteleg si eu ce pot, cand nu inteleg intreb pe cei ce sunt in domeniu. Am un prieten fizician care la randul lui vine dintr-o familie de fizicieni si care vine aici din cand in cand, mai asculta posting-urile lui Edi sau citeste pe acest forum si mi-a atras atentia ca nici Edi si nici forum-istii nu sunt fizicieni si asta poate crea probleme de intelegere (chiar probleme de intelegere a modelarii experimentale invocate de Edi in video-urile sale …).

    Asa stand lucrurile, Nu prea putem afirma nimic cu certitudine din punct de vedere ontic, SI CRED CA AICI faithless jungle ARE DREPTATE IN CEEA CE SPUNE. Tare as vrea sa imi spui unde gasesc ideea aceea a Matrix-ului pe care o invocai ieri. Chiar ma interesseaza 🙂 sa imi indici posting-ul lui Edi daca vorbeste despre asa ceva sau o sursa doua pe acest subiect !

    Insa, as ramane in cadrul subiectului lui Edi, si anume Tora sau Logos-ul. Pavel este clar in Evrei, spune ca cine vrea sa tina litera Legii si sa se mantuie s-o faca, iar cine vrea sa urmeze pe Hristos si impulsul care vine de la El, nu are decat s-o faca. Eu am o retinere fiintiala fata de conceptia Torei si cea evreiasca, in mod natural nu imi spune nimic in ciuda lecturilor solide de exegeza kabalistica facute in ultimii ani. M-a fascinat numai aspectul magic al kabalei, insa nu si restul. Nu stiu daca Pavel a scris Evreii sau nu, la 20 de secole dupa acest eveniment, pt mine importanta acestui fapt se estompeaza.

    Ceea ce ma atrage in sinteza facuta de Edi este faptul ca el arata cum poti fii totusi crestin si fara sa crezi sau sa nu crezi toate aspectele, povestile si dogmele unei biserici anume. Si asta mi se pare chiar wow !

    Va ganditi la faptul ca poate Crestinismul poate dispare ca religie organizata ?! Insa impulsul care vine de la El nu, si asta chiar daca Biblia dispare sau este discreditata de stiinta in urmatorii 200 de ani. Va aduc aminte la toti ca acesta religie (crestinismul) s-a raspandit in mod ultra-rapid inainte de formarea Canonului vechiului si noului testament !

    Mai mai tanar mi-a placut un autor rus, Nicolai Berdiaev (il recomand celor ce au timp sa citeasca) !

  9. maria says:

    Dragoste, oportunitati, moralitate ….?
    Uita-te in jur nu in stele, si imposibil sa nu vezi cum sunt ucisi si maltratati copiii, animalele, puterea omului de a domina si a calca in picioare totul.
    Si biblia nu poate ilustra decat mentalitati egoiste. Dumnezeu daca exista nu e asa, iar Isus a facut cu adevarat o reforma in gandire, insa oamenii nu au inteles decat ca este „valabil ” numai in calitate de zeu.

  10. Richard Paraschiv says:

    ce interesant ar fii o discutie in persoana pe temele prezentate pe posting-urile tale Edi, asa ca pe vremuri la Informatica, dar in contextul actual !!!! O mica dialectica cu intrebari si raspunsuri. Cine stie, poate vin in USA sa te vad, tu unde esti? In ce biserica esti pastor ? Sau video-urile si site-ul acesta sunt vazute prost de religia organizata?! 🙂

    Daca imi scrii pe mail (tu ai acces cu siguranta la mail-ul meu in gestiunea site-ului) poate imi fac timp la vara.

    Astept vesti, ce ciudat sa ne reintalnim dupa 20 de ani… 🙂

  11. Richard Paraschiv says:

    maria, religia ar trebui sa fie mai introspectiva ca sa aduca rezultate comportamentale. Religia ar fii trebuit sa ne ajute s adevenim mai constienti de consecintele actelor noastre… In schimb, ea nu a facut decat sa ne suceasca capul cu Vesnicia si rasplata vesnica… si alte domenii eterne de acest gen, dar pe invers (Infernul etc).

    Bineinteles ca lumea este cu fundul in sus… asa a fost tot timpul si istoria se repata… Mai sunt unii ca noi si ca altii care se mai interogheaza asupra sensurilor lucrurilor….

  12. Anubis says:

    Existenta absurdului poate fi rezultatul unei crize fie ea morale, ideologice, sau de alta natura.

    Existenta crestinismului poate fi rezultatul unei crize fie ea morale, ideologice, sau de alta natura.

    Aceasta lume nu e absurda ?

    E o lume in care trebuie sa lupti pentru supravietuire si asa a fost dintotdeauna. Daca tu nu mai ai chef de viata nu inseamna ca lumea asta e absurda!

    Absurditatea lumii poate crea modele de gandire, insa ideea unei vieti dincolo de aceasta realitate nu poate fi absurda. Ea este ingradita de religie, insa poate fi un ideal , un mod de a evada din aceasta realitate.

    Aha, carevasazica Maria nu mai are bucuria, a descoperit absurditatea planetei prin prisma experientei personale, bwahahahahaahaaa, si a decretat: viata de dincolo nu e absurda!

    Altfel, nu-ti ramane decat modul egoist de a trai. Cine refuza egoismul, cu ce se alege ?
    Cu viziunea absurditatii ?

    Viziunea extrem de ingusta si nefericita, a celui/celei care il cauta pe Hristos Mantuitorul, vis-a-vis de viata de pe acest pamant, deoarece in loc sa ai o viziune despre viata asta pe care TU alegi sa o renegi, ai o viziune despre Mos Craciunul Vietii Vesnice!

    Eu iti doresc sa ai parte de o viata vesnica sau doua, fiindca se pare ca nu apreciezi viata asta concreta pe care o ai in mainile tale acum.

  13. Anubis says:

    Dragoste, oportunitati, moralitate ….?

    DA!

    Uita-te in jur nu in stele, si imposibil sa nu vezi cum sunt ucisi si maltratati copiii, animalele, puterea omului de a domina si a calca in picioare totul.

    Si cine a dat puterea aceasta nelimitata omului in mintea ta Maria?

    Si biblia nu poate ilustra decat mentalitati egoiste. Dumnezeu daca exista nu e asa, iar Isus a facut cu adevarat o reforma in gandire, insa oamenii nu au inteles decat ca este “valabil” numai in calitate de zeu.

    Aici ai rostit un mare adevat, incepi sa deschizi ochisorii?

  14. Alter Ego says:

    Richard

    „Mare a fost surpriza multor oameni de stiinta cand si-au schimbat numai putin modul de concepere al apei si au inceput sa o studieze NU din punctul de vedere al proprietatilor sale fizice si chimice, ci din punctul de vedere al organizarii moleculare in diferite situatii de viata… Si concluziile preliminare sunt de-a dreptul ciudate… Cine este interesat exista un video de vulgarizare a acestui fapt. ”

    Am oferit candva link-ul documentarului „Apa”. Concluzia a fost ca toti cei care isi exprima parerea acolo, sunt excroci. Nu stiu daca e cazul sa te mai obosesti.

    „Am un prieten fizician care la randul lui vine dintr-o familie de fizicieni si care vine aici din cand in cand, mai asculta posting-urile lui Edi sau citeste pe acest forum si mi-a atras atentia ca nici Edi si nici forum-istii nu sunt fizicieni si asta poate crea probleme de intelegere (chiar probleme de intelegere a modelarii experimentale invocate de Edi in video-urile sale …”

    Poti spune prietenului tau, ca exact acelasi sentiment il am si eu de multe ori.

    „Cine stie, poate ca suntem condamnati la o vesnicie descompusi in elementele chimice si apoi constituim alte entitati fizico-chimice,”
    Ma tem ca asta nu poate fi evitat dragul meu prieten.

    ” sau poate ca Sufletul exista ca entitate.”
    Aici l-ai cam pierdut de prieten pe Edi, ai grija!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    ” Cu cat stiintele se dezvolta mai mult, cu atat conceptia asta materialist-fizica se schimba si ea. ”
    Alta idee periculoasa, cum iti permiti dle. sa ataci chiar fundamentul gandirii noastre rationalist-critice, si anume natura materiala al lumii? Vrei s-o iei in freza de la preaiubitul nostru Marx?

    „Poate ca D-zeu, sau ceea ce noi numim asa, este o entitate constituita din multe variabile, poate de natura pur energetica (si asta ramane de vazut cum se poate imagina un asemenea zeu)… poate ca este suma a ceea ce anticii numeau Suflet… etc… poate ca este o forta care dirijeaza universul prin legi cunoscute de noi si inca ne-cunoscute de noi, poate ca misticii au dreptate si Divinul este o forta launtrica de natura panteista ((( presimt ca unii o sa faca misto de ce spun acum))). ”

    Ai dreptate sa te temi, pe site-ul asta toti sunt „stiintifici” si „nemistici”, sunt „rationalisti critici”, anti-metafizica, care considera desueta ideea ca tot ceea ce ne inconjoara s-ar afla in stare de interconditionare reciproca, ca ar functiona ca un tot unitar, ca un organism viu si ca in spatele acestui ansamblu functional s-ar afla o anume inteligenta. Ideea dumitale e cel putin demodata. Nu stiu in ce masura suporti sa nu mai fii la moda, de asta depinde „supravietuirea” dumitale, prieteniile nu te vor ajuta prea mult, ele au o volatilitate de neimaginat pe acest forum.

    Succese nebanuite!

  15. maria says:

    Richard,

    Catolicismul imbratisand teoria lui Aristotel despre dualismul forma-materie si faptul ca forma pura e principiul pur, divin, a ajuns la concluzia ca sufletul si corpul material sunt doua entitati unite , amandoua compunand omul.
    Dupa moarte, entitatea numita suflet continua sa traiasca, si ca sa nu ajunga in iad, avand in vedere faptul ca nu ajung penitentele, a nascocit purgatoriul.
    Si Platon a imaginat sufletul, insa ca esenta. Realitatea nu este iluzorie , si probabil aceasta realitate a sufletului entitate s-ar fi descoperit prin experiente sau evenimente demonstrabile.
    Dumnezeu nu poate exista ca o fantezie a gandirii umane, si daca universul reprezinta un mecanism gigantic , Dumnezeu este doar proiectantul. Altfel totul devine de neinteles.

  16. maria says:

    Anubis,

    Tu ai inteles ce am spus ?
    „Dumnezeu exista” sau „Dumnezeu nu exista” sunt asertiuni numai in contextul convingerilor.
    Daca convingerea ta este ca nu exista inseamna ca ai argumente in acest sens.
    Bertrand Russel spune:
    ” O gandire care nutreste o convingere este incredintata de adevarul acestei convingeri doar atunci cand survine un complex de factori corespondenti de natura sa implice exclusiv obiectele la care se raporteaza si nu datele gandirii insesi.”
    Adica, daca zici :”eu traiesc in…fara demoni si ingeri, si nu cred in asa ceva „, in momentul in care vezi scara evolutiva a omului din maimuta intr-o alta maimuta, totul devine convingere. Am dat un exemplu.
    Daca zici:” eu cred si intr-o alta realitate „, in momentul in care traiesti anumite experiente, devine certitudine ceea ce zici.
    Asa e si cu credinta in Dumnezeu.

  17. Beni Plesa says:

    F.Jungle

    „”Se poate trai si fara religie (credinta religioasa). Totul e sa vrei… sa ai curajul sa vrei, sa mergi mai departe. Nimeni nu spune ca (procesul de tranzitie) este usor.””

    „”notice that i said “religion”, not faith. everybody have faith, in one form or another.””

    George–cum impaci tu afirmatia :-fiecare are credinta- cu numele tau:-Faitlhless jungle ??( Jungla fara credinta)

    Interesanta ideia :-sa ai curajul sa vrei sa MERGI MAI DEPARTE .

    Mersul mai DEPARTE se pare ca pentru tine este o REINTOARCERE la stadiul de maimuta NERELIGIOASA si NEGANDITOARE ??
    Poate ar fi mai corect sa spunem :stimati „frati si surori” haideti sa ne INTOARCEM (mergem inapoi ,nu mai departe) la stadiul de maimute neginditoaare.
    Unii afirma ca RELIGIA a fost primul pas in procesul de gandire si o incercare de a explica (gandii) lucrurile ce pareau de neinteles.

    Dupa tine renuntarea la RELIGIE inseamna progres sau regres ?

    Intoarcete la -Clovnul Junglei –deoarece dupa afirmatia ta –Faithless jungle–este o absurditate.

    Daca esti cumva IACOB COMAN predicatorul acella faimos ,Sertorius are dreptate ca esti un GENIU .

    Numai un geniu de teapa lui Iacob Coman poate face afirmatii de teapa celor de mai sus.
    Faithfull jungle la biserica si faithless jungle pe internet se pare ca sint reprezentarea fidela a lui Iacob Coman.

    I love you IACOBE si cu nici un chip nu te voi „lasa”.
    Beni

  18. ianis says:

    Beni Plesa
    mai sunteti multi? a ajuns norul radioactiv si la tine?
    altfel nu prea imi explic postarea ta de mai devreme.

    Pai bine mai frate, sa-l confunzi pe IC, care abia gaseste google pe internet, cu CJ/FJ, care, dupa ceva investigatii, iti spune si ce masura porti la chiloti, mi se pare ori o gafa de zile mari ori o lovitura la capatana

    Sper sa iti revii.

  19. Richard Paraschiv says:

    Buna alter ego ! Merci pt raspunsul tau. As vrea sa imi trimiti si mie argumentele pt care cei din documentarul despre apa sunt niste excroci, pt ca ma intereseza mult !!!! Vreau si eu opinii avizate care spun ca este vorba de excroci !

    ” Cu cat stiintele se dezvolta mai mult, cu atat conceptia asta materialist-fizica se schimba si ea. ”
    Alta idee periculoasa, cum iti permiti dle. sa ataci chiar fundamentul gandirii noastre rationalist-critice, si anume natura materiala al lumii? Vrei s-o iei in freza de la preaiubitul nostru Marx?

    Pai Marx este mort :):):) am scapat s-o iau in freza :):):). Insa am dubii ca fizicienii de azi (si asta de vreo 30 de ani…) sunt de comun acord asupra naturii materiale a lumii !!!!

    In anii 80, Mihai Draganescu incerca in «Inelul lumii materiale» si in…. «Informatia materiei» sa impace materialismul marxist cu noile paradigme in fizica… fara mare succes insa… dar a incercat.

    El ne spune ca filosofia stiintei a inlocuit conceptul de «nous» (gand, intelect in greaca veche) cu termenul de INFORMATIE. Daca cititi despre definirea in timp a conceptului de «eter», …………«etherum» se intampla la fel. Fizicienii cei mai vechi pana azi au conservat termenul alchimic pt a explica possibilitatea MISCARII fizice !!!!!!!!!! (puteti merge orinde chiar pe net sa cititi despre aceste metamorfoze notionale). La fel s-a intamplat cu termenul de ENERGIE ! Ceea ce vreau sa spun aici este ca materialitatea lumii este greu de sustinut din cauza unor efecte create de ea insasi (cum spun materialistii ateisti marxisti) si anume CONSTIINTA ! Draganescu in anii 80 in plina epoca dialectic-materialista, merge pana acolo de a admite ca materia creeaza constiinta (vezi exemplul fiintei umane). In cadrul materialismului se face distinctia intre materialismul care recunoaste rolul de PRINCIPIU al informatiei…. oups… si materialismul care nu recunoaste acest rol… (este pe la pagina 32 din cartea Inelul lumii materiale).

    Stiu ca acesta carte poate nu mai este de actualitate, insa ne indica dificultatile materialismului in fata termenului de Informatie:), Contiinta, Energie… toate cu conotatii magic-alchimice puternice care faceau referire la Nous-ul grec, Intelectul ca forma de organzare spirituala a materiei….).

    Asta despre materialismul sorgintat de Marx.

    Inca o idee 🙂 Newton, parintele mecanicii… Edi ne spune intr-un video ca Newton s-a ocupat si cu alte chestiuni mai putin cunoscute de noi azi, insa exista sute de scrisori la Muzeul care il celebreaza in Marea Britanie, in care Newton are dezbateri despre Astronomie, Alchimie (se pare ca era membru marcant al unei Confrerii alchimice) si mai ales despre….. surprise :):):) MAGIE ! Are mii de pagini scrise despre Magie ! El nu a crezut niciodata ca lumea este de natura pur materiala, si asta nu numai din asa zisa credinta in D-zeu. Newton era mai degraba eretic decat crestin. Se pare ca aceste scrisori vor fii publicate in cativa ani de un editor britanic, cel putin asta am auzit, vom vedea:).

    Materialismul si mai apoi paradigma pozitivista a avut mari probleme cu explicatia aparitiei CONSTIINTEI…. oups:) . De unde necesitatea implicarii termenului de Informatie sau informatie materiala, sau de Informatia materiei.

    Nu sunt filosof, nu sunt fizcian, citesc si eu ca toata lumea incercand sa inteleg, insa ceea ce am inteles este ca paradigmele pur materialiste in explicarea lumii au fost abandonate chiar in cadrul Materialismului dialectic comunist (Draganescu face referire la zeci de lucrari stiintifice si de filosofie rusesti din anii 60 si pana la anii 80).

    Definirea materiei prin conceptul de campuri de forte, sau dualitatea naturii luminii (corppuscul sau unda… ?!), aparitia «spontana» a Contiintei…. snt mici probleme in cautarea unei explicatii uniform-coerente in cadrul materialismului insusi….

    Nu vreau sa dau lectii de filosofie materialista la nimeni, insa cum spuneam tare m-as bucura sa am cativa interlocutori carora le-ar place sa dezbata in mod real fara injurii.

    Merci inca odata pt raspunsul tau alter ego si astept si alte reactii la ceea ce am spus !

  20. Richard Paraschiv says:

    Unii isi imagineaza ca pot accepta descoperiri stiintifice fara a le integra intr-o viziune filosofica ? Marx a fost mare prin faptul ca ( … ca si Edi de altfel) a incercat sa integreze descoperirile stiintifice intr-o filosofie, intr-o viziune nous sintetica (astazi, dupa Heidegger, s-a renuntat la asta acum se face meta-stiinta)….

    As vrea sa mai spun ca o descoperire stiintifica are o viata scurta (si din ce in ce mai scurta astazi din cauza saltului tehnologic) si ca o descoperire stiintifica devine creditata in multi ani de dezbateri in cadrul lumii stiintifice (care functioneaza pe sub-domenii de activitate si asta in cadrul unei stiinte anume….).

    Ca ea sa devina un ADEVAR stiintific, in care noi putem crede … oups… ia si mai mult timp:):):)

    Spre exemplu, printre fizicienii atmosferisti de astazi exista o dezbatere sangeroasa in cadrul a ceea ce se cheama «incalzirea planetei». Unii sustin incalzirea planetei, cam 30-40 % dintre ei racirea ei. Primii se bazaza pe modele matematice, pe ecuatii etc, ceilalti pe observatii empirice si pe medii pe perioade de timp…

    Fizicienii pamantului si geologii vorbesc de schimbari in cadrul temperaturii nucleului pamantului ….si alte cauza… ouffff

    Majoritatea oamenilor de pe strada cred ca atmosfera se incalzeste, si iau argumentele respective ca fiind adevaruri valabile, acceptate, adevaruri…STIINTIFICE, in timp ce o mare parte dintre fiicieni spun contrariul !

    Diferenta este ca cei ce sustin incalzirea atmosferei sunt mai bine sponorizati si media este acaparata de ei si au lobbing puternic (deci se face politica, NU stiinta). Se fac bani in cadrul noilor economii verzi (totul devine GREEN acum…. ), politicile enonomice si fiscale se schimba, apar noi tipuri de taxe si impozitari pe calculul poluarii, noi industrii si noi forme de profit…. etc.

    Stiati ca acum 30 de ani se sustinea contrariul ????????????????

    Sunt convins ca o mare parte din oamenii onesti CRED ca acesta reprezinta « adevaruri» stiintifice INDUBITABILE. Insa nu este cazul inca !

    De aceea eu vorbesc de paradigme, de explicati, de conceptii, de viziuni (Weltaanschung-uri), nu de adevaruri:).

  21. Buna Richard Paraschiv! Merci pt raspunsul tau. Tare m-as bucura sa am cativa interlocutori carora le-ar placea sa dezbata in mod real fara apel la religie (texte sacre, dogme, traditii, metafizica teista, superstitii, mituri, misticism), supranatural si wishful thinking.
    You know what wishful thinking is, right? The formation of beliefs and making decisions according to what might be pleasing to imagine instead of by appealing to EVIDENCE, RATIONALITY or REALITY.
    Have you heard of Scientific skepticism?

  22. Nu vreau sa dau lectii de filosofie materialista la nimeni

    Atunci nu da.

  23. As vrea sa imi trimiti si mie argumentele pt care cei din documentarul despre apa sunt niste excroci, pt ca ma intereseza mult !!!! Vreau si eu opinii avizate care spun ca este vorba de excroci !

    Forma corecta gramatical: ESCROCI.
    http://dexonline.ro/definitie/escroc

    Tu ai auzit vreodata de termenul PSEUDO-STIINTA?
    http://extraordinarybus.wordpress.com/2010/09/21/water-memory/
    Nu? Nici noi.

  24. Edi ne spune intr-un video ca Newton s-a ocupat si cu alte chestiuni mai putin cunoscute de noi azi…
    Definirea materiei prin conceptul de campuri de forte, sau dualitatea naturii luminii (corppuscul sau unda… ?!), aparitia «spontana» a Contiintei…. snt mici probleme in cautarea unei explicatii uniform-coerente in cadrul materialismului insusi….

    Da, si tot Edi ne spunea de John Polkinghorne. Ai auzit de el?
    http://en.wikipedia.org/wiki/Materialism#Materialism_as_methodology
    http://en.wikipedia.org/wiki/Dual-aspect_monism
    Desigur, Edi este un teist. Dar un teist inteligent si onest intelectual.

  25. Nu sunt filosof, nu sunt fizician, citesc si eu ca toata lumea incercand sa inteleg

    Nici noi.

    Dar te-ai gandit care ti-e modelul epistemologic in acest demers al intelegerii (cunostintei)? http://i.imgur.com/Fxh7e.jpg
    Science is the best tool ever devised for understanding how the world works. The method of science is the best tool that we have (so far) for advancing RELIABLE knowledge.

  26. Richard Paraschiv says:

    faithless jungle, pardon pt escroci :):) 12 ani de Canada mi-au batut cuie in limba Romana…. sorry:)

  27. Stai linistit. Nu am spus-o cu rautate. 😉
    Imi esti simpatic. Numai ca, din dorinta ta de dialog – pe care o inteleg, tinzi sa dai prea mare importanta unor oameni care resping stiinta pe considerente religioase, biblice – fara nicio baza reala fata de ceea ce afirma acestia.
    Ma bucur sa cunosc oameni noi si sa aud pareri si perspective diferita si „proaspete”, insa pana acum nu ne-ai spus nimic nou (nu e vina ta – esti venit recent pe acest forum si nu cunosti ce s-a mai discutat pe aici).
    Te superi daca te intreb ceva, din pura curiozitate? Tu esti adventist? Sau doar crestin fara a frecventa vreo biserica/ a adera la nicio doctrina denominationala?

  28. Richard Paraschiv says:

    am aratat cum insasi materialismul are probleme cu anumite notiuni.

  29. am aratat cum insasi teismul are probleme cu anumite notiuni. 😉

    http://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Christianity_for_a_New_World#Twelve_points_for_Reform

    A new way to speak of God must be found. That’s what Edi is trying to express. It’s his quest, YOUR collective quest along with him. Growing and learning together.

  30. @study_nature
    http://johnhawks.net/weblog/
    check out the blogroll listed down left side side for resources.

  31. study_nature says:

    @Richard, #44

    Majoritatea oamenilor de pe strada cred ca atmosfera se incalzeste, si iau argumentele respective ca fiind adevaruri valabile, acceptate, adevaruri…STIINTIFICE, in timp ce o mare parte dintre fiicieni spun contrariul !

    De fapt, lucrurile stau altfel. Citez, spre exemplu, rezumatul unui articol aparut anul trecut in PNAS (disponibil integral):

    Although preliminary estimates from published literature and expert surveys suggest striking agreement among climate scientists on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American public expresses substantial doubt about both the anthropogenic cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A broad analysis of the climate scientist community itself, the distribution of credibility of dissenting researchers relative to agreeing researchers, and the level of agreement among top climate experts has not been conducted and would inform future ACC discussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.

    Dar mai poti citi si despre alte asemenea evaluari chiar aici.

    Diferenta este ca cei ce sustin incalzirea atmosferei sunt mai bine sponorizati si media este acaparata de ei si au lobbing puternic (deci se face politica, NU stiinta). Se fac bani in cadrul noilor economii verzi (totul devine GREEN acum…. ), politicile enonomice si fiscale se schimba, apar noi tipuri de taxe si impozitari pe calculul poluarii, noi industrii si noi forme de profit…. etc.
    Stiati ca acum 30 de ani se sustinea contrariul ????????????????

    Stiam, nu e mare secret. Referitor la influenta financiara si politica, hai sa ne gandim un pic la momentul de cotitura cand s-a produs schimbarea pe care tu o deplangi, ce grup ar fi fost mai puternic, cel care deja avea/are de partea lui companii industriale care polueaza la greu atmosfera, dar face bani „frumosi” si se bucura si de sustinerea multor persoane importante care fac lobby in favoarea cauzei lor, la care se adăuga si sprijinul popular; sau cel care cere implementarea unor solutii sustenabile, eco‑friendly, dar mai scumpe si care ofera „doar” promisiunea unor efecte negative asupra climei mai putin pronuntate in viitor si mai putina poluare?

  32. study_nature says:

    @FJ:

    Thanks a bunch! Ajunsesem candva la acel blog, dar nu-l explorasem cu atentie. 🙂

  33. Beni Plesa says:

    Anubis

    „”#38 | Written by Anubis about 12 hours ago.

    Multi scrantiti au evadat din Eden, dar tu Beni meriti sa te iei de mana cu Fartin Luzer si cu Alterat Virgo si sa infiintati biserica “La Sfantu’ Asteapta!” Multa Pace! Doctor””

    Frate Anubis ,nu te lasa cuprins de indignare sfinta,pacatul pindeste la usa .
    Oricum -multa pace si tie -din toata inima.
    Nu te sifona asa de repede !
    Al tau prieten Beni.

  34. maria says:

    Majoritatea celor care evadeaza dintr-o religie e firesc sa aiba tendinte comprehensiv-compulsive, avand in vedere starea de dependenta fata de anumite practici si ritualuri.
    Insa in intelegerea realitatii, nu e nevoie de un model epistemologic, avand in vedere faptul ca orice fel de cunoastere, fie ea stiintifica nu se poate realiza numai prin realitatea gnoseologica (si aici sunt particularitati multiple ale cunoasterii) ci prin propria critica (care poate fi deficitara ) si reflectie (subiectivista).
    Orice model epistemologic poate deveni o forma canonizata a gandirii rigid-rationaliste, iar orice reflectie exterioara este influentata de conexiunile pe care le faci cu lumea si cu realitatea exterioara.
    Ori biblia nu are cum sa treaca „testul realitatii”, nu poate fi inclusa intr-un model epistemologic, prin faptul ca ea prezinta o „alta realitate”, ” o alta dimensiune „(cuvintele lui Isus ca nu este din aceasta lume).
    Mesajul bibliei nu este unul epistemologic, existentialist ci este restaurarea unui adevar legat de fiinta umana, de universul fiintei umane si de legatura cu o viata morala , etica care-i asigura o supravietuire dincolo de marginile acestei realitati cognoscibile.

  35. maria says:

    Prin cuvintele sale Isus te implica intr-o analiza care-ti da posibilitatea de a intelege realitatea imediata si implicatiile asupra destinului tau ca om, de a intelege „adevarul” diferit de cliseele uzuale.
    Bart Ehrman dovedeste in mod cert faptul ca neclaritatile noului testament pune sub semnul legitimitatii fapte si evenimente .Daca luam miracolele din biblie , f. putine lucruri pot fi fundamentate pe baze reale.
    Tragismul consta in faptul ca multi declara biblia insasi mantuitoare, studiind canonul care de fapt nu este decat rezultatul confruntarilor ideologice intre ceea ce este inspirat sau ceea ce nu este inspirat.
    Se stie sau ar fi cazul sa se stie faptul ca sinoadele ecumenice (mai ales primele) nu au fost decat arene de lupta ideologica. S-ar putea ca unele texte biblice (avand in vedere ca se crease deja o traditie si invataturi gresite inca pe vremea apostolilor) sa fi suferit modificari de substanta.
    Se pare ca evanghelia dupa Matei, de care Bart Ehrman spunea ca are probleme de autenticitate, ar fi disparut ( lucru declarat chiar de Eusebiu) ,iar actuala evanghelie nu este decat copia.
    Un alt semn de intrebare este faptul ca episcopii , parintii bisericesti au declarat ca false, exact scrierile lui Ioan, cel care s-a autointitulat ucenicul iubit, si care a prezentat o altfel de evanghelie, si o altfel de abordare a problemei mantuirii ( Apocalipsa fiind tarziu introdusa in canon).
    Ioan in nici o scriere nu s-a autointitulat ‘apostolul” ci ‘ucenicul iubit” sau „prezbiterul”.
    Singurul mod in care se poate accepta biblia ca sursa de autoritate sunt „scrierile inspirate”, indeosebi profetiile. Ori asupra acestor scrieri nu se poate aplica „testul realitatii”, decat in masura in care se accepta ca realitati si experientele care depasesc lumea noastra si realitatea noastra cognoscibila.

  36. maria says:

    Sertorius,

    Si ce daca ma repet ? Am zis realitate cognscibila, gandindu-ma la realitatea care poate fi experimentata . Ca exista si o realitate incognoscibila si oamenii de stiinta o recunosc.

  37. maria says:

    Richard,

    Constiinta nu a putut fi definita cu adevarat nici de teism , nici de ateism.
    Materialismul este fundamentul teoretic al ateismului. Conform materialismului, constiinta este o insusire a materiei.
    Ateismul este de fapt tot o religie , iar dogma si totodata declaratia de credinta poate fi concentrata in cuvintele lui Carl Sagan :”Cosmosul este tot ce exista ,a existat si va exista .”
    Pune in loc de „cosmos” cuvantul Dumnezeu si vei ce iese.
    Ateistii asemenea religiosilor nu pot fi liberi . Ei prezinta aceleasi tipologii care-i situeaza in raport cu grupul, au aceleasi preocupari,aceleasi framantari ,idealuri si mai ales tendinta obsedanta spre antropomorfizarea naturii.

  38. maria says:

    Sertorius,

    Intotdeauna te legi de estetica exprimarii. Nu neg unele defecte, insa nu ai incercat nici o data sa intelegi ceea ce vreau sa spun. Pentru ca mereu „se citeste” plecand de la idei preconcepute, si nu poti gasi nici o rezolvare atat timp cat iti protejezi angoasele.

  39. laurentiuh says:

    Salut oameni buni!Salut si maimuta,sacalul si gansacul capitolin..

    Imi place tot mai mult cum se misca lucrurile pe aici,adica felul in care deconstruieste Edi tot ce misca in jur. Parafrazand din Mesterul Manole,ziua ce construia,dimineata pe blog deconstruia.. Daca nu ma insel,cel mai pomenit filozof modern in ultimele doua emisiuni este (ptiu,anatema!) Derrida,adica tot evreu,probabil scapat de tora ca din lant. :-))

    Imi asum riscul sa va reamintesc de excelenta conferinta a lui H.R.Patapievici,Despre scris,ascultare si imaginatie,in care este vorba despre chiar acelasi pasaj din Platon. Se gaseste in format audio pe net,dar si carte,impreuna cu alte conferinte ce trateaza situatia timpului nostru, numita generic,modernitate.

    Altfel,sunt numai ochi si urechi.Imi pare rau ca totusi,in conditiile in care-l vad si aud pe Edi vorbind,tot un fel de slova scrisa este si aceasta.

  40. Sertorius says:

    @Maria,
    Nu angoasele sau gustul ptr estetică (deși, la astă din urmă chestie, m-ai nimerit, ca să zic așa) nu-mi dau pace, ci faptul simplu că igiena formei este în același timp și igiena conținutului. Nu poți scrie mizerabil și să gândești divin. Nu-ți fă iluzii! De altfel, sunt curios, dvs vă cetiți textele? Ce înțelegeți din ele? De ex. din următorul superb pasaj, vă rog frumos să ne spuneți – dacă se poate într-o limbă creștinească, inteligibilă – ce înțelegeți :

    ”Insa in intelegerea realitatii, nu e nevoie de un model epistemologic, avand in vedere faptul ca orice fel de cunoastere, fie ea stiintifica nu se poate realiza numai prin realitatea gnoseologica (si aici sunt particularitati multiple ale cunoasterii) ci prin propria critica (care poate fi deficitara ) si reflectie (subiectivista).”

    @Laurentiuh,
    Domle, apreciem că doriți să ne ridicați gradul de cultură (voi descărca și eu ultima minune a lumii de conferință să mă mai luminez și io!). Ați fi amabil și competent atât cât să ne spuneți ce v-a dat pe dvs pe spate din conferința asta a dlui Patapievici (știu, știu, eu sunt un anonim insolent care blasfemiez monștrii sacri ai culturii…)?
    Sunt convins că-mi veți onora, prompt și pertinent, cererea umilă, căci, nu-i așa, dvs nu vă dați doar entelectual patapievicist pe acilea, ci într-adevăr gândiți.

    PS. Până și la surprizele cu Tipi-Tip de la vremuri, puteai să spui de ce una era ”mișto” și alta ”nașpa” (ahh, acest elegant termen nu fusese încă inventat pe atunci!…), cu atât mai mult te poți pronunța despre ditamai conferința publică a ”marelui intelectual” H.R. Patapievici.

  41. maria says:

    Sertorius,
    Da, ai dreptate intr-un fel. Am uitat un „si „.
    Adica :”…………ci si prin propria critica…..”. Acum capata sens ?
    Si nu ma mai lua peste picior, te rog frumos.
    „Ti-ar fi greu sa arunci inapoi cu piciorul intr-un tepus”, nu de alta dar mi-e teama sa nu te ranesti.

  42. maria says:

    Sertorius,
    Inteleg „efectul Halls” pe care l-a avut asupra dvs. scrierile EGW si hegeliene, insa dupa atata invigorare merge sa consumati si un Patapievici respectiv un Plesu. Poate ne intelegeti si pe noi muritorii de rand.

  43. maria says:

    FJ
    Ai face bine sa probezi.
    Deja e expirata argumentatia ta. Habar nu ai ce spui acolo, numai cauti sa ataci atunci cand zic ceva de ‘breasla ” ta.
    Nu-i banalitate sa te repeti ?
    Atunci cand nu-ti refuzi nimic si-ti place sa traiesti senzatii unice, inseamna ca de fapt esti incapabil de iubire.

  44. ediorgu says:

    Beni Plesa – ”Numai un geniu de teapa lui Iacob Coman poate face afirmatii de teapa celor de mai sus. Faithfull jungle la biserica si faithless jungle pe internet se pare ca sint reprezentarea fidela a lui Iacob Coman.”
    Beni, geniul esti tu! Ai avut cumva o revelatie? Asa se explica…
    Iti dai seama cine-l injura pe Florin Laiu aici? Poate de aia a lasat I.C. predatul la Cernica, ii era frica ca-l descopera Laiu. Ce ti-e si cu profesorii astia. Probabil ca sotiile lor stateau de vorba in curte la Cernica, schimbau retete si se plangeau ca barbatii stau toata ziua pe net si sunt iritati.

  45. arius says:

    Edi,

    Apropo de dogme, daca ar fi sa accept vreodata una, emisiunea asta cred ca as putea-o accepta!…

    Stii, in timp ce te ascultam am realizat ca de fapt conceptul de Tora ii indeparteaza pe oameni unii de altii pe cand conceptul de logos creaza relatii si le dezvolta, fiindca el nu poate exista in afara relatiilor.

    Inca odata, merci de emisiune! M-ai indatorat…! 🙂

  46. Richard Paraschiv says:

    salutare la toata lumea !

    imi pare rau ca nu am timp acum sa raspund la intrebarile voastre si la comentariile de pe forum, ar fii unele lucruri de zis si unele de explicat si unele rapunsuri de dat. Eu abia acum incep sa inteleg ce este acest forum, ce face Edi dincolo de «re-formularea teologiei in termenii stiintifici», insa este interesant ca est emai degraba forum-ul care ma face sa inteleg bine actiunea lui Edi si nu posting-urile video….

  47. leo says:

    Edi,
    ca si arius,iti spun ca-ti raman indatorat ptr emisiunea asta!

  48. ediorgu says:

    Edi, ar trebui sa scrii o carte cu ce ai prezentat in ultimele doua emisiuni.
    In alta ordine de idei, te rog sa-mi spui ce crezi: pana unde ajunge granita dialecticii? Tu consideri ca se pot incadra in limitele dialecticii comentariile lui Samson si FJ, de exemplu? Nu glumesc, ma intereseaza la modul cel mai serios parerea ta in privinta asta.

  49. ianis says:

    Alaturi de dorinta lui ediorgu, as cere, daca sunt disponibile, cateva surse de studiu pe tema abordata in ultima emisiune.

    Thanks.

  50. REM says:

    va pup pe toti dupa un uichend lung cu prietenii la munte in care am discutat emisunea de mai sus. unul din cele mai importante subiecte in crestinism
    thanks edi!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: