Cum poate fi invalidat evolutionismul
5 iulie 2011 465 comentarii
Este intrebarea lui Ionica si oricum, tema editorialului meu. „Dovedind ca Dumnezeu a creiat viata”? intreaba el. Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza. Teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii. Intrebarea lui Ionica este insa pertinenta si voi raspunde.
Teoria evolutei va fi falsificata daca urmatoarele predictii se implinesc.
- Este descoperita o fosila intr-un strat geologic inferior celui in care a aparut stramosul ei. De exemplu se gaseste un iepure in Cambrian. Sau un elefant in Jurasic.
- Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.
- Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica (a nu se confunda cu acele portiuni unde scoarta terestra este torsionata de miscari tetonice).
Daca una singura din aceste predictii va fi confirmata, teoria evolutiei cade.
oxigen2 
It’s not about scientism, but instead of critical thinking.
No argument from authority here, pale.
Critical thinker– well-informed, trustful of reason, open-minded, flexible, fair-minded in evaluation, honest in facing personal biases, prudent in making judgments, willing to reconsider, clear about issues, orderly in complex matters, diligent in seeking relevant information, reasonable in the selection of criteria, focused in inquiry, and persistent in seeking results which are as precise as the subject and the circumstances of inquiry permit.Stimate savant de renume mondial care stii ca razele de soare se mai numesc si radiatii electromagnetice, nici un gas, fie el “de sera” sa nu au proprietatea de a absori radiatiile si dupa aceea de a le re-emite asa cum papagalicesti ceea ce ai auzit de la “oamenii de stiinta,” ci pur si simplu gazele incolore NU ABSORB razele de lumina (sau radiatiile electromagnetice pe limba mata savanta) si ca atare le lasa sa treaca fara sa le afecteze cu nimic. “Povestea cu razele de soare care ajung pe pamant trecand prin gazele alea, dar apoi cand sunt reflecatate de pamant nu mai pot trece e o tampenie” este exact povestea pe care ti-au pus-o in gusa “oamenii de stiinta” si despre care eu am explicat ca este o timpenie, asa ca asta este timpenia lor si nu a mea. Dar ma bucur ca ai inteles macar atita lucru ca este o timpenie si ar fi imbucurator daca mintea nu ti s-ar bloca si ai intelege timpenia si cind ti-o spun “oamenii de stiinta.”
Clovnule, clovnutzule, subiectul acela cu invalidarea evolutionismului a fost deja incheiat cu chestia aia cu gindirea la kilogram si s-a ajuns la concluzia ca evolutionismul nu numai ca este nestiintific dar este chiar cea mai revoltatoare forma de bigotism. Acum se discuta alte timpenii bagate in capul oamenilor de “oamenii de stiintica” si care sfideaza notiuni elementare de fizica cum ar fi “incalzirea globala.” Te ce ai facut, ai dormit si abia cum te-ai trezit?
Arius,
Nu cred că ai fost prost. ZI mersi că ai scăpat de un sistem schizofrenic, spre deosebire de Edi şi Sorin. Sinceritatea ta în studiu ţi-a adus, pe lângă castane în cap, şi LIBERTATE. Iar asta parcă era cel mai de preţ, nu? În plus, mie unul mi-ai fost de mare ajutor acum 5 ani. :yes:
Pacat ca ajutorul respectiv nu a constat in trezire la realitate credinciosul lui peste..
Study-nature,
Argumentul meu este urmatorul: daca in lumea academica se pot emite si transmite ideile fara nici un fel de oprelisti ori cenzura, de ce s-a mai dus Behe in tribunal ca sa-si caute dreptul respectiv?…
Poate tu ai o expicatie mai buna decat a mea, insa in lipsa ei, mie situatia in sine imi spune ca tocmai opozitia dogmatica a academicienilor l-au impins s-o faca. Gresesc?…
CJ,
E bine ce spui tu. Acuma, eu nu stiu daca ce discutam noi aici e paralel cu subiectul, fiindca obiectiunea mea a fost aceea ca evolutionismul nu poate fi combatut din interiorul sistemului academic pe motiv de obstructionism. Iar acum discutam un caz concret. Daca totusi firul discutiei se considera a fi nepotrivit aici, nu e nici o problema daca se muta la off-topic.
Excuse me? :struggle: Ipse dixit + Non sequitur.
Talk to the hand.
You have got to be kidding me. :doh:
Invata, mai omule, mai intai ce inseamna o teorie stiintifica, respectiv metoda stiintifica. Intelligent design/Creationism is NOT science. See why. Supernatural explanations (god hypothesis) not needed.
Do you understand the words coming out of my mouth?
Your real problem is with science/objective reality itself, relativists-postmodernists.
CJ,
Cata vreme pentru a fi „stiintific” esti obligat prin definitie sa ramai strict in perimetrul desemnat (adica stiintele naturale), cine din interiorul sistemului mai are vreun interes sa caute raspunsuri si dincolo de limitele lui? Ce sa faca acolo, sa-si piarda rodul muncii de o viata? Pai ce, e prost ca mine?…
Si uite asa, teoria evolutiei va ramane pe veci singura teorie „stiintifica” valida.
Stimate Aurel Ionica, nu puteti compara universitatile de pe vremea lui Galileo cu cele de azi sau le puteti compara dar diferenta este mare si usor de apreciat. Tind sa cred ca independenta este mai mare intr-o universitate tipica occidentala si una adventista si nu cred ca gresesc. Faptul ca intr-un timp relativ scurt se pune de moda ceva (in cazul de fata postmodernismul) nu inseamna ca este o conspiratie, este tipic societatii umane si putem sa vedem mii de ex. de la cele mai sofisticate in mediul academic pana la cele mai triviale, fac pariu ca putem gasi sute de obiceiuri comune in puscariile din Canada si sudul USA fara ca cineva sa le fi coordinat.
Faptul ca a existat o escrocherie in privinta incalzirii globale nu putem alege fiecare o teorie si sa spunem ca automat este o conspiratie, ex. astrologii cred la fel ca mediul academic ii boicoteaza, exista si alte idei inexistenta HIV etc. Escrocheria cu incalzirea globala este doar in parte fals, incalzirea planetei si racirea planetei a existat mereu, iar acum pare ca suntem in crestere, escrocheria a fost in atribuirea ei activitatilor omului si are la baza migrarea masiva de acum 20 de ani a comunistilor occidentali dupa caderea URSS catre organizatii ecologiste cu tot bagajul ideologic, acestea devenind focare de indivizi antisistem si anti capitalisti etc. In general organizatiile de stanga sunt foarte vocale iar strada este dominata de ei.
In privinta efectului CO2 eu cred ca gresiti, daca planeta pamant ar fi fost neteda si argintie ca oglinda ar fi reflectat lumina in mare parte inapoi in spatiu, dar nu are aceste proprietati iar lumina primita se transforma in buna parte in caldura, iar corpurile calde emit radiatie infrarosie care are un alt spectru de ratiatie decat ce vizibila, radiatia infrarosie este oprita mai mult de catre co2, nu stiu care este parerea dv. fata de radiatia ultavioleta si stratul de ozon, deasemenea un gaz. Chiar am vazut cand era filmata o sursa de caldura cu o camera in infrarosu iar apoi treceau prin fata sursei un tub plin cu co2 cu partile exterioare transparente se observa diferenta, cand era filmat cu o camera normala, parea un tub ordinar, dar cu cea infrarosie se schimba treaba, ar trebui sa faceti dv. experimentul pt. ca dv. va indoiti de elita stiintifica mondiala.
Efectul de sera este cunoscut si in cazul planetelor Mercur este mai aproape de soare, primeste radiatie intens dar temperatura este mult mai mica decat pe Venus care are un puternic efect de sera, 96% din gazul planetei este co2.
Am vazut in alte postari unde acuzati ca unii participanti repeta papagaliceste ce spun oamenii de stiinta sau sfideaza notiuni elementare. Ma intreb tot asa de sincer sunteti cand discutati la biserca? oare membrii nu repeta papagaliceste sau sfideaza notiuni elementare de logica si bun simt?
Mesia Ionica, nu vrei sa intelegi ca radiatia care ajunge sa incalzeasca pamantul este diferita de cea emisa dupa ce s-a incalzit? Daca esti si inginer ai auzit cel putin de radiatia activa fotosintetic. Mi-e sila de discutiile cu tine ca sa stau sa explic cum stau lucrurile. AI recomandat cartea aia de fizica – citeste-o pe toata sau cauta o editie mai noua, nu aia de pe vremea cand erai matale tanar student
mihai,
Cea ce ai listat tu, nu dovedeste existenta lui Dumnezeu. Daca sunt reale ele dovedesc existenta la fenomene parapsihologice, sau alte fenomene. Nu Dumnezeu.
Nu exista nici o dovada ca exista Dumnezeu, cum nu exista nici o dovada ca exista alti zei ca Ishtar, Zeus, Anubis, etc.
Daca o entitate s-ar prezenta ca fiind Dumnezeu, am putea avea incredere ca nu ne minte?
Daca studiem universul nu doar pamantul, putem trage concluzia ca daca exista Dumnezeu, este bun? Eu zic ca nu.
ediorgu,
Aurel Ionica a inteles efectul de sera la fel de bine ca si logica si metoda stiintifica.
Prea multe dovezi in favoarea evolutiei, ca sa o arunci la gunoi doar pe baza unei credinte sau unor oameni.
NorthLite , tu presupui ca in postarea mea as fi inclus toate datele experiemntelor pentru ca postarea mea poata dovedi ceva. Dimpotriva.
Nu postarea ema dvedeste ci xperimentele in sine luate in toate detalile lor -detalii pe care nu ma poti obliga sa le cunosc.
Dovezi exista din acele experimente insa nu cunosc exact lista Numelor divine , eu am retinut doar ca se refera la marile religii actuale, deci silamul, hinduismul crestinismul, taoismul si eventual ceva religii ale nativilor americani asa incit nu pot baga mina in foc ca s-au luat in calcul si alte religii deja disparute.
Daca se prezinta cineva ca find Dumnezeu evident ca nu putem avea incredere oarba , mai intii trebuie verificat prin metode specifice de aflare a adevarului , fie prin experiente spirituale, fie prin apelarea la legea sincronicitatii acauzale folosid vestitul I Ching de ex. Sau adoptind o pozitie indiferenta pina in momentul cind acel cineva demnstreaza ca este Dumnezeu printro initiativa personala.
Despre aprecierea lui Dumnezeu daca este bun sau rau nu ma pot pronunta , depinde doar de unitatea de masura (astepatrile preconcepute) si de intelegerea realitatilor, planurilor si a vointei lui Dumnzeu care trebuie descoperita si nu presupusa.
In ceea ce ma priveste din moment ce am primit certitudini interioare in legatura cu existenta divina nu mai am nevoie sa mai cintaresc universul si lumea ci doar sa le interpretez.
Cind am primit certitudinile nu aveam inca credinta -pentru ca nu aveam ziceam eu dovezi- in schimb chiar neavind inca credinta imi doream cizelarea caracterului si nu ma deranja eventualitatea existentei divine.
Dimpotriva eventualitatea exisentei divine o consideram ca o posibilitate de limitare intre anumite limite a haosului in univers si in lume.
O corectare totala a haosului presupune o limitare a liberului arbitru omenesc asa cum politia-justitia limiteaza libertatea hotilor.
Sau o cernere a populatie incit sa supravietuiasca doar cei dispusi sa coopereze.
mihai 16,
„In ceea ce ma priveste din moment ce am primit certitudini interioare in legatura cu existenta divina nu mai am nevoie sa mai cintaresc universul si lumea ci doar sa le interpretez.”
ce numesti tu certitudini? Poti sa ne dai macar un exemplu? As vrea si eu sa am credinta ca tine. Sincer!
Miorita de aia e numita credinta fiindca nu se bazeaza pe certitudini. Daca s-ar baza pe certitudini s-ar numi stiinta. In lumea credintei e ca si cu alba-neagra. Te rogi si ai sanse in functie de complexitatea problemei in cel mai bun caz 50-50%. Te rogi sa fie maine frumos afara si se intampla, un credincios o pune in carca lui Dzeu iar daca nu se intampla e tot fiindca Dzeu are alte planuri. In acest fel s-a rezolvat orice problema si aidoma unui caine ce se invarteste in jurul cozii credinciosul l-a exclus pe Dzeu (e un fel de a spune „exclus”) din viata lui, fiindca tot ce va face va merge pe baza de
1. uite mi-a raspuns, stiu ca exista si ignor realitatea pe baza unei coincidente
2. uite nu mi-a raspuns dar stie el de ce…
Credinciosii sinceri trebuie sa se adanceasca in ignoranta premeditata de-a lungul vietii fiindca daca il vor intreba ceva pe dzeu si el nu raspunde, ca de obicei, s-ar putea sa-si piarda credinta. Cu cat mai ignorant si mai credincios cu atat mai bine. Unii credinciosi au ajuns maestri ai ignorantei si inculturii cum ar fi dl. Beni de pe O2. Altii isi dau aere de credinciosi in stare sa poarte dialog cum este dl. Luzer. Si unul si celalalt demonstreaza in ce hal aduce religia/credinta pe niste oameni care probabil ar fi putut fi normali si bidirectionali fara sa inteleaga si sa accepte numai ce le convine domniilor lor.
Cu bine,
Anubis (care exista dl. Northlite lol!)
Genialule ateu, ce ii face bioxidul de carbon radiatiei ca s-o schimbe? Deci radiatia este rece cind este emisa de soare si ca atare poate sa treaca prin atmosfera, dar cind ajunge pe pamint, deoarece pamintul o incalzeste, bioxidul de carbon nu o mai lasa sa treaca inapoi prin atmosfera si sa se piarda in spatiul cosmic? Eu recunosc ca nu prea inteleg lucrul acesta dar daca zici ca ti le spun “oamenii de stiinta,” sa nu cumva sa te indoiesti de ele sau sa te indoiesti ca le intelegi perfect chiar daca habar nu ai cum sa le explici.
NorthLite,
Da, le-am inteles perfect de bine si dupa cum vezi pot sa explic oricui ce timpenii sunt. Apropo, Edi a deschis acest website ca sa lumineze pe toti prostii cu explicatiile astea “stiintifice.” Unde va sunt explicatiile alea “stiintifice” ca democamdata ati demonstrat ca va pricepeti doar la insulte. Tatucu Edi se bate cu pumnul in piept ca este mare matematician, fizician, si “om de stiinta.” De ce nu ne da el aici o explicatie cum bioxidul de carbon produce efect de sera si incalzeste planeta? Pai ce guru atotstiutor este el cind planeta ia foc din cauza incalzirii globale si el se face ca ploua si nu zice nimic desi are toata “stiinta”? Deci el ii tot da cu fosilele si rocile in timp ce bioxidul de cabron da foc la planeta! Vorba aia, planeta arde si baba se piaptana.
Anubis exista! :victory:
„How does science differ from other methods of understanding?”
see the table bellow.
– Experience
– Religion
– Philosophy
– Science
Dar nu putem avea incredere in stiinta (cercetarile oamenilor de stiinta) din principiu, fiindca totul e o conspiratie impotriva Dumnezeului cel biblic. 😛
Atata timp cat nu ne contrazice credintele noastre religioase, e ok. Restul sunt doar „tampenii”. Ceea ce mintea mea nu poate (sau nu vrea) sa intelega, trebuie sa fie neaparat gresit si, prin urmare, trebuie ignorat (sau redus la o simpla chestiune de opinie, unde totu-i relativ). Welcome to the Square metaphysical world! :doh:
Cineva sa-i explice omului astuia ca filosofia (aka metafizica, mai exact :sarcasm: ) sau teologia (aka credinta religioasa bazata pe interpretarea personal-subiectiva a bibliei, si mai exact :talktothehand: ) NU inseamna stiinta.
Repet: Sunteti liberi sa faceti metafizica si teologie cat vreti, insa nu puteti avea pretentii ca faceti stiinta. If you are a doublethinker or a wishful thinker, we have nothing more to talk about.
"Ceea ce nu accept eu este respingerea tabloului stiintific al lumii in numele ignorantei si superstitiei cu pretentii filozofice."Cand veti intelege aceasta idee esentiala, atunci putem avea un dialog real.
Ionica, nu iti explic nimic pentru ca orice explicatie ti s-a dat in orice subiect ai discutat aici ai intors-o cum ai vrut tu ca sa arati ca lumea e proasta si ca doar tu ai cheia unei intelegeri superioare. De aia consider inutil dialogul cu tine.
Multumeste-te cu faptul ca ii vei prinde in plasa ta pe toti care au inceput sa vada ca religia inteleasa in forma actuala nu mai are sens, dar nu accepta sa mearga pe calea pe care merge Edi. Esti salvarea lor, pentru ca au nevoie de o reinterpretare a bibliei, iar tu pretinzi ca le-o poti da. Succes! Daca lor nu li se pare nimic ciudat in faptul ca viitorul religiei, al logicii si a ce mai pretinzi tu ca vei revolutiona sta in mana unui singur om, si ala cu un caracter ca al tau, e treaba lor. Ma indoiesc ca atunci cand vei incepe dezbaterile pe saitul tau vor putea totusi sa-ti ridice obiectii fara sa pateasca ce patesc aici cei care te contrazic.
Pentru ceilalti, care ar vrea sa inteleaga efectul de sera sau alt subiect stiintific, nu-mi fac griji, pot sa caute si ei si sa se lamureasca, atat cat se poate la stadiul actual al cunoasterii.
Say what? :rotfl: :rotfl:
Here’s magic: Greenhouse effect explained.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect#Basic_mechanism
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/SORCE/sorce_02.php
http://www.windows2universe.org/earth/interior/greenhouse_effect.html
http://www.skepticalscience.com/news.php?p=2&t=274&&n=429
http://www.skepticalscience.com/What-is-Global-Warming-and-the-Greenhouse-Effect.html
Rau este sa fii ignorant si sa mai ai si pretentii de cunoscator, cu analogii incorecte de entropie prost-inteleasa si fizica dupa ureche (fiindca chimia nu s-a inventat inca).
Martin, ieri:
ce dovezi, musiu? nu vad nicio dovada, vad numai afirmatii pe care tu le scrii apoi cu majuscule, ca si cum asta le-ar mari greutatea. stii ca esti comic? pasajul tradus de tine incepe abrupt cu mare satisfactie ca istoria saracului de Arp este dovada. dar care este istoria lui Arp? pe scurt si fara interpretari conspirationiste de 2 lei, este aceasta:
s-a dus la Max Planck Institute for Astrophysics. Care ce este dl Martin, seminar teologic, scoala de partid, postliceala de țârcovnici? Este un loc unde se face stiinta. Iar nenea R Kippenhahn cine si ce este? E un om de stiinta, un astronom:
Incredibil! Stiinta curge intr-o singura directie, dar un om de stiinta onorat de Royal Astronomical Society colaboreaza cu Arp, care este foarte marginalizat de comunitatea stiintifica, lucru evidentiat in mod excelent prin faptul ca in 1984, la un an dupa ce a fost debarcat de la Palomar Observatory, a primit Alexander von Humboldt Senior Scientist Award, Fundatia Alexander von Humboldt fiind mainstream. Iar ideile lui Arp sunt luate in considerare de comunitatea stiintifica, doar ca mai pica testul, spre exemplu aici (2005).
vai, vai, ce il dezamagesc pe Martin cu atitudinea mea selectiva. pai daca m-as fi documentat din filme artistice cum imi recomanda el era jale si cine stie in ce fundatura teologico-mistica ajungeam.
cert este ca n-ai timp sa cercetezi tot, colega. la fel de sigur este ca daca pornesti de la surse de proasta calitate, degeaba te amagesti ca le interpretezi pe cont propriu; nu-ti mai lasa creierul la garderoba cand triezi sursele de informatie.
Miorita , certitudinile interioare vin mai cu seama cind este prezent aspectul esoteric. Indiferent in ce religie.
Peronal consider ca aspectul eoteric nu ar trebui sa lipseasca din nici o doctrina.
Altfel ea ramine pe jumatate la staduil de filozifie.
De ex pe vrema lui Iisus ulterior apostolii vindecau prin punerea palmelor -acesta este unul din elementele de esoterism crestin. iar rsetul tin de daruri, revelatii, trairi deosebite ,harisme etc.
Astazi domeniul teurgiei a ramas undeva in afara crestinatatii sau undeva la limita poate si findca ea neaga lucrarea Duhului Sfint in exteriorul granitelor crestinatatii. Sau poate ca asa trebuia sa fie tocmai in ajutorul celor necredinciosi care nu frecventeaza biserica.
Insa pasul care confirma drumul bun nu este neaparat darul vindecarii -rezervat celor putini- ci darul deosebirii duhurilor si al adevarului prin perceptia duhului sfint ca pe o briza de vint care te calauzeste.
Daca acesta este prezent cu siguranta si botezul sfint este prezent.
Darul deosebirii nu este mental caci mintea nu poate vedea lucrurile nevazute si nici percepe adevarul dincolo de aparente. Deci este nevoie de alte percepti.
Insa pentru acuratetea lui este necesara nepartinirea si puterea de a purta orice raspuns divin si deasemnea o stare buna de purificare interioara.
Raspunsurile duhului sfint pot fi intotdeauna contraverificate si completate cu oarece amanunte utilizind vestita carte a schimbarilor -I Ching care se gaseste si in librarii.
Cj
„Ceea ce nu accept eu este respingerea tabloului stiintific al lumii in numele ignorantei si superstitiei cu pretentii filozofice.”
Cand veti intelege aceasta idee esentiala, atunci putem avea un dialog real.
In mod ciudat pozitile noastre se întâlnesc:)
Multumesc Anubis pentru raspuns.
Mihai, am crezut ca esti baiat serios, insa m-ai dezamagit…
Poate ca trebuiau luate in calcut toate teoriile si astfel ati fi gasit un punct comun.
La urma urmei s-a dovedit ca nu pierdem din credinta daca Pamintul se invirte in sa jurul Soarelui si nu invers . Trebuie doar reinterpretat din moment ce oricum cunoasterea era doar „in parte”. Doar asa se pot face pasi inainte respectind indemnul „cercetati toate lucrurile si pastrati ceea ce este bun”.
Nu vad de ce nu am putea cadea de acord asupra teoriei creatiei universului de catre Dumnezeu acum miloarde de ani si a vietii insotita si de evolutie dar si de implicarea Sa in anumite momente mai decisive (adica in fiecare secunda).
In fieacare secunda ca sa aibe loc legea sincronicitatii asazis acauzale.
Sint serios din moment ce nu pot respinge evidenta propriei experiente , altfel m-as face de rusine in fara oricarui om de stiinta.
Incluisiv in fata lui Dumnezeu.
„Cercetati toate si pastrati ceea ce este bun”
Richard, nu este deloc ciudat. Te salut! 🙂
@study_nature
Am avut si eu niste ciocniri cu Martin Luther pe blogul lui. Am fost rastalmacit de M.L. de mi-e mie jena…
M.L. e un extremist! Pun pariu ca mi-ar da delete de ar putea (dar nu poate caci nici argumente serioase nu are!). Cu toate ca e un habarnist in ale stiintei, M.L. ia din stiinta doar ce-i convine (jalnic!). El e un tip disperat ca credinta lui bazata pe povesti din epoca bronzului este desfiintata de Teoria Evolutie.
Nu stiu cum se face dar de Behe-ila si de „clovnul” G Carlin am mentionat si eu, acum cateva zile, in blogul lui M.L. Cred ca l-am atins in zona lui sensibila :))) Si asta ma incanta nespus de mult…
CJ,
„…Cineva sa-i explice omului astuia ca filosofia (aka metafizica, mai exact ) sau teologia (aka credinta religioasa bazata pe interpretarea personal-subiectiva a bibliei, si mai exact ) NU inseamna stiinta.”
Pai asta-i problema?… Din partea mea poti include teologia si filosofia la categoria „literatura SF” ori „arta naiva” si sa pastrezi termenul de „stiinta” doar pentru acele domenii care raman in armonie cu teoria evolutiei. Dar cu categorisirile astea in sine tot n-ai rezolvat teza mea cum ca teoria evolutiei nu poate si nici nu va fi vreodata atacata din interiorul sistemului „stiintific”. Iar argumentul meu l-am prezentat mai sus. Daca poti sa sustii contrariul, esti invitatul meu…!
Pe de alta parte, observ (repet, doar observ!) ca polemicile pe teme „stiintifice” se termina mai mereu cu acelasi indemn: „nu intelegi, esti prost, pune mana pe carte si citeste etc”. Acuma, la drept vorbind, nu toti au aceeasi dispozitie de a citit ori tuimpul necesar. Insa, in opinia mea, daca cineva chiar stie ceva intr-un domeniu poate dovedi asta intr-un singur fel: prezentand argumente si explicatii personale pertinente pe care sa le poata pricepe si accepta cei implicati in discutii. Cei care nu sunt in stare de asta, in opinia mea, se folosesc de „indemnurile la virtute” ca sa-si acopere propria lor neputinta si nepricere, incercand astfel sa scape basma curata dintr-o situatie riscanta in care ignoranta lor ar putea fi expusa public de un biet „ignorant”.
Cat timp dezbaterile vor continua in aceasi nota, rezultatele vor fi acelasi: discutii fara cap si fara coada…!
Arius, daca vrei neaparat sa-ti lamuresti problema iti fac un pdf cu niste capitole din cursurile de meteorologie si geografia mediului.
Nu ma apuc sa fac sinteze aici pentru ca ar fi lungi si offtopic. Ionica a facut ce stie cel mai bine – a deturnat discutia de la subiect catre o chichita logica pe care a gasit-o el. Repet – orice explicatii ar primi, el le va intoarce ca la Ploiesti si le va socoti nesatisfacatoare. Iar cu trimisul la citit – asta a facut el cu Laurentiu cand i-a recomandat cartrea de fizica. Astea sunt tehnici de politicieni sau securisti.
„In an article on Huffington Post dated June 18th, Jonathon Dudley takes a very progressive and impressive Christian stance on Evolutionary theory, and explains that all modern Christians should be accepting scientific evidence because God provided science for man to use.
I can live with this. I don’t necessarily have a huge issue with someone believing in any god, but I have an issue with them using their ideologies and indoctrinated presuppositions about a god creating the world to mount as evidence against Evolution.” [source]
There’s two reasons why one would not accept the scientific facts of evolution:
1. Ignorance which is basically a lack of knowledge.
2. Indoctrinated with religion as a child with the fear of hell fires and demons that has an overwhelming ability to keep them in control psychologically.
Can you accept evolution and still believe in God?
Does science make belief in God obsolete?
Actually evolution and god are not necessarily mutually exclusive. A person can accept evolution and still believe in god just as a person can believe in god and still accept evolution. A better way to frays that would be to ask why do people believe in creationism when evolution has been proven. The reason people believe in creationism when evolution has been proven is because of childhood indoctrination and ignorance.
Domnule Aurel Ionica ne puteti arata precis unde ati gasit scris ca oamenii de stiinta spun ca radiatia infrarosie provenita de la soare strabate atmosfera fara probleme si cea emisa de pamant nu mai poate iesi ?
Clovnule, clovnutzule, baiat frumos care este in acelasi timp si calare si pe jos deoarece are logica de fier si “gindire stiintifica,” dar cu creier lipsa la kilogram. Pai nu-ti dai seama ca tocmai aici este buba evolutionismului ca nu poate sa explice cum se face ca pasarile inca au gene pentru dinti desi au evolut ciocul. Pai nu tocmai asta este temelia evolutionismului ca organele si apritudinile car nu sunt folosite dispar si ramin doar alea care sunt folosite? Cum se face ca “evolutionismul” asta a functionat foarte bine cind a facut ca picioarele din fata ale pasarilor sa dispara si sa fie inlocuite cu aripi, dar in privinta disparitiei genelor de dinti nu a mai functionat? Nu spune evolutionismul ca dezvoltarea organismelor are loc datorita “mutatiilor” in sensul ca apar gene asa aiurea, dar doar cele care sunt folosite ajung sa se perpetueze iar cele care nu se dovedesc utile dispar? Pai cum se face ca genele de dinti ale pasarilor sunt inutile de miliarde de ani si inca nu au disparut? Dar cum explici mata cu teoria evolutionista ca animale care nu au avut niciodata picioare sau aripi au gene si de picioare si pe aripi? Genele astea cum au mai evoluat de au aparut si cum se face de nu au mai evoluat pentru ca sa dispara desi nu au fost folosite niciodata? Or daca presupun ca viata a fost conceputa de un timp foarte destept, ar fi numai normal de asteptat ca sa fi conceput viata cu un program foarte complex ceea ce numim noi cod genetic in care sa fie prevazute toate caracteristicile, organele, si aptitudinile pe care le poate lua un organism si dupa aceea acelgi de organe sa fie “intalate” in fiecare organism asa cum faci mata atunci cind instalezi un program complex pe computer si “clici” componentele pe care le vrei si le lasi pe celelalte “neclicate.” Iar daca ai clicat ca vrei “aripi” si “cioc,” desigur ca componenta cu dintii ramine in program. Teoria asta evolutionista a parut “logica” si “stiintifica” pe vremea lui Darwin cind nu se avea habar de codul genetic dar acum numai redusii mintali o mai pot accepta. Chiar nu da nimanui de gindit ca “omul de stiinta” care a condus descifrarea codului genetic uman este un creationist declarat? Voi, astia evolutionistii, oti fi fost voi tiranosauri rex in secolul 20 si oti fi tait voi si spinzurat, dar in secolul 21 cunostintele au crescut iar voi sunteti acum fosile. Intre timp s-a descoperit nu numai gindirea de care Darwin nici nu a auzit, dar s-a descoperit si cum functioneaza si apropo, nu are nici o legatura cu greutatea la kilogram a creierului, ci are de aface cu o structura numita patrat rational care la voi cei cu gindire “stiintifica” este blocat deoarece creierele voastre sunt fosilizate. Nu exista nimic din ceea ce se stie astazi despre viata si mecanismul ei nu numai ca sa nu poata fi explicat presupunind un creator ca cel descris de Geneza, dar care sa fie singura explicatie necesara. Singura chichita pe care ateii au gasit-o in teoria creationista este faptul ca NU POTI DEMONSTRA CA DUMNEZEU NU EXISTA, si daca eu nu le pot arata ateiloc cum sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista, asta inseamna neaparat ca teoria creationista este “nestiintifica” si demonstreaza automat ca Dumnezeu nu exista si orcine are declara ca crede in existenta lui Dumnezeu il face pe Richard Paraschiv sa rida cu gura pina la urechi. Deci ateii, cu trucul lui Popper, prin faptul ca nu pot demonstra ca Dumnezeu nu exista, automat ei demonstreaza nu numai ca Dumnezeu nu poate exista, dar oricine presupune existenta unui Dumnezeu este automat “nestiintific” si de risul lumii “bune” ca Richard.
Acestea sunt exact motivele pentru care cineva adopta evolutia: ignoranta si indoctrinare.
Dar Clovnutzule, hai sa-ti pun si o intrebare mai personala. Desi tu si Beni Plesa m-ati cotonogit pe mine foarte tare, tu imi esti mie simpatic dupa cum Beni este un scump. Imtrebarea mea este: Cum de ai mirosit tu de cum am aparut eu la O&P ca eu sunt o cu totul altfel de pasare si te-ai repezit la mine sa ma sfisii asa cum nu ai facut-o cu nimeni altul? Da, acum si ghelasie si laurentiuh s-au lamurit, dar le-a trebuit cam mult timp, insa tu ai mirosit de la primele mele aparitii? Este adevarat ca si arius la inceput m-a luat in bascalie si a cazut pe ginduri abia dupa ce eu i-am oferit lucrarea mea generalului si a vazut ca deodata vitejia vajnicului general a disparut miraculos si mi-a cerut lucrarea de doctorat sa vada ce a putut scrie cineva intr-o lucrare de doctorat de a luat maul unui asemenea general. Dar tu niciodata nu ai avut curiozitatea sa te uiti macar pe lucrarea mea si ai stiut tot timpul ca trebuie sa fie ceva ce incurca tare mult borcanele voastre “stiintifice” si “logice” si nu ai ezitat nici o clipa sa-mi dai la moaca. Asa ca, Clovnutzule, tu poti sa pacalesti pe altii ca ai muschi cu tonele dar creier lipsa la kilogram dar nu ma pacalesti si pe mine deoarece eu stiu ca tie-ti merge biblica. Si aici este problema ta si a lui ghelasie si a lui laurentiuh ca va merge bibilica si biblica nu va lasa in pace deoarece ea nu stie ce sa faca cu mitzele pe care vi le-am bagat eu in sac, cum ar fi chestia cu logica care nu are nici o logica, cu gogomania ca ceva nu poate fi stiintific decit daca este invalidat, cu bioxidul de carbon care este un fel de politzai care permite circulatia radiatiilor doar intr-un singur sens, si alte gogosele calde sau mai reci dar bine pudrate cu “gindire stiintifica made in academia.” Asa ca tu poti sa ma injuri pe mine cit vrei ca mie tot simpatic imi esti deoarece mie imi plac oamenii inteliagenti (pe care din pacate nu-i pot intilni in univesitati) or eu stiu ca tu esti inteligent chiar daca tu creti ca esti un babuin si un porc deoarece ai aceleasi gene ca si un porc deoarece asa ti-a bagat in cap prietenul meu Edi.
Aceasta este explicatia pe care am gasit-o in toate explicatiile care s-au dat, indiferent ca a fost vorba de programe la televizor, or in carti, or pe internet. In toate desenele, moleculele pe bioxid de parbon erau prezentate ca lasind radiatiile de caldura sa treaca liber prin atmosfera, dar “reflectindu-le” inapoi spre pamint cind voiau sa treaca inapoi in spatiul cosmic. Si bineinteles, explicatia oferita ca sa “demonstreze” acest fenomen era chestia cu masina lasata in soare cu geamurile inchise pe care mi-a papagalicit-o si laurentiuh. Dar vreti cumva sa admiteti ca aceasta “explicatie” este de fapt o timpenie pe care eu am scos-o din burta deoarece sunt un ignorant si ca oamenii de stiinta nu au spus niciodata asa ceva deoarece ei au oferit o alta explicatie corecta cu privire la “fenomenul de sera creat de bioxidul de carbon”? Foarte bine, daca eu am scos din burta “timpenia” asta deoarece vreau sa denigrez “oamenii de stiinta” punindu-le in circa timpenii pe care nu le-au spus niciodata, atunci eu v-am cerut sa oferiti dvs. aici explicatiile corecte pe care le dau ei fenomenului de sera creat de bioxidul de carbon. Si asa cum a spus si arius, nu ma declarati pe mine ignorant si ma trimiteti sa “citesc ce spun omaenii de stiinta” ci demonstrati ca voi ati citit ce spun oamenii de stiinta iar dovada sa nu sunteti ignoranti este cu sunteti in stare sa explicati aici pe intelesul tuturor cum explica oamenii de stiinta “fenomenul de sera creat de bioxidul de carbon” din atmosfera. Adica eu sunt in stare sa explic pe intelesul tuturor o “timpenie” pe care oamenii de stiinta nu au spus-o niciodata, dar voi nu sunteti in stare sa explicati la fel de simpu explicatiile “stiintifice” pe care le ofera oamenii de stiinta. Si daca tot nu vreti sa prezentati aici “explicatiile stiintifice” ale oamenilor de stiinta deoarece nu vreti sa te obosesti si vrei sa ma trimiti pe mine sa “citesc” ca sa nu mai fiu ignorant, eu sunt dispus sa citesc si ca sa fiu sigur ca citesc exact ceea ce ai citit mata, acum te intreb pe mata: Unde ai gasit mata o alta explicatie data de oamenii de stiinta “fenomenului de sera” creat de bioxidul de carbon din atmosfera diferita de “timpenia” pe care am prezentat-o eu? E clar ca mata stii ca fenomul acesta de sera este real si stii asta de la oamenii de stiinta si mai stii ca aceast fenomen are o explicatie “stiintifica.” Foarte bine, spune-mi si mie de unde stii toate aceste lucruri ca vreau si eu sa ma “adap” din susrsa de cunostinte “pur stiintifice” neamestecate cu aberatii teologice, biblice, sau de alta natura.
Si apropo de credinta dvs. ca nu pot exista “conspiratii” datorita unei alte gogorite pe care v-a bagat-o in cap gurul Popper, si anume ca societatile occidentale sunt “deschise” asa ca totul se petrece la “lumina zilei” incit oricine poate vedea ce se intimpla si nimeni nu mai poate face nici un matrapazlic deoarece universitatile “trag tzicnalul” si daca nu este presa care incepe sa tipe ca s-a comis fault. Daca cititi presa, veti avla ca unul dintre cele mai “vechi” si cititie ziare occidentale a fost astzi inchis deoarece functiona dupa principiul mafiei in care era implicata si politia si guvernul incit seful ziarului era prietenul personal al primului ministru iar proprietarul ziarului detine monopolul principalelor ziare. Asa ca in societatea asta “deschisa” a lui Popper nu poate avea loc nici un matrapazlic cu conditia sa nu cumva sa deschideti vreun ochi ca s-ar putea sa ve treziti cu el umflat deoarece primiti un pum in el de la cei care vegheaza sa nu existe nici o conspiratie.
Apel la ratiunea celor care incearca sa penetreze scoarta de titaniu impenetrabil, impermeabil care inveleste cu succes singurul neuron aflat in interiorul compus in proportie de 99,9% din H2O al maestrului cantaret-preot la tzambal cu zurgalai, dl profesor doctor patrat Aiurel Onica:
Nu are rost dragii taichii fiindca maestrul traieste intr-o lume a lui si nu accepta nici o parere, oricat de fondata, demonstrata, logica si de bun simt ar fi ea, daca nu duce in aceasi directie debila, paralela si perpendiculara pe structura neuronului suferind din dotarea prestigiosului.
Study,
şi care ar fi sursele alea de nemaipomenită calitate prietene? NUmai BBC, Discovery şi News of the World :laugh: ? Iar filmul meu documentar unde apar somităţi din ştiinţă precum un laureat Nobel este un fim artistic? De ce? Numai pentru că nu-ţi convine ţie ce spun ei acolo sau ţi-e lene să te uiţi? Ăsta e argument? Păi să-mi fie cu scuzare, dar oxigenul lui Edy, dacă tot e să ne luăm după mult trâmbiţatul pe aici „apel la autoritate” e de 1000 de ori mai diletant decât Arp şi savanţii ăia din documentar. Adică cine e autoritate şi cum o decidem? În funcţie de ce ne place nouă? În locul tău m-aş pune să vizionez documentarul înainte de a face săpături pe internet ca să văd ce iubit şi apreciat e Arp.
Nu, prietene, Arp a luat-o între ochi voiniceşte, şi a ajuns prin germania că a fost invitat. Iar aici e desconsiderat de MaxPlanck Institut…ca fiind un moşuleţ deja sclerozat. Nu-l bagă niimeni în seamă. Deşi nimeni din deştepţii zilei nu are încă explicaţii ptr diferenţele alea enorme de redshift-uri dintre galaxii şi quasari apropiate…
şti cum reacţionezi tu? Exact ca cei din biserică cărora le pui pe masă dovezi despre aberaţia trinităţii, tot închid ochii. La fel şi voi cu evoluţia. Adică vine un fizician şi un matematician( ale căror domenii de studii sunt la baza piramidei ăleia colorate ale cunoaşterii) şi vă spune că evoluţia bate câmpii, voi nici măcar nu vreţi să citiţi şi să vedeţi ce spun oamenii ăia. Aşa, dintr-o trăsătură de condei, sunt paraleli. Că aşa vreţi voi…
Eu cel puţin am bunul simţ că evoluţia poate fi susţinută de biologie, genetică şi chimie până la un moment dat foarte bine. Voi închideţi ochii ciudat la argumentele matematicienilor. Deh, ei nu se pricep la genetică…Aha, iar biologii se pricep nemaipomenit la matematică şi informatică…
Voi nu vedeţi că aici avem de-a face în fond şi la urma urmei cu libertatea de a alege ce ne convine mai mult? Desigur, nu vedeţi…
Martin dute la biserica si roaga-te la dumnezeu. Nu ne intereseaza parerea ta despre ceea ce crezi tu ca se chema stiinta.
Martin:
vezi ca ai incurcat episoadele serialului… Arp cica juca in cel despre conspiratia teoriei Big Bing-ului, nu in ăla despre complotul evolutionismului.
„Cu toate ca e un habarnist in ale stiintei, M.L. ia din stiinta doar ce-i convine (jalnic!). El e un tip disperat ca credinta lui bazata pe povesti din epoca bronzului este desfiintata de Teoria Evolutie.”
uita-ţi-vă şi voi cât de mult vă asemănaţi în argumentaţie cu ateul ăsta doctorand în ştiinţe, mai ales în astrofizică 😀 . oricine poate sesiza asta. Adică Isus şi Pavel nu mai au absolut nici-o relevanţă pentru voi în ceea ce priveşte creaţiunea, dar în schimb vă închinaţi cuvios de-acum la Sf Darwin şi Sf Dawkins.
Am zis eu că ar fi fost proşi aceştia? nici pe departe!!! Sunt inteligenţi ca tatăl întunericului de unde îşi primesc „Lumina” lor ştiinţifică. AR fi absurd din partea mea să-i fac proşti. Asta în timp ce pentru voi isus şi Pavel cu al lui Romani 1,19-21 sunt deja paraleli total când spun că omul a fost creat…
Habarnist în ale ştiinţei? Da, oi fi..repet…cine este expert pe aici cu vreun doctorat ceva să arunce primul cu piatra. Aşa că nu e vorba de a fi habarnist sau nu în fond, ci de a (mai) fi credincios sau nu. Punct.
„El e un tip disperat ca credinta lui bazata pe povesti din epoca bronzului este desfiintata de Teoria Evolutie.”
În primul rând nu sunt disperat de nimic, doar dezamăgit de halul în care au ajuns lucrurile în adventism. În al doilea rând, credinţa mea nu e bazată numai pe poveştile biblice, ci pe experienţe reale, concrete, impactante cu acest Dumnezeu. din secolul 21. Dacă voi nu le aveţi, şi le batjocoriţi pentru că nu le aveţi, nu mă miră. Cum să ai aşa ceva când ajungi să crezi gogoriţe ateiste? Eşti la ani-lumină de Dumnezeu. Noi creaţioniştii, trăim într-o cu totul altă lume, cea a credinţei. Voi ateii trăiţi separaţi de Dumnezeu,cea a superinteligentului scepticism coborât de pe crengile pomului cunoştinţei, necunoscând nici scripturile nici puterea lui Dumnezeu. Care poate face ceva din nimic într-o clipă, nu în miliarde de ani.
Mă, hai că io oi fi crescut pe la biserică şi sunt îndoctrinat de credinţă. Dar sunt atâţia savanţi, dacă deschideţi ochii, care NU MAI CRED în evoluţie, şi nu au fost îndoctrinaţi de biserică. Nu au nimic mulţi dintre ei de-a face cu aspectul religios.
Ia ziceţi, ateul ăsta notoriu http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew a fost pe la biserică de s-o fi convertit la alte idei mai credincioase, sau tocmai ştiinţa e cea care l-a făcut să se despartă de evoluţia în care a crezut o viaţă întreagă?!?
Voi tot nu înţelegeţi că nu e altceva la mijloc decât „alegem ce ne place mai interesant şi mai dăştept?” Biblia e de la proşti, cu Isus şi Pavel în frunte, TE e de la deştepţi, cu Darwin în frunte.
Sau hai s-o luăm altfel…învierea ce e? Nu e o creaţie instantanee din nimic? Hmmm? Ah, scuzaţi-mă din nou basme religioase….de-alea cu Isus şi cu Pavel. Băieţi, ori Darwin şi Edi are dreptate, iar de-aici rezultă că credincioşii sunt cei mai dobitoci dintre oameni, ori Pavel are dreptate câns spune că cine nu mai crede în înviere este cel mai nenorocit dintre oameni. Amândoi să aibă dreptate, nu merge. Şi mă mir cum de nu vede Edi asta, în afară de faptul că el însuşi este orb.
Martin:
Vad ca-ti place sa fii creativ si cand redai Scripturile. 1 Cor 15:19 spune altfel:
iar versetele 17 si 18 clarifica faptul ca Pavel se referea la faptul ca nenorociti sunt cei care cred in inviere fara ca ea sa fi avut loc, nu cei care nu cred in situatia in care ea ar fi fost reala:
Study, să fim serioşi. întreabă-l pe Edi despre contextul întregului cap 15. Contextul e acela că apăruseră deja curente încă de pe-atunci a unor creştini care NU MAI CREDEAU în învierea morţilor. Iar tot capitolul 15 este de altfel exegeza şi apologia lui Pavel referitor la înviere.
adică apăruseră „deştepţi” care spuneau că deşi ei cred în Isus ca a înviat din morţi, nu există în realitate aşa ceva şi pentru alţii. Tare îmi miroase mie că deştepţii ăia raţionalizau învierea, mai degrabă decât să creadă în ea, pur şi simplu….
Da maestre cu cap de dulau si cu creier mostenit de la descendentii dulaului, eu traiesc intr-o lume diferita in care legile fizicii functioneaza asa incit bioxidul de carbon nu are cum sa permita radiatiilor calorice sa vina pe pamint dar le impiedica sa mai mearga inapoi in spatiul cosmic pe cind mata traiesti intr-o lume in care stapinii pe care ii numesti “oameni de stiinta” iti spun ca temperatura creste, incepi sa transpiri chiar daca dirdii de frig deoarece ai gindire de dulau si ADN de porc. Bravo, stai in lumea mata si tot latra la cei care treiesc intr-o alta lume.
AI
Buba e la matale pe creier. Evolutionismul a explicat de mult cum vine treaba cu genele. Tocmai Genetica moderna este argumentul cel mai solid al evolutionismului.
Stii bancul cu soferul care mergea pe contrasens in timp ce la radio se anunta ca un nebun merge pe contrasens?
Chiar nu da nimanui de gandit ca respectivul ins nu e deloc creationist declarat, ba dimpotriva, in lucrarea lui „The Language of God” desfiinteaza creationismul stiintific si inteligent design? In ce predica ai auzit gogoasa asta pe care ne-o servesti aici?
Judecand dupa miros, i-as zice mai degraba „rahatul rational”. Nu e de mirare ca cei de la Vanderbilt v-au trimis la plimbare.
Exact ce spuneam. Unii au nasul mai sensibil si reactioneaza ca atare.
Imi cer scuze ca mi-am permis sa copiez ce a spus M.L. pe site-ul lui dar este important pentru a intelege de ce un credincios nu poate admite ca TE e valida:
„Sunt de acord cu ea (TE) probabil la nivel de subspecii, dar niciodată nu voi fi de acrod cu ea ca teorie despre explicarea diversităţii vieţii şi a apariţiei omului. De ce? pentru că a accepta aşa ceva este sinonim cu demontarea Dumnezeului biblic şi personal care mi-a dat demonstrat la nivel experimental că atunci când i-am cerut ceva concret, mi-a dat exact ce i-am cerut cu o precizie şi rapiditate uimitoare.”
Nu dovezile (din diferite domenii ale stiintei!) ce sprijina TE sunt luate in seama ci convingerea ca Dumnezeu exista. Daca el, credinciosul, ar admite ca TE este valida automat trebuie sa renunte la dumnezeu. Si ce credeti ca face?! Oare cati Kurt Wise exista?
A se citi si http://lazypawn.com/wordpress/conflictul-dintre-stiinta-si-religie/
Martin,
„Ia ziceţi, ateul ăsta notoriu http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew a fost pe la biserică de s-o fi convertit la alte idei mai credincioase, sau tocmai ştiinţa e cea care l-a făcut să se despartă de evoluţia în care a crezut o viaţă întreagă?!?”
nu biserica la convertit ci probabil, dementa.
Pe vremea cand punea ratiunea inaintea oricarui fapt istoric sau minune biblica , ce spunea el :
” istoricul critic , pus in fata vreunei consemnari cu privire la o minune , o declara , in mod obisnuit , ca fiind de la sine inacceptabila…Pentru a-si justifica atitudinea, se vede nevoit sa recurga tocmai la principiul avansat de Hume <> a evenimentelor atestate <>.”
si argumentele trecerii la teism ,de fapt nici nu era vorba de teism, ci mai mult de existenta unei cauze primare care sta la baza creatiei, numite dumnezeu :
http://www.evolutionnews.org/2010/10/evolution_then_and_now038961.html