Cum poate fi invalidat evolutionismul

Este intrebarea lui Ionica si oricum, tema editorialului meu. „Dovedind ca Dumnezeu a creiat viata”? intreaba el. Aurel Ionica face aceiasi greseala ca Martin Luther si Cezar Luchian. Confunda teoria evolutiei cu abiogeneza. Teoria evolutiei nu se ocupa de aparitia vietii. Intrebarea lui Ionica este insa pertinenta si voi raspunde.

Teoria evolutei va fi falsificata daca urmatoarele predictii se implinesc.

  1. Este descoperita o fosila intr-un strat geologic inferior celui in care a aparut stramosul ei. De exemplu se gaseste un iepure in Cambrian. Sau un elefant in Jurasic.
  2. Daca se descopera o specie al carei ADN este cu totul diferit de al celorlalte specii, cu alte cuvinte nu contine ADN-ul stramosului comun + mutatii.
  3. Daca un strat geologic va fi datat radiometric ca fiind mai tanar decat cel de deasupra lui in coloana geologica (a nu se confunda cu acele portiuni unde scoarta terestra este torsionata de miscari tetonice).

Daca una singura din aceste predictii va fi confirmata, teoria evolutiei cade.

465 Responses to Cum poate fi invalidat evolutionismul

  1. study_nature says:

    Martin:

    Ia ziceţi, ateul ăsta notoriu http://en.wikipedia.org/wiki/Antony_Flew a fost pe la biserică de s-o fi convertit la alte idei mai credincioase, sau tocmai ştiinţa e cea care l-a făcut să se despartă de evoluţia în care a crezut o viaţă întreagă?!?

    Flew a trecut de la ateism la deism, dupa scrie la pagina 1 a cartii pe care a pregatit-o impreuna cu Roy Abraham Varghese, There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind (2007):

    Ever since the announcement of my “conversion” to deism, I have been asked on numerous occasions to provide an account of the factors that led me to change my mind.

    In 2004 marturisea in interviul pe care i l-a oferit lui Gary Habermas – la pagina 3:

    HABERMAS: Once you mentioned to me that your view might be called Deism. Do you think that would be a fair designation?
    FLEW: Yes, absolutely right. What Deists, such as the Mr. Jefferson who drafted the American Declaration of Independence, believed was that, while reason, mainly in the form of arguments to design, assures us that there is a God, there is no room either for any supernatural revelation of that God or for any transactions between that God and individual human beings.

    In 2005, intr-un articol din Christianity Today, se evidentiaza ca Flew nu crede in religia revelata, nu a avut o experienta asemenea lui Pavel pe drumul Damascului si nu este interesat de viata vesnica:

    Flew has had to assure former students that he does not now believe in revealed religion. „Even one of my daughters asked if this meant we were going to say grace at meals,” he said. „The answer is no.”
    Flew is also quick to point out that he is not a Christian. „I have become a deist like Thomas Jefferson.” He cites his affinity with Einstein who believed in „an Intelligence that produced the integrative complexity of creation.” To make things perfectly clear, he told me: „I understand why Christians are excited, but if they think I am going to become a convert to Christ in the near future, they are very much mistaken.”
    „Are you Paul on the road to Damascus?” I asked him.
    „Certainly not.”
    Comedian Jay Leno suggested a motive for the change on The Tonight Show: „Of course he believes in God now. He’s 81 years old.” It’s something many agnostics have said more seriously. However, Flew is not worried about impending death or post-mortem salvation. „I don’t want a future life. I have never wanted a future life,” he told me. He assured the reporter for The Times: „I want to be dead when I’m dead and that’s an end to it.”

    Asadar, Martin, domnul Flew nu prea s-a convertit. Hai sa incheiem cu raspunsul in care arata ca este foarte putin probabil sa devina crestin (pagina 15 a interviului cu Gary Habermas):

    HABERMAS: C. S. Lewis explained in his autobiography that he moved first from atheism to theism and only later from theism to Christianity. Given your great respect for Christianity, do you think that there is any chance that you might in the end move from theism to Christianity?
    FLEW: I think it’s very unlikely, due to the problem of evil. But, if it did happen, I think it would be in some eccentric fit and doubtfully orthodox form: regular religious practice perhaps but without belief. If I wanted any sort of future life I should become a Jehovah’s Witness. […]

    _________________________________________
    tot ML:

    Study, să fim serioşi. întreabă-l pe Edi despre contextul întregului cap 15. Contextul e acela că apăruseră deja curente încă de pe-atunci a unor creştini care NU MAI CREDEAU în învierea morţilor. Iar tot capitolul 15 este de altfel exegeza şi apologia lui Pavel referitor la înviere.

    Genial, erau crestini care nu mai credeau in invierea mortilor! Pai a fost vreun moment in istoria crestinismului cand sa nu fie asa?
    Anyway, stiu ce s-a zis despre acest context al capitolului 15, dar asta nu schimba cuvintele capitolului in sine. Pavel afirma negru pe alb ca daca n-ar exista inviere a mortilor, cei mai nenorociti ar fi toti crestinii care cred in invierea lui Hristos. Ca sa-ti reimprospatez memoria Sfintelor Scripturi, iti citez pasajul mai extins, versetele 13-19:

    Dacă nu este o înviere a morţilor, nici Hristos n’a înviat. Şi dacă n’a înviat Hristos, atunci propovăduirea noastră este zădarnică, şi zădarnică este şi credinţa voastră. Ba încă noi sîntem descoperiţi şi ca martori mincinoşi ai lui Dumnezeu; fiindcă, am mărturisit despre Dumnezeu că El a înviat pe Hristos, cînd nu L -a înviat, dacă este adevărat că morţii nu înviază. Căci, dacă nu înviază morţii, nici Hristos n’a înviat. Şi dacă n’a înviat Hristos, credinţa voastră este zădarnică, voi sînteţi încă în păcatele voastre, şi prin urmare şi cei ce au adormit în Hristos, sînt pierduţi. Dacă numai pentru viaţa aceasta ne-am pus nădejdea în Hristos, atunci sîntem cei mai nenorociţi dintre toţi oamenii!

    Gandeste-te putin, sa-ti investesti toata energia si resursele in ceva ce nu exista, cand ai putea sa te bucuri de viata asta pretioasa, chiar daca limitata! Scarry, huh?!?
    Destul de buna tactica lui Pavel – ca sa-i faca pe credinciosi sa se agate cu si mai mare disperare de minune si de ideea invierii mortilor a folosit ceea ce se numeste argumentum ad consequentiam. E o procedura des intalnita in predici si in modul de gandire al celor care stau tari in credinta.

  2. study_nature says:

    Padre Pio:

    @study_nature
    Am avut si eu niste ciocniri cu Martin Luther pe blogul lui. Am fost rastalmacit de M.L. de mi-e mie jena…

    Stiu cum este…
    Lasa, padre, o sa ne multumeasca mai tarziu. :rotfl:

  3. Padre Pio says:

    1. „uita-ţi-vă şi voi cât de mult vă asemănaţi în argumentaţie cu ateul ăsta doctorand în ştiinţe, mai ales în astrofizică 😀 . oricine poate sesiza asta. Adică Isus şi Pavel nu mai au absolut nici-o relevanţă pentru voi în ceea ce priveşte creaţiunea, dar în schimb vă închinaţi cuvios de-acum la Sf Darwin şi Sf Dawkins.”

    Am impresia ca M.L. nu prea ma suporta 🙂 Dar nu e problema mea!

    Sunt satul cu interpretarile ieftine si tendentioase ale preacuviosului Martin Luther:
    M.L: „stârnind stupefacţia savanţilor astrofizicieni”
    iar eu am replicat: „Da, prostalaii astia de astrofizicieni nu au habar de nimic!”
    Oricine isi da seama ca era o ironie din partea mea.
    Si de aici, M.L, a tras concluzia salvatoare (crede M.L.) ca eu confund astrofizica cu astrologia. Penibil! (http://resetyourreligion.blogspot.com/2011/03/gaurile-negre-porti-misterioase-spre.html)

    Isus si nici Pavel nu au (avut) nici o relevanta pentru mine. Sunt inexistenti! Despre isus nu exista (din cate stiu eu) nici un document istoric care sa-l ateste (cartea de povesti numita Biblia nu e un document!). Dar pe Sf. Dawkins l-am vazut la televizor iar Sf Darwin a scris o carte care a creat multe cosmaruri credinciosilor fanatici.

    2. M.L.: „În primul rând nu sunt disperat de nimic, doar dezamăgit de halul în care au ajuns lucrurile în adventism”
    Ai avut nevoie de 35 de ani ca sa intelegi ca adventismul, ca orice religie, nu este dacat o afacere?

  4. Padre Pio says:

    @study_nature
    Sa-ti dea dumnezeu dreptate 🙂 Eu as fi bucuros si daca altul, in aceeasi situatie cu M.L., ne va multumi…

  5. Anubis says:

    Padre Pio matale nu intelegi ca Domnul a dat, Domnul a luat? 😛 :worship: :pray: :doctor:

  6. eddieconst says:

    Asi vrea sa dam „the benefit of doubt” unora din prietenii nostrii creationisti pe acest forum.

    Am aparat cu dintii si ghiarele creationismul stiintific din anii ’70 (in den literarischen Cafés der Hermanstadt) pana in sec xxi – ( in the backwaters of the Biblebelt) si nu eram nci idiot nici ignorant in biologie, pana am cedat in fata dovezilor, si daca nu eram pastor SDA, faceam snorkeling in primul bar din Atlanta. Este aici o problema existentiala mult mai dificila decat crede Dawkins, si scopul meu este abordarea ei. Asi propune sa venim cu mai multe dovezi pozitive si mai putine atacuri la persoana.

  7. C.J. says:

    Cum poate fi invalidat evolutionismul?
    Like this. Huh? 😮

    Oh, no! Please stop, professor. I’d like to get into a good college.
    ________________________________________________
    It’s magic, baby. „You can’t explain that”. Powered by reddit.
    Excuse me, but what’s with this crap?

  8. Ovidiu says:

    ce parere aveti despre argumentatia acestui nene? asta e doar prima parte din cele 11, restul le puteti urmari in continuare pe youtube, fara sa mai pun eu linkurile aici.

  9. C.J. says:

    Edi, intelegem si noi astea. Si stii ca suntem de acord cu tine.

    Este aici o problema existentiala mult mai dificila decat crede Dawkins, si scopul meu este abordarea ei.

    “A man with a conviction is a hard man to change. Tell him you disagree and he turns away. Show him facts or figures and he questions your sources. Appeal to logic and he fails to see your point.”
    “Rational arguments don’t usually work on religious people. Otherwise, there wouldn’t be religious people.”

    As propune sa venim cu mai multe dovezi pozitive si mai putine atacuri la persoana.

    „In other words, paradoxically, you don’t lead with the facts in order to convince. You lead with the values—so as to give the facts a fighting chance.”
    Cineva din interior, unul de al lor, care sa le vorbeasca pe limba/credinta/cultura lor…
    Dovezile pozitive sunt ineficiente. Din nefericire.

  10. Aurel Ionica says:

    #6 | Written by eddieconst
    Asi propune sa venim cu mai multe dovezi pozitive si mai putine atacuri la persoana.

    Da, Edi, asta este usor de zis da ia citeste insultele cu care “combate” ceea ce am spus eu ianis al tau. Te-ai intrebat de ce “oamenii de stiinta” nu deschid si ei “oxigenuri” ca al tau si sa vina aici in fata tuturor cu “adevarurile” lor pentru ca sa rupa gura tuturor si sa scoata lumea din intunericul fundamentalist? Iti spun eu: Nici ei nu cred gogosile pe care le sustin si stiu ca daca vin in fata publicului cu ele asa cum faci tu, se gaseste cite un “paranoic” ca mine pe care ei l-au pus la colt si i-au luat venitul in proportie de 100% si nu doar de 50% ca tie care le pune pe tava lucrurile alea la care ei nu au raspuns si pe care nici un student nu poate sa le spuna in universitate deoarece ei ii vor spune ca lui Richard Paraschiv sa vina la toamna cu lectia invatata ca altfel nu trece clasa. Pe mine nu ma pot ameninta cu trecutul clasei deoarece nu ma intereseaza trecutul clasei. Chiar nu te pune pe ginduri ca V. Marco acum se intreaba daca efectul de sera al bioxidului de carbon ar fi o timpenie inventata de mine si nu ceva ce “oamenii de stiinta” ar fi spus cindva? Si chiar Clovnuletzul, ce garantii ai tu ca mintea lui a ramas intepenita si nu a inceput sa vada multe lucruri datorila la O&P si in special la oxigen2 pe care nu le vazuse inainte asa ca “credinta” lui in ateism si materialism a inceput sa scritzie? Chiar nu ti se pare suspect ca nu mai mai injura? Ce garantii ai tu ca Clovnuletzul nu s-a apucat sa citeasca lucrarea me dupa ce ianis al tau, in nemintosia lui, in loc s-o citeasca, a pus-o pe internet, si acum ajunge sa inteleaga si el cum este cu timpenia asta care se chema “logica” si ce chestii de bun simt contine teoria mea? Pe arius se pare ca l-ati pierdut cu doctrina asta a voastra a infailibilitatii “oamenilor de stiinta” deoarece el va spune deschis ca nu poate sa vada cum intr-un sistem academic identic cu cel care l-a gituit pe el cineva poate sa sustina o ideie diferita fara sa i se taie capul. Dar va dati seama ce inseamna sa-l pierdeti pe Clovnuletzul? Pai asta nu numai ca este baiat istet, dar are si gura mare si in plus se pricepe si la PhotoShop. Pai daca el ajunte sa inteleaga ca indobitocirea realizata de liberali depaseste cu mult indobidocirea pe care i-au provocat-o fundamentalistii, iti dai seama ce va fi la gura lui? Desigur, el ca si Beni Plesa, vor continua sa te uibeasca pe tine si sa ma desteste pe mine deoarece tu ai ochii albastri si in plus esti mare inotator si nu golfist ca mine. Dar iti dai seama ce pierdere va fi pentru “cauza” liberala? Asa ca eu zic sa inchidem oxigenul asta mai repede pina nu este prea tirziu ca oamenii de stiinta nu de prosti nu deschid astfel de “forumuri.”

  11. study_nature says:

    Ovidiu,

    OMG, tu ni-l recomanzi pe Kent Hovind!?! Tu stii cine-i nenea ăsta?

  12. ediorgu says:

    Dupa ultimul post al lui Ionica lucrurile nu se puteau clarifica mai bine. Nu stiu ce sa fac, sa rad in hohote sau sa-i plang de mila. Omul crede ca C.J. i-a citit cartea si de asta nu mai injura. Uitati de biblii, va trebuie patratul la exorcizari.
    Talk about self-absorbance! Cine vrea sa-i faca rau sa-l bage in seama in continuare.

  13. Ovidiu says:

    @study
    Pai nu stiu, azi l-am gasit si eu pe net, de aia intrebam…e un creationist baptist din cate mi-am dat seama, atata tot.

  14. ianis says:

    Ovidiu
    Despre Kent Hovind s-a mai discutat aici
    Poti studia chiar si lucrarea lui de „doctorat”, o fituica pe care o citesti in 15 minute

  15. Padre Pio says:

    „Asi vrea sa dam “the benefit of doubt” unora din prietenii nostrii creationisti pe acest forum.”
    Si eu as dori asa ceva, dar din pacate:

    Dovezile nu au nici o valoare pentru un om indoctrinat din frageda copilarie.
    Cu ce-l poate deranja pe un credincios (nu neaparat fanatic!) ca s-au gasit 16 ERV-uri ce se gasesc doar la om si cimpanzeu in EXACT aceleasi locuri pe crozomi (la celelalte primate nu exista acele ERV-uri!)?: http://lazypawn.com/wordpress/genele-nu-mint-iii/

    Cu ce-l afecteaza (chiar daca pana si un orb poate sa „vada” evidenta) ca doi cromozomi ai stramosului nostru comun cu primatele au fuzionat rezultand 23 de perechi de cromozomi umani:
    http://lazypawn.com/wordpress/genele-nu-mint-partea-a-iv-a/

    LazyPawn merita citit! (mai ales aricolele din categoria Evolutionism). Cel mai mult imi place articolul: http://lazypawn.com/wordpress/proiectantul-repetent/ partea cu nervul laringian…

  16. Ovidiu says:

    @ianis
    merci, gata, am gasit ca e la inchisoare nenea pentru evaziune fiscala.
    Nu am vizionat „Balaur Bondoc”, de aia nu stiam probabil de el…

    Poate face cineva o lista cu niste carti demne de citit (despre evolutionism si creationism desigur)? Tot astept din partea lui Edi treaba asta, dar nu se intampla inca…Multumesc.

  17. ediorgu says:

    Kent Hovind e unul din cei mai penibili creationisti. Nu-i de mirare ca majoritatea creationistilor s-au dezis de el. Ovidiu, cauta-l pe wikipedia. Ce parere am despre argumentatia lui? Habar nu are cu ce se ocupa stiinta. Nu discut motivele pentru care e inchis acum, tipice organizatiilor religioase.

  18. Ovidiu says:

    @C.J
    mii de multumiri…mai ales pentru al treilea link.

    Acum sa o luam invers. E vreun creationist care intr-adevar are ceva de spus? Adica e vreunul mare savant, profesor, etc etc, care sa „boxeze” bine cu oamenii de stiinta evolutionisti si care merita sa fie citit, sau toti sunt amatori ca Hovind si Morris?

  19. ianis says:

    As mai adauga si:
    Thank God for Evolution!: How the Marriage of Science and Religion Will Transform Your Life and Our World by: Michael Dowd

    God vs. Darwin: The War between Evolution and Creationism in the Classroom by: Mano Singham

  20. Anubis says:

    Pana mea e inspirata din ADN-ul porcilor, in continuare permiteti-mi sa va descretesc fruntile cu:

    http://creativemonkeyz.com/roboti/robotzi-s01-ep24-berila/

  21. ianis says:

    Ovidiu
    Mai relevanta este disputa dintre oameni de stiinta teisti si cei ateisti, gen: Alister McGrath (teist dar nu creationist, acum e profesor de teologie, dar vine din lumea stiintifica) versus Dawkins. Vezi aici

    Poti citi si cartea lui Francis Collins (cel de care a amintit recent, in mod eronat, Aurel Ionica): The Language of God : A Scientist Presents Evidence for Belief

  22. C.J. says:

    E vreun creationist care intr-adevar are ceva de spus? Adica e vreunul mare savant, profesor, etc etc, care sa “boxeze” bine cu oamenii de stiinta evolutionisti si care merita sa fie citit?

    Nu.
    http://evolutionwiki.org/wiki/List_of_creationists
    http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html
    Creationism/I.D. is not science. No credible alternative scientific theory exists so far.

    Cei de care aminteste Ianis, care accepta teoria evolutiei, sunt sustinatori ai evolutionismului teist. Acestia merita cititi.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Theistic_evolution#Contemporary_advocates_of_theistic_evolution

  23. C.J. says:

    „Creationism/I.D. is not science. No credible alternative scientific theory exists so far.”

    Intelligent design advocates (included Creationists & Pseudoscientists) are welcome to challenge the majority view of Evolution with evidence and peer-reviewed scientific journals. Just as Albert Einstein challenged and defeated the ones majority view of newtonian mechanics. Until they can do that, it’s not a controversy.

  24. study_nature says:

    Ianis,
    chiar ieri dimineata mi-am descarcat din nou cartea lui Dowd, stiam ca era buna, dar o ratacisem pe undeva.

    Padre,
    LazyPawn e super tare, mai vizitasem mai demult blogul lui, dar nu stiu de ce n-am mai intrat de atunci. Tipu’ e bazat.

    Ovidiu,
    am pregatit pentru tine si pentru ceilalti interesati o arhiva de 170 mb cu vreo 40 de carti legate de tema evolutiei, pe unele le aveam, iar pe altele le-am descoperit azi; sunt acolo si carti destul de usoare, dar si unele pentru specialisti. Vezi si tu ce te atrage. Eu recomand pentru introducere Why Evolution is True de Jerry Coyne.

    Martin,
    daca tot te plangeai ca nu ii vezi pe fizicieni sau pe matematicieni sustinand teoria evolutiei, am adunat special pentru tine o arhiva cu 5 titluri. Iar aici gasesti inca un material care mi s-a parut promitator (in format djvu) pentru interesele pe care afirmi ca le ai.

    Edi,
    in timp ce cautam carti pentru Ovidiu si Martin, am zarit Retroviruses and Primate Genome Evolution. Pentru ca stiu ca te pasioneaza subiectul, iti ofer linkul.

    ____________________
    Sursa principala a cartilor a fost Library.nu (fosta gigapedia). Recomand sa va faceti cont la ei.

  25. Aurel Ionica says:

    #25 | Written by C.J.
    Cei de care aminteste Ianis, care accepta teoria evolutiei, sunt sustinatori ai evolutionismului teist. Acestia merita cititi.

    Clovnutzule, incepi sa fii un dulce. Adica cum vine aia evolutionism teist? Pai scumpule, “teism” inseamna credinta in existenta lui Dumnezeu. Parca era vorba ca evolutionismul asta este pur stiintific si ca atare in el nu exista nici un loc pentru fantasmagorii ca astea cum ar fi dumnezei a caror existenta nu poate fi invalidata dupa dictatele lui Popper! Si zici ca ianis a inclus in lista de literatura aprobata pentru scoala de sabat materialist-ateista si carti de evolutionisti teisti? Vezi cum pestele de la cap se-mpute? Dar pentru ca incepi sa-mi fii simpatic, cind mai vin la Chicago, bem o cafea impreuna ca incep sa-mi pierd speranta ca Edi ar mai sta la o cafea cu un eretic ca mine in special acum cind se bate pe burta cu profesorii de la Andrews. Esti invitatul meu. Te-asi invita la o bere ca stiu ca-ti place dar eu nu beau decit bere neacoolica deoarece alcoolul imi incurca patratul rational spre deosebire de logica voastra pe care alcoolul o stimuleaza.

  26. eddieconst says:

    ML, Arius, Ovidiu:

    Cred ca voi faceti o confuzie intre evolutie ca fapt si neodarwinism ca teorie care incearca sa explice evolutia.

    Evolutia vietii pe planeta este un fapt la fel de sigur ca ca acela pamantul este rotund si ca se invarteste. Dovezile sunt raportul fosilelor, structura ADN-ului, miscarile tectonice, ceasurile radiometrice, biodiversitatea, anatomia si fiziologia comparata. Toate acestea duc independent una de alta la aceiasi concluzie cu privire la istoria vietii.

    Dovezile sunt atat de concludente incat cineva care nu accepta faptul ca evolutia a avut loc este de regula fie foarte ignorant fie foarte religios. Asemenea oameni sunt luati de obicei peste picior. Nu zic ca este bine, dar trebuie sa va asteptati la asta.

    Este posibil ca cineva sa fie inteligent si informat si totusi sa nu poate cantarii obiectiv dovezile si argumentele din cauza unor mecanisme defensive pe care orice minte le produce in mod natural pentru a elimina disonanta cognitiva, si care in bisericile sectare sunt cultivate in mod aproape stiintific. Eliberare de asemenea mecanisme este de regula un proces dureros si necesita mult curaj. Nu dispretuiesc pe cei care nu pot sa plateasca pretul libertatii.

    Explicatia mecanismului evolutiei este inca o teorie dechisa. Este clar ca mutatiile aleatorii + selectia naturala este factorul esential, si de aceea neodarwinismul este explicatia general acceptata. Dar multi biologi cred ca mecanismele neodarwiniene nu pot explica totul si propun mecanisme neo-lamarckiene, epigenetice, sau transfer de gene pe orizontala (retrovirusi) pentru a explica anumite aspecte ale evolutiei. Aceasta este intr-adevar doar o teorie, dar este tot ce avem mai bun.

    Observ ca creationistii de obicei citeaza pe acei biologi care nu sunt satisfacuti de neodarwinism – teoria – ca dovada ca evolutia nu este un fapt. Nu exista om de stiinta sa se indoiasca de faptul evolutiei. Exista unii care se indoiesc de neodrwinism ca explicatie a evolutiei, dar nicidecum de evolutie ca atare. Asa ca un argument impotriva neodarwinismului ca explicatie exclusiva a evolutiei nu este un argument impotriva evolutiei ca fapt.

    Behe de exemplu nu contesta realitatea istoriei vietii ci sustine ca au intervenit cauze supranaturale. Behe nu este creationist. El crede ca Dumnezeu intervine cand si cand ALATURI DE MECANISMELE NEODARWINISTE. Este altceva decat creationsimul stiintific.

    Evolutionsimul teist acepta apriori existenta lui Dumnezeu, dar nu cauta supranaturalul in evolutie. De altfel, istoria cunoasterii este o continua eliminare a supranaturalului, si este foarte probabil ca complexitatea ireductibila va urma acelasi drum. In alta ordine de idei, argumentul lui Behe se numeste in general „argumentul din ignoranta” si este o eroare logica recunoscuta. Faptul ca nu cunoastem explicatia naturala a unui fenomen nu insemneaza ca oasemenea explicatie nu este posibila.

    Nimeni nu este dispus sa cantareasca dovezile faptului ca pamantul este plat sau ca omul nu a fost pe luna, nu pentru ca ar crede in mod naiv ce spune elita academica, ci pentru pentru ca este contraproductiv sa te intorci la copilaria cunoasterii. Acelasi lucru este valabil cu teoria evolutiei.

  27. eddieconst says:

    Study_Nature, man you are really good. Thanks a lot.

  28. eddieconst says:

    Ovidiu:

    Eu iti recomand un adventist care este si un om de stiinta cunoscut: Ervin Taylor despre dilema adventista: http://www.atoday.org/article.php?id=426. Poti sa-i pui intrebari prin email, este foarte nice si raspunde prompt.

  29. Ovidiu says:

    @Edi & Tuturor celor care ati postat linkuri, multe multumiri. Acum chiar ca am ce citi pe tema asta.

  30. antiprostie says:

    Aurel Ionica
    tu traiesti intr-o lume in care prostii fuduli ca tine si-au luat-o in cap si se cred destepti smeriti.

  31. laurentiuh says:

    #29,Edi:

    ” De altfel, istoria cunoasterii este o continua eliminare a supranaturalului, si este foarte probabil ca complexitatea ireductibila va urma acelasi drum.”

    Istoria cunoasterii (stiintifice) este evident o „dezvrajire” a lumii,asa cum a fost si cunoasterea teologica crestina un proces de dezvrajire a lumii vechi. Imi vine in minte Numele Trandafirului.
    Nu imi este clar insa,cum ar putea sa dispara reactia de aparare a omului in fata neintelesului,a complexitatii lumii.
    Uite de exemplu un fragment din definitia superstitiei din „Dictionar de mitologie generala” al lui Victor Kernbach:
    „[..] desi nici teama nici ignoranta nu sunt straine de geneza superstitiei,ele nu constituie factori decisivi,caci si in constiinta omului cultivat sau specializat stiintific,anumite evenimente cu caracter repetitional coincident,din afara ariei cu care este familiarizat,pot sa se transfere in anumite conditii de stres in superstitie [..]”

  32. ediorgu says:

    eddieconst: ”Este posibil ca cineva sa fie inteligent si informat si totusi sa nu poate cantarii obiectiv dovezile si argumentele din cauza unor mecanisme defensive pe care orice minte le produce in mod natural pentru a elimina disonanta cognitiva, si care in bisericile sectare sunt cultivate in mod aproape stiintific. Eliberare de asemenea mecanisme este de regula un proces dureros si necesita mult curaj. Nu dispretuiesc pe cei care nu pot sa plateasca pretul libertatii.”
    Nici noi nu-i dispretuim, pentru ca am fost si noi la fel, dar mecanismele alea defensive de multe ori constau in ofensiva (vrei sa-ti repet epitetele cu care M.L. ne blagosloveste?). Si mai reactionam si noi, ca nu suntem perfecti. Mi se pare normal din punct de vedere psihologic ca atunci cand descoperi ca ai fost subiectul unei manipulari bine calculate sa reactionezi cumva virulent fata de sistemul ala sau fata de orice fel de ”produse” ale lui. In timp probabil ne vom detasa si vom aborda lucrurile altfel.

  33. eddieconst says:

    ediorgu:

    Nu incerc sa impun un standard de corectitudine politica pe care nici eu nu il practic. Sarcasmul isi are locul loui intr-o dezbatere. Ma idoiesc ca argumentul logic poate convinge pe cineva care crede ca misunea lui in viata este sa este sa ne elibereze de „timpeniile” logico-stiintifice incepand de la Aristotel si terminand cu ciclul Milankovitch. Ceea ce vreau sa spun este doar ca un om inteligent, sincer si informat nu este imun la spalare de creier si de regula cei care nu au avut parte de binecuvantarile precare ale unei indoctrinari sectare, fie ea religioasa sau ateista, nu inteleg fenomenul.

  34. Christian says:

    Mintea umana nu opereaza cu certitudini. Cand cineva manifesta convingeri evolutioniniste si creationiste denota inclinatii emotionale. Eu accept explicatiile naturaliste. Unsa nu neg cu certitudine nimic din Geneza. Cand zic nu cred asta sau nu cred cealalalta imi dau seama cat de neimportante sunt necredintele mele. Am nevoie de instrumentele cunoasterii, ale stiintei pentru a cunoaste realitatea insa de aici pana la certitudinea in validitatea lor absoluta este un pas patologic. Stiinta ramane o valoare umana nepretuita insa traim intr-un univers in care produsul taieturii de aur este un numar irational.

  35. Baba Cloanta says:

    La poarta raiului stau la taifas Sf. Darwin cu Sf. Dawkins. Discutia le este intrerupta de un om garbov cu ochelari fund de borcan care isi scutura intruna capul de la stanga la dreapta ca si cum ceea ce vede este imposibil. Dawkins zambeste politicos si-l intreaba cine e si ce doreste. Intr-o engleza de balta acesta raspunde „sunt un calator prin universul creat de Isus si posesor al inventiei denumita patratul logic si as dori sa intru in rai caci mi-am facut datoria de onoare si l-am aparat pe Tatuca!” Un hohot de ras zguduie tot cerul iar o voce puternica pe care susnumitul o recunoscu imediat ca apartinand defunctului Pitis spuse „N-a avut simtul umorului, nu are ce cauta in teatrul nostru dupa care Darwin ii trase un sut in funduletzul rotund si bine cladit de prea multul stat pe scaun expediand-ul in prima gaura neagra!
    Nu apucara ei bine sa-si rezume discutia dupa hohotul general de ras, radeau si sfintii ingeri, ca o alta aratare livida si cu ochii scosi din orbite isi facu aparitia. La intrebarea lor raspunse intr-o germana de balta „Ich bin Fartin Luzer und ich bin intellektuellen und pädagogischen Pool rumänischen durch die Deutschen, die mehr zivilisiert wie Schweine und rumänischen Zigeuner sind!” Un alt hohot imens de ras umplu universul cunoscut si o voce ce semana izbitor cu vocea afectatei Ana Blandiana spuse „are morcov!” moment in care Dawkins ii dadu un bobarnac in nasul urias tip Pinochio crescut bine de la multele minciuni indrugate pe diversele site-uri pe unde bantuia in speranta ca-l baga cineva in seama, si il expedie si pe acesta intr-o alta gaura neagra! In hohotele generale de ras aparu un ins opac intr-un costum gri care sari si-i imbratisa pe ambii D. dupa care cazu in genunchi si uitandu-se la Dawkins spuse „Doamne Isuse decand asteptam clipa asta” Dawkins il ridica si-i spuse „who are you my dear fellow and what are you looking for?” Bietul zanatic afisa un zambet urias dar usor tamp si adauga „I am Benny the rabbit and I hop all the time inspite the fact that people tell me that my bunnyhop is useless and makes me even dumber!” The third voice was very powerful t’was the voice of Anubis who said in a perfect Romanian: Dati-l pe mana mea ca-l duc la dezitoxicare cu alcool!

    …va urma

  36. V. Marco says:

    Exista si alte situatii unde oameni inteligenti si culti fac greseli grave de gandire, eu mereu m-am minunat de ce in lumea academica gasim o multime de oameni radicali de stanga, mai ales in europa de vest. Se pare, ca pe langa IQ mare mai trebuie ca omul sa detina si o inteligenta emotionala echilibrata. In cazul nostru probabil creationistii au o personalitate de tip mistica-conservatoare. Amicul nostru Aurel Ionica pretinde ca poate sa lupte cu toata comunitatea stiintifica pe terenul lor si pe mai multe fronturi, pentru orice om rational gandul ca poti tranti la pamant idei stiintifice bine asezate este de domeniul SF., dar totusi daca tot ai dorinta sa incerci asa ceva trebuie sa asimilezi ca probabilitatea de succes este f. mica, trebuie sa fie o munca titanica si concentrata pe o teorie concreta, in cazul efectului de sera, documentarea dansului se limita la desene pe internet si emisiuni tv. chiar si asa intelegerea dansului avea cateva greseli, A. Ionica declara ” un gaz nu poate filtra lumina este transparent ” si matusa Saftica poate sa faca aceasta constatare de bun simt , pt. ca matusa nu are capacitatea de a percepe radiatia infrarosie, daca avea asa ceva, sunt sigur ca matusii nu-i iesea din gura aceasta constatare cu gazul. Amicul nostru refuza sa inteleaga ca radiatia primita de la soare si care poate trece prin atmosfera pamantului este de unda scurta, si este emisa de un corp incalzit la 6000 grade pe suprafata lui, iar planeta pamant are o temperatura medie de 15 grade deci emite radiatie infrarosie, aceasta emisie catre exterior este intarziata de catre gazul care inconjoara planeta. Ex. planetelor Mercur si Venus este clar, prima este mai aproape de soare primeste mai multa radiatie pe m2 dar este mai rece iar a doua mai departe de soare este fierbine ca un cuptor, aceasta are 96% atmosfera de co2, daca aceasta diferenta nu se explica prin efectul de sera atunci care este explicatia alternativa ?

    Chiar daca gazul este aparent transparent (fara culoare) totusi noi traim pe fundul unui ocean de gaz, cerul il vedem albastru (puteti comproba 🙂 ), asta inseamna ca atmosfera absoarbe mai mult radiatiile in zona rosului lasand albastru sa treaca, la fel se poate observa si la adancimi medii in mare ajunge doar lumina albastra, deci transparenta apa totusi filtreaza lumina. Daca atmosfera ar fi fost de co2 cerul ar fi fost rosiatic, probabil la inceputurile planetei inaintea aparitiei plantelor cerul nu era albastru ci rosiatic. Mai exista si stratul de ozon, transparent pt. lumina ordinara dar filtraza radiatia ultavioleta.

  37. ghelasie says:

    Babo esti belea.
    As completa ca din eter(a se citi al nshpelea cer) se aude vocea lui Edi:Vam spus eu…. V-am spus eu…. facand contrapunct harfelor ingeresti.
    Aurel esti din ce in ce mai simpatic.Eu cred ca esti un hippie inhibat de prea multe reguli fara rost.
    Ti-ar face preacuviosul un cocktail atat de eliberator de ai dansa tango cu anubis.Dar tu nu vrei… Daca te razgandesti da semn ca mila mea nu are margini…

  38. Aurel Ionica says:

    V. Marco,
    Eu nu stiu daca amestecati lungimile de unda ale radiatiilor de lumina sau “electromagnetice” din confuzie sa pentru ca sa creati confuzie. LUNGIMEA DE UNDA A RADIATIILOR NU ARE NIMIC DE A FACE CU VREUN EFECT DE SERA. Faptul ca radiatiile ultraviolete sunt filtrate in cea mai mare masura nu au nimic de aface cu efectul de sera deoarece efectul de sera presupune incalzirea planetei, or cantitatea de energie calorica transmisa de radiatiile ultraviolete este infima, cu atit mai mult cu cit doar o foarte mica parte din ele ajung pe pamint. Radiatiile vizibile transmit o cantitate mai mare de energie calorica dar si ea este relativ mica in comparatie cu cantitatea de energie calorica transmisa de radiatiile infrarosii. Dar indiferent de lungimea de unda si de cantitatea de energie calorica pe care o transmit radiatiile, efectul de sera nu se refera la lungimea de unda. Am mai spus asta si o mai spun inca o data si anume EFECTUL DE SERA PRESUPUNE CA ANUMITE GAZE INCOLORE, CA BIOXIDUL DE CARBON SI GAZUL METAN, PERMIT RADIATIILOR (INDIFERENT DE LUNGIMEA DE UNDA) SA TREACA INTR-UN SENS, ADICA DINSPRE SOARE SPRE PAMINT, DAR NU MAI PERMIT ACELORASI RADIATII SA TREACA DINSPRE PAMINT SPRE SPATIUL COSMIC. Or asta este o imposibilitate fizica. Mai intii de toate, AERUL, SI IN SPECIAL BIOXIDUL DE CARBON NU SE INCALZESTE DE LA RADIATII. Aceste gaze care formeaza atmosfera, fiind incolore, ele nu absorb radiatiile de lumina sau caldura si ca atare ele nu sunt incalzite de radiatii. Desigur, nu exista gaz perfect transparent, dar cantitatea de energie absorbita de gazele din admosfera (inclusiv bioxidul de carbon) este practic zero. Incalzirea aerului nu are lor datorita radiatiilor ci aerul este incalit de coarta terestra. Adica, deoarece razele strabat atmosfera practic fara sa fie absorbite, ele cedeaza toata energia lor practic scoartei terestre, care le absoarbe in cea mai mare parte, cu exceptia zonelor acoperite de zapada unde radiatiile sunt reflectate inapoi in spatiul cosmic in cea mai mare masura. Intrucit soarta terestra este cea care absoarte aproape in totalitate energia transmisa de radiatii, ea este cea care se incalzeste, iar aerul se incalzeste datorita contactului cu scoarta terestra si datorita fenomenului de convectie pe care l-am explicat anterior. Orice ignorant stie ca temperatura aerului scade vertiginos cu altitudinea. Daca un avion a carui altitudine de croaziera este de regula in jur de 10,000 de metri se dezintegreaza brusc la acea altitudine, practic corpurile pasagerilor se transforma instantaneu in sloiuri de gheata (asta datorita si vitezei). Faptul ca atmosfera apare albastra din spatiul cosmic (si cerul apare albastru de pe pamint) se datoreaza vaporilor de apa care in adevar au transparenta maxima in zona alabastra, dar si cantitatea de energie absorbita de vaporii de apa din atmosfera este neglijabila. Asa ca exista doua timpenii implicate in asa zisul efect de sera (si vi le spun pentru ultima oarea):
    1. Faptul ca bioxidul de carbon ar absorbi radiatiile si ca atare ar produce incalzirea atmosferei. Fals. Incalzirea atmosferei, inclusiv a bioxidului de carbom, este creata de pamint si nu de radiatiile care trec prin atmosfera.
    2. Si aceasta este gogomania incredibila, si anume ca bioxidul de carbon permite trecerea radiatiilor intr-un sens dar nu mai permite trecerea lor in sens invers.

    Cu privire la faptul ca eu sunt singur si ca exista o masinarie imensa si formidabila care controleaza ceea ce vi se baga-n cap, dvs. se pare ca subestimati rationalitatea umana. Un lucru pe care Geneza il explica prin fatpul ca Eva si Adam nu au putut rezista tentatiei de a minca din pomul cunoasterii este ca datorita rationalitati, oamenii, in marea lor majoritate nu pot rezista dorintei de a sti, de a intelege, si de a-si baza ceea ce crede pe fapte. Asa ca “gindirea asta stiintifica cu argumente si dovezi” nu a venit nici de la greci si nici de la atei ci este ceva este parte din natura noastra ce Biblia numeste “chipul lui Dumnezeu” si ceea ce evolutionismul nu poate sa explice. Asa ca eu sunt ala cu “logica,” cu “gindirea stiintifica,” cu “argumentele” si cu “faptele observabile,” iar gura casca de aici sunt niste habarnamisti al caror singur argument sunt insultele. Se pare ca pina si Edi incepe sa fie jenat de spectacolul jalnic pe care il ofera aplaudacii lui. Dupa cum vedeti, chestia asta cu “efectul de sera” nu va da pace deoarece eu v-am explicat-o folosind notiuni de fizica pe care le stiti si dvs. si oricine, pe cind “explicatia” oamenilor de “stiinta” nimeni, nici dvs., nu o puteti oferi aici. Or daca un “adevar” atit de categoric cum ar fi incalzirea globala se dovedeste a fi una dintre cele mai sfruntate gogorite, nu cred ca nu va puneti intrebarea cu este posibila in special avind in vedere dogma dvs. ca nu pot exista “conspiratii” si in special cum este posibil ca o omenire intreaga sa fie prostita in asa hal in mileniul 3. Vedeti, cind cineva va baga niste dovezi cu adevarat “stiintifice” in cap, nu mai puteti scapa de ele. Asa ca nu va faceti griji in privinta mea ca am eu ac de cojocul acestei masinarii formidable de spalat creiere.

  39. titi says:

    A.I. „Incalzirea aerului nu are lor datorita radiatiilor ci aerul este incalit de coarta terestra. Adica, deoarece razele strabat atmosfera practic fara sa fie absorbite, ele cedeaza toata energia lor practic scoartei terestre, care le absoarbe in cea mai mare parte, cu exceptia zonelor acoperite de zapada unde radiatiile sunt reflectate inapoi in spatiul cosmic in cea mai mare masura. Intrucit soarta terestra este cea care absoarte aproape in totalitate energia transmisa de radiatii, ea este cea care se incalzeste, iar aerul se incalzeste datorita contactului cu scoarta terestra si datorita fenomenului de convectie pe care l-am explicat anterior”

    Interesant ce spune AI, deci nu exista efect de sera. Nu e prea greu sa verificam experimental ceea ce afirma: construim o microsera iar pe solul ei punem ceva ce nu absoarbe radiatiile solare, oglinda de exemplu. Aerul din microsera nu ar trebui sa se incalzeasca.

  40. Garcea says:

    Aurel Ionica: 10,000 de metri se dezintegreaza brusc la acea altitudine, practic corpurile pasagerilor se transforma instantaneu in sloiuri de gheata (asta datorita si vitezei)

    Bai, bai tembelule, corpurile pasagerilor sunt supuse temperaturilor extrem de scazute de la altitudinea respectiva iar viteza cu care circula nu are de-a face cu temperatura respectiva decat in proportie insignifianta. Aurel Ionica esti un monument de prostie!

  41. Aurel Ionica says:

    #42 | Written by titi
    Interesant ce spune AI, deci nu exista efect de sera. Nu e prea greu sa verificam experimental ceea ce afirma: construim o microsera iar pe solul ei punem ceva ce nu absoarbe radiatiile solare, oglinda de exemplu. Aerul din microsera nu ar trebui sa se incalzeasca.

    Da, titi, puteti verifica ceea ce am spus eu experimental si cum ati spus dvs., dar puteti face un experiment si mai simplu. Luati un balon de sticla transparenta care este plin cu aer, unul prin cu vid, si unul plin cu bixoxid de carbon, si le asezati afara in plin soare suspendate in are la aceeasi inaltime fata de pamint. Veti vedea ca diferenta de temperatura intre ele este practic zero si este exact aceeasi cu cea a mediului inconjurator, ceea ce demonstreaza ca efectul de sera sau incalzirea masinii cind este lasata in aer cu geamurile inchise nu se datoreste incalzirii aerului din masina ci datorita incalzirii scaunelor exact asa cum scoarta terestra se incalzeste datorita radiatiilor solare si dupa aceea aerul din aproprierea solului se incalzeste si raceste scoarta terestra prin convectie ceea ce intr-o masina cu geamurile inchise sau o sera inchisa nu mai este posibil.

  42. Aurel Ionica says:

    #43 | Written by Garcea
    Bai, bai tembelule, corpurile pasagerilor sunt supuse temperaturilor extrem de scazute de la altitudinea respectiva iar viteza cu care circula nu are de-a face cu temperatura respectiva decat in proportie insignifianta. Aurel Ionica esti un monument de prostie!

    Bai, om de stiinta cu gindire la kilogram, orice idiot stie ca un corp cald aflat intr-un mediu rece isi pierde caldura mult mai repede atunci cind este in miscare ca atunci cind este stationar. Daca nu ai fi atit de idiot cu gindire de “om de stiinta” mostenita de la un babuini, ai sti ca atunci cind bate vintul ingheti mult mai repede decit atunci cind nu bate vintul. La polul nord, daca arunci o galeata de apa fierbinte in aer, apa care cade jos este deja sloiuri de gheata. Cind un corp uman calatoreste cu viteza de 900 km/h la altitudinea de 10,000 m hainele sunt sfisiate instantaneu iar inghetarea are loc pe parcursul a citorva secunde. Cred ca Edi trebuie sa fie foarte mindru de monumentele de “gindire stiintifica” pe care le-a creat el cu “oxigenul” asta al lui. Cred ca merita sa-si piarda serviciul pentru ignoranti ca tine ridicati la rang de “oameni de stiinta.”

  43. laurentiuh says:

    @ oxigen,

    Baieti, hai sa ne calmam,in aceasta situatie este vorba de fapt de efectul de troll nu de efectul de sera.
    Nu se mai stie nici cine a zis nici ce a zis,conteaza doar sa ne contrazicem,pentru ca din asta se hraneste trolul. Mai bine nu-i dati sa manance! :announce:

  44. Beni Plesa says:

    Aurel Ionica

    Aminteste-ti de vorba C.J.–„”oamenii cu „CONVINGERI „puternice nu sint afectati de evidente”
    Incalzirea globala DATORATA activitatii oamenilor este asa cum bine spui tu –O CACIALMA „STIINTIFICA” facuta de oameni ce vor sa duca omenirea inapoi la „sapa de lemn”.
    Convingerea puternica a acestor oameni este ca Progresul technologic manifestat in tarile capitaliste este un „diavol” ce trebuie extirpat de pe planeta.
    iar pentru a demonstra acest „fapt” nu se dau inapoi de la nici un fel de metoda de dezinformare si manipulare a informatiilor culese corect sau fraudulos.

    Pentru aparatorii spalati la creier de comunitatea „stiintifica” si a celor ce cred ca viata pe aceasta planeta este afectata de emisia de co2 de sub coada masinii sau a vacilor ce pasc linistite pe plaiurile mioritei ,mai cititi si informatii tot „stiintifive” de la cei ce citesc aceleasi evidente ” exact invers.

    http://www.hotnews.ro/stiri-mediu-6738109-copenhaga-scandalul-secolului-climategate.htm

    Aurele ,esti mult mai inteligent decat toti aplaudacii astia ai „incalzirii globale” atat ateisti cat si fundamentalisti religiosi ce vad in incalzirea climei o confirmare a convingerilor lor ca lumea se sfirseste foarte curand.
    Interesant cum oameni cu idei diametral opuse se aliniaza si fac front comun cand este vorba de fantezii atat „stiintifice ” cat si religioase.

    Adeptii teoriei ca planeta se incalzeste datorita activitatii oamenilor sint in LA_LA landul fanteziilor.
    SA ai o zi buna.

    Beni

  45. Aurel Ionica says:

    #46 | Written by laurentiuh
    @ oxigen,
    Baieti, hai sa ne calmam,in aceasta situatie este vorba de fapt de efectul de troll nu de efectul de sera.
    Nu se mai stie nici cine a zis nici ce a zis,conteaza doar sa ne contrazicem,pentru ca din asta se hraneste trolul. Mai bine nu-i dati sa manance! Announce

    Adica cum, ma maestre, este “troll.” Pai nu se discuta aici probleme pur stiintifice cum este incalzirea asta globala si nu recurg eu doar la explicatii de fizica ce le poate verifica oricine si nu recurgeti voi cu gindirea voastra “stiintifica” doar la argumente pur “stiintifice” ca “paranoic,” “tembel,” “monument de prostie,” etc.? Pai nu de asta a deschis Edi forumul acesta si este gata sa-si sacrifice piinea care in America este mai dulce decit in tara lui pentru ca intreaga omenire sa-si insuseasca gindirea asta “stiintifica” a voastra?

  46. Aurel Ionica says:

    #48 | Written by Beni Plesa
    Aurel Ionica
    Aminteste-ti de vorba C.J.–””oamenii cu “CONVINGERI “puternice nu sint afectati de evidente”

    Da, Beni, scumpule, am retinut ce a spus Clovnuletzul si de aceea am spus ca el nu este departe de imparatia lui Dumnezeu deindata ce nu este prost asa cum si tie ti-am spus cu mult timp in urma ca esti un Israelit in care nu exista viclesug pe vremea cind ma luai in suturi si-mi spuneai ca-l “urasc” pe Edi. Dupa cum vezi, eu nu am nimic nici cu Clovnuletzul si nici cu prietenul meu Edi ci harta mea este cu sarlatani mult mai mari, iar aceasta harta nu am inceput-o eu ci au inceput-o ei deoarece au inteles ca eu am descoperit ceva ce le da lor mustaria peste cap cu care produc “vinul mâniei curviei” cu are iau mintile oamenilor. Si pentru ca tu ai sesizat ca liberalii si fundamentalistii devin tovarasi de arme cind este vorba de incalzirea globala (si aici vezi pe noul M.L. Luther), nu este nici o diferenta intre Edi fundamentalistul care predica cu zel ca planeeta va fi distrusa prin foc datorita pucioasei care o va incendia din cer si Edi liberalul care crede ca planeta va fi incendiata din acelasi cer dar nu de pucioasa ci de bioxidul de carbon deoarece asa ii spun lui “oamenii de stiinta.” Vezi de ce ti-am spus eu cu mult timp in urma ca daca nu-ti plac fundamentalistii, nu dupa prea mult timp “liberalii” au sa inceapa sa-ti puta si mai tare?

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: