Anno Domini 27 – Discursul Cartezian

90 Responses to Anno Domini 27 – Discursul Cartezian

  1. NIMENI says:

    Daca Descartes este parintele sau intemeietorul intelegerii adevarului si al adevarului divin prin rationament,pe baza dovezilor si a demonstatiilor atunci ma astept ca explicatiile sa fie dovedite practic si nu metafizic.
    Este posibil ca el sa se fi fost convins de existenta lui Dumnezeu,asa cum spune,prin aceasta metoda, insa nu aduce si argumente. “GINDESC, DECI EXIST”….nu demonstreaza existenta sau neexistenta lui Dumnezeu ci adevarul existentei noastre. Aceasta expresie este un concept filozofic corect doar in ceea ce priveste existenta noastra.
    Dar tot Descartes spune;”Necredincioşii nu se mulţumesc să asculte cuvintele Scripturii ca să şi creadă. Pentru credinţa lor, aceştia au nevoie de argumente sprijinite raţional. El conchide, cerând pentru opera sa protecţia teologilor parizieni”.

    Aici dupa parerea mea greseste, fiindca credinta si dovada se exclud reciproc sau intelegera credintei are o alta definitie si nu mai inseamna “o incredere neclintita in lucrurile care nu se vad”.
    Necredinciosii tocmai prin asta se definesc a fi necredinciosi, fiindca vor o alta definitie a credintei, iar definitia asta ar fi dovada.Ei nu vor credinta,ei vor dovada, ceea ce inseamna certitudinea existentei, iar asta exclude credinta cum am mai spus.

    El mai spune ca lumea se compune din doua categorii de spirite, adica din doua tipuri de ratine sau doua modele de gindire;
    1.Prima este a acelora care, crezându-se mai iscusiţi decât sunt, se grăbesc totdeauna în
    judecăţile ce fac şi nu au destulă răbdare pentru a pune rânduială în gândurile lor, de unde
    reiese că dacă aceştia şi-au luat vreodată libertatea de a se îndoi de principiile pe care le-au
    primit şi de a se îndepărta de drumul obişnuit, niciodată nu ar putea ţine calea pe care trebuie
    s-o ia spre a merge drept. Aceştia ar rămâne rătăciţi toată viaţa lor.
    2.Apoi este a acelora care, având destulă raţiune şi modestie spre a-şi da seama că
    pentru a distinge adevărul de neadevăr sunt mai puţin capabili decât aceia prin care pot fi
    instruiţi, trebuie mai degrabă să se mulţumească a urma opiniile dascălilor lor, decât să caute
    ei înşişi a găsi altele mai bune.
    El mai spune ca daca nu ar fi avut un singur dascal ar face parte din a doua categorie, deci s-ar multumi cu opiniile altora.
    Si atunci cele patru reguli;…se pot aplica tuturor?
    a)Renuntarea la dascali
    b)Regula analizei
    c)Regula sintezei
    d)Aplicarea,experimentarea tuturor adevarurilor descoperite……..
    Este omenirea invatata de un singur dascal, ca sa poata aplica aceasta regula?
    In foarte multe lucruri materiale aceasta regula este de dorit si este chiar ideal sa se intimple asa, dar ce facem cu Divinitatea?
    Pe rationament si logica,pe analiza si sinteza ajungem la concluzia ca Dumneeu nu exista,iar ceea ce nu exista nu se poate experimenta.
    In acest caz nu desfiinteaza total si irevocabil insasi ideea de crestinism in orce forma ar fi ea?
    Cum ramine cu speranta, cu mintuirea prin credinta,cu insasi Biblia?
    Daca nu era Biblia ,daca nu crestea intr-o familie crestina si nu invata intr-o scoala iezuita, mai avea el notiunea de Dumnezeu?
    De unde le lua ,din neant?
    Dar poate a ajuns la concluzia ca nu exista Dumnezeu,si pentru-ca i-a fost teama ne-a mintit si-atunci ar avea o scuza la ceea ce a scris. Sau poate teologii parizieni i-au asigurat protectie in urma vreunui compromis, cine stie.
    Intrebarea chee este ; Ar mai exista biserica sau crestinism, daca fiecare individ si-ar insusi un astfel de model de gindire? Si daca da, cum arata?
    Oricum este interesanta aceastra viziune, ramine sa vedem cum ar fi si practic.

  2. eddieconst says:

    Nimeni:

    Salut si multumesc pentru comentariu.

    Spre deosebire de empiristii britanici care au fost baza filosofiei adventiste in secolul xix (faza inca nedepasita) – cum ar fi „common sense philosophy” a scotianului Thomas Reid, Descartes nu credea in tabula rasa. El stie ca omul are idei mostenite sau chiar inascute. Ideea indoielii metodice nu consta in a scoate idei din aer ci in a te indoii de toate cele mostenite si inascute si a le accepta (sau respinge) numai dupa ce le-ai examinat rational.

    Argumentul lui pentru existenta lui Dumnezeu este slab. Meritul lui este insa acela de a ne face constienti ca nu exista argumente puternice in favoarea sau impotriva existentei lui Dumnezeu. Mai precis, trecand peste ce am mostenit prin educatie sau influente culturale, descoperim ca singurul motiv rational pentru care credem in Dumnezeu este asa zisul argument ontologic al lui Anselm si Descartes. Credem ca Dumnezeu exista pentru ca putem concepe o existenta infinita si perfecta. Adevarul este ca nu avem alt motiv logic. Credinta nu tine de logica. Argumentul din design – care este foarte raspandit intre neoprotestanti – este usor de combatut. Teologii si filosofii teisti mainstream moderni nu mai folosesc argumentul din design.

    Dualismul corp-suflet a fost o greseala pe care i-o putem ierta avand in vedere timpul in care traia si influenta teologiei crestine.

    Maritele practice ale metodei lui Descartes sunt vizibile si mari:

    geometria nalitica
    inctemeirea opticii
    intemeierea meteorologiei
    principiul ca organismul este o masina

    Toate acestea au fost dezvoltate chiar de el.

    Metoda stiintifica cum s-a dezvoltata in lumea moderna are la baza principiul cartezian al reducerii cunoasterii la expresii matematice. Recunoastem astazi ca stiinta nu este stiinta ci filosofie daca nu este quantificabila si demnstrabila matematic. Ideea organizarii rationale a societatii este tot de la Descartes.

    Rationalismul cartezian a fost criticat de romantici si de oamenii religiei ca fiind o trunchiere a vietii. Eu cred ca criticile lor sunt intemeiate in ce priveste limitele ratiunii, dar nu si cand vor sa aseze convingerile si viata pe baza sentimentala sau mistica.

    In ce ma priveste am retinut doua lectii esentiale: 1. sa invata sa gandesc 2. sa nu gandesc cu mintea altora. Prefer sa gresesc gandind cu mintea mea, decat sa reusesc prin supunere oarba fata de autoritate.

  3. laurentiuh says:

    Scena din „Cel mai iubit..” : http://www.youtube.com/watch?v=LFpEha2E2D4

    Frumos apel la ratiune!
    Atunci cand credem ca Dumnezeu este mai presus de ratiune,de bine si de rau,suntem in plin irational si credem de fapt intr-un zeu arbitrar.
    Credinta in Dumnezeu,asa cum este inteleasa de Descartes,(dubito ergo cogito,cogito ergo sum,sum Deus ergo est) este o credinta noua,intr-un Dumnezeu modern, care este bun tocmai pentru ca este rational.

    Despartirea credintei de ratiune – fundamentalism religios – sau a ratiunii de Dumnezeu si valori absolute – ateismul modern – sunt in mod ciudat consecinte ale fricii omului de a se indoii,de a avea dileme.

    Lumea s-a schimbat pentru ca cineva a avut curajul sa spuna – nu intamplator este vorba de un militar – ca atunci cand punem totul la indoiala, suntem totusi impreuna cu ratiunea,cu binele.
    In ultima instanta,suntem in continuare cu Dumnezeu.

    Multumesc Edi.

  4. NIMENI says:

    #2 | Written by eddieconst

    Si eu te salut si vreau sa-ti spun ca aseara m-ai convins ca tie nu-ti este teama nici de a intra in Matrixul azs si nici nu-ti este teama sa iesi din el. Am vazut ca pentru tine este normal atit IN cit si OUT. Ma bucur sa pot vedea astfel de oameni puternici impotriva anxietatii pe care sunt convins ca o provoaca o astfel de atitudine la foarte multi dintre noi.
    La grnita dintre feudalism si burghezie din secolele xvii si xviii, lupta se dat in a descoperi adevarul incontestabil. Lupta dintre stiinta si religie. Ideea era ca ADEVARUL era unul singur si ca acest adevar trebuia cautat in natura si nu dincolo de aceasta, asa cum facusera teologii evului mediu. Este o noua atitudine a omului fata de natura si lupta lui pentru emancipare(dezrobire) a ratiunii de sub autoritatea dogmei.
    Savantii si filozofii acelei vremi au cautat o metoda, si anume, metda aplicabila stiintelor experimentale ale naturii.
    Bacon,Galilei,Hobbs, Descartes si altii s-au preocupat de problema metodei. Felul in care au rezolvat-o difera de la unii la altii, dar ce au in comun este ca,aceasta noua metoda sa devina un instrument eficace al stiintei, de scrutare a naturii si de descoperirea adevarului incontestabil.
    Cercetarea universului material,matematica,fizica astronomia si alte stiinte, creeaza o noua viziune despre lume si toate vor sta la baza filozofiei moderne.
    Aceasta lupta dintre scolastica medievala si materialismul modern este epoca unei adevarate terori dezlantuite impotriva savantilor si a filozofilor care se ridicau impotriva dogmatismului si teologismului obscurantist medieval. Este epoca inchizitiei, care veghia cu strsnicie ca dogmele bisericii sa nu fie contrazise de nimic si de nimeni.
    Discursul asupra metodei de a ne cunoaste bine ratiunea si a cauta adevarul in stiinte, a inaugurat inceputul rationalismului in filozofia moderna in lupta cu misticismul si teologismul.
    Eliberarea gindirii fata de dogmatismul medieval si scolastic face parte din aceasta lupta si “Discursul” lui Descartes impreuna cu “Novum Organum” a lui Bacon pot fi considerate cele mai reprezentative opere filozofice care pun accentul pe ratiune si experienta.
    NIMENI nu poate contesta valoarea acestor opere literare, si probabi nici altii insa daca lasam in urma aceasta perioada si facem azi o paralela cu secolul xxi ce asemanare gasim. Mai concret, aceasta lupta dintre dogma azs (Matrixul azs) si adeptii ratiunii ar avea ca rezultat descoperirea ADEVARULUI suprem, sau ne-ar intoarce in timp la inchizitia medievala?
    Este biserica de azi in pozitia bisericii medievale impunindu-si autoritatea prin forta si dogma, luptind impotriva ratiunii ?

    Si daca este pun si eu intrebarea pe care o pune Arius: ATUNCI CE-I DE FACUT?

    Asa cum ai remarcat si tu, si eu am invatat acest aceste doua lucruri esentiale, sa gindesc si sa gindesc cu mintea mea. Este oare suficient doar asta?
    Daca nu am depasit faza empirismului secolului xix cind crezi ca omenirea o va depasi si va pasi intr-o noua era?

  5. paul moga says:

    Ce imi place mie la Descartes?
    Multe- dar cel mai mult imi place nu ce a scris ,ci ceea ce am citit eu printre randuri .
    De moment eu cred ca nu pot stii concret ce a gandit Descartes , nici macar daca citesc scriierile lui , deoarece ceea ce a scris a scris exact la granita dintre arderea pe rug si iubirea de viata – iar intr-o societate foarte evlavioasa trebuie sa calculezi matematic aceasta granita.

    Nota 10 filozofului care a stiut sa jongleze cu acestea doua si sa traseze o granita aproape perfecta.
    Descartes a iubit filozofia , matematica ,dar si fluturii si viata , si le-a sintetizat.
    Nu a vrut sa fie nici martir , dar nici las.

  6. paul moga says:

    Am studiat in istorie (cat de cat ) ,si am vazut ca multi martiri au murit degeaba deaorece nu au murit pt. credinta lor , ci au murit mai degraba ca nu au reusit sa se faca intelesi .
    Iar altii au fost lasi , din cauza ca s-au temut fara sa fi fost nevoie la aceasta.( tin sa precizez ca am si exemple).

  7. almaris says:

    A gandi cu propria minte este un concept destul de limitat, mecanismul gandirii ne este influentat de altii prin faptul ca imprumutam idei si moduri in a vedea lumea in general, cat si in chestiuni particulare specifice existentei individuale.

    Top 10-ul lui Benjamin Wiker ar putea avea o alta configuratie in cazul altcuiva si ar putea include si scrieri sacre(de ce nu), ca Biblia avand in vedere ca s-au gasit(si se mai gasesc destui), sa „asupreasca” masele plecand de la anumite idei pe care sustin ca le-au scos de acolo dar care la o examinare mai atenta sunt complet absente ori nu mai au valabilitate.

  8. paul moga says:

    Acum eu nu vreau sa sugerez a cauta granita zilelor noaste , ci extrema etica.
    Europa a asimilat experientele anterioare -legile in vigoare ne demonstreaza aceasta.
    Ne putem exprima liber si deschis , si ce bine ar fi daca am putea trece peste propria noastra granita psihologica ca sa putem face acest lucru .

    Stiu ce vorbesc din cauza fripturii.
    Am mancat friptura la aceiasi masa cu preoti ortodoxi si catolici . (in timpul liber sunt vegetarian). :X-P:

  9. paul moga says:

    Cum adica Alamaris ? A gindi cu propria minte este un concept limitat?
    Ma faci sa ma simpt chiar prost …serios!
    Vezi ca eu nu ti-am spus tie ca ai nasul mare!
    Dar cu ce minte trebuie sa gandesc ca sa nu fiu asa de limitat?

  10. nice says:

    O intrebare pentru comentatori, de unde gasiti atat de mult timp ca sa scrieti epistolele astea lungi, si mai ales sa le cititi pe-ale altora, ca eu n-am timp si rabdare sa citesc mai mult de 5 randuri. Keep it short sisters/brothers ! 😀

  11. paul moga says:

    Hotaraste-te Nietzsche!
    Ori timp…ori rabdare.
    Timpul vine din condensarea lucrurilor , iar rabdarea din interes.
    Ba da destept mai sunt !
    Ptiu sa nu ma deochi (sau pffff…). :-*

  12. Anubis says:

    Paralela 69: „sa gandesti cu mintea altora da sa-ti iasa cum vrei tu!” categoria ‘putzul gandirii’ xx almaris si fantana nesecata a cugetarilor adanci…

  13. Anubis says:

    „Am mancat friptura la aceiasi masa cu preoti ortodoxi si catolici .”

    Rugaciune ati facut? :giggle:

  14. maria says:

    Cartezianismul a c0ntinuat si pe plan materialist pornind de la conceptia lui Descartes despre natura si fizica sa dar si idealist pornind de la metafizica duala cartziana.
    De ex.materialistul Le Roy identifica gandirea suprema cu Dumnezeu. Idealistul Malebranche afirma ca exista o singura substanta si cauza, Dumnezeu.
    In religie, termenul „credinta ” exclude latura empirica, experientele supranaturale avand loc numai pin credinta.
    Stiindu-se modificarile de perceptie asupra psihicului determjnate de o confiscare a autonomiei propriei constiinte din cauze mistice, religia poate fi privita ca o instrainare fata de existenta , viata.

  15. NIMENI says:

    A gindi cu propria-ti minte nu este un concept limitat. Felul cum gindim este probabil limitat.
    Gindire este modul tau de comunicare cu tine insuti. Comunicarea este un principiu fundamental in organizarea social umana. Lucrul acesta este posibil prin participarea si implicarea indivizilor. Cind doi sau mai multi indivizi, intra in acest act al comunicarii ei devin constienti de ei insisi gratie celorlalti.
    Omul, in principiu, este definit si poate exista doar raportat la ceilalti indivizi ai societatii, el fiind o fiinta sociala. Si ca orice fiinta sociala el comunica cu ceilalti indivizi din specia sa.
    Relatia dintre comunicare si constiinta,este una de socializare prin intermediul conversatiei.
    Orice gest facut este un act de comunicare iar gesturile pot fi reflexive ori pot fi semnificative.
    Gestul reflexiv este cel inscris genetic in orice organism.Reactia reflexiva apare instantaneu iar acest gest este specific animalelor.
    Gestul semnificativ este specific oamenilor si reprezinta in esenta bunul simt, sau constiinta.
    Aceasta capacitate de a reactiona se manifesta diferit fata de animale ,dar se manifesta si voit.
    Separat de celelalte exista gestul limbajului. Limbajul declanseaza aceeasi reactie interioara in participantii la comunicare cum o face si celelalte gesturi.
    Atunci gesturile si limbajul declanseaza reactii in noi, si aceasta reactie nu ieste nimic altceva decit declansarea acelui mecanism al gindirii, numit bunul simt.
    Gandirea nu este nimic altceva decat o conversatie interioara sau implicita a individului care comunica cu sine insusi prin intermediul unor astfel de gesturi.
    Comunicarea este produsul constiintei,constiinta este cea care se organizeaza in comunicare.
    Despre asta spune si Descartes in primul lui capitol;

    “Bunul simt este lucrul cel mai drept impartit din lume,caci fiecare crede ca il are in asa masura,incit chiar cei care, in orice alta privinta sunt cel mai greu de multumit nu obisnuiesc sa-si doreasca mai mult (bun simt)decit au.Si nu pare ca se inseala cu totii,ci mai degraba, aceasta este o dovada ca putinta de a judeca bine si de a deosebi adevarul de fals, si aceasta se numeste propriu-zis bunul simt sau ratiunea, este, in mod firesc,egala la toti oamenii; si astfel,diversitatea vederilor noastre nu provine din aceea ca unii au mai multa ratiune decit altii, ci numai din aceea ca ne conducem gindurile pe cai diferite, si nu avem in vedere aceleasi lucruri. Caci nu este deajuns sa avem mintea sanatoasa; principalul este sa o folosim bine.”

  16. Beni Plesa says:

    Maria

    „”Stiindu-se modificarile de perceptie asupra psihicului determjnate de o confiscare a autonomiei propriei constiinte din cauze mistice, religia poate fi privita ca o instrainare fata de existenta , viata.””

    Confiscarea autonomiei propiei constiinte –Ce inseamna pentru tine aceasta expresie si cum ar arata o constiinta autonoma fara a fi confiscata ??
    Incearca sa explici in cuvintele tale .

    Maria–te-am mai intrebat odata si nu cred ca mi-ai raspuns.M-ai ai aceeasi credinta referitor la sabat si sanctuar cu ceea de acum trei ani ??
    Cum ti-a placut prelegerea lui Florin Laiu despre sanctuar ??
    A te indoi de tot si toate este si aceasta o metoda ,insa dupa ce ti-ai „demolat” casa unde ai sa locuiesti ??
    Ideile lui Hitler pe de alta parte aveasu o anumita RATIUNE si o tara intreaga a vazut aceasta RATIUNE a lui Hitler ca fiind ceva „placut la privire” si au dorit sa o implementeze.O ratiune care exclude ideia de dumnezeu si este aplicata la „inginerie”sociala intotdeauna duce la tragedie si disperare.
    Umanismul secular -prin excelenta este o „casa” fara dumnezeu.
    Istoria a dovedit de multe ori ca o societate fara dumnezeu devine anarhica si se auto-distruge (ex- comunismul).
    Ateii inca nu au fost in stare sa-si construiasca o societate care sa dureze mai mult de 100 de ani .
    Indivizi particulari pot sa traiasca cu conceptii ateiste insa pot face aceasta numai ca „chiriasi” intr-o casa mai mare(societate) ,o casa ce are la fundatie conceptul de dumnezeu .
    Ateii sint ca ,capusele pe animale –ele exista ,se hranesc bine ,insa nu pot exista singure fara un animal caruia sa-i suga singele.
    Ateismul cand este aplicat la scara sociala produce o societate plina de teroare in care fratele isi vinde fratii si numeni nu mai este in siguranta .Pana si DICTATORUL insasi traieste cu frica de moarte .
    Care este diferenta intre un UMANISM SECULAR fara dumnezeu si COMUNISM ??

    Cand prin Ratiune se elimina ideia de dumnezeu creator ,aceasta ratiune produce monstrii si mai ales cand este aplicata la transformarea societatii.
    Revolutia franceza si cea comunista nu pretindeau ca sint IRATIONALE ,aveau si ele o RATIUNE foarte rationala dupa credinta celor ce „trageau sforile”.
    Umanismul secular fara dumnezeu si RATIUNE fara Dumnezeu sint gogosi atractive si deocamdata nu au produs NIMIC bun la nivel social.
    Ateii sint ca adventistii fundamentalisti care in permanenta propaga eliberare si individualism ,traire independenta undeva printre munti ,dar nu se muta de la oras si civilizatie.traiesc in mijlocul orasului si viseaza la cai verzi printre munti.
    Atat adventistii fundamentalisti (nu cei normali la cap)cat si ateii cand isi pun in practica ideile lor si vor sa-si formeze un –sat,oras sau societate – o dau in bara si vad ca ideile lor nu pot produce absolut nimic bun la nivel de societate.
    Societatea bazata pe idei crestine ,nu este perfecta dar deocamdata nu avem alta mai buna ,insa aceasta societate a dovedit ca are in ea mecanismele necesare de a se adapta si evolua la nevoile REALE a fiintelor umane.
    Ateismul a dovedit ca nu este in stare sa produca o societate stabila pe termen lung .Modul de viata ateist este atragator pentru cei ce vor sa traiasca ca parazinti in mijlocul unei societati religioase (nu neaparat crestina).
    Beni

  17. almaris says:

    @Paul Moga

    Daca tu spui ca te simti intr-un anume fel cand spun ca nu e ceva absolut, ci limitat, iti dai seama cam cat de prosti ii credem noi pe unii care nu se incadreaza in sistemul nostru de gandire si care cel mai probabil nu cerceteaza atent orice idee cu care vin in contact, asa cum avem noi impresia, traind cu iluzia poate ca nu ne mai scapa nimic. In postarea de mai sus am vrut sa spun ca oricat de mult am cerceta o notiune in mod rational, intrucatva tot vom ramane tributari gandirii altcuiva.

    @Anubis

    Ai sintetizat perfect, n-am nicio indoiala ca ai gandit cu mintea ta, ma intreb daca pre-putul gandirii o fi avut de a face. N-ar fi indicat prea des

  18. und so weiter... says:

    Almaris,

    In cazul de fata, tie, care induci nevoia unui „cineva” care sa (ne) ajute in pre-putul gandirii rationale !

    O.K. ,am i9nteles, esti pe felia de inteligence-office !

    Apropo, stii ceva din ceea ce se numeste „vorbit fara zici nimic”, adica fum si ceata in feed-back !? ?:-) ?:-) ?:-) ?:-)

  19. und so weiter... says:

    Almaris,

    Es tut mir leicht, adica sorry, era vorba de „intelligence” si cum o mai fi dup´ aia in discursul tau vis a vis de „imprumuturi” in gandirea de unul singur !! :silly: :silly: :silly:

  20. und so weiter... says:

    Bre´ Edi,

    Ce dracu´, bre, adica inteligenti da´ fara metoda !?
    Adica , cu alte cuvinte, branza buna-n burduf de …goim !?
    O fi, cine stie ! :rotfl: :rotfl: :yes: :yes:

  21. und so weiter... says:

    Bre´ Edi,

    Ia zi, traduci si la americani ceea ce zici aici !?

    Daca da, esti super, daca nu ,fa-o ,merita efortul financiar ! :yes: :yes: :rainbow: :rainbow:

  22. NIMENI says:

    Religia ca definitie este un concept cu o intelegere larga si diversa. Spre exemplu dogmele,riturile, institutiile,credinta in supranatural,o materie predata intr-o scoala etc. fac parte din aceasta definitie, RELIGIE.
    Modificarile de perceptie nu apar la nivelul gindirii, gindirea este nemodificabila, ea exista, ideile se modifica in urma gindirii. Disparitia gindirii este posibila atunci cind intervin vointa, emotiile si in special cele ce tin de religie. Subiectul nu este religia si efectele ei, ci subiectul este gindirea asupra vietii, religiei etc. Schimbarile de opinie pot aparea numai in urma gindirii,iar ideile puse in practica (de cei ce o pot face) ca rezultat al gindirii este o alta problema. Un om care comunica cu el insusi prin gind nu are ca scop primordial sa-i lamureasca pe ceilalti ci pe el insusi. Acest principiu l-a aplicat in aceasta metoda si Descartes. El a vazut in el insusi un nelamurit si a simtit nevoia sa sa se lamureasca aplicindu-si sie insasi metoda despre care vorbeste.
    Preocuparea mea de cum trebuie sa fii tu ,sau sa gindesti tu este un abuz la libertatea de constiinta.
    Eu nu definesc libertatea de constiinta nici prin sloganuri politice “Esti liber sa faci ceea ce vrem noi sa faci”, si nici religios “ Esti liber sa faci tot,… DAR….” .
    Singura definitie corecta este libertatea in Divinitate (daca exista), sau liber este LIBER pur si simplu ca in filmul Gods must be crazy.
    Nu cred ca este treaba nimanui sa modeleze mase intregi decit daca are un scop precis.
    Religia,(si aici ma refer la cele 7 religii mari) a avut un scop precis in oricare forma a fost ea exprimata si explicata omenirii.
    De ce este periculos sa-l citesti pe Descartes? Fiindca te ajuta sa progresezi.
    Fara acesti mari ginditori omenirea ar trai si azi in obscuritate.
    Traiam si azi in evul mediu intunecat fara becul electric,avion, televizor sau internet, ca sa exprimam idei libere. Toate astea RELIGIA ne spunea ca erau inventiile DIAVOLULUI. Acesta este pericolul.
    Intrebare este;
    PENTRU CINE ESTE PERICULOS DESCARTES?

  23. cogitoergosum says:

    Descartes este periculos pentru prosti si sfertodocti, pentru ca ii pune in situatia in care isi pot pierde prostiile din cap. Unii nu pot trai fara idioteniile proprii, mai ales cand sunt poleite cu versete din Biblie.
    Metoda lui Descartes produce panica in mintile celor care nu au exersat cugetarea.

  24. C.J. says:

    #23, felicitari pentru raspuns!

  25. NIMENI says:

    #23 | Written by cogitoergosum
    INTERESANT!…..PENTRU ASTIA ZICI CA E PERICULOS DESCARTES?

    PROST, PROÁSTĂ, proști, proaste, adj., s.m.și f. 1. Adj., s. m. și f. (Om) lipsit de inteligență, fără judecată, fără minte; nătărău, nerod, tont, prostănac. ◊ Expr. Un prost și jumătate = foarte prost. A face pe prostul = a simula prostia. ♦ (Om) care se încrede ușor; (om) naiv, credul. ◊ Expr. A-și găsi prostul = a-și găsi omul pe care să-l poată înșela ușor, pe care să-l poată duce de nas. 2. Adj., s. m. și f. (Înv. și pop.) (Persoană) fără știință de carte; (om) neînvățat, ignorant. ♦ (Om) lipsit de rafinament; (om) simplu, neevoluat. 3. Adj. De condiție socială modestă, din popor, de jos, de rând. ◊ (În trecut) Soldat prost = ostaș fără grad; soldat. 4. Adj. Obișnuit, comun. ♦ De calitate inferioară, lipsit de valoare. 5. Adj. (Adesea adverbial) Care nu este așa cum trebuie (din punct de vedere calitativ, funcțional etc.); necorespunzător, nesatisfăcător. ♦ (Adverbial; în legătură cu verbul „a vorbi”) Stricat, incorect. ♦ (Despre situații, știri, întâmplări etc.) Neplăcut, nefavorabil, nenorocit. ♦ (Despre vreme) Nefavorabil, rău. ♦ Nepriceput, nepregătit, neîndemânatic într-o meserie, într-o profesiune etc. 6. Adj. Dăunător; neprielnic. ◊ Expr. Glumă proastă (sau de prost gust) = glumă fără haz, care supără, jignește. Vorbă proastă = vorbă îndrăzneață sau injurioasă; p. ext. ceartă. – Din sl. prostŭ.
    Sursa: DEX ’98 | Adăugată de cata | Greșeală de tipar | Permalink

    PROST1 adv. În mod nesatisfăcător; rău. A trăi cam ~. /<sl. prostu
    Sursa: NODEX | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

    PROST2 proástă (proști, proáste) și substantival 1) (despre persoane sau despre manifestări ale lor) Care vădește lipsă de inteligență; netot; neghiob; nătărău; nătâng; nerod; tont; stupid; tâmp; năuc. ◊ Dă în gropi de ~ ce e, ~ ca noaptea, un ~ și jumătate foarte prost. A o face pe ~ul a se preface că-i prost. 2) înv. Care se trage din popor; de jos; de rând. ◊ Soldat ~ soldat fără grad. 3) înv. Care nu știe carte; neștiutor de carte; neînvățat. 4) Care este de calitate inferioară; lipsit de valoare; nesatisfăcător; necorespunzător; ordinar. Poezii proaste. 5) (despre situații, știri etc.) Care provoacă neplăcere, nemulțumire; care supără; supărător. ◊ Glumă proastă glumă care nu stârnește râsul, ci jignește. Vorbă proastă vorbă care insultă. 6) (despre timp sau despre perioade de timp) Care nu este prielnic; nefavorabil; urât; rău. 7) Care are pregătire slabă într-un domeniu de activitate; care este sub nivelul cerințelor unei specialități; necalificat; nepregătit. /<sl. prostu
    Sursa: NODEX | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

    PROST adj. v. banal, bârfitor, calomnios, candid, cast, cinstit, clevetitor, comun, defăimător, denigrator, feciorelnic, fecioresc, inocent, lucrător, modest, neevoluat, negradat, neprefăcut, neprihănit, nevinovat, obișnuit, ordinar, ponegritor, popular, primitiv, pudic, rudimentar, simplu, sincer, umil, virgin, virginal.
    Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

    PROST adj., s. v. alienat, dement, descreierat, înnebunit, nebun, smintit, țicnit.
    Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

    PROST adj., s., adv. 1. adj., s. bleg, nătăfleț, nătărău, nătâng, neghiob, nerod, netot, prostănac, stupid, tont, tontălău, (înv. și pop.) năuc, (pop. și fam.) haplea, (pop.) flaimuc, (înv. și reg.) nătântoc, prostan, prostatic, prostănatic, (reg. și fam.) șui, (reg.) bleot, hăbăuc, mangosit, metehău, meteleu, motoflete, motolog, mutălău, natantol, năbârgeac, nătăbâz, nătânt, nătrui, nătruț, năvleg, năvligos, nerodoi, pliurd, ponc, pricăjit, puncău, tălălău, tălâmb, tontan, tontolete, tontolog, (prin Transilv.) balamut, (prin Olt.) bleomb, (prin Mold.) bobletic, (prin Munt.) bobleț, (Mold.) cherapleș, (prin Transilv., Mold. și Bucov.) chiomb, (Transilv., Ban. și Olt.) lud, (Transilv. și Ban.) năhui, (Transilv.) nebleznic, (prin Mold., Transilv. și Maram.) șuietic, (Mold.) tanău, (Bucov.) tălășman, (prin Olt. și Munt.) tărăntuc, (Munt.) tontovan, (turcism înv.) budala, (fam.) fleț, găgăuță, gogoman, zevzec, (fig.) sec. (~ mai ești, amice, de-ai putut să faci așa ceva!) 2. adj. v. naiv. 3. adj., s. v. incult. 4. adj., s. v. incapabil. 5. adj. v. netalentat. 6. adj. v. nereușit. 7. adv. v. anapoda. 8. adj. v. inferior. 9. adj. v. nefavorabil. 10. adj. v. redus. 11. adj., adv. v. incorect. 12. adj. v. greu. 13. adj. v. neplăcut. 14. adj. v. rău. 15. adv. v. rău. 16. adv. insuficient, puțin, rău. (O muncă ~ plătită.)
    Sursa: Sinonime | Adăugată de siveco | Greșeală de tipar | Permalink

  26. Anubis says:

    Am perpetuat fara sa vreau 2000+ ani de crestinism dialectic incercand sa nu sensibilizez zombiul dar uneori nevoia de dialog e prea puternica! 😀

  27. Anubis says:

    @alma rhesus :clown:

  28. Anubis says:

    Ateii sint ca ,capusele pe animale —ele exista ,se hranesc bine ,insa nu pot exista singure fara un animal caruia sa-i suga singele.
    Ateismul cand este aplicat la scara sociala produce o societate plina de teroare in care fratele isi vinde fratii si numeni nu mai este in siguranta .Pana si DICTATORUL insasi traieste cu frica de moarte .

    Beni Domnul sa te binecuvinteze pentru modul in care m-ai descris pe mine si alte milioane de oameni normali. Sa nu-ti stea in gat prostia si nici ipocrizia care te macina pe dinauntru. Fii mantuit Beni! :doctor:

  29. Anubis says:

    „Apropo, stii ceva din ceea ce se numeste “vorbit fara zici nimic”, adica fum si ceata in feed-back !? ”

    only if she got it (first)! :sheep:

  30. NIMENI says:

    Codul lui Edi

    Pentru majoritatea ascultatorilor lui Edi cuvintarile lui sunt un cod .Foarte multi nici macar n-au idee despre ce spune in prezentarile pe care le face, cu toate ca ar trbui sa fie altfel.
    Adica foarte multi dintre cei care i-si dau cu parerea nu asculta prezentarea. Ei vin si fac polemica la ceea ce mai zice unul sau altul considerind ca daca a contrazis o idee e tare, insa codul vorbitorului ramine intact si nu-l sparge nimeni.
    Nu este nici-o noutate in asta ,pentru-ca majoritatea dintre noi au un limbaj codificat greu de descifrat chiar de ei insisi.
    Daca folosesti cuvinte simple dar esti pe linga cu ceea ce sa prezentat le pui intr-un context ca asta;
    #23 Descartes este periculos pentru prosti si sfertodocti….”
    Am pus din dictionar insemnatatea termenului prost la #25, fiindca sfertodoct in dex nu apare. …….Daca este periculos pentru prosti haide sa vedem;
    1.Citi dintre prosti l-or fi citit pe Descartes, si citi l-or fi inteles?
    2.Daca totusi, sa zicem ca l-au citit si le-a schimbat optica,i-a desteptat…de ce este periculos pentru ei?
    -Dar daca in biserica plina cu prosti sunt,ingineri,profesori,matematicieni,oameni de stiinta,doctori, biologisti,astronomi si chiar pastori, etc. pentru astia de ce Descartes nu este un pericol?
    -Pentru cei din afara lumii religioase,unde lumea este amestecata cu intelectuali si prosti,ca si biserica, tot pentru prosti este periculos Descartes?
    Este periculos pentru cei care nu stiu sa citeasca si casca gura la pastor sau profesor dar nici unu nu-i citeste din Descartes? Poate pe lumea cealalta afla si ei cine a fost Descartes,si atunci sa vezi cum intra prostimea in panica, atunci sa vezi pericol.
    Daca folosesti cuvinte mai putin obisnuite, atunci mesajul este cumva mai “interesant”, si ideea este ca , numai cei cu abilitati speciale, inteleptii l-e pricep,iar pentru toti ceilalti acest gen de mesaj este un cod pe care se straduiesc si ei din rasputeri sa-l descifreze,dar nu pot.
    Necazul este ca lucrul acesta, este adevarat si unii nu reusesc intodeauna sa-l descifreze si-atunci apreciaza zicerea ca o mare expunere filozofica nemaispusa de nimeni, ori se uita la unele expresii cum se uita curca-n crengi.
    Asa se intimpla si cu mesajele pe care unii dintre noi le scriem.
    Un exemplu;…cineva a scris….. “in azs exista doua «caste»”
    Aceasta fraza se vrea a fi una filozofica, dar daca vrei sa fii corect, NU vrea sa spuna ca in biserica azs sunt doua clase de oameni(inchinatori),cum insasi cel ce scria spunea, nu,nu vrea sa spuna nici ca unii sunt mai intelepti si altii mai putin intelepti, ca unii au adevarul iar altii nu.
    Fraza asta vrea sa spuna ca …….. in azs exista doua feluri de SFINTI. Atit.
    Analiza acestei fraze este obligatoriu sa se faca la ceea ce enunta ea si la nimic altceva.
    Atunci cind comunici cu cineva prin scris,daca cele doua persoane cunosc subiectul, discutia nu este un cod pentru ei, dar daca cineva care intra in aceasta discutie si nu cunoaste subiectul, pentru acea persoana este un cod. Exemplu; http://tv.intercer.net/media/12063/Prof._Florin_LAIU_-_Viziunea_personala_cu_privire_la_Sanctuar/
    Nu toti cei ce scriu au vizionat acest mesaj, dar foarte multi multi si-au dat cu parerea.
    Din aceasta cauza este multa polemica neintemeiata.
    Strigatele disperate dupa ajutor, precum si invocarea “zeilor”(Florin si Ionica Aurel)din unele comentarii, sunt in primul rind o mare diversiune,…… dar este si un rezultat al mesajului “codificat”din mintea lor.
    CODUL LUI EDI ESTE;….PENTRU CINE ESTE PERICULOS DESCARTES?

    Fiindca daca este periculos numai pentru prosti……De ce la deranjat atit de mult pe BENJAMIN WIKER incit a scris o carte? ….el trebuia sa stea linistit ca el e PH.D.

  31. VictorZee says:

    Domnule Beni Plesa #16,

    Biserica Adventa, sau orice alta Biserica are dulai?

    Pastorii Adventisti (sau orice alt pastor) au dulai?

    In acest sens public aici o scrisoare pe care am trimis-o http://www.adventist.org, World Church, News, Adventist Mission,”Bible study is second phase of Inter-American Division’s revival initiative” si pe website-ul http://www.ghoffmanmanagement.com pagina “Questions”.

    Voi aprecia raspunsul dumneavoastra.

    Cu respect,
    George, Chicago
    ______

    August 2, 2011

    Dear Pastor Mark Finley,

    „To him the gatekeeper opens; the sheep hear his voice, and he calls his own sheep by name and leads them out. When he has brought out all his own, he goes before them, and the sheep follow him, for they know his voice.” (John 10:3-4)

    Naturally a shepherd has dogs too:

    1) The Adventist church has dogs?

    2) The Adventist church paid evangelist Valeriu Curin? If the Adventist church paid him, how much was he paid and for what?

    3) What is Mr. Titu Soare’s job in the Adventist church? What do you know about him?

    With respect,
    Victor Zee
    Email: victorzee7@yahoo.com

  32. Beni Plesa says:

    Anubis

    stimate frate ATEU ,comentarile tale sint intotdeauna bine venite din partea mea si vreau sa stii ca apreciez contributia ta si mai ales afirmatiile pline de intelepciune cu menirea de a deschide ochii unora.

    Anubis:–„”Beni Domnul sa te binecuvinteze pentru modul in care m-ai descris pe mine si alte milioane de oameni normali. Sa nu-ti stea in gat prostia si nici ipocrizia care te macina pe dinauntru””

    Mai Anubis ,dragul meu ateist –arata-mi si tu mie ce societati civilizate au produs MILIOANELE astea de atei civilizati.Eu stiu doar una -societatea comunista multilateral dezvoltata–.A fost asa de multilaterala ca a cazut in prapastie si a facut milioane de victime.
    Cu acest fel de FRATI te lauzi tu si afirmi ca sint civilizati cand se aduna la-o-lalta.??
    Hai sa fim seriosi !
    2–Arata-mi si mie in ce consta ipocrizia mea ?
    Se pare ca tu nu poti sa vezi „padurea” creata de „copacii „astia asa de „civilizati” .
    Ia o carte de istorie si vezi ravagile facute de fratii tai atei in lumea comunista.
    Asa ca las-o mai domol cu afirmatiile fara suport –vorba lui Samson :-„”te faci de rusine in fata fratilor” .
    Descartes se pare ca credea intr-o cauza si baza a tuturor lucrurilor si nu-mi amintes ca aceasta „cauza” s-o fi numit INTAMPLARE.
    Esti tu mai destept decat Descartes ??
    Poate da–atunci iarta-ma >
    Hai–sa ai o zi mai buna maine si as dorii ca Domnul sa-ti dea pocainta si sa te mintuiasca si pe tine.
    In caietul meu de notite tu esti printre „baietii buni ” .
    Bucura-te de binecuvintarile pe care domnul l-e da si peste cei buni ca tine si rai ca mine. dupa opinia ta.
    Sa fi iubit !
    Beni

  33. Beni Plesa says:

    Victor Zee

    Hai –Victor –ma bucur ca ai inceput sa comentezi si aici pe Oxigen2 –
    Sincer imi pare rau de oameni si perspective ca s-a impotmilit si oprit.
    Referitor la intrebarile tale –nu pot sa raspund deoarece nu posed nici un fel de informatie despre acei oameni.
    Mark Finley este singurul pe care i-l cunosc personal ,deoarece am discutat cativa ani in urma cu el .M-am plimbat impreuna cu el mai bine de doua ore pe niste poteci de padure undeva in statul North Carolina si am schimbat opinii cu privire ma –adevareul prezent ” asa cum este prezentat in cartea _marea lupta.
    Nu ma pot pronunta asupra lui deoarece nu i-l cunosc prea bine nici pe el.
    Imi pare rau ca nu pot sa-ti raspund la intrebarile tale.
    Beni

  34. maria says:

    Beni Plesa,

    Comunistii nu au inteles umanismul.
    Ca ideologie, putea fi o optiune buna pentru om, dar a fost deturnata.
    Nazismul nu a fost ateu.
    Despre sanctuar Fl nu are o parere personala, poate pareri amestecate (de ex.analiza lui Hoolbrook).

  35. samson says:

    #16 beni plesa

    Ateii sint ca ,capusele pe animale —ele exista ,se hranesc bine ,insa nu pot exista singure fara un animal caruia sa-i suga singele.
    Ateismul cand este aplicat la scara sociala produce o societate plina de teroare in care fratele isi vinde fratii si numeni nu mai este in siguranta .Pana si DICTATORUL insasi traieste cu frica de moarte .
    Care este diferenta intre un UMANISM SECULAR fara dumnezeu si COMUNISM ??

    creștinii ie ca căpușele – iei iegzistă se hrănește bine, însă nu poate iegzista fără un animal-dumnezeu lu care să-i sugă sângele ( și-i mai suge și alceva frate beni să știți, și-i mai dă și cu limbile pe altundeva să știți, orice numa să nu-i bată și să nu le ia viața vejnică; despre oraliști și limbiști spirituali numa de bine!)

    creștinismu când ie aplicat la scară socială produce o societate (biserică adik) în care iubitu frate și stimata soră își vinde frații și nimenea nu mai ie în siguranță ( iubiții frați de la comitet știe de ce!!)
    până și DL DUMNEZEU însăși trăiește cu frica de moarte
    care ie diferența între un creștinism fundamentalist cu dl dumnezeu și fascism?

    ps. ia repetați un pic dupe noi frate beni, că vedem c-aveți ceva talent în domeniu:

    crucea – garda – căpitanu
    credința – patria – dumnezeu

    ăăă, merge nu? așa parcă mai veniți d-acasă!

  36. samson says:

    #32 beni plesa (1)

    Asa ca las-o mai domol cu afirmatiile fara suport –vorba lui Samson :-””te faci de rusine in fata fratilor” .

    dle, putem s-avem și noi s-avem o rugăminte la dvs? nu mai luați dle în deșert numele lu tăticu dvs samson, dle! că nu rămâneți nepedepsit!!! dta nu mai ai dle deloc rușine? dak puțină continență nu mai găsim p-acolo pe la dta… păi dta și cu dl profesor sunteți noua sora white p-aicea, citați fără ciea mai mică reținere și decență propiile cuvinte și idei în gura lu alții!!!!

    Descartes se pare ca credea intr-o cauza si baza a tuturor lucrurilor si nu-mi amintes ca aceasta “cauza” s-o fi numit INTAMPLARE.

    ce să-ți amintești dle?!?!?! ce adik să creadă dl descartes?!?!?
    ia zi dle dak tot ne-ai provocat, ce cauză și adik bază credea dl descartes că are lucrurili? ce pronume avea dle cauza aia? ai dreaqu domne iubiți frați și stimate surori, cum aude de numele lu dl dumnezeu cum se ridică-n picioare și zice amin, crede că-i al lor, nici nu mai stă să-ntrebe ce pronume are dl dumnezeu ăla, crede că ie dl iehova și cu domnu isus al lor, nu știe săracii că neamu lu dl dumnezeu ie mare de tot, ie o liotă d-alde domni d-ăștia care toți are numele de dl dumnezeu, da pronume diferite

    deci dle, ia iesplică-ne dle dta, cu propiile cuvinte, și fără să-l mai citezi pe dl pastoru tot așa cum ai dta obiceiu – dupe proiile idei, iesplică dta deci cum l-a adus dl descartes pe dl dumnezeu perfectu cu insula perfectă, cu femeia perfectă cu dna dumnezeu perfecta și cu vaca perfectă; ăăă? haideți c-așteptăm să știți

    Esti tu mai destept decat Descartes ??

    mai deștept dle!?!?!? mai deștept, ă? mai deștepți decât dl descartes nu, da mai deștepți decât de deștept te crezi dta p-aicea cu siguranță da!!
    și-n orice caz știm mai mult decât știa dl descartes la data aia, și asta face diferența în favoarea noastră; da la dta asta nu ie o problemă, dta în ce secol trăiești dle? că prea ai dta aieru în continuare că ie-ști contemporan cu dl descartes

    dle, dta ai impresia că dak dl descartes ar trăi azi, cu multitudinea de informații și cu progresu de la știință ar mai afirma tot aceleași lucruri?

    Poate da–atunci iarta-ma

    îndrăzniți domnu plesa, păcatele dvs sunt iertate! duceți-vă-n pace!
    știți și dvs cum ie: ferice de săraci cu duhu căci a lor ie împărăția cerurilor; și ferice de cei cu creieru curat (spălat adik) căci iei vor vedea pe domnu!!

  37. samson says:

    #32 beni plesa( 2)

    Hai–sa ai o zi mai buna maine si as dorii ca Domnul sa-ti dea pocainta si sa te mintuiasca si pe tine.

    sigur, d-alfel asta ie tot ce ne dorim și noi, cum să ne pocăim, să fim mântuiți, și să fim în împărăția lui să ne batem pe burtă la masă cu dl avraam, sl isac și cu dl iacov, și să ne ia-n brațe domnu isus, să ne ștergă pe la ochi și să stăm tolăniți cu capu pe țâțele lu dânsu pe vecie! ce dulce mângâiere, nu – o isus ce dulce nume liniștind orice durere – mai ceva ca novocaina, lesedeu, heroina și opiumu luate odată!!!

    In caietul meu de notite tu esti printre “baietii buni ” .

    mda, dvs și cu dl îngeru raportoru, ne bazăm pe dvs la judecată, să nu uitați să veniți cu caietu p-acolo să puneți și pt noi o vorbă bună când o-ncepe să-l lase nervii pe dl dumnezeu ăla bătrânu când o da ochii cu noi

    Bucura-te de binecuvintarile pe care domnul l-e da si peste cei buni ca tine si rai ca mine. dupa opinia ta.

    săracu dl dumnezeu, ne dă lacrimili aproape când vedem cât de bun ie dânsu săracu și ce răi ie oamenii, da iel tot le dă, pâinea lu dl dumnezeu zici că ie, mare caracter, dle, a lui să fie slava dle în veci de veci, cum iera dle vorba ai – hosana, ă? hosana în locurile prea-nalte;ie f darnic, n-ați văzut ce de dă cu binecuvântări și peste băieții ăia răi așa cum ie iei din cornu africii, le iese prin piele odată cu oasele, și odată cu toți copii ăia care a murit de foame pe capete p-acolo!!! mai ai dle și alte iegzemple d-astea! ce bun ie domnu când iești în america, îți merge bine că ie o societate seculară cu baze umaniste și capitaliste, ai ceva dolari, business bun, ietc, ietc nu?
    de ce nu faci domnu pleșa și dta un iefort acolo să te rogi la dl dumnezeu să facă fro minune și să te facă și pe dta ca pe famenu ăla ietiopianu să te naști și dta prin cornu africii și să dai la lții iegzemple cum dl dumnezeu trimite en-gros binecuvântările lu dumnealui și peste răi și buni? ce zici dle? încerci? poate totuși te oferi dta voluntar să faci schimb cu frun băiat d-ăla din somalia aia, ă?

    Sa fi iubit !

    și dvs la fel, să fiți iubit domnu pleșa! știți dvs cum iera vorba aia, să fi iubit ca băieții ăia din somalia: de poliție, salvare, pompieri, popă și de băieții cu dricu!

  38. Beni Plesa says:

    Samson

    Buna dimineata sau buna ziua stimate frate .
    Fratele tau ,insa erou erou al credintei si cateodata si a necredintei ,ca si tine –Petru- spunea odata ca :”fiecare vorbeste dupa cunostinta care i-i este data””

    Daca comentariile mele ti-au starnit interesul sa devi din nou creativ ,inseamna ca si-au atins SCOPUL. Imi era dor de tine –bine ai venit din nou printre noi ,unii chiar au inceput sa se ingrijoreze de ochii tai ,dar se pare ca „pletele” au inceput sa-ti fluture din nou in briza racoroasa a diminetii.
    Salutari la sora Dalila.

    Beni

  39. laurentiuh says:

    Beni Beton Plesa #16,

    Tonul tau este foarte schimbat dragule Beni.. Inteleg din ceea ce spui ca esti foarte pornit impotriva unei categorii de oameni numita generic „atei”. Iti atrag atentia cu respect ca este o generalizare simplista. Sau poate vrei sa-i numesti „credinciosi” pe cei ce cred in forte sau persoane supranaturale?
    Apoi trebuie sa ne gandim daca regasirea acestei „categorii” (ateii) ca prezenta reala in economia dezvoltarii sociale si istorice a popoarelor,are vreo relevanta.

    Spui: „Umanismul secular -prin excelenta este o “casa” fara dumnezeu.
    Istoria a dovedit de multe ori ca o societate fara dumnezeu devine anarhica si se auto-distruge (ex- comunismul).
    Ateii inca nu au fost in stare sa-si construiasca o societate care sa dureze mai mult de 100 de ani .”

    Dumnezeu,imi permit sa fac o observatie generala,se scrie intotdeauna cu majuscula.

    Ca tot faci referire la Revolutia franceza intr-un pasaj,te rog sa iti amintesti ca Republica Franceza este stat laic de mai bine de 200 de ani.
    Apoi religia este de mult timp,mai peste tot in lume,spectatoare la cursul istoriei.
    Amploarea Reformei a fost data decisiv de dimensiunea ei politica,de exemplu.

    Umanismul (secular? dar de care?) este o casa in care ratiunea a cautat ceea ce religiile nu pot da: universalitatea binelui.
    Adica Dumnezeu este bun,dar metaforic vorbind,la moartea a doua,cand stramosii tai ortodocsi iti vor face cu mana de adio,o sa intelegi de ce cauta umanismul ceva mai mult decat religie.

    Ideea ta de mai sus,ca o societate devine anarhica fara Dumnezeu este de doua ori gresita:
    In primul rand pentru ca este fals ca religia da unei societati ordine si pace. Ordinea,adica ierarhia in societate,inseamna rafinarea si instrumentarea puterii,nu inseamna si pace.
    Despre religie si pace,sa lasam istoria,sa ne gandim la relatiile interconfesionale din Romania sau din lume.

    In ai doilea rand,ideea ca societatile totalitare comuniste au cazut in anarhie. Nimic mai fals! Ca si-au incheiat existenta printr-o perioada de anarhie,este ceva ce tine de orice transfer de putere in orice societate sau comunitate,de la cantoanele elvetiene pana la Imperiul Chinez.
    Linistea si pacea cetatenior este mult mai bine pazita in societatile inchise,in avantajul puterii desigur. Nici nu poate fi vorba de anarhie in atare conditii.

    Pentru ca in ultimele emisiuni de pe oxigen,dar si in multe altele mai vechi,au fost atinse toate aceste probleme,ma intreb daca mai esti permeabil la ceva dupa ce ti-ai cimentat convingerile..

  40. VictorZee says:

    Domnule Beni Plesa,

    Multumesc pentru raspuns.

    Referitor la “paraziti” am si eu doua intrebari.

    “Omului i-a zis: ‘Fiindca ai ascultat de glasul nevestei tale, si ai mincat din pomul despre care iti poruncisem: ‘Sa nu maninci deloc din el, ‘ blestemat este acum pamintul din pricina ta. Cu multa truda sa-ti scoti hrana din el in toate zilele vietii tale; spini si palamida sa-ti dea, si sa maninci iarba de pe cimp. In sudoarea fetei tale sa-ti maninci pinea, pina te vei intoarce in pamint, caci din el ai fost luat; caci tarina esti, si in tarina te vei intoarce.’ “ (Genesa 3:17-19)

    “Incolo, fiecare sa ramina in starea in care l-a asezat Dumnul, si in care l-a chemat Dumnezeu. Aceasta este rinduiala pe care am asezat-o in toate Bisericile. (1 Corinteni 7:17)

    In credinta mea, cand Dumnezeu zice El porunceste:

    1) Cand credeti ca trudeste un popa pentru hrana zilnica si cand transpire in cele sase zile lucratoare?
    2) Popii implenesc porunca lui Dumnezeu sau “rinduiala” stabilita de Pavel in Biserici?

    Cu respect,
    George, Chicago

  41. Beni Plesa says:

    Lautentiu

    Cred ca i-ti inteleg perspectiva din care vorbesti.

    „”Linistea si pacea cetatenior este mult mai bine pazita in societatile inchise,in avantajul puterii desigur. Nici nu poate fi vorba de anarhie in atare conditii. „”

    Nu stiu unde traiesti ,dar in America pacea si linistea cetatenilor civilizati este asigurata cred mai bine decat oriunde in societatile inchise.
    In America ,daca suni la sistemul de urgenta ,in nici cinci minute apare –politia ,pompierii si salvarea ,Cum era in Romania comunista (sistem inchis) cand apelai la aceste servicii ??

    Pentru referinta –multumesc de atentionarea referitor la a scrie cuvintul dumnezeu cu litera mare.
    Mai gresesc cateodata ,insa de multe ori fac aceasta intentionat ,si mai ales cand nu ma refer la Dumnezeu ,din perspectiva crestina.
    Vorba lui Samson –si a lui Pavel –:–exista multi dumnezei si domni –dar pentru noi exista doar un singur Dumnezeu adevarat si creator a tot ce exista si un singur Domn –Isus prin care avem IMPACAREA ,rascumpararea si O PACE cu Dumnezeu care INTRECE orce intelegere a celor ce nu se apropie de EL cu credinta.
    sper ca prin harul Sau si credinta in lucrarea lui Isus sa ai si tu aceasta pace ,si odihna a sufletului tau.
    Doresc aceasta la toti atei de pe forum si vorba lui Pavel :–„nu i-mi este rusine sa prezint evanghelia pe piata filozofiilor omenesti.
    Numai bine la toti .
    Beni

  42. Richard says:

    salut

    este cineva care are MAC ? Nu stiu de ce la mine aceasta ultima emisiune de-a lui edi se opreste brusc la jumatate… Pana acum nu am avut probleme…

    merci

  43. Richard says:

    beni,

    nu mi se pare ca o societate eminamente religioasa este mai justa decat una seculara. Ia ca exemplu teocratia iudaica, cea a evului mediu, ia nazismul (profund influentata religia pre-crestina in Wotan unde Adolf Hitler si Himmler devin zei), unde pe cataramele centurilor soldatilor Wermacht-ului statea scris ceva de genul ca ei cred in clauzirea divina si in care fiecare steag care avea o zvastica trecea printr-un ritual de atingere (consacrare) de steagul improscat cu sangele primei revolte national socialiste (naziste) inainte ca Hitler sa faca puscarie si sa scrie Mein Kampf. Lungile procesiuni cavaleresti-religioase pe care SS -ul le facea prin Germania anilor 30 (vezi documentare chair si e youtube..). In ce a fost mai buna societatea americana din Noua Anglie cand nu aveai libertatea de exprimare din cauza fanaticilor religiosi ? Procesul vrajitoarelor din Salem sunt un argument…. Secularismul a oferit dreptul tuturor de a se exprima liber insa nu si o societate teocratica… !

  44. maria says:

    Beni,

    cand Samson omora zeci de mii de filisteni era credincios ?
    prapadul binecuvantat, divin

  45. ediorgu says:

    Richard, nu conteaza ce sistem de operare ai. Daca esti pe OSX si folosesti ca player VLC, acesta ruleaza si fisiere incomplet descarcate. E posibil sa ti se fi intrerupt conexiunea la internet in timpul descarcarii. Daca fisierul video cu pricina are mai putin de 189,45 mb asta s-a intamplat.

  46. altVasile says:

    @eddieconst,

    Argumentul din design – care este foarte raspandit intre neoprotestanti – este usor de combatut.

    Vreți, vă rog, să vă explicați puțin mai pe larg?! Ce înțelegeți dvs personal prin Argumentul din design? Și cum de reuștiți să demontați acest argument chiar atât de ușor? Pe ce vă bazați în mod concret?

    Teologii si filosofii teisti mainstream moderni nu mai folosesc argumentul din design.

    S-a făcut vreun studiu în acest sens? Ați putea furniza vreo referință sau aceasta este doar impresia dvs?

  47. Richard says:

    merci ediorgu, esti un gentilman 😉

  48. NIMENI says:

    #46 | Written by altVasile

    Prietene ARGUMENTUL DIN DESIGN vine de la cuvintul grec TELOS si se explica cam asa;

    „Argumentul teleologic este cunoscut ca fiind “argumentul designului”. El afirmă foarte simplu că designerul/creatorul trebuie să existe dacă universul şi lucrurile vii prezintă semne de design în ordinea, consistenţa, unitatea şi forma lor.

    Analogia tipică a acestui lucru este Argumentul Ceasornicarului, care a fost prezentat de William Paley (1743-1805). Argumentul se prezintă astfel. Dacă ai găsi un ceas într-un câmp gol, probabil că ai conclude logic că a fost creat şi nu este un produs al întâmplării. La fel, când privim la viaţă şi univers, este firesc să concludem că există un creator, când ne uităm la cât de perfect funcţionează universul şi formele de viaţă. Ochiul uman este folosit de obicei ca un exemplu de design. Este un o creaţie extraordinară! Pentru ca el să funcţioneze, trebuie să aibe multe părţi convergente, care în mod individual nu au nicio funcţie, ci au valoare când sunt puse într-un întreg. Numai când sunt în totalul combinat (ochiul) ele îşi pot executa întreaga funcţionalitate. Această funcţionalitate este un design (a fost creată).

    Argumentul lui Paley:

    1. Invenţiile umane sunt produsul designului inteligent.

    2. Universul se aseamănă cu invenţiile umane.

    3. De aceea universul este un produs al designului inteligent.

    4. Dar universul este complex şi gigantic, în comparaţie cu invenţiile umane.

    5. De aceea, probabil că există un designer puternic si mare care a creat universul ”

    ATENTIE! …..Lucrul acesta poate fi combatut usor…….cind sustii ca exista Dumnezeu si vii cu acest argument…..lumea te pune sa dovedesti.
    Nu este problema ateilor sa demonstreze ca nu exista Dumnezeu, fiindca ei spu simplu;….CUM SA DOVEDESC CEEA CE NU EXISTA…..este problema celui ce sustine ca exista Dumnezeu sa demonstreze……ai inteles? Si aici este cheia.

  49. C.J. says:

    altVasile = FGL :sarcasm:

  50. Anubis says:

    :silly: M-a sunat Domnu Isus draga Beni si mi-a spus ca te asteapta la poarta raiului cu o cununita speciala din supernove si gauri negre sa ti-o puna pe cap ca rasplata pentru prozelitism religios si fanatizare exaltata a tot ce nu intelegi. Noi ateii de pretutindeni iti dorim mult succes si cale batuta si sa-L saluti din partea noastra. :silly:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: