Anno Domini 30 – Dincolo de Bine si Rau

97 Responses to Anno Domini 30 – Dincolo de Bine si Rau

1. maria says:

   23 august 2011 la 05:18

   De fapt, nihilismul lui Nietzsche a inseamnat dispretul fata de cultura contemporana si de crestinismul care automutileaza.
   Nietzsche il da exemplu pe Prometeu, invingatorul zeilor, si zadarnicia conditiei umane fata de speranta.
   In aceste conditii nihilismul este vazut ca o reintoarcere la aceeasi situatie.
   Nietzsche vede insa aceasta reintoarcerea ca o sansa de a ne indrepta spre ceva mai inalt.
   De fapt, reintoarcerea este dinamica vietii , viata insasi.
   Pentru a ne autodepasi de fiecare data si a porni spre ceva mai inalt, principiul care trebuie aplicat e vointa de putere.
   Vointa de putere a lui Nietzsche nu e sete de putere asa cum a fost interpretata de nazism.
   Vointa de putere a lui Nietzsche inseamna dobandire, a dori ceva, a lua chiar a crea.
   „Omul e ceva care trebuie depasit” spunea Nietzsche.
   Prin Dumnezeu a murit, el spunea de fapt ca metafizica a murit.
   A luat morala din metafizica transcendentei , din platonism si crestinism si a reproiectat-o .
   Morala in viziunea lui Nietzsche nu are un statut metafizic, ci istoric.
   Morala religioasa este un instrument al subversiunii istorice.
   Nazismul nu a fost ateist, nazismul a avut o doctrina cu substrat metafizic.
   ” Scolile seculare nu pot fi tolerate pentru ca asemenea scoli nu au instructie religioasa, si o instruire morala generala fara un fundament religios este fara suport; ca urmare, formarea caracterelor si religia trebuie sa provina din credinta… avem nevoie de oameni care sa Creada. ( Hitler -Cuvantare rostita cu prilejul negocierilor cu Vaticanul, 26 aprilie 1933).
   Credinta teista reduce orice incercare stiintifica omenească la nimic. Orice am inventa, construi sau proiecta, cele mai mari triumfuri ale civilizatiei si tehnologiei dispar in viziunea existentei unui dumnezeu care reduce totul la pacat, distrugere.
   „Credeti ca am venit sa aduc pace pe pamant? Eu va spun: nu; ci mai degraba desbinare.” – Luca 12:
   „regula de aur”.
   Multi , il admira pe Isus pentru originalitatea acestui principiu. Insa, acest principiu nu ii apartine lui Isus. El exista in diverse forumulari la Thales, Pittacus, Aristotel, Confucius, Aristip si Hillel si altii.
   Ba mai mult, acestia au oferit argumente rationale in sprijinul eticii sustinute de aceasta regula , Isus a incadrat-o in mesajul mesianic ca forma de reabilitate morala.
2. Adi says:

   23 august 2011 la 06:07

   Ateistii nu trebuie considerati oameni.
3. Pro(-)scris says:

   23 august 2011 la 06:13

   ” Omul nu poate trăi fără a îngenunchea… Dacă­-l alungă pe Dumnezeu, îngenunchează în faţa unui idol de lemn sau de aur, sau imaginar. Sunt idolatrii cu toţii, nu atei.(…)” – Dostoievski
4. Christian says:

   23 august 2011 la 07:13

   Nu merita sa comentezi aberatia lui Adi „ateii care nu sunt oameni.” Pur si simplu afirmatia este idioata.

   Atingerea unor limite intelectuale, i-a determinat pe multi ganditori sa caute acel „Dincolo”, o posibila iluzie, un absolut intangibil, defapt o abstractizare a atingerii limitelor spatiale, iterate la nivelul cunoasterii, unde, oricat ai incerca sa atingi adevarul, acesta ramane mereu Dincolo. Cunoasterea este si aventura. Un sport extrem al mintii. Prapastie si varf, gamet masculin si feminin. O explorare a conexiunii, in care, mereu, una dintre parti sa incapataneze sa ramana Dincolo.
5. Stef says:

   23 august 2011 la 07:19

   „Sunt de fapt prosti…nici macar idolatri” adi de la valcea.

   Si spune asta, banuiesc, un crestin autentic, nu? Hai ca o dai in manele, nene.
6. Adi says:

   23 august 2011 la 07:28

   In the state of waking, consciousness pervades the body, even as fire makes an iron ball red hot, when it is heated. It becomes difficult to distinguish between the fire and iron in that condition. Similarly the body appears to be the Self because of this pervasion of consciousness over the senses and the body. But consciousness is different from the senses and the body, even as fire is different from the iron ball.
7. maria says:

   23 august 2011 la 10:54

   pentru Dostoievsky nihilismul inseamna descompunere, abis, putreziciune.
   pentru nietzsche nihilismul inseamna deconstructie si ridicarea de fiecare data a ceva mai inalt, mai superior.
   omul poate trai fara a ingenunchia insa nu poate trai fara credinta.
   credinta e o notiune care apartine omului in general, nu numai religiosilor.
8. Beni Plesa says:

   23 august 2011 la 12:13

   Cristian

   De ce protestezi impotriva afirmatiei facuta de Adi ??

   I-a aminteste-ti afirmatia facuta de Edi (cu care sint de acord) cand spunea;-„”

   „” nu inteleg de ce Dumnezeu a ales sa-si imprime „imaginea” pe o anumita specie dintre primate „”

   Tot Edi afirma ca oamenii fara dumnezeu sint doar niste ANIMALE.
   Adi a spus acelasi lucru ca si Edi –ateii nu sint oameni–.

   Inca tot nu inteleg de ce ateii se ofenseaza asa de repede cand le spui ca nu sint oameni ci doar ANIMALE .
   Nu este aceasta esenta CREDINTEI lor? ;–noi sintem animale ,verisori buni cu orangutanii si cimpanzei-nu avem un CREATOR caruia sa -i datoram loialitate ,vrem sa traim AOTO-NOMI (fara nici o lege din exterior)vrem sa traim INDEPENDENTI fara nici un VIITOR si scop .Sintem doar un accident in acest univers care este tot un accident mai mare ,iar a crede ca avem un VIITOR ,un scop si un rost ,este doar metafizica (limbaj pasaresc).
   Adi a spus un adevar:–ateii sint urmasii unor oameni care au degenerat si au PIERDUT in mod VOIT imagine imprimata in ei de Creator .Deci ACUM nu mai sint OAMENI.
   Daca as fi ATEU as fi mandru ca sint doar un animal .De unde aceasta revolta a lor si cautare dupa DEMNITATE daca se cred doar verisori cu maimutele ce nu au inca „imagine”de Dumnezeu si deci nu RECUNOSC ca au un CREATOR ??
   Sloganul lui K.MARX ar suna mai bine asa:
   „”animale din toata lumea UNITI-VA si zdrobiti ORINDUIREA cea cruda si nedreapta ,Dumnezeu NU EXISTA ,–CEL MAI TARE supravietuieste ,fiti „mandrii” de originea voastra animala si nu face-ti pace cu cei ce se cred OAMENI si au un Creator””.

   PS: orce potriveala cu animalele de pe acest site este doar intamplatoare ,iar scopul a fost doar a elogia CREDINTA lor.
   Beni
9. ianis says:

   23 august 2011 la 12:36

   Beni

   Ca vrei sau nu vrei, ca iti place sau nu iti place, din punct de vedere biologic omul face parte din familia primatelor
   PRIMÁT2, primate, s. n. (La pl.) Ordin de mamifere superioare, plantigrade, cu degetul mare opozabil, cu mamele pectorale, cu creierul foarte dezvoltat, din care fac parte omul și maimuța; (și la sg.) animal care aparține acestui ordin. – Din fr. primate.
   
   Treaba asta n-o poti schimba, oricata „credinta” ti-ai pompa in vene.
   Ca sa vorbesc pe limba ta, chiar daca te vei crede partas de natura divina, tot o primata vei ramane…
10. maria says:

    23 august 2011 la 13:01

    nu e vorba decat de modul tendentios in care este spusa o anumita vorba.
    atat timp cat animalul asta superior, cu inteligenta, constiinta, ratiune, si-a dat numele de „om” e firesc ca toti cei care au aceleasi caracteristici ale speciei sa se numeasca oameni.
    atunci propun sa fiu o mata daca tot sunt animal, dar constiinta, vorbirea, capacitatea de a alege ,de a cunoaste , de a sti, nu mi le poate lua nimeni.
    ele imi apartin in ciuda aspectului de pisica.
11. maria says:

    23 august 2011 la 13:10

    am voie sa-i fac o dedicatie lui Beni ?
12. tom says:

    23 august 2011 la 13:34

    Da, nea’ Beni noi ateii si agnosticii suntem animale inteligente. Credinciosii si religiosii nu sunt nici macar atat; sunt doar niste roboti.
13. Anubis says:

    23 august 2011 la 16:59

    LOL Tom. :yes:
14. Anubis says:

    23 august 2011 la 17:49

    For the few interested in something else beside Jebus:

    http://news.sciencemag.org/sciencenow/2011/08/worlds-oldest-fossils-found-in-a.html

    PS I would have post it in OFT but it’s infested…
15. maria says:

    23 august 2011 la 18:01

    Se potriveste perfect cu ceea ce scrie Cioran in „Lacrimi si sfinti”.
    Incercand sa rezolve drama celor care cred ca sfintenia inseamna extaz si exces metafizic si situatia de a fi alaturi de cineva „sfant”, Cioran se intreaba :
    „Sa-mi fac cuib într-o inima de sfanta? Mi-e teama de incendiul cerului.”
    Concluzia ?
    ” Sfintii traiesc in flacari; inteleptii alaturi de ele.”
16. maria says:

    23 august 2011 la 18:13

    Anubis

    Da, si eu gasisem ceva despre viata fara oxigen

    http://www.ecomagazin.ro/cele-mai-vechi-bacterii-de-pe-pamant-traiau-intr-o-atmosfera-fara-oxigen/
17. Christian says:

    23 august 2011 la 22:12

    Omul fara D-zeu este un animal? Dar D-zeu fara umanitate ce este?
    Sunt atat de multi atei. Atei, oameni de stiinta cu viziune larga, care cred in proiectul uman. Afirmatia: omul fara D-zeu este un animal, este redundanta cu principiile crestinismului. Omul este o fiinta superioara prin sine, nu datorita amprentei lui D-zeu. In acest univers, noi, ca fiinte umane, nu avem certitudini si dovezi clare pentru nici una dintre teoriile explicative ale originii vietii. Ma dispera evolutionistii care sunt mai convinsi decat Darwin. Ma agaseaza religiosii care vad in atei niste animale.
    Eu cred ca exista atei. Nu cred in golul ala de care vb. Augustin care nu poate fi umplut decat cu D-zeu. Cred ca multi atei sunt pasionati de proiectul uman. Inteleg ca D-zeu nu creeaza nici cele mai mici presiuni in favoarea Sa, atunci cand omul cauta dovezi cu privire la credinta si ateism. Credinta in D-zeu nu este inerenta. Mai mult, necredinta ar parea mai inascuta si mai intiparita in natura umana.
    Sunt atat de multi atei, care traiesc si mor fara sa creada in existenta lui D-zeu si care fac ca umanitatea sa prospere, prin contributile lor. Sunt atat de multi crestini, amprentati de D-zeu care fac matanii in timp de razboi.
    Personal, cred ca exista D-zeu. Imi place ca exista.
18. maria says:

    24 august 2011 la 06:40

    Am citit acum „Boala papagalilor” de Demostene Botez, e delicioasa si are legatura cu ceea ce s-a discutat aici.
    Ideea principala e ca oamenii se pot molipsi de boala papagalilor.
    Ne place sa-l imitam pe dumnezeu, dar nu in lucrurile sfinte ci in acuze aduse necredinciosilor, crezand ca ne identificam cu dumnezeu.
    Ne place sa imitam alti oameni, sa imitam animale, sa imitam tot ce auzim.
    Demostene Botez :
    „Natura trebuie sa fie logica si sa nu faca glume:pasarea trebuie sa cante, nu sa vorbeasca…..Dar , mai presus de toate , papagalul are mania de a repeta cele ce aude. Aceasta e tot o boala a lui, organica. Si aceasta boala a papagalului se ia si la om ….Tot mahalagismul omenirii isi are radacina in aceasta boala a papagalilor.”
    ” Omul atins de ea incepe a clipoci , incepe sa aibia un fel de lehamite de viata …Boala aceasta capricioasa care totusi la oamenii indoctrinati se manifesta si fara microb chiar daca n-a venit in contact in viata lui decat cu gaini si alea rasol, – trebuie sa fie o razbunare a papagalilor prizonieri.”
19. Beni Plesa says:

    24 august 2011 la 12:43

    Ianis

    „””Treaba asta n-o poti schimba, oricata “credinta” ti-ai pompa in vene.
    Ca sa vorbesc pe limba ta, chiar daca te vei crede partas de natura divina, tot o primata vei ramane…””

    Ianis–daca tu vrei in permanenta sa te identifici cu „verisorii”tai –cimpanzeii””si acestia sint „zeii”tai pentru ca ADN-ul lor seamana mult cu al tau ,eu nu am nimic impotriva ta ,insa da-mi voie si mie sa-mi afirm perspectiva mea ;ca cei 2-la suta in plus in ADN-ul meu este imaginea lui Dumnezeu imprimata in fiinta mea.
    Acesti 2-la suta (imaginea imprimata de Domnul) este ceea ce da posibilitatea „sa ne plimbam printre stele” sau sa realizam ca sintem diferiti decat „verisorii” nostrii si ca avem un CREATOR.
    Ideia importanta nu este –DE UNDE VENIM__ ci UNDE MERGEM_?

    Ioan spunea undeva ca ;-„”acum stim ce sintem ,(oameni cu imaginea lui Dumnezeu „prin vene” cum vom fi inca nu stim exact ,dar STIM ca intr-o buna zi cand i-l v-om vedea „fata in fata” vom fi ca EL.””

    Pavel compara acest TRUP 98-la suta asemanator cu cimpamzeii ,plus 2 -la suta imagine de dumnezeu cu un CORT ce se v-a descompune .Insa MOARTEA nu este totul si Isus a dovedit aceasta 2000 de ani in urma .Pavel afirma ca unii verisori de-ai cimpanzeului ,adica unii OAMENI vor beneficia de un corp GLORIFICAT (o cladire minunata ,nu un CORT).
    Imagineaza-ti ;–daca doar doua procente ne diferentiaza de „verisorii”nostrii si aceasta diferenta a produs „saltul”calitativ urias intre noi si ei ,cam cum ar arata acel trup de slava cu ADN schimbat datorita interventiei lui ISUS prin CREDINTA.??
    Oricata NECREDINTA cineva si-ar POMPA prin vene ,ce am spus eu este un FAPT atestat de istorie in persoana lui ISUS din Nazaret
    si nu va fi schimbat datorita NECREDINTEI tale.
    Isus afirma :–„multumesc TATA ca ai ASCUNS ACESTE LUCRURI de cei ce se cred INTELEPTI si le-ai descoperit celor ce se INCRED in tine”” si puterea manifesta-ta prin INVIEREA lui ISUS dintre cei morti.
    Invierea lui ISUS este un FAPT real iar cei care l-au vazut au sigilat marturia lor cu insasi viala lor.
    Nimeni NU-SI DA VIATA pentru ceva ce stie clar ca este o MINCIUNA!!

    Necredinta pompata prin vene ,naste si mai multa necredinta ,iar ca efect principal duce la lozinca favorita a homosexualilor si anume:
    „”arborele evolutiei si arborele genealogic se sfirseste cu -MINE -.
    Inima oamenilor este nespus de rea si inselatoare ,multe carari i se pare ca sint bune ,insa LA SFIRSIT se va vedea ca duc la stoparea evolutiei personale.
    Cat despre mine ,cand este timpul sa „plec” stiu ca MUTATIA necesara pentru noua trapta a evolutiei mele ,a avut loc si voi apartine unei noi generatii de oameni ,oameni cu IMAGINEA lui Dumnezeu complect restabilita in fiinta lor.
    Ianis ,tu esti un baiat bun ,ai insa grija sa nu te supra-dozezi cu necredinta .
    Necredinta si indoiala intr-un anumit dozaj si anumit context sint necesare ,insa aplicate „global” la tot ce exista duce la NEBUNIE.
    „”nebunul ajunge sa spuna in inima lui ca nu exista DUMNEZEU.””
    Sper sa vina si zile mai bune pentru tine si cei ce se „hranesc; cu necredinta in Dumnezu.
    Toate cele bune.
    Beni
20. Beni Plesa says:

    24 august 2011 la 14:00

    Tom

    „””Da, nea’ Beni noi ateii si agnosticii suntem animale inteligente. Credinciosii si religiosii nu sunt nici macar atat; sunt doar niste roboti.”””

    Tom,esti bine venit si ma bucur de prezenta ta pe site.
    Tom ,tu chiar crezi ca esti doar un ANIMAL si numic mai mult ??

    Identitatea ta este STABILITA doar de natura sau compozitia elementelor chimice a trupului tau ?
    Daca este asa ,si este adevarat ce spune Edi ca viata pe aceasta planeta este bazata pe carbon ,si tot ce exista pe aceasta planeta are CARBON –de ce nu ne identificam cu molustele .plantele sau paduchii–?
    Identificarea ar fi 100 la suta nu doar 98 la suta cum este cu cimpanzeii.
    Beni
21. Anubis says:

    24 august 2011 la 15:03

    „Daca este asa ,si este adevarat ce spune Edi ca viata pe aceasta planeta este bazata pe carbon ,si tot ce exista pe aceasta planeta are CARBON –de ce nu ne identificam cu molustele .plantele sau paduchii–?”

    Pentru ca Domnul Isus ne-a creat oameni!
22. tom says:

    24 august 2011 la 15:21

    @Beni „Tom ,tu chiar crezi ca esti doar un ANIMAL si numic mai mult ??”

    Beni, nu ar trebui sa-ti repet ce a spus deja Ianis, noi suntem primate chiar daca ideea iti repugna. Deci fiziologic suntem animale. Dar animale inteligente, am specificat. Iar moralitatea pe care o avem chiar de aici a rasarit, din inteligenta nu din altundeva. Moralitatea daca ar fi sa o definim intr-o fraza ar fi asta: „ce vrei tu sa iti faca altul, fa-i tu intai” lucru pe care l-a spus si Iisus, dar sa nu crezi ca el l-a inventat. Nu, treaba asta o stie si cimpanzeii si tu o poti vedea cu ochii tai, la ei se aplica in felul urmator: vreau sa fiu scarpinat si paducheat pe spinare? Atunci trebuie sa-i fac si eu altuia asta.
23. Anubis says:

    24 august 2011 la 15:34

    Te pomenesti ca si cimpanzeii se joaca cu jucaria din dotare, asta ar fi culmea! ?:-) 😮 :sheep2: :doctor:
24. tom says:

    24 august 2011 la 15:43

    Anubis, ceea ce spui tu eu am vazut la zoo. Doar ca nu mai pot sa spun cu siguranta ce specie de maimuta era. Posibil chiar cimpanzei. Eram cu un grup de adventisti. Si acum e un deliciu sa-mi amintesc ce mutre au facut adventistele si cu ce viteza au plecat la cusca urmatoare. Au fost si cateva care au reactionat mai normal, unele radeau pe infundate si se uitau cu coada ochiului iar alta radea in hohote.
25. tom says:

    24 august 2011 la 15:51

    @Beni „Identitatea ta este STABILITA doar de natura sau compozitia elementelor chimice a trupului tau ?”
    Identitatea mea e stabilita de ADN- ul meu. Iar la formarea personalitatii mele adica ceea ce sunt eu in momentul de fata a mai contribuit si mediul in care am trait, educatia primita, felul in care mi-am mentinut sanatatea (mens sana in corpore sano) alegerile facute, etc.
26. Beni Plesa says:

    24 august 2011 la 16:21

    Anubis

    Chiar ca i-ti duce-am lipsa.

    Mai Anubis–daca tot ce a fost creat ,a fost creat prin EL si pentru EL –atunci in sfirsit ai scos si tu o ideie INTELEAPTA:’

    ANUBIS-:-„”Pentru ca Domnul Isus ne-a creat oameni!””

    Iti amintesti poate de marele preot CAIAFA care a hotarit uciderea lui ISUS si a facut urmatoarea afirmatie;

    „”este mai bine sa moara un singur om ,si asta pentru binele celor mai multi””–iar un altul mai tarziu spune-a ca acest CAIAFA a vorbit un adevar fara ca el sa stie ce spune.

    Uite cate odata le mai nimeresti si tu ca si fratele tau Caiafa.
    I-mi place ca cel putin te pot distra cu comentariile mele cum de fapt si eu ma distrez la ale tale.
    Cu drag
    Beni.
27. Beni Plesa says:

    24 august 2011 la 16:24

    Tom

    „”Identitatea mea e stabilita de ADN- ul meu. Iar la formarea personalitatii mele adica ceea ce sunt eu in momentul de fata a mai contribuit si mediul in care am trait, educatia primita, felul in care mi-am mentinut sanatatea (mens sana in corpore sano) alegerile facute, etc.””

    Da ,asa este si ai dreptate dintr-o anumita perspectiva.
    Beni
28. Christian says:

    24 august 2011 la 20:55

    Richard Dawkins, Un rau iesit din Eden:
    pag 25, Trebuie sa mergi pana la bacterii ca sa gasesti rudele noasra indepartate, dar chiar si atunci codul genetic este indentic cu al nostru.
    Codul genetic este defapt, literar vorbind, identic la toate animalele, plantele sau bacteriile care au fost studiate pana acum. Din punct de vedere molecular, toate animalele sunt extrem de strans inrudite unele cu altele si chiar cu plantele.

    Beni vorbea de un 2%, dar asta-i valabil la ONG-uri nu in genetica.

    Tot cartea asta mi-a raspuns la o intrebare cheie:
    Stiam ca, odata cu formarea unui produs de conceptie, fie la animal sau om, celula ou formata incepe sa se divida selectand anumite gene din genotipul mostenit de la parinti. Procesul de selectie a genelor este determinat genetic sau nu? Dawkins explica ca celula ou, sau produsul de conceptie are polarizari neregulate, adica densitate mai mare pe o parte decat pe cealalalta, si totcmai aceste neregularitati/variatii, detemina modul in care organismul in formare isi seleceaza genele care urmeaza sa fie activate. Ideia principala este ca nu genele sunt cele care determina formarea caracteristicilor individului, ci factorii care determina selectarea anumitor gene.
    Bruce Lipton are prezentari super misto legate de biologia perceptiei, explicand magistral modul in care perceptiile noastre ne modifica genetic organismul.
29. eddieconst says:

    24 august 2011 la 23:30

    Cristian

    De ce protestezi impotriva afirmatiei facuta de Adi ??

    I-a aminteste-ti afirmatia facuta de Edi (cu care sint de acord) cand spunea

    Beni, ce am spus eu este intr-un anumit context. Apropos de Nietzsche, ideea este ca omul trebuie sa „zideasca deasupra capului sau” (Zaratustra), sa se autodepaseasca sau sa recada in animalitate. Aceatsa este si criza nihilista a modernitatii. Fireste solutia nu este recursul la metafizica,cum fac catolicii, la mistica (pro-scris), sau la un Dumnezeu tribal vechi-testamentar, cum fac sectele neoprotestante. Cei mai mar ganditori ai modernitatii au fost captivati de aceasta problema, Dostoievsky, Nietzsche, Heiddeger, Tillich, etc.

    Dar asta este altceva decat salata de cuvinte nedigerate al trolului din Valcea pe care il pot aseza doar alaturi de con-provincialii sai Ionica Aurel si Petrache Lupu.
30. Christian says:

    25 august 2011 la 06:49

    In facultate avem un profesor care vorbea des despre spiritualitate. Era ateu. Nu credea in existenta unui Zeu. Explica religia din punct de vedere sociologic. Insa, in viata lui avea diverse forme de spiritualitate.

    Supraomul lui Nietzsche, din Zaratustra, era ateu. Nu ai nevoie de o fiinta transcedentala pt. a avea forme de spiritualitate si pt. a-ti obiectiva trans-dezvoltarea, auto-depasirea.

    Cultura moderna parca este o incercare de a creea o opera complet desacralizata. Am citit despre un concurs, la care au participat mai multi scriitor, acum cateva decenii. tema concursului: scrierea unei nuvele in care sa nu fie nici cea mai mica aluzie la sex, nici macar simbolica. Este extrem de greu sa creezi o astfel de nuvela. A participat si Thomas Mann, cu nuvela Moartea, insa a castigat jakob wasserman, cu o expunere din Cazul Mauritius. Exista o carte in care sa nu apara nici cea mai mica aluzie la D-zeu?
    Particulele elementare, de Michel Houellebecq -se apripie de acest ideal.

    Ateii au formele lor de spiritualitate, auto-transcedere.

    Daca nu ai nevoie de D-zeu pt. a explica lumea, credeti ca avem nevoie de D-zeu pt. a avea parte de o dezvoltare perfecta?
31. Anubis says:

    25 august 2011 la 07:16

    „Daca nu ai nevoie de D-zeu pt. a explica lumea, credeti ca avem nevoie de D-zeu pt. a avea parte de o dezvoltare perfecta?”

    Daca zeul e asexuat si selfsuficient, in care oglinda s-a uitat cand ne-a facut pe noi de s-a vazut cu organe sexuale? Cam cat de tantalau sa fii in ziua de azi sa nu intelegi ca lipsa identitatii sexuale a fiintei „supreme” se datoreaza omului facator de zei?

    Pe de alta parte daca fiinta suprema in crestinism este de sex masculin de unde s-a inspirat cand a creat pasarica Evei? Realizati oameni buni ca voi trebuie sa fiti GAY (aici nu incape batjocura la adresa orientarii sexuale pentru simplul fapt ca ii inteleg si respect pe acestia) dupa modelul Tatal, Fiul si Duhul Sfant creati de imbecili care considerau femeia mai prejos de barbat si insignifianta?
32. mihai35 says:

    25 august 2011 la 07:52

    Daca nu ai nevoie de D-zeu pt. a explica lumea, credeti ca avem nevoie de D-zeu pt. a avea parte de o dezvoltare perfecta?

    Depinde doar de definitiile pe care le dam dezvoltarii perfecte.

    Insa se pare ca deocamdata lumea chiar si in cercurile cercetarii de granita este explicata si prin existenta lui Dumnezeu , incluisv aparitia prumului ADN cel atit de complex ca sa apara intimplator si fara de care diviziunea celulara ar fi pactic imposibila.
33. maria says:

    25 august 2011 la 09:33

    Michel Houellebecq se apropie de acest ideal ?
    In primul rand MH nu vede iesirea din criza societatii decat printr-o evolutie a omului mecanizata, un fel de cyborg din care lipsesc sentimentele, afectivitatea.
    Cei doi gemeni , nu-mi vine acum in minte numele lor, sunt doi exponenti ai societatii capitaliste, reprezentand doua conceptii despre viata diferite.
    Unul e profesor de literatura, duce o viata boema, plina de excese.
    Cum se face ca acest exponent care refuza morala, practicand sexualitatea ca o forma de religiozitate, e vazut ca citind scriitori atei ?
    Ateismul e vazut ca o forma de religie , insa fara morala.
    In fata acest umanism imoral, fratele sau, biolog parca, traieste cu gandul unei noi umanitati in care omul sa traiasca conform unor norme, din care e exclusa sexualitatea.
    Pentru a fi moral, omul trebuie sa fie asexual , sa traiasca fara implicatii sentimentale.
    Omul nu-si poate lua in stapanire propriul destin decat atunci cand isi constuieste un nou mediu social, noi modele de socializare.
    Nu stiu ce fel de ideal poate fi atins prin aceasta utopie, pentru ca spiritualitatea spre care tinde autorul e ceva in genul new-age.
34. Beni Plesa says:

    25 august 2011 la 12:14

    Maria

    „”Pentru a fi moral, omul trebuie sa fie asexual , sa traiasca fara implicatii sentimentale””

    Maria,Maria-de cand ai inceput sa vorbesti lb.pasareasca ??

    Ai amestecat o gramada de cuvinte ,postulezi ceva si dupa aceea ai tras o concluzie „varza” sa folosesc expresia lui Danut Tanase.

    Sper ca expresia aceasta ai „imprumutat-o” de pe undeva si nu este productia ta.
    Sexualitatea cand este practicata in contextul pentru care a fost proiectata este un act natural si benefic.
    Pentru a fi MORAL omul -nu animalul- TREBUIE sa manifeste SELF-CONTROL.(control de sine)
    Omul fara Dumnezeu nu poate sa-si STAPINEASCA instinctele ,este ROB al excesului.
    Daca nu cade in desfrau sexual excesiv se duce la cealalta extrema si devine ASCET,ce de fapt este tot un exces la extrema cealalta.
    Desparti-ti de Dumnezeu ,oamenii nu au control de sine si se poarta mai rau decat animalele.
    Sper sa-ti amintesti expresia din filmul -AVOCATUL DIAVOLULUI- :
    „”ce fel de Dumnezeu este acela care ne-a inzstrat cu toate PASIUNILE iar dupa aceea vine si ne interzice practicarea lor ?””

    Aceasta afirmatie este „sora buna’ cu afirmatiile facute de Anubis .
    Dumnezeu nu interzice sa practicam acestea ci ne-a inzestrat cu toate aceste pasiuni si sentimente sa le practicam in contextul asezat de EL.
    Orce pasiune practicata in afara contextului pentru care a fost proiecta=ta duce la auto-distrugere .
    Isus spunea–desparti-ti de mine voi nu puteti iesi din cercul vicios in care va aflati-.
    Se pare ca tu ai intrat pe o „poteca’ unde crezi ca nu mai ai nevoie de „impulsul ce vine de la ISUS” ,vei vedea roadele acestei alegeri ceva mai tarziu.
    Sper sa fiu gresit in observatia mea.
    Asa numita intelepciune ,ce te departeaza de Dumnezeu este ceva „CURAT_MURDAR „sa folosesc expresia lui CATAVENCU.
    Tu mai crezi afirmatia lui Isus ?
    „”oile mele (in cele esentiale) cunosc glasul MEU si nu se duc dupa pastori straini””
    Maria draga –nu tot ce zboara se maninca si anumite ierburi de pe „pasune” i-ti i-au doar mintile si te face sa „vezi” ceea ce de fapt nu exista.
    Fi alerta la „pastorii” straini care tot invata pe altii si ei tot neinvatati raman.
    Ateii sint ca si fundamentalistii religiosi –umbla sa-si racoleze parteneri de ne-credinta–..se simt singuratici fara Dumnezeu.
    Florin Laiu avea dreptate de multe ori cand incerca sa atentioneze pe unii de pericolul mirajului ateist .
    Maria draga ai vazut tu vreodata un om robit de pasiunile lui ,un om betiv,curvar ,hot si mincinos si care a fost eliberat de toate aceste vicii prin evolutie si ateism ??
    Istoria a dovedit exact contrariul –cand oamenii accepta evanghelia si ca sint responsabili fata de CREATORUL lor ,acesti oameni robiti de viciile lor,isi reformeaza viata si devin -oameni echilibrati -oameni de care nu-ti este rusine sa te asociezi cu ei.
    Omul devine IMORAL cand alege sa traiasca in afara planului stabilit de CREATORUL sau si nu este imoral datorita faptului ca este o fiinta sexuala.
    Unde -dai-si unde -creapa-!!!!
    Beni
35. Beni Plesa says:

    25 august 2011 la 12:34

    Anubis

    „”Daca zeul e asexuat si selfsuficient, in care oglinda s-a uitat cand ne-a facut pe noi de s-a vazut cu organe sexuale? Cam cat de tantalau sa fii in ziua de azi sa nu intelegi ca lipsa identitatii sexuale a fiintei “supreme” se datoreaza omului facator de zei?””

    Anubis -ti-am spus de atatea ori ca habar nu ai ce vorbesti cand critici si ridiculizezi pe Dumnezeu.

    Afirmatia ta de mai sus este o DOVADA CLARA si de netagaduit ca esti complect analfabet in domeniul teologiei crestine .
    Vorba lui Samson:–te faci de rusine in fata fratilor –.
    Te iertam ,pentru ca vorbesti din ignoranta.
    Beni
36. Beni Plesa says:

    25 august 2011 la 12:59

    Edi

    „”Beni, ce am spus eu este intr-un anumit context. Apropos de Nietzsche, ideea este ca omul trebuie sa “zideasca deasupra capului sau” (Zaratustra), sa se autodepaseasca sau sa recada in animalitate””

    Multumesc de specificarea facuta.
    Intrebarea se pune –poate un om sa construiasca deasupra capului sau respingind notiunea de un CREATOR inteligent ?

    De unde vine aceasta dorinta de auto-depasire la OM ?
    Dupa cate stiu animalele nu-si bat capul cu astfel de dorinte.

    In ce ar consta -caderea in animalitate a omului care nu se auto depaseste ??
    Ce intelegi tu prin -auto-depasire ?
    Nu trebuie sa raspunzi la aceste intrebari dar daca esti amabil sa o faci–spune-mi te rog CREDINTA ta si nu parerile filozofilor respectivi.

    PS–apropo. „omul fara Dumnezeu este doar un ANIMAL””– eu cred ca in orce CONTEXT as plasa aceasta afirmatie ,intelesul ramane ACELASI.

    La fel si expresia lui Eintein –Dumnezeu NU JOACA zaruri cu universul–este impotriva idei ca UNIVERSUL este un accident si ca totul este un haos fara noima in care o anumita ORDINE planuita este doar o ILUZIE.
    Inteligent design nu este doar o ILUZIE iar daca este o ILUZIE atunci Dumnezeu a jucat zaruri dupa logica lui Eintein.
    Pss:–incearca si muta-te din nou in Atlanta ,,clima este mult mai buna .
    Beni
37. maria says:

    25 august 2011 la 13:07

    Beni,

    Eu vorbeam despre continutul unei carti a lui Michel Houellebecq si nu despre ce cred eu.
    Daca citeai mai bine ai fi vazut.
    Si animalele au reguli comportamentale, nu inteleg ce vrei sa spui.
    Uita-te la biserici si vezi acolo curvari, pedofili, hoti, mincinosi .
    Oamenii care accepta evanghelia nu sunt mai buni, mai morali si nu e nevoie decat sa te uiti mai bine.
    Omul care nu-l accepta pe dumnezeul bibliei nu inseamna ca este necredincios .
    Credinta e cu totul altceva.
    Pe mine deocamdata nu m-a racolat nimeni, chiar nu stiu la ce te referi.
    Daca stau bine si ma gandesc am vazut oameni cu vicii care iti intind o mana de ajutor cand ai nevoie si am vazut oameni cu legea scrisa pe frunti si-ti intorc spatele cand aud de ceva pentru ca nu le permite capul.
    Probabil ii stange legea prea tare la cap.
    Si cuvantul „viciu” e cu semnul intrebarii.
    Unii considera viciu si fac rugaciuni intense pentru ca au baut o cafea sau au mancat carne ( apropo eu sunt vegetariana) in schimb au viciul banului, sunt avari , traiesc doar pentru bunastarea lor si a bisericii in conditiile in care le asigura vesnicia.
    Altii considera viciu muzica si dansul, insa traiesc in desfrau, desfac casnicii, se cearta etc.
    Am trait si traiesc in apropierea sfintilor si mi-e rusine sa ma asociez cu multi din ei.
    Din pacate asta e realitatea, evanghelia nu schimba nimic, cu atat mai mult inima.
38. Beni Plesa says:

    25 august 2011 la 13:55

    Maria

    I-ti inteleg frustrarea insa nu uita Isus spunea ;
    „”nu oricine spune DOAMNE, DOAMNE este un om transformat prin evanghelie””
    Mi-a placut expresia ta :-„”i-i stringe legea la cap prea tare „.Da asa a fost si cu unii farisei descrisi in biblie.
    Eu nu vorbe-am de aceasta categorie de oameni.
    Edi spunea candva ca SFIRSITUL RAULUI pe planeta se va face prin ACCEPTAREA EVANGHELIEI predicata de PAVEL .
    Afirma-i candva ca esti adepta al UMANISMULUI secular.
    A fi uman este una si a fi umanist secular este cu totul altceva.
    Umanismul secular scoate ideia de Dumnezeu din mintile oamenilor iar rezultatul este cadere in animalitate.
    Cineva era odata acuzat ca –uraste miscarea feminista–..la care el a raspuns :–da urasc „miscarea feminista „ca filozofie insa IUBESC sa privesc „miscarea feminina” pe platoul de dans .
    E bine sa fim UMANi ,insa filozofia umanista seculara este rebeliune fata de Creator ,iar rezultatele s-au vazut in istorie.
    Esti o femeie trecuta prin multe incercari in viata ,incercari pe care nu t-i le-ai creat cu mana ta ,fi atenta si nu-ti creea ceva cu mana ta in domeniul ideologiilor ,adica o alta forma de „religie” dar tot asemanatoare in efecte cu fundamentalismul legalist adventist.
    Umanismul secular este tot o forma de fundamentalism ideologic insa de alta culoare.
    Beni
39. Anubis says:

    25 august 2011 la 15:02

    „Afirmatia ta de mai sus este o DOVADA CLARA si de netagaduit ca esti complect analfabet in domeniul teologiei crestine .”

    Bai putza credincioasa -Beni Plesa- explica-mi unde gresesc daca esti asa de literat in teologie.
40. maria says:

    25 august 2011 la 15:07

    Beni,

    „Cineva era odata acuzat ca –uraste miscarea feminista–..la care el a raspuns :–da urasc “miscarea feminista “ca filozofie insa IUBESC sa privesc “miscarea feminina” pe platoul de dans .”

    Eu cred tocmai invers.
    Apreaciez dansul, insa dezavuez lascivitatea .
    Feminismul ca ideologie a avut si are rolul sau in societate.
41. Beni Plesa says:

    25 august 2011 la 15:29

    Anubis

    Ti-as raspunde cu placere ,incearca sa-ti controlezi limbajul ;am amintit nu de mult de abilitatea umana numita self-control.
    Se vede CLAR ca la tine este sblima dar lipseste cu desavarsire.(Catavencu)

    Ce te sifonezi asa de repede ??
    Relaxeaza-te !!
    Beni
42. Anubis says:

    25 august 2011 la 15:40

    Beni eu ma amuz pe seama ta un pic si imi place ca te oftici. Uite te rog frumos sa ma ierti in numele lui Isus si sa-mi explici unde am gresit, da pe larg te rog ca sa inteleg fiindca eu sunt usor imbecil cand vine vorba de teologie, nu sunt ca tine! Multumesc mult!
43. Anubis says:

    25 august 2011 la 16:37

    Sorry for the offensive content but I just got this from a friend and thought some of you might giggle:

    
44. ibrian says:

    25 august 2011 la 17:12

    Beni Plesa,
    Cu toata consideratia pe care i-o pot acorda unui analfabet: Invata sa scrii!
    Sa vedem comment #38:
    1. „I-ti inteleg”
    2. „vorbe-am”
    3. „Afirma-i”
    4 „esti adepta al UMANISMULUI”
    5. „ideia ”
    6. „nu t-i le-ai creat”
    7. „fi atenta”

    Un comentariu remarcabil, ce sa zic?!
45. ediorgu says:

    25 august 2011 la 20:06

    LOL, mai greu gasesti asa ceva. E ca si cum se concentreaza sa puna cratima gresit, sau unde nu e nevoie. Noroc ca gramatica nu e punct de mantuire.
    Doamne, completeaza tu slaba noastra exprimare!
46. Beni Plesa says:

    25 august 2011 la 21:54

    ibrian

    Mai Ibriane –tu cand vorbesti ,vorbesti cu liniute intre cuvinte ,?
    Sa te vad pe tine intr-o tara straina cu alta limba si scris intortochiat ,sa fi acolo vreo 26 de ani ,sa te vad atunci daca iti mai amintesti unde sa pui liniutele .
    Oricum intentia ta este buna si vorba lui Ediorgu;==liniutele nu sint conditie de mantuire.
    Ps;–asa doar intre mine si tine ,ti-o zic asa mai in soapta sa nu ne auda nimeni;–cateodata o fac si intentionat ca sa-i scot din balamale pe cei cu aere de literati .
    Se pare ca tu ai cazut in plasa.
    Pss; si nu uita cand vorbesti sa nu cumva sa scapi vreo liniuta si sa nu te mai inteleaga ascultatorii.
    Ibriane ,cand nu mai ai argumente e si normal sa te legi de orce „pai” ,pardon am vrut sa spun li-ni-u-te.
    Hai,sa ai o zi buna.
    Beni
47. Beni Plesa says:

    26 august 2011 la 01:37

    Anubis

    Si uite asa ,eu te distrez pe tine si tu ma distrezi pe mine.Ce ne-ar mai ramane este sa dam mana cu mana si sa jucam hora unirii pe tarlaua internetului.
    Eu zic ca ar fi mai „sanatos” sa ne intoarcem la subiectul prezentat de EDI.
    Ce parere ai tu de afirmatiile lui Nietzsche ,Aristotel si Schopenhauer .
    Uite am sa-ti dau eu un exemplu de intelepciune filozofica de la acestia trei.
    Afirmatia lui Nietzsche despre creatura asta frumoasa numita femeie.

    Misoginismul acestui mare ganditor nu poti sa-l pui pe seama religiei ,deoarece el s-a pronuntat fara equivoc ca este impotriva religiei si mai ales a crestinismului.

    „”femeia nu este capabila de prietenie,Pisici,iata ce sint pururea femeile,pisici si pasarici.Sau in cel mai bun caz ,vaci „”(Asa grait-a Zarathustra Despre Prieten)
    Tot acest mare ganditor a mai zis in cartea –Vointa de putere– ca femeia este jumatatea slaba a omenirii ,de obicei bolnava,in schimbare,neconstanta-si este cea care are nevoie de o religie a slabiciunii,care glorifica slabiciunea,iubirea si a fi umil…

    Schopenhauer .un alt mare ganditor spunea:

    „”femeia este un animal pe care trebuie sa-l bati,sa-l hranesti binesi sa-l tii inchis””
    Tot el afirma ca femeia nu trebuie lasata sa se ridice si cand aceasta se reuseste ar fi o reforma politica si sociala excelenta.

    Aristotel
    Pe asta am putea sa-l iertam deoarece a trait mai aproape de epoca ciobanului din epoca bronzului adica MOISE.

    „”incapacitatea femei de a produce sperma este principalul ei defect””
    Tot el numea femeia ;-un barbat infertil.
    Nietsche si Aristotel sint foarte asemanatori cand afirma :
    „”a fi in permaneta gravida este singura solutie de a tine femia la locul ei .””(Asa grait-a Zarathustra)

    Ca Moise a trait in epoca bronzului si era cioban ,te poti astepta de la el sa puna femeia impreuna cu capra si vaca si sa faca din aceasta o porunca –SA NU L-E POFTESTI DE LA ALTUL.Dar ce te faci cu „luminatii „astia de teapa lui Nietzsche care voiau sa reformeze lumea de influentele cresinismului si sa o aseze pe temelii „superioare ??

    Hai,ca sint curios cum o sa- justifici pe acesti oameni ce pretindeau ca vor sa „construiasca deasupra capului” ca omenirea sa nu cada in ANIMALITATE.

    Succes in folosirea neuronilor tai asa de multi si bine conectati.
    Ai vrut dialog serios –acum este randul tau.
    Noapte buna.
    Beni
48. NIMENI says:

    26 august 2011 la 02:59

    „Eu zic ca ar fi mai “sanatos” sa ne intoarcem la subiectul prezentat de EDI.”

    Si eu.
    Binele si raul sunt vazute ca facind parte din prezentul nostru, ceva ce experimentam zilnic vrind nevrind. Nu cred intr-un bine absolut si nici intr-un rau absolut. Cred ca ceea ce e bine pentru tine nu e bine pentru mine, iar ceea ce este rau pentru tine este bine pentru mine. Dincolo de aceste doua conceptii de gindire nu exista nimic altceva, nu exista neutralitate. Fenomenul religios Nietzsche i-l defineste ca fiind o automutilare, autobatjocorire si subjugare. El spune ca cei puternici folosesc religia pentru a stapini, pentru guvernanti religia este mijlocul de aparare impotriva rascoalei, pentru cei obsnuiti religia este comoditate, iar pe cei suferinzi religia i-i conserva. In aceasta lume obosita de tot felul de manipulari, acest fenomen are si el la baza, binele si raul. Poate ca lui (acestui fenomen)i se potriveste cel mai bine expresia “un mare vinovat fara vina”. Este acest fenomen religios perceput ca un experiment?
    In razboiul dintre bine si rau aici printre noi, va cistiga umanitatea razboiul impotriva raului sau raul este cel care va triumfa?
    Ce se intimpla daca pui oameni buni intr-un loc rau?
    Stanford Prison Experiment, realizat de Dr. Zimbardo in 1971 spune totul despre noi.
    The lucifer efect, este concluzia metaforica a experimetului si eu cred ca este una corecta.
49. eddieconst says:

    26 august 2011 la 05:03

    Beni:

    Mai intai trebuie sa declar ca eu sunt PENTRU Dumnezeu. Intelegerea conceptului de Dumnezeu a avut insa o evolutie istorica, de la Dumnezeul tribal al semitilor, la monarhul absolut universal al evreilor, a carui glorie este puterea manifestata in genocid, la Tatal lui Isus a carui glorie este iubirea, la geometrul cosmic al grecilor, la sinteza crestina a Logosului, etc.

    Credinta celor mai multi crestini este insa un atavism teologic care regreseaza la forme semitice si medievale de credinta. Baptistii, Adventistii, Penticostalii, Martorii, Mormonii s-au intors la idea semita de acum 3000 de ani a monarhului oriental, obsedat de inchinare si greseli triviale. Chiar daca evanghelicii fac caz de sweet Jezaz, ei vad in Dumnezeu un tiran insetat de sange, care are un fiu (Jezaaz), si acest fiu satsface setea de sange al tiranului absolut, ca sa ne lase in pace pe noi astia, pacatosii.

    Daca vrem sa facem relevanta credinta in Dumnezeu trebuie sa o curatam de atavisme si superstitii semite si babaesti, cum spunea Pavel.

    Un prim pas este sa recunoastem ca argumentul conform caruia universul nu poate fi explicat prin legile naturii este pentru babe. Motivul pentru care exista atatia agnostici este acela ca evenghelisti si predicatori ignoranti le-au fluturat mereu in fata ochilor argumentul rasuflat din design. La fel si supralicitarea ideii lui Einstein DNZ. Einstein voia sa spuna ca fizica cuantica trebuie sa ofere in ultima instanta o explicatie determinista ca si relativitatea generala. Nici prin cap nu-i trecea sa sustina ca universul are nevoie de o explicatie supranaturala.

    Problema este ca atunci cand spunem „Dumnezeu” imaginea salbatica a regelui barbos si ego-maniacal apare in minte pentru ca acesta este Dumnezeul caruia i se aduc osanale (de frica) in fiecare sambata si duminica in biserici si sinagogi.

    Aceatsa imagine a avut rolul ei istoric in trecerea de la Dumnezeul tribal la cel universal, intrucat un Dumnezeu universal nu putea fi conceput decat ca un monarh autocrat pe tron, inconjurat de ingeri cu harpe, care din cand in cand mai trage un genocid ca sa-si arate muschii. Dar in timpul nostru este un atavism si o regresie in primitivism.

    Asa ca eu cred ca inainte de a chema agnosticii inapoi la biserica e bine sa punem mana pe bici si scoatem afara shamanismul de epoca bronzului si obsesiile medievale cu iadul si raiul din biserica.
50. eddieconst says:

    26 august 2011 la 05:15

    Nimeni:

    Binele si raul sunt vazute ca facind parte din prezentul nostru, ceva ce experimentam zilnic vrind nevrind. Nu cred intr-un bine absolut si nici intr-un rau absolut. Cred ca ceea ce e bine pentru tine nu e bine pentru mine, iar ceea ce este rau pentru tine este bine pentru mine. Dincolo de aceste doua conceptii de gindire nu exista nimic altceva, nu exista neutralitate.

    Drept credinciosii vor fi ofensati de aceasta afirmatie. Nu realizeaza insa ca tocmai aceasta este ideea in cartile de intelepciune ale Bibliei, care merg pana acolo incat recomanda sa nu fii „prea neprihanit”, adica sa nu fii rigid in reguli. Ideea ca etica nu trebuie sa fie situationala este de obarsie platonica. Ideea duce la vanzarea evreului din sifonier sau la principiul „Corban” din Marcu 7. Cand Isus a spus ca Sabatul a fost facut pentru om si nu invers (cum este convingerea majoritatii adventistilor), si a dat exemplul lui David cu painile, a sustinut etica situationala.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.