Școala de vară ”Știință, religie și filosofie” 2001 – Tema 2: Dumnezeul filosofilor

Cea de-a doua prezentare s-a desfășurat sub îndrumarea domnului lector dr. Marin Bălan, ale cărui specializări academice sunt filosofie medievală, filosofie greacă, teologie filosofică și filosofie religiei și istoria științei (în Antichitate și Evul Mediu). Deasemenea, domnul profesor a fost coordonatorul principal al întregului curs de vară. Dumnealui și-a construit discursul plecând de la două întrebări:

1. Cum numim acel demers al filosofului avandu-L ca subiect pe Dumnezeu?

2. Mai vorbesc astăzi filosofii despre Dumnezeu? Cum?

Dieu d`Abraham, Dieu d`Isaac, Dieu de Jacob, non des philosophes et des savants. (Blaise Pascal, Memorial, 23 nov 1654)

1. În primul rând, se face distincția dintre Dumnezeul religiei și Dumnezeul filosofiei. Cel dintâi desemnează o ființă supranaturală de felul unei persoane care se descoperă omenirii prin revelație, este obiectul venerației și este dincolo de orice sistem. Dumnezeul filosofiei reprezintă un principiu abstract pe care rațiunea încearcă să-l înțeleagă, nu e rezultatul revelației, e obiectul discursului filosofic, e un concept teoretic și impersonal și ocupă o poziție clară într-un sistem al gândirii.

Ideea de teologie în paradigma tradițională (de la presocratici până în sec. XVII)

În primul rând, teologia apare greu de distins de filosofie în această perioadă. Ea desemna cercetarea rațională a primelor principii și a celor mai fundamentale aspecte ale vieții. Mai târziu, teologia și filosofia au fost văzute ca două specii diferite ale aceluiași gen:

– diferențe prin puncte de plecare diferite: teologia pleacă de la premisa că Dumnezeu există, de la revelație; începe în mod natural cu ”teologia dogmatică” (extrage doctrina religioasă din revelație și o codifică în articole de credință). Teologia dogmatică nu e filosofică prin aceea că ea pornește de la revelație, pe când filosofia de la rațiune.

Mai târziu, teologia devine parte a filosofiei prin ceea ce se numește ”teologie naturală”:

– acceptă ca date ale ei numai considerații evidente care în mod tradițional sunt acceptate și de filosofie

– folosește cercetarea rațională

– dacă existența lui Dumnezeu poate fi în mod plauzibil dovedită, celelalte chestiuni se vor referi, pe rând, la: natura lui Dumnezeu, relația celor create cu Dumnezeu ca prim principiu al realității, relațiile particulare dintre natura și conduita umană și Dumnezeu. (vezi Aristotel – Dumnezeu e Mișcătorul Nemișcat)

Teologia filosofică:

– n-a existat niciodată un acord că teologia ar fi doar teologia care ar începe cu adevărurile în mod divin revelate

– teologia revelată nu este nefilosofică în toate dezvoltările ei

– există clarificare analitică + argumnetativă + apărarea articolelor de credință

– a fost produsă de majoritatea teologilor medievali

– tradițional, teologia filosofică e o parte a teologiei revelate, mai degrabă decât a filosofiei.

Pentru exemplificare, s-a discutat despre Toma d`Aquino, prin cele două lucrări ale sale – Summa contra gentiles și Summa theologica.

 

2. Mai vorbesc astăzi filosofii despre Dumnezeu?

La ora actuală, chestiunea în discuție nu mai este ”există Dumnezeu?”, ci ”este logic posibil pentru Dumnezeu să existe?”. Mulți dintre filosofi văd conceptul de Dumnezeu care se găsește în religii precum creștinismul, iudaismul și islamul ca fiind descrierea unei ființe logic imposibile.

a) Conceptul de Dumnezeu desemnează un pachet de atribute puse pe seama unei ființe (supreme). Pentru ca din punct de vedere logic să fie posibilă existența lui Dumnezeu, ar trebui ca propoziția să treacă testul consistenței și al compatibilității. Orice concept despre Dumnezeu care conține atribute logic incompatibile, ar descrie o ființă logic imposibilă. În acest sens, e discutat atributul de omnipotență (vezi argumentele ”Poate Dumnezeu să facă o piatră atât de grea încât să nu o poată ridica?”, ”Dumnezeu ar putea să se sinucidă?”)

b) Este Dumnezeu un nume propriu sau un nume descriptiv?

Nume descriptiv: vezi concepția lui John Stuart Mill – numele proprii nu funcționează ca expresii descriptive. Cuvantul ”Dumnezeu” funcționează ca un nume propriu? Dacă nu, atunci enunțurile tradiționale de tipul ”Dumnezeu e bun, Dumnezeu e milostiv, Dumnezeu e dragoste” etc, sunt false.

Nelson Pike vine cu ideea că trebuie să demonstrăm că Dumnezeu NU e un nume propriu. În acest sens, cuvântul ”Dumnezeu” funcționează ca un fel special de expresie descriptivă, expresie pe care o numim Titlu (ex: ”Caesar” care era folosit atât ca nume propriu, cât și ca expresie descriptivă). Un titlu e un termen folosit pentru a marca o anumită poziție sau status de valoare (ex: ”Caesar” în propoziția ”Hadrian este Caesar”).

A afirma despre un individ că El e Dumnezeu, înseamnă a afirma că acel individ ocupă o poziție specială (ex: cârmuitorul universului) sau că acel individ are un status de valoare special (ex: El este o ființă față de care nimic mai mare nu poate fi conceput).

Așa cum Îl folosesc creștinii, Dumnezeu e un termen descriptiv.

 

 

Anunțuri

80 Responses to Școala de vară ”Știință, religie și filosofie” 2001 – Tema 2: Dumnezeul filosofilor

  1. ianis says:

    CJ, dincolo de interlocutorii (”…”) exotici amintiti de tine, te asigur ca poate exista un dialog real intre stinta – teologie -filosofie. Evident, nu unul cu citate de Tutea sau decupaje din dictionare, care duce, in final, la un monolog schizoid.

    Ar fi nefericit sa generalizam un dialog de amploarea asta la o discutie de cartier dintre inginerul turnator si maria all-in-wander.

  2. maria says:

    CJ,

    Adica ce vrei sa spui ?
    Nu-i firesc daca cineva te intreaba ceva sa-i raspunzi ?
    Si apropo, ceea ce ai dat referitor la Tutea face parte din cartea „PT intre dumnezeu si neamul meu „, pag.270.
    De unde stii ca SMP nu a citit-o ?
    Si da, dezgustul meu era fata de religie.
    CJ si Ianis, nu credeti ca ati fost un pic cam rautaciosi ?
    Ce legatura am eu cu turnatoria ? Adica devin complice, sau ce ?
    M-a intrebat i-am raspuns !

  3. CJ says:

    “The last superstition of the human mind is the superstition that religion in itself is a good thing, though it might be free from dogma. I believe, however, that the religious feeling, as feeling, is wrong, and the civilized man will have nothing to do with it . . . [When the] shadow of religion** disappeared forever . . . I felt that I was free from a disease.”

    **observation:

    A knowledge of the existence of something we cannot penetrate, of the manifestations of the profoundest reason and the most radiant beauty – it is this knowledge and this emotion that constitute the truly religious attitude; in this sense, and in this alone, I am a deeply religious man.
    I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
    I believe in Spinoza’s God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with the fates and actions of human beings.

    Eddieconst believes in individuality, in seeing for yourself, judging for yourself, and speaking for yourself. Eddieconst does not believe in vicarious thought, any more than in vicarious action. As another cannot act for vou, so another cannot think for you. Think for yourself. Think wrongly if you will, or must; but think. Don’t be a coward about it. Know thyself and be thyself, is the gospel of all progress. The world does not need new truth to-day so much as it needs courage and sincerity to make the most openly and squarely of the truth it already possesses. There is too much subterfuge, too much cowardice, too much intellectual double dealing and mental reservation, which is simply lying. It is not that people believe the false, but that they believe the true and conform to the false. Eddieconst has torn the mask from hypocrisy. He has flung broadcast the truth which enlightened theologians even already
    accept. He has trusted in human nature. He has believed in the good sense and virtue of the masses. He realizes that truth, like human love itself, should be
    universal ; that it is not a luxury but a grand and beautiful gospel for every human being in every station of life, in every field of toil.
    The theologians who are afraid of any change, any progress whatsoever, delight to call Eddieconst – Atheist, Agnostic, Infidel, Iconoclast ; and these are noble names, but not fully do they express the mighty work of Eddieconst and Freethought. Eddieconst stands for liberty, the sweetest word that human voice can speak ; and what is life without liberty? Eddieconst stands for science, and all that it can unfold in heaven and earth of magnificence and delight, making reality surpass the brightest dreams. But the one word that expresses Eddieconst’s greatness, and his true relation to Freethought and the world’s broadening progress, is humanity. That is the positive side of all Ingersoll’s manifold nature — humanity. His answer to every question at the last is — humanity ; be it music, art, oratory, poetry, politics, education, liberty, science, industry; it is all these for humanity’s sake. He pleads for
    humanity ; he ennobles humanity ; he inspires humanity ; and if he. has any gods they must serve humanity. He opposes orthodoxy because orthodoxy destroys humanity. He opposes creeds, churches, bibles, priests, because they
    do not help, but retard humanity.

    ____________________________________

    What is God to a non-believer?

    Well, I would describe God the way I would describe anything else that I don’t think exists, but often I would start my description by asking you, which God? Any God? To a non-believer, it is an illusion that has evolved and changed over time to the modern ethereal concept it is today, much nicer than the God of a few hundred years ago. It is a reflection of the desires of humanity, and everything we lack. We are mortal, he is immortal. We are subject to the whims of nature, he is all powerfull. We are constrained by time, he is timeless. We are imperfect, and he is flawless. It is like a mirror into the heart of our consciousness, showing our hopes and dreams as a people. I guess that’s what God is to me.

  4. maria says:

    CJ si Ianis,

    Bine, analizand situatia intr-o oarecare masura aveti dreptate.
    Prefer sa nu spun care-i masura.

  5. maria says:

    Dar nu partea cu nevoi speciale.
    Daca te doare mintea, mai ia cate o aspirina.

  6. Richard says:

    ajutor oameni buni ! Cum il cheama pe pastorul ala debil din USA care atinge fruntile oamenilor si ei cad pe spate ?! Cica sutn atinsi de duhul sfant sau cam asa ceva. Merci mult !!!!

  7. Richard says:

    ianis esti foarte amabil merci mult !!!! chiar sunt cu cineva aici si vorbim despre nebunia religioasa 😉

  8. maria says:

    CJ,

    Bine nu prea am inteles ce vrei sa faci sau sa demonstrezi.
    Sau inteleg dar nu sunt in masura sa judec, totusi ma bucur ca ajuti la reformarea bisericii azs.
    Ma bucur din toata inima, serios.
    „Eddieconst has torn the mask from hypocrisy.”
    Ai dreptate si il apreciez pe Edi.
    Nu cred ca am purtat masca ipocriziei sau ratacesc prin cotloanele ortodoxiei sau animata de nevoi speciale .

  9. baba proasta says:

    #8 | Written by Richard
    ianis esti foarte amabil merci mult !!!! chiar sunt cu cineva aici si vorbim despre nebunia religioasa

    Si cum vorbiti despre “nebunia religioasa”? Ca toti care cred in Dumnezeu sunt niste nebuni ca cei care casca gura la Benny Hinn si ca singurii oameni sanatosi la minte sunteti voi ateii care ati “evoluat” si ati depasit stadiul de maimute ala enoriasii lui Benny Hinn? Eu zic sa va rugati la bec (ca doar dumnezeu nu aveti) ca nu cumva sa dea faliment acest Benny Hinn si sa dispara “nebunia religioasa” ca altfel se duce de ripa “evolutia” voastra si ajungeti maimute antropoide de duzina. Si presupun ca aveti mare grija sa nu discutati de nebunia ateista ala Timothy McVeigh ca asta v-ar cadea foarte greu la stomac. Distractie placuta!

  10. study_nature says:

    Babuto,
    McVeigh era agnostic iar rafuiala lui era de natura politica (versus guvernul SUA), nu impotriva religiei. Daca acesta este cel mai bun exemplu pe care l-ai gasit, asta nu face decat sa scoata in evidenta lipsa de temei a acuzatiei tale.
    Nice try anyway.

  11. Razvan says:

    Babuta,
    Cred ca o mare problema pe care o au ateii cu Biblia e lipsa de consecventa din partea lui Dumnezeu. Aurel Ionica ne promitea un site unde vroia sa vina cu niste solutii la problemele astea dar a trecut o gramada de timp si vad ca nu se misca nimic. Odata ce esti prietena asa buna cu AI poate il convingi sa vina cu ceva raspunsuri si aici. Sa revin la prima idee, se pare ca Dumnezeu spune „sa nu ucizi” dar cu cat o sa ucizi mai multi neascultatori cu atat o sa primesti o rasplata mai mare. Adica de ce daca Dumnezeu are o problema cu o natiune nu o rezolva personal ci trebuie sa puna oamenii sa se macelareasca intre ei ? Legea se aplica numai la nivelul fratilor in Domnul?

    CJ,
    Am inteles ideea, nici mie nu-mi place gandirea asta in gri dar m-am gandit sa-i mai dau Bibliei o sansa.

  12. baba proasta says:

    #12 | Written by Razvan
    Sa revin la prima idee, se pare ca Dumnezeu spune “sa nu ucizi” dar cu cat o sa ucizi mai multi neascultatori cu atat o sa primesti o rasplata mai mare. Adica de ce daca Dumnezeu are o problema cu o natiune nu o rezolva personal ci trebuie sa puna oamenii sa se macelareasca intre ei ? Legea se aplica numai la nivelul fratilor in Domnul?

    Scumpul babei, deci daca descendentii lui Isaac spun ca Dumnezeul lui Avraam le-a dat lor in stapinire pamintul si le-a trasat misiunea sa macelareasca pe toti descendentii fratelui lui Ismael (despre care acelasi Dumnezeu a spus ca il va binecuvinta exact ca si pe Isaac), iar descendentii lui Ismael spun ca Deumnezeul aceluiasi Avraam le-a dat lor in stapinire acelasi pamint si le-a trasat misiunea sa macelareasca pe toti descendentii fratelui lui Isaac (despre care acelasi Dumnezeu a spus ca il va binecuvinta exact ca si pe Ismael), tu tragi concluzia ca Dumnezeul ala al lui Avraam care a spus “sa nu uicizi” chiar a spus si descendentilor lui Isaac si ai lui Ismael ceea ce sustin ei ca le-a spus Dumnezeu si ca ceea ce fac ei este pentru ca asa le-a “poruncit” Dumnezeu? Deci daca Benni Hinn al lui Richard Paraschiv pocneste oamenii in cap cu prosopul si-i trinteste la pamint, Richard Paraschiv cu gindirea lui “logica” si “stiintifica” trage concluzia ca Dumnezeu ii pocneste! Bravo! Pai ma bucur ca eu am ramas o baba proasta si nu m-am desteptat si eu ca acest Richard si ca Edi sa am si eu asa gindire “logica” si “stiintifica” deoarece si noi babele proaste suntem in stare sa facem deosebire intre ceea ce spune si face Dumnezeu si ceea ce spun si fac oamenii in numele lui Dumnezeu. Pai daca Edi si Richard Paraschiv chiar cred ca Dumnezeu a trimis avioanele ca sa darime zgirie norii din New York deoarece asa le-a spus lor Bin Laden si bineinteles ca cu gindirea lor “logica” si “stiintifica” nu pot sa conceapa ca atunci cind cineva spune ca Dumnezeu i-a spus ceva de fapt o scoate din burta, deosebirea dintre gindirea lor si a celor din epoca bronzului nu este ca ei au gindire “logica” si “stiintifica” ci ca au gindire de papa-lapte. Eu nu stiu ce face Aurica Ionel asta ca daca l-ati huiduit atita (desigur, pe buna dreptate, in numele tolerantei la care voi excelati) nu ma mira ca saracul si-a pus lacat la gura. Si cred ca este bine ca si-a bagat mintile-n cap ca daca dupa ce a spus doar citeva lucruri aici si a iesit atita scandal, nu este greu de imaginat ce ar fi faca ar avea el website-ul lui sa pun el tot ce are in gusa. Si daca o mai face si in limba aia desteapta a americanilor (desi eu ma indoiesc ca o cunoaste) si nu in limba asta romana a noastra a prostilor, sa vezi scandal! Asa ca eu zic sa ne unim cu totii in raugaciune, cei care mai credem in Dumnezeu sa ne rugam la Dumnezeu iar voia estia desteptii sa va rugati la gaurile negre, ca baietii aia cu ochii albastri care-l tin sub supravechere sa nu-l scape cumva ca mi-e teama ca asta are sa ia nu numai porumbul de la foc fundamentalistilor dar ne ia si noua bruma asta de oxigen pe care ne-o da cu lingurita duduia Alexa.

  13. ianis says:

    Se pare ca patratelul logic e din nou la ciclu, judecand dupa paragraful plin de perle „logice”.

    Una peste alta, baba proasta cu gura sloboda, alias aurel ionica cu lacatul auto-impus peste gura, a reusit din nou, in stilul bombonelului mioritic, sa evite un raspuns la o intrebare simpla si directa, oferind fraze pline de zerouri barate.

    Razvan, la intrebarea ta nu exista un raspuns! Aiurica stie asta, tocmai de aceea prefera sa faca hocus-pocus cu fraze fara sens.

  14. maria says:

    E nevoie de reforma in adventism, se pare insa ca unii intelegand ca biblia nu mai poate fi sustinuta , au ales un mod de a lega profetiile EGW de noul chip al dumnezeului din noi, trecand cu totul de partea misticismului.

    http://samirselmanovic.typepad.com/faith_house/2.WhatisFaithHouseProject.pdf

    un nou vis, visul noului crestinism
    Asta poate fi biserica de maine ?

    http://sdapartnersininnovation.org/

    Nu poti crede in dumnezeul bibliei sau numai poti crede, atunci e usor sa zici ca exista si un dumnezeu al lui Spinoza privind necesitatea de a fi nedespartit de o sursa de autoritate divina.
    Insa dumnezeul lui Spinoza nu era un dumnezeu personalizat, era identificat cu natura, nu avea sentimente, vointa, inteligenta, exista ca o sursa de armonie.
    Umanismul este religia omului, dar nu inteleg de ce trebuie sa-l convertim pe dumnezeu la umanism.
    Oricum el isi pierde pozitia sociala-divina.
    Trebuie neaparat sa-l avem in noi ca speranta, cale ,viata ?
    Mai ne poate mantui daca el insusi e intr-un matrix, prins in fiinta umana ca idee sau ca spirit ?
    Daca e sub forma de idee, nu-i mai inteleg rostul, daca e sub forma de spirit, atunci calea misticismului ne e deschisa.

  15. Razvan says:

    Ianis,

    „Una peste alta, baba proasta cu gura sloboda, alias aurel ionica cu lacatul auto-impus peste gura, a reusit din nou, in stilul bombonelului mioritic, sa evite un raspuns la o intrebare simpla si directa, oferind fraze pline de zerouri barate.”

    Nu e chiar asa. Aurel Ionica a venit cu un raspuns destul de direct, pe care l-a argumentat si cu cateva exemple. Daca n-ai avut rabdare sa deslusesti patratele alea, raspunsul lui e urmatorul: oamenii de atunci sunt la fel ca oamenii de acum. Cand sare unul la bataie ca divinitatea l-a pus sa omoare x zeci, sute de persoane, el face asta din nebunia lui. Asadar asa cum interpretam evenimentele din ziua de azi, puse pe seama religiei la fel trebuie interpretate si evenimentele notate in Biblie.

  16. ianis says:

    Razvan, daca tu esti multumit si satisfacuut, e ok. Tu sa fii sanatos.
    Trebuie sa recunosc ca ai un dar aparte, acela de a scoate apa din piatra seaca a argumentatiilor pline de non-sensuri ale lui Aiurica.
    Pot sa plec linistit in concediu, baba proasta de vanderbilt si-a asigurat succesiunea, chiar eram ingrijorat dupa disparitia subita a lui adi culturistu’, candidatul cu cel mai bun punctaj pana la momentrul de fata.

  17. baba proasta says:

    #14 | Written by ianis
    Razvan, la intrebarea ta nu exista un raspuns! Aiurica stie asta, tocmai de aceea prefera sa faca hocus-pocus cu fraze fara sens.

    Scumpul babei, oi fi mata tinerel dar ar fi bine sa asculti si la sfatul unei babe ca mine chiar daca sunt proasta si nu asa desteapta ca mata sau ca tatucu’ matale, eu zic sa nu-l mai zgindaresti pe Aiurica asta ca noi ne bucuram ca abia am scapat de el si ca este asa de bine si de liniste fara el. Ca l-a mai zgindarit unul arius ca sa explice el cum este cu mincatul din pomul ala blestemat si cum este cu turnul ala Babel despre care mata spui ca nu exista explicatii si ai vazut ce a putut sa scoata din Biblia aia despre care mata sustii ca a fost scrisa de idioti, ca eu nici acum nu mai pot sa o citesc asa dupa dreapta invatatura ci o citesc tot asa pe dos cum a explicat-o el. O fi el nebun asa cum sustine duduia Alexa (si cine poate s-o contrazica?!) dar daca nebunul arunca o piatra toti desteptii de aici nu pot s-o scoata. Asa ca eu zic sa ne bucuram ca am scapat de el si acum putem sa savuram in liniste oxigenul asta pe care ni-l aduce duduia Alexa. Si imi pare rau ca nu ne-a spus si noua in ce zi are loc slujba aia la universitate unde participa dumneaei si unde predica oamenii astia destepti la care asculta dumneaei si ia notitzele asta pe care cu generozinate ni le impartaseste si noua aici ca sa savuram si noi adevarurile pe care le descopera dumneaei. Sper ca slujba aia de la univesitate nu are loc nici Simbata si nici Duminica deoarece e clar ca oamenii astia destepti trebuie sa aiba o alt azi sfinta. Ca daca ne-ar spune si noua aici pe forum ziua in care se duce acolo la slujba ne-am ruga tu totii ca sa ia notitze cit mai exacte si sa nu scape nici un cuvintel ca tare importante sunt aceste adevaruri. Eu inteleg ca mata, ca alfa mascul in haita asta de dulai, ati vrea sa-l mai scarmanati putin pe acest Aiurica si sa va mai infigeti contii putin in el ca sa-l invatati toleranta dar la virsta mea paraca vreau mai mult sa savurez oxigenul asta in pace si liniste.

  18. Richard says:

    baba proasta,

    aurele, aurele, esti tare curios, chiar si atunci cand nu trebuie :):):):):) Dar daca te nu te lasa curiozitatea in pace uite am sa vorbesc pe limba ta 😉

    1. nu sunt ateist, insa nici teist care inghite orice gogomanie nu sunt. Ca si tine sunt liber sa cred ce vreau fara ca cineva sa ma cenzureze.

    2. acel impostor de benny hinn (era sa scriu Benny Hill…. ca tot spectacol amuzant face…) se foloseste de creierele alea mici de teisti spalati pe creier care cred toate gogomaniile pe care Hinn le baga in cap, iar daca pt tine acel individ este un exemplu bun de teist, nu mai avem ce discuta 😉

    o zii buna aurel

  19. Richard says:

    hai aurele ca m-ai dat gata cu comentariul tau numarul 13 !!!!! Faci niste paralele de tot rasul ! :):) Banny Hinn ala nu este al meu, el este din aceeasi categorie de teisti ca si tine, imi pare rau, insa povestile pe care le spui lui Razvan nu au nici un sens. Si ca sa fie clar si pt tine aurel, Benny Hinn nu este al meu, ci al maicasi care l-a facut cu asa daruri speciale ;).

    Ti s-a pus tie piticul pe mine si pe Edi, mai bine fa-ti tu site-ul ala nemaipomenit in engleza si joaca-te cat vei dori cu frazeologia si cu sensurile cu alti acoliti teisti luminati la creier care sa se mangaie singuri asa ca adolescentii 😉

  20. Richard says:

    Nici nu stie Aurel ce nenorocire a facut … cititi si voi 😉

    «Scumpul babei, deci daca descendentii lui Isaac spun ca Dumnezeul lui Avraam le-a dat lor in stapinire pamintul si le-a trasat misiunea sa macelareasca pe toti descendentii fratelui lui Ismael (despre care acelasi Dumnezeu a spus ca il va binecuvinta exact ca si pe Isaac), iar descendentii lui Ismael spun ca Deumnezeul aceluiasi Avraam le-a dat lor in stapinire acelasi pamint si le-a trasat misiunea sa macelareasca pe toti descendentii fratelui lui Isaac (despre care acelasi Dumnezeu a spus ca il va binecuvinta exact ca si pe Ismael), tu tragi concluzia ca Dumnezeul ala al lui Avraam care a spus “sa nu uicizi” chiar a spus si descendentilor lui Isaac si ai lui Ismael ceea ce sustin ei ca le-a spus Dumnezeu si ca ceea ce fac ei este pentru ca asa le-a “poruncit” Dumnezeu? Deci daca Benni Hinn al lui Richard Paraschiv pocneste oamenii in cap cu prosopul si-i trinteste la pamint, Richard Paraschiv cu gindirea lui “logica” si “stiintifica” trage concluzia ca Dumnezeu ii pocneste! Bravo! »

    Razvan

    «raspunsul lui e urmatorul: oamenii de atunci sunt la fel ca oamenii de acum. Cand sare unul la bataie ca divinitatea l-a pus sa omoare x zeci, sute de persoane, el face asta din nebunia lui. Asadar asa cum interpretam evenimentele din ziua de azi, puse pe seama religiei la fel trebuie interpretate si evenimentele notate in Biblie.»

    Ce deserviciu major faceti teismului ala in care credeti voi si d zeului ala vetero-testamentar !

    Adica vreti sa spuneti ca d zeu nu a poruncit oamenilor sa se omoare intre ei, ci oamenii sau dus sa sa macelereasca intre ei avand in vedere scopuri personale sau politice si au invocat fiecare religia sa si asa zisele spuse divine ca argument, bravo !!!!!

    Si daca ar fii asa… cum naiba mai putem face o hermeneutica pe textul vechiului testament care este plin de diferite categorii de purunci, inclusiv cele de genocid, crima si macelarire de popoare ?! Adica VT a fost scris din elanuri sioniste in care evreii au pus in carca unei divinitati acele porunci criminale si apoi ei au actionat istoric fara nici o calauzire divina… WOW… pai asta zic si ateii aia pe care ii batjocoreste Aurel 😉

    Oricum este o perspectiva demna de toata increderea domnilor Razvan si Aurel ! :):):):):):)

    adios, vaya con dios Mr. Aurel

  21. baba proasta says:

    #19 | Written by Richard
    baba proasta,
    aurele, aurele, esti tare curios, chiar si atunci cand nu trebuie. Dar daca te nu te lasa curiozitatea in pace uite am sa vorbesc pe limba ta Wink
    1. nu sunt ateist, insa nici teist care inghite orice gogomanie nu sunt. Ca si tine sunt liber sa cred ce vreau fara ca cineva sa ma cenzureze.

    Eu nu stiu ce limba vorbeste acest Aiurica dar vad ca vorbesti pe limba mea de baba proasta deoarece inteleg foarte bine ce spui, dar ceea ce nu inteleg este ce legatura are faptul ca esti teist sau nu cu inghititul gogomaniilor? Adica vrei sa spui ca cei care se lasa loviti in cap cu prosopul de Benny Hinn inghit orice gogomanie? Pai ia incearca sa le vinzi lor gogomania cu Darwin si sa vezi daca ti-o inghite vreunul! Asa ca pentru mine lucrurile sunt foarte clare, indiferent ca esti teist, ateist, agnostic, sau ce-oi fi, totdeauna inghiti gogomaniile pe care le-ai inghitit si nu inghiti gogomaniile pe care le-au inghitit altii. Si fiecare are nevoie de gogomanul lui ca sa le toarne gogomaniile pe care le-a inghitit pentru ca cu cit le inghite mai mult si mai des cu atita este mai edificat in gogomaniile pe care le-a inghitit si este mai pornit impotriva gogomaniilor pe care le-au inghitit altii. Asa ca cei carora le place gogomania de a fi loviti in cap cu prosopul au nevoie de gogomanul de Benny Hinn dupa cum cei care ati inghitit gogomania cu Davrwin aveti si voi nevoie de gogomanul vostru ca sa va serveasca in mod regulat gogomaniile oxigenate. Iar eu, pentru ca sunt o baba proasta si nu am inghitit nici gogomaniile lui Benny Hinn si nici gogomaniile oxigenate, ma luati toti in suturi. Ca daca ar fi adevarata chestia asta cu patratul asa incit sa se poata sabili gogomaniile cui sunt gogomanii si gogomaniile cui nu sunt gogomanii, atunci asi sti si eu ce sa inghit si nu asi mai ramine baba proasta. Dar voi spuneti ca si chestia aia cu patratul este tot to gogomanie, asa ca singura mea optiune ca sa nu inghit gogomanii este sa ramin o baba proasta.

  22. Richard says:

    stai linistit aurel, nimeni nu te ia in suturi, exagerezi. Oricum ai excelat azi on gogo-logie 😉 e bine insemana ca te simti in forma piramidoanele alea si-au facut efectul aseara ;)… ce vrei… varsta 😉

  23. CJ says:

    Sora Marian,
    Ce anume nu intelegi, femeie? Iti trebuie intotdeauna subtitrare… ca sa pricepi?

    http://youtu.be/neX687TOYaM
    watch it carefully… and then think for yourself before asking naive questions

  24. Razvan says:

    Babuta,
    Odata ce eu am inteles ce ai spus mata si i-am si facut lui Ianis un rezumat din ce ai spus mata desi din alte cuvinte, rezumat la care mata nu ai obiectat, nu inseamna ca (era sa zic logic) vorbim aceeasi limba (a patratelului) si ca gogomania asta cu patratul nu prea e gogomanie ci e pe bune?
    Alta problema: Ceea ce a mentionat Richard despre hermeneutica vroiam sa intreb eu mai devreme si pe Ianis. Se pare ca raspunsul matale cam face Biblia o harababura in care nici nu mai stii care are dreptate si care minte. Si atunci ce-i mai faci ? Cum o mai scoti la capat? Asa ca ma gandeam, din bagajul matale de amintiri, poate iti mai aduci aminte si ne expui si noua cateva idei din ce ti-a zis matale Aurel Ionica despre inspiratia biblica si cum ar trebui abordata o povestire biblica. Nu stiu de ceilalti dar cel putin mie mi-ar fi folositor.

    Richard,
    „cum naiba mai putem face o hermeneutica pe textul vechiului testament care este plin de diferite categorii de purunci, inclusiv cele de genocid, crima si macelarire de popoare ?! Adica VT a fost scris din elanuri sioniste in care evreii au pus in carca unei divinitati acele porunci criminale si apoi ei au actionat istoric fara nici o calauzire divina… WOW… pai asta zic si ateii aia pe care ii batjocoreste Aurel”

    ateii zic toate.
    AI zice unele.

  25. maria says:

    CJ,

    Adica, cand ne doare maseaua de minte sa nu mai apelam la zana maseluta ?

    Nu stiu ce sa zic, vorba lui martin luther :
    „Am asa multe de facut, ca astazi trebuie neaparat sa incep cu trei ceasuri de rugaciune.”
    subtitrate binenteles…

  26. nice says:

    Boring

  27. baba proasta says:

    #25 | Written by Razvan
    Alta problema: Ceea ce a mentionat Richard despre hermeneutica vroiam sa intreb eu mai devreme si pe Ianis. Se pare ca raspunsul matale cam face Biblia o harababura in care nici nu mai stii care are dreptate si care minte.

    Scumpul babei, eu cred in prostia mea ca hermenAutica asta este tot o stiinta din asta desteapta inventata pe la scolile astea destepte pe unde-si baga nasul duduia Alexa, si din cite spune Richard, ei cu stiinata asta hermenAutica a lor pot sa intelegeaga dintr-un text orice doresc. Auzi, ei acum spun ca pot sa-l si “deconstruiaca,” si bag de seama ca asta inseamna ca ei il si demonteaza si deci spune exact pe dos decit citeste o baba proasta ca mine. Ce vrei, stiinta mare!!! Dar intrucit eu nu am hermenAutica din asta desteapta, cu mintea mea de baba proasta, cind se spune intr-un loc ca Dumnezeu a spus sa nu uicizi iar altii tip ca Dumnezeu le-a dat lor porunca sa ucida si sa curete pamintul, eu cu mintea mea simpla trag concluzia sau ca Dumnezeul asta nu stie ce vorbeste sau aia care tipa ca Dumnezeu le-a dat porunca sa curete pamintul de teroristi au primit porunca de la bec si nu de la Dumnezeu. Or cum eu nu pot sa cred ca Dumnezeu nu stie ce vorbeste, pentru mintea mea de baba proasta este clar de la o posta ca toti astia care ucid pe capete au ca dumnezeu pe ala incovrigatul de pe pieptul lui Superman si ca atare nu au nici in clin si nici in mineca cu Dumnezeu. Dar ce, pot sa-l conving pe Richard sa citeasca Biblia cu mintea mea de baba proasta cind el are cum hermenAutica asta desteapta pe care a invatat-o pe la scolile alea destepte pe unde a ublat ca si duduia Alexa?!

  28. maria says:

    CJ,

    Si totusi idolii exista.
    Exista si datorita noua.
    Insa nu trebuie sa ne ocupe timp, ganduri, sentimente.
    Viata ne apartine, totusi.
    Mai ramane ceva daca dai idolul la o parte ?
    Mai poti gasi vreo farama de afectiune si pentru ceva sau cineva in afara idolului ?

  29. Alexa says:

    #12 | Written by Richard about 3 days ago. | Edit

    maria, forta imaginatiei este enorme, inimaginabil de puternica ! Un om isi poate imagina orice, iar apoi sa argumenteze, stim bine ca logica este o «prostituata» care poate argumenta orice nazbatie.

    Cat despre Limbaj stim bine ca limbajul copilului nu se dezvolta in mod conceptual, ci imaginativ. Mult mai tarziu va invata (daca va invata) sa gandeasca conceptual. Unii nu au ajuns nici la maturitate sa gandeasca in mod conceptual, ci au ramas la pubertatea imaginativ-invocatorie.

    Intr-adevar, logic vorbind, continutul unui concept este imaginativ, insa el este circumscris, definit, limitat ca sa devina operational intr-un discurs logic cu sens pt limbajul «articulat» !

    Cat despre «vocile» invocate la tot pasul de catre credinciosi, ele pot fi fructul imaginatiei, propriei constiinte, proceseor inconstiente, feeling-ului interior, propensiunilor psiho-interioare… sau chiar nebuniei tinute in frau de catre o credinta anume, care daca nu ar exista persoana respectiva ar derapa in psihopatologie…

    Richard, imi cer scuze pentru absenta mea in sfera comentariilor, insa, timpul meu e destul de limitat, desi gasesc discutiile ce s-au conturat pe marginea acestui subiect extrem de interesante! Personal, nu ma declar stapana pe cunostintele mele in ceea ce priveste filosofia sau teologia sau stiinta. Asa incat, prefer sa-mi pastrez opiniile pentru mine, tocmai pentru ca ele au o dinamica foarte conistenta in acest punct al existentei mele. De aceea, incerc sa fac o prezentare a ceea ce s-a discutat la aceste cursuri, incercand sa evit, pe cat posibil, componenta subiectiva.

    In schimb, sunt de-acord cu toate comentariile pe care le-ai facut pana acum, inclusiv cu cel citat de mine. Dupa toate discutiile de saptamana trecuta, dupa ce ne-au fost aduse argumente pertinente pentru fiecare dintre tabere (nu s-a pus problema de vreun conflict, totusi), dupa ce am plecat de acolo cu raspunsuri dar si cu mai multe intrebari, cumva, am ajuns la punctul in care mi-am spus „stiu ce voi studia minutios in continuare”: Limbajul. Si o sa vedeti, in articolele ce urmeaza, ca aceasta pozitie incepe sa prinda contur.

    Referitor la limbajul copiilor, e corect ceea ce ai afirmat. As mai adauga ca desi copilul e capabil sa (se) foloseasca (de) limbajul conceptul undeva dupa varsta de 2 ani, el e capabil sa il inteleaga inca de cand e bebelus (ba chiar si atunci cand se afla in ipostaza de fat). De aceea e atat de important ca bebelusului sa i se vorbeasca! La propriu! Ceea ce e si mai interesant, e faptul ca studii recente arata faptul ca bebelusul ar avea chiar niste capacitati aritmetice (adunari simple) inainte de a incepe sa foloseasca limbajul. Or asta chiar ar fi ceva pentru conceptia piaget-iana conform careia calculul aritmetic s-ar include spre sfarsitul stadiului preoperational (4-5-6 ani) si inceputul celui al operatiilor concrete.

    In ceea ce priveste „vorbirea in limbi”, este un subiect care personal ma fascineaza (din punct de vedere patologic, desigur) si pe care, in decursul acestui an, mi-am propus sa-l aprofundez. Pentru aceasta, o sa asist impreuna cu niste colegi la niste sedinte „de exorcizare” (la manastirea Cernica ne-am gandit noi), pe de o parte, iar pe de cealalta, la niste adunari religioase in care se intampla fenomene de care aminteai si tu. Vrem sa ne dam seama daca e vorba de isterie, daca e vorba de epilepsie, daca e vorba de sugestibilitate extrem de crescuta, si, mai ales, vrem sa vedem cand e vorba fie de un fenomen, fie de altul, fie de mai multe impreuna. O sa avem ceva de observat… Apoi, o sa studiem si despre implicatiile pe care le are limbajul in astfel de manifestari. O sa-mi iau timp sa va spun si voua ce-am aflat! In orice caz, un lucru e de subliniat: LIMBAJUL ARE SENS! Inclusiv limbajul (aparent irational) al psihoticului. Si totul este limbaj.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: