Propunere de moralitate post-religioasa
10 decembrie 2011 163 comentarii
Pe 6 decembrie anul curent a aparut „Beyond Religion: Ethics for a Whole World” de Dalai Lama, caruia nu i-am acordat atentie pana in seara asta, cand am citit acest fragment din cartea sa [nu va poticniti de la primele fraze, partea fecunda a propunerii incepe de la a treia intrebare din paragraful al doilea]:
„Ultimately, the source of our problems lies at the level of the individual. If people lack moral values and integrity, no system of laws and regulations will be adequate. So long as people give priority to material values, then injustice, inequity, intolerance and greed – all the outward manifestations of neglect of inner values – will persist.
So what are we to do? Where are we to turn for help? Science, for all the benefits it has brought to our external world, has not yet provided scientific grounding for the development of the foundations of personal integrity – the basic inner human values that we appreciate in others and would do well to promote in ourselves. Perhaps we should seek inner values from religion, as people have done for millennia? Certainly religion has helped millions of people in the past, helps millions today and will continue to help millions in the future. But for all its benefits in offering moral guidance and meaning in life, in today’s secular world religion alone is no longer adequate as a basis for ethics. One reason for this is that many people in the world no longer follow any particular religion. Another reason is that, as the peoples of the world become ever more closely interconnected in an age of globalization and in multicultural societies, ethics based in any one religion would only appeal to some of us; it would not be meaningful for all. In the past, when peoples lived in relative isolation from one another – as we Tibetans lived quite happily for many centuries behind our wall of mountains – the fact that groups pursued their own religiously based approaches to ethics posed no difficulties. Today, however, any religion-based answer to the problem of our neglect of inner values can never be universal, and so will be inadequate. What we need today is an approach to ethics which makes no recourse to religion and can be equally acceptable to those with faith and those without: a secular ethics.
This statement may seem strange coming from someone who from a very early age has lived as a monk in robes. Yet I see no contradiction here. My faith enjoins me to strive for the welfare and benefit of all sentient beings, and reaching out beyond my own tradition, to those of other religions and those of none, is entirely in keeping with this.
I am confident that it is both possible and worthwhile to attempt a new secular approach to universal ethics. My confidence comes from my conviction that all of us, all human beings, are basically inclined or disposed toward what we perceive to be good. Whatever we do, we do because we think it will be of some benefit. At the same time, we all appreciate the kindness of others. We are all, by nature, oriented toward the basic human values of love and compassion. We all prefer the love of others to their hatred. We all prefer others’ generosity to their meanness. And who among us does not prefer tolerance, respect and forgiveness of our failings to bigotry, disrespect and resentment?
In view of this, I am of the firm opinion that we have within our grasp a way, and a means, to ground inner values without contradicting any religion and yet, crucially, without depending on religion. The development and practice of this new system of ethics is what I propose to elaborate in the course of this book. It is my hope that doing so will help to promote understanding of the need for ethical awareness and inner values in this age of excessive materialism.
At the outset I should make it clear that my intention is not to dictate moral values. Doing that would be of no benefit. To try to impose moral principles from outside, to impose them, as it were, by command, can never be effective. Instead, I call for each of us to come to our own understanding of the importance of inner values. For it is these inner values which are the source of both an ethically harmonious world and the individual peace of mind, confidence and happiness we all seek. Of course, all the world’s major religions, with their emphasis on love, compassion, patience, tolerance and forgiveness, can and do promote inner values. But the reality of the world today is that grounding ethics in religion is no longer adequate. This is why I believe the time has come to find a way of thinking about spirituality and ethics that is beyond religion.”
oxigen2 
Ovidiu
Te-am rugat sa-mi dai un singur exemplu din argumentatia lui Bart Erhman ce te-a pus pe ganduri.
Pana te hotaresti tu ,uite iti dau eu un contra argument la afirmatia lui Bart ca trinitatea este pe fundatie gresita si ca exemplu da textul din Ioan unde se afirma de ;–trei sint pe pamant si trei sint in ceruri….bla,bla,bla….
http://www.dennyburk.com/daniel-wallace-debates-bart-ehrman/
Nu argumentez in favoarea trinitati sau impotriva ei ,ci analizeaza metoda folosita de acel copist de pe vremea lui Erasmus si metoda folosita de Bart in sec 21 sa =si argumenteze pozitia lui.
Amindoi sint gresiti si necinstiti in lumina istoriei.
Bart este tot asa de credibil in argumentarea lui pe cat a fost acel copist de pe vremea lui Erasmus ,cand a fabricat un text trinitarian ca sa-l convinga .
Bart nu este cinstit cand afirma ca fara acest text doctrina trinitatii nu are suport.
Daca nu avea suport ,atunci pe ce baza a fost ‘fabricata” 1200 de ani inainte de interventia acelui copist.??
Sfantul Ovidiu indignat pana la…Dumnezeu? Ah dragul meu ce mai fac OZN-urile, dar conspiratiile? Tu esti bine, nu te-a rapit nimeni pana la al treilea cer dupa ce nu ai mai crezut in Scufitza roz? Mwah! :-*
Beni Plesa, Ovidiu Trinity si Vasilica Biblia la casa sase va rog! Nu, de data asta nu mai este vorba de laditza cu nisip, avem insa cativa copii zbuciumati in sectiunea „parasiti de Parinti la cumparaturi-raionul gonflabile religioase-trinitati-si alte izmene cu iz de conspiratie” va rugam sa interveniti si sa-i linistiti, puteti folosi impulsul….lui Isus. :sheep2: :sheep: :pray: :worship:
„Ghelasie
Daca taceai filozof ramaneai .
Se pare ca nu ai evoluat suficient ca sa putem avea o conversatie civilizata. Inca una ca asta de mai sus si am sa te trec pe lista celor pe care ai ignor.”
Isus m-a invatat sa nu raspund celor care gandesc altfel ca mine daca sunt rai cu mine si mi-a promis ca la Judecata o sai arza in focul iadului! Ghelasie revino-ti fiindca eu inca ma mai rog pentru tine si sufletul tau. Dar inca una ca asta si te trec pe lista celor pentru care nu ma mai rog la Domnu Isus si sa stii ca ii arze de nu se vad la caldura constanta in focul Iadului din Apocalipsa! Pocaieste-te Ghelasie sau dute dracului!
Benilain
Ovidiu
Richard Dowkins prin pe picior gresit. Este chiar comic.
Study nature -urmatorul video este pentru tine
Se refera daca este fundatie pentru moralitate in ateism.
@sora lu beni: Precacuviosenia mea nu e tentata sa pacatuiasca cu beni.. Da cu sora-sa :devil: :devil:
@beni crestinu cremenal
Ia fa matalutza un istoric al conversatiei sa vezi ca tu ai inceput.
Cele zece porunci ale ateistului inteligent.
1. Reason. Reason and cooperation are essential to meeting the challenges that confront humankind.
2. Compassion. Human compassion and empathy are crucial to improving the human condition.
3. Purpose. The life that all creatures have is precious and has value, as this life is the only life we know we will have.
4. Empiricism. Our ethics and values are evidence-based. We rely on what we can sense and measure in the natural world. We make our conclusions based on the best evidence, and change our conclusions accordingly as new evidence becomes known.
5. Science. Science is the best tool we have for seeking truth and understanding our world.
6. Knowledge. We value knowledge and hold the endeavor to increase it as best we can in order to pursue the truths about our world to be one of the noblest efforts one can make; and any and all efforts to stifle or denigrate knowledge and learning to be immoral.
7. Progress. We believe in modernity and progress and the ability of humankind to develop a better world based on reason.
8. Freedom. We hold that all people have the inalienable right to life, liberty, and the pursuit of happiness; and that all people are entitled to freedom of conscience. We support the values outlined in the International Convention of Human Rights as inalienable human rights.
9. Ethics. We believe that ethics and morality evolve over time as we better understand our world and the consequences we cause in it.
10. Responsibility. We are responsible for humane interaction with other people, other animals and for the preservation of our habitable planet.
Cine dintre atei de pe acest forum isi traieste viata dupa aceste principii ?
Cei care calca o singura „porunca” din aceasta lege a ateilor se fac vinovati de toata legea si daca nu vor sa alunece si mai jos pe scara evolutiei ,au nevoie de un salvator .
Pe ateii credinciosi ai felicit din toata inima.
Clovnul junglei cred ca este printre cei mai credinciosi daca ar reusii sa respecte si porunca a zecea intotdeauna.
Cj
Am un video pentru tine.
Incearca si fi obiectiv ,Cristopher H. in aceasta confruntare cu Craig sa facut de rusine si a fost invins de propriile lui Argumente logice.
@Beni 53
Bart Ehrman are dreptate în ce spune. Textul amintit de tine nu există în manuscrisele greceşti timpurii. Se pare că a fost adăugat ulterior de un scrib. Probabil textul a fost adăugat iniţial ca o adnotare marginală, fiind ulterior inclus în textul original. Paranteza Ioanină (aşa au denumit teologii acest text) se găseşte doar în opt manuscrise vechi dintre toate câte sunt disponibile astăzi. În patru din aceste opt manuscrise, paranteza Ioanină apare ca o notă marginală, nu ca o inserţie directă în text. Erasmus şi-a alterat propriul text din cauza implicaţiilor politico-teologico-economice ale vremii şi a inclus acest text în ediţia a III-a a Noului Testament.
Mulţi dintre părinţii bisericeşti şi-ar fi dorit foarte mult să existe un astfel de text care să susţină doctrina trinităţii. Desigur nu pe acest text s-au bazat ei atunci când au formulat-o, ci pe alte texte care PAR SĂ AFIRME trinitatea. Şi ameţeala asta doctrinară persistă până în prezent iar părerea mea e că această învăţătură face mai mult rău creştinismului care şi aşa e vai de el.
Adventiştilor interesaţi de subiect şi care se îndoiesc totuşi de autenticitatea spuselor lui Ehrman, le redau mai jos un pasaj din Comentariul Biblic AZS, vol. 7, pag. 675:
„Dovezile textuale atestă omiterea pasajului „Căci trei sunt care mărturisesc în cer: Tatăl, Cuvântul şi Spiritul Sfânt, şi aceşti trei una sunt. Şi trei sunt care mărturisesc pe pământ. Textul corespunzător din versetele 7 şi 8 este următorul: „Şi trei sunt care mărturisesc: Spiritul, apa şi sângele, şi aceşti trei sunt una în mărturisirea lor.” Pasajul aşa cum este dat în KJV (şi în Cornilescu) nu se găseşte în manuscrisele greceşti mai vechi de secolele XV şi XVI. Cuvintele disputate şi-au făcut loc în versiunea KJV prin textul grecesc al lui Erasmus. Se consideră că Erasmus a acceptat să includă cuvintele disputate în Testamentul său grecesc, dacă i se prezintă măcar o copie grecească de manuscris care să le conţină. O bibliotecă din Dublin a produs un astfel de manuscris (cunoscut astăzi ca manuscrisul 34) şi Erasmus a inclus pasajul în textul său. Acum se consideră că ediţiile mai vechi ale Vulgatei au preluat pasajul prin greşeala unui scrib care a inclus un comentariu exegetic marginal în textul Biblic pe care îl copia. Cuvintele disputate au fost larg folosite pentru susţinerea doctrinei trinităţii, dar în faţa unui argument atât de copleşitor împotriva autenticităţii sale, susţinerea lor este fără de valoare şi n-ar trebui folosite.”
În rest cartea lui B.E. aduce destule dovezi. Îmi ceri o afirmaţie care m-a pus pe gânduri? Este aceea că există în NT un număr de diferenţe de la un manuscris la altul, mai mare decât numărul tuturor cuvintelor din NT. Cei mai optimişti au vorbit despre 200.000 (!) de diferenţe. Aflând acest lucru, care desigur nu ţi se va spune în veci de la vreun amvon, stai şi te întrebi dacă credinţa ta fermă e bazată pe Cuvântul Domnului sau pe ideile, inserţiile şi modificările scribilor. Sau nu?
Care este cea mai mare provocare de a accepta existenta dumnezeului religiilor, intelectuala sau morala ?
Din punct de vedere intelectual nicio religie din lume nu are sens, logica, basmele, alegoriile nu pot suplini realitatea,sunt in contradictiile cu lumea experimentala, empirica.
Crestinismul nu e moral, etic , faptele sustin aceasta afirmatie.
http://www.helium.com/items/1436128-what-is-the-greater-challenge-in-accepting-christianity-intellectual-or-moral
Ema
„”Crestinismul nu e moral, etic , faptele sustin aceasta afirmatie””
Eam draga, am citit articolul din link-ul tau si vorba aceea;–cantarit,cantarit si gasit usor–.
Tu faci diferenta intre crestinism ca IDEOLOGIE (viziune despre lume) si faptele oamenilor care practica aceasta religie ,sau nu poti sa faci aceasta deosebire ???
Arata-mi te rog 10 puncte in care- viziunea asupra lumi–in teologia crestina este IMORALA .
Eu nu aduc in vedere ce facea FERESTREANU cu copii ,sau ala care si-a omorit nevasta sau copii ca nu sint destul de credinciosi.
Arata-mi unde este invatatura lui Isus si a apostolilor IMORALA ,si dupa aceea argumenteaza ,de ce este imorala ,dupa care standarde si pe ce se bazeaza aceste standarde de clasificare ca „moral sau imoral”.
Succes !!
Fa te rog efortul si GANDESTE ca o persoana matura ce doreste sa „construiasca „ceva si nu doar sa darame totul in calea ei.
Vezi ca dupa prea multa „deconstructie” ramai afara in ploaie si intunerec fara nici macar o zdreanta de umbrela .
Argumentele din articolul pus de tine este naiv ,superficial si denota o ignoranta crasa .
Cand erai adventista citeai spiritul profetic si credeai aproape TOTUL ,acum ai sarit in cealalta extrema -ateismul- si se pare ca obiceiurile proaste nu mor usor–acum inghiti pe nerasuflate orce gogoasa (vorba lui Aurel Ionica) impachetata in staniol stralucitor .
Incearca si priveste cateva video-uri cu Cristopher H. si William Craig ,.In mai toate confruntarile Cristhopher H .este facut „varza” si se balbaie ca un copil prins cu mana in borcanul cu bomboane.
Cum se face ca Richiard Dowkins nu indrazneste sa-l confrunte pe acest Craig ??
Raspunsul lui ca el intra in confruntari numai cu –papa,cardinali sau episcopi–a fost un refugiu naiv si total neadevarat,
Alister MC -Graw (sau care io fi numele ) nu este in nici una din aceste categorii si totusi R ,D .au dezbatut impreuna.
Se pare ca adventistii te-au spalat bine la creier cu lozinca lui Ellena White -„” nu studia NIMIC in afara de biblie citita cu ajutorul spiritului profetic ,ca intrii pe terenul „diavolului” si acolo nu te mai protejeaza ingerii pazitori-”
Acum se pare ca ai intrat pe „terenul diavolului” si ai aceeasi atitudine de studiu UNILATERALA–Crezi TOTUL ,Si te feresti de „terenul lui Dumnezeu” ca dracul de tamaie.
Ateii se uita la univers si vad doar CHAOS ,iar EINSTAIN se uita la univers si vede ORDINE .
http://www.spaceandmotion.com/albert-einstein-god-religion-theology.htm
Prieteniile rele strica obiceiurile bune si aceasta se vede foarte usor la unii pe acest site.
Nu fi nerabdatoare si nu accepta ca dovada speculatii de „doi bani” facute de oameni care pe unde se uita vad doar chaos.
Daca ochiul iti este rau si vezi doar chaos spunea Isus ,cat de mare trebuie sa fie INTUNERECUL din sufeetul tau.
Ateii astia se ratacesc pentru ca nu cunosc scripturile si nici puterea lui Dumnezeu.
Se falesc ca sint intelepti si ajung sa admire pana la idolatrizare pe unii ca CRISTOPHER H. sau Richiard DOWKINS .
Maria ,sint sigur ca poti face mult mai bine si cu siguranta intr-o zi vei gasi „balanta” cu care sa-ti cantaresti bine concluziile la care vei ajunge.
Schmbarile rapide de paradigma sint daunatoare si te face sa cazi in extreme periculoase..
Nu te ofensa de ce am zis ,am zis-o fara nici o umbra de rautate.
Meriti simpatia celor ce gandesc matur.
Sa ai o zi buna
Ovidiu
Cauta te rog si citeste cartea lui A>T> Robinson –Sint documentele noului testament reliables (demne de crezut)–?.
Acelasi sfat pentru tine ca si pentru Maria (Ema);–uita-te la desbateri publice pe U-tub care prezinta confruntari intre acest om si apologeti crestini.
Vei intelege mai bine „obiectivitatea” argumentelor aduse de acest om.Argumentele lui distrug doar un „om de paie” –literalismul biblic–si bibliolatria unora dintre crestini.
Tu se pare ca ai fost in aceasta categorie si de aceea esti dispus sa treci asa de usor in cealalta extrema –.Adventismul nu a fost un bun reprezentant al crestinismului autentic .Adventistii au crezut ca au monopolul si sint singurii ce poseda adevarul despre Dumnezeu -om -diavol, (marea lupta -EGW)insa tot mai multi acum isi dau seama ca aproape totul ara o fantezie frumos mestesugita de si „sigilata” (autentificata) de viziunile unei femei bolnave mental .(fanatism religios)
Referitor la afirmatia ce te deranjeaza ,facuta de Erhman ca ar fi peste 400.000 de greseli cand iei toate documentele existente ale Noului testament nu fi asa de repede pacalit de axtravaganta afirmatiei.
Incearca si uita-te la NATURA asa numitor greseli si daca intelegi modul in care se fac copierile documentelor si nu esti un LITERALIST fanatic vei vedea ca aceste „greseli” nu sint de natura sa SCHMBE esenta invataturilor lui Isus si a apostolilor sai.
Beni,
Am avut odata o casa facuta la masuta de nisip, si mai tot timpul aveam probleme cu ea. Mereu trebuia reparata pana mi-am dat seama ca temelia e cauza. Temelia fusese turnata de niste constructori nepriceputi care aveau o schema fara calcule prea multe, erau mai toate eronate, bazate pe alegorii, mituri, dogme si ritualuri.
Acum am inceput o temelie noua, am mesteri seriosi, empirici, folosind logica, stiinta. Nu e nicio graba, pana termin casa mai ma adapostesc si pe la prieteni.
Cat despre Isus poate a fost mai moral decat tatal sau . Si e de mirare cum dintr-un astfel de tata iese un asa fiu,e de apreciat si sacrificiul facut pentru noi, stiind ca tatal in perfectiunea sa, putea sa-l lase acolo pe cruce. Sau asta e interpretarea unora.
Numai ca biblia spune cu totul altceva, ca El avea viata in sine. Deci nu putea sa moara. Atunci sacrificiul era o demonstratie sau poate o demonstratie sa fie pusa la rang de sacrificiu ?
Beni tu care nu intelegi nimic din ce spune Dawkins te apuci sa afirmi ca Dawkins daca ar vrea nu ar putea sterge pe jos cu niste credinciosi imbecili? Tu esti monstra perfecta pentru care dialogul cu sectanti nu are rost.
Sarah
Ai vazut cumva confruntarea intre Richard D. si Lennox si cum de fapt situatia era exact invers decat pretinzi tu.?
Constructia „logica” folosita de acesti atei nu este chiar asa de impenetrabila pe cat vrei sa crezi tu.
Iti trebuie doar o atitudine nepartinitoare si sa lasi zarurile sa cada unde vor ele.
Dumnezeu nu joaca zaruri cu universul cum cred unii pe aicea.
Si mai incet cu „imbecilii” sau alte caracterizari ,sau am uitat ca atunci cand ti se sfirsesc agumentele trebuie sa recurgi la „ciomag”.
Nu face aceasta ,te descalifici singura din randul oamenilor (am uitat-maimute-evoluate)civilizati si inteligenti.
Pacat de numele tau frumos.
Fi mai inteleapta data ce vine.
Ruth plesa daca toata lumea iti spune ca esti imbecil(Asta nu e adevarat desigur)de ce nu te duci sa bei ceva?Ai cea mai mare rezistenta la luciditate pe care am vazut-o….
Pentru toti atei aroganti de pe acest site .
Then there are the fanatical atheists whose intolerance is the same as that of the religious fanatics, and it springs from the same source . . . They are creatures who can’t hear the music of the spheres. (The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, 2000 p. 214)
Geoff – It is interesting that Einstein refers to the ‘music of the spheres’, a perfect description of the the spherical standing wave structure of matter in Space!
In the view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognise, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support for such views. (The Expanded Quotable Einstein, Princeton University Press, p. 214)
What separates me from most so-called atheists is a feeling of utter humility toward the unattainable secrets of the harmony of the cosmos. (Albert Einstein to Joseph Lewis, Apr. 18, 1953)
When the answer is simple, God is speaking. (Albert Einstein)
Einstain spunea;-„” ceea ce ma separa pe mine de ateii aroganti este sentimentul de umilitate fata de secretele de nepatruns ale ARMONIEI COSMOSULUI.
Iar faptul care ma enerveaza la acesti atei este ca ma citeaza pe mine ca fiind ateu.
„”
Nu sint aparatorul -teismului ,deismului ,panteismului sau al oricarui –ISM–.dar a nega existenta unui „DUMNEZEU” este aroganta de minte pipernicita spunea Einstein.
Asa ca arogantii astia de atei de pe site –gura mai mica –ca va ploua in gat.
Sinteti voi mai intelepti decat Enstein ?
@Beni 64
Nu, nu vreau sa spun ca am trecut in cealalta extrema. Vreau doar sa spun ca atunci cand iti dai seama ca multe idei pe care le-ai apucat sau le-ai invatat la biserica pica, nu poti decat sa tragi concluzii mai putin fundamentaliste. In alte cuvinte, avand in vedere multele diferente si chiar greseli descoperite in manuscrisele NT, concluzia este ca nu se pot stabili in realitate multe doctrine care sunt totusi deja stabilite (in crestinism in general si in adventism in special). Asta nu inseamna ca totul se darama, dar nici nu mai poate sta totul in picioare asa cum statea treaba acum 20 de ani de exemplu, cand dupa caderea comunismului majoritatea din noi inghiteam tot ce ni se dadea, fiind flamanzi de informatii si explicatii. De aici desigur, spalarea creierului a aparut foarte usor. Daca vor fi cinstiti cu ei insisi si cu ceilalti, teologii adventisti ar trebui sa mai revizuiasca pe ici pe colo anumite doctrine, fiindca altfel se vor face din ce in ce mai mult de rasul lumii (pe masura ce lumea incepe sa invete sa utilizeze Google). Biblia are multe invataturi bune. Dar asta nu ar trebui sa ne faca sa continuam sa afirmam ca este infailibila, ca se explica singura, ca este cuvantul literal al lui Dumnezeu, etc. Desigur, in manualele oficiale biserica AZS nu sustine inspiratia verbala. Insa in biserici ideea asta troneaza, dicteaza si de la caz la caz, cenzureaza sau exclude. Multi crestini neoprotestanti vad contradictiile si neajunsurile anumitor versete dar se incapataneaza sa le explice si sa le imbarlige intr-un hal fara de hal, doar de dragul ideii de infailibilitate si mai ales de dragul de a avea un punct fix, un reper, fiindca, nu-i asa, daca nici Nord-ul nu mai e la Nord, incotro ne indreptam?
In legatura cu cartea recomandata de tine, te rog da-mi mai multe detalii caci nu o gasesc nicaieri pe net. Am gasit doar F. F. Bruce, autorul cărţii “New Testament Documents: Are They Reliable”. Merci.
„Asa ca arogantii astia de atei de pe site –gura mai mica –ca va ploua in gat.
Sinteti voi mai intelepti decat Enstein ?”
Vai Beni nu, tu esti mai intelept decat Dumnezeu. Nu vreau sa-mi ploua in gat, ocroteste-ma credinciosule, fratele meu de sange sfant, nepatat de patatul mandriei si prejudecatii legalist fundamentaliste si sectar pana in maduva oaselor, asa sa te ajute Dumnezeu Beni plesa sa nu-ti ploua in gat, sa-ti ploua numai in tartacutza ta goala si curata! Amin 🙂
„Dar asta nu ar trebui sa ne faca sa continuam sa afirmam ca este infailibila, ca se explica singura, ca este cuvantul literal al lui Dumnezeu, etc. Desigur, in manualele oficiale biserica AZS nu sustine inspiratia verbala.”
Nu, deci haideti sa o explicam noi daca nu se explica singura, dar in scris ca pe cale verbala nu se pune si nu face omu nici un sfant sa-si lanseze si urmatoarele aberatii pe baza la prostii care platest! hahahahahahahaha
PS Cumparati va rog cartea mea „Trinity for Dummies” LOL
Ovidiu
Da ,ai dreptate ,aceea carte este scrisa de FF.Bruse si nu A.T. Robinsons.
Incearca cate ceva si de la A.T.Robinsons –teolog anglican cu orientare :liberala,si totusi afirma ca dovezile interne ale noului testament indica spre faptul ca au fost scrise inainte de anul 65 AD.si nu ca ar fi niste compilatii facute in secolul doi.
„”Redating the New Testament
Although Robinson was within the liberal theology tradition, he challenged the work of colleagues in the field of exegetical criticism. Specifically, Robinson examined the New Testament’s reliability, because he believed that very little original research had been completed in the field during the period between 1900 and the mid-1970s. Concluding his research, he wrote in his work, Redating the New Testament,[10] that past scholarship was based on a „tyranny of unexamined assumptions” and an „almost willful blindness”.
Robinson concluded that much of the New Testament was written before AD 64, partly based on his judgement that there is little textual evidence that the New Testament reflects knowledge of the Temple’s AD 70 destruction. In relation to the four gospels’ dates of authorship, Robinson placed Matthew at 40 to after 60, Mark at about 45 to 60, Luke at before 57 to after 60, and John at from 40 to after 65.[11][12] Robinson also argued that the letter of James was penned by a brother of Jesus Christ within twenty years of Jesus’ death, that Paul authored all the books that bear his name, and that the apostle John wrote the fourth Gospel. Robinson also opined that due to his investigations, a rewriting of many theologies of the New Testament was in order.[13][14][15]
C. H. Dodd, in a frank letter to Robinson wrote: „I should agree with you that much of the late dating is quite arbitrary, even wanton, the offspring not of any argument that can be presented, but rather of the critic’s prejudice that, if he appears to assent to the traditional position of the early church, he will be thought no better than a stick-in-the-mud.”[16] Robinson’s call for redating the New Testament was echoed by subsequent scholarship such as John Wenham’s work Redating Matthew, Mark and Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem. Other subsequent works calling for redating of some or all of the gospels were written by such scholars as Claude Tresmontant, Gunther Zuntz, Carsten Peter Thiede, Eta Linnemann, Harold Riley, Bernard Orchard.[citation needed]
Robinson’s early dates for the gospels, especially John, have not carried widespread conviction among modern-critical scholars, although most conservative and traditionalist scholars concur with his dating of the synoptics.[5]””
sursa;
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Robinson_(bishop_of_Woolwich)#Redating_the_New_Testament
Da ,ai dreptate ca multe lucruri trebuiesc schimbate in teologia adventista .
Adventismul traieste inca pe vremea cand se credea ca pamantul este plat ,de aceea si obsesia lor cu privire la un sabat identic atat in cer cat si pe pamant.
Exista viata spirituala si intelegere asupra Dumnezeului creatiei si fara explicatiile eronate ale Ellenei White .
Cei care au cunoscut harul divin in adventism nu se vor rataci chiar daca vor arunca la gunoi cosmologia Ellenei si fanteziile ei cu privire la MAREA LUPTA dintre Isus si SATANA.
Edi spunea bine;-„”cand eram copil gandeam ca un copil ,dar cand am crescut am inceput sa leapad ceea ce era copilaresc si sa ma hranesc cu hrana corespunzatoare unui adult””
Pacat ca pe multi adventisti ai prinde batranetzea tot copii la minte.
Ovidiu
Am gasit yn site ateist care evalueaza confruntarile dintre Williams Lane Craig cu foarte multi atei .
Interesant ,cand ai vreme uita-te la aceste polemici .
Site-ul ateist recunoaste ca in general W.Craig a castigat aproape toate confruntarile cu oponentii sai atei.
Printre aceste video-uri este si una cu Erhman pe care tu a-l citesti acuma si se pare ca in acea cofruntare Erhman a iesit mai bine .
Beni credinta nu are nevoie de dovezi. Crezi daca vrei. Craig nu a castigat nimic fiindca nu juca barbut. El nu poate dovedi nimic adevarat fiindca nu exista dovezi. Poti crede la fel de bine in Heidi sau in Coliba unchiului Tom. Dar ca sa fi credincios cu ochelari de cal trebuie sa inchizi ochii vis-a-vis de lipsa dovezilor si sa incerci sa-ti impui propria viziune, exact asa cum faci tu fara ca sa ai macar demnitatea sa o recunosti.
„Am gasit yn site ateist care evalueaza confruntarile dintre Williams Lane Craig cu foarte multi atei .
Interesant ,cand ai vreme uita-te la aceste polemici .
Site-ul ateist recunoaste ca in general W.Craig a castigat aproape toate confruntarile cu oponentii sai atei.”
Ai gasit un blog nu un site. Daca ai avea o urma de bun simt ai incerca sa intelegi postarea asta:
„I admire your willingness to admit that Craig is so dominant, but if he consistently wins with incorrect arguments and deceptive tactics, doesn’t that prove that debates are pretty much useless? Obviously these debates are just a ploy used by Christians to make atheism look bad, right? So why even be concerned about it? Why would Craig’s success be maddening to atheists?
Another question… To your knowledge, has an atheist ever used incorrect and inconsistent arguments, and yet still won a debate by using deceptive strategies and experience? Who and when? Thanks, I am enjoying your blog.”
Mihaela
„””but if he consistently wins with incorrect arguments and deceptive tactics, doesn’t that prove that debates are pretty much useless? „”
Mihaela ,”bunul simt” nu are nimic cu intelegerea unor afirmatii.
Pot sa ai tot bunul simt din lume si in acelasi tim sa nu ai capacitatea mentala de a avea o gandire critica si,analitica.
Afirmatia de mai sus este „PAREREA” unui alt ateu despre Craig.Dar de la „parere” pana la EVIDENTE este cale lunga.
Tu care se pare ca ai foarte mult „bun simt” ,incearca si foloseste-ti bunul simt si arata-mi din multimea argumentelor „INCORECTE” si a tacticilor necinstite folosite de CRAIG doar CINCi (5) exemple .Nu cred ca iti va fi greu sa gasesti 5 exemple avand in vedere ca abundenta lor.
Succes !
Se pare ca nu ai abilitatea sa „vezi’ ideile principale din desbaterea respectiva.
Te ajut eu ,daca nu ai ceva impotriva si presupun ca nu ai;
1–EXPLICATIA invierii lui Isus (adica cine l-a inviat ? Explicatia este teologica nu intra un domeniul istoriei ce se poate verifica .Raspunsul fiind -Dumnezeu)
2–EVIDENTELE istorice (marturiile celor care l-au vazut si au conversat cu el aprox. 40 de zile inainte sa „dispara” dintre ei.)
Aceste doua puncte erau in centrul discutiei dintre Craig si Erhman.
Erhman incontinu evita sa anlizeze plauzibilitatea evidentelor oferite de martorii oculari asupra APARITIILOR lui Isus(apostolii ce au platit cu viata pentru marturia lor) sub pretextul ca „invierea” nu este un fapt NATURAL si deci nu are nici un rost sa te uiti la marturia ISTORICA corabolata independent de mai multi MARTORI.
Deci in REFUZUL lui de a nu tine cont de EVIDENTELE prezentate asupra APARITIILOR lui Isus ,Erhman se refugiaza in spatele unei idei si anume –pentru ca explicatia procesului de inviere este de natura supranaturala -nu are nici un rost sa analizezi EVIDENTELE celor ce afirma ca L_AU VAZUT.
Cesta este punctul SLAB in prezentarea lui ERHMAN.
Imi aminteste de una din afirmatiile lui HRUSCIOV premierul URSS-ului :
„”farfuriile zburatoare NU EXISTA –insa daca cineva VEDE vreo una cu siguranta ca este BEAT „”
Cam asta este si concluzia lui Erhman.Sfideaza LOGICA.
Chiar daca nu accepti ca Dumnezeu l-a inviat ,nu este logic sa arinci la gunoi evidentele aparitiei LUI pentru ca nu-ti place explicatia despre cine l-a inviat.
Si de aici desbaterea se poate muta la subiectul ;–cum explicam ca apostolii si altii AU VAZUT pe Isus dupa inviere.
Halucinatii individuale sau halucinatii in grup ,posibilitatea ca Isus a avut un frate geaman care se dadea drept Isus sau ca ar fi fost un IMPOSTOR care se dadea dret Isus si de aceea de multe ori oamenii NU_L RECUNOSTEAU.
Fel de fel de speculatii.
Adevarul istoric este ca acesti oameni au vazut CEVA si ei erau convinsi ca a fost ISUS.
Si astfel s-a nascut RELIGIA CRESTINA.
#13 fratele plesa
pacea domnului frate plesa! pacea domnului! ce mai faceți iubite frate? sunteți bine? domnu să vă binecuvinteze frate! nu sunteți dvs un tăciune scos din foc?
amin frate! domnu să vă binecuvinteze pt zicerea asta inspirată! sigur asta ie rezultatu la multă rugăciune din partea dvs, nici nu vă mai întrebăm cum ați ajuns la concluzia asta, dak pe baza la propiile iesperiențe a lu dvs și pe baza de la propiile iesperiențe de la alții, dvs vă cunoașteți mai bine și cunoașteți cel mai bine și creștinismu din interior, nici nu ne permitem să vă contrazicem, știți dvs ce afirmați aicea cu siguranță!!!
dle, de citit ai citit dta, da de rugat te-ai rugat înainte? ca să te călăuzească dl duhu sfânt să și înțelegi ce citești? ca să nu te mai și întrebăm dak tot cu fundurile alea de sifoane teiste ai citit dta articolu ăla
auzi dta cică l-a cântărit, cântărit și l-a găsit prea ușor, se crede supt inspirație iubitu nostru frate beni, vorbește-n psalmi și cântări duhovnicești
dle, se uită lumea la dta!!! se uită rău de tot dle! dta mai și aieru că te crezi p-aicea logic, rațional și chiar inteligent, așa-i?
dta faci diferența între comunism ca IDEOLOGIE (viziune depre lume și faptele lu membri de partid care practică această ideologie, sau nu poți să faci această deosebire????
ps. iubite frate, dak vă rugăm noi frumos, poate ne spuneți și nouă de ce ați scris ideologie cu litere mari? cum? ce ziceți iubite frate? că ce adik ideologie cu litere mari, că ce ie alea!?!?!? adik așa iubite frate: IDEOLOGIE; adik de ce ați scris așa, da? mulțumim!
arătați-ne și nouă iubite frate 10 puncte în care – viziunea asipra lumii – ideologia comunistă ieste greșită
ps. și aicea ce rugăminte am avea în mod iespres la dta, să te rogi cu mare grije înainte să te hazardezi dta în frun răspuns, ca să nu care cumva să vii dta în frun moment de inspirație cu alea zece puncte din iexodu capitolu douăzeci
să știți că nici noi nu aducem în vedere ce făcea dl stalin cu ăia prin siberia, și nici ce făcea dl pom penh care-a omorât fro treime din cambogia, că ăștia nu iera destui de comuniști
<blockquote.Arata-mi unde este invatatura lui Isus si a apostolilor IMORALA ,si dupa aceea argumenteaza ,de ce este imorala ,dupa care standarde si pe ce se bazeaza aceste standarde de clasificare ca “moral sau imoral”.
Succes !!
arătaâi-ne și nouă unde ieste învățătura lu dl marx și a lu tovarășii REA, și dupe aia argumentați de ce ie rea, dupe care standarde ți pe ce se bazează acele standarde de calificare ca rău și bun
succesuri!
ce rugăminte am avea noi la dvs, dak puteți să faceți iefortu și să vă RUGAȚI ca o persoană matură ce dorește să înțeleagă ceva și nu doar să citească totu la rând în calea iei
ps. vă mai rugăm să observați și delicatețea și deplina noastră înțelegere față de dvs, fiincă nu am solicitat să faceți iefortu să vă și GÂNDIȚI, să nu ziceți dvs dupe aia că unblăm cu trucuri, și nu ie cinstit să vă solicităm dvs așa ceva, care ținând cont de talanții dvs s-ar încadra mai degrabă la misiune imposibilă partea a patra!!
vedeți că dak dupe multă rugăciune vă doare genunchi și v-ați înțepenit de șale, să vă dați cu bengay, că face minuni; cum iubite frate? acu ce mai ie??? că dvs nu sunteți gay chiar dak sunteți beni, și că nu puneți mâna p-așa urâciune înaintea domnului !?!?!?! ce să mai zicem frate!
nu putem să ne abținem și să nu ievidențiem argumentele lipsă din linku pus de dvs, care ie plin de sărăcie cu duhu și denotă o spălare la creier abubndentă!!!
ps. ne ocupăm noi și de linku ăla, făcătura aia teistă, cu iubitu frate craig și ilustru domn, cum dreaqu-l cheamă dle, că ne scapă numele, ăla ateu, cu haș, stai fără grije, că dupe ce terminăm să te regulăm pe alte teme, te servim și acolo cu plăcere
#27 fratele beni (1)
da frate beni, aveți dreptate aicea; nu că nici la dvs n-ar funcționa, asta în cazu fericit că v-ați face șo posesoru lu așa ceva, da dak ne dați voie să parafrazăm (adik să tâlcuim, cum se zice pe limba dvs) ca să-nțeleagă și dna mihaiela ce-ați vrut să ziceți dvs aicea : raâiunea nu are nimik d-a face cu înțelegerea unor afirmații de către dvs!
iubite frate, adik dta poți să ai toată credința din lume, până-ntracolo să muți dta și munții, și-n același timp să nu ai capacitatea mintală d-a avea o gândire critică și analitică ( cum crezi dta, în cel mai ieronat mod cu putință că posezi, și să mai faci și paradă p-aicea să se uite toată lumea la dta!)
din păcate cazu dvs ie aproape fără speranță c-ar însemna din partea dtale o răzvrătire directă împotriva autorității celui prea înalt: și ce va zice oala olarului? doamne pt ce mai făcut așa?
dle dta iești dus? adik când un ateu zice că ie bun craig, atunci părerea ateului ie ok, când alt ateu zice că craig nu ie bun, ie doar părerea unui ateu , nu? alooo, fratele perete văruit
aha, și dta, dupe ce te uiți la argumentele alea cu fundurile alea de sifoane prin care citești și înțelegi tot, să mai aceri alte cinci, că astea aduse denoi ie-n favoarea lu dl craig, ă?
o să ne rugăm pt dta
Samson
Prietenul la nevoie se cunoaste.
Multumim din inima si nu fara multa rugaciune pentru frumoasa marturisire de credinta a stimatului nostru frate -samson-.
Mai samsoane –George-si meritat porecla de CLOVN AL JUNGLEI ,insa se pare ca tu aplici pentru porecla de -samson clovnul orasului sau CLOVN de bulevard.
Pacat de talentul tau ca-l risipesti cotrobaind prin canale ,dar cine stie poate intr-o zi Domnul te va INTOARCE si iti vei folosi talentul in „slujba” lui IEHOVA .
In toate combinatiile aste de multivers ,poate ca exista si cea speculata de mine mai sus.
Iehova sa te ajute stimate frate si astfel sa se minuneze toti oamenii ce se uita la tine cu fruntea incretita.
.
Domnul sa se indure de tine frate samson ,la venire sau la iesire din jungla sau de pe bulevard,domnul sa faca sa straluceasca fata sa peste tine si sa te binecuvinteze atat pe tine cat si pe cei care te citesc.
Incolo fiecare sa fie credincios in SLUJBA incredintata lui.
Pacea Domnului -samsoane
#27 fratele beni (2)
sigur că n-are cum să vadă ideile alea, săraca dna mihaiela, n-are nicio șansă să vadă ceva, că n-are fundurile alea de sifoane cu care vezi dta tot, nici cu șampon d-la de lustruit creieru cu care te dai dta nu s-a dat și nici pe genunchi nu stă; da nu știm de ce avem sentimentucă ca un creștin autentic, te oferi dta s-o ajuți să vadă și s-o salvezi!
Te ajut eu ,daca nu ai ceva impotriva si presupun ca nu ai;
mda, iegzact ce intuiam, sigur c-o ajuți dta, cum să nu, sigur că-n țara orbilor fratele pleșa cu fundurile dumnealui de borcane ie-mpărat
ie teologică iesplicația aia, ă? da ”faptu! c-a-nviat ie istoric, așa ie? da invers nu poa să fie? sau cu ce instrument ai stabilit dta că unu ie teologic și altu ie istoric? adik de ce nu ie amândouă teologice, și iesplicația cine l-a înviat și c-a înviat,ă? da, dincolo de iesplicația aia teologică, de unde ști dta c-a înviat? asta ie treaba dtale să iesplici, și mai ales să dovedești c-a înviat, și d-abia pe urmă vedem noi și cine l-a-înviat, dak mai are pe cine, binențeles; deci dovezile? și istorice, nu din colecția dtale de mituri sfinte, da?
deci dl dumnezeu l-a înviat pe domnu isus, da domnu isus ăsta cine iera, nu iera tot dl dumnezeu? fratele politeistu, cu mai mulți idoli care se-ntajutorau reciproc când dădea beleau peste frunu din iei
evidențele istorice!?!?!? evidențele istorice dle?!?!? dle, puțină minte p-acolo pe la dta găsim, dak rușine tot nu mai ai dta deloc?
care ievidențe istorice dle? adik dta te referi la făcăturile alea din colecția dtale de mituri inspirate? dle, păi tocmai ăsta ie obiectu studiului nostru dle, să vedem dak făcăturile alea din colecția dtale se sprijină pe ceva ievidențe istorice, și dta tocmai obiectu cercetării zici că ie ievidențe istorice? păi ia dă dle iegzemplu de ceva iegzemple d-ale aistoricele care să relatările alea, mai alea c-ar trebui să fie din abundență dovezi d-alea, lăsate de un ditamai dl dumnezeu atotputernic, atotștiutor și dl dragoste perfectă, care a făcut în așa fel să fie peste tot dovezi d-alea istorice care să suțină sfirmațiile biblice, ca totți să fie încredințați și toți să fie mântuiți și niciunu să nu piară; deci dovezile dle, ievidențele alea istoricele dle, pe care le clamezi dta cu atâta iemfază p-aicea, arată-le dle
ps. ne ocupăm noi imediat și de făcăturile alea cu ăia care cică a conversat cu idolu dtale, să vedem cât de veridice sunt, și cât de pline de contradicții și inexactități care se bate cap în cap
ievidențe dle?!?!? martori oculari?!?!?! aparițiile lu domnu isus?!?!? p-astea de unde le-ai mai scos dle? tot de la registru de crezuri?
ce dreaqu plauzibilitate să analizeze dle? păi în afară de colecția dtale de mituri sfinte, unde ai mai întâlnit dta toate alea? unde ie dovezile istorice care să certifice că tot ce scrie-n colecția dtale de mituri ie adevărate? nu asta dezbatem noi aicea, dak ce scrie acolo așa ie, s-a-ntâmplat, nu?
ia analizează dta dle plauzibilitatea ievidențelor oferite de martorii ocularii asupra aparițiilor lu dl făt frumos, care dupe ce i-a retezat dl zmeu capu, l-a-nviat pe cale teologică dna sfânta vineri, și l-a văzut o mulțime de martori d-ăștia ocularii, ia dle, ia poftim d-nalizează dle!
a plătit cu viața lor?!?!? unde dle, prin alte colecții de mituri sfinte nu? păi ia demonstrează dle dta mai întâi că apostolii ăia ai dtale a și iexstat, că s-a născut întâi, ca dupe aia să poa să și moară; mai iera niște apostoli d-aștia tot așa care plătea și iei cu viața mărturia lor alături de dl tom cruise în ultimu samurai
mărturia istorică, dle?!?!? martori?!?!?! dle se uită lumea tot mai intens la dta! adik dta insinuiezi că colecția aia de mituri sfinte ie mărturie istorică? ca să nu mai zicem și de termenu ăsta sectar de ”mărturie”) ia ievidențiază dle dta aicea și-o mărturie cu adevărat istorică care să sprijine mărturia dtale din colecția de mituri sfinte, din abudența de mărturii care le-a lăsat dl dumnezeu în marea dumnealui înțelepciune și dragoste pe peste tot
ps. ajungem noi dle și la capitolu martori, pune tăticu dtale linku, și vedem noi atuncea cum o scoți dta la capăt cu credibilitatea lu martorii dtale
păi știa iel dle de ce refuză, cum dreaqu putea dle să ia-n seamă făcăturile alea contradictoriile care se chiamă la dta ievidențe, care se bate cap în cap unele cu altele, o să regreți dta ievidențele alea, să te rogi numai înainte să nu cazi de la credință
dle, asta ie un fel de abureală din partea lu dl ehrman pt iubiți frați și stimate surori, să nu-i vadă koaiele lu domnu isus, că dupe ce analizezei toate ievidențele alea, nu mai rămâne nimik din domnu isus a lu dtale; dta ce vroiai să zică omu pe șleau că domnu isus ăsta ie la fel de reial ca și dl făt frumos? și să devină animale iubiți frați și stimate surori fără ochiu vigilent a lu big brother? dta înloc să apreciezi delicatețea lu dl ehrman și că oferă totuși o portiță lu iubiți frați și stimate surori
zise Rut-hul :rotfl: beniamin despre samson „Pacat de talentul tau ca-l risipesti cotrobaind prin canale” ,
Nici chiar dumneata fate beni nu puteai sa zici mai bine.Exact asta face cand se ocupa de dumneata.Incearca bietul om sa-ti vidanjeze lobu’ frontal ca e plin de har
#27 fratele beni (3)
vai de dta dle! vai de dta! și asta ieste pt dta ievidență în favoarea iegzistenței llu dl dumnezeu la pachet cu domnu isus, ă? adik dakă-l vede cineva cu aceiași frecvență cu care vede o farfurie d-aia, înseamnă că iegzistă, nu? și asta din partea unui domn dumnezeu atotputernic și dragoste perfectă, care vrea să mântuiască pe toți, te-ai aștepta să fie o abundență de dovezi, de cele mai solide soiuri, la tot pasu, cât mai convingătoare, nu?
logica dtale lipsă, sigur!
păi ia prezintă dle dta aicea, noi ce tot te rugăm aicea dle! ajută-l, corectează-l dta pe dl ehrman, prezintă dle dta ievidențele alea care ie sublime, chiar dak lipsește cu desăvârșire!
știe dl ehrman dle, de ce nu apelează la ievidențele alea a lu dtale, ce dreaqu să facă cu făcăturile alea contradictorii care se bate cap în cap în ievanghelii, știe dânsu de ce le lasă d-oparte, că dak le folosește se duce dreaqu toată șandramaua, dta în loc să apreciezi că dânsu oferă o cale ielegantă de supraviețuire lu iubiți frați și stimate surori
cum iesplicăm că dl fomilă cu dl gerilă și cu dl păsărilă l-a văzut pe dl harap alb, dupe ce l-a-nviat dna sfânta vinerea pe cale teologică? ( chiar dak dtale nu prea-ți place modu cum l-a-nviat, da asta nu ie logic să arunci dta la gunoi ievidențele învierii dumnealui, numa pt că nu-ți place lu dta)
adik, insinuiezi dta, că domnu petre inspirescu când a scris despre dl harap alb, halucina, sau că dl harap alb avea un frate geamăn, impostor, ietc, ietc…
se uită lumea la dta dle? halal argumentație dle! întîi dovedește dta că tot ce scrie în colecția aia s-a și întâmplat așa, sau fro dată; și dupe aia mai vedem ce și cum
adik dta dak te uiți la un film cu dl james bond, dta te apuci să comentezi că dl bond avea un frate geamăn, și uite ce pățea săracu, și cum iesplicăm noi că ăia nu-l recunoștea pe dl bond, c-avea halucinații, ietc, ietc…
și dta i-ai văzut pe ”acești oameni”! te credem pe cuvânt dle! pe cuvântu dtale de creștin? care oameni dle? dovedește dta c iei a iegzistat și-n realitate ți nu numa pe paginile inspirate de la colecția dtale de mituri sfine, și pe urmă mai vorbim și de ce-a văzut iei!
adevăru ie că oamenii ăștia ( dl fomilă cu dl gerilă și cu dl păsărilă) a văzut iei ceva și iei iera convinși c-a fost dl harap-alb! bă-eș-nebun!
da, din ciclu somnu rațiunii naște…
Beni,
„Incolo fiecare sa fie credincios in SLUJBA incredintata lui.”
Eu zic sa fii relaxat si sa iti fie bine acum in preajma sfintelor sarbatori.
Nici domnul Isus nu a putut face minuni acolo unde nu era credinta, nu ?
Imi pare rau , nu stiam ca ti s-a incredintat slujba asta, dar ti-ai facut datoria bine. Adica, daca e nevoie pot fi martora in acest sens, nu ai nicio vina.
da ?
pt fratele beni
ia dle d-aicea, ia ievidențele, comentază-le dta, tot iești dta aicea apostolu și apologetu lu domnu isus, plin de tot felu de ievidențe, ia linku d-aicea și dupe ce răspunzi dta la tot ce prezintă dl Intent acolo, te servește tăticu dtale și cu restu contadicților și inexactitățile din colecția dtale de mituri sfinte!
http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=18&t=2031&hilit=duh+constantinist+sau+duh+sfant
ps. și nu uita iubite frate că cine se rușinează de domnu isus aicea pe pământ, se va rușina și domnu isus de iel înaintea lu tata lu dumnealui și a lu sfinții îngeri; a.a că te așteptăm dle cu apologia dtale!
Samson
Nu incerc sa te conving,incearca doar sa fi obiectiv si sa nu fi mai „catolic decat PAPA””
http://www.gotquestions.org/resurrection-accounts.html
Ce este gresit in concluzia de mai sus ?
Inainte sa citesti ,repira de trei ori adinc si vei vedea rationamentul chiar si fara rugaciune.
Cum Sertorius spunea ;-„” sint doar RELATARI variate si nu CONTRADICTORII daca sti sa citesti atent fara presupuneri.
Da-ti pletele la o parte ca sa poti vedea .
Beni imi permiti sa te intreb de ce ai capitalizat cuvintele RELATARI+ CONTRADICTORII si nu VARIATE si CONTRADICTORII?
VARIÁT, -Ă, variați, -te, adj. Care variază, care este divers sau conține elemente diverse;
CONTRADÍCȚIE ~i f. 1) Situație dintre fenomene, idei, expresii etc., care se contrazic reciproc. 2) Relație dintre obiectele și fenomenele din natură și societate constând în existența unor opoziții reciproce. 3) Lipsă de armonie; caracter opus.
Samson
Asta pentru tine si cei ce cred ca sint „destepti foc”.
„”Differentiate Emotion and Reason
Even if we have clear logical and empirical reasons for accepting an idea, we also probably have emotional and psychological reasons for accepting it — reasons which we may not be fully aware of. It is important to critical thinking, however, that we learn to separate the two because the latter can easily interfere with the former.
Our emotional reasons for believing something might be quite understandable, but if the logic behind the belief is wrong, then ultimately we should not consider our belief rational. If we really are going to approach our beliefs in a skeptical, fair manner, then we must be willing to set aside our emotions and evaluate the logic and reasoning on their own terms — possibly even rejecting our beliefs if they fail to live up to logical criteria (see Open-Mindedness).
Argue from Knowledge, not Ignorance
Because we often have an emotional or other psychological investment in our beliefs, it isn’t unusual for people to step forward and try to defend those beliefs regardless of whether the logic or evidence for them are weak. Indeed, sometimes people will defend an idea even though they really don’t know a great deal about it — they think they do, but they don’t.
A person who tries to practice critical thinking, however, also tries to avoid assuming that they already know everything they need to know. Such a person is willing to allow that someone who disagrees can teach them something relevant and refrains from arguing a position if they are ignorant of important, relevant facts.
Tu chiar crezi ca stii tot ce se poate cunoaste referitor la subiectul cu –manifestrile lui Isus dupa inviere?
Critical thinking este o straduta cu doua sensuri .Incearca si foloseste ratiunea si critical thinking si in analiza obiectiunilor aduse aparitiilor lui Isus.
Mihaiela
Cu placere si totdeauna la dispozitia oricui este interesat SERIOS de vreun subiect.
Am capitalizat cuvantul RELATARI , vroind sa arat ca sint de acord cu SERTORIUS .si nu cu cei ce cred ca tot ce scrie in biblie este de natura -inspiratie VERBALA turnata cu polonicul in capul celor ce au scris.
Aceste sint RELATARI la evenimente ce s-au intamplat in primul secol si nu sint relatari INSPIRATE in sensul cum ar vrea unii pe aicea sa pretinda.
Cand cineva povesteste ce a vazut accentueaza lucruri care l-au impresionat pe el si nu pe cel care vede acelasi eveniment insa este impresionat de alte aspecte ale intamplarii.
Exemplu;
Samson posteaza link-ul cu polemica la mai multe relatari intamplate cu ocazia mortii si invieri lui Isus.
Una din obiectiuni este ca Isus nu putea fi IMBALSAMAT atat inainte de punere in mormant cat si dupa punere in mormant a treia zi cand Mariiile voiau sa faca acelasi lucru.
Daca citesti ATENTA relatarile respective evenimentul respectiv s-ar fi putut desfasura in ordinea urmatoare.
Isus in ziua pregatirii a fost batut pana ce trupul era complet desfigurat si umplut de singe.Dupa aceasta a fost pus pe cruce unde a continuat sa singereze pina a murit.
Iosiv si Nicodim au facut aranjamente cu Pilat sa-i lase sa dea trupul lui Isus jos de pe cruce si sa-i faca o imormantare decenta.
Nicodim crezind ca are suficient timp pana la sfintitul soarelui cand incepea sabatul evreiesc ,a adus uleiurile necesare pentru imbalsamare .
Dar cum planul de acasa nu se potriveste cu cel din „targ” ,au putut doar sa -i faca o imormintare sumara ;l-au dat cu uleiuri l-au invelit intr-un ceartceaf ,fara sa-l spele de singe si sa-i faca ingrijirea necesara si l-au pus in mormant deoarece ai apuca sabatul si dupa cum bine stii ca doar esti adventista sau ai fost ,NU ESTE PERMIS sa „imprumuti ” timp din „sabatul Domnului”.
Maria Magdalena si cealalta Marie se uitau la ce faceau Iosif si Nicodim ,si au decis sa vina dupa trecerea sabatului si sa sfirseasca lucrarea inceputa de Iosif si Nicodim.
UNDE VEZI TU CONTRADICTIE IN INTAMPLAREA DE MAI SUS ??
In evanghelia dupa Ioan spune doar ca Nicodem a adus uleiuri dar nu se relateaza ca au avut timpul necesar sa-l imbalsameze COMPLET.,si de aceea celalte evanghelii relateaza incercarea de a termina ritualul imbalksamari dupa trecerea sabatului.
Samsoane –ce este rau in aceasta relatare FIDELA cuvintelor folosite de evanghelisti??
Relatarile respective sint doar diferite aspecte la ceea ce s-a intamplat cand a fost pus in mormant.
ao relatare complecteaza pe alta si nu sint in CONTRADICTIE.
Multumesc Mihaiela pentru definitia -contradictiei–.Sper ca Samson sa invete sa citeasca si sa nu mai alerge dupa fusta Dalilei.
Mihaiela
„”Isus in ziua pregatirii a fost batut pana ce trupul era complet desfigurat si umplut de singe.Dupa aceasta a fost pus pe cruce unde a continuat sa singereze pina a murit.
Iosiv si Nicodim au facut aranjamente cu Pilat sa-i lase sa dea trupul lui Isus jos de pe cruce si sa-i faca o imormantare decenta””
Daca acum m-as apuca sa povestesc din nou intamplarea cu omorirea lui Isus si as INTRODUCE si celalate aspecte pe care intentionat ke-am lasat afara,adica;-
1- via delarosa si incidentul cu simon care l-a ajutat sa poarte crucea
2–soldatul la implintat sulita in coaste
3–talharii de la dreapta si stanga lui
si multe alte aspecte neincluse in prima relatare ,
Relatarile sint diferite dar nu contradictorii ,ci se complecteaza.
Respectind acest principiu incearca sa cauti din nou si sa gasesti CONTRADICTII .
Vei vedea ca multimea mare de „contradictii” incepe sa se faca tot mai mica.
Poate ca bunul simt pe unii sa-i ajute sa vada acest fapt real.
Noapte buna.
Cred ca am inteles ce vrei sa zici Beni. Totusi eu ma gandesc de ce au disparut si cand au disparut unele animale cum ar fi dinozaurii si mamutii. Crezi ca au disparut la potop? Ma gandesc ca poate nu au incaput in arca? Sau le-a uitat Noe si a inchis arca inainte sa urce? Nu inteleg si ma framanta fiindca stiu sigur ca animalele astea au existat fiindca le-am atins scheletul la Antipa la muzeu! Multumesc pentru timpul acordat si noapte buna!
Beni..nu tin neaparat cu cineva anume dar hai sa analizam ceva mai putin subiectiv problema.Cred ca ideea de baza este sa fim oameni.Nu cred ca religia iti cere altceva in fond ,dar nici ateistii nu-si doresc sa devina fiare. Si daca tot am gasit o motivatie comuna nu crezi ca ar fi mai bine sa lasam pe unii sa devina umani privind spre Isus iar pe altii privind spre univers si asa sa-si stabileasca corect locul sub soare?..Ce-i asa greu sa ma tolerezi daca tot am aceleasi dorinte ca tine ?!..Esti liber sa aduci argumente dar nu sa ti le impui.Daca te impui…normal ca sare si Samson si George…sau altii. Cred ca greseala majora e atunci cand cautam sa ne impunem propria conceptie ..cale de conduita…pe motiv ca detinem adevarul.Adevarul e ceea ce ma tine pe mine in stadiul de om nu ceea ce te tine pe tine !..Atata timp cat ceea ce te implineste pe tine ,pe mine ma lasa rece de ce mi s-ar potrivi conceptiile tale pas cu pas? Si invers.Daca sustinerile tale folosesc ..si nu ma indoiesc de lucrul asta,de ce sa intervin?Voi interveni doar in cazul in care sustinerile tale se vor dori impuneri,legi. Personal am fost scoasa din fanatism prin Edi,George,Samson…etc. De la fiecare am invatat macar o idee fie ea cat de mica…si-atunci?!….Sa nu crezi ca iti tin morala.E un apel .De la om la om.Un apel facut in numele unei legi universale nescrise care are ca scop perpetuarea speciei umane. Mi se pare arhisuficient .
Si fiind un sfarsit de an..as dori sa urez tuturora puterea de-a privi viitorul suficient de inteligent incat sa ne facem viata placuta ..sa distingem utilitatea armoniei ei nu de dragul unei religii dar nici neaparat in lipsa ei .Sa dam valoare vietii de dragul nostru.
La multi ani,tuturor!…
Ema
Esti draguta si iti multumesc de incurajarea ta in a ma „relaxa” ca doar vine CRACIUNUL si ANUL NOU.
Multumesc inca odata ,insa te asigur ca sint foarte relaxat ,.Ce samson si Ghelase sau Anubis fac pe aici pe site este joaca de copii zburdalnici ,fug si ei dupa fluturi care de care mai colorati.
Problemele pe care ei le-au citit in ultimii ani ,crestinii protestanti si catolici au raspuns la ele inainte sa se nasca Ellena White si sa scrie „spiritul ala profetic” cu care a zapacit oameni de teapa lui Samson si cei ce gandesc ca el.
Samson este un baiat bun si rodul fundamentalismului inoculat de Ellena White prin viziunile ei.Acum ca s-a eliberat de „masuta de nisip” se da cu patinele pe bulevard crezind ca-i cel mai tare din parcare.
La el se potriveste zicala ;–a sarit din lac in putz–.
Imi este mila de el ,acum se crede OK insa nu cred ca ia fost usor cand a trecut prin tranzit de la fanatism adventist la ateism.
Calatoria lui in viata inca nu s-a sfirsit ,mai are multe de invatat.
Craciun binecuvantat tie si familiei tale.
Monica
„”Ce-i asa greu sa ma tolerezi daca tot am aceleasi dorinte ca tine ?!..Esti liber sa aduci argumente dar nu sa ti le impui””
Perfect de acord ,iar daca m-ai cunoaste mai bine ai sti ca niciodata nu am impus punctul meu de vedere nimanui .
Fiecare e liber sa creada sau sa nu creada ce vrea .Ascult argumentarile tuturor si pastrez ce este bun de la toti.
Si daca as vrea si tot nu as putea IMPUNE cuiva credinta mea.
Sfatul tau este bun pentru toti.
Noapte buna.
Mihaiela.
Nimeni nu stie cauza de ce au disparut dinosaurii si alte specii de animale ,insa de curand am vazut la televizor pe HISTORY CH unul care specula si pretindea ca dinozaurii au disparut din cauza sobolanilor care sau imultit peste masura si au mancat oule dinosaurilor.
Anubis caruia ai plac povestile s-ar putea sa creada si aceasta poveste.
http://library.thinkquest.org/C005824/extinction.html
Povestea cu Noie si corabia este o poveste frumoasa ce are pe undeva un simbure de adevar .Contrar parerii a unora aici pe site ,eu nu sint un LITERALIST in citirea bibliei.
Da -poate i-a uitat Noe afara . Desigur ca glumesc.
Noapte buna
Monica
Da ai dreptate ca atei pot sa fie morali in anumite circumsatante.
Urmareste te rog video-ul de mai jos si vei vedea ca John Lennox este de acord cu afirmatia ta . in desbaterea lui cu Richiard Dowkins.
Vorba lui ghelasie;–imi pare rau ca R.Dowkins acest campion in promovarea conceptiei ateiste despre lume si-a batut singur cuie in talpa facandu-se de rusine in public.
Cate ceva despre liberalismul religios si criza de ‘credinta’
http://nationalhumanitiescenter.org/tserve/twenty/tkeyinfo/liberal.htm
Exista adventism progresist ?
Puncte de vedere : acceptarea evolutionismului, probleme legate de infailibilitatea EGW, de ziua a saptea ca fiind „sigiliu” sau „semn” , etc.
http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Adventism
O pozitie ateista fata de liberalismul religios ?
Intrebari , intrebari, intrebari….
Raspunsul ?
E greu de gasit si de justificat pentru cei care mai pastreaza biblia ca argument al existentei lui Dumnezeu.
„More puzzling to me than the fundamentalists are the liberal and moderate believers who admit the numerous flaws of the Bible, and then go on believing and using it. Why bother? If the Bible is so flawed, then why do we need the Bible? Why not just set it aside and use our own conscience and reason to figure out what’s right? The amount of effort and time that has been spent through history on making excuses for the Bible, a book that should have long since been relegated to the status of historical curiosity, could have been far better spent on useful and productive endeavors. We know the book is manifestly imperfect: why not take the next step and admit we don’t need it to live our lives?”
sau :
„What are the liberal believer’s criteria for deciding whether a given verse reflects God’s message or human error? Since they don’t credit all parts of scripture with equal truth, they must have some way to decide which verses to follow and which ones to disregard. In most cases this process is guided by the believer’s own moral intuitions and by the moral progress society has subsequently made. Now that we know slavery, racism and sexism to be evils, modern liberal theists disregard the parts of their text that teach these things. Other verses which have better stood the test of time are assumed to be true lessons from God.
However, once you’ve come this far, what do you need scripture for at all? Clearly, once a theist has reached this point, their own conscience is a superior and perfectly sufficient guide. And note that this approach works equally well if we assume that scripture has no divine revelation, but is wholly the product of fallible, conflicting humans. A reader can still employ their own conscience to decide which parts are good to follow and which should be rejected. Why, then, continue using the text which they have already admitted to be flawed? Why not discard it entirely and instead use reason to determine what ethical behavior consists of? At the very least, why not edit it, as Thomas Jefferson did, to keep only the good parts and get rid of the rest?
The final useful line of argument is one that works equally well against believers of all stripes. Namely, by what evidence do those believers conclude that their particular text reflects the will of God, in whole or in part? What makes them so certain that the text reflects any divine influence at all, rather than simply being the product of men, some of whom were benevolent and kind and some of whom were vindictive and cruel? Liberal believers acknowledge that the authors of scripture were wrong about many things. How do they know that those authors weren’t also wrong about the existence of God?”
http://www.daylightatheism.org/tag/religious-liberalism/page/2
„În fiecare zi, ne batem joc
De păsări, de iubire şi de mare,
Şi nu băgăm de seamă că, în loc,
Rămîne un deşert de disperare.
Ne amăgeşte lenea unui vis
Pe care-l anulăm cu-o şovăire;
Ne reculegem într-un cerc închis
Ce nu permite ochilor s-admire;
Ne răsucim pe-un aşternut posac,
Însinguraţi în doi, din laşitate,
Minţindu-ne cu guri care prefac
În zgură sărutările uzate;
Ne pomenim prea goi într-un tîrziu,
Pe-o nepermis de joasă treaptă tristă:
Prea sceptici şi prea singuri, prea-n pustiu,
Ca să mai ştim că dragostea există.
În fiecare zi, ne batem joc
De păsări, de iubire şi de mare,
Şi nu băgăm de seamă că, în loc,
Rămîne un deşert de disperare.”
Romulus Vulpescu – În fiecare zi
Samson ,Anubis si cei din compania lor ateista
Astazi s-a stins unul din cei pe care voi il admirati.
Am sentimente amestecate in ce-l priveste pe Cristopher H. A fost un om bun comparat cu standardele dupa care se calauzea.
Mama lui S-a sinucis cand el era copil ,tata lui a murit de cancer ,nu i-a fost usor prin ce a trecut .
A recunoscut ca a trait o viata nesabuita si ca de fapt si-a facut-o singur prin ceea ce a practicat si de aceea trebuie sa moara inainte de vreme.
Daca ar fi crezut doar ideile lui Ellena White din dieta si hrana fara sa citeasca biblia poate nu ajungea unde a ajuns din cauza vietii dezordonate ce el recunoaste ca a trait-o.
A trait si a murit fiind un bun exemplu a unui om nascut in pacat ,traind in pacat si care s-a incapatinat sa moara negand existenta creatorului sau .
Sa-i fie tarana usoara.
http://www.cnn.com/2011/12/16/world/europe/christopher-hitchens-twitter/index.html?eref=mrss_igoogle_cnn
Sincere condoleante tuturor acelora care l-au indragit si admirat.
Beni, #49.
Ar fi fost frumos din partea ta sa fi avut decența ca macar de data asta sa te abtii de la evanghelizări.
Dar probabil ca nici nu intelegi care parti ale mesajului tau sunt penibile.
________
Postscript: Christopher Hitchens
Beni,
Esti foarte rau, stiai ?
Probabil copiii care mor de cancer sunt si ei pacatosi, nesabuiti …
Emma
Ema ,in comentariul meu nu este nici o urma de rautate si nu cred ca C.H. a murit de cancer pentru ca era mai rau decat mine sau pentru ca Dumnezeu a fost deranjat de atirudinea lui de sfidare .
Tot ceea ce am spus este adevar recunoscut chiar de C.H.
Faptul ca eu sint crestin nu se datoreaza NICI-UNUI merit din partea mea.
Crestinii au un viitor atestat cu putere prin invierea lui Isus dintre cei morti ,ateii se sting precum se stinge O „STEA CAZATOARE.”ce lasa doar o dara de lumina in urma ei ,lumina de care nu poate beneficia cineva in mod real.
Nu sint de acord cu crestinii sau ateii ce isi dau aere de superioritate dintr-un motiv sau altul.si se uita dispretuitor la altii.
Pavel bine spunea :
„”ce aptitudine are cineva si sa nu fi fost data de Dumnezeu ,si daca ti-a fost data de ce te lauzi cu ea de parca nu ar fi fost primita””??
Cand cineva IL recunoaste pe Dumnezeu ca -SURSA A VIETII si a tot ce exista
acel om nu se vede superior nimanui.
Fara Dumnezeu si doar „evolutie” ,aceatsa da omului motive de superioritate fata de altii care sint mai jos pe „scara evolutiei”.
Nu ,Nu sint rau in ceea ce am scris ,sint doar REALIST,umil si cu spirit de compatimire pentru cei ce se sting in noaptea uitarii.
Orce om ,cu cele mai inalte pretentii de LIBERTATE nu este in stare sa-si schimbe DESTINUL .
Oricine joaca ZARURI cu Dumnezeu va pierde.
Cand cineva RENUNTA si la dorinta de „NEMURIRE” ,chiar fantezista de ar fi ,este un om limitat ,un om cu orizontul INCHIS.
Nimeni NU ARE nici o evidenta „stiintifica” ca Dumnezeu nu exista ,iar daca cineva are il invit sa le prezinte.Evidente stiintifice si nu doar afirmatii speculative.
Emma ,sint desamagit ca inca nu ma cunosti .A spune un adevar nu este un lucru rautacios.