Logos 72 – Argumente False

97 Responses to Logos 72 – Argumente False

1. eddieconst says:

   21 decembrie 2011 la 21:24

   Beni:

   Uite aici comentariul wikipedia despre cazul Cahamberlain:

   The Chamberlain trial was the most publicised in Australian history.[4] Given that most of the evidence presented in the case against Lindy Chamberlain was later rejected, the case is now used as an example of how media and bias can adversely affect a trial.[15]

   Public and media opinion during the trial was polarised, with „fanciful rumours and sickening jokes” and many cartoons.[16][17] In particular, antagonism was directed towards Lindy Chamberlain for reportedly not behaving as a „stereotypical” grieving mother.[18] Much was made of the facts that the Chamberlains were Seventh-day Adventists (including false allegations that the church was in fact a cult that killed babies as part of bizarre religious ceremonies),[19] that the family took a newborn baby to a remote desert location, and that Mrs. Chamberlain showed little emotion during the proceedings.

   One anonymous tip was received from a man, falsely claiming to be Azaria’s doctor in Mount Isa, that the name Azaria meant „sacrifice in the wilderness” (it actually means „blessed of God”)[20] („Azazel” is the name of a wilderness demon to whom a goat was „sent out” in the Jewish holy day of Yom Kippur).[21] Others claimed that Lindy Chamberlain was a witch.

   The press appeared to seize upon any point that could be sensationalised. For example, it was reported that Lindy dressed her baby in black dress. This provoked negative opinion, despite the fact that in the early 1980s, black and navy cotton girls’ dresses were in fashion, often trimmed with brightly coloured ribbon, or printed with brightly coloured sprigs of flowers.[22][23]

   Este la polul opus logicii.
2. Ovidiu says:

   21 decembrie 2011 la 21:42

   PHIL
   Am cumparat-o acum o luna si urmeaza sa ma apuc de ea curand. Tu ai citit-o deja sau vrei sa stii daca sa te apuci de ea sau nu? Dupa ce o citesc eventual revin cu o parere.
3. spirtul profetic says:

   21 decembrie 2011 la 22:26

   Care sint „intrebarile fundamentale ale omenirii”? „Sensul vietii” e doar o fictiune, una dintre multele, extrem de personale, de care avem nevoie ca sa functionam. Nu vad de ce trebuie sa astept sa-mi spuna altii care este sensul vietii mele.
4. leo says:

   21 decembrie 2011 la 23:24

   Edi,

   O intrebare in afara subiectului…

   De ce folosesti expresia „ruman” si nu roman?
   Iti „scapa” tie ceva sau mie?
5. eddieconst says:

   22 decembrie 2011 la 02:57

   E o nuanta fina intre roman si ruman. Ruman insemna taran liber in evul mediu. In perioada fanariota cand clasele educate se elenizasera, a devenit un peiorativ. Sensul cum in suna mie in ureche, este acela ca rumanul este romanul redus la atributele provinciale.
6. Beni Plesa says:

   22 decembrie 2011 la 03:22

   Emma

   Am urmarit amandoua video-s ale lui Cristopher H. postate de tine/
   .
   Se pare ca tu ai „cumparat” argumentele lui foarte usos.
   Vorbirea lui este intentionat foarte generala si de suprafata.
   Reda afara din context iar unel afirmatii sint de-a dreptul fabricatii de ale lui
   Ex

   1– zice ca Isus a afirmat :–pentru ca mama mea nu a cunoscut barbat si eu sint nascut din fecioara de aceea voi trebuie sa credeti tot ce zic eu .(aceasta nu este o afirmatie biblica.
   2–In context isus nu afirma ca toti oamenii trebuie sa urasca parintii ,copii si sa-l urmeze pe EL .
   3–Isus nu invata ca nu trebuie sa te ingrijesti de familie si ceea ce vei face maine .
   El vorbea de boala INGRIJORARII ce produce stres si imbolnaveste pe cei ce sufera de aceasta.
   Tot el spunea:–ajunge zile necazul ei ,nu te ingrijora de ziua de maine astazi .
   4–Nici unde in biblie nu se spune ca TOATE mormintele din Ierusalim s-au deschis si oamenii au inceput sa umble pe strazi.
   5–Este de acord ca un personaj cu numele de Isus a existat in Nazaret in aceea vreme,deci C.H. nu pretinde ca Isus nu a existat .
   Asa ca de unde ideia ca C.H nu crede in istoricitatea lui Isus?.
   Ceea ce-l deranjeaza pe el si pe toti ateii sint AFIRMATIILE lui Isus despre cei ce nu cred in Invataturile lui .
   Problema nu este adevarul istoric despre Isus ci ca nu ne place consecintele invataturii lui in viata noastra.
   Invatatura LUI te pune in fata unei decizii de schimbare morala si Atei fug de aceasta ca dracu de tamaie..
   Problema este una morala si nu lipsa de evidente a unui astfel de personaj iar C.H. a recunoscut aceasta.

   Ma mir ca poti fi pacalita asa de usor de afirmatiile ne-adevarate ale lui C.H.!
   Un alt amanunt ce nu trebuie sa-l uiti;–fiecare carte din noul testament este o sursa independenta de cealalta .
   Cineva a cules aceste surse independente si le-a pus intr-o singura carte–biblia de astazi.

   Cum chiar C.H. a recunoscut –evidentele despre existenta unui Isus undeva prin Nazaret si mai tarziu in Ierusalim sint mult mai multe decat evidentele despre existenta lui Socrate.si aceasta nu-l deranjeaza deoarece dupa cu spune el –Socrate nu-i cerea sa traiasca o viata morala si cumpatata.
   Despre moralitatea lui Nu stiu insa despre viata complet NECUMPATATA a lui Cristopher stie toata lumea care il cunoaste cat de cat.
   ==un betiv si fumator iresponsabil –ceea ce el afirma ca i-a distrus viata si l-a facut sa moara de cancer fiind inca destul de tanar.
   Daca ar fi ascultat de invataturile lui isus ,chiar si numai acela din Nazaret ,C.R. nu ar fi ajund unde a ajuns.
   Astfel de oameni sint eroii tai si modele de gandire si viata ??

   Nu te grebi sa raspunzi ,incearca sa folosesti RATIUNEA si logica pe care le-ai primit de la Dumnezeu ,dupa cum afirma Edi la sfrisitul prezentarii lui.
   Ai ajuns sa fi mai desteapta decat MAESTRUL prin care te-ai desteptat si luminat.

   Ideile ateiste (nu ateii) sint ca lumanarea la capul mortului.–il LUMINEAZA dar nu-l DESTEAPTA din morti.

   Asa numitele evidente impotriva existentei lui Isus sint doar o joaca de copii pentru oameni nematurizati ,pe care ai ajunge batranetea tot copii la minte.
   Sper ca intr- zi sa deschizi ochii si sa vezi ca ai fost dusa in eroare de asa numita LUMINA ateista.
   Noapte buna.
7. emma says:

   22 decembrie 2011 la 04:38

   Beni,

   Nu stiu despre ce Maestru vorbesti.
   Si problema chiar e de moralitate.
   Ce este moralitatea ?
   Arata-mi tu un „moral” autentic, crestin ca sa pricep schimbarea.
   Betiv si fumator, insa viclenia inimii unde se incadreaza ?
   Ura, gelozia, intriga, mandria, si toate relele acesti lumi ?
   Poti vorbi de orice numai de moralitate, NU !
   Pentru ca va legati de aspectul exterior, de evidente si de stereotipuri si nici macar nu luati in vedere invatatura mantuitorului vostru :pastrati-va inima curata !
   Atunci vei vedea ca fiecare om are valoarea lui, vei privi in interiorul inimii tale si-ti vei descoperi propria valoare dar si ceea ce trebuie sa indrepti, vei avea un dialog cu tine insuti.
   Acest lucru nu-l vei putea face, privind la imperfectiunea altora si comparandu-ti mantuitorul cu ei, nicidecum propria persoana.
   Dar si luat ca etalon de moralitate este oarecum depasit, pentru ca promoveaza resemnarea impotriva mortii, te face inutil, sclav, neputincios.
   Din acest punct de vedere, nimeni nu-i asculta se pare invataturile, pentru ca imediat se rascoala fiinta dinauntru atunci cand primeste o palma chiar ideologica.
   Care sunt invataturile lui Isus ? Le respecta cineva ?
   Unde este acea iubire a aproapelui , pe care deja il condamni in mintea ta de om ajuns in ceruri ?
8. tinu23 says:

   22 decembrie 2011 la 07:29

   Se vorbeste ca cineva a tradus din prezentarile lui Edi si le-a trimis sefilor sai. Asa e? Si daca da, se stie si numele celui ce se ocupa cu asa ceva?
9. Ovidiu says:

   22 decembrie 2011 la 08:05

   tinu23
   ca cineva a tradus si a trimis conferintei, e logic, ca altfel nu ar avea Edi probleme cu astia. Acel cineva nu putea fi decat un jegos de roman, un mediocru spalat la creier, un parvenit si o javra care nu intelege nimic, decat ce a citit el in biblie pe vremea lui Ceausescu cand a cunoscut probabil biserica asta. Numele lui nu conteaza absolut deloc. Pot fi chiar mai multi, nu doar unul. Cu siguranta nu era un intelectual, ci un burtos slinos si plin de ciuda ca nu e el destept. Cel mai destept! Oricine ar fi, nu conteaza, oricine se tine de astfel de mizerii, e un GUNOI imputit. Suntem un neam de barfitori si asta o poti vedea peste tot si in orice domeniu.
10. PHIL says:

    22 decembrie 2011 la 08:08

    Ovidiu,
    am citit un capitol si mi s-a parut interesanta. Insa ma intereseaza si cum este privita critic aceasta carte. Nu am citit nici o recenzie la ea.
    Multumesc pt reactie.
11. tinu23 says:

    22 decembrie 2011 la 09:09

    Ovidiu, in eventualitatea ca si LC s-ar ocupa de traduceri de care vorbeam, nu pot sa nu ma intreb: va traduce si ultima prezentare a lui Edi pt a o trimite la pachet cu traducerea predicii pe care Edi o analizeaza? Sau daca nu LC, cei ce se ocupa de traduceri, ar face asa ceva? In legatura cu ce spui tu, nu cred ca traducatorul este neaparat un mediocru. Si un intelectual poate sa aiba ca prioritate organizatia, sistemul si nu pe Dumnezeu si om. Pavel era intelectual si inainte de convertire. Asemenea oameni lupta sa nu se schimbe nimic in doctrine dar prea putin le pasa daca cineva crede ca este mantuit pt ca tine sabatul, da zecime,…etc. Ba dimpotriva, o asemenea mentalitate, cred ei, este cea mai sigura pt ca oamenii „sa intretina sistemul”. Intr-o discutie cu cineva care credea ca numai adventistii vor fi mantuiti, dupa ce am dat cateva argumente ca nu-i asa, m-a intrebat: si atunci de ce sa mai tin sabatul, daca si altii care nu tin sabatul vor fi salvati? Si acest adventist, ca multi altii, a fost incurajat sa creada asa de catre cei mai multi pastori care au trecut pe la comunitatea fratelui de care vorbeam, si care mai tarziu au ajuns lideri in biserica sau chiar erau cand il bateau pe umar pe fratele si-i spuneau ca mare e credinta lui. Acesti pastori, legalisti sau nu, lupta din rasputeri sa nu se schimbe nimic pt ca cei ce intretin sistemul sa nu fie dati peste cap si sa intoarca spatele.
12. Ovidiu says:

    22 decembrie 2011 la 09:32

    Tinule, ai dreptate pe undeva, insa nu il vad eu pe Lucian ocupandu-se de porcarii din astea si traducand predici ca sa le trimita in America. Reactiile astea provin de la oamenii care apara stalpii fundamentali ai credintei asa cum le place unora sa ii numeasca si care cred ca daca se ridica unul si vorbeste doar un pic pe langa, gata, se poticneste fratele, se naruie biserica, se destabilizeaza organizatia, etc. Tampenii, asa cum am mai spus! Daca traducatorul nu e un mediocru ci e un intelectual, atunci e un intelectual mediocuru, ca doar nu toti intelectualii sunt genii, nu? E un intelectual oportunist si cu siguranta infipt bine in fondurile sistemului. Eram in Spania acum cativa ani cand din contul uniunii spaniole s-au evaporat aproape UN MILION de euro (zecimile prostilor care au fantasma ca fac lucrare)…Vinovatii au fost prinsi, si detasati disciplinar ca pastori in alte tzari, cu salarii si mai bune. Cine nu ma crede, sa verifice. Deci da, pot fi intelectuali, dar repet, sunt din astia care au vile, mercedese si beamvee…
13. tinu23 says:

    22 decembrie 2011 la 09:43

    Poate ca au inapoiat banii si s-au pocait. Sau doar s-au pocait? Interresant ce spui. Locuiec in Spania. Daca nu aflu nimic, iti cer detalii.
14. emma says:

    22 decembrie 2011 la 09:57

    Ovidiu,

    Nu numai ca te cred, stiu situatia destul de bine. Unii pastori vor sa-si traga salariu de 3000 roni si se pare ca o sa primeasca leafa si sotiile lor ,care stau acasa. Sotii eroine , mame care cresc sfinti si au diverse treburi administrativ-corale etc. se pare ca vor primi salariu.
    Nu e sigur, dar faptul ca se baga mana in sacul public destinat chiar celor nevoiasi stiu SIGUR.
15. Rugina Radu says:

    22 decembrie 2011 la 10:58

    Asta seara ne distram cu… Lucian Cristescu. :laugh:
16. Aberandus Filantropitecus says:

    22 decembrie 2011 la 11:24

    Copilasilor care sunteti, ce face Edi pe un blog public se cheama facatura publica. Daca dorea sa se ascunda gasea o solutie. Dar Edi nu vrea sa se ascunda asa ca mai devreme sau mai tarziu vestea despre evolutia sa ar fi ajuns la urechile preasfintilor frati. Preasfinti frati nu gasesc ca ar trebui sa permita unui om (cu atat mai mult unui pastor) sa aiba propria viziune (daramite sa-i mai educe si pe altii) ceea ce este numai normal avand faptul ca vorbim de preasfanta institutie a Bisericii si nu de vreo universitate sau o sleahta de oameni liberi. Asa ca ne pare rau sa va dezamagim, daca doriti sa vizionati din Spania ceva mai emotionant va oferim Surprize Surprize cu faimoasa actrita Andrea Marin. Ne bucuram sa observam insight-ul domnului Ovidiu care face o analiza pertinenta situatiei! :doh: :razzmad: :goaway: :zombiekiller:
17. Ovidiu says:

    22 decembrie 2011 la 11:51

    salariu de 3000 lei? un fleac, 700 euro. Pai astia din Spania au 2700. Cei care nu au 2700 (aveau 2500 in 2004 dar acum s-a mai indexat ca deh, e criza), au apartament platit de Uniune si restul ce ramane li se da in mana, deci tot aia. Doar Austria sta mai prost la capitolul salariu de pastor: decat 1400-1500….
18. Beni Plesa says:

    22 decembrie 2011 la 13:31

    Emma

    Emma ,fara suparare ,dar eu analizam „EVIDENTELE” lui C.H . si nu moralitatea oamenilor.
    Tu ai pretins ca Isus nu a existat si ai postat doaua video ca „dovada”.

    A existat acest Isus sau nu a existat ca persoana istorica ??
    Cristopher H. recunoaste ca a existat dar lui nu-i place invatatura lui Isus .
    As vrea sa raspunzi DOAR la aceasta intrebare.
    Multumesc Emma si –merry christmas–.
    Insemnatatea si fericirea exista cu adevarat in „craciun” numai daca recunosti ca ai nevoie de UN SALVATOR ,un mediator intre tine si Dumnezeu.
    Oricine se crede „BUN” nu are nevoie de Isus.
19. bond007 says:

    22 decembrie 2011 la 14:27

    edi:”eu nu sufer de boala rumaneasca de a face o problema personala din diferenta de vederi.”
    As adauga eu ca – e de-a dreptul CRIMINAL cand o faci. // vezi porunca lui Isus: sa nu ucizi //
20. Calin M. says:

    22 decembrie 2011 la 14:30

    Era si timpul pentru o deconstructie direct la subiect.
    :doctor:

    Edi, cum ar suna, in viitor, o emisiune cu si despre Emil Cioran? Parca ii vad titlul: Cioran, apocalipsa dupa Cioran. Ramane o provocare.
    :thunder: :rainbow:
21. @lm@ris says:

    22 decembrie 2011 la 15:48

    #21 | Written by Ovidiu

    Bunicele salarii! Pentru banii astia multi muncesc de le sar capacele. Am si eu o intrebare. Multi pastori pe care i-am auzit se vaitau ca munca de pastor e grea? In ce consta „greutatea”?
22. Ovidiu says:

    22 decembrie 2011 la 16:22

    @lm@ris
    Uite cum sta treaba in breasla asta. Exista unii care au idealuri si iluzii si chiar se implica. Eu cunosc pe cineva care se trezea dimineata la 6-7, pleca la Uniune la birou, rezolva acolo treburi birocratice, apoi pleca in vizite pe la cei care erau dimineata acasa, dupa care continua vizitele la cei care erau dupa amiaza acasa si se intorcea acasa la 12-1-2 noaptea. Rar il gaseai neocupat. S-a neglijat cu hrana, cu odihna, a ajuns sa aiba mai putin de 60 kg, era sa moara, etc. Credea cu tarie ca poate rezolva problemele enoriasilor, ca ii poate ajuta. Comitetele lui durau de pe la 7 seara pana pe la 2-3-4 dimineata. Ajunsese sa nu mai stie nici in ce clasa e fiul lui…si nu a prea rezolvat problemele omenirii iar acum nimeni nu ii ridica statuie pentru ceea ce a facut. Asta ar fi o extrema si nu am exagerat cu nimic in ceea ce am orezentat.
    A doua extrema este a celor care nu fac nimic toata saptamana. Iarasi stiu pe cineva care a anuntat public ca el nu face vizite. Cine vrea, sa il caute la el acasa. Iti dai seama ca nu era prea solicitat…Il mai stiu pe unul care sta in banca si pune pe laici sa predice, desi e in comunitate o data pe luna sau mai rar, el cica incurajand lucrarea laicilor. In orice caz, majoritatea consuma multi bani pe telefoane, decontate evident.
    Intre aceste extreme exista pastorii care au o viata mai echilibrata sa zicem. Cate un comitet saptamanal avand in vedere ca au mai multe comunitati, vizite si multa implicare in tot felul de treburi administrative de genul constructiilor. Majoritatea dintre ei dedica timp destul de putin studiului personal, fapt ce poate fi constatat din predicile lor. Cine nu e lamurit cu treaba asta, sa asculte o predica a lui Edi sau Petrof de exemplu si apoi sa asculte o predica a oricui altcuiva dintre „anonimii” de pe Intercer. Se vede cine se pregateste si cine vorbeste din amintiri. Si cam atat. Deci, cei care se vaita ca munca de pastor e grea probabil se implica foarte mult in vizite si in tot felul de conflicte fratricide, sau in constructii, discutii cu arhitecti, ingineri, cautat materiale, etc.
23. ianis says:

    22 decembrie 2011 la 16:24

    @lm@ris
    Cifrele alea sunt mai mult decat bunicele, daca ne raportam la salariul minim pe economie – 670 RON brut si cel mediu– aprox 1900 RON brut.

    Adauga la asta faptul ca pastorilor li se plateste intretinerea pentru apartamentul bisericii in care locuiesc, combustibilul auto consumat pentru biserica (daca ati stii cate mii de km fac unii pastori pentru lucrare, chiar si cei care locuiesc in acelasi oras unde au biserica 😀 ), li se ofera alocatie pentru reparat masina, alocatie anuala pentru carti (destul de consistenta), pentru haine, deconturi pentru telefoane, diferite alte alocatii etc.

    Referitor la cartile lui Luciferian, in opinia mea, nici una nu e scrisa de el. Are obiceiul de a pune pe altii sa ii adune materialele iar el sa compileze si sa contrasemneze. Si ar mai fi de zis, dar ajunge zilei necazul ei 😀
24. @lm@ris says:

    22 decembrie 2011 la 16:51

    #26 | Written by Ovidiu

    A studia pentru a fi mai relevant pentru oameni este mai benefic decat sa faci vizite toata ziua, desi e periculos, daca ajung toti ca Edi sa cada in apostazie 🙂 , poti sa stii ce carte iti cade in mana?

    #27 | Written by ianis

    Aproape niste demnitari acesti pastori, ce sa mai…Din cate am inteles, macar AZS in Romania nu beneficiaza de fonduri de la stat, ceea ce este un fapt pozitiv. Bisericile sa se sustina singure financiar din donatii, zeciuieli etc asa cum ar fi normal intr-un stat laic, anormal ce-i drept, in care numarul locasurilor de inchinare creste de la an la an, in timp ce scolile, gradinitele, spitalele se degradeaza sau chiar se desfiinteaza.
25. emma says:

    22 decembrie 2011 la 16:57

    Calin,

    Pentru a -l descrie pe dumnezeul lui Cioran, trebuie sa lepezi orice speranta ca exista un bine divin. Dumnezeu e asa cum e omul, e croit de latura negativa a omului, de acea parte care nu se impaca cu sine insusi. Insasi prezenta lui dumnezeu in mintea noastra este ceva distructiv, noi ne deconstruim pe noi insine atunci cand ne punem mintea sa-l gandim pe dumnezeu.
26. ianis says:

    22 decembrie 2011 la 17:06

    @lm@ris
    O sa te dezamagesc. Biserica AZS, impreuna cu toate cultele, primeste bani de la stat, si oficial si neoficial.
27. @lm@ris says:

    22 decembrie 2011 la 17:15

    #30 | Written by ianis

    Chiar ieri l-am auzit pe un deputat PDL ca adventistii au refuzat sa fie platiti din fonduri de stat. Cine-i mai stie…
28. ianis says:

    22 decembrie 2011 la 17:26

    Cuvantul unui politician nu valoreaza nimic.
    Daca o sa mai gasesc linkurile cu informatiile despre azs (si alte culte) primind bani, le postez.

    L.E.
    Am revenit cu cateva linkuri. Vezi aici, aici, aici, aici, aici, aici, aici, aici

    Vezi si pdf-ul asta cautand dupa „adventist”. Gasesti numele bisericilor si sumele primite.

    Mai erau niste informatii (postate cred de study_nature pe osc) in care apareau si pastorii adventisti, ca beneficiari ai unor bani de la stat.
    Desi pozitia oficiala e aceea ca nu se primesc bani, realitatea e alta.
29. rembrand says:

    22 decembrie 2011 la 18:58

    Felicitai pentru emisiune! Si pentru restul din noua serie felicitari.
    Asta au nevoie oamenii, sa invete sa gandeasca, stiu personal cata lupta am avut si am cu idolii desprea care zice Bacon si cu propriile logical fallacies.

    Stie careva daca se mai preda Logica – materie in scoala? Din cate am auzit au scos-o. Asta ar fi marele pacat, nu bautura lui Hitchens de care face tam tam Beni Plesa.

    wikipedia: Logica este cuvânt derivat din termenul elen λόγος (logos). În limba greacă veche expresia „logos” avea următoarele înțelesuri: cuvânt, idee, rațiune, ordine.
30. rembrand says:

    22 decembrie 2011 la 19:13

    Eu am citit „Misquting Jesus” (in lb. romana) , acum citesc „Evanghelia pierduta a lui Iuda” dar cel mai mult am zabovit pe „The God Problem” in care urmareste modul in care scriitori bibliei se confrunta cu intrebari existentiale, in special problema suferintei. Este si cartea in care povesteste trecerea lui de la teism la non-teism(agnosticism).

    Acum cand citesc cartea despre Ev. dupa Iuda, o fantastica calatorie in perioada crestinismului primitiv si inceputurile creionarii unui mainstream , ortodoxia, il vad pe Ehrman foarte degajat si detasat de studiul sau de laborator asa cum trebuie sa fie un cercetator. Mai are unele exagerari dar sunt de inteles stiind mediul religios in care lucreaza, chiar daca cei mai multi cercetatori ii impartasesc concluziile profesionale – totusi e un mediu greu de lucrat, mult zgomot, multi toxicodependenti LOL
31. rembrand says:

    22 decembrie 2011 la 19:23

    corect: „Misquoting Jesus”
32. emma says:

    23 decembrie 2011 la 06:54

    Beni,

    Nu stiu daca a existat Isus ca personaj istoric. Si nu vreau un salvator, din aceleasi considerente morale.
    Numai asa poti fi stapan pe propriile fapte (cand stii ca nu e nimeni cu guma sa le stearga din dosarul vietii) si raspunzi pentru greselile tale.
    Nu trebuie sa raspunzi in fata unui judecator ci in fata evidentei, in fata celor care ar putea suferi din cauza ta si chiar in fata propriei constiinte.
    Esti tu cu tine insuti si chiar conteaza ceea ce faci, pentru ca esti o fiinta sociala, nu izolata.
33. Richard says:

    23 decembrie 2011 la 15:45

    te salut Mr CJ, virulent ca intotdeauna, vad ca nu ti-ai pierdut forta combativa !

    acum sa trecem la chestii mai serioase. Stii ca la inceput cand am venit pe forum ne-am ciocnit destul de tare, ma cam enervai cand scriai…pt ca de fapt sacaiai niste idolasi mentali foarte bine camuflati….

    In postingul no 36 spui cam asa , citez

    «Fereste-te insa de argumentarea logica (a convingerilor tale religioase, in incercarea de a le rationaliza), pentru ca nu o stapanesti si te faci singur de rusine, devenind ridicol.»

    Si eu, ca toata lumea, aveam tendinta NATURALA de a-mi rationaliza propriile disonante affectiv-cognitive (a se vedea ce reprezinta acest concept in psihologie). Si acest C J ma irita… tocmai pt ca imi sacaia idolasii camuflati in asa zisa gandire rationala !
34. Beni Plesa says:

    23 decembrie 2011 la 19:19

    C.J. and Richard

    „””Asa ca… felicitari pentru SPECULATIILE tale ateiste Fereste-te insa de argumentarea logica (a convingerilor tale ateiste, in incercarea de a le rationaliza), pentru ca nu o stapanesti si de fapt nimeni nu o stapaneste si te faci singur de rusine, devenind ridicol.
    Take care
35. Richard says:

    24 decembrie 2011 la 17:35

    salut CJ,

    postingul tau C J no 36, cateva comentarii personale. 😉

    Am ascultat emisiunea lui Edi si mie mi se pare ca el incearca sa dezvrajeasca tehnicile omiletice si metodele persuasive ale discursului pastoral (eclesiastic in general) din perspective rationale si logice.

    Nu vad nimic de genul unei rafuieli personale cu Lucian Cristescu (chiar daca aceasta ar exista) , el insusi, Lucian Cristescu, ofera multiple exemple de nazbatii teologice si peruasive.

    L-am ascultat de mai multe ori live si el face dinadins referiri dubioase la conceptul de gnosis. Mai trebuie spus ca el este un bun cunoscator al gnosticismului si in acelasi timp, un dusman total al neo-platonismului si al gnosticismului din primele secole crestine, deci aluzia lui Lucian la termenul de gnosis nu este deloc etica, el cunoscand bine fenomenul gnostic si continutul sau terminologic). Nu pot sa cred ca face confuzie, ci mai degraba se joaca cu acest concept dupa bunul sau plac !

    In concluzie, mie mi se pare o prezentare in care Edi ofera argumente de bun simt celor ce pot fii inca inselati de discursul persuasiv de tip omiletic, discurs pe care Lucian Cristescu il stapaneste foarte bine…

    Sunt sigur ca aceasta emisiune a lui Edi te-a plictisit, pt ca ea nu vizeaza pe cei ca tine care s-au desprins DEJA de amagirile omileticii, ci vizeaza un auditoriu mai larg care inca se gaseste in mrejele acestui discurs de tip brainwashing in care se relativizeaza totul, pt ca auditoriul sa revina rapid la fundamentalismul biblic.

    Nu degeaba Lucian Cristescu invoca pe Kant (pe care STIU l-a citit cu atentie la un moment dat) … invocarea unui mare nume in filosofie confera autoritate persuasivitatii sale sceptic-filosofice, iar chestia ca noi nu putem cunoaste «lucrul in sine» este bagata atat de bine in discursul sau incat sunt sigur ca a reusit sa convinga o buna parte din auditoriul care avea nevoie de o garantie a incogniscibilitatii esentei universului si astfel sa arunce la gunoi stiinta (lucru bine organizat de-a lungul predicii sale ).

    Cam atat, in rest numai de bine tuturor !
36. ianis says:

    24 decembrie 2011 la 17:40

    Richard

    In postarea aia, CJ face un copy/paste cu opinia unui comentator numit K de pe alt blog. Astfel ca nu e chiar opinia lui, desi ne-o serveste fara sa spuna sursa.

    Despre LC as putea sa spun multe si nu de bine. Este maestru in arta inselarii fratilor, cu zambetul pe buze, rostind „prietene”.
    Din punct de vedere academic nu straluceste cu nimic, am avut ocazia sa vad asta de aproape, ani buni. Parerea mea e ca multi ar fi dorit sa faca o deconstructie la ideile lui dar nimeni nu a avut curajul. Bratul „prietenului” e lung si noduros.
    Aici eddie merita o lauda pentru indrazneala de a se atinge de un „sfant” azs in viata.
37. Richard says:

    25 decembrie 2011 la 00:25

    buna ianis,

    merci pt rectificare, sincer sa fiu credeam ca este parerea lui CJ.

    Cat despre «prietenul» nostru Lucian Cristescu…. spui foarte biene «Parerea mea e ca multi ar fi dorit sa faca o deconstructie la ideile lui dar nimeni nu a avut curajul. Bratul “prietenului” e lung si noduros.
    Aici eddie merita o lauda pentru indrazneala de a se atinge de un “sfant” azs in viata.»

    Nu numai ca «prietenul» are un brat lung si noduros, ci este un om foarte ranchiunos… si mai ales extrem de manipulativ !

    Cred ca aceasta emisiune este una dintre cele mai importante in deconstructivismul paradigmei manipulativ-omiletice ale discursului eclesiastic care nu face decat sa paralizeze de frica auditoriul si sa-l intepeneasca intr-un fundamentalism biblic gaunos care…bieninteles aduce multe profituri si putere celor ce il practica.

    o zi buna tuturor si craciun fericit
38. ianis says:

    25 decembrie 2011 la 11:04

    Richard
    Nu credeam ca o sa mai urmaresc vreodata predicile lui Cristescu, dar stii cum e, cele mai bune experimente se fac pe cadavre.

    Mi-am luat si eu ceva timp pentru cadavrul amintit, ca sa trag cateva concluzii personale:

    – vorbitorul fie e destul de in urma cu informatiile fie ofera intentionat informatii ciuntite, de amorul artei omileticii (tind sa inclins spre varianta a doua).
    Un exemplu: Aminteste de Papa Ioan Paul II si de o enciclica sprijinind evolutionismul. Asta probabil e un mit urban. Lista cu enciclicile lui Ioan Paul II aici. Singura care aminteste de evolutionism (Fides et Ratio) citeaza alta mai veche, ce nu ii apartine (vezi mai jos). In realitate, a fost un discurs in fata Academiei Pontificale de Stiinta in 1996, Papa afirmand ca evolutia este mai mult decat o teorie.
    O enciclica despre evolutionism apartine Papei Pius XII (Human Generis – 1950). Pozitia este una de neutralitate, biserica nu condamna dar nici nu imbratiseaza evolutionismul, intre cele 2 existand o compatibilitate

    Un alt exemplu: Pe la minutul 25 ne arata o schema cu pendulul lui Newton dar zice ca e pendulul lui Maxwell (norocul lui ca nu era vreun profesor de fizica in sala, l-ar fi altoit precum cel de matematica).

    Un alt exemplu, la care s-a raspuns deja pe forum:La min 31 afirma ca „Nimeni nu a vazut atomul pana azi”. E bine, toata lumea il poate vedea pe google. Poate ii trimite cineva o felicitare cu poza atomului, ca sa intre mai inteligent in 2012.
    Incercarile lui de a ironiza fizica atomului fie arata saracia lui de cunostinte fie fac parte dintr-o schema manipulativa ieftina.

    Se foloseste de o omiletica de doi bani, fara nici o exegeza istorico-critica sanatoasa
    E cazul textului din 1 Timotei 6, cel ce vorbeste de stiinta si adevarata stiinta. Ma indoesc ca Pavel se referea aici la biologie, astro-fizica sau fizica cuantica. Cand vrei insa sa manipulezi textul ca sa spuna ce vrei tu, e simplu. Mai ales daca esti si profesionist in asta.

    Impartirea pe care o face stiintelor, desi pare ok pana la un punct, face un salt in gol in momentul in care aduce in scena stiintele ipotetice (criteriu inventat de el, fara nici o baza) Alt salt in gol este cand vorbeste de stiinte evolutioniste. De exemplu, imparte geologia in: geologia evolutionista si geologia „buna” (lol). Probabil ca un geolog ar rade de naivitatea lui.

    Spalarea de creier de la minutul 42 e demna de o antologie, e un intreg sir de premise false.
    Intrebare: Poate cineva sa repete creatiunea. Raspunsul lui: NU. Raspunsul stiintei: DA. Putem urmari pe cer cum se formeaza stelele.
    La min 46 face o „dezvaluire”: realitatile de care e ocupa stiinta sunt mult mai putine decat realitatile care scapa stiintei. Ma intreb cum a reusit sa faca evaluarea asta. Probabil prin credinta :P. Urmeaza un exemplu cu o vindecare prin credinta.

    Hai ca m-am plictisit, cadavrul miroase urat, poate imi fac timp alta data pentru partea a doua.
39. Richard says:

    26 decembrie 2011 la 16:49

    buna ianis,

    cred ca trebuie sa ne ocupam si de cadavrele care put… altfel nu se va face niciodata lumina ! Merci pt sursele de informare despre enciclicele papale.

    Fara a fii un apropriat a lui LC, il cunosc destul de bine si i-am analizat de multe ori discursul. Deseori foloseste texte si exemple ciuntite din stiinta sau filosofie sau da interpretari diferite ale acelorasi texte biblice de la o predica la alta ! 😉 Este posibil ca Mr. Cristescu, la varsta sa, nu reuseste sa se tina la curent…sau el insusi traieste in niste mitologii personale construite cu grija…. insa, in general, este un fin intelectual capabil de nuante.

    Salturile in gol cum le numesti, sunt cu siguranta metode omiletice pt cei ce nu sunt informati si pot inghiti usor spusele sale.

    Am observat ca mai multi pastori fundamentalisti gasesc o placere ciudata in a cita din… Emanuel Kant… si cam stiu de ce. Kant are o terminologie destul ermetica, lectura scrierilor sale este destul de anevoiasa, care odata descifrata, propune o filosofie destul de simpla si clara. Deci, pt un pastor care vrea sa para informat, Kant este filosoful ideal. Iar idealismul sau (tipic gandirii germane din epoca), categoriile (timpul, spatiul cauzalitatea etc), trandescentalismul sau (ideile transcendentale sunt sufletul, lumea si d zeu…), distinctia dintre lucrul in sine si lucruri etc, da argumente pastorilor fundamentalisti pt un scepticism epistemologic !!! Odata ce nu putem avea acces la lucrurile in sine… La Numen (cum il numeste Otto), restul este pura perceptie (trag concluzia falsii filosofi de la ITA). Si uite asa, il luam in brate pe Kant si defilam in fata trupelor nestiutoare care pot inghiti orice gogomanie filosofica.

    Am observat ca acesti falsi ganditori crestini sufera de un reductionism stiintific si filosofic de-a dreptul ingrijorator. Reduc discursul filosofic la o schema grosolana …la o cariricatura a acestuia, ca mai apoi s-o batjocoreasca, s-o bagatelizeze de la amvon…. Aceasta omiletica pseudo-persuasiva merge atat de bine in biserica… pt ca descreteste fruntile incordate ale auditoriului si ii sedeaza nelinistile si angoasele personale in fata gandirii, ratunii, logicii, tehnologiei si stiintei actuale. Este exact de ceea ce are nevoie acest auditoriu… de a fii tranchilizat si «hranit» cu iluzii !

    Este de inteles de ce mai toti pastorii in invoca pe Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher (http://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Schleiermacher) ca un exemplu de NE-urmat…. el este fondatorul a ceea ce numim hermenetutica moderna iar hemermeneutica istoric-critica vine de la el.

    Bazs nu are o hermeneutica, nici nu are cum s-o aibe, pt ca ea respinge din start orice dundament adevarat hermeneutic ! Asa zisa hermeneutica propusa la seminar (institut), nu este decat un praf incongruent in ochii studentilor care se simt bine ca ating lucruri atat de misterioase si ermetice ca Hermeneutica Biblica ;).

    Pt a se intelege ce spun in acest ultim paragraf, invit pe cei interesati sa se informeze despre istoria hermeneuticii moderne istoric-critice, fundamentele sale si conceptele necesare unei adevarate hermeneutici demne de acest nume.

    surse:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Hermeneutics

    http://en.wikipedia.org/wiki/Critical_theory

    sau despre scoala de la Frankfurt

    http://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_School

    Este de laudat initiativa lui Edi de a propune un efort in acest sens. Pacat ca este singurul pastor care o face…
40. @lm@ris says:

    27 decembrie 2011 la 13:47

    Domnule Cristescu, daca se vindeca o boala cum este cancerul in urma unei ungeri cu untdelemn(!?) va rog ca impreuna cu colegii dvs sa mergeti in spitalele din Romania unde zac zeci de mii de oameni si sa le oferiti si lor o sansa.

    In ce priveste teoria privind potopul global, nu vreau acum sa intru in detalii, sa ma situez de o parte sau de alta, daca a fost sau nu, dar este de neinteles cum pastori ca L.C & company vor neaparat sa demonstreze ca Dumnezeu chiar ia omorat pe toti, ca nu a scapat niciunul. Cu exceptiile stiute. Noe o fi dat de veste alora din preajma lui, da’ nu era corect sa stie si cei care de exemplu traiau pe alte continente? Sau nu stia saracu’ de existenta lor?
41. @lm@ris says:

    27 decembrie 2011 la 14:02

    #43 | Written by ianis

    „- vorbitorul fie e destul de in urma cu informatiile fie ofera intentionat informatii ciuntite”

    Si spune aberatii care sunt evidente si pentru cineva cu o pregatire mai slaba. Eu unul n-am urmat sfatul lui Edi de a merge la biserica in weekend, dar macar daca vreunul din voi tot face eforul sa se duca pana acolo, sa-l confrunte pe vorbitor.

    Ce stiti despre cele 500 de balene fosilizate din Anzi despre care vorbeste L.C., exista vreo sursa credibila, extra AZS in care sa se pomeneasca asa ceva?
42. liviu says:

    1 ianuarie 2012 la 16:45

    in ce priveste stiinta moderna ca fiind mai buna de cat 2 martori ai vechiului testament pt a demonstra o crima tine atata apa precum si 2 martori mincinosi. de ce? fiindca daca nu a vazut nimeni nimic si cineva a plantat un „sample” la locul crimei, a mai filmat si ceva scene interesante si alte amanunte gandite foarte bine, toata stiinta cat este ea de stiinta poate fi de nefolos la un oarecare moment dat, depinde cum stii sa o manipulezi. daca ai doi martori drepti la fata locului, ei vor fi atat de eficienti precum si stiinta moderna in a afirma o crima.
43. Richard says:

    1 ianuarie 2012 la 17:16

    #41 | Written by ianis about 1 week ago.

    Richard

    In postarea aia, CJ face un copy/paste cu opinia unui comentator numit K de pe alt blog. Astfel ca nu e chiar opinia lui, desi ne-o serveste fara sa spuna sursa.

    Am vautat k bloguri pe google insa nu am dat de nimic relevant. Stii despre ce blog este vorba ? As vrea sa citesc si eu ce spune Mr. K acolo, merci mult si la multi ani :)!!!!
44. Richard says:

    1 ianuarie 2012 la 17:21

    Am ascultat, in fine, tot video-ul… Edi spunea ca :

    1. rationalitatea lumii s-a prabusit in sec 14 in urma boliilor si a razboielor, iar apoi s-a prabusit si credinta in ordinea celesta cand a aparut o stea noua… (min 39)
    2. toti gigantii revolutiei stiintifice au fost eretici si considerati atei intr-o forma sau alta
    3. Kepler a spus sa ne intoarcem la o credinta mai veche (Pitagora si Aristarchus of Samos) , adica credinta in heliocentrism.

    Credinta in heliocentrism a avut o baza deductiva, credem noi, pt ca nu stim cum au ajuns ei la aceasta concluzie. In plus, heliocentrismul este o conceptie neolotica, sau chiar mai veche.

    Ceea ce vreau sa spun este faptul ca acest heliocentrism primar este extrem de vechi, mult mai vechi decat civilizatiile agrare si urbane babiloniene, egiptene sau elenistice. Fundamentul heliocentrismului se baza pe ideea MAGICA ca soarele este reperul, divinitatea care guverneaza cerul. Omul primitiv cum este descris in antropologia culturala, credea ca natura este divina si incumba energii, stelele sunt deitati, iar soarele este deitatea suprema. Aceasta credinta este reluata in forta in renastere de catre Giordono Bruno, in sec 13 al renasterii, de Kabalah timpului (care a fost foarte prezenta in renastere – a se citi Picco dela Mirrandola, Istoria filosofiei ermetice, & I.P. Culianu … a se citi 1484- Eros si magie in Renastere, etc) si de catre conceptia Inaltei Magii care era o practica raspandita in Renastere printre intelectualii renascentisti (asta o gasiti in orice lucrare serioasa despre dinamica ideilor in renastere).

    Un an bun la toti ☺!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Heliocentrism
    http://en.wikipedia.org/wiki/Aristarchus_of_Samos
    in engleza

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Aristarque_de_Samos
    in franceza
45. ianis says:

    1 ianuarie 2012 la 17:21

    rich, vezi aici
46. Richard says:

    1 ianuarie 2012 la 23:18

    ianis, esti un Lord ! Merci ma duc sa ma cultivez 😉

47. Pingback: Alegoria LOTR | TROPARUL

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.