Logos 73 – Argumentul Teist

Anunțuri

51 Responses to Logos 73 – Argumentul Teist

  1. baba proasta says:

    Da, nu am ascultat emisiunea deoarece cit sunt eu de proasta dar stiu macar atita lucru ca argumentul asta treist este prost, si este prost deoarece nu tine apa, si nu tine apa deoarece are numai premise false, asa ca singurul argument care tine apa este argumentul atesit care este singurul care tine apa, si tine apa deoarece are numai premise adevarate, si ca atare, nu numai ca tine apa, dar tine apa din aia buna, adica apa de ploaie cu care te poti spala la cap. Ca daca te speli la cap cu apa din aia dura teista de izvor, nu mai iti merge capul deloc, dar daca te speli la cap cu apa de ploaie, asta spala bine deoarece nu spala doar parul, ci si ceea ce este dedesupt, adica creierul, si-l spala asa bine nu ca apa dura teista, ci il spala de scplipeste mai ceva decit aureolele capatinilor sintilor de pe biserici. Din cauza atitor capatini care sclipesc nu este de mirare ca aici este asa de multa lumina.

  2. ianis says:

    Aurica
    Apreciem geniul tau de a raspunde inainte de a vedea emisiunea.
    Iar s-au terminat medicamentele? Noi ce vina avem?

  3. baba proasta says:

    #2 | Written by ianis
    Aurica
    Apreciem geniul tau de a raspunde inainte de a vedea emisiunea.
    Iar s-au terminat medicamentele? Noi ce vina avem?

    Pai vina ta, mai ianUs, si a celorlalti ca ghelasie et comp., este ca nu umblati cu cutia de antinevralgice in buzunar, si cum cititi un comentariu care nu va place, sa luati cite un pumn de antinevraligice pentru ca va apuca durerile de cap si incep palpitatiile. Degur, asta din cauza tolerantei si adragostei pe care a descoperit-o emma asta si voi toti care aplicati argumentul ateist si va topiti de atita dragoste si toleranta.

  4. ianis says:

    Aiurica,treaba asta cu mania persecutiei e din cauza varstei sau a prostiei? Sa stii ca una din ele se iarta. Ghici care?

  5. Beni Plesa says:

    Baba Proasta

    Eu am vazut prezentarea lui Edi ,azi-dimineata.Este foarte buna ,in special ultimele 30 de minute.
    Ca intotdeauna ,Edi nu admite ca el ar crede unele argumente pe care le prezinta ,ci doar ca le prezinta ca „modele” diferite de gandire.
    Mai pe la sfirsitul emisiunii ,pune pe masa ideia ca ca el este pentru un nou iluminism in care –filozofia -stiinta si teologia sa fie din nou integrate asa cum de fapt intotdeauna au fost unite si ca de fapt ateii sint complet gresiti cand vor sa elimine teologia din aceasta „sfinta treime” ;teologia ,filozofia si stiinta.
    Eu cred ca aceasta a fost una din cele mai relevante prezentari ale lui Edi de pana acum.
    Spre deosebire de North-light care s-a declarat ateu -agnostic ,Edi se pare ca este in cautarea unui dumnezeu RATIONAL si inca nu s-a dat batut in aceasta cautare.
    Are dreptate cand afirma ca dumnezeul vechiului testament asa cum este prezentat de evrei seamana foarte mult cu un idol creat de mintea religioasa a celor ce incearca sa-l descrie antropomorfic.
    Asculta emisiunea si vino din nou cu comentarii direct la subiect.
    Subiectul sfintei treimi l-a prezentat foarte bine si mai ales faptul ca biserica adventa habar nu are de radacinile crestinismului si in special al trinitatii.
    Dumnezeul crestinilor este un concept complet diferit de dumnezeul evreilor.
    Dumnezeul crestinilor nu este o PERSOANA si asta foarte putini crestini inteleg .
    Ateii inteleg ideia de dumnezeu a crestinilor tot asa de bine pe cat martorii lui iehova inteleg trinitatea –adica ;DELOC;
    Ideia ca Dumnezeu nu doar EXISTA ci de fapt este BAZA a tot ce EXISTA a fost foarte bine explicata si ma tem ca aceasta ideie la multi le trece „peste cap” fara s-o inteleaga.
    Aceatsa prezentare poate fi o foarte buna reclama la cartea noua a lui Edi;–In cautarea unui Dumnezeu rational.–
    Ce este interesant pentru mine este faptul ca North -light deja a aflat ca nu exista dumnezeu declarindu-se ATEU iar Edi este inca in cautarea unui dumnezeu care sa satisfaca RATIUNEA .
    Ce parere ai de acest fapt??
    Ps–imi pare bine ca esti din nou printre noi.

  6. spirtul profetic says:

    Poli e de parere ca emisiunea asta trebuia sa se cheme „argumentul deist” – http://adventistderomania.blogspot.com/2011/12/lui-edi-pe-un-alt-divan.html

  7. baba proasta says:

    Beni, scumpul babei, eu cred ca este foarte buna ciulamaua asta de filozofie, teologie, stiinta, si ce-o mai fi acolo, dar fara Vechiul Testament, asa ca iti doresc pofta buna la ciulama. Dar ceea ce nu inteleg eu, de ce scoti ateismul de la ciulama si nu-l lasi si pe Nothlight sa ia si el parte la cina asta sfinta de ciulama?

  8. @lm@ris says:

    #5 | Written by Beni Plesa

    „Are dreptate cand afirma ca dumnezeul vechiului testament asa cum este prezentat de evrei seamana foarte mult cu un idol creat de mintea religioasa a celor ce incearca sa-l descrie antropomorfic.”

    Subscriu la cele spuse, adaugand ca din pacate conceptul respectiv de divinitate a ramas intact in cea mai mare parte a crestinatatii care „a reusit” sa creeze un mix respingator intre Iehova si Isus.

    Din ce in ce mai bune si la obiect emisiunile lui Edi.

  9. Beni Plesa says:

    im@ris

    Incercarea unora crestini de a vedea „trinitati” prin vechiul testament este de-a dreptul hazlie.
    Ex;
    1–…hai sa facem om dupa chipul nostru -Genesa
    2–…..cine va merge pentru noi –Isaia
    si multe altele de acest gen .
    Acele”plurale” din V.T. pot fi foarte bine :–doi,trei sau patru milioane ,cine este in stare sa traga linia de demarcatie.
    Cum afirma si Edi:–Dumnezeul crestinilor este un concept revolutionar in incercarea de a explica existenta unei divinitati ca sursa si baza ontologica a tot ce exista , iar manifestarea acesteia PE DEPLIN in persoana lui Isus din Nazaret merge mana in mana cu afirmatia lui Pavel :–Dumnezeu era in Christos (nimeni nu stie cum) impacand lumea cu SINE.

  10. ghelasie says:

    @ Aurel
    Eu te gasesc olecutza diliu;putin mai mult frustrat si foarteinteligent(pe bune)Daca nu ai fi atat de inveninat si monomaniac in a-l ataca pe Edy ai fi super.Ca ii ataci ideile e acceptabil dar de la dumneata ma astept la o polemica inteligenta.Uneori posturile va seamana stupizator de mult cu ale lui pompilica ceea ce e inacceptabil pentru un om cu educatia dumitale.
    Roteasca-se patratul nene Aurel!

  11. arius says:

    Gelasie,
    Stii care e ironia situatiei cu patratul lui Ionica? Ca desi pe-aici a fost lepadat de zidari si bascalit, totusi o universitate i-a recunoscut de curand valoarea printr-o diploma de doctorat!… 🙂
    Asa ca stai linistit, patratul se roteste bine mersi. Atentie doar la cap…! 🙂 🙂 🙂

  12. emma says:

    In fact, and as regards our problem—the most vital, the only really vital
    problem—it is all the same to say that everything is matter as to say that
    everything is idea, or that everything is energy, or whatever you please.
    Every monist system will always seem to us materialist. The immortality of
    the soul is saved only by the dualist systems—those which teach that
    human consciousness is something substantially distinct and different
    from the other manifestations of phenomena.
    ……………………………………………………………………………….
    The rational dissolution ends in dissolving reason itself; it ends in the most
    absolute skepticism….The supreme triumph of reason, the analytical—that
    is, the destructive and dissolvent—faculty, is to cast doubt upon its own
    validity. The stomach that contains an ulcer ends by digesting itself; and
    reason ends by destroying…its concepts of truth.

    ……………………………………………………………………………………

    But reason going beyond truth itself, beyond the concept of reality itself,
    succeeds in plunging itself into the depths of skepticism. And in this
    abyss the skepticism of the reason encounters the despair of the heart, and
    this encounter leads to the discovery of a basis—a terrible basis!—for
    consolation to build on.
    …………………………………………………………………………………..
    …..in the depths of the abyss, the despair of the heart and of the will and
    the skepticism of reason meet face to face and embrace like brothers. And
    we shall see it is from this embrace, a tragic—that is to say, an intimately
    loving –embrace, that the wellspring of life will flow, a life serious and
    terrible.
    (Miguel de Unamuno- “The Rationalist Dissolution”)

  13. emma says:

    Arius,

    Daca acest lucru e adevarat, inseamna ca e de apreciat. Iar chestia cu zidarii si cu bascalia o sa fie cat o exista lumea, fiecare este la randul sau obiect de bascalie.
    E greu de trecut, intr-adevar. Dar se poate trece si printre pietre, numai atunci cand devii o stanca.

  14. ghelasie says:

    @Arius
    Nu e o ironie daca lui Aurel i se recunoaste un merit.Bravo lui.Aici cred ca a fost lepadat stilul lui de a pune problemele.Vrednic este…..

  15. study_nature says:

    @arius:

    Si ce se va intampla cu discursul conspirationist al lui AIonica, PhD, acum, dupa ce a fost acceptat? Sau a reusit sa fie mai viclean decat agentii lui Aristotel care il sabotau pana acum, si care il pândesc in continuare?
    Totusi, sa nu pierzi din vedere ca daca o comisie ii acorda cuiva doctoratul asta nu inseamna ca sunt de acord cu teza lucrarii, ci mai degraba ca dpv tehnic a trecut de niste bareme minime.

  16. ediorgu says:

    fiti atenti la ilustratia asta: unde va aflati?

  17. electroserv says:

    Cand Edi a facut referire la (ne)expunerea nuditatii in spatiul public gandul m-a dus imediat la disputa dintre Papa si Michelangelo (vezi I. Stone – Agonie si extaz). Desi sunt de parerea lui Edi, atunci, cand am citit cartea, am fost suta la suta de partea lui Bunarroti. Vina, acestei oscilari, o poarta ignoranta mea si educatia – primita la Palatul Cotroceni (fost Palatul pionierilor) si nu la Academia Platon gazduita de Palatul lui Lorenzo de Medici.

  18. electroserv says:

    #19 :yes:

  19. @lm@ris says:

    #16 | Written by ediorgu

    „fiti atenti la ilustratia asta: unde va aflati?”

    La ora asta, cam pe nicaieri…

  20. emma says:

    Predispozitii, iluzii cognitive, biasuri pornite din dorinta de a da un sens vietii noastre , tendinta de a gasi modele acolo unde nu sunt.

  21. Anubis says:

    Demonstrate in sfarsit, dragostea lui Dumnezeu si impulsul lui Isus:

    http://uk.news.yahoo.com/rival-clerics-brawl-jesus-birthplace-130200368.html

  22. eddieconst says:

    Beni #5:

    Meritul VT este acela de a fi pastrat monoteismul primitiv intr-un contextul paganismului. La fel cum meritul bisericii este acela de a inocula un absout moral in context postmodern. Nimic nou sub soare. Filosoful a fost perceput ca subsversiv de paganism (Vezi cazul Socrate) si identificat cu antichristul de evrei. Totusi, contrar mitului intretinut in toate bisericile, cauza succesului universal al crestinismului nu a fost cinzecimea ci acceptarea rationalismului grec. Intoarcera la conceptia semitica despre divinitate este rezultatul tranformarii imperiului in teocratie. Nu este accidental faptul ca Biblia ca entitate originaza in 330 la initiativa lui Constantin.

    SP# 6:

    Merci pentru recenzie, Poli. Pretentiile mele sunt mai modeste decat a demonstra existenta lui Dumnezeu, sau a-i imblanzii pe crestini („poate un leopard a-si schimbe pata”). Ceea ce am vrut sa arat este ca argumentul teist nu este nici ID nici scepticismul filosofic ci inteligibilitatea lumii. All the same, recunosc ca problema inteligibilitatii nu este fara raspuns. Vezi de exemplu Nietzsche, aforismul 333 din Gay Science. OTOH, Sagan nu sustine ca geneza e inspirata, ci ca exprima memoria genetica a speciei.

    Am avut o dicuite placuta de 8 ore cu doi din ex-profesorii ex-azs-ului Poli de la Andrews (parte a unui panel pentru evaluarea ortodoxiei mele) si le-am prezentata schema mea ca alternativa la ID si baza filozofica la „intreita solie”. I failed to persuade them.

    Pentru K: A=A este solutia oricarei ecuatii determinate. Acceptand ca Aristotel e mort (desi nu-i profanam marmantul ca AI), intelegem ca logica si matematica sunt in ultima instanta acelasi lucru. Asa ca margand de la liceul adventist la gradinita adventista, relatiile intre doua multimi de bilute pot fi definite prin silogism (adica aritmetica) sau empiric (adica numarand bilutele). Copii de 5 ani vor descoperi astfel ca un silogism valid cu premisa advarata conduce la un adevar absolut, facand operatii logice cu multimi de bilute si apoi numarand bilutele.

    @lm@ris #8: Hai sa zicem „tensiune creativa”. Nu cunosc stimul mai puternic in gandirea crestina timpurie si a evului mediu decat relatia intre ratiune si canon.

    Arius #11: PhD-ul lui AI poate fi subiectul unei povestiri frumoase in „Experiente pe Calea Ingusta” dar in nici un caz nu are dimensiunile eschatologice ale unei pietre unghiulare. Pana la urma de ce AI si nu Cristi Dumitrescu sau Cornel Darvasan ca si ei sunt PhD?

    Ediorgu #16: Mai intai iti datorez o explicatie de saptamana trecuta. Stii povestea cu Fat frumos si Ileana Cosanzeana can simtea o para in ceafa si trebuia sa arunce ba oglinda, ba pieptenele, ba peria. Deocamdata sunt cu para in ceafa, ca sa nu folosesc o metafora mai leguminoasa. I have a muma padurii problem. Imi impart timpul intre pieptene, perie, oglinda si laptop.

    Cu privire la caricatura, ma intreb daca idiotii nu sunt cei care afiseaza ceritudini.

    Electroserv #17: Chestia cu palatul pionerilor e tare. Eu am fost facut pioner la Doftana in fata moastelor lui Ilie Pintilie si citeam Tanara Garda si Marea Lupta in paralel. Era acelasi ethos de ambele parti si m-a marcat pentru toata viata. Noroc cu Medicii. Vreau sa spun ca un puritan are nevoie sa absoarba cultura renasterii si umanismul altfel devine un obsedat si/sau un marxist de ziua a spatea. Traiasca Trotsky.

    Emma 17: Inteleg chestia cu tendinta de a gasii modele unde nu sunt. Dar nu avem aceasta tendinta prin selectie naturala tocmai pentru ca lumea este bazata pe modele predictibile? Intorcandu-ma la forismul 333 din GS pe care i l-am pomenit lui Poli, autorul lui recunoaste ca logica s-a impus prin selectie naturala ca un instrument al unui animal siret impotriva sireteniei semenilor. Adevarul a insemnat a nu fi pacalit mai intai de semeni, apoi de simturi, apoi de zei sau demoni. Inrebarea este cum de am ajuns asa departe incat nu ne mai pacaleste tot universul. Gandim dincolo de spatiu si timp, incolo de categoriile kantiene si suntem capabili sa explicam stiintific dimensiunile ontologice ale existentei cum ar fi spatiu si timpul sau relatia cauza-efect. Trebuie sa recunoastem ca de la experienta supravietuirii in pleistocen la reducerea universului la cateva ecuatii e un drum prea lung pentru mecansime darwiniene. hai sa recunoastem cu Einstein ca e inteligibilitatea lumii e un mister.

    CJ #21. Ai heav nou argument as regards ol zis.

  23. K says:

    Stimate domnule si iubite frate (intru umanitate, speranta?, credinta?) Edmond Constantinescu,

    Constat ca ma bucur din partea dumneavoastra de o atentie pe care n’am cautat’o si care, daca nu m’ar dezamagi, m’ar flata. Cele cateva referiri la prezentarile dvs. au avut loc pe blogurile a doi amici virtuali care va urmaresc si v’au fost colegi de blog sau comentatori frecventi. Una dintre aceste referiri, cea copiata din blogul de origine la comentariile emisiunii precedente, a fost rodul unei rugaminti exprese a unuia dintre cei doi, celelalte au fost ocazionate de intersectii tematice. Imi asum insa continutul celor afirmate, sper sa nu va fi vexat prin tonul comentariilor, adesea ironic, uneori caustic. Daca v’ati simtit jignit, va cer iertare.

    Revenind insa la prezentarea dumneavoastra, am de facut cateva observatii tehnice, pe care la fac pentru simplul si bunul motiv ca se potrivesc contextului – corectitudinea in argumentatie.

    Prima dintre acestea ar fi ca afirmatia potrivit careia „oridecateori un teist, un crestin, discuta cu un ateu, ateul aduce argumente stiintifice si crestinul raspunde ca stiinta nu poate raspunde la toate intrebarile” (00’47”-00’58”) este cel mult o generalizare pripita. Iar ce decurge din ea poate suferi din pricina acestei „inductii sarace”.

    Tot in aceasta prezentare, intai spuneti urmatoarele:

    „contrar a ceea ce ne invata si scepticismul postmodern filozofic, si fundamentalismul religios, este in puterea noastra sa cunoastem adevarul si este posibil sa ai dreptate intr’o afirmatie bazata pe logica omeneasca”(08’17”-08’29”)

    dupa care va devoalati metoda – sper ca din ratiuni umoristice – cateva minute mai tarziu:

    „in general, Biblia foloseste modul de argumentare rabinic – Noul Testament – care consta in a face o afirmatie puternica si a o aseza in contrast cu o alta afirmatie puternica. Ati auzit ca s’a spus celor din vechime: Ochi pentru ochi, dinte pentru dinte. Dar eu va spun… Deci nu este un argument rational, logic. (…) Este afirmarea unei autoritati, este asezarea unei afirmatii autoritare din vechime in contrast cu afirmatia lui Isus”.(de la 14’29”)

    Amuzant, recunosc.

    Incepand de la 12’50”, explicatia pe care o dati erorii este, la randu’i, usor eronata; un nume propriu este un caz special de subiect logic – de exemplu, este distribuit; exista un singur Socrate, asa ca intelegem „Toti Socrate”; este o conventie logica, evident, dar si de denotatie – pe vremea construirii acestor silogisme nu se nascuse inca fotbalistul brazilian); daca problema ar aparea din denotatia diferita a termenului „Socrate” (sotul Xantipei/caine) am avea de’a face cu o impatrirea a termenilor; in cazul de fata, insa, problema este generata de faptul ca termenul mediu (cel care apare in ambele premise) „muritor” nu este distribuit in premisa majora (se poate lesne intui, la nivel de simt comun, ca alaturi de oameni exista si alte specii muritoare); daca premisa majora ar fi inversata (toti muritorii sunt oameni), de exemplu, silogismul ar deveni corect.

    Afirmatia de la 20’23” este ignoratio elenchi (red hering); nu v’am acuzat de antisemitism din motive teoretice sau ideologice (alminteri am o parere destul de proasta despre political correctness), ci vizam cateva ad hominem pe care le comiteti inclusiv in acest argument. Nu exista stiinta sau filozofie sau hermeneutica „taiata imprejur”, chiar daca multi dintre practicanti sunt evrei.

    Afirmatia de la 53’43” este cel mult un exemplu de sofism al cauzei singulare sau de post hoc. Cel putin pana la aparitia unor argumente stiintifice pentru „degenerarea postmodernista a spiritului uman”.

    Afirmatia de la 1:00:05 (apare prima oara la 36’42”) se bazeaza pe o confuzie de termeni, intre extramundan, ce poate fi sinonim cu transcendent, pe de’o parte, si transcendental, ce mai ales la Kant inseamna cu totul altceva, de cealalta parte.

    In fine, am mai facut cateva observatii glumete privitoare la ultimele doua emisiuni pe blogul fostului dvs. coleg, nu le reiau aici.

    Ideea pe care vreau s’o scot in evidenta este ca erorile de logica si de argumentatie sunt mult mai frecvente decat ne dorim. Desigur, unele sunt grosolane, altele interesate – toate ne viciaza insa demonstratia. Precizez insa ca, in opinia mea, prezenta erorilor de logica intr’o expunere nu’l descalifica intelectual pe cel ce le comite – cel mult moral, in cazul in care sunt mijloace de manipulare, insa asta e alta discutie.

    Pretuiesc cel putin la fel ca dumneavoastra logica, mai ales ca a este unul dintre domeniile in care am beneficiat si de instructie academica formalizata si ca am profesat ca dascal de logica (formal, destul de putin, in tinerete, informal ceva mai mult – astfel am ajuns sa ‘experimentez’ virtutile curative ale studiului logicii asupra persoanelor cu dificultati adaptative deghizate cognitiv). In plus, dupa cum banuiesc ca stiti, majoritatea filozofilor importanti au fost, in primul rand niste foarte buni logicieni – ceea ce nu i-a scutit de paralogisme in lucrarile lor. Sunt, in mare masura de acord si cu folosirea logicii ca sursa cognitiva (nu doar ca instrument) – l’am iubit pe Hegel, in facultate. Iar filozoful meu favorit, Heidegger, are toate pacatele de care va pare ca va acuz – teolog si iezuit, la inceputul studiilor, licenta si doctorat in logica, antisemitism.

    Doar ca, asa cum ii marturiseam deunazi si fostului dvs. coleg de blog, nu pot sa fiu fan, nici sa ader fara rezerve la vreo autoritate. Iar asta ma tine departe de sisteme organizate de orice fel (anumite aspecte politice si administrative m’au facut sa nu mai profesez ca dascal de logica, anumite abuzuri la fel de politice ma tin departe de religiile formalizate etc.). Folosesc cu parcimonie citatele in discutiile informale – prefer parafrazele cu sens – si nu citez niciodata autoritativ, ci cel mult ca sugestie, ca ceva care sa’l puna pe ganduri pe interlocutor. Unul dintre amicii mei virtuali va poate confirma ca, de exemplu, am evitat sa aduc in discutie citate din Ricoeur sau Chretien, intr’un context care le admitea cu prisosinta, si m’am multumit sa’i sugerez o relectura a respectivelor texte. Nu minimalizez defel rolul stiintelor in cunoasterea umana, din contra, sunt implicat intr’o initiativa de imbunatatire a studiului stiintelor in scoli, precum si militant impotriva studiului obligatoriu al religiei in scolile publice, in ciuda faptului ca sunt ‘credincios’. Deplang insa si incerc sa demasc folosirea abuziva a stiintelor, din motive politice sau financiare, atunci cand vad ca acestea iau locul vechilor adevaruri revelate sau sentinte ex cathedra.

    Trebuie sa lamuresc insa cateva aspecte. Nu sunt pasionat de kabbalah (nu ca asta ar fi ceva rau) si nu e nicio cabala in nickname – sunt pur si simplu doua cuvinte alaturate arbitrar (si voit agramat, intrucat la origine a fost o parola) ce formeaza adresa de email. Sunt insa sensibil la argumentele ad hominem, mai ales cand acestea reprezinta referiri etnice ori rasiale. Faptul ca am predecesori ce au trecut printr’un lagar nazist in WWII e contingent.

    Faptul ca nu impartasesc fizicalismul sau realismul scientist, poate cel mult un fel de optimism cognitiv moderat nu este determinat genetic, ci consecinta lecturii si reflectiei. Poate avea resorturi psihologice, evident, dar e vorba de pozitii filozofice legitime si oricand interogabile, nu de adevaruri absolute. Daca doriti sa purtam o discutie, fie si polemica, despre acestea si altele, si daca o considerati utile cuiva, va stau la dispozitie.

    Si, inchei cu ceea ce trebuia sa incep, dar am evitat sa fie o captatio benevolentiae: chiar daca nu sunt de acord uneori cu ce ganditi/spuneti/scrieti, insusi faptul ca va urmaresc e o dovada ca va pretuiesc. Iar observatiile ironice sunt simple figuri de stil, in timp ce criticile sunt incercari de a restabili, daca nu adevarul, macar (co)rectitudinea.

    Cu consideratie,
    K

  24. K says:

    @eddieconst

    Nu continutul afirmatiei m’a amuzat, ci formula introductiva cu „va indemn sa credeti”.

    Cat priveste povestea cu excomunicarea, poate ca despartirea de o structura ce pedepseste lipsa de ‘rectitudine teologica’ e binevenita. Sa va zic sa recititi „Despartirea lui Luther de Roma” din Marea Lupta? 🙂

  25. spirtul profetic says:

    Well, stiu ca s-a inventat „memoria genetica”, dar s-a si descoperit? 🙂 Si tocmai in aforismul cu pricina ne spune Nietzsche ca filosoful are cele mai mari sanse sa se insele in privinta naturii cunoasterii. 😀

    As fi fost curios sa stiu cine au fost cei doi, dar poate e o informatie sensibila 😉

  26. eddieconst says:

    SP: Vorbim in alt context.

    K: Imi cer sincer scuze pentru orice afirmatie cu iz antisemit, nu inainte de a ma explica.

    Ma inchin pana la pamant in fata mai multor intelectuali evrei carora nu sunt vrednic sa le dezleg incaltamaintele. Cand sustin superioritatea culturala a apusului, nu uit ce datoreaza apusul evreilor. Problema mea este cu unii activisti americani care cred ca pentru a evita un nou holocaust este bine sa renunti la pozitia centrala a ceea ce Harold Bloom numea „canonul apusean” in educatie. Daca un african, o femeie sau sau un(o) gay nu sunt intre premianti, juriul e bigot.

    In alta ordine de idei, din motive care tin de un complex de situatii legate de familie si religie, consider ca am crescut cu toata alienarea si stigmatul unui copil de evreu care stie in adancul sufletului ca nu va putea fi nicodata ca ceilalti. Din aceasta situatie se iese inainte – imbratisand universalitatea si cosmopolitanismul, sau inapoi, recazand in etnocentrism. Convingerea mea este ca secretul intelectualului evreu se afla in aspiratia spre universalitate ca rezolvare a acestei alienari. Exemplul cel mai bun este probabil Marx in scrierile din tinerete.

    Ceea ce ma irita in prezent este faptul ca asa cum bierica mea se intoarce spre fundamentalism, exista o tendinta in Israel cat si in diaspora de respingere a culturii seculare apusene.

    In rest, antisemitismul este apanajul nationalismelor si conspirationismelor de orice fel, de care nu m-am simtit atras niciodata.

    P.S. Va voi urma sfatul cu lectura capitolului „Luther se desparte de Roma” din ML, dar il voi citi pentru orice eventualitate si pe acela cu fuga la munti.

  27. emma says:

    Edi

    „Dar nu avem aceasta tendinta prin selectie naturala tocmai pentru ca lumea este bazata pe modele predictibile?”
    si
    „Gandim dincolo de spatiu si timp, incolo de categoriile kantiene si suntem capabili sa explicam stiintific dimensiunile ontologice ale existentei cum ar fi spatiu si timpul sau relatia cauza-efect. ”

    Ai pus intr-un fel o intrebare , si pe urma concluzia. Raspunsul la intrebarea care a generat concluzia exclude divinitatea, chiar din spusele tale.
    Modelele noastre apartin realitatii in care traim, sunt construite de noi avand in vedere reactiile predictibile, insa predictibilitatea functioneaza pe termen scurt pentru ca lumea e in miscare, omul a evoluat si evolueaza.
    Predictibilitatea pe termen lung e imposibila.
    Dumnezeu ca principiu, fiinta in sine, este o abstractie. De aceea, pentru a crede in existenta lui i s-a atribuit existentialitate.
    Imaginea lui Dumnezeu a suferit transformari in paralel cu imbunatatirea modelelor concrete cu care lucram raportate la schimbarile timpului.
    Avem capacitatea de a adapta unele trasaturi la noi necesitati (exaptarea).
    Cu cat creierul acumuleaza haotic mai multe informatii , este posibil la un moment dat ca ele sa-si gaseasca un punct comun care sa stea la baza unei idei noi (serendipitatea).
    Dualismul filosofic ( de ex.la Descartes) postuleaza distinctia dintre psihic si creier. Modelele moniste in schimb ajung la identificarea psihicului cu substratul sau material, creierul.
    Tocmai faptul ca am ajuns sa gandim atat de departe ne face sa credem ca tainele se deschid incetul cu incetul.
    Schimbari in ADN-ul uman de-a lungul milioanelor de ani au adus schimbari in marimea, forma creierului. Chiar si o singura schimbare in ADN poate remodela creierul. Cercetatorii cauta sa inteleaga ce schimbari in ADN ne-a permis sa ajungem oameni.
    Evolutia creierul a determinat aparitia gandirii. De fapt, gandirea simbolica , evoluata a inceput cand omul a invatat sa-si foloseasca creierul.
    Gandirea simbolica e cea care proclama moartea zeilor , si cea care ne face capabili sa reducem universul la niste formule.
    Dau un ex.
    Prima incercare a descoperirii lumii vii, a modului de a intelege universul au facut-o materialistii antici.
    Ei au avut puterea de a se desprinde de gandirea superstitioasa, inmagazinata in arhetipuri ( determinata de frica fata de fenomenele naturale inexplicabile ) si au ales din natura , din realitate exact acele modele care pun in miscare imagini , si anume :apa, focul, aerul, pamantul.
    Acestea sunt suficiente pentru a cladi o realitate, care prin miscare genereaza imagini iar imaginile la randul lor pot deveni forte dinamice.
    In reprezentarea lui Dumnezeu nu ne putem folosi de aceste forte dinamice, pentru ca el e in afara perceptiilor noastre, a realitatii noastre.
    Poate de aceea au aparut acesti mantuitori (ma gandesc) din dorinta de a apropia mai mult factorul divin. Acum trebuie sa fim realisti ca Isus se aseaza unei simbolistici religioase (mantuitor, nastere din fecioare, nr.ucenici etc.etc. la fel ca altii), insa extistenta imaginii lui si a durabilitatii in timp tine poate si de alti factori politici, manipulativi, persuasivi etc. care inglobeaza sisteme de control.

  28. arius says:

    Edi,

    Si despre oxigen2 as putea scrie o povestire frumoasa in “Experiente pe Calea Ingusta”… 🙂
    Mai mult de atat nu pot face pentru tine ca Biblia a fost declarata colectie inchisa!… 🙂 🙂 🙂

  29. K says:

    Acuzatiile mele de antisemitism nu izvorasera dintr’un deranj personal, ci din incercarea de a (va) atrage atentia asupra unui mod de gandire reductionist-determinist. Asa cum am mai spus, prostia ‘corectilor politic’ poate atinge uneori aspecte hilare – dupa ce au cerut sa se dea Americii un Hamlet negru, un Don Quijote ce se iubeste cu Sancho si o craciunita afro-lesbiana, au ajuns sa ceara si un Isus evreu – si imi provoaca sentimente amestecate, de la ras la enervare.
    Dar, asa cum nu cred ca affirmative action rezolva ceva, nu pot sa cred nici ca un om gandeste intr’un anume fel (doar) din cauza rasei, etniei sau sexului. Aceste aspecte pot fi importante in deconstructia culturala a unei idei, dar raman contingente. Asa cum coincidenta de destin a bunicilor cu evreii nu imi da vreo cunoastere speciala, nici nu’mi intareste argumentele, ci doar ma impinge spre cercetare si meditatie asupra evenimentulu, cred ca imprejurarea de a locui in Israel sau de a frecventa o sinagoga hasidica nu este determinanta in adoptarea unei pozitii critice fata de realismul scientist sau de optimismul gnoseologic. Rosenzweig si Buber sunt la fel de evrei ca Hermann Cohen sau Popper si Wittgenstein, Derrida ca Chomsky, Levinas ca W. Benjamin. Or fi avand preputul la fel – lipsa – dar gandirea lor este esentialmente diferita.

    Si aceasta presupozitie determinista nu cred ca face parte din canonul apusean. In plus, accept superioaritatea culturala si civilizationala a Apusului, insa nu pot sa agreez la presupozitia unei evolutii conotate pozitiv a inteligentei si imaginatiei umane, ingredient nelipsit in cele mai mainstream lucrari de antropologie si literatura comparata. Observam, intr’o discutie cu Poli, ca majoritatea argumentelor cu privire la soliditatea raqia sunt de acest gen, in ignorarea totala a faptului ca popoarele de nomazi, ca si orice copil ce locuieste intr’o regiune de deal sau munte, au experianta empirica a faptului ca orizontul este doar o aparenta la prima calatorie pe dealul ce le limiteaza campul vizual, indiferent de naivitatea lor stiintifica. Ceea ce nu’i face numaidecat astronomi heliocentristi, evident.

    Despre ce inteleg din alienarea unei copilarii in mediile neoprotestante si psihologia de grouppie specifica isusismului am scris, in urma cu ceva vreme, pe blogul lui Poli (la postarile Sabatică si Creştinismul de Clérambault). Asta determina cumva gandirea de maturitate (atunci cand ea apare, evident)? Nu cred.

    Cam acum un an citeam ceea ce avea sa devina cartea mea preferata despre antisemitism si conspirationism – Cimitirul din Praga, U. Eco. Dar observati ca, dupa Nietzsche, Zinoviev ne spune ca ii dispretuieste pe cei ce ingenuncheaza de bunavoie (Homo Sovieticus), iar Poli ca e subuman si tembel sa te rogi (pe blog). Dispretul lor ma lasa rece, insa mecanismul ce produce dezastre este transformarea acestuia in interdictie, pe baza de „argumente stiintifice” 🙂

  30. ibrian says:

    k # 23 zice:
    „Precizez insa ca, in opinia mea, prezenta erorilor de logica intr’o expunere nu’l descalifica intelectual pe cel ce le comite – cel mult moral, in cazul in care sunt mijloace de manipulare, insa asta e alta discutie.”

    Well, well, well…domnule K afirmatia dvs ar trebui nuantata, faptul ca cineva este sau nu descalificat intelectual de erorile de logica comise depinde nu de indulgenta generala a celor care il asculta/citesc (care, precum dvs, pot spune ca a comite erori de logica e omeneste), ci de contextul in care se comit erorile logice. Astfel, erorarea de logica descalifica intelectual pe oricine ridica o pretentie de adevar (fie el doar sintactic) intr-un mediu public. Pe de alta parte, cum ati intuit si dvs, pragmatica discursului arata gradul de acceptabilitate/toleranta la erorile de logica survenite in actele de vorbire comune….

    Afirmatia dvs. imi aduce aminte de un pasaj al lui Blaga, care spunea:
    „Nu gândeşte nimenea în chip lucid şi explicit potrivit principiului identităţii, cum de altfel nimeni nu gândeşte nici pe scheme silagistice lucide, desi aceste scheme redau într-un fel articulaţia intrinsecă a gândirii”

    Probabil ca e asa, dar cred ca ar fi de dorit sa utilizam logica intr-un mod adecvat si sistematic atunci cand avem pretentia unui discurs coerent si cand discursul cuiva poate deveni normativ pentru ascultatorii sai.

  31. CJ says:

    Hey ibriane, nice to see ya! 🙂
    Iorgule, incercam sa punem titrari pe clipul ala ce ce naiba facem? 😉
    Eddieconst, ma confuzi. Nu sunt „Argumentul teist”. Btw, me like polihronu; poli good boy. intellectual honesty is. 😀

  32. K says:

    @ ibrian

    Aveti dreptate. Insa discursul public e de mai multe feluri – lucrarile academice fiind cele de la care ar trebui sa avem pretentiile cele mai mari, in timp ce blogurile ar putea fi asimilate discutiei colocviale.

    Trecerea la normativ este, insa problema adevarata.

  33. emma says:

    „Deplang insa si incerc sa demasc folosirea abuziva a stiintelor, din motive politice sau financiare, atunci cand vad ca acestea iau locul vechilor adevaruri revelate sau sentinte ex cathedra.”
    Cred ca este total invers situatia.
    Acum, ma gandesc care sunt acele vechi adevaruri revelate ; inseamna ca pot fi si adevaruri general acceptate, surse de autoritate ?
    Ca sa iau ca evidenta o constatare ricoeuriana, conform careia orice constiinta a sensului comporta un moment de distantare in raport cu „trairea existentiala”, ma intreb daca putem pe baza acestor revelatii sa ne apropiem de sensul vietii .
    Aceasta apropiere dupa acelasi Ricoeur inseamna de fapt comprehensiune la distanta, cu alte cuvinte noi putem intelege, patrunde, stabili sensul existentei pe baza revelatiilor sau a hermeneuticii biblice ( dar si Coranul apare ca sursa de autoritate si alte lucrari religioase).
    Intrebarea care mi-o pun este aceasta : Revelatiile reflecta in ele insele puterea cosmica, au rolul de a genera nu artefacte,constructe ci universuri modeland in ele sensul cosmic ?

  34. @lm@ris says:

    #26 | Written by eddieconst

    „Ceea ce ma irita in prezent este faptul ca asa cum biserica mea se intoarce spre fundamentalism, exista o tendinta in Israel cat si in diaspora de respingere a culturii seculare apusene.”

    Desi nu pot sa spun ca sunt un mare cunoscator al civilizatiei mozaice, nu-mi aduc aminte ca atitudinea Israelului sa fi fost vreodata alta, ei ramanand in izolare de-a lungul timpului, fapt care indraznesc sa spun a permis inclusiv holocaustul(la scara respectiva) de la mijlocul secolului trecut. Acelasi comportament se poate observa si la biserica crestina(inclusiv AZS) care cu mici exceptii reprezentate de anumiti lideri sau grupuri mici de persoane au manifestat o atitudine aproape discriminatorie fata de membrii societatii laice, care intre noi fie vorba, constituie piatra de temelie a civilizatiei contemporane.

  35. Beni Plesa says:

    Edi

    „””Nu este accidental faptul ca Biblia ca entitate originaza in 330 la initiativa lui Constantin””

    Da, ce ai afirmat mai sus este adevarat ,insa as vrea sa clarific aceasta afirmatie pentru cei care nu prea sint informati si ar putea intelege anapoda (atei si crestini ignoranti la acest subiect).

    Cartile noului testament existau in circulatie de pe vremea apostolilor si al acelora care le-au scris in PRIMUL SECOL.
    1-astazi exista COPII ale acestor carti inca din sec II
    2–Parintii bisericesti inca din sec II au citat extensiv scrisorile celor ce au scris „noul testament ” si evanghelile.
    Analizand scrierile lor foarte usor se poate RECONSTRUII din CITATELE prezentate de ei cam cum aratau ORIGINALELE .Unii dintre acestia fiind contemporani cu apostolii (ex;Policarp )
    In sec IV ,la indicatiile lui Constantin ceea ce crestinii au facut ,a fost doar o DECLARATIE publica ca DOCUMENTELE NOULUI TESTAMENT pe care ei deja le posedau sint intradevar autoritative pentru modelarea vietii dupa voia lui Dumnezeu.
    Am intalnit multi atei ignoranti care pretindeau ca Noul testament a fost conceput si scris pe vremea lui Constantin si chiar unii adventisti care cred ca pana la Constantin TOTI crestinii aveau simbata ca zi de odihna si inchinare ,iar Constantin fiind pagan el a schimbat simbata in duminica .
    Ignoranta biblica si ignoranta istoriei sint doua surori gemene ce fac ravagii atat intre crestini cat si intre atei generand tot felul de bastarzi.

    Ps; Da ,ai dreptate ca fiind nascut intr-o familie de -neo-protestanti esti marcat pe viata .Imi amintesc si eu din copilarie de rusinea ce ma urmarea pretutindeni de a fi identificat ca =POCAIT=.
    Uram faptul ca tatal meu era pastor ,si inca foarte cunoscut in „secta” unde avea asa de multa „trecere”.
    Au trecut multi ani ( 32)pana am realizat ca de fapt fiind nascut intr-o familie de crestini este o binecuvantare si ca asa cum spunea si Pavel :–nu este nimic rusinos in evanghelia adusa de Isus ,si ca de fapt pe „piata” ideilor nu este nimic mai superior decat aceasta filozofie .Impulsul ce vine de la Isus are putere transformatoare de a duce pe cineva la punctul de unde nu mai este intoarcere ,implinind astfele ceea ce El a spus;-„” toti aceea pe care TATAL ai treimite la mine ,pe nici unul nu-l voi pierde””
    Toti aceea care isi pun INCREDEREA in EL ,pe distanta lunga nu vor fi dati de rusine.Domnul se ingrijeste de ai SAI.
    Vorbesc din experienta personala.

  36. emma says:

    „Iorgule, incercam sa punem titrari pe clipul ala ce ce naiba facem? ”

    Nu cred ca e necesar, pentru ca umanitatea este incadrata la categoria „idioti”.
    In masa indiotilor e bagata de fapt, gandirea cu tot ce cuprinde :cognitii, certitudini, false certitudini, biasuri, intrebari etc.
    De obicei, oamenii se centreaza pe una din cele doua orientari, dar tot ca urmare a unor cautari. Poate acest clip a vrut sa arate cliseele, stereotipurile . Insa tocmai aceste clisee, stereotipuri , fiecare in functie de modul cum sunt concepute apartin uneia sau alteia dintre optiuni.
    Ca sa poit ajunge la o certitudine existentiala, chiar la o certitudine a convingerilor tale trebuie sa-ti insusesti o serie de argumente , de raspunsuri, concluzii care te duc la deductia ca esti credincios sau ateu. Aceste argumente, concluzii, raspunsuri sunt cele incadrate la categoria idiotilor.
    Cu alte cuvinte, ca sa fii credincios iti insusesti o parte din logica idiotilor , ca sa fii ateu tot asa. Si atunci ?
    Eliberate de orice fel de evidente, convingerile nu pot dainui, nu pot forma certitudini.
    Deci, nu e evident ce vrea sa spuna, dupa parerea mea.

  37. Anubis says:

    „Dispretul lor ma lasa rece, insa mecanismul ce produce dezastre este transformarea acestuia in interdictie, pe baza de “argumente stiintifice” ”

    Serios? Sa reintroducem religia in scoli ca sa nu deranjam „argumentul” de mai sus? Sa-i educam pe copilasi sa creada in Doamne Doamne? Poate nu te-am inteles corect si voiai sa exprimi altceva?

  38. Anubis says:

    Edi – Nu este accidental faptul ca Biblia ca entitate originaza in 330 la initiativa lui Constantin

    Beni Plesa – Da, ce ai afirmat mai sus este adevarat ,insa as vrea sa clarific aceasta afirmatie pentru cei care nu prea sint informati si ar putea intelege anapoda (atei si crestini ignoranti la acest subiect).

    Beni nu cred ca este necesar ca un fundamentalist religios sa incerce sa explice ceva, stim ce iese, a Domnului fie slava!

  39. CJ says:

    In alta ordine de idei, din motive care tin de un complex de situatii legate de familie si religie, consider ca am crescut cu toata alienarea si stigmatul unui copil de evreu care stie in adancul sufletului ca nu va putea fi nicodata ca ceilalti.

    Singurul argument teist (nu deist): apelul la emotii / wishful thinking.
    „Nădăjduind împotriva oricărei nădejdi.”
    Restul se cheama rationalizare si apologetica. Dust in the wind, nothing more…

    Trebuie sa recunoastem ca are farmec. 🙂 Ar fi fost extraordinar daca s-ar fi bazat si pe realitate. De argument vorbesc.

  40. emma says:

    Imi scuz intruziunea in acest stereotip tipic argumentativ :”Nadajduind impotriva oricarei nadejdi ” dar sfideaza orice logica, exclude ratiunea.
    Si nu stiu cand de mult farmec poate alimenta o asemenea lozinca din moment ce exprima o atitudine statica, expectativa excluzand frumusetea explorarii, a cunosterii, factorul subiectiv.
    Pe de alta parte, chiar cantecul exprima aceasta logica deficitara in a astepta de la altcineva transformarea, de a te oferi ca si cum ti-ai pierde identitatea, de a te lasa doborat de altcineva care-ti consuma intr-un fel orice atitudine de independenta.
    Raportand cantecul la argumentul prezentat, se vede inca odata iubirea obsesiv contemplativa, care te transforma in mod negativ, suprimandu-ti propria dimensiune cognitiva.
    Poate cateodata e nevoie de o experienta pe calea ingusta mai dureroasa care-ti arata iluziile cognitive si debuseul introspectiv prin care-ti poti elibera iluziile, trairile si blocajele emotional spirituale, ca sa se asorteze cu tema.

  41. Anubis says:

    Am avut un blocaj suprarenal pe calea ingusta citind #40, sper ca alimentarea deficitara a factorului subiectiv sa nu nasca un debuseu introspectiv care sa transforme in mod negativ iluziile cognitive si temma fereste sa imi pierd identitatea! 🙂

  42. emma says:

    #41

    Nu-i nimic, stai fara frica atunci cand vrei sa elimini frica, exista terapii cognitiv-comportamentale , insa exista o contraindicatie in acest sens. Factorul subiectiv trebuie sa treaca pragul maturitatii cognitive .

  43. K says:

    @ emma #33

    Imi cer iertare daca am fost prolix. Nu conotam defel (cu atat mai putin pozitiv) folosirea „adevarurilor revelate” si a „sentintelor ex cathedra” in sens normativ, asupra vietii sociale si politice. Spuneam insa ca sunt situatii, din pacate din ce in ce mai dese, in care oamenii isi pierd capacitatea de gandire critica atunci cand le sunt aduse argumente stiintifice perfect valide, insa irelevante. In acest caz nu e vorba nici macar de erori logice, ci de erori cognitive. Povesteam deunazi o astfel de situatie, o reiau succint: discutie despre izolarea blocului cu scartaitoare; argumente ingineresti corecte si convingatoare; si cei implicati isi pierd pentru moment uzul aritmeticii, abtinandu’se de la efectuarea unui scurt calcul cost/beneficii, care le’ar fi aratat ca respectiva investitie se amortizeaza in multe zeci de ani; un calcul al costului de oportunitate arata explicit ca investitia este la „categoria junk”; btw, eu sunt absolut de acord cu astfel de investitii, dar motivele mele vin dinspre alte ‘zone epistemice’ – misca piata, creeaza locuri de munca etc. Un alt exemplu, foarte fierbinte zilele astea in Romania, este taxa auto; ministrul Mediului se afla intr’o situatie fara iesire – daca ar desfiinta taxa de inmatriculare si ar introduce taxa in benzina, cum e in unele tari UE si cum pare cel mai corect, ar intampina doua probleme: s’ar lovi de protestele benzinarilor – surmontabila, dar ramane o problema intrinseca – chiar daca poluarea se produce consumand carburtant, diferentele de catalizatori fac ca noxele produse la aceeasi cantitate de carburant sa difere de la o masina la alta; cam pe aici, prin domeniul dreptului se poate purta o discutie legitima cu privire la taxa asta – actuala forma incalca principiul neretroactivitatii legii si expropriaza o parte din valoarea unei detineri a persoanelor, in afara legilor pietei; in loc de astfel de abordari nuantate, discutia publica se poarta in categoriile suporter al legii, deci ecologist si adversar al legii, deci antieco, obscurantist, antistiintific etc. Sper ca acum m’am facut mai bine inteles. Cam asta e unul dintre sensurile in care vorbesc, cand o fac, despre irelevanta existentiala a stiintelor naturii.

    La intrebarile dvs. privind adevarurile revelate nu ma simt in stare sa raspund, poate si pentru ca definesc ‘adevarul’ ca varianta despre realitate a invingatorului 🙂

  44. emma says:

    K

    Societatea in care traim , stresul cotidian, mesajele subliminale existente peste tot in publicitate, mass-media ,biserica diminueaza tensiunile create de cognitii contradictorii (exemplele respective care implica factori decizionali) , devenim indolenti cognitivi, alergand dupa scurtaturi pentru a diminua procesarea informatiilor venite din exterior .
    Ne ghidam dupa scheme mentale care poate nu au legatura cu realitatea practica, cu inteligenta practica , ceea ce inhiba luarea de decizii corecte.
    Suntem produsul acestei societati aflate mai mult ca niciodata intr-o mare dificultate.
    Acest lucru se rasfrange si asupra reprezentarilor noastre despre realitatea inconjuratoare, incetul cu incetul devenim mecanomorfi , in aceasta lume inestetica in ciuda faptului ca stiinta a ajuns asa departe.

  45. K says:

    @ Argumentul teist #37

    „Sa reintroducem religia in scoli ca sa nu deranjam “argumentul” de mai sus?”

    Din pacate e gata introdusa. Ziceam doar cateva postari mai sus ca sunt impotriva obligarii copiilor la studiul religiei in scoli. Cel putin in cele publice.

    „Sa-i educam pe copilasi sa creada in Doamne Doamne?”

    Asta e decizia parintilor, cred, care trebuie sa fie cel putin informata cu privire la consecinte, in oricare dintre cazuri. Oricum, nu oricine zice Doamne, Doamne…

    „Poate nu te-am inteles corect si voiai sa exprimi altceva?”

    Cred ca da. Era o gluma, marcata si vizual. Este evident ca cei doi vorbesc de lucruri diferite. Si la fel de evident este ca puterea cere doar schimbarea obiectului inchinarii, nu renuntarea la gest – de la Nabucodonosor la Kim Jong Il. Iar propagandistul, zice Hannah Arendt, nu vesteste zei noi, ci ne invata sa’i cunoastem mai bine pe cei vechi. FA 17, 23 .

  46. emma says:

    #39

    Din nadejdea de a recupera ceva din subconstient, legat de identitatea unei prietene, am avut din greseala o iluzie cognitiva pe care am plasat-o in eter.
    Sper sa ramana acolo.

  47. Beni Plesa says:

    Argumentul ateist

    „””Beni nu cred ca este necesar ca un fundamentalist religios sa incerce sa explice ceva, stim ce iese, a Domnului fie slava!””

    Mai baiatule-un semn al maturitatii este si faptul ca depasesti faza de ;mie,pentru mine si doar al meu ;
    A trai doar pentru tine este un semn de infantilitate mentala.

    Ai ocazia sa te auto-depasesti–incearca daca poti sa faci un comentariu la subiectul prezentat de Edi si dupa aceea mai vorbim despre -slava Domnului–subiect complet strain mintii tale pipernicite de atata importanta de sine.

  48. CJ says:

    Fiti atenti la ilustratia asta: unde va aflati? 😀

    There ain’t no mountain high enough
    Ain’t no valley low enough
    Ain’t no river wide enough
    To keep me from getting to you, Lord

  49. ianis says:

    Anonimus
    Mersi de linkul cu schimbarea liniei internationale. Cred ca adventistii din Samoa sunt distrusi 🙂 la ora asta, nu mai stiu cand sa pazeasca Sabatul. Ne-am intors la ce spunea eddie mai de mult pe tema relativitatii Sabatului

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: