Biserica crestina, de la mitul lui Hristos la corporatie insolventa
20 ianuarie 2012 179 comentarii
Toate veacurile dovedesc cat de profitabil a fost acest mit al lui Hristos pentru noi si compania noastra, sunt cuvintele, inca disputate, ale lui Giovanni di Lorenzo de’ Medici, devenit papa in 1513, cunoscut si ca Leo X. Aceluiasi papa i se atribuie si cuvintele: Din moment ce Dumnezeu ne-a dat papalitatea, sa ne bucuram de ea, zicatoare de care nu prea a avut parte, ghinionul lui numindu-se Martin Luther si cosmarul numit Reforma. Daca darul profetic nu prea i-a functionat la ultima afirmatie, cel putin in prima se pare ca a fost bine inzestrat. In secolul XVI biserica era cu adevarat o corporatie multinationala, finantand regi si poeti.
Leo X probabil nu isi imagina ca biserica/companie al carei patron era, va avea o viata atat de lunga, cel putin in lumina noilor amenintari. Concurenta isi arata coltii la orizont, mai intai in Germania, apoi in Elvetia, extinzandu-se in Lumea Noua via Anglia si Tarile de Jos. SRL- urile exotice americane (fie ele de ziua a saptea ori propovaduind regate mileniale sau avand profeti pistolari, aparandu-si haremul) nu au pus prea mari probleme, mai degraba s-a vazut ca ciolanul era suficient de gras, putand inca sa hraneasca pe multi altii.
Imi vine in minte o alta apocrifa: Secolul XXI va fi religios/mistic/spiritual sau nu va fi deloc – Malraux. Din asta inteleg ca secolul XXI fie va avea suficienta carne de tun astfel incat afacerile Domnului sa prospere, fie se vor prabusi, varianta putin probabila pana la ora aceasta.
As vrea sa fac cateva conexiuni intre notiunea de biserica si cea de corporatie. Suntem invatati ca biserica nu este doar institutia ei ci, mai degraba, un trup spiritual, invizibil, sfant, universal (definitia teologica are ceva variatii, de la est la vest). La modul practic, definitia teologica e o fantezie: biserica se bazeaza pe un grup de persoane (actionari), care ii pun la dispozitie bani si resurse (capital), are nevoie de un grup de conducatori (management), se extinde folosind predicatori si evanghelizari (marketing), se multiplica prin nasterea de secte, organizate in jurul unui lider (transferarea capitalului de la o companie mare catre un investitor privat – privatizare), orice biserica noua se straduieste sa atraga membrii altei biserici (concurenta). Bisericile protestante au implementat, se pare, cel mai bine acest sistem.
In orasul meu bisericile detin cladiri multifunctionale, pe care le inchiriaza pentru profit, desfasoara afaceri, au angajati cu carte de munca, pastorul fiind director general, ajutat de un board de conducere. Nu intentionez sa critic, sa emit judecati sau sa dau verdicte. Am depasit de mult faza invocarii divinitatii si amenintarii cu pedeapsa judecatii finale. Ma intereseaza o analiza a situatiei. Daca biserica se aseamana atat de mult cu o corporatie, produce (de secole bune) profit, creaza concurenta, se extinde continuu, care e viitorul ei?
Citeam in presa ca o veche si cunoscuta companie, fondata in 1889, Kodak, a declarat falimentul. Insolventa nu e o ciudatenie pentru capitalism. E o normalitate, exista chiar si legi pentru reglementarea ei. Biserica oare cum se raporteaza la sistemul acesta? Un raspuns fundamentalist ar fi: biserica e cladita pe stanca si portile iadului nu o pot invinge.
Un anume Petru, nu apostolul, m-a convins ca iadul are un concurent mai capabil. Dr. Laurence J. Peter, pedagog american de origine canadiană (1919-1990) a emis o teorie e ii poarta numele: „Principiul lui Peter” (in cartea cu acelasi nume din 1966, o versiune spaniola aici.) Teoria afirmă că fiecare individ are limita lui de competenţă în cadrul ierarhiei sociale. Când a trecut de ea (prin numiri, promovări sau alegeri), îşi atinge nivelul maxim de incompetenţă.
Exemple tipice pentru ascensiunea spre incompetenţă sunt, în viziunea lui Peter, unii şefii de stat, unii prim-miniştrii, destui ministri, primari. Ca orice satira, principiul lui Peter atrage atentia in mod simbolic asupra erorilor frecvente care se fac in momentul in care un om este promovat, in general de pe un post de executie pe un post de conducere unde aptitudinile si trasaturile de personalitate cerute pe astfel de posturi sunt diferite.
Principiul lui Peter combate ideea de „om bun la toate”. O mica paralela cu biserica (cea adventista, e sistemul pe care il cunosc cel mai bine):
– la conferinte si uniuni se rotesc cadrele: acum e cu scoala de Sabat (educatie), maine va fi probabil cu asociatia pastorala, urmeaza trezorier apoi presedinte
– promovarile se fac de pe un post de executie pe unul de conducere: azi e pastor (diploma in teologie la Cernica), maine e in staff, fara nici o pregatire in domeniul desemnat.
– promovarile bazate nu pe competenta ci pe „darurile Duhului”: cel putin asta e varianta de propaganda, spirituala, asadar total anti-tehnocratica
– promovarile bazate nu pe competenta ci pe numiri (grupuri de interes, decizii politice, etc): alegerile pentru conferinte si uniune sunt foarte relevante la punctul acesta. Nu am spatiu sa explic alegerile locale, e un intreg circ.
Conform principiului lui Peter, directia este de la competenta spre incompetenta. Exemplificand: incompententa in biserica adventista incepe cu conferintele si isi atinge maximul la uniuni. Cunosc pastori care erau potriviti pentru activitatea din biserica dar au devenit incompetenti, promovand in conducere.
Din Principiul lui Peter a derivat Principiul lui Dilbert, care sustine, folosind satira, ca “leadershipul este o modalitate naturala de eliminare a idiotilor din fluxul de productivitate”. The Dilbert Principle (Douglas Adams): “The most ineffective workers are systematically moved to where they can do the least damage: Cu alte cuvinte, aparatul conducator al unei organizatii tinde sa devina varful ineficientei.
Din acelasi principiu se poate deduce ca unele pozitii sunt sortite esecului si incompetentei: un presedinte (de tara, de companie, de biserica sau cult). Deoarece nu exista un nivel superior catre care sa se mearga spre incompententa inseamn ca functia respectiva deja este maximul incompetentei 🙂
Nici Peter nici Dilbert nu au vrut sa sugereze ca automat drumul duce spre incompetenta si dezastru, ci doar au pus in evidenta evolutia naturala si factorii care o accelereaza. Simptomele manifestarii Principiului lui Peter intr-o organizatie ar putea fi:
fonofilia – managerul respectiv isi ascunde incompetenta ocupandu-se cu telefoane si emailuri inutile.
papiromania – managerul respectiv isi ascunde incompetenta de a nu putea face ceva cuantificabil si practic facand rapoarte si documente, proceduri pentru absolut orice.
arhivofilia – impinsa dincolo de documente si rapoarte in arhive si dosare organizate pe litere in fisiere;
ierarhofilia – managerul respectiv isi ascunde incompetenta prin angajarea excesiva de personal in propria echipa
Inutil sa mai fac vreo comparatie cu organizatia bisericii amintite.
In final as vrea sa vorbesc despre asa numitul fenomen al lui Dilbert (aplicatie practica a celor 2 principii amintite). Este o metafora care surprinde ruptura dintre retorica organizationala si realitate. Astfel, oamenii in cadrul organizatiilor tind sa devina alienati, reci, transformati in niste rotite fara minte si suflet, simpli roboti incapabili de empatie si cu reactii atitudinale „programate”.
Orice asemanare cu realitatea religioasa este pur intamplatoare (sic)
Fenomenul Dilbert il putem intalni cu precadere in organizatiile cu manageri autocrati, a caror atitudine se circumscrie unui model primitiv de raportare la angajati: “Noi suntem sefi ca sa fim ascultati iar voi ceilalti trebuie sa executati” iar angajatii suporta cu stoicism aceasta stare de fapt, de regula datorita: angajamentului de continuitate, angajamentului afectiv, contractul psihologic si culturii organizationale (click pe linkuri pentru mai multe informatii)
Angajamentului de continuitate – angajamentul fata de organizatie bazat pe nivelul costului perceput de un angajat in cazul in care ar parasi organizatia (angajatul lucreaza mai departe pentru companie de teama ca nu va mai gasi un alt job, pierderea privilegiilor, riscul necunoscutului) Paralela cu biserica: cineva ramane membru de teama ca isi va pierde mantuirea, respectul prietenilor sau familiei, privilegiile, jobul (pastori sau profesori). De obicei predicile despre zecime si credinciosie fata de biserica apeleaza la tipul acesta de angajament
Angajamentul afectiv se bazeaza pe identificarea persoanei cu organizatia. Angajatul participa afectiv si vibreaza la succesele sau insuccesele organizatiei. Obiectivele companiei devin obiectivele lui. Enoriasul este membrul al trupului, e hranit cu vesti misionare, dedica mult timp bisericii (stiu persoane care merg 4-5 zile pe saptamana la biserica). Ruperea de organizatie e simtita ca o trauma (am experimentat personal asta, OSC si O2 mi-au facut tranzitia mai usoara)
Contractul psihologic este un set de asteptari mutual impartasite intre angajat si organizatie. Enoriasul promite supunere fata de biserica si liderii ei, biserica promite fericire si viata vesnica.
Cultura organizationala se refera la tot ceea ce inseamna standarde colective de gandire, atitudini, valori, convingeri, norme si obiceiuri care exista intr-o organizatie. In componenta culturala putem distinge unele elemente vizibile cum ar fi: comportamente si limbaj comun, ritualuri si simboluri dar si componente mai putin vizibile: perceptii si reprezentari despre ce e “valoare” in organizatie, mituri, standarde empirice despre ce inseamna a munci bine si a te comporta corect, despre “cum se fac lucrurile pe aici”, etc. Primele lucruri pe care le-am invatat intrand intr-o biserica adventista, cam cu 16 ani in urma, au fost cand si cum sa te ridici sau sa stai jos, cand si cum sa canti si sa te rogi, cum sa saluti. Am deprins apoi limbajul de lemn si ritualurile specifice: know-how-ul.
––––––––-
In concluzie, in biserica putem recunoaste managerul autocrat din fenomenul descris mai sus, fie ca e pastor, prezbiter sau un comitet. De asemenea, se poate explica cum reusesc bisericile sa isi pastreze enoriasii in ciuda unui faliment iminent sau a nemultumirilor, utilizand diferitele tipuri de angajamente.
Dupa modelul companiilor, biserica a fost creata pentru profit, produce profit, functioneaza dupa legile corporatiilor, poate falimenta ca orice afacere. Daca pentru un credincios, biserica este o fortareata de necucerit, realitatea ne arata ca mecanismele care astazi pun in miscare biserica, maine o pot distruge.
As indrazni sa afirm ca biserica, in forma actuala, nu e departe de insolventa si ca, daca nu va face niste reforme generale, va ajunge un simplu cadavru, pus in miscare doar din incapatanare oarba (credinta). Dupa cum se vede, am ajuns sa dau dreptate definitiei teologice, biserica e un trup. Mort, dar ce mai conteaza?
oxigen2 
@ IANIS # 47,
Zici, citez: „ … nu poti “sluji” in staff daca nu ai manifestat “darnicie”. ” Aici găsim o dorinţă ascunsă pe care o faci publică de a face parte din staff-ul
bisericii ? Aici e cheia întregului tău editorial ?
Christian, spuneai ca ai participat la proteste. Ce părere ai de acest articol al lui Tapalaga?
Christian,
Am vorbit la modul general, binenteles.
Cu nevoia si golul de divin.
anonimus
Mi-am facut un pic de timp sa studiez campania anti-evolutionism, de la semnele timpului.
Din linkul dat de tine, asociind evolutionismul cu intuitia se induce ideea ca stiinta ar fi un fel de credinta…
La subsolul articolului mai sunt niste linkuri la fel de derutante, iata titlurile:
SUA: profesorii de biologie evită teoria evoluţiei – biologia e o stiinta prin excelenta evolutionista. Profesorii de la gradinita bisericii poate…
Gândirea critică, dușmanul îndoctrinării evoluționiste – mai sa fie. Si eu care credeam ca gandirea critica e dusmanul religiei si i-a dat lovitura de moarte
Hutchins: Telescoape NASA confirmă geneza biblică – de unde si pana unde? De Big-bang a auzit careva?
4 din 10 americani cred că Dumnezeu a creat lumea – si 9 din 10 chinezi mananca insecte. So what?
Articolele astea sunt exemple tipice de spalare de creier. Din nou ajungem la biserica corporatie si la tehnicile prin care aceasta isi pastreaza piata.
Popilian
ai pierdut ideea. Eu nu mai fac parte din biserica, am prezidat staff-uri, mi-a ajuns.
Ideea era ca banul este parghia reala si care face diferenta intr-o biserica.
Povestile despre darurile spirituale, chemarile divine, alegerea Duhului sunt parghiile care misca masele, in directia indicata de corporatie
@IANIS #54,
Bună remarca: „Din nou ajungem la biserica corporatie si la tehnicile prin care aceasta isi pastreaza piata.” Mi-a plăcut. Păstrarea pieţii este de fapt cauza principală, după părerea mea, a distrugerii relaţiei dintre ciobanii mercenari şi prozeliţii lor. Dar, se pune întrebarea: „ O astfel de relaţie a fost mesajul legendarului (pentru unii) Cristos ? ”
@IANIS #55,
A fost vorba doar de o întrebare colaterală. Am spus-o de multe ori că raţionalul este eclipsat de lăcomia după bani. Biserica condusă de cler, indiferent de culoare nu urmăreşte salvarea sufletelor ci doar mărirea averii sale sub masca misionarismului.
Popilian
La intrebarea ta se mai potriveste una: Mai stie cineva care a fost mesajul original al lui Cristos? Tot ceea ce avem e deja trecut prin filtrele corporatiei de la Ierusalim si apoi Roma.
O intrebare ajutatoare ar fi:
Care este momentul zero al instaurarii cleptocratiei in biserica crestina?
Din Tragedia Veacurilor azs invata ca macar prima generatie a fost curata iar buba s-a spart in secolul IV, la Constantin. Istoria o contrazice, aratand ca prima generatie de crestinism era anarhica, un fel de iarmaroc, de unde s-au nascut viitorii capitalisti (cele 5 centre ale crestinismului primar: Ierusalim, Antiohia, Roma, Alexandria, Constantinopol)
„Dar, se pune întrebarea: „ O astfel de relaţie a fost mesajul legendarului (pentru unii) Cristos ?” „
Nu maica, Doamne fereste, mesajul era ca Maria a ramas gravida de la Dumnezeu Duhul sfant si a nascut un copil de parte barbateasca care a fost ispitit in toate ca si noi dar fiind calauzit de insusi taicasau care era dumnezeu nu a folosit dotarea decat pentru a face pipi. Astfel s-a nascut cel care avea sa fie tras in tzea….pardon, rastignit pe cruce ca sa elibereze poporul sau SPIRITUAL de posibilitatea de a se simti uman si a gandi cu creierasul din dotare! Ce e mai de dorit decat sa ajungi o leguma care sa traiasca prin si pentru cristosii, pardon christos asa precum vedem aici pe oxijen destule exemple, desi benilain plesuvu le intrece pe toate! Prin relatia asta cu dumnezeii aia din cer ajung oamenii de nu se mai inteleg unii cu alti in biserica, daramite in societatea anului de gratie 2012! Dar unii au goluri in stomac care se cer umplute cu oua si sentimentalisme misterioase si noi stim bine ca numai dumnezeu le poate fulfila dorintzele acestea pe care simtul critic si ratiunea le arata ca fiind absurde si copilaresti in aceasi masura in care cineva la jumatatea vietii mai crede in Mos Niculae sau Mos Gerila sau Mos Craciun sau Scufitza Rosie sau…
#22 | Written by Anonimus
-daca ii suparam pe cei care depind de sistem si nu pot gandi mai mult decat le spune sistemul se gandeasca, se vor debarasa de noi avand ca procedura pentru asa ceva ceea ce recomanda manualul bisericii!
-Asa´mi spune nevasta: taci ma ca ne exclude astia si suntem batrani si cand va veni ceasul, vreau sa ma ingrope cu predicator nu vreau cu popa. Stai femeie linistita ca el ramane pe mal nu-l ingroapa cu tine.
#27 | Written by Anonimus
-sa lasam ca ea sa vina de la sine in timp ce noi valori culturale si idei castiga teren! Apelul la reforma intarata fara rost oameni care nu pot/nu vor sa fie reformati!
– Mai usor sa mai iasa la pensie astia mai batrani, ai tineri sa aiba timp sa-si monteze vreo afacere, ceva ca doar au invatat carte unde sa se duca?
Anubis:
In general au scapat de rusinea vecinilor a rudelor si sunt foarte libertini.Cand vin la biserica nu ai mai recunosti. Sfinti frate, le lipseste “aripioare si la ceruri ar zbura”
Doar o alta latura:
– Cunosc pe unul (spaniol) care are un magazin de carne si saptamana trecuta ma intreaba: tu manaci carne de porc , mai esti adventist?….O romanca de-a vostra a cumparat un produs preambalat mult timp. Deodata a-mi zice;
– De ce nu mi-ai spus ca e cu porc?
-Tu nu ai vazut ce scrie pe ambalaj?
Vreo doua luni nu a mai cumparat, apoi a cerut iar zicand ca s-a obisnuit cu gustul.
IANIS,
Adunările de două, trei persoane, ca în cazul casei lui Priscila (dacă acest personaj aparţine unei alte legende, nu este relevant pentru moment) au fost intenţionat confundate cu bisericile devenite mamut (de mari proporţii).
Nu trebuie uitate şi afirmaţii precum că:
„Casa Mea se va chema o casă de rugăciune. Dar voi aţi făcut din ea o peşteră de tâlhari.” Este timpul redefinirii unor standarde religioase ?
„Făţarnicilor, bine a prorocit Isaia despre voi, după cum este scris: Norodul acesta Mă cinsteşte cu buzele, dar inima lui este departe de Mine.”
Este cu inima numai la privilegii şi la şmecherii.
„Căci din pricina voastră este hulit Numele lui Dumnezeu între Neamuri, după cum este scris.” Suntem spectatori ai desfăşurării acestui dramatic act pe scena lumii ?
popilian
pana la urma canad a inceput cleptocratia in biserica? Era prezenta si in adunarile alea? Sau ele sunt modelele ideale, numai bune de confiscat atunci cand vrei sa te legitimezi?
„Biserica condusă de cler, indiferent de culoare nu urmăreşte salvarea sufletelor ci doar mărirea averii sale sub masca misionarismului. „Căci din pricina voastră este hulit Numele lui Dumnezeu între Neamuri, după cum este scris.” Suntem spectatori ai desfăşurării acestui dramatic act pe scena lumii ?”
Ce pacat ca nu se mai urmareste salvarea sufletelor. Eu imi doresc foarte mult sa ma intalnesc cu Scufitza Roz si cu Cenusareasa Gri in ceruri la copacul vietii spuse Harap Alb. Suntem spectatori, mai adauga el, la cum revine in curand gizas pe norisoru alb mare care se vede de pe tot mapamondul cam de cateva mii de ani incoace.
Asa sa-mi ajute Bunul!
@SACALULE #59,
Problema echilibrului spiritual este o temă extrem de vastă şi complexă. Chiar şi Bertrand Russell a căutat în viaţa lui fericirea fără a da o reţetă valabilă întregii lumi. Dezechilibrul spiritual aduce cu sine, după cum vezi, o modificare permanentă a agendei sociale şi politice ce face ca cetatea să se distrugă din interiorul ei. Tendinţa generală de a accepta lipsa unui lider spiritual este doar o manevră persuasivă, după părerea mea, cu scopul de a se impune un nume în viitor.
@SACALULE #63,
In cadrul unei posibile diversificări de opinii, se afirmă că: „ Foarte puţini sunt oamenii care pot fi cu adevărat fericiţi într-o viaţă ce presupune o continuă autoafirmare faţă cu scepticismul majorităţii oamenilor, dacă nu izbutesc cumva să se închidă în câte o coterie (biserică), uitând de lumea vitregă de afară.” Iată o posibilă interpretare a nevoii de biserică. Ce părere ai ?
study,
faza cu copiii este „omul de paie” pe care-l foloseste d.Tapalaga, pentru a critica. Normal ca nu-i ok sa iesi cu copiii in piata. dar aspectul asta este irelevant pt. subiectul de baza al articolului.
eu cred ca masurile de austeritate au umplut paharul, iar buba s-a spart odata cu demisia lui arafat. am fost in piata si am scandat impreuna cu o multime de oameni care, dupa parerea mea fac parte din paturile medii ale populatiei. astazi am fost la 8 dimineata la universitate si am vazut un singur protestatar. in seara asta sunt cam 1000. ce-i aduce pe acesti oameni in strada? de fiecare data cand am fost am incercat sa vb cu cei de acolo. am cunoscut intr-o seara 2 medici, 1 profesor, cativa oameni de afaceri, si asta asa fugar, pentru ca scopul meu nu era sa sondez piata ci sa scandez. de obicei, revoltele sunt facute de persoane carora le-a ajuns cutitul la os. insa, dupa parerea mea, revolta actuala este sustinuta de persoanele care s-au saturat de incompetenta guvernului si de josnicia lui basescu. 7 zile de tacere din partea lui basescu spune ceva, spune cat de imbecil este! din cei 9500 de pers din mitingul organizat de opozitie majoritatea au fost din clasele de mijloc ale populatiei. binenteles ca sunt si instigatori.manipulatori etc. Tapalaga critica urat mesajele scandate, insa, acestea sunt generale si se reduc la demisia lui basescu. protestatarii sunt acuzati ca reprezinta clasa care nu s-a adaptat la criza prin care trecem, care sunt incapabili sa gandeasca adaptat noului context. eu cred ca romanii au invatat sa treaca prin greu, greu le-a fost mereu. romanii protesteaza pt. ca s-au saturat de minciunile si falsitatea clasei politice.
cert este ca daca nu s-ar fi luat masuri de austeritate nu ar fi fost nici o revolta, este clar ca nemultumirea i-a facut pe oameni sa iasa in strada. basescu are stofa de dictator, boc este marioneta, guvernul este format din incompetenti. sunt doua motive pt. care oamenii nu ies in strada desi ar vrea: 1. au impresia ca revolta este caracterisica clasei sociale de jos, 2. considera ca la puterea tarii vor veni alti incompetenti si ca nu are rost sa lupti.
eu ies in strada pentru ca vreau sa imi exprim nemultumirea. un prieten de-al meu a organizat mitingul opozitiei, si a adus in strada 150 de oameni, deci stiu ce inseamna manipularea. insa, repet, cred ca starea de revolta este justificata pt. ca basescu si-a batut joc de oameni prin masurile de austeritate. revolta creeaza un precedent democratic pe care il sustin.
Mamaie e batrana si cam bolnava cu shalele insa mamaie gandeste ca tocmai autoafirmarea de care vorbeai este atotsuficienta ca sa tina personalitatea personajului principal, alerta. Nevoia de refugiu intervine cand suspectul da bir cu fugitii si lasa realitatea pentru o „realitate” inchipuita, la fel cum cei care sufera psihic isi creaza o lume in care se pot desfasura conform normelor si legilor create de capsorul lor bolnav. Capsorul sanatos nu se refugiaza niciunde (nu inseamna ca-si leapada spiritualitatea si creativitatea) el lupta ca sa se autoafirme si sa inlature scepticismul care-l inconjoara.
SACALULE,
Problema relaţiei Mariei, invocat de tine mai sus, este un motiv de speculaţie preferat de mulţi fără a ţine cont de miezul mesajului. După părerea mea, mesajul se referă la crearea premizelor unor relaţii sănătoase între oameni (familie, vecini, popoare, etc) printr-un duh sănătos, relaţii fără suspiciune, fără corupţie, fără frica de a fi jefuit sau ucis de alţii, fără o dragoste făţarnică, fără exploatarea prozeliţilor, etc., adică relaţii echilibrate între oameni. Lipsa relaţiilor echilibrate a făcut posibilă apariţia în istorie chiar şi a unui holocaust creat pe fundalul existenţei unui popor care se credea mai civilizat decât alte popoare, crezând că provine dintr-o altă rasă superioară de super-oameni.
Christian, SMP si restul care vreti sa-l mai aduceti pe Ianis pe ”calea cea buna” …
Trebuie sa stiti cu cine aveti de-a face: un tip mandru ca si-a pierdut ”busola”, care acum vrea sa-i convinga si pe altii sa-si arunce/zdrobeasca ”busolele”. Ianis e un debusolat; dar el se crede (i)luminat/”desteptat”/emancipat. Nu mai face parte dintre ”naivii” vrajiti de ”miturile” Bibliei. A ”fumat” candva asa ceva, a dat si altora sa fumeze. Acum insa s-a ”maturizat” gratie lui Darwin,Mircea Eliade si Edi C-tinescu. Deci s-a lepadat de ”naivitatile copilariei”. Si atat se rusineaza acum de ele incat nu stie cum sa le mai afuriseasca mai vartos . Se leapada de ele cu injuraturi, mai ceva ca Petru de Cristos.
Deci nu va mai iluzionati. Ianis este atat de ”evoluat” incat nu mai poate ”involua” la ”basmele babesti” ale Bibliei.
Si cum Biserica e ”made in Biblie” cum s-o nu o discrediteze ca pe o afacere religioasa si nimic mai mult? Ce conteaza ca Biserica s-a dovedit ”arca lui Noe” pentru atatia oameni mult mai destepti ca el? Ce conteaza ca prin Biserica oamenii si-au intors vietile pe dos ca o clatita, spre Dumnezeu? Ah…da! ”Explicatia” atot-lamuritoare: disonanta cognitiva tot una cu ”credinta” – dupa Ianis. ”Aferim”!
Dar cum ar putea vedea Ianis mai mult in Biserica decat o… masinarie financiara, cand Intemeietorul ei este pentru Ianis nimic mai mult decat un…mit??
Plecand de la premisa Cristos=mit totul e foarte logic: Biserica = afacere,
prima generatie de crestinism = anarhica, un fel de iarmaroc, de unde s-au nascut viitorii capitalisti (cele 5 centre ale crestinismului primar: Ierusalim, Antiohia, Roma, Alexandria, Constantinopol) etc Ianis e foarte logic… dar premisa e total eronata. So…
SACALULE,
Rămânem în realitatea „ care pe care ” sau a „ legendei stăpânirii de sine ” ?
sa vedem ce vrea sa spuna SMP cu relatii echilibrate, adica fara SEX:
Mamaie e batrana si crede ca ceea ce a scris mai sus maestrul nu are logica, mitul divinului unit cu umanul care naste un superman pentru crearea premizelor unor relatii sanatoase intre oameni nu face sens, dar poate a vrut sa zica altceva. In caz contrar inseamna ca acesta considera ca bietii israeliti sunt mai bravi decat celelalte civilizatii (fiecare cu miturile aferente) si ca noi cei care traim astazi avem cu adevarat ceva de invatat din carticica sfanta, ceva care nu se regaseste in celelalte mituri ale celorlalte civilizatii…dar poate mamaie nu a inteles bine.
@Pro(-)scris #69,
Dacă acceptăm ideea unei posibile deficienţe de comunicare între Ianis şi alţii, nu putem ocoli diferenţa dintre privilegiaţi şi prozeliţi prin lipsa de consideraţie faţă de cei ignoraţi de întregul sistem clerical.
Mamaie crede ca si Lelitza are ceva de comentat si o invita sa isi slobozeasca limba!
SMP
Ideea unei posibile deficienţe de comunicare între Ianis şi mine (cel putin) este inacceptabila. Ne cunoastem foarte bine, prea bine. El a ales sa fie contra lui Cristos, eu pentru. Asta-i tot; si de aici toate: ascunderea rebeliunii in dosul agnosticismului, aversiunea fata de Biblie, Biserica…
SACALULE,
Nu trebuie pusă neapărat pe primul plan ideea sexului. Mesajul era, după opinia mea, că pentru a deveni un om echilibrat (cu stăpânire de sine), totul începe de la relaţia între noul născut şi familia sa încă din prima zi a vieţii sale pe acest pământ. Cei 7 ani de acasă încep cu relaţia din prima zi. Unele mame stăpânite de un duh presupus a fi al lui Zgândărilă îşi aruncă bebeluşii în ghenă chiar la 12 ore după naştere. Duhuri şi duhuri, nu-i aşa ?
Ah da maica acum inteleg, faptul ca l-au tarat pe bebe nenascut/nascut Isus pe unde au apucat si ca l-au uitat la templu asa cum parinti normali isi uita copiii la biserica a intarit relatia din familia Leibovici Iosif/Maria/Isus si constituie un exemplu demn de urmat. WTF?
Vă mulţumesc pentru atenţie. Noapte bună copii.
Ianis nu te cunosc dar deja te iubesc pentru ca banuiesc prin ce ai trecut in tot procesul asta de transformare,trezire,care nu e nici usor de domeniul lasilor ci din contra.I-ti inteleg dialectica pentru ca-ti inteleg suferinta si stiu ca speri ca lucrurile sa se schimbe si aceleasi persoane care inca nu-ti sint indiferente aceiasi `frati`care s-au dovedit a fi din ce in ce mai vitregi cind `ai coborit din corabia salvarii`si care in acelasi timp in discutiile tale intime cu ei i-ti dadeau dreptate in cele afirmate totusi in public se simteau incomodati de tine tocmai pentru ca stiu si ei ca ai dreptate si i-mi place sa cred ca o mare parte, dar e o minciuna confortabila de care au nevoie.Citisem in urma cu vreo citiva ani o brosura scrisa de un ilustru autor azs care in informatiile te care le dadea despre eternul inamic al oricarei dreptati declara ororizat cum ca dintre cem mai mari cardinali si prelati majoritatea sint atei si eu zic ha,de parca aparatorii adevarului sint mai breji.
ianis,
acum cateva luni, Anubis si-a facut cunoscut un aspect din experienta lui, pe care eu l-am inteles ca o convertire la lumea sensibila/reala si renuntarea la tot ceea ce este/ar putea fi mit. Din acel moment eu nu am mai avut prejudecati fata de el, l-am inteles si desi nu ma agreaza deloc, eu pot sa-l suport pt. ca am inceput sa-l inteleg oarecum.
La fel mi s-a intamplat cu study cand a zis ca nu este crestin, am inceput sa-l inteleg, si de atunci m-am raportat intr-un sens mult mai pozitiv la el. eu cred ca baza conflictului este instabilitatea emotionala, lipsa unei pozitii ferme sustinute si nicidecum diversitatea pozitiilor pe care ne aflam.
cand pro-scris vorbeste despre alegerea ta diferita de alegerea lui, te face debusolat. poate ne explica mai clar de ce crede el ca o persoana sceptica in de-ale religiei trebuie sa fie debusolata… in schimb are dreptate cand asociaza viziunea ta despre biserica mecanicista cu viziunea rationalista(nu neaparat rationala) despre lume si viata.
ianis, memele sunt cele care ajuta religia sa prospere, ele se multiplica, ele ne ocupa mintiile, ele se propaga de la minte la minte, in timp ce noi ne credem misionari suntem doar prinsi in marea epidemie religioasa, virusati – virusam inconstient pe ceilalti, noi trecem, memele sunt nemuritoare.
insa, ce zici de cei care constientizeaza acest fenomen. „tot ceea ce cunosti este ca intensitate degradat” -zicea cioran, sau Freud, cunoasterea este un katharsis care ne elibereaza emotional. astfel, eu inteleg, devin sceptic, rational, inteleg posibilitatile necredintei, inteleg ateismul, etc.etc. si totusi, in baza unei experiente, eu am impresia ca Dumnezeu intervine in viata mea. Vezi Nimeni a scrus ca este TEHNIC ateu. aici intervine disonanta de care vorbeai tu, si dupa parerea meu nu vorbeai ca fiind negativa ci naturala. emma are dreptate ca nu poti sa-l deduci pe Dumnezeu din manifestarea vietii concrete. nu-l poti deduce rational…, nu se lasa El dedus in acest mod.
eu cred ca relatiile dintre noi se bazeaza pe cunoasterea celuilalt nu pe dorinta de schimbare a celuilalt.
legat de noua spiritualitate, va aparea cand vom migra pe alte planete. Paulo Coelho intelege aventura psihologica/spirituala ca pe o calatorie fizica(vezi Aleph, ultima lui carte publicata). edi vorbea despre transformare codului genetic al maimutelor care au parasit continetul african si au migrat spre europa. spiritualitatea s-a schimbat de fiecare data cand omul a cucerit noi teritorii. chiar si fizica cuanica ne-a schimbat spiritualitatea aratandu-ne noi teritorii fizice. noua spiritualitatea nu are o explicatie tehnica, va izbucni la o noua mare migratie umana.
Christian
Cand vorbesc despre alegerea diferita a lui Ianis, si il diagnostichez ca ”debusolat”. ma refer la faptul ca Ianis (si nu numai) este (oarecum) in postura lui Martin Dugay al lui … Mircea Eliade ( acelasi Eliade care a scris ”Istoria ideilor si credintelor religioase”!) din “O fotografie veche de 14 ani”. Va invit sa cititi/audiati si cu siguranta veti intelege: http://sldsjd.wordpress.com/2009/07/22/o-fotografie-veche-de-14-ani-eliade-interpretat-de-steinhardt-superb/ sau http://sldsjd.wordpress.com/2010/01/23/audio-la-duminica-ortodoxiei-de-nicolae-steinhardt/
”Evolutia” lui Martin-Dugay este tipica celor de pe oxigen2. Desi nitel mai amarat(Ianis mi-a fost ca un frate mai mic, si nu ”frate” cu conotatia bagatelizata de la ”adunare”), nu ma pot raporta la Ianis et co decat cum o face Dumitru la Martin-Dugay: cu condescendenta si simpatie tocmai pentru ca inteleg ca au ajuns debusolati, si-au pierdut ”ancora” , sunt prada unei ”epidemii” … Nu-mi ramane decat sa ma rog pentru insanatosirea lor, oricat de improbabila ar parea.
Să vă dea Dumnezeu noroc, pastore Ianis et co. Noroc şi sănătate! Dar degeaba încercaţi să mă speriaţi dumneavoastră cum că:
– Dumnezeu ar trage să moară(sau n-ar putea fi stiut nimic sigur despre existenta Lui, sau ar fi doar un mit…)
– Biblia n-ar fi Cuvantul Sau inspirat
– Biserica n-ar fi intemeiata pe Cuvantul Lui si biruitoare a portilor iadului in ciuda a tot si toate
– un G K Chesterton sau C S Lewis de prosti sau naivi ar fi acceptat si aparat crestinismul desi ii stiau foaaarte bine ”bubele”
Christian
„legat de noua spiritualitate, va aparea cand vom migra pe alte planete.”
Iti pot spune eu ce gandesc de noua spiritualitate, dar pana atunci as lua-o concret.
Eu nu cred ca Dumnezeu a aparut ca o nevoie de spiritualitate.Moartea, respiratia, visele, fenomenele inexplicabile concrete , idealizate inseamna reprezentari noi, constructii, care in timp capata forme diferite, determinari ce nu exista in realitate si nu pot fi reprezentate prin actiuni experimentale.
Gandirea simbolica e un atribut al psihicului uman, omul lucreaza cu reprezentari, de aceea notiunea de „Eu sunt” a creat atatea probleme israelitilor care se luptau cu idolii, reprezentari umane.
De fapt, chiar cand idolii lipsesc mintea tot nu se poate goli de sens, de notiuni, exteriorizandu-se totusi in stereotipurile existente in biserica.
Credinta nu e un dar,ci e o stare, singura in care s-ar putea intalni finitul cu infinitul.Insa ea e nedefinita , pentru ca fiecare actioneaza in diferite ipostaze.
Existentialistii definesc credinta in absolut ca ceva absurd , ruperea omului de lume , lipsa unui temei uman rational, deductibil din exterior, manifestat prin instrainarea omului de lume.
Omul a trecut deja intr-o etapa in care reprezentarile simbolice iau alta forma, iluzia definita ca Eu sunt si care nu a putut fi fundamentata in plan reprezentativ decat prin imagini umane ( cum era firesc) tinde sa se destrame , iar omul isi pierde suportul credintei.
Multi psihologi, sociologi , antropologi etc. merg pe principiul gasirii unei noi forme de spiritualitate care sa capteze binele intr-un construct apropiat omului, ca parte din propria fiinta.
Noua spiritualitate este construita ca forma de reeducare a maselor dezradacinate de religiozitate intr-o forma de autosugestie benefica care sa-i priveze de prezenta raului.
Intr-un fel lumea e nepregatita sa treaca intr-o faza mai avasata de existenta, prin redescoperirea umanismului .
Daca in loc de a-si striga in strada nemultumirile, toti si-ar cauta propriile numultumiri interioare, launtrice ,probabil ar izbucni un strigat de fiara, eliberarea propriei animalitati.
In ciuda religiei moralizatoare, stiintei, valorilor umaniste, omul zilelor noastre e omul obsesiilor, sexualitatii anormale, isterice, devenite dumnezeul mintii multora.
Se vede ca nicio forma de spiritualitate nu a propulsat fiinta umana pe o scara valorica superioara, numai inteligenta, promovarea stiintei.
Care iubire de dumnezeu, unde-i marea iubire a lui dumnezeu daca in interiorul nostru nu zac valorile frumusetii , dorinta de bine, si totul este distrus , umilit si umbrit de propriile instincte reduse la urat ?
Nu cred ca noua spiritualitate va face lumea mai frumoasa, mai dreapta, poate un noua si obscura forma de inaltare a sinelui, o alienare.
Ca sa pot trai cu speranta ca cel putin copiii mai prind imaginea campului cu flori si puritatea iubirii, ca viata isi pastreaza culoarea si nu umbra mortii, poate as fi prea idealista. Dar, idealismul poate capata formele concretului ( inversul acestui dumnezeu infatuat, desantat si sumbru) si lumea va renaste printr-o noua forma de umanism, poate.
Pro(-)scris
Ma bucur sa te vad prin zona dar ma mir ca nu ne-ai servit niste citate de indreptare din sfintii parinti.
Descrierea pe care mi-ai aranjat-o nu iti face cinste, pentru ca in ea te regasesti de la A la Z.
Daca tu vrei sa simulezi ca esti fericit si implinit lasand la o parte trecutul/sistemul pe care l-am descris, nu am de gand sa iti stric schema.
Mi se pare amuzant vazandu-te acum in postura de apologet al bisericii, judecand si dupa postarile anti-sistem din blogul tau. Inseamna ca mi-am atins scopul, acela de a ii face pe cei (unii) care pozau drept protestatari si independenti sa inceteze cu diversiunile, aratand unde le este loialitatea.
Ianis dragule 🙂
First: nu minti! Nu te bucuri ca sunt prin zona…
Second: uite ca nu ti i-am citat pe sfintii parinti ai antichitatii crestini, ci ti-am pomenit doi grei ai crestinismului relativ recent. Amandoi departe de ”mitul” Cristos candva, apoi amandoi foarte eficienti apologeti ai ”Mitului”…
Descrierea pe care ti-am facut-o e corecta. Eu nu ma regasesc in ea. Desi am fost ”colegi de arme” eu le-am intors doar impotriva unor aiureli si abuzuri ale sistemului azs, fara a ma lepada de Dumnezeu, Biblie, Biserica. Tu in schimb… ai aruncat odata cu apa murdara din copaie si Pruncul… Very sad!
Nu simulez nimic. Sunt fericit pentru ca m-am extras din niste mizerii pe care le stim amadoi foarte bine. Ca m-ai calcat intr-un fel pe urme in directia asta nu te condamn. Insa tu ai mers mult mai departe, mult prea departe. Una e sa te lepezi de ticalosiile azs si cu totul alta sa te lepezi de Dumnezeu, si sa intorci armele impotriva Lui.
Sunt apologet al Bisericii si am fost mereu, cum mereu am fost si sunt impotriva mizeriilor din sistem ( azs sau altul).
Nu te mai auto-iluziona: cu mine nu ti-ai atins si nici nu-ti vei atinge nici un scop ( esti prea mic pentru asa ceva 🙂 ) . Caut sa fiu loial lui Dumnezeu nu sistemelor, Bisericii nu -ismelor.
Deuskera
„ororile” din sistemul azs nu sunt nici mai mari, nici mai mici decat in gradina altora. E vorba de aceiasi oameni, aceleasi scheme, aceleasi vechi motivatii: putere, bani, mandrie. Peste toate astea poti trece un timp, zicand in sinea ta: Domnul ii va judeca, nu e treaba mea.
Eu nu mi-am propus sa lupt impotriva vreunei biserici (nici macar azs, careia ii cunosc bine dedesubturile si mecanismele). Asa cum am mai zis, tot ce pot sa fac e sa arunc cu piatra in lacul linistit dar periculos de adanc. Cand se tulbura apa, sunt sanse mari ca monstrii din adanc sa iasa la vedere :).
Christian
supararea lui proscris e ca aceea a unui maestru dezamagit ca ucenicul gandeste de unul singur, situatie in care maestrul ori joaca fair-play ori declara razboi.
In sensul asta debusolarea inseamna tot ce nu se raporteaza la sistemul lui. Situatie in care, intreaga lume e debusolata 🙂
cunoasterea este un katharsis care ne elibereaza emotional
Ideea asta ma framanta de ceva timp, sper sa reusesc sa imi fac timp intr-o noapte sa pun in scris varianta mea
proscris
argumentele clasice pe care le-ai amintit in treacat nu sunt decat disonante cognitive. Oricine ti le poate demonta oricand, logic, dar tu vei continua sa le duci mai departe. Apelul la autoritate cred ca ar fi cel mai slab argument in discutia asta
Vad ca samanata latenta de fundamentalism nu a pierit.
proscris
Daca nu ma crezi e ok, nu o sa iti fac declaratii de dragoste ca sa fiu mai credibil 🙂
Esti sigur ca doar „aiurelile” au fost tinta ta? Ca doar ai lovit in stalpii de temelie ai adventismului. Cine e la rand?
Cred ca dai prea mare credit bisericii de unde ai iesit. Tu zici ca ai aruncat doar apa murdara si ai pastrat pruncul. Eu unul nu am gasit nici un prunc in copaie, desi am mai ramas ceva timp in zona, scormonind in mizerii si incasand capace.
Apologet al cui esti pana la urma? cine/ce este biserica aia? Mai are si alti membrii in afara de tine?
Ianis
Eu nu-ti aduc argumente. Este contra-productiv. Stia Dumitru ce stia… Vad ca faci din disonanta cognitiva explicatiA atot-cuprinzatoare. Insa stii povestea cu reflectarea… De fapt tu ai ajuns unde ai ajuns datorita disonantei cognitive. Stii tu la ce ma refer…
Bineinteles ca ”oricine” de pe O2, ”oricand” poate explica ”orice”… 🙂
De fundamentalism ma poti acuza doar mintind. Stii bine asta.
Nu dragule! Debusolati nu sunt cei care se raporteaza gresit la sistemul ”meu”. Debusolati sunt cei care se ”elibereaza” de Dumnezeu crezand ca vor fi fericiti. Eu nu te invit sa-ti vii in fire in sensul revenirii la azs sau la vreun sistem. Ti-am spus ca ai mers nepermis de departe cand te-ai lepadat de Dumnezeu, Biblie, Biserica .
PS: nu sunt ”maestrul” tau; doar un frate mai mare amarat de faptul ca iubesti boala ce te-a cuprins…
Ianis
Declaratiile de dragoste ar suna straniu din gura ta. Nu ma astept sa-mi urasti ”Mitul” si sa ma iubesti pe mine…
Da, tinta mea au fost aiurelile azs. Si raman tinta mea aiurelile de orice soi, mai ales cele dragi tie.
Ai cautat Pruncul in ”copaia” azs. Nu era imposibil de gasit nici acolo. Dar Pruncul iti cerea prea mult. Ai preferat ”sa NU vinzi tot ce ai” si sa-L urmezi.
Atacul tau e vechi si gresit. 🙂 Sunt apologet al Bisericii milioanelor si milioanelor de credinciosi ai lui Dumnezeu. Incepand cu Adam, trecand pe la Noe, Avraam , Moise, pana la C S Lewis, Steinhardt,eu si cati altii…
„12. Însă tuturor celor ce L-au primit, adică celor ce cred în Numele Lui, le-a dat dreptul să devină copii ai lui Dumnezeu,” (Ioan 1:12, NTR)
„14. Căci toţi care sunt călăuziţi de Duhul lui Dumnezeu sunt fii ai lui Dumnezeu.”
(Romani 8:14, NTR)
Dupa cum vezi nu doar ca nu-s singur in Biserica, dar suntem mult mai multi decat ai vrea. 🙂
Ianis
Eu iti aduc argumente. Sunt contra-productiv. Stia Vasile ce stia… Vad ca confunzi credinta fara ratiune cu disonanta cognitiva. Eu am explicatia atot-cuprinzatoare. Insa stii povestea cu reflectarea… De fapt eu am ajuns unde am ajuns datorita disonantei cognitive. Stii tu la ce ma refer…
Bineinteles ca ”oricine” e ca si mine, ”oricand” poate explica ”orice”…
De fundamentalism ma poti acuza, stii bine asta.
Nu dragule! Debusolati nu sunt cei care se raporteaza gresit la ceea ce se intampla in jurul lor in realitate. Debusolati sunt cei care se ”elibereaza” de realitate crezand intr-o fiinta inexistenta care le-a promis intr-o carte scrisa acum mii de ani ca vor fi fericiti. Eu nu te invit sa-ti vii in fire in sensul revenirii la realitate. Ti-am spus ca ai mers nepermis de departe cand te-ai lepadat de Dumnezeu, Biblie, Biserica, si acum vezi lucrurile nedistorsionate.
PS: nu sunt ”maestrul” tau; doar un frate mai mare amarat de faptul ca iubesti eliberarea ce te-a cuprins…
Prost scris esti disperat tare de tot maica, se duc astia din biserica ta pe capete, azi maine ramai numa tu si cu Dumitru, ahahahahahahahaha!
proscris
disonanta cognitiva nu este explicatia atot-cuprinzatoare ci explicatia cea mai simpla (iti aduci aminte de lama lui Occamus, nu?)
Doua citate dintr-o prezentare pe tema asta, cel de la inceput si cel cu concluziile:
Oricât de surprinzător ar părea, nouă, oamenilor, nu ne place să fim inconsecvenţi. Dacă apare un conflict între ceea ce credem şi ceea ce facem, resimţim un disconfort, care este rezultatul unui mecanism interior denumit disonanţă cognitivă.
….
CONCLUZIE: Dacă este să spunem o singură propoziţie despre semnificaţia conceptului de disonanţă cognitivă am spune următoarele: tendinţa omului de a nivela conflictele interioare duce adeseori la automanipulare şi la acceptarea unor opinii complet iraţionale. Teoria disonanţei cognitive ne mai relevă un aspect important: ne indică de ce nu suntem în stare să învăţăm din propriile greşeli. Pentru că de multe ori ne transformăm greşelile în acte virtuoase ori măcar acceptabile.
Pe pagina de wiki a autorului teoriei, psihologul Leon Festinger, sunt niste chestii tare interesante: indivizii care au avut parte de experiente religioase si profetii neimplinite sunt mult mai predispusi la disonante cognitive.
Ca o ironie, articolele aditionale de studiu de la finalul wiki-ului sunt linkuri catre Marea dezamagire millerita si Predictii neimplinite in crestinism – asta chiar merita studiat
Cineva ar putea face o lucrare de doctorat de nota 10: adventistii si inclinatia spre disonante cognitive 🙂
„Daca tu vrei sa simulezi ca esti fericit si implinit”
Culmea e ca toti apologetii astia ai lui Dumnezeu sunt vai de capul lor si nefericiti pana in maduva oaselor, ceea ce incearca sa propage la randul lor! 🙂
(cu exceptia celor care fac bani grei din schema si-i doare in pix si a lui Beni care este in al sasesutesaizecisisaselea cer!) :pirate: 🎉 :doctor:
PS sa nu mai vorbim de simtul umorului! :moon: mwahahahahahaha
Ianis
Repet: ai ajuns unde ai ajuns datorita disonantei cognitive. Stii detaliile. Trebuia sa iti acordezi crezul cu viata. So… acum tu nu realizezi ca vrei sa pui in seama disonantei care te-a presat pe tine … schimbarile vietilor altora. Total aberant.Disonanta cognitiva tocmai ca nu poate fi deloc explicatia pentru convertirea la crestinism. Disonanta este exact dusmanul convertirii. Omul s-ar simti mult mai confortabil sa ramana coerent cu viata sa pacatoasa.
Poti cauta la psihologi justificari pentru unde te-a dus disonanta. Dar ai macar onestitatea( daca nu cer prea mult…) sa nu minti despre un C S Lewis, Sundar Singh, R. Wurmbrand,N. Steinhardt si cati altii. Nu tine disonanta la ei! Ba e fix invers! Stiu ca-s deranjante exemplele dar … 🙂 poate te vor trezi.
Deci… norrroc si sanatate, pastore Ianis! 🙂 Mai ales sanatate…
”Că Dumnezeu nu există – n-ar exista, mai bine zis, nuanţa, modală, e de importanţă majoră — nu poate fi în ochii unui om întreg la minte decît o şotie, o păcăleală. Iată că indianistul a dus cu el la Chicago esenţele credinţei ţărăneşti ce-şi rîde de teologumenele filosofiei ateiste şi-n care mioriticul înfringe dintr-o singură lovitură (ca voinicul pe spîn, pe balaur) – pe calea derizoriului (ce spui dom’le! ia mai pleacă cu ursu de-aici că sperii copiii) — vaticinaţiile unui nietzscheism de duzină. La ce-s bune semiologia, sociologia, spiritul absolut şi limba universală dacă vin să îndruge că Dumnezeu nu există şi că nu face minuni?”
Dumnezeu exista, dovada clara a existentei sale sunt legumele care odata se chemau fiinte umane.
Amin, sa ne rugam Domnului!
B.C(a se citi „Baba Cloanta”, nu before Christ) iubeste eliberarea. s-a eliberat de dogme, de credinta intr-un zeu imaginar… prietene, asta n-are importanta! sunt liberi doar cei care stiu sa-i respecte pe ceilalti, sa le respecte credintele false saua devarate…
Proscris
noi doi, ca si multi altii din zona, venim din acel mediu predispus disonantelor, conform specialistilor – vezi linkurile mai jos (exact cum zicea emma mai devreme: e greu pentru o biserica apocaliptica sa faca reforme)
Leon Festinger, taticul teoriei, concluziona ca indivizii care isi pastreaza disonantele sfarsesc in a deveni mai zelosi si mai evlaviosi. It doesn’t ring any bells?
Daca tot il bagi in fata pe C.S. Lewis, imi permiti sa iti amintesc ca respectivul era crestin evolutionist? In lumina teoriei de mai sus, intelegi acum de ce era asa de zelos si de evlavios?
Ianis, dragule, lasa Dracului teologia si ateologia si incearca sa’ti alegi o stiinta, oricare ar fi ea, si sa parcurgi apoi etapele birocratice ale acesteia – licenta, eventual master si doctorat. O sa vezi atunci ce inseamna ‘munca cu stiinta’ si cat de ingusta si tot mai ingusta devine specializarea sau zona de expertiza. Chiar si intr’o universitate romaneasca, lucrurile sunt de mii de ori mai serioase – datorita obiectului – decat la Cernica.
O sa intelegi atunci ca disonanta cognitiva nu e cea mai simpla explicatie a religiei (credintei religioase), si nu e nici Explicatia. Btw, este briciul, nu lama, ca nenea Wilkinson si Gilette s’au nascut ceva mai tarziu. Si se aplica un pic altfel decat o faci tu – disonanta cognitiva ca explicatie a sentimentului religios este si mai complexa si mai plina de asumptii de nedovedit decat altele (iti las intacta placerea de a le cauta).
PS – Astept cu drag injuraturile si/sau atacurile la persoana.
K
de unde atata masochism, bro? Mi-ar placea sa iti fac ziua frumoasa, implinindu-ti asteptarile, dar n-am arsenal si nici n-am parcurs etapele birocratice ca sa pot fi specialist in asta
(btw, briciul – lama, who cares? )
P.S. Cum dracului te-ai ratacit tu pe aici, printre muritori? O cometa, ceva?
Ca sa fiu si mai limpede: niciun profesor n’o sa te lase sa’ti faci licenta pe ‘disonanta cognitiva’. Ai avea de ales intre o monografie istorica a ideii, una pe Festinger, o cercetare pe un detaliu al teoriei. Interpretarea adventismului ulterior dezamagirii millerite ca DC ar fi acceptabila, eventual, ca teza de doctorat – ma refer strict la timpul si logistica necesare unui asemenea demers.
Mi’a tras Scorate un sut in cur si de’aia m’am ratacit 🙂
Cristinel coada de catzel schiop, te mai bag in seama ca poate pricepi, la 3 sau 4 anisori daca mamaie si tataie iti spun de Mos Craciun si eventual ti-l si arata la mall sau pe o felicitare ce faci? Normal ca-l astepti sa-ti aduca cadouri. Dupa inca cativa anisori te faci mai mare si realizezi ca e doar o poveste. Respect am doar pentru Ianis fiindca desi il luam peste picior acum ceva vreme omul nu si-a tras perdelele peste ochi si a avut curaj sa incerce sa priveasca si altfel decat vrajit lumea care-l inconjoara. Cu alte cuvinte a crescut. Sunt insa oameni pe planeta asta care nu vor sa creasca si raman pentru totdeauna la laditza cu nisip si povestirile cu Mos Craciun. Nu numai ca nu au curaj sa vada lumea asa cum e cu partile ei bune si rele dar incearca sa-i invete pe oameni tot felul de porcarii cu care le spala creierul, ce stima sa am pentru ei? Respectul se castiga copilasule care esti. Cine stie poate intr-o zi o sa ai curaj sa cresti, ceea ce mamaie iti doreste!
P.S. Cum dracului te-ai ratacit tu pe aici, printre muritori? O cometa, ceva?
LOL – sarcasm de calitate :rotfl: