Revolutie?

170 Responses to Revolutie?

1. arius says:

   25 ianuarie 2012 la 19:32

   K,

   Nu e nici o paguba in faptul ca cineva n-are chef sa citeasca astazi ceva ce nu intra in sfera lui de preocupari. Fiecare varsta are subiectele ei preferate… 🙂

   In ce ma priveste, port o polemica privata deschisa cu Aurel pe ideile prezentate in articolele lui fiindca nu inteleg deocamdata teologia lui. Dar asta nu ma impiedica sa sustin deschis prezentarea ei. Pana la urma important este ca el vine cu ceva nou si cata vreme este dispus sa vorbeasca e bine s-o faca, intr-o forma ori alta.

   Eu nu ma grabesc sa arunc la gunoi ceva doar pentru ca X ori Y a decis s-o faca. Prefer sa verific si sa gandesc de unul singur. Iar cata vreme internetul imi sta la dispozitie chiar nu vad nici un motiv sa-mi autolimitez posibilitatile de a cunoaste si alte opinii decat cele deja arhicunoscute.

   Dar ma rog, fiecare este liber sa decida cum considera de cuviinta… 🙂 🙂 🙂
2. ianis says:

   25 ianuarie 2012 la 19:34

   Arius
   Unora le ia mai putin timp sa se convinga ca un rahat e … rahat 🙂
   Ofeta cu pdf-ul cartii e valabila si pentru tine, in caz ca nu ai deja originalul.
3. K says:

   25 ianuarie 2012 la 19:39

   Scuze, ce pdf?
4. ianis says:

   25 ianuarie 2012 la 19:44

   lucrarea lui de doctorat, mamica patratului rational
5. BEBE says:

   25 ianuarie 2012 la 20:10

   -Privind in urma de mii de ani oamenii mor fara exceptie.
   -Toti si fiecare, mai tineri sau mai in varsta au murit cand lea sunat ceasul si nu stim unde au ajuns.
   -Daca esti sanatos, la corp si minte si te ingrijesti, fara sa faci abuzuri, poti trai 80-90 ani (daca nu te calca vre-o masina).
   -De ce trebuie sa traiesc in fiecare zi cu frica ca nu voi sfarsi bine.
   -De ce trebuie ca cineva sa-mi spuna cum sa traiesc.
   -De ce alti a-mi descopera dumnezeul lor, nesocotindul pe al meu.
   -De ce dumnezeul lor actual s-a maturizat, nu mai seamana cu cel din copilarie cu care au crescut, dar tot al lor este mai bun ca al meu.
   -Sunt citeva ganduri care mi-au venit, dupa ce am citit ce spune Beni
   (#39 Beni PLesa ) si amintindu-mi o poezie de Eminescu.

   -“Dumnezeu si om”

   ……Te-am vazut nascut in paie, fata mica si urata,
   Tu, Christoase,-o ieroglifa stai cu fruntea amarata,
   Tu, Mario, stai tacuta, teapana, cu ochii reci!
   Era vremi acelea, Doamne, cand gravura grosolana
   Ajuta numai al mintii zbor de foc cutezator…
   Pe cand mana-nca copila pe-ochiul sant si arzator
   Nu putea sa-l inteleaga, sa-l imite in icoana……
   ………………………………………………………………………………..
   …. Azi artistul te concepe ca pe-un rege-n tronul sau,
   Dara inima-i desarta mana-i fina n-o urmeaza…
   De a veacului suflare a lui inima e treaza
   Si in ochiul lui cuminte tu esti om — nu Dumnezeu.
   Azi gandirea se aprinde ca si focul cel de paie —
   Ieri ai fost credinta simpla — insa sincera, adanca,
   Imparat fusi Omenirii, crezu-n tine era stanca…
   Azi pe panza te arunca, ori in marmura te taie.
6. K says:

   25 ianuarie 2012 la 20:20

   Exista undeva pdf-ul ala sa’l citesc si eu?

   Si apropo, daca zici ca fostii si actualii tre’ sa vada filmul, viitorii au voie? Ca tocma’ l’am descarcat, da’ n’as vrea sa’mi fac pacate… Sau gasesc raspunsul pe whiteestate?
7. arius says:

   25 ianuarie 2012 la 20:59

   Ianis,
   „Unora le ia mai putin timp sa se convinga ca un rahat e … rahat Smile”

   Da, a fost o vreme cand gandeam si eu asa… Si fiindca eu sunt mai lent (deh’, sunt aredelean!) i-am lasat pe aia mai isteti sa depisteze rahatul pana cand am fost extrem de surprins sa descopar ca de fapt ei se balaceau in rahat inmuiat in apa sfintita!… 🙂 🙂 🙂

   Asa ca de-atunci prefer sa nu ma grabesc. Vorba aia: „graba strica treaba”…!
8. Aurel Ionica says:

   25 ianuarie 2012 la 21:14

   #48 | Written by K
   Asta e si motivul pentru care zic ca’i naiv – recunoasterea academica si publica, daca e sa vina, pana la urma vine.

   Stimate K,
   In privinta naivitatii, va dau perfecta dreptate deoarece numai un naiv ar fi putut sa faca ceea ce am facut eu dupa cum, in conformitate cu muzicalul “Jesus Christ Superstar,” Iuda a inteles ca Isus avea un talent deosebit si de fapt a vrut sa-l ajute sa fie ceea ce merita, adica un supersar, dar Isus a fost prea naiv ca sa priceapa si pentru ca nu l-a dus capul, din superstar a ajuns un condamnat si bajocura unora ca cei care s-au adunat in jurul unuia ca Edi. Desi este clar ca sunteti o persoana foarte instruita spre deosebire de “chivutzele” cu minte de activist de partid ca acest ianis si cum bine i-ati numit, nu ma astept ca dvs. sa intelegeti ca pot fi si oameni carora le este pur si simplu sila sa fie celebritati si superstaruri. Cu privire la recunoasterea academica a lucrarii mele de doctorat, asta deja a avut loc si ca atare am acum un doctorat in comunicatie si nu in religie si l-am primit exact pentru lucrarea aceea de doctorat, dar dupa cum vedeti, recunoasterea academica nu are nici o valoare in fata celor ca Edi pentru care culmea eruditiei se atinge prin absolvirea liceului, cu conditia sa-l faci cu incetinitorul, adica in 6 ani. Dupa cum vedeti, insultele si obscenitatile la adresa mea au crescut si nu au disparut ca urmare a “recunoasterii” academice. Si aici ajungem la o problema de care nu sunt convins ca dvs. sunteti constient, si anume, cine are nevoie de ceea ce recunoaste academia si cine da doi bani pe ceea ce recunoaste ea? Vreti sa spuneti ca Edi, sau acest ianis? Ei au deschis acest forum cu scopul declarat ca vor dezbateri de idei si de idei originale dar in acelasi timp spun deschis ca au oroare sa citeasca ceva original. Sau vreti sa spuneti ca unul ca Beni Plesa are nevoie ca academia sa recunoasca ceva ca fiind valoros. Eu nu l-am intilnit niciodata si desi este clar ca este un om caruia ii place sa studieze si sa se documenteze, ma indoiesc ca pregatirea lui academica si teologica depasestea pe cea a unui laic. Or daca el nu a avut nevoie ca academia sa-i spuna lui ca ceea ce fac eu este solid, ce nevoie va avea el de ceea ce are sa recunoasca academia cind el a putut sa o faca si singur si inca cu mult inaintea celor care sunt platiti cu salarii grase ca sa fie la curent cu tot ceea ce se produce in domeniul academic? Asa ca recunoasterea aia de care vorbiti dvs. sunt si eu convins ca va veni cit sunt eu de naiv si “disperat” ca nu are sa vina deoarece nu-mi inchipui ca profesorii prin universitati si prin scolile teologice vor putea sa faca precum Edi ca ei sunt prea destepti sa citeasca ceea ce scriu eu cind studentii lor incep sa-si dea cu coatele la stupiditatile pe care le citesc ei in Biblie iar studentii stiu ca acele stupiditati sunt in capul lor si nu in textul biblic. Cu privire la:

   Iar argumentatia e … cu foarte putine brese (eu am identificat deocamdata una singura, creatia omului in a doua saptamana, si nici aici nu’s sigur, doar ca n’am incredere in filologie).

   nu va condam deoarece acest scepticism cu privire la textul biblic este o dogma academica foarte bine inradacinata, dar va recomand sa cititi urmatorul articol pe care sper sa-l am gata spre sfirsitul saptaminii viitoare si s-ar putea sa va schimbati parerea. Nu uitati ca eu deocamdata am pus pe masa doar citeva carti (carti de joc, din alea ca la poker, si nu carti de citit) si proiectul este foarte mare asa ca nu-i condamn pe cei ca arius care stau in expectativa si vor sa se produnte abia dupa ce au toate datele problemei.
9. K says:

   25 ianuarie 2012 la 21:22

   Ianis, eu pe Aurel Ionica l’am cunoscut pe O&P, ca si pe Edi Constantinescu sau Cezar Luchian sau Buni Cocar sau Nicu Butoi. Si acolo am realizat ca mai exista si oameni vii, nu doar momai impaiate ca cele pe care le vazusem prin cele cateva biserici din Bucuresti pe care le’am vizitat. (Unii mi’au fost prezentati ca super-intelectuali si universitari – dezamagire totala; Nicu Butoi, de exemplu, fara a fi vreun intelectual, macar are calitati de duhovnic, ceea ce e important pentru un ‘credincios’, cum sunt eu; ce vazusem eu la amvoane nu era nici, nici.)

   In fine, prima impresie despre AI a fost una care m’a facut sa mai iau cu mainile de cap – exact rafuiala lui cu Aristotel. Ulterior am ajuns sa citesc povestile despre doamne si domnite si mi’au placut foarte mult. Iar pentru a scrie asa ceva trebuie sa te fi instruit, sa fi parcurs niste carti si sa’ti fi insusit o metoda de gandire critica si de interpretare a realitatilor literare. Una inca foarte la moda in mediile filozofice.

   Emisiunile despre nasterea gandirii in Grecia Antica sunt incalcite, dar asta e si din cauza ca interlocutorul e nespecialist (nici nu pretinde ca ar fi). Dar exista destule idei interesante si, culmea, destul de putin raspandite. Eu sunt aproape convins ca AI le este dator unora ca Girard, de Rougemont, scolii analelor (Le Goff, Braudel, Duby, Aries etc.) precum si hermeneuticii de sorginte fenomenologica sau semiologica. Ramane sa confirme daca intuiesc corect sau nu.

   Cat despre asa-numita paranoia cu sistemul care i’ar inchide accesul spre recunoastere, cred ca AI a facut o ‘greseala de neiertat’ in actuala lume academica – prezenta ideilor proprii intr’o teza de doctorat. Regula actuala e alexandrinismul pur. (Am un fost coleg ce scrie de 13 ani la o teza despre Caietul Albastru al lui Wittgenstein si inca n’a citit tot ce s’a scris despre) Pe de alta parte, o sa’ti dau un exemplu: in umanioare (exclusiv teologie) nu prea primesti bursa in Israel daca teza ta nu e despre Shoah. Ceea ce face ca oamenii, chiar profesori de istorie, sa creada ca statul s’a format ca sa se evite un viitor holocaust; iar neoprotestantii cred ca e semn al sfarsitului. Neintelegerea conditiilor istorice ale formarii statului Israel nu foloseste nimanui, asa ca nu e nicio conspiratie, e doar incremenire in proiect. Briciul lui Occam in varianta Murphy – daca prostia e o explicatie posibila, nu cauta alta.
10. study_nature says:

    25 ianuarie 2012 la 21:26

    Dragul de Grigorie ne-a deslușit cum stau lucrurile cu azeșeii din Loma Linda și McDonaldu’ din coasta lor.
11. K says:

    25 ianuarie 2012 la 21:29

    @ arius

    Teologia lui: „And when God smiles at you, nothing matters any more, not even death.”
12. K says:

    25 ianuarie 2012 la 22:13

    @ Aurel Ionica

    Pai Ian Gillan chiar are un talent deosebit si bag seama ca e si un fel de ‘observant’ al vreunei reforme sanitare, de vreme ce ultima oara cand l’am vazut era descult si in camasa pe scena, intr’un noiembrie ud si inghetat in care eu cu bocanci si pufoaica dardiam. Operele (fie ele si rock) sunt autoreferentiale, nu?

    Lasand gluma, rugamintea mea e sa nu’i jigniti pe altii cand va adresati mie. Cred ca e bine ca, daca vrei sa’i zici unuia ca’i prost, sa i’o zici direct.

    ‘Scepticismul’ meu nu e academic. De vina e bunicul meu. Printre multe alte povesti, mi’a povestit si Vechiul Testament. Incepea intotdeauna cu Iosif, continua cu Moise si incheia cu Daniel. Trei conducatori politici. De ce’a facut asta am inteles doar vreo 15-20 de ani mai tarziu. Torah e un manifest profetico-politic. Dumnezeul nostru e cel mai tare. Nu doar ca il pocneste peste bot pe faraon daca ne face rau, dar ii mai si impietreste inima ca sa aiba motive sa’l pocneasca. Cand a zis ca o sa’i alunge pe uriasi din tara a folosit o metafora, noi avem sabii si vrem sa le folosim. Cine’a mai vazut prostie ca aia de la Ierihon sa sufli in trompete ca sa cada zidurile? Noi stim sa intindem curse sa’i scoatem pe aia din cetate si sa’i macelarim. Si cand se reconstruieste blestematul de Ierihon, ce nu trebuia reconstruit parca, Dumnezeu se grabeste sa le repare cismeaua, ca deh, erau fiii profetilor, dar pe niste copii care nu se stie exact ce’au gresit ii blestema de vin ursii si’i mananca, ca astia nu erau copii de profeti. Si asa mai departe. ‘Adevarul’ a fost mereu parerea celui mai tare, varianta invingatorului.
13. Aurel Ionica says:

    25 ianuarie 2012 la 22:38

    #9 | Written by K
    Eu sunt aproape convins ca AI le este dator unora ca Girard, de Rougemont, scolii analelor (Le Goff, Braudel, Duby, Aries etc.) precum si hermeneuticii de sorginte fenomenologica sau semiologica. Ramane sa confirme daca intuiesc corect sau nu.

    Pentru ca vad ca va intereseaza, problema centrala in ceea ce fac eu o clarific in lucrarea de doctorat, si este una filozofica ce m-a ajutat sa-l prind pe Aristotel in offside nu numai cu logica, dar in special cu filozofia. De aceea, ideia mare din lucrarea de doctorat nu este cea cu argumentarea si cu aruncarea la gunoi a logicii, desi pentru asta mi s-a dat in cap. Argugmentarea este doar atit, o metoda de a prezenta ideile in mod clar si convingator, dar argumentarea nu poate sa-ti dea idei daca nu le ai si ca atare nu ai ce prezenta. Aveti dreptate ca eu m-am inspirat si din semiotica, dar si pe semioticieni i-am prins cu o cioara vopsita si a trebuit sa gasesc o rezolvare si acolo. Asa ca ceea ce fac eu include mai multe discipline si de aceea veti gasi unele idei si la alti autori dar la mine toate se imbina in sensul ca filologia, semiotica, filozofia ca intelegere a realitati, sociologia, antropologia, epistemologia, etc., sunt toate legate. Cu alte cuvinte, in timp ce in academie toate aceste discipline vorbesc fiecare pasareasca lor sub forma unei glosolalii nu foarte diferite de cea a harismaticilor, la mine toate aceste discipline vorbesc aceeasi limba. Dar parca va ca o sa ma acuzati din nou ca sunt arogant si antisocial in loc sa fiu modest si adorabil social recunoscind ca sunt un idiot care habar nu are ce face spre deliciul lui ianis si a lui Edi.
14. laurentiuh says:

    26 ianuarie 2012 la 08:49

    Aurel Ionica #13 :

    1.”problema centrala in ceea ce fac eu o clarific in lucrarea de doctorat, si este una filozofica ce m-a ajutat sa-l prind pe Aristotel in offside nu numai cu logica, dar in special cu filozofia.”

    Din aceasta afirmatie se poate concluziona ca nu aveti habar ce inseamna filozofie. Aristotel are o conceptie despre lume articulata intr-un sistem filozofic. Nu este nimic de „prins in offside” in legatura cu asta.

    2. „[..]ideia mare din lucrarea de doctorat nu este cea cu argumentarea si cu aruncarea la gunoi a logicii[..]”

    Aruncarea la gunoi a logicii? Esti certat cu logica inteleg,dar si cu gramatica? Nu se zice „ideia”. http://dexonline.ro/definitie/idee

    3. „[..]argumentarea nu poate sa-ti dea idei daca nu le ai si ca atare nu ai ce prezenta[..]”
    Dle Ionica,este evident ca nu intelegi ce inseamna argumentare!

    4. „Aveti dreptate ca eu m-am inspirat si din semiotica, dar si pe semioticieni i-am prins cu o cioara vopsita si a trebuit sa gasesc o rezolvare si acolo.”

    Aha,am inteles,i-ai prins cu o cioara vopsita.. Pe semioticieni.. Si ce ati facut cu cioara?

    5. „Asa ca ceea ce fac eu include mai multe discipline si de aceea veti gasi unele idei si la alti autori dar la mine toate se imbina in sensul ca filologia, semiotica, filozofia ca intelegere a realitati, sociologia, antropologia, epistemologia, etc., sunt toate legate”

    Am inteles,esti mare dom`le profesor! Dar spune-mi,cum te descurci cu stiintele care se termina in „..logia”? Nu trebuie sa le regandesti,absolut din temelii,adica de la Vechiul Testament? Mai ales epistemologia care e legata cu filologia prin antropologie,nu?

    6. „[..]in timp ce in academie toate aceste discipline vorbesc fiecare pasareasca lor sub forma unei glosolalii nu foarte diferite de cea a harismaticilor, la mine toate aceste discipline vorbesc aceeasi limba.”

    Glosolalia pasareasca a stiintelor va face sigur ca aia de la academie sunt prosti.
    Imi permit sa va atentionez ca exista posibilitatea ca acei oameni sa se inteleaga in alta limba! Daca doar pentru dvs scriu cartile in pasareasca glosolalie?

    Dle Aurel Ionica,sincer,aveti probleme ample.
    Prietenul dvs,Edi Constantinescu va lasa sa zburdati pe campiile oxigenate pentru ca este probabil mai crestin decat CG. Dar asa merge lumea de la Isus incoace. Un crestin este de neinteles pentru restul oamenilor.
    Din punctul meu de vedere nu aveti ce cauta pe (vre)un forum.
    Poate doar in scopuri medicale.
15. Baba Cloanta says:

    26 ianuarie 2012 la 11:37

    Din punctul meu de vedere nu aveti ce cauta pe (vre)un forum. Poate doar in scopuri medicale.

    Avem cateva forumuri pentru domnul Aiurel Onica:

    http://www.leagamalacaprepedecamordeinvidie.fst
    http://www.totieprostieusuntmagnificdetot.inv
    http://www.staupeoxigencasiteulmeunuareaudienta.org

    si probabil unul din cele mai adecvate,

    http://www.dacamispunelumeacasdusmagandescsamifacuncheck.chk
16. Baba Cloanta says:

    26 ianuarie 2012 la 11:39

    PS: site-urile de mai sus sunt recomandate si pentru cei care gasesc aberatiile respective drept demne de.cititanalizatdiscutat.com :doctor:
17. Baba Cloanta says:

    26 ianuarie 2012 la 11:41

    :zombiekiller: Salutari lu Domnul Dumnezeu d-le Laurentiu, daca vorbiti cu dumnealui!
18. Aurel Ionica says:

    26 ianuarie 2012 la 18:47

    #14 | Written by laurentiuh
    Dle Aurel Ionica,sincer,aveti probleme ample.
    Prietenul dvs,Edi Constantinescu va lasa sa zburdati pe campiile oxigenate pentru ca este probabil mai crestin decat CG. Dar asa merge lumea de la Isus incoace. Un crestin este de neinteles pentru restul oamenilor.
    Din punctul meu de vedere nu aveti ce cauta pe (vre)un forum.
    Poate doar in scopuri medicale.

    La recentul examen medical, doctorul meu nu a gasit nici o problema medicala dar daca mata zici ca esti asa expert in probleme mediale, nu stiu cum practici mata medicina deoarece nu stiu cine esti. Dar pentru ca te preocupa atit de mult problemele mele, hai sa explic si o problema pe care o ai mata, si precizez ca NU O EXPLIC DEOARECE CONSIDER CA AI CAPACITATEA CA SA PRICEPI CEVA, ci ca sa priceapa si cei inteligenti problema voastra. Si spre deosebire de mata care doar pui diagnostice, eu prezint dovezi si de data aceasta am sa prezint ceea ce spune cu siguranta cea mai educata si competenta persoana care s-a ratacit pe aceste forumuri si care semneaza cu “K”:

    #9 | Written by K
    Cat despre asa-numita paranoia cu sistemul care i’ar inchide accesul spre recunoastere, cred ca AI a facut o ‘greseala de neiertat’ in actuala lume academica – prezenta ideilor proprii intr’o teza de doctorat.

    Eu nu stiu cine este aceasta persoana si nici nu ma intereseaza dar este clar ca este cineva care, spre deosebire de Edi care si-a tocit coatele prin cafenele Sibiului, K si-a tocit coatele prin scoli si in mod sigur in afara de mine este singurul care a studiat logica. Deci eu sunt naiv si paranoic deoarece nu am inteles ca a prezenta idei proprii intr-o lucrare de doctorat este o “greseala de neiertat” iar asta dovedeste nu ca sistemul este paranoic ci ca eu sunt paranoic. Bun! Dar daca a prezenta “idei proprii” intr-o lucrare de doctorat constituie o “greseala de neiertat,” ideile cui trebuie prezentate intr-o lucrare de doctorat deindata ce treuie sa umpli citeva sute de pagini cu ceva, nu? Aha, stai ca incep sa ma luminez, trebuie sa prezinti ideile profesorilor. Oi fi eu naiv, dar parca si mintea mea incepe sa se miste putin din loc. Bun! Si daca intr-o lucrare de doctorat constituie o “greseala de neiertat” sa amesteci si ideile proprii si ca atare trebuie sa preziti doar ideile profesorilor neamestecate cu ceva strain, de ce trebuie apoi sa mai sustii in mod public lucrarea de doctorat in fata comisiei formata din aceiasi profesori care au vegheat ca nu cumva sa se strecoare si vreo ideie personala in lucrare si totul sa fie numai bob numarat din crezul profesorilor? Aha, parca iarasi incep sa vad lumina, trebuie sa sustii teza de doctorat ce consta de fapt din tezele profesorilor ca se le demonstrezi pe de o parte profesorilor ca nici ei nu pot sa atace ceea ce ei insisi cred, iar pe de alta parte ca tu vei fi in stare sa aperi tezele lor daca vreun paranoic ar indrazni sa le atace. Pai este la mintea cocosului ca numai asa poate obtine cineva sa obtina un doctorat si doar un naiv ar avea nemintosia sa amestece idei personale intr-o lucrarea de doctorat. Ei, cine a spus ca pina la urma nu ma pot lumina si eu cit sunt eu de naiv? Si cu ce se deosebesc lucrarile de doctorat de la universitatile astea destepte de ceea ce se face la Cernica? Ha? Ce zici, cu kilogramele alea de creier cu care te lauzi ca le-ai mostenit de la urangutani si cu logica aia pe care pretinzi ca ai mostenit-o de la Aristotel si pe care nu ai studiat-o niciodata ai putea sa raspunzi? Si daca sistemul de la Cernica este paranoic, cum se face ca eu sunt paranoic si nu cel din universitati chiar daca este identic cu cel de la Cernica?
    Dar hai sa te lamuresc si cu privire la ce caut eu pe aceste forumuri. Asa cum ai putea sa stii, eu am aparut pentru ca am fost invitat, si se pare ca cel care a avut nemintosia sa o faca pentru prima data a fost chiar Edi. Si dupa ce am aparut, eu am fost primul si singurul care s-a oferit sa dialogheze cu auditoriul deoarece, conform cu teoria mea cu privire la argumentare, cind ai tupeul sa prezinti ceva public trebuie sa-ti asumi si raspunderea de a apara ceea ce ai spus cind cineva ridica obiectiuni sau sa admiti ca ai fost gresit. De fapt, comentariul pe care l-ai folosit ca sa ma faci paranoic nu ti-a fost adresat duminale ci i-a fost adresat lui “K,” comentariu in care am vrut sa-i raspund la o intrebare pe care mi-a adresat-o si daca considera ca ceea ce pretind este inexact, are nu numai dreptul dar si datoria sa demonstreze ca sunt gresit, si bineinteles ca eu i-asi fi recunoscator. Desi mata esti indreptatit sa te intrebi ce caut eu pe aceste forumuri, cred ca o intrebare la fel de indreptatita este ce cauta “K”? Desigur, pentru mata, daca cineva ii da cu stiinta, logica, fosilele, etc., este culmea eruditiei, dar “K” est esuficient sa asculte citeva minute pe cineva sau sa citeasca doar citeva pagini si sa-si dea seama daca are de a face cu un diletant sau cu un expert. Or deindata ce este un om atit de erudit si in mod sigur un academic, de ce si-a pierdut timpul pe aceste forumuri si sa citeasca bloguri pe Majesty scrise de neacademici si adresate prostimii? Or raspunsul mi se pare la mintea cocosului, deindata ce cunoaste sistemul academic atit de bine, stie ca sistemul este paranoic si daca exista vreo ideie noua si revolutionara care sa aduca putina lumina in haosul de acum, o astfel de ideie nu are cum sa apara in sistem ci trebuie vinata pe undeva in afara lui, si chiar daca s-a luat cu miinile de cap cind eu am denuntat logica lui Aristotel, nu a putut sa nu observe ca eu prezentam idei care nu le gasea oriunde si chiar in prezentarile alea confuze despre gindirea mitologica, despre care recunosc ca nu au fost prea reusite si motivul principal nu a fost Marius, ci Edi, si-a dat seama ca nu vorbeste un habarnamist. Pentru informatia d-lui, acele emisiuni au fost concepute sa fie o dezbatere cu Edi dar cind am ajuns in Chicago Edi a refuzat sa participe la dezbatere in ciuda insistentelor lui Marius, asa ca, neavind cu cine discuta, a trebuit sa spun unele lucruri ca sa umplem timpul. Or daca eruditi cum este “K” a ajuns sa afle de pe forumuri idei ale unor paranoici care au fost aruncati afara de sistemul academic care nu este paranoic, cum se face ca niste paranoici pot produce idei noi in timp ce un sistem care nu este paranoic nu numai ca nu le poate produce, dar ii araunca afara tocmai pe cei care demonstreaza ca pot produce asa ceva? Contrar cu ceea ce presupune “K,” eu nu-mi fac probleme ca academia nu stie de lucrarea mea deoarece ea a fost produsa mai intii in cadrul academiei si acolo a circulat si circula cu mult inainte ca sa afle Edi de ea. Problema nu este sa afle academia, ci sa afle cei ca Beni Plesa si ca arius care sunt sificient de inteligenti si onesti chiar daca nu sunt eruditi ca sa mai inghita atit gogomaniile fundamentalistilor cit si ale academiei si care-si pusesera mari sperante in liberali si revolutionari ca Edi. Or tocmai din acest punct de vedere s-a vazut ca acest site de fapt face un serviciu fundamentalistilor deoarece spectacolul jalnic oferit de voi a dezgustat pe cei care-si pusesera mari sperante in voi si acum sunt dezamagiti spre deliciul fundamentalistilor. Asa se explica de ce Edi nu este dat afara si fundamentalistii nu inchid acest site deoarece ei sunt suficient de inteligenti sa inteleaga ca ceea ce face Edi si obscenitatile pe care le folositi voi ar face pe orice om de bun simt sa se intoarca la “biserica muma,” cit o fi ea de vitrega. In plus, cei din biserica ce au ofuri si vor sa injure, este mai bine sa-si spuna ofurile si sa injure aici decit sa o faca la biserica. Acesta este motivul pentru care acest site nu numai ca nu este inchis, dar este chiar finantat de biserica, iar cind O&P si-a pierdut finantarea care venea din afara bisericii si a devenit evident ca se va inchide, a sarit biserica sa-i injghebeze lui Edi un studio ca mascarada nu numai sa continue, dar sa fie log din belsug pentru insultele si obscenitatile pe care Marius nu le tolera. Asa ca toate lucreaza spre binele fundamentalistilor daca nu apaream si eu ca sa incurc putin borcanele, atit alea fundamentaliste, cit si alea liberale. Asa ca, daca eu am ceva margaritare de mare pret, nu-mi fac probleme cum afla oamenii de margaritarele mele deoarece nu este treaba mea sa li le tot flutur prin fata ochilor ca Edi, ci este treaba lor sa le caute pentru ca fagatuinta este ca doar cei care le cauta in mod sincer le gasesc. Asa se face ca desi ceea ce prezint acum pe site-ul meu eu am de ani de zile si articolele de la Majesty demonstreaza, eu am inceput sa le scriu abia dupa ce arius a tot insistat sa le ceara si chiar s-a oferit sa ma ajute sa pun la punct site-ul. Din momentul in care am stiut ca voi avea cel putin un singur cititor, am stiut ca se merita efortul sa incep sa scriu, si am stiut ca cei cu eruditia lui “K” le vor gasi si singuri fara sa-i ajute cineva.
19. ianis says:

    26 ianuarie 2012 la 19:02

    Revolutia ne pandeste 🙂

    Am scapat de SOPA, am incaput pe mainile ACTA.
    Romania tocmai a semnat.
20. K says:

    26 ianuarie 2012 la 20:37

    @ to whom it may concern

    Ne aflam in mijlocul unui dialog al surzilor. Nu doar aici pe forum, ci in genere. Iar dialogul surzilor e o problema de epistemologie.

    Actuala paradigma epistemica este o fundatura. Pentru a intelege asta, calea usoara ar fi sa dau link spre neurofenomenologie (http://en.wikipedia.org/wiki/Neurophenomenology) si o lista de carti ale lui Merleau-Ponty despre corporeitate. O sa aleg insa calea mai dificila si o sa incerc sa explicitez (nu sa explic) unde vad eu problema.

    Dupa Lumini, incercarile de rationalizare a vietii (politice, sociale, intelectuale) au produs, ca instrument, birocratizarea si specializarea si acesta a fost un lucru foarte bun. Adevarul insusi a devenit o problema ce se stabileste birocratic, ca reactie la abuzurie ex cathedra. Sistemul functioneaza si astazi (peer rewiev, ISI papers etc.).

    Tot ca rezultat al iluminismului, homo universalis a lasat incet locul specialistului. Un individ este cu greu credibil atunci cand pretinde a fi expert intr’o arie prea larga. De exemplu, un fizician nu poate in mod obiectiv sa fie specialist in ‘toata fizica’, ci intr’un domeniu destul de ingust. Pentru a desfasura cercetari, specialistii se asociaza in functie de zonele de expertiza, pentru a acoperi aria epistemica necesara studiului sau apeleaza punctrual la un specialist.

    Aceasta organizare birocratica a muncii stiintifice a adus enorme beneficii evolutiei cunoasterii. Exista insa o problema (si cu aceasta ii raspund si acuzatiei potrivit careia as relativiza importanta cunoasterii stiintifice): un singur individ nu poate cunoaste, intr’o viata de 30-40-50 de ani (dupa studii, inainte de senilitate sau Alzheimer), decat cel mult 2-3 domenii foarte inguste. Cunoasterea umana a evoluat enorm, dar ‘la nivel de specie’. Si, spre deosebire de alte achizitii, cunoasterea nu se transmite genetic. Fiu’meu o sa fie nevoit sa citeasca singur ce’am citit eu pana la nasterea lui.

    Acesta este punctul in care vorbesc eu despre ‘(i)relevanta existentiala’ a actualei paradigme epistemice. Pe mine nu ma multumeste deloc faptul ca omenirea ca specie stie ceva – vreau sa stiu eu. Numai ca o cunoastere la nivel de expert macar a fizicii imi este inaccesibila in aceasta viata. Iar in reincarnare nu cred, din pacate. Daca mai adaug chimia si biologia, absolut necesare pentru a intelege lumea din jurul meu, as avea nevoie de zeci de vieti. Numai ca in timpul asta se vor descoperii noi si noi lucruri, si tot asa.

    Nu caut vreo mathesis universalis. Doar ca, pe baza unei astfel de paradigme epistemice, orice posibilitate de a verifica daca ceva este adevarat imi scapa printre degete, ca un tipar. N’am timp, nici mijloace. Si atunci despre ce adevar vorbim? Sau, daca nu exista decat mici bucatele de precizie, de ce sa numesc suma lor adevar?

    A cunoaste lumea inseamna a cunoaste lumea ca intreg, intreaga lume. Numai ca eu sunt parte a lumii. Iar inainte de a decide daca eu cunosc intr’adevar ceva sau nu trebuie sa lamuresc felul in care cunosc. Si astfel ajung intr’un cerc vicios. Transferul gnoseologiei si epistemologiei in laboratoare poate sa fie o cale. Dar ce fac pana apar rezultatele?
21. IONA says:

    26 ianuarie 2012 la 21:07

    ieri optimism 10 plus azi scepticismul oscileaza 3 4
22. IONA says:

    26 ianuarie 2012 la 21:12

    ?:-) :-)) :pissedoff: :clock: Your comment
23. K says:

    26 ianuarie 2012 la 21:26

    @ Ianis

    Imi dai si mie PDF-ul ala, te rog? Pana nu vin astia cu ACTA peste noi 🙂

    @ Aurel Ionica

    Nu’s erudit, nici academic, nu’s nici macar ceea ce se cheama intelectual. Ma intretin muncind in ‘economia reala’, nu vanzandu’mi cunostintele, si asta din cauza educatiei si a unor principii etice. Am predat formal logica doar din necesitati birocratice, ca parte a procesului de instructie. In rest i’am ajutat pe copiii unor amici sau cunoscuti sa’si treaca diverse examene, dar am facut asta in mai multe domenii decat cele in care am beneficiat de instruire formalizata.
24. emma says:

    26 ianuarie 2012 la 21:40

    K

    Gnoseologia si epistemologia pot forma o propozitie . De ex. Eu sunt.
    Eu – gnoseologia, sunt -epistemologia

    In plan abstract, al unui adevar absolut Eu sunt capata forma Eu sunt cel ce sunt. O tautologie (Wittgenstein) in care adevarul este egal absolutul personalizat intr-un spirit etern, o supozitie devenita axioma religiilor.
    In plan concret, propozitia capata sens in functie de parametrii obiectivi (stiintele) si subiectivi ( de ex.neurofenomenologia), adevarul existentei dependent de capacitatea umana de cunoastere la momentul respectiv.
25. Aurel Ionica says:

    26 ianuarie 2012 la 22:14

    Stimate K,
    Faptul ca nu sunteti academic explica ce cautati pe aici si explica de ce aveti un orizont mult mai larg decit al marii majoritatii a academicilor care mai mult decit virful nasului pe care l-au studiat in cele mai mici detalii si in care au doctorate nu stiu. Lucrul acesta este adevarat si despre Edi care are un orizont mult mai larg decit nu numai al celor mai instruiti pastori, dar si al multor academici, ceea ce ati sesizat si dvs., desi el nu are o ridoare academica pe care o detect la dvs. Eu sunt de acord cu dvs. ca sistemul academic cu separarea stricta pe discipline este un sistem inchis deindata ce nici un “specialist” nu are voie sa se uite peste gard in domeniul vecin sa vada cum s-ar armoniza ceea ce sustine si crede cu ceea ce sustin si cred cei din departamentele vecine, iar daca cineva intrazneste sa faca lucrul acesta va fi aruncat afara si ridiculizat deoarece orice ar sustine vine de la unul care nu are cum sa cunoasca mai mult decit un domeniu. Ceea ce dvs. si academia uitati este ca o asemenea cunoastere care vi se pare imposibila astazi s-ar putea sa fi existat cu mult inainte iar daca astazi nu exista, nu este pentru ca este imposibil de realizat, ci deoarece a fost suprimata. Asa cum cred ca ati realizat, in interpretarea pe care o dezvolt eu am prezentat mai intii niste noitiuni si concepte cheie pe care le folosesc mereu dar ceea ce se pare ca v-a scapat este ca eu nu le-am scos din burta, ci le-am scos din niste texte foarte vechi. Asa ca prolema care se va pune nu este cum s-ar putea sparge cercul vicions in care se afla academia astzi si sa descopere o cunoastere ce depaseste patratzelele inguste in care sunt incorsetati fiecare specialist, ci cum se face ca o cunoastere care a existat in vechime a putut sa dispara si sa fie inlocuita cu idiotzeniile de astazi? Dar nu trebuie sa va dau eu raspunsul deeoarece, deindata ce nu aveti obtuzimea unui ianis ci aveti aceasta curiozitate si onestitate sa cititi ce scriu eu, veti putea gasi raspunsul singur mai bine decit vi l-asi prezenta eu.
26. @lm@ris says:

    26 ianuarie 2012 la 22:31

    #19 | Written by ianis

    Deja de cateva zile am observat disparitia anumitor siteuri, bloguri care gazduiau materiale video etc. E destul de serioasa treaba. Personal nu am avut niciodata o problema in a da un dolar sau un euro pe o melodie sau a cumpara un DVD chiar daca nu sunt plin de bani, insa o lege de acest gen este foarte discutabila in anumite detalii ale ei.
27. laurentiuh says:

    27 ianuarie 2012 la 08:42

    „Salutari lu Domnul Dumnezeu d-le Laurentiu, daca vorbiti cu dumnealui!”

    Dna Baba Cloanta,va ajutam da`regret,nu am relatii la Tatal nostru. Pot sa vorbesc insa cu tatal meu,daca doriti. 😎 Cu Dumnezeu am o relatie simpla,ca mai toata lumea: Vorba lui Voltaire,ne salutam,dar nu ne vorbim.
28. laurentiuh says:

    27 ianuarie 2012 la 09:28

    K,

    Poate ca tehnica va face trecerea de la cunoasterea „in parte” -atat de frustranta pentru curiozitatea noastra- la cunoasterea stiintifica totalizatoare. Ma gandesc la o evolutie a oamenilor in noul mediu tehnic informatic.
    Pe masura ce interfata dintre computer si om va deveni din ce in ce mai subtire,mai directa,lucru ce se contureaza tot mai clar,accesul la informatii va fi direct.
    Numa` sa ne reziste placa de baza.. :skywalker:

    Ai spus mathesis si mi-am adus aminte de Mathesis a lui Noica.

    Uite,vezi prefata: http://www.miscarea.net/mathesis-noica.htm
29. K says:

    27 ianuarie 2012 la 10:00

    @ laurentiuh

    Poate ca va face sau nu, problema este ca in timpul vietii mele nu se va intampla asta. Stiintele naturii nu sunt doar colectii de informatii, sunt si o modalitate de a intelege. Iar metodele de intelectie a realitatii difera de la o stiinta la alta. O unificare ar presupune nu un avans tehnic, ci o schimbare de paradigma epistemica. Nu stiu daca asa ceva e posibil in timpul vietii mele.

    Pe de alta parte, oricat de performante ar deveni computerele, noi oamenii o sa ramanem la fel. Mai mult, accesul foarte rapid la informatie produce doar o turma de semidocti ce cred ca stiu ceva pentru simplul motiv ca au cautat repede pe wiki sau pe alte surse un articol enciclopedic sau stiintific. Cunoasterea este formare, nu informare. Fizicianul este fizician pentru ca si’a insusit si format niste deprinderi de investigare si intelectie a realitatii si poate, in consecinta, sa produca noi cunostinte, nu pentru ca stie multe lucruri.

    ‘Cunosterea stiintifica totalizatoare’ este ori o fantezie ori, mai degraba si mai folositor politic, forma postmoderna de totalitarism. Nu mi se mai scot banii din buzunare (apropo, un iobag muncea 3 zile din 6 pentru feudal, adica 50%; in Romania actuala platesti statului tot aproximativ jumatate – 48% – din venitul brut; in tarile nordice sau Franta mult mai mult) pentru a’mi cumpara un loc caldut in raiul ceresc, ci pentru ca ‘s’a demonstrat stiintific’ cine-stie-ce necesitate pentru realizarea raiului terestru. Legile verzi sunt doar cel mai pregnant exemplu, nu singurul.

    Carticica lui Noica e foarte frumoasa, ideea e un pic mai veche. De la Descartes incoace tot visam la ea…
30. K says:

    27 ianuarie 2012 la 10:31

    @ Aurel Ionica

    Nu explica nimic; incerc sa ma informez cat pot pentru a lua o decizie existentiala majora: daca si ce fel de educatie religioasa va primi fiul meu. Cautarile mele vizeaza religiile cu teologii cat mai rationale si cat mai putin daunatoare evolutiei psihice a unui copil. Si, evident, cat mai putin ideologice.

    Va rugasem sa nu’i mai jigniti pe altii cand imi raspundeti mie. Oricum, cred ca gresiti in aprecieri. Ianis nu este obtuz deloc. Este doar batjocoritor. (ולצת לבדך תש) Si asta, din ce’am reusit sa inteleg povestind cu un amic la fel de batjocoritor, vine dintr’un fel de exasperare a misionarului ce’si rateaza obiectivele. Iar toti noii convertiti sunt misionari zelosi ai noului zeu si, implicit, ideologi.

    In ce priveste treaba cu stiintele, ca sa va imprumut un pic conceptele, avem o problema: artefactele apartin atat realitatii obiective, cat si celei rational(izat)e. Fata de tehnolog (homo faber, carftsman), cercetatorul are o anume forma de umilitate fata de ceea ce exista prin faptul ca inainte de a face ceva vrea sa stie cum e facut ceea ce deja exista. Tehnologul pare ca vrea sa stie doar cum sa faca ceva nou.

    Si asa ajungem la Ge-stell, de unde plecam insa in graba, sa nu ne prindem urechile. Locuim sau nu in chip poietic pe Pamant? Articolele dvs. par si ele sa sugereze aceasta idee. Putem insa produce o ‘rama’ pe care s’o si putem lasa urmasilor si prin care ei sa priveasca mai departe lumea, intelegend implicit ceea ce deja a fost inteles? Probabil ca principala cauza pentru gresita intelegere a rolului stiintelor si pentru tensiunile sterile dintre religie si stiinta este credinta ca stiintele naturii investigheaza lumea fizica in sine, ca un dat natural (asa cum a facut’o Dumnezeu, daca vreti), aceasta fiind insa doar o alta fantosa metafizica.
31. emma says:

    27 ianuarie 2012 la 11:06

    K

    „O unificare ar presupune nu un avans tehnic, ci o schimbare de paradigma epistemica. Nu stiu daca asa ceva e posibil in timpul vietii mele.”

    Prima paradigma unificatoare a fost Turnul Babel, un fel de instrainare a omului intr-o colectivitate, unitate in care atributele cunoasterii se limiteaza la estetica, spiritualitate etc., nicidecum la tehnologie , la o cunoastere stiintifica totalizatoare.
    A banui postmodernismul de o apropiere chiar politica privind totalitarismul e o aberatie, pentru ca ideea diseminarii a rezultat tocmai din necesitatea reorganizarii societatii umane pe o noua forma de cunoastere.
    Daca lumea e in continua miscare, orice forma de unificare a cunoasterii tinde sa duca spre o viziune abstracta , nicidecum concreta.
    Iar in forma abstracta,intuitia lasa loc interpretarilor subiective.
    Intr-o lume atat de complexa, o unificare tehnologica se poate specula doar printr-o forma de cunoastere extrasenzoriala, un fel de constiinta universala care sa proceseze datele in contiuna miscare, informatia si sa o cuantifice intr-o viziune de ansamblu, dar nici asa. Pentru ca se exclude factorul aleatoriu, (evenimentele neprevazute, incidentele), in conditiile in care constiinta ar fi capabila sa faca predictii ale viitorului pe baza datelor stiintifice ale momentului.
    Lumea e in contiunua miscare, transformare, dezvoltate, mereu vor apare paradigme, teorii, experimente, cercetari si concluzii de moment. A gandi o unificare a cunostiintelor care sa ajunsa la o viziune de ansamblu a realitatii, presupune o teorie a totului, in care omul vine parte a universului, o transformare a constiintei, un alt prag existential, o imposibilitate logica in universul nostru material.
32. ianis says:

    27 ianuarie 2012 la 11:20

    K, ti-am trimis aseara un mail.
33. laurentiuh says:

    27 ianuarie 2012 la 11:30

    Ce daca ideea lui Noica este mai veche. Ideile vechi si dese,cheia marilor accese.. ca sa zic asa.. 🙂

    Nu mi-am imaginat ca vrei sa se schimbe paradigma cunoasterii in timpul vietii tale. Esti ambitios,n-am ce zice!
    Sunt de acord cu ceea ce spui,cu mici obiectii,mai ales prin partile esentiale.

    Zici tu:

    „Stiintele naturii nu sunt doar colectii de informatii, sunt si o modalitate de a intelege. Iar metodele de intelectie a realitatii difera de la o stiinta la alta. O unificare ar presupune nu un avans tehnic, ci o schimbare de paradigma epistemica. Nu stiu daca asa ceva e posibil in timpul vietii mele.”

    si..

    „Cunoasterea este formare, nu informare.”

    Informatia nu este cunoastere?.. Dar ce este?
    Parerea mea este ca informatia ( in-forma, adica o reprezentare,o forma) este cunoastere intr-o anumita forma.
    Descoperirea metodei stiintifice a produs un flux de informatii coplesitor iar era revolutiei informatice,uite ca atingem si topicul,a transformat totul intr-un fluviu puternic ce ne-a dislocat intr-o directie necunoscuta. Dar totdeauna am fost asa.

    Da,este adevarat,informatia la un click distanta a schimbat totul. De ce insa credem ca tot ce se schimba,se schimba in rau? Sau poate ca da,dar ce inseamna bine si rau in stiinta?
    Solutia unei probleme ii schimba subiectul,nu?
    Stiu ca multi au spus sus si tare ca informatia nu te face mai destept. De la Platon citire, care credea ca scrisul dauneaza intelepciunii.
    Cred ca informatia aduce cu ea si forma careia ii datoreaza existenta. Asemenea unei mase enorme care ajunge sa schimbe totul in jur daca este suficient de mare,informatia si accesul instantaneu al oamenilor la ea va schimba paradigma cunoasterii.
    Aceasta nu se va intampla sigur in timpul vietii noastre. Si ce? Pana la urma,ce fel de cunoastere este viata noastra?
34. Aurel Ionica says:

    27 ianuarie 2012 la 14:22

    #30 | Written by K
    In ce priveste treaba cu stiintele, ca sa va imprumut un pic conceptele, avem o problema: artefactele apartin atat realitatii obiective, cat si celei rational(izat)e. Fata de tehnolog (homo faber, carftsman), cercetatorul are o anume forma de umilitate fata de ceea ce exista prin faptul ca inainte de a face ceva vrea sa stie cum e facut ceea ce deja exista. Tehnologul pare ca vrea sa stie doar cum sa faca ceva nou

    @K
    Doresc sa va aplaud ca dovediti ca ati citit ca un om inteligent articolele mele si doriti sa discutati cu cineva folosindu-i propriile concepte, ceea ce este extrem de rar astazi la omul modern cu gindire “stiintifica.” Este adevarat, eu fac dinstintie intre cele doua forme de realitate dar uitati ca eu nu am discutat inca relatia dintre ele asa ca o luati putin inaintea mea. Deocamdata incerc sa le definisc iar in articolul urmator voi discuta un aspect important al lor. Relatia pe care ati stabilit-o dvs. are la baza conceptul de realitate obiectiva mostenit de la prietenul meu Aristotel si care este singura realitate care poate fi conceputa astazi, in special de toti desteptii de aici care se lauda cu gindire “logica” si “stiintifica. Ca atare, in ceea ce ati spus demonstrati cercul epistemologic inchis in care se afla asa zis-ul “cercetator modern” si care este ridicat la rang the atotstiutor de bigotii religiei promovate pe acest site. Mai intii, ce cerceteaza cercetatorul? Asa cum bine precizati, “cee ce deja exista.” Si in ce consta “umilitatea” lui? Pai este “umil” pentru ca nu stie ce deja exista si vrea sa afle. Si asi mai adauga eu, multumita lui Kant, cercetatorul dvs. stie nu numai ca nu stie ceea ce deja exista, dar mai stie si ca nu poate sa stie ceea ce deja exista deoarece nu va cunoaste niciodata lucrurile, adica realitatea obiectiva, in ele insele. Si atunci ce studiaza cercetatorul daca ceea ce el studiaza nu stie daca deja exista si de ce studiaza deindata ce stie ca niciodata nu va cunoaste lucrurile alea pe care le studia? Nu este de mirare ca tehnologul dvs. este ceva mai destept decit cercetatorul dvs. deoarece vrea sa “stie doar cum sa faca ceva nou.” Se pare ca-i recunoasteti si tehnologului o oarecare “umilitate” deindata ce nu vrea sa stie mai mult, dar daca vrea sa stie cum sa faca ceva “nou,” trebuie sa stie cum este facut ceea ce este vechi, ca doar nu poti sa faci o masina fara sa stii cum este facuta o carutza, nu? Asa ca tehnologul stie mai mult decit il creditati dvs. Si dupa paradigma epistemologica a dvs. mostenita de la prietenul meu Aristotel, cercetatorul care este elogiat in religia acestui site ca fiind culmea cunoasterii, nu este decit un bezmetic se orbecaie si el in noaptea intunecata cautind vacile negre ale lui Hegel cu convingerea mosenita de la Kant ca nu le poate gasi chiar daca sunt sub nasul lui, iar tehnologul, care este un fel de robot care reproduce niste operatii mai mult sau mai putin automate fara sa gindeasca prea mult, este in stare sa creeze ceva nou ce nici Aristotel sau Platon nu au reusit sa conceapa si sa explice. Probabil dvs. aveti impresia ca operati cu doua tipuri de realitate dar de fapt sunteti tributari singurului fel de realitate ce poate fi conceput de omul modern multumita filozofiei grecesti si ca atare ceea ce ati prezentat este paradoxul creat de conceptul realitatii unice si nu realitatea asa cum am definit-o eu. Asa ca aceasta dogma de care sunteti atit de convins si anume ca cunoasterea nu este posibila este fundamentata filozofic si deindata ce nu puteti sa depasiti filozofia deoatrece o considerati o culme a gindiri. Dar problema relatiei dintre cele doua realitati si cum apar lucrurile noi am s-o discut mai tiziu dupa ce clarific si alte lucruri intre timp.
    Cu privire la ceea ce spuneti:

    Nu explica nimic; incerc sa ma informez cat pot pentru a lua o decizie existentiala majora: daca si ce fel de educatie religioasa va primi fiul meu.

    pot sa va dau un sfat? Lasati-l pe fiul dvs. in pace si incercati sa invatati si sa intelegeti ceva pentru ca va intereseaza personal. Eu asa am facut. Desi eu am inteles ca mi s-a dat bursa de Vanderbilt ca sa fiu indoctrinat de ei, pe mine nu m-a interesat doctoratul lor iar lucrarea de doctorat am scris-o doar pentru ca eu sa ajung sa inteleg ceea ce ma interesa foarte mult si nu ajunsesem sa stapinesc. Nu a fost “naivitate” ca nu am inteles mascarada reciclarii dogmelor scholii prin scrierea de lucrari de doctorat ci a fost lipsa de interes pentru astfel de mascarade si bucatile de hirtie cu care astfel de mascarade sunt rasplatite. Motivul pentru care de ani de zile nu am spus lucrurile pe care le spun acum este ca pur si simplu nu ma intereseaza ce cred altii si nu spun ceva decit atunci cind cineva cere deoarece eu consider ca am o raspundere pentru ceea ce stiu sa impartasesc dar doar celor care sunt sincer interesati. Dar asta este o alta problema epistemologica pe care am s-o discut tot mai tirziu.
35. K says:

    27 ianuarie 2012 la 14:58

    Ianis, multumesc si scuze, eu asteptam un link, n’am verificat mailul 🙂
36. K says:

    27 ianuarie 2012 la 15:06

    @ Emma

    Interesanta ideea cu Babelul, nu ma gandisem la ea in felul asta. Cat priveste postmodernismul, ma referam la practica politica si normativa specifica – vezi OMS despre dragoste si boala sau CE despre apa si deshidratare.

    Aveti dreptate cu lumea in miscare, dar mie imi e greu sa accept cura lui Rosenzweig 🙂

    Intr’un sens de grad zero, actuala cunoastere stiintifica este deja extrasenzoriala, intrucat departe de empirismele secolelor trecute.

    Felul in care ganditi unificarea cunostintelor imi este inaccesibil – nici nu am timp sa acumulez toate cunostintele, pe de’o parte, nici nu sunt inca disponibile toate. Cu toate astea, incerc sa inteleg de ce am totusi intelect. Doar ca sa stiu sa cumpar o bucata de branza?
37. K says:

    27 ianuarie 2012 la 15:21

    @ laurentiuh

    Nu vreau sa se schimbe, spun doar ca cea actuala nu ma multumeste.

    Aveti dreptate, formarea se face cu informatii. Dar nu se rezuma la acestea. Aici vad eu dificultatea, cel putin ‘ontogenetic’ – n’am timp sa ma re-formez pentru a intelege altceva decat de 2-3 ori in viata, cel mult. Daca specia va evolua intr’o directie sau alta mi’e destul de indiferent, eu sunt nevoit sa iau decizii pe baza actualelor informatii si folosind actuala paradigma.

    Nu stiu daca informatia aduce si forma… Frumoasa comparatia cu curbura generata de gravitatie, dar am rezerve cu privire la ‘oameni’, adica la specie.

    Si ce? Si tot. Orice fac este viciat de acest bad timing
38. K says:

    27 ianuarie 2012 la 19:36

    @ AI

    Nu stiu cu cine anume ma confundati, dar nu ma simt in stare sa port pacatele reale sau imaginare ale unei lumi la a carei existenta n’am contribuit decat cu incercarea de a o intelege. La epistemologie ma refer.

    Cat priveste problema lucrului in sine, cred ca treburile se re-deschid la urmasii lui Husserl, fie ca e vorba de fenomenologi sau de Heidegger.

    Daca ‘cunoasterea prin arche’ s’a dovedit sau nu o simpla stafie metafizica e inca de discutat. Psihologismul e totusi o intemeiere ontologica functionala, atat vreme cat omul e si el fiintare. Ar putea ‘cunoasterea prin genealogii’ sa rezolve oarece aporii? Ramane de vazut.

    „ceea ce ati prezentat este paradoxul creat de conceptul realitatii unice” – ??? Ar trebui si un argument pentru afirmatia asta, sau macar o explicatie. Si am zis eu ca nu este posibila cunoasterea? Am zis doar ca nu ma intereseaza adevarul, implicit cunoasterea ce duce la adevar. Si asta fiindca am invatat ca de fiecare data cand cineva imi spune ca are adevarul si ca ala ma va face liber inteleg ca’mi spune de fapt ca ala ma va face liber sa ma inchin lui. Nu, multumesc.

    Asa ca ajung si la povestea cu educatia copilului. Din cata contacte am avut cu oamenii in ‘economia reala’, in sistemul de educatie si in viata politica, cele mai importante probleme decurg din lipsa de demnitate a oamenilor, din apetenta spre servitute. Or alaptatul si educatia religioasa sunt singurele doua antrenamente pentru demnitate. Hranitul la san te invata sa nu sugi decat de la mama, si doar cand esti mic; nu de la superiori ierarhici sau profeti. Iar educatia religioasa te invata ori sa te supui lui Dumnezeu si nimanui altcuiva, ori sa nu te supui lui Dumnezeu si deci cu atat mai putin altcuiva.

    Cat despre ultima parte a comentariului – nimeni nu aprinde o lumina ca s’o puna sub ulcior…
39. gogol says:

    28 ianuarie 2012 la 01:12

    Aurel Ionica dixit:

    „Mai intii, nu exista nici o legatura intre familiile Dumitrescu din Chicago si cel care a vegheat sa nu patrunda nici un securist in biserica si caruia securitatea nu i-a putut nici macar face dosar dar sa-i mai vina si de hac.”

    Acum inteleg afirmatiile lui Aurel (gura pacatosului adevar graieste) ca el in permanenta a luptat cu sistemul, si nu l-a putut penetra, sistemul l-a respins. Nici un securist, stie el ce stie . . . :-))))
40. Aurel Ionica says:

    28 ianuarie 2012 la 01:44

    #38 | Written by K
    Ar putea ‘cunoasterea prin genealogii’ sa rezolve oarece aporii? Ramane de vazut.

    Martusisesc ca m-ati impresionat prin intuitia dvs. extraordinara. Mai intii ati intuit ca o problema cheie pentru sistemul meu/biblic de gindire este relatia dintre cele doua tipuri de realiti desi nu aveati cum sa-i vedeti solutia deoarece sunteti inca tributar dogmei realitatii unice cu care am fost indobitociti de greci. Cu intrebarea de mai sus insa anticipati exact articolul urmator deoarece in el clarific conceptul de genealogii precum si de ce Socrate era asa de bun la aporii. Eu insa nu va incurajez se incercati sa “ghiciti” ce urmeaza desi aplaud faptul ca va puneti intrebari legate de ceea ce prezint eu. Asa cum multi stiu, eu am evitat sa prezint ideile mele pe aceste forumuri si mi-am incalcat hotarirea doar de doua ori cind arius m-a provocat intr-un mod in care nu aveam cum sa refuz, iar cu una dintre ocazii, am spus citeva lucruri in legatura cu faptul ca mincarea din pomul cunoasterii nu a fost nici o cadere, ca nu a avut nici o blestemare a vereunei fiinte umane atunci, etc. Cu acea ocazie i-am recomandat lui pe arius sa nu incere sa “deduca” cam ce asi avea eu de spus despre intregul capitol deoarece sunt foarte multe lucruri si mi se pare putin probabil ca cineva sa “ghiceasca.” Acum arius probabil intelege de ce am spus eu ca ar fi fost extrem de greu ca cineva sa deduca din citeva paragrafe aruncate pe mahalaua asta chemata “oxigen” ceea ce am prezentat pe 100 de pagini. De aceea, cind va spun sa nu incercati sa ghiciti ce urmeaza nu o fac pentru ca subestimez inteligenta dvs., ci pentru ca cred ca stiu ce stiti si dvs. dar mai stiu si ce urmeaza si este foarte greu sa acoperi distanta intr-un singur salt. Asa ca chestia cu genealogiile si cu aporiile propun sa o lasam in suspensie pina cititi articolul urmator.

    “ceea ce ati prezentat este paradoxul creat de conceptul realitatii unice” – ??? Ar trebui si un argument pentru afirmatia asta, sau macar o explicatie. Si am zis eu ca nu este posibila cunoasterea? Am zis doar ca nu ma intereseaza adevarul, implicit cunoasterea ce duce la adevar.

    Pai aporiile de care vorbeati mai sus nu constau tocmai in faptul ca daca incerci sa cunosti ceva pina la urma te infunzi? Nu a zis Socrate ca singurul lucru pe care poti sa-l stii este ca nu stii nimic? Si daca nu va intereseaza nici un adevar, atunci cum este posibila cunoasterea? Deci dumneavoastra puteti cunoaste, dar nu adevaruri! Foarte bine! Dar daca pretindeti ca cunoasteti, ce cunoasteti daca ceea ce cunoasteti nu sunt adevaruri? Si daca stiti ca ceea ce cunosteti nu sunt adevaruri, de unde stiti ce este ceea ce cunoasteti, si cum stiti ca ceea ce cunoasteti de fapt cunoasteti? Dar hai sa va explic de unde vine aporia asta. Prin “cunoastere” dvs. intelegeti cunoasterea realitati obiective, cum ar fi spre exemplu compozitia chimica a unei roci sau a unei fosile (ca sa folosim ca exemple obiecte sacre din cadrul noii religiei a acestui forum). Problema este ca adevarul nu apartine realitatii obiective si ca atare oricit ar orbecai “cercetatorul” dvs. in noaptea intunecata ca sa gaseasca vaca neagra a lui Hegel pe care s-o puna sub microscop si sa declare lumii intregi ca a gasit “adevarul” nu va gasi niciodata asa ceva. Or daca singura realitate care poate exista este cea obiectiva deoarece asa a decretat sfintul Aristotel iar “adevarul” nu poate fi un obiect pe care cineva sa-l poata arata la toata lume asa cum un om de stiinta poate arata un femer al lui Lucy ca oricine sa vada ca omul se trage din maimuta, atunci sigur ca adevar nu poate sa existe si “implicit cunostrea [dvs.] nu duce la adevar.” Si intrucit “cunoasterea” asta nu este doar a dvs., ci este ceea ce pe acest site se aduleaza ca fiind “cunoastere stiintifica,” si intrucit ea nu poate duce la vreun adevar, cunosterea asta “stiintifica” nu se deosebeste cu nimic de fetisism, adica daca crezi ca te tragi din pomi, pomul este dovada ca este asa, daca crezi ca te tragi din femurul lui Lucy, femurul lui Lucy este dovada ca este asa, si daca crezi ca femurul lui Lucy demonstreaza ca potopul a existat exact atunci cind crezi tu ca a existat, femurul demonstreaza nu numai ca ce crezi tu este asa dar si ca ce crezi este exact ce spune si Biblia. Desigur, nu am sa ma apuc sa explic ce este adevarul deoarece nu este nici spatiul si in special nu este nici locul aici pentru astfel de blasfemii, dar ceea ce pot spune este ca adevarul apartine realitatii celeilalte (cine citeste sa inteleaga) ca sa nu profanam sacralitatea acestui forum cu termeni eretici introdusi de mine. Si nu numai ca exista adevar, dar nu este doar unul, si el are de a face cu … surpriza, surpriza … genealogiile. Asa ca s-ar putea ca acel capitol cu “begat”-urile care a fost declarat cel mai plictisitor sa nu fie chiar asa plicitisitor pentru cei care au stomac sau sira a spinarii ca sa citeasca.

    Din cata contacte am avut cu oamenii in ‘economia reala’, in sistemul de educatie si in viata politica, cele mai importante probleme decurg din lipsa de demnitate a oamenilor, din apetenta spre servitute. Or alaptatul si educatia religioasa sunt singurele doua antrenamente pentru demnitate. Hranitul la san te invata sa nu sugi decat de la mama, si doar cand esti mic; nu de la superiori ierarhici sau profeti. Iar educatia religioasa te invata ori sa te supui lui Dumnezeu si nimanui altcuiva, ori sa nu te supui lui Dumnezeu si deci cu atat mai putin altcuiva.

    Daca doriti ca demnitatea copilului dvs. sa fie respectata, eu zic sa-l aduceti aici in noua asta religie pe care o creat-o prietenul meu Edi. In ceea ce priveste “supunerea,” eu sunt de acord ca dilema este perfecta, dar ca unul care ati citit aticolul meu despre Gradina Eden, eu nu am gasit acolo ca Dumnezeu i-a cerut omului sa i se supuna in vreun fel. Ceea ce eu am gasit acolo a fost ca Eva si-a batut capul ca sa inteleaga ce este cu pomul acela, sa decida ce si-ar dori, si apoi sa se supuna propriei decizii. Si Adam a facut la fel. Problema este ca Eva nu studiase filozofia greaca si pe Aristotel cu chestia ca trebuie sa cunosti fara sa te intereseze sa gasesti vreun adevar si ca atare sa ajungi la vreo concluzie cu privire la ce doresti si sa poti sa te supui la propria ta alegere. Asa ca, atita timp cit sunteti incorsetat in cercul epistemologic creat de gindirea greaca, optiunile fiului sunt sau sa se supuna orbeste pastorilor care ii dicteaza ce sa faca in numele supunerii fata de Dumnezeu, sau sa se supuna pastorilor atei de aici care se pretind liberi deoarece “nu si-au lasat creierele la garderoba” chiar daca habar nu au ce este in ele si ca atare fiul dvs. sa nu se supuna nimanui si sa fie un bezmetic. Eu stiu ca nu vedeti o iesire si o alternativa si nici nu va cer sa “credeti” ca ar exista o alta cale, ci va sugerez sa faceti ceea ce face si arius, sa aveti rabdare. Dar daca chiar vreti raspunsul meu la problema cu demnitatea, eu va spun care este solutia mea: Eu am devenit imun la insulte si injuraturile “luminatilor” ma stimuleaza. Desigur, daca m-ar injura un om de rind mi-asi face problema serioase, dar cind ma injura capetele toba de filozofie si de desteptaciune, acestea sunt cele mai convingatoare dovezi ca ceea ce sustin este solid. Si stiu ca dvs. ma considerati arogant si nu va condamn, dar cind oameni care au atins culmea desteptaciunii te insulta deoarece nu pot sa raspunda la ceea ce spui, ba mai mult, chiar se lauda ca nu sunt in stare sa citeasca, cum ati dori sa ma consider, un prost? Asa ca pentru mine demnitatea nu este cum ma trateaza altii si ce spun ei, ci demnitatea ca respect fata de mine o decid eu in functie de masura in care altii imi demonstreaza ca sunt gresit. Atita timp cit eu am respect fata de mine si nu accept sa cred o gogomanie demonstrata, daca altii nu pot sa aiba respect fata de mine ce vreti motive mai serioase sa fii mindru de tine?
41. emma says:

    28 ianuarie 2012 la 08:32

    AI

    „Ceea ce eu am gasit acolo a fost ca Eva si-a batut capul ca sa inteleaga ce este cu pomul acela, sa decida ce si-ar dori, si apoi sa se supuna propriei decizii. Si Adam a facut la fel. Problema este ca Eva nu studiase filozofia greaca si pe Aristotel cu chestia ca trebuie sa cunosti fara sa te intereseze sa gasesti vreun adevar si ca atare sa ajungi la vreo concluzie cu privire la ce doresti si sa poti sa te supui la propria ta alegere. ”

    Dv. ziceti ca „ati gasit acolo „, eu nu neg puterea de intelege dar au fost si altii inainte care au spus acelasi lucru si nu stiu ce „logica” au folosit.

    „Revelatia zilelor din urma arata clar cum Caderea este o binecuvantare si ca Adam si Eva trebuie cinstiti ca primii parinti ai omenirii.
    Caderea a fost un pas necesar in progresul omului. Pentru ca Dumnezeu a stiut ca va interveni caderea.”
    (Cartea lui Mormon, pag.27)

    si aceeasi conceptie o au si numerologii (aveam o carte dar nu o mai gasesc), dar vad caderea tot ca o binecuvantare.
    Da, si mormonii folosesc tot genealogiile ca mod de a verifica adevarul ascuns in cuvinte, fiind vorba deasemenea de o alta realitate.
42. K says:

    28 ianuarie 2012 la 09:05

    @Emma si LaurentiuH

    Aveti pe Moise si pe proroci, ca sa zic asa. Nu sunt original deloc cand spun ca actuala paradigma epistemica nu ma multumeste.

    (http://www.oxigen2.net/2011/09/anno-domini-33-originile-teologice-ale-stiintei/)

    „Problema acestei controverse, care e de natura teologico-metafizica, nu poate fi realizata de teologie si metafizica. Dintr’o data, omul si Dumnezeu apar ca doua fiinte dotate cu vointa, in conflict, si cine poate sa puna cine are dreptate, cine poate fi arbitru intre om si Dumnezeu.” (23:03-23:27)

    „Daca trebuie arbitrat intre om si Dumnezeu, daca adevarul acesta trebuie spus de cineva, de o a treia instanta care sa arbitreze intre om si Dumnezeu, aceasta a treia instanta nu poate fi decat natura. Si apare ideea in sec. XVII, ca un studiu al naturii va arata care este locul omului si locul lui Dumnezeu in relatia lor reciproca si locul fiecaruia dintre ei in relatie cu natura.” (23:39-24:08)

    „Apoi apare Colegiul Invizibil. Ce este Colegiul Invizibil? Este mama Societatii Britanice de Stiinta (… ) este mama comunitatii stiintifice moderne si conceptului de peer review. Dar Colegiul Invizibil era o retea de invatati care atunci cand scriau o lucrare trimiteau la toti invatatilor copii si acestia faceau adnotari pe marginea lucrarii lui si i’o trimiteau inapoi si trimiteau si celorlalti copii si asa se face ca s’a format o retea de discutii. Si ideea pana la rosicrucieni (…), care asa cum am spus promoveaza o teologie de fapt, o teologie a unui dumnezeu care vrea sa se retraga si sa lase pe om sa’i ia locul in a da viata lunga si chiar vesnica omului, in a stapani natura, in a vindeca bolile, in a crea tehnologie ca omul sa nu mai munceasca.” (26:02-27:10)

    „Ideea care a prevalat pe timpul grecilor si pana in sec XVII este ca viata omului este prea scurta ca un om sa inteleaga tainele naturii. Cea mai buna dovada ar fi Leonardo da Vinci, care a avut o formidabila minte stiintifica, dar viata lui a fost prea scurta ca sa inteleaga tot ce voia sa inteleaga. Si cam asta este concluzia renascentistului. Renascentistul este un om curios, care vrea sa stie, dar realizeaza ca viata e prea scurta pentru asta. Rosicrucienii considera ca cunoasterea tainelor naturii nu este treaba individului, ci treaba unei comunitati. Aceasta este o idee crestina. In Evul Mediu, cand se construia o catedrala, dura generatii. Nu lucrai ca sa termini in viata ta, ci lucrai ca sa termine alta generatie. Si ideea asta a fost si ideea comunitatii crestine, ca temelie a adevarului, in sesnul ca pui o caramida la o lucrare vesnica. Rosicrucienii au aplicat ideea aceasta lucrului la stiinta: Nu trebuie ca un om sa dezlege toate tainele. Este problema unei comunitati, care pastreaza cunostintele acumulate si adauga altele la ele. Asa ca stiinta este treaba unei comunitati stiintifice.” (27:57-29:11)

    Si adevar zic voua ca aceste lucruri nu vi se vor spune nici la cantina din regie, nici la Magurele. Desi este cea mai buna introducere la epistemologie si la relatia dintre religie si stiinta.
43. emma says:

    28 ianuarie 2012 la 10:28

    K

    Da,am inteles.
    E interesanta dezbaterea intre Chomsky si Faucault din 1971 despre natura umana
    http://www.chomsky.info/debates/1971xxxx.htm
44. arius says:

    28 ianuarie 2012 la 11:36

    Emma,

    „Caderea” este un termen care poate contine in sine n concepte asociate intre ele, formand o intreaga teologie. Tu esti suficient de citita sa stii asta, nu e cazul sa ti-o spun eu. Ceea ce m-a surprins in postul tau este rapida clasificare a „caderilor” in functie de o singura premisa. Dar daca premisa pe care o aplici in ratinamentul tau este gresita si de fapt in textul X nici macar nu e vorba de vreo „cadere”? Mai cu seama ca termenul in sine nici macar nu e pomenit acolo?… 🙂
45. emma says:

    28 ianuarie 2012 la 12:25

    Arius

    Nu e pomenit, termenul de „cadere” dar termenul de „pacat”, da.
    Probabil tu gandesti cam asa. Atunci are loc procesul de umanizare, de capatare a constiintei de sine, de identificare a omului ca fiinta sociala. Atunci nu lucram decat cu arhetipuri , nu cu „identitati” spirituale .
    Omul depasind faza primitiva prin interiorizarea binelui si raului.
    Ceea ce vreau eu sa spun e ca biblia e o opera de arta a umanitatii , dar nu e singura si nici prima de acest gen. Iar o comparare intre ea si celelalte scrieri privind cosmologia de esenta spirituala, ar putea da o mai mare potenta asupra acestor arhetipuri , asa cum sunt ele implantate in constiinta colectiva.
46. arius says:

    28 ianuarie 2012 la 15:18

    Emma,
    Daca apare termentul „pacat”, sunt de acord cu tine. Dar daca nu apare nici ala?… 🙂
47. emma says:

    28 ianuarie 2012 la 16:03

    Arius,

    Apare, dar nu in legatura cu pomul cunostiintei binelui si raului, ai dreptate, ci cu Cain.
48. arius says:

    28 ianuarie 2012 la 16:09

    Emma,
    Bingo!… 🙂 🙂 🙂
49. Aurel Ionica says:

    28 ianuarie 2012 la 17:28

    #42 | Written by K
    “Daca trebuie arbitrat intre om si Dumnezeu, daca adevarul acesta trebuie spus de cineva, de o a treia instanta care sa arbitreze intre om si Dumnezeu, aceasta a treia instanta nu poate fi decat natura.”

    Serios? De cind natura este persoana si cum arbitreaza ea intre om si Dumnezeu? Parca Edi tot tipa ca natura asta este doar carte, este adevarat o carte mai desteapta decit Biblia deoarece a fost scrisa direct de Dumnezeul ala care nu se poate demonstra ca exista intrucit existenta cartii nu dovedeste ca cineva a scris-o, si ca o carte, trebuie si ea citita de cineva, dar acum vad ca natura asta a ajuns sa fie nu doar carte, ci chiar un arbitru care il arbitreaza pe Dumnezeu. Si ca instanta absoluta si artibru aceasta natura il trage de urechi pe Dumnezeu ori de cite ori nu joaca cum trebuie.

    “Apoi apare Colegiul Invizibil. Ce este Colegiul Invizibil? Este mama Societatii Britanice de Stiinta (… ) este mama comunitatii stiintifice moderne si conceptului de peer review. Dar Colegiul Invizibil era o retea de invatati care atunci cand scriau o lucrare trimiteau la toti invatatilor copii si acestia faceau adnotari pe marginea lucrarii lui si i’o trimiteau inapoi si trimiteau si celorlalti copii si asa se face ca s’a format o retea de discutii.

    Parca era vorba ca arbitrul absolut al adevarului este natura, acum este acest Colegiu Invizibil? Si daca este invizibil, de unde se stie de el si cum stiu oamenii sa trimita la el ceea ce le trece prin cap ca sa se asigure ca ceea ce se abproba este numai adevar absolut? Sau oamenii nu trebuie sa stie de el si sa trimita nimic la el deoarece fiind invizibil, el vede tot, iar cei care spun ceva ce nu convine, sunt dati afara si pusi sub arest la domiciliu si asta dovedeste ca ei au o paranoie cu sistemul. Si cum se face ca aia din colegiul asta invizibil in scurta lor viata sa poata acumula toate cunostintele si sa poata decide ce este adevarat si ce este fals pentru muritorii de rind care acumuleaza si ei niste cunostinte la intimplare si niciodata nu ajung sa cunoasca vreun adevar? Cumva astia traiesc mii de ani si s-au nascut cu mult mai devreme decit presupuneti dvs., asa cam de pe vremea piramidelor? Iar daca colegiul este invizivil dar care vede tot credeti ca a reusit sa obtina de la ianis si o copie a lucrarii mele de doctorat si va citi vreodata si articolele pe care le pun eu pe internet? Ca daca nimeni nu este in stare sa zica nimic si ei sunt asa buni la adnotari, cum putem sa obtinem si noi adnotarile lor? Sau fiind invizibili, nu putem sa obtinem adnotarile lor deoarece asta i-ar face vizibili or ei nu pot sa fie vizibili deoarece conspiratiile nu pot exista?

    Si adevar zic voua ca aceste lucruri nu vi se vor spune nici la cantina din regie, nici la Magurele. Desi este cea mai buna introducere la epistemologie si la relatia dintre religie si stiinta.

    Pai tocmai asta vrem si noi sa ne spuneti, adevarul ala unde se spun astfel de lucruri. Ca e clar ca astfel de adevaruri nu se pot spune asa intr-o clasa deschisa vizibila si inca pe internet ca s-o poata vedea oricine si unde oricine poate sa puna intrebari si sa faca adnotari indiferent ca este din ala vizibil sau invizibil. Ce ziceti, ne puteti deconspira si noua acest adevar?
50. K says:

    28 ianuarie 2012 la 19:10

    @ Emma

    M’am gandit mai indeaproape la povestea cu Babelul si ‘ma simt indemnat’ sa alcatuiesc un fel de raspuns. Sper ca toata lumea sa aiba umor si sa nu mi’o ia cineva in nume de rau.

    Caprarii aia prosti si fara gandire stiintifica, spre deosebire de crestinii astia destepti si cu gandire stiintifica greceasca reuseau sa construiasca un templu in mai putin decat o viata de om, chiar daca erau niste prosti ce nu cunosteau zecimalele lui Pi si nu stiau sa numere mai mult de 40, hai 42, cat sunt saptamanile sarcinii la maimutele astea evoluate numite oameni. Crestinii astia cu gandire stiintifica ce alcatuiau comunitatea crestina ca temelie a adevarului nu puteau alcatui o comunitate decat ca trup mistic al lui Christos, ceea ce nu este deloc o ideie rationala, asa cum nici ideia de a intemeia o cunoastere pe un colegiu chiar si invizibil compus din acelasi fel de oameni a caror viata e prea scurta ca sa inteleaga ceva nu este rationala.

    Ideia asta a unei constructii care sa medieze controversa intre om si Dumnezeu si care se intinde pe generatii intregi construita pe baza blueprinturilor primite de la sarpele ala care nu vrea sa cunosti binele si raul dar te invata sa stapanesti natura si sa iti fie frica de moarte apare … surpriza, surpriza … in catunul ala numit Babilon.

    Dar sa vedem cum suna naratiunea:

    Tot pamantul avea o singura limba si aceleasi cuvinte. Pornind ei inspre rasarit, au dat peste o campie in tara Sinear; si au descalecat acolo. Si au zis unul catre altul: „Haidem! sa facem caramizi si sa le ardem bine in foc.” Si caramida le-a tinut loc de piatra, iar smoala le-a tinut loc de var. Si au mai zis: „Haidem! sa ne zidim o cetate si un turn al carui varf sa atinga cerul si sa ne facem un nume, ca sa nu fim imprastiati pe toata fata pamantului!” Domnul S-a coborat sa vada cetatea si turnul pe care-l zideau fiii oamenilor. Si Domnul a zis: „Iata, ei sunt un singur popor si toti au aceeasi limba; si iata de ce s-au apucat; acum nimic nu i-ar impiedica sa faca tot ce si-au pus in gand. Haidem! sa Ne coboram si sa le incurcam acolo limba, ca sa nu-si mai inteleaga vorba unii altora!” Si Domnul i-a imprastiat de acolo pe toata fata pamantului; asa ca au incetat sa zideasca cetatea. De aceea cetatea a fost numita Babel, caci acolo a incurcat Domnul limba intregului pamant, si de acolo i-a imprastiat Domnul pe toata fata pamantului. (Gen. 11, 1-9, sublinierile mele)

    Aici scholarii o sa’si roteasca ochii in cap si o sa zica ca astia sunt niste caprari prosti din epoca bronzului care nu intelegeau cum a aparut limbajul articulat in evolutia omului si’au scris si ei o etiologie a limbajului. Dar daca citesti versetul imediat urmator o sa vezi ca aici este de fapt o genealogie, pentru ca acela zice ca este o genealogie (תולד) a lui Sem, care e exact acelasi cuvant (שם) ca atunci acolo unde oamenii zic ca vor sa’si faca un nume si inseamna chiar nume.

    Si daca ne aducem aminte ce’a facut Adam pe cand era burlac si cum a inteles el ca are nevoie de nevasta dupa ce a dat nume fiecarui animal si astfel a ajuns stapan asupra lor o sa vedem ca e vorba de acelasi cuvant. Iar daca vrem sa vedem unde se mai vorbeste de caramizi facute din lut o sa gasim … surpriza, surpriza … in Exod 1, 14, unde evreii sunt tinuti in robie si pusi sa faca caramizi (לבנים).

    Adicatelea oamenii s’au speriat de potop sau de un cataclism cum ar fi o eruptie vulcanica sau ciocnirea cu un meteorit sau si’au pierdut increderea in rationalitatea lumii din cauza razboilui de 30 de ani si s’au lasat inrobiti de sarpele cu numele Nimrod. (bine, aici am dubla personalitate si’o dezvolt pe’a treia, cum ar zice Parazitii, dar a zis nenea LC ca rapu’ ii de la Satana si eu nu ascult asa ceva)

    Ceia ce Edi nu ne spune e ca rosicrucienii aia erau o societate secreta ce se inchina unei cruci intr’un trandafir care seamana cu aia a lutheranilor dar aia mai are si o inima pe care rosicrucienii n’o au si care nu scriu o ideie pe o singura foaie ci pe 30, cate are trandafirul, ca sa n’o poata citi un caprar din epoca de piatra. Numai ca caprarul ala din epoca bronzului i’a citit de pe vremea genealogiei lui Sem si stie cam cate parale fac si carui Nimrod se supun.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.