Nu pot sa nu marturisesc in favoarea cauzei care ma anima
1 februarie 2012 308 comentarii
Nu este nicio dovada de ipocrizie sa pui umarul sa aduci sistemul pe care l-ai slujit aproape o viata intreaga mai aproape de viziunea care te calauzeste in prezent. Idealurile lui Edi pentru BAZS sunt mature, legitime, si se potrivesc realitatii. Iar tensiunea dintre pozitia lui si cea oficiala se va dovedi in cele din urma fertila si benefica pentru biserica in ansamblu, nu doar pentru cutezatorii care au inceput sa se deprinda cu exercitiul gandirii critice.
Eu am renuntat la o apropiata intrare in sistem si n-a trecut zi in care sa nu ma bucur ca m-am trezit suficient de devreme, dar asta nu inseamna in niciun caz ca eu as fi onest, iar Edi duplicitar. Drumul pe care Edi isi continua lucrarea este mult mai dificil si mai opresiv decat cel pe care am apucat-o eu sau chiar si tu, arius. Dar daca am posibilitatea sa ma raliez misiunii lui Edi chiar si in modul mult mai putin riscant pe care-l presupune statutul meu de laic, fac asta cu bucurie si constient ca fac ceea ce este Bine. Pun pasiune in activitatea mea pe O2 pentru ca ma doare sa-i vad pe multi scaldandu-se in aceeasi bezna in care m-am scaldat si eu in biserica, avand simultan impresia ca ma aflam in Seychelles sau Maldive si ca urmatoarea destinatie ar fi Edenul. Eu am pace interioara si sunt mult mai fericit si mai multumit cu viata mea de acum, asa ca nu pot sa nu va marturisesc in favoarea lepadarii ochelarilor de cal Made in Battle Creek.
Sunt multe lucruri in privinta carora nu sunt de acord cu Edi, dar este indubitabil ca sunt onorat sa fac parte din echipa lui si sa particip la proiectul lui cu final deschis.
PS: Rusine celor care au uitat principiul adevarului prezent al pionierilor adventisti, dar se agata cu indarjire de adevarurile provizorii pe care acestia le-au propus!
oxigen2 
Speram sa-l vad pe Arius pe care-l cunosc, un pic mai matur, un pic mai serios si un pic mai animat de alte probleme existentiale in ciuda faptului ca inca-l mai considera pe cel care se joaca cu cuvintele un fel de inovator intelept. Dar fiecare are dreptul sa dovedeasca dreapta si adevarata zicala:
I am not what you thought I am, I am something entirely different!
PS. Interactionam zilnic cu diverse persoane, uneori empatia functioneaza si avem senzatia ca am gasit un prieten cu care avem o multime de puncte in comun. Ne facem o imagine a persoanei conform modului in care interactionam noi insine cu ceilalti si dupa chipul si asemanarea noastra uitand ca in infinitatea de forme si ganduri, celalalt este o entitate si nu o expresie a oglinzii in care te privesti.
anubis, bine graiesti omule ! Spatiile virtuale (oricare ar fii ele) slujesc de proiectii psihologice intense. Asa este, si mie mi sa intamplat sa imi imaginez (proiectez) ca gasesc un prieten in cineva virtual… insa am inteles cum functioneaza povestea asta. Sper ca Edi si ceilalti sa se trezeasca si sa isi aduca aminte ca putem fii deceptionati repede. Asta nu inseamna ca nu am placerea sa schimb idei cu un nickname care mi se pare interesant sau sa combat cu cine mi se pare ca are resursele si stofa necesare ;).
o zi buna 🙂
George daca am invatat ceva de pe meleagurile astea este ca atunci cand se intampla ceva in afara sferei mele de interes sa „dont give a f@#$” si sa-mi vad de treaba mea. 🙂
cel care se joaca cu cuvintele = A.I. sa nu se inteleaga gresit.
Well, „principiul Adevarului Prezent” era derivat dintr-o proasta exegeza (mediata de KJV) la 2 Petru 1:12. Niciun fanatic religios, asa cum erau pionierii adventisti (si sint inca multi adventisti), nu propune „adevaruri provizorii”. Primii adventisti foloseau „adevarul prezent” ca paravan pentru interpretarile lor exotice, nebanuite in aproape doua milenii de crestinism.
Sunt impresionat pana la culme de sentimentalismul de aici (ma refer la ultimele doua articole)!
In rezumat accesez O2 fiindca am nevoie de emisiunile domnului Edi C. (fiindca tot va plac prescurtarile)… ! Cu alte cuvinte cand se termina prostia asta care nu intereseaza publicul de pe O2 (cu exceptia unora care nu au ceva mai bun de facut) si o sa fie postata o noua emisiune?
Poli, si aceasta ultima farama de apreciere pentru pionierii AZS vrei sa-mi dispara!? :rotfl:
Stiu ca erau fanatici religiosi si ca nu transmiteau ideea la care ma refeream eu, dar expresia „adevarul prezent” suna foarte bine, si se preteaza la o readucere la zi, nu crezi?
Pentru mine oxigen2 reprezinta cel mai spectaculos si puternic mod in care un pastor poate aduce in discutie realitatile cotidiene sociale, stiintifice, politice si culturale. Nu i-am strans niciodata mana lui Edi, dar cu siguranta as face-o fara echivoc. Este omul care a reusit sa trezeasca in mine o sete de intrebari, o sete de informatie bruta, nemestecata. Gandirea critica in mod special ii este lipsita marii majoritati a membrilor azs. Am facut parte din aceasta masa ingusta si mi-e rusine de modul in care consideram, nu de mult, sa caut adevarul.
Adevarul nu se afla printre clisee, dintr-o singura carte sau dintr-un sigur autor. Cutezanta de a gandi ii sperie pe majoritatea oamenilor. Pentru mine a fost putin cam tarziu timpul in care am inceput sa gandesc si-mi este greu sa recuperez, dar nu ma dau batut. Daca ar depinde de mine pe videoproiectoarele din biserici, in fiecare pauza de 10.30-11.00, ar trebui sa ruleze link-ul oxigen2.net. Sunt foarte multi tineri ce se zbat intr-o mocirloasa teologie, fara nicio baza reala. Daca cineva pierde prin inlaturarea lui Edi din structurile fundamentaliste, sunt tocmai aceia care sunt prinsi in mrejele acestora. Sper ca prin aceasta valva cati mai multi sa surfeze pe acest site condusi macar de curiozitate. Acesta ar fi poate singurul avantaj al momentului.
Da, study, chiar te rog sa promovezi varianta prezenta a adevarului prezent 🙂 Le datorez si eu pionierilor adventisti ateismul meu. Ei sint cei care mi-au spus sa tintesc adevarul, indiferent cit de departe de prezent s-ar afla el 😉
Acu, chiar asa… Asteptam emisiuni!!! Hai, urmatoarea, va rog!
@ Poli #4
Uite unde se afla fundamentalistul. Pentru el faptul ca cineva a facut o exegeza proasta la 2 Petru 1:12 nu e adevar provizoriu, ci definitv. =))
Study_nature,
Daca misiunea lui Edi despre care vorbesti tu este sa schimbe directia de mers triumfalist a bisericii adventiste, atunci misiunea lui este o utopie. Daca misiunea este sa vorbeasca deschis, sa puna intrebari, sa propuna spre disuctie subiecte tabu, sa caute perspective (asta a fost idea initiala din cate imi amintesc eu), atunci da, misiunea lui este realista, necesara si dorita. In ambele cazuri insa apar „razboaie”. Si in razboaie te astepti sa o mai si incasezi nu doar sa castigi fiecare lupta. Fiindca nici cei care pazesc actuala ordine nu stau cu mana in san. Asa ca situatia actuala nu cred ca l-a luat pe nepregatite. Surpriza a fost poate felul in care a decurs o anume relatie. Dar din cate spune Edi nici macar aia n-a fost o surpriza, fiindca s-a asteptat s-o pateasca.
Eu vad insa o alta problema in misiunea lui Edi: oamenii cu care se inconjoara. Si, oricat de ciudat ti se va parea ce spun, da, cei cu care se inconjoara nu sunt deloc niste persoane care sa-i semene, dimpotriva. In timp ce cu Edi se poate discuta orice, persoanele cu care se inconjoara si pe care le are in echipele lui, sunt persoanele cele mai intransigente in gandire, cele care nu pot agrea sa existe doua opinii asupra unui singur subiect, ci prefera sa existe una singura. Si, fiindca ei gasesc in Edi un erudit, o „enciclopedie” cum spunea CJ, ei bine, asta le creaza sentimentul de superioritate de care au nevoie ca sa se impuna in fata altora intr-o forma ori alta. Asta vad eu la toti cei care-l inconjoara pe Edi: un aer de superioritate si de dispret pentru altii si opiniile lor. Si cata vreme va contiuna sa-si aleaga astfel de colaboratori apropiati, episoadele acestea se vor repeta iar misiunea lui va avea mereu de suferit. Din pacate…!
Domnul sa aibe in mila Sa pe cei care-si permit sa faca exegeze proaste. Ei vor arde in focul iadului dupa cum scrie in evanghelie! Domnul Isus sa aibe mila si de Polihronu ca a fost dovedit in postarea de mai sus! (=
Fratele Arius a ramas la sentimentul de inferioritate conform postului de mai sus. 🙂
Salutari si numai bine!
„Eu vad insa o alta problema in misiunea lui Edi: oamenii cu care se inconjoara. Si, oricat de ciudat ti se va parea ce spun, da, cei cu care se inconjoara nu sunt deloc niste persoane care sa-i semene, dimpotriva.”
Chiar asa frate Edi de ce va inconjurati aici pe site (ca si la biserica?) de oameni de nimic ca si necredinciosii astia care nu cred nimic din patratul lui Ionel? De ce nu faceti o cenzura adevarata pe baza de voturi sau chiar un comitet online?
Comitetul online al site-ului Oxigen2 hotaraste prin unanimitate de voturi expulzarea sorei Baba Cloanta (dadui un exemplu) pentru pacatuire repetata prin diverse batjocuri aduse la intamplare. In acelasi timp se acorda diploma de merit fratelui prezbiter Arius {downgraded from pastor due to trinity (matrix?) issues} pentru sarguinta in a mentine o atmosfera de pace si deplina armonie in sanul site-ului ca si la pieptul lui domnu isus cu i mic!
Va multumim!
Daca Edi contina sa fie pastor intr-o bisrica formata din membrii ce se incapataneaza sa creada in basme, in timp ce el dezvolta o alta abordare, poate fi considerat IPOCRIT, indiferent de motivul prin care isi argumenteaza pozitia?
Este la mintea gainii ca o religie nu poate tine pasul cu modernitatea. Sintagma „adevarul prezent” nu poate fi asociata cu religia decat intr-o abordare aberanta.
Daca adventistii aleg sa creada in mituri, sa nege realitatea, ma intreb daca este normal ca cineva sa piarda timpul prezentandu-le viziuni despre care EI NU VOR SA AUDA. Poti sa intelegi astfel de persoane decat in baza unor justificari psihologice/emotionale, sub nici o forma rationale.
Nu ma indoiesc ca edi este legat emotional de biserica adventista. bun, in acest caz, cu tot respectul, insa justific intrebarile legate de ipocrizia lui.
Sau poate ca, la fel cum christopher hitchens intelege ateismul ca fiind singura viziune coerenta cu realitatea si singurul mod de gandire onest(ateismul fiind legat de religie), la fel si Edi, isi poate axa proiectul pe scopul trezirii la realitate a celor care sunt posedati de mituri. In acest sens, pledoaria lui despre religie este justificata, ne mai putand sa-l numesti pe edi ipocrit.
Oamenii nu fac istoria cum vor, ci in conditii determinate de vechile generatii cum spunea alt profet al adevarului prezent. Nu stiu daca ati vazut True Grit – noua versiune. Reda foarte bine o anumita atmosfera de etica protestanta, naivitate, curaj si credinta in valori absolute, specifica forntierei americane din secolul 19. Sectele americane restaurationiste au ceva din aceasta atmosfera. Referindu-ne la doctrinele pionerilor, trebuie a recunoastem ca au redescoperit o paradigama uitata a crestinismului timpuriu – cea a epistolei catre evrei si apocalipsei. La nivelul lor de cunostinte, teza sanctuarului din 1945 este consistenta si curajoasa.
Pe de alta parte sa nu uitam ca nici pozitia traditionala a protestantilor nu este crestinismul primar, ci mai degraba un raspuns al catolicismului german la descompunerea republicii christiana. Adevarata reformatiune nu a fost luther & co ci descartes, kepler, galileo si newton. Pionerii au fost foarte multi influentati de speculatiile teologice ale lui Newton si societatile secrete din secolul ratiunii (ca Roscreucienii), care voiau o transformare stiintifica a crestinismului si credeau ca Daniel & Apocalipsa este un mesaj incriptat pentru ei. Astfel de idei au fost vulgarizate si coborate la nivelul fermierilor care nu citisera decat biblia in viata lor. La fel ca in biologie, evolutia ideilor nu creiaza amfibieni ci recicleaza pesti.
@K: O interpretare eronata e definitiv si irevocabil eronata. Adevarul isi permite luxul de a fi „progresiv”. Falsitatea e in schimb definitiva. Normal ca sint fundamentalist cind vine vorba de interpretari eronate 🙂
@Anubis: Sa-ti auda Cel dincolo de auz rugaciunile 🙂
„…au redescoperit o paradigama uitata a crestinismului timpuriu – cea a epistolei catre evrei si apocalipsei. La nivelul lor de cunostinte, teza sanctuarului din 1945 este consistenta si curajoasa.”
Edi, esti bun sa elaborezi?
#8 polihronu
și tăticu tău samson trebuie să-i mulțumească cu ocazia asta lu dl dumnezeu, căruia îi datorează ateismu lui (a lu tăticu tău adik), și care se constituie în modelu desăvârșit a lu tăticu tău, și dupe cum dl dumnezu ieste un ateist inrăit care nu crede în nicun fel de divinitate, tot așa și tăticu tău samson; cu diferența spre deosebire de tine, că tăticu tău dupe modelu divin și spre deosebire de tine ieste ateist de ziua a șaptea, fiincă nu poți să dai chiar așa la o parte sabatu zilei a șaptea, care ie adevărata zi de odihnă; și să-l lași p-ăla bătrânu chiar așa ca pe roboți fără niciun fel de juma de weekend când să s-odihnească și dânsu, c-are și dânsu totuși o ietate, și sigur nu mai stă bine cu tensiunea la ietatea dânsului, oricât ar sta dânsu toată ziua cu bucile bine înțepenite pe scaunu harului, și oricât l-ar ventila sfinții ăia îngeri cu 6 aripi pe la cap și pe la aparatu genital să nu i se facă rău de la il dolce far niente!
ps. să ști că suntem bucuroși c-ai apărut iar p-aicea, nici nu știam ce să mai credem, ne gândeam să nu te fi pierdut prin fro singularitatea d-aia neagră d-a lu dl iehova prin frun colț uitat de univers pe unde-a înâărcat dl dracu iapa și p-unde obijnuiește dl duhu sfânt să-și facă turele de jogging când îl apucă depresia ca ie sensibil, dl iehova și cu dl general știe pe unde; d-alfel se pare că dl general s-a și mutat cu reședința în fro singularitatead-aia neagră rău de tot
Misune e un cuvant prea mare. Fiecare din noi face ceea ce da sens vietii lui. Eu nu cred ca vreunul dintre noi poate schimba lumea. Schimbarea vine de la sine si noi putem fi de o parte sau alta. Din cauza rigiditatii profetice, azs a fost luat prin surprindered de istorie. Nomenclatura ereditara (Gogol) intelege bine ca privilegiile lor sunt amenintate si ca singura salvare a sistemului este inchiderea lui. Riscul pierderii noii generatii de ameni educati e compensat de tribalizarea de lumea a treia si suportul oferit de oameni cu bani care vor pastrarea sistemului asa cum este.
O alta optiune este intoarcera la dumnezeul mort al crestinismului istoric/evanghelic/penticostal. Daca exista ceva bun la pioneri este ruptura lor cu aceasta traditie. Am mai spus-o, daca ar fi sa nu mai fiu azs, asi prefera budismul sau sinagoga liberala (nu ca m-ar primii), in ultima instnata chiar ateismul, mai degraba decat sa ma intorc la dumnezeul mort la care se roaga fotbalistii si politicienii americani. Cand este vorba de Hitchens vs. pastor x de la megachurch y, prefer pe Hitchens.
Solutia adevarata este dusul rece al realitatii. Cine face stop cardiac sa crape. Nu avem timp de sentimentalisme.
@samson: Ma bucur sa te gasesc intreg, cu tot cu plete 😉
eddieconst:
Ei, edi, hai ca eu nu folosesc cuvinte mari decat din joi in Pasti. Imi mai este si mie dor de spatiul aparent securizant al uterului din cand in cand (kidding) :rotfl:
Ce sa fac daca azi mi-a venit sa fiu exaltat?!
arius:
Cu tot agnosticism-ateismul meu, n-am reusit sa rezist sa nu fiu transportat de aceste cuvinte ale tale, ca-ntr-o masina a timpului, pana in Palestina primei jumatati a intaiului secol.
______
In alta ordine de idei: cine sunt aceste persoane meschine cu care Edi s-a inconjurat?
Tu, admin-ul „Clasei deschise”, cum vei rezolva problema asta cand gurul tau va pati la fel (i strongly doubt it).
@Laurbv – you’ve got a point, but I think it’s terribly hard for Edi to focus on creating shows on a roll, he’s not a machine after all. Edi is brave and I wish I was part of his congregation.
Study, din pacate sintagma „Adevar Prezent” a ajuns in zilele noastre „Adevar Impotent”. Sunt de acord cu polihronu in ceea ce priveste aparitia ei intr-un anumit context istoric.
#20 | Written by eddieconst
„Eu nu cred ca vreunul dintre noi poate schimba lumea.”
Au incercat destui si au adus-o intr-o stare mai deplorabila decat cea dinainte. Imi trec prin minte o seama de nume. Dar au reusit sa schimbe cate ceva aceia care nu si-au propus acest lucru in primul rand. Isi inchipuia Gottlieb Daimler in 1886 ca inventia sa(automobilul) va schimba lumea? Probabil ca nu. Marea sa realizare tehnica a fost privita cu scepticism de marele public intre care destui au atribuit fortelor intunericului(nu e o gluma), reusita. Fiecare domeniu de activitate are oameni care si-au adus contributia catre schimbare, intre care destui romani. Asa ca am incredere in romani, mai ales daca sunt plecati in America 🙂
Edi
„””O alta optiune este intoarcera la dumnezeul mort al crestinismului istoric/evanghelic/penticostal. Daca exista ceva bun la pioneri este ruptura lor cu aceasta traditie. Am mai spus-o, daca ar fi sa nu mai fiu azs, asi prefera budismul sau sinagoga liberala (nu ca m-ar primii), in ultima instnata chiar ateismul, mai degraba decat sa ma intorc la dumnezeul mort la care se roaga fotbalistii si politicienii americani. Cand este vorba de Hitchens vs. pastor x de la megachurch y, prefer pe Hitchens.””
Mai,Edi -se vede ca esti obosit si cu paharul plin de da peste el.Mi-ai fost drag intotdeauna si te admir exact asa cum esti .
Esti aproape ca Ioan botezatorul cand a ajuns la necaz;a inceput sa se indoiasca de tot ce spuse-se pana atunci despre Isus si i-a trimis vorba sa-L intrebe daca este EL Mesia sau trebuie sa astepte pe un altul.
Sint de partea ta si vorba lui Clinton ;-” iti simt durerea” –adventismul pe buna dreptate te-a dezamagit ,adevarul prezent din 1800-s a fost o gogoasa mare insa goala pe dinauntru ce astazi te-a lasat fara nici un Dumnezeu .
Nu ca ai nevoie de simpatia cuiva ,insa eu voi continua sa te admir si cum am mai zis ;-chiar daca vei cadea in ateim pentru o vreme ,impulsul de la Isus daca era real in viata ta ,te va ridica din nou si te face mai eficient decat atunci cand ai inceput sa impingi „frontiera ” cunoasterii personale.
Adn-ul tau este crestinismul iudaizant ,si acesta forma de crestinism intotdeauna a fost o infundatura ce produce spulberarea iluziilor de spiritualitate cand omul se trezeste la REALITATE.Pavel a avertizat toate generatiile ce vor urma ca aceasta cale este de fapt O ALTA EVANGHELIE si NU POATE duce pe nimeni la NEPRIHANIREA ceruta de cugetul lui.
Pionierii adventisti cand au LEPADAT catolicismul si protestantismul decalrindu-l -BABILON APOSTAZIAT, crezind astfel ca REINVENTEAZA crestinismul au inceput sa -si sape singuri groapa si au cladit un edificiu pe o bomba cu efect intarziat.
Acel Dumnezeu al evreilor asa cum era el cu barba si imbatrinit de zile iar din perspectiva lor ;-un Dumnezeu jelos ,capricios si plin de manie ,-la crestini catolici sau protestanti sa facut cunoscut in persoana lui Isus (impulsul ce vine de la Isus)si a adus la lumina posibilitatea de a trai vesnic incepind chiar de aici si acum ,asa cum nu de mult explicai in explicarea epistolei catre Romani pe oxigen nu de multa vreme.
Da ai dreptate ca eticheta de crestin evanghelic ,astazi a ajuns sa fie o lozinca goala ,iar viata lor este doar mascarada religioasa .
Daca Dumnezeu a inceput in tine LUCRAREA LUI sint pe deplin incredintat ca o va duce si la bun sfirsit.
Ateii de ziua a saptea si fundamentalistii adventisti sint MOSTENIREA lasata de Ellena White.Acesta este adevarul fara nici un fel de sentimentalisme.
Vorba lui Anubis;–mari si intortochiate sint caile Domnului”” -are si anubis dreptate cateodata –asa cum un ceas stricat arata si el ora cea buna de doua ori pe zi,
Fara Dumnezeu ,toate sint doar desertaciune si goana dupa vant.Ceea ce pentru Dumnezeu ai facut ,nu va pierii niciodata.
Noapte buna.
Domnu Isus a vorbit prin tine. Acum dute la masa si papa cerealele cu laptic. Nu uita sa-ti iei medicamentele contra halucinatie. :ghost: :doctor:
@ Polihronu, #17
„O interpretare eronata e definitiv si irevocabil eronata.”
Draga Poli, exact asta e fundamentalismul: gandirea potrivit careia exista ceva corect obiectiv in raport cu care ceva este obiectiv gresit.
Din pricina faptului ca Biblia e scrisa in doua limbi pe care nu le mai foloseste aproape nimeni s’a nascut ideea specialistului care stie mai bine ce sens are/trebuie sa aiba fiecare cuvant de acolo. Evident, toata lumea uita ca au existat zeci de generatii pentru care evreiasca si greceasca erau limba materna, dar pentru care cuvintele erau la fel de polisemice. Pentru care tirosh si yain (iau exemplul la intamplare, ca s’au rostit pe el o intreaga pleiada de oameni cunoscuti voua, de la FGL la Bacchiocchi) insemnau cand vin, cand must, cand bere. Si asta pentru ca nici cuvintele, nici lucrurile nu sunt moarte precum limbile vechi, ci pline de viata si schimbare. Mustul proaspat stors se face tulburel si apoi vin in cateva ore, astfel ca ce ai zis dimineata si era adevarat nu mai este pana seara.
Tu cazi in capcana criticii literare, pe care din pricina alfabetizarii generalizate o sugem cu totii de la sanul (singular al) sistemului de educatie, care ne invata ca avem nevoie de specialisti, de critici literari pentru a pricepe nu doar o poezie, care e non-factuala, dar pana si o poveste simpla precum Punguta cu doi bani.
Da, draga Poli, asta este fundamentalismul: credinta ca exista vreun adevar pe care niste specialisti il decodeaza univoc pentru uzul nespecialistilor. Adventismul nu e cu nimic diferit de catholicismul pe care’l demonizeaza in privinta traditiei ca sursa de interpretare corecta si adevar, fie ca procedeaza in maniera apologetic-autoritara a profesorului tau, care te trimite la deciziile doctrinale ale GC pe motiv ca Biserica are dreptul de a stabili adevarul (si ca glasul GC e „glas de dumnezeu, nu de om”, probabil), fie ca procedeaza de maniera criticii care te trimite la de 70 de ori cate 7 specialitati care sa stabileasca limpede sensul fiecarui cuvant, fraze sau carti.
Oamenii sunt prostiti sistematic, la scoala si la biserica. Sunt idiotizati si le este dinamitata orice demnitate de fiinta rationala si orice incredere in puterea propriilor minti. Ca asta se intampla din pura prostie, cum zice Murphy, sau din lacomie sistemica si sistematica (orice adevar de genul asta costa o caruta de bani, fie ca sunt luati de la toata societatea, fie ca trebuie sa’i platesti singur) ramane sa stabileasca fiecare. Dar mizeria dascalilor pe arginti e la fel de mare ca pe vremea sofistilor demascati de Socratele lui Platon.
Adevarul este, a fost si probabil va fi principalul instrument de mentinere a fricii indobitocitoare, principalul instrument politic utilizat constient sau nu de puternicii zilei.
Cand cineva iti spune ca adevarul te va face liber iti spune de fapt ca te va face liber sa i te supui lui, el fiind sursa adevarului. Daca omul acela nascut la Bethleem sau Nazaret (sa stabileasca specialistii unde) mai are vreo relevanta astazi este ca poate inca sa strige in urechile surde ale celor ce’au fost invatati sa suga ‘adevarul’ de la autoritati, ecleziastice sau nu, ca nu exista niciun adevar care sa poata fi transmis prin cuvinte.
Fiecare om invata, in copilarie, binele si raul, pentru ca trupul lui, nu spiritul, intelege ca ceea ce e rau doare si ca ceea ce e bine place. Fiecare om invata, in copilarie, ca adevarul si minciuna privesc viitorul, promisiunea, care devine adevarata daca se implineste si devine mincinoasa daca nu se implineste. Adevarul sau minciuna despre trecut sunt si inutile, pentru ca ce’i facut e bun facut, si pernicioase, pentru ca cel mai adesea sunt justificarile unei promisiuni incalcate.
Ceva definitiv gresit sau corect – de ce nu faci si inchizitie, pentru a’i corecta pe gresiti? Crezi ca a blama pe cineva deja mort e mai putin rau decat a’l ucide? Crezi ca a’i schingiui adevarul vietii si faptelor lui prin interpretari e mai putin rau decat a’i smulge bucati de carne? Crezi ca a’i imbeciliza pe oameni in numele unei stiinte absolute care stabileste in locul lor ceea ce e corect si gresit e mai rau decat a’i ucide ‘in numele Domnului’?
Cu ce esti diferit de ce’i pe care’i condamni?
Invidia lui Beni vis a vis de AI poate lua forme nebanuite.
Daca AI are obsesia „Edi” cu care, din fericire, poate dialoga, Beni are o situatie ingrata: obsesia sa „E.W.” este la mare distanta (mai bine de un secol) si dialogul pare imposibil. Pentru ca acest dialog (vital) sa devina realitate propun: ziua de 14.02.2012 ca zi de rugaciune. Rog ca cei ce vor participa la acest cerc de rugaciune sa fie oameni seriosi ( nu jigodii ).
P.S.
Cineva spunea de Beni ca este ‘un taran imbracat in haine de domn’. Acum, realizez ca ‘cineva’ este un boier ce a imbracat haina realitatii.
Adevar prezent?
Adevar absent!
Sau eroarea de maine?
K,
Ma bucur ca am fost si de data asta rampa de lansare intr-o peroratie pe care nu pot decit sa o aplaud 🙂 Numai ca nu m-ai ascultat atent. Eu nu detin adevaruri definitive. Adevarul este provizoriu. Dar tot ceea ce inlatura in calea lui ca eroare este eronat in mod definitiv (macar de la „definitie”). Fundamentalismul nu suporta provizoratul adevarului. De aceea iti pot aplauda peroratia (desi crezul tau ca m-ar viza e definitiv eronat) 🙂
K sa explicitam, ateismul meu e cit se poate de provizoriu – abia astept sa fie contrazis. Dar asta nu ma impiedica sa vad ca toate teismele Bibliei (spre exemplu) sint definitiv compromise. Un fundamentalist iti aduce o noua (sau veche) revelatie care sa transeze toate dilemele. Eu nu am asa ceva. Sint de acord ca oricine spune „eu am adevarul” (sau, si mai rau, „eu sint adevarul”) imbecilizeaza. Adevarul incepe tocmai prin a spulbera orice asemenea pretentie. Adevarata cruce si „lepadare de sine” este incriminarea tuturor adevarurilor si imbratisarea realitatii faptului ca doar neadevarurile sint definitive 🙂
Na ca am zis-o: stiu care e „adevarata cruce” :)) Crucifica-ma, fundamentalist netrebnic ce ma aflu!
adevarul in afara de fi prezent sau progresiv mai e si condescendent. in afara de a fi reflexiv/inductiv sau cognitiv/enciclopedic mai este si catarctic.
se revarsa dinspre sine catre celalat fara a distruge. tine cont de celelalt si il cauta fara a-l elimina.e adevarat ca afecteaza dureros ochiul obisnuit cu intunericul si cerceteaza intransigent o constiinta maladiva dar niciodata nu va rani. tocmai ca are de a face cu reconstruirea si reasezarea unor articulatii puse prost sau defecte ale fiintei si lumii ultima lui grija este tocmai dezarticularea lor. elibereaza, deci, dar nu ucide.nu vreau sa fiu inteles nici mistic nici fundamnetalist. nu am nimic de a face cu asemenea false etichetari.
cei ce vorbesc usor despre adevar cred ca acesta e o broasca pe care sa o diseci.cunoasterea este deci curajul de a pune mana pe cutit si a incepe sa despici maruntaie.
a fi in adevar e deci cel ce vede dinspre inauntru.
sunt altii care atunci cand amintesc despre adevar incep sa se desprinda de pamant. cunoaterea aici este deci curajul de ai denumi pe ceilalti superficiali pseudointelectuali si in ultim caz idioti. fie ei teisti sau ateisti. argumentele sunt ironizarea IQ-ului interlocutorului si blamarea dumnezeului celuilat.cu cat gasesti o injuratura mai originala cu atat avansezi in cunoastere, cu atat capeti ascendenta. cel ce ajunge la ultimul nivel e cel pe care il tin nervii.desigur implozia nu este garantata.
din contra, a fi, deci, in adevar e sa cobori in cealalta cetate si sa incepi sa-i deprinzi limbajul. pentru a lamuri, focul se pune dedesubt si nu deasupra.
aprecieri lui Edy ca incearca sa faca asta. atat de bine reuseste ca unii se intreaba din care cetate face parte. Pana la urma mai conteaza oare…?
„Fabulele ar trebui să fie predate copiilor ca fabule, miturile ca mituri, iar miracolele ca reprezentări literare. A preda copiilor superstiţiile ca adevăruri este unul dintre cele mai îngrozitoare lucruri. Mintea copilului le acceptă şi le crede, iar doar printr-o mare suferinţă, ce durează ani, va scăpa de această credinţă. De fapt, oamenii vor lupta în numele unei superstiţii la fel de repede ca în numele unui adevăr – uneori chiar mai repede, deoarece o superstiţie este intangibilă, astfel că nu poate fi demonstrată a fi falsă, iar adevărul este un punct de vedere, deci poate fi schimbat”.
http://www.descopera.ro/cultura/9187491-hypatia-din-alexandria-intaia-mare-matematiciana-a-lumii-antice
Daca vrem un „adevar prezent/provizoriu”, acesta ar trebui sa aiba la baza stiinta din zilele noastre! Dar de ce sa gasim un astfel de adevar? Nu e suficienta stiinta?
Şi totuşi întreaga cultură, pe care o avem în spatele nostru, nu face decît să ne ducă spre această înţelegere a realităţii, spre această nouă frumuseţe a ei. Constatînd că orice parte a lumii, ca şi lumea toată, sînt ştiute, ne aparţin în propriu, se pot scrie prin calculul nostru — cultura aceasta europeană, sau greacă, sau cum i se va mai zice, pare a fi dovedit tot ce vroia să dovedească şi a fi sfîrşit cu propriile ei întrebări. Cultura noastră a răspuns astfel la întrebările pe care şi le-a pus, descoperind totdeodată noua frumuseţe, cea formală,
cea lineară, de adevăr matematic, pe care o căuta în lucruri. De acum înainte rămîn numai anumite calcule de făcut…
Noica, C – Mathesis
ne place tuturor să mimăm stările sufleteşti ale omului închipuit de noi că spune adevăruri. Îi furăm gesticulaţia şi retorica, îmbolnăvindu-ne de
frigurile unei sincerităţi îndoielnice. De multe ori ne lăsăm prinşi, uitînd că nu avem dreptate. Dar cîteodată nu uităm…
Autorul acestor rînduri n-a pierdut din vedere faptul că nu are întotdeauna dreptate. Ar fi vroit să aibă — şi i-a fost ciudă…
… cineva spunea odată: „Oricine, rătăcit într-o pădure, urmăreşte cu neostenită energie o direcţie oarecare, descoperă un drum nou.“
…e vorba de treceri, de vieţuiri, de drumuri, pur şi simplu, — într-o lume în care desigur nimeni nu ştie prea mare lucru.
Noica, C – Mathesis sau bucuriile simple, prefata
Poli,
Te’am ascultat atent. Dar te gasesc sofist 🙂 Poti sa stabilesti ce e eronat fara a te raporta la ce nu este eronat? Si nu presupune asta cunostinta a ce e corect?
Ce intelegi tu prin adevar? Corespondenta cu lucrurile/faptele a unei propozitii/afirmatii sau valoarea de adevar a unei propozitii inferate din alte propozitii considerate axiomatic ca adevarate? Sau altceva? Si ce’i aia ‘adevar provizoriu’?
Eu nu pot sa operez decat cu exact/inexact. Inexactitatea este rar eroare (intentional – crezi ca teologia proasta se face din prostie)? Dar ce’au astea de’a face cu adevarul?
Daca te vizeaza ceva din ce’am scris, vizeaza un mod de gandire, nu afirmatiile tale. (Imi ierti indrazneala de a vorbi de tine, de asta data, nu de afirmatiile tale)
Zici: „Ca sa explicitam, ateismul meu e cit se poate de provizoriu – abia astept sa fie contrazis.” Adica tu crezi inca in existenta vreunui adevar care sa te contrazica. Eu zic ca adevarul nu exista decat ca ‘axioma’ impusa de o putere, fie ea celesta sau terestra.
La teismele bibliei ma pricep putin sau deloc. Daca te referi la toate teologiile religiilor abrahamice (vezi, sunt mai generos), inclin sa’ti dau dreptate.
Pretentia de a detine adevarul nu e nici adevarata, nici falsa. E doar ‘malevolenta’. (iertare de barbarism)
Definitivitatea (iarasi iertare) neadevarului rezulta din insasi ‘moartea’ ce face posibil ca ceva sa fie definitiv. Neadevarul ca drum infundat? 🙂
Pentru ‘Eu sunt adevarul’ cred ca am o alta intelegere. Cheia ar putea fi insasi stranietatea afirmatiei si faptul ca mai tarziu nu raspunde la intrebarea ‘ce este?’. Un ‘eu’ nu poate fi cunoscut decat prin intalnire. Felul in care inteleg eu in prezent aceasta afirmatie (intelegere, da?, nu adevar provizoriu) este acela ca Dumnezeu se defineste pe sine ca aproapele tuturor si prin asta departele tuturor, cam ca multimile lui Russel.
Dacă experienţa religioasă a omului a dezgropat din el toate rezervele de spiritualitate, experienţa sa ştiinţifică i-a scos la iveală toate rezervele de culturalitate.
Cultura e omenească; e adevărul nostru, e ordinea după chipul şi asemănarea noastră. Nu înseamnă, de aci, că adevărul e relativ la conştiinţa omenească şi constituie, ca atare, o degradare a vreunui adevăr absolut. Dar adevărul pur şi simplu nu are sens în afară de conştiinţa noastră. Ştiinţa şi cultura nu sînt dincolo de noi. Orice s-ar face, un anumit antropologism ne domină toate creaţiile. A vorbi deci de o relativizare a culturii înseamnă a o considera pe aceasta drept altceva decît este. Cultura nu e decît omul însuşi.
De aceea Kant a putut afirma, într-o zi, un lucru care dă socoteală pentru toată cultura noastră: „Ştiinţele nu s-au constituit, scria el, decît în clipa cînd au devenit conştiente că raţiunea nu află de la lucruri decît ceea ce pune ea în ele.“
„Raţiunea nu află de la lucruri decît ceea ce pune ea în ele“… Aşadar spiritul se caută pe sine în lucruri. Spiritul are o activitate proprie, pe care ne-o revelează lumea.
Căci lumea nu este — nu este pentru noi, nu există pentru ştiinţă şi pentru cultură — dacă nu este şi în spirit.
Lumea nu are nici un înţeles, pentru noi, fără conştiinţă.
Noica C, Mathesis, Despre culturile de tip geometric
De oameni, de muzica, de dragoste ajungi sa te bucuri mai mult cu cat le ‘folosesti’ mai mult. Partiturile pentru clape ale lui Bach nu inseamna doar Glenn Gould, oricat ar fi el de talentat si oricat de adorabile ar fi maraiturile de fundal. Vreau sa fiu lasat sa ascult si alte interpretari, vreau si alti compozitori, si alta muzica. Si’s satul pana’n gat de ‘pozitia misionarului’, indiferent de domeniu. Cand critica muzicala e folosita doar ca iti faca pofta, cum ai facut tu relatand concertul de la Barbican, imi place. Cand pretinde sa stabileasca un ‘adevar’ univoc despre ceva, imi vine sa vars.
Asa cum scriam asta vara aici, „against some purists (the musical fundamentalists), there is no ‘right way’ to play Bach, although there are plenty of wrong ways.” N-am sustinut niciunde ca Messiah trebuie cintat doar asa cum l-am auzit in decembrie, dar pot recunoaste cu usurinta o interpretare proasta a celebrului oratoriu.
„Pretentia de a detine adevarul nu e nici adevarata, nici falsa. E doar ‘malevolenta’. (iertare de barbarism) Definitivitatea (iarasi iertare) neadevarului rezulta din insasi ‘moartea’ ce face posibil ca ceva sa fie definitiv. Neadevarul ca drum infundat?”
Precisely.
Si, apropo, cind zic ca pot recunoaste o interpretare proasta, nu ma refer numaidecit la stilciri de note. L-am ascultat pe insusi Kissin (pe medici.tv) asta vara producind o meticuloasa si acribioasa interpretare proasta a sonatei lui Liszt. Khatia Buniatishvili in schimb a fusarit pe alocuri, dar a facut din sonata in si minor o bijuterie de poem simfonic pentru pian. Nu am un standard prealabil cu care sa masor „adevarul” acestor interpretari, dar falsitatea, drumul infundat se tradeaza usor.
@k
Sa inteleg ca nici ceea ce spuneti dvs nu e adevarat? …cel putin asa inteleg eu 🙂
Excesul de Foucalut dauneaza rigorii logice.
Dvs pareti sa vreti sa faceti pe oricine crede in vreo forma de adevar semantic sau externalism epistemologic un fel de imaturi hermeneuti.
D-le K sa va intreb ceva: Este, de exemplu, adevarat ca eu am postat un comentariu pe O2?
Da d-le K exista afirmatii univoce (afirmatii, nu adevaruri), altfel nicio analogie nu-si are sensul intr-un cerc hermeneutic fara sfarsit.
Study,
„…Cu tot agnosticism-ateismul meu, n-am reusit sa rezist sa nu fiu transportat de aceste cuvinte ale tale, ca-ntr-o masina a timpului, pana in Palestina primei jumatati a intaiului secol.”
Da, ai dreptate, m-am gandit si eu adesea la chestia asta si concluzia mea este ca Pavel, de exemplu, este un „cruciat” pentru o cauza, dispus sa blesteme si sa arunce cu anateme, lucru pe care nu-l pot asocia cu Isus. In timp ce „maestrul” ma atrage, „ucenicul” ma face sa-mi fie lehamite. Intelgi?…
„…In alta ordine de idei: cine sunt aceste persoane meschine cu care Edi s-a inconjurat?
Tu, admin-ul “Clasei deschise”, cum vei rezolva problema asta cand gurul tau va pati la fel (i strongly doubt it).”
Nu-mi cere nume, esti suficient de istet sa regasesti exemplele si singur. Gurul meu a rezolvat deja problema: atunci cand cineva se ia de el ori ideile lui, raspunde singur si ii opreste pe altii sa se amestece. Fiindca cel care azi te apara cu sabia lui (a se citi ironii, injuraturi, cenzuri etc) maine poate folosi aceeasi sabie impotriva ta. Si s-a vazut ce iese…!
„D-le K sa va intreb ceva: Este, de exemplu, adevarat ca eu am postat un comentariu pe O2?”
Domnu Ibrian sa incerce mamaie un raspuns daca nu va suparati, dupe cunostintele limitate si personale. Spatiul O2 exista doar in peisajul virtual. La fel si comentariul dvs virtual, care a fost distribuit prin reteaua internet asa cum distribuie postasul posta (nu in Romania) doar ca un pic mai repede, care a luat nastere prin apasarea repetata a anumitor taste (cam cum facem noi cu astia credinciosi cand ii batem la cap doar doar le-o pica fisa) si care n-a fost prins cu un ac pe un avizier ca la posta romana. Cu atat mai usor este sa-i prinzi in offside pe cei care se joaca cu cuvintele (K unii de mai sus… 🙂 ) cu cat vor sa para mai citeti (cititi-citati? 🙂 ) si cu cat baga termeni/personaje/samd mai complexe ca sa arate ce fel de guru se afla in spatele postarii. Maestru Polihronu si cu alti maestri incearca sa previna faliile catastrofale din adancul buricului mintilor lor „deschise” cu niste artificii sau explicatii care nu tin decat la oamenii cu mintea limpede. Mintea complexa (complexata?) nu poate pricepe aceste afirmatii ale lui Poli sau ale lu matale fiindca e prea simple, daca insa le stalciti si le faceti varza calita cu friptura de porc, veti avea surpriza ca sunteti dintr-o data intelesi, asa cum e inteleasa mamaie acilea pe spatiul virtual numai de oamenii simpli.
V-am pupat virtual!
@arius: So, ce universitate l-a doftoricit pe guru?
@mamaie: Mi-e si frica sa-ti cad in gratii 🙂
„@mamaie: Mi-e si frica sa-ti cad in gratii 🙂 ”
Too late! :pray: :worship: :zombiekiller:
arius,
n-ai inteles comentariul meu
„Nu-mi cere nume, esti suficient de istet sa regasesti exemplele si singur. Gurul meu a rezolvat deja problema: atunci cand cineva se ia de el ori ideile lui, raspunde singur si ii opreste pe altii sa se amestece. Fiindca cel care azi te apara cu sabia lui (a se citi ironii, injuraturi, cenzuri etc) maine poate folosi aceeasi sabie impotriva ta. Si s-a vazut ce iese…!”
Hahahahaha vede mamaie ca esti in limba dupa telenovele, mwahahahaha! 🙂