Nu pot sa nu marturisesc in favoarea cauzei care ma anima
1 februarie 2012 308 comentarii
Nu este nicio dovada de ipocrizie sa pui umarul sa aduci sistemul pe care l-ai slujit aproape o viata intreaga mai aproape de viziunea care te calauzeste in prezent. Idealurile lui Edi pentru BAZS sunt mature, legitime, si se potrivesc realitatii. Iar tensiunea dintre pozitia lui si cea oficiala se va dovedi in cele din urma fertila si benefica pentru biserica in ansamblu, nu doar pentru cutezatorii care au inceput sa se deprinda cu exercitiul gandirii critice.
Eu am renuntat la o apropiata intrare in sistem si n-a trecut zi in care sa nu ma bucur ca m-am trezit suficient de devreme, dar asta nu inseamna in niciun caz ca eu as fi onest, iar Edi duplicitar. Drumul pe care Edi isi continua lucrarea este mult mai dificil si mai opresiv decat cel pe care am apucat-o eu sau chiar si tu, arius. Dar daca am posibilitatea sa ma raliez misiunii lui Edi chiar si in modul mult mai putin riscant pe care-l presupune statutul meu de laic, fac asta cu bucurie si constient ca fac ceea ce este Bine. Pun pasiune in activitatea mea pe O2 pentru ca ma doare sa-i vad pe multi scaldandu-se in aceeasi bezna in care m-am scaldat si eu in biserica, avand simultan impresia ca ma aflam in Seychelles sau Maldive si ca urmatoarea destinatie ar fi Edenul. Eu am pace interioara si sunt mult mai fericit si mai multumit cu viata mea de acum, asa ca nu pot sa nu va marturisesc in favoarea lepadarii ochelarilor de cal Made in Battle Creek.
Sunt multe lucruri in privinta carora nu sunt de acord cu Edi, dar este indubitabil ca sunt onorat sa fac parte din echipa lui si sa particip la proiectul lui cu final deschis.
PS: Rusine celor care au uitat principiul adevarului prezent al pionierilor adventisti, dar se agata cu indarjire de adevarurile provizorii pe care acestia le-au propus!
oxigen2 
De fapt , monoteismul abrahamic , existenta unui dumnezeu pur transcedental e o eroare.
Unitatea in sine , cuprinde in ea insasi multiplul chiar si in islamism de ex. alah e unicul dar cine cunoaste simbolistica drumului la mecca si ideea pietrelor sacre poate intelege asemanarea cu ideea bisericii ca mireasa, sotie.
Atat timp, cat prin isus Dumnezeu apare ca ordonator si rector al lumii, intervine prin minuni rasturnand legile naturii (create de el insusi) , demonstrand interferenta unei lumi care poate schimba oridinea lucrurilor,acest aspect descalifica din start ideea conform careia stiinta e a realitatii actuale iar dumnezeu cu legea lui (asta in cazul monoteismelor abrahamice).
Dincolo de intelegerea unei divinitati se gaseste simbolistica si e imposibil sa nu faci o asociere intre punctele comune diverselor religii.
Intotdeauna cuvantul „ape” a desemnat multimi, iar „a merge pe deasupra apelor ” a fi deasupra multimii , a te ridica deasupra mentalitatilor pamantesti.
Explicatia literara a bibliei e lipsita de sens si de-a dreptul fantasmagoreica, insa din punct de vedere simbolic releva ideea unei suprematii , unei puteri care domina masele.
de ex. Visnu este Narayana, adica „acel ce merge pe ape”, iar Isus la fel, veniti in contextul unei spiritualitati , in ideea de schimbare a formelor, a mentalitatilor, o noua sursa de cunoastere dar si de dominatie a maselor.
Marius Andy,
Nu prea inteleg ce vrei sa spui la #47. Ideea mea era clara.
Ne putem critica si judeca cat dorim,orice suntem,fundamentalisti si fudulisti,atei si vitei.
Totul trebuie sa se opreasca insa in preajma umanitatii celuilalt si a noastra. Aproapele ne este cel uman,nu religiosul,sfantul.. stii tu.
Apropos de asta,nu lipsa umanitatii a impiedicat preotul sa intervina in locul samariteanului,ci preaplinul superstitiei,lipsa gandirii critice adica fundamentalismul.
Aici este pericolul din partea celor care spun : „Dumnezeu mantuieste numai pe cei ce cred in ceea ce cred eu!” Desi accentul pare pus pe Dumnezeu,este evident,este pus pe EU,unde „mantuirea” este cea care da sau refuza calitatea de om in ultima instanta.
Putin importa daca Dumnezeul adventist da moartea a doua pacatosilor sau cel catolic ii pune (sau punea) in foc. Ei nu mai conteaza ca oameni de fapt.
Realitatea paradigmei stiintifice a rupt insa „cercul stramt” al credintelor.
Dar ceva ramane:
Abrupt spus,umanismul este ceea ce ramane in mintea unui ateu dupa doua milenii de crestinism.
Cat despre ironie.. Cei carora le este frica de ironie,de discutii deschise,de dialog sincer cu cei de alte credinte sunt oamenii unei lumi inchise,dintr-o lume constrangatoare si autoritara. Fie a propriei personalitati,fie a unei societati mai mult sau mai putin inchise,religioase,secrete,etc.
laurentiu
nu a fost in intentia mea sa te supar, jignesc, lezez, nici pe tine cu atat mai mult pe edy!
stai linistit, afirmam niste principii, idei care ma anima!
by the W imi place ironia! atunci cand nu au ”sarit calul” mi-au placut inclusiv anubis si samsonica sa nu mai zic de cronicar! nu la tot ce obiectez condamn, si nu la tot ce inteleg si apreciez sunt de acord!
Samson
Buna dimineata frate samson !
„”când știința va veni cu iesplicații la toată lipsa aia de iesplicaâii d-acuma, în ce găuri și lipse o să-l mai pitiți pe dl iehova, ne ia și cu frisoane să ne gândim, poate prin ****** de la tot felu de bacterii și viruși să mai aibă și dânsu loc!! ca să numai zicem, că din ditamai dl dumnezu creiator de la ditamai cerurile și pământ, atotputernic peste toate oștirile cerurilor, și salvator al omenirii, a ajuns atât de jalnic încât să stea pitit prin tot felu de ciocuri și ****** de la tot felu d-animale, sau prin cuiburile de nuiele de prin australia, să se pișșe și răhățească berzele alea pe dânsu!!! și ce ie mai rău pt dânsu d-abia urmează; sic transit gloria dei!””
Mai samsoane ,tu chiar crezi ca aia fara minte (adica neintelepti sau mai pe romaneste -PROSTI)ca Newton l-a lasat pe Dumnezeul creator fara JOB (lucru) iar Eintein l-a lasat fara domiciliu stabil (homeles)si acuma e nevoit sa se aciueze prin ciocurile cintezoilor lui Ema sau berzelor di Australia ??
La inceput erai mai original ,dar acum ai inceput sa te repeti ,-mai iesi si tu la „piata ideilor” si cumpara ceva idei mai noi ,ca ai devenit ca pastorul adventist fundamentalist ce trebuie transferat deoarece nu mai spune nimic relevant ci doar recicleaza propriile predici.
Esti baiat bun ,imi esti simpatic ,insa mi se pare ca te-au cam sifonat intrebarile lui Aurica ,de ale mele nici nu mai vorbesc ca doar nu sint de categoria IQ-ului tau.
Si acum serios–cu ce te „hranesti” tu zilnic de esti in stare sa produci astfel de ineptii ?
La inceput erai „salvatorul” pe cal alb si arcul in mana stanga al celor ce se inchinau ca si tine la Ellena White,dar tot mai mult ai inceput sa „sari peste cal” cum spunea cineva pe aici nu de mult.
Tu ai devenit ca „pazitorul ala de porunci ” de la evanghelie ,care i-a plecat Stapanul (elena White )in pustie ,iar cand s-a intors a gasit casa goala si a mai adus cu el inca SAPTE (numar sfint)demoni toti frumosi si cu ochii albastrii iar starea ta acum este mai jalnica decat cea de la inceput.
Esti un fenomen OBSERVABIL chiar si pentru stiinta asta personificata a lui Polihronu.
Numai un popa catolic te mai poate scapa de „prietenii „astia cu ochi albastrii ce te trag in abisul dezintegrarii morale.
Samsoane ai fost creat sa fi UMAN , nu sa mergi inapoi pe creanga babunilor .
Tu chiar vrei sa demonstrezi ca Edi a avut dreptate cand afirma ca hominizii fara dumnezeu sint doar niste animale (maimute) ce se maimutaresc unele la altele si se cred dumnezei.??
Intoarcete cel putin la „lejea” domnului si drege „spartura” din gardul de protectie ,ca ti-au intrat mistretii (nu mistretul singuratic)in vie .
Pana domnul se va indura de tine (daca o va face) vezi sa nu ajungi ca Nebucadnetzar .Nu dispretui bunatatea lui Dumnezeu care in fiecare zi de indeamna la pocainta.
Uita-te in dictionar si vezi ca pocainta nu este o injuratura sa te feresti de ea.
Cu cat te departezi mai mult de Dumnezeul care te-a creat cu atat te crezi mai grozav si mai intelept.
Acesta este testul prin care afli in ce directii ratacesti vrajit de prostituata ateista.
Samsoane bine spuneai cativa ani in urma ;ca nici chiar tu nu mai sti in ce directie mergi.
Prin definitie cand nu sti in ce directie mergi ;esti un om pierdut si numai un SALVATOR te mai poate scoate la limanul atat de mult dorit.
Cand faci mereu aceleasi lucruri -mereu si mereu-si nici macar nu mai astepti alte rezultate este un semn ca „ai sarit peste calul Ratiunii” undeva in -LA LA land.
Vorba lui Ema ;–bunatatea umanista din mine ma face sa-mi fie mila de tine.
Ema
„”De fapt , monoteismul abrahamic , existenta unui dumnezeu pur transcedental e o eroare””
In sfarsit ai spus o vorba inteleapta ,
Da un dumnezeu -PUR_ transcedental- este o eroare si de aceea crestinii nu afirma aceasta prostie ce si un umanist secular ca tine a putut s-o observe in cartile pe care le citeste.
Dumnezeul crestinilor este un Dumnezeu care intr-un anumit sens este TRANSCEDENTAL si in alt sens este IMANENT.
Vezi explicatiile lui Edi pe u-tub referitoare la –IMPULSUL ce vine de la ISUS-
Isus este singura sursa prin care oamenii pot sa afle ADEVARUL (scuze polihronu)despre Dumnezeu.
Legea a venit prin Moise -DAR_ harul si adevarul a venit prin ISUS.
Nu ma astept ca ateii sau ex-adventistii sa inteleaga acest lucru.
K
Intrebarea mea nu implica faptul ca tu ai fi ateu.
scuza-ma ,nu am intentionat sa afirm acest lucru.
Speram ,ca poate sti argumentul ateilor ;–de ce nu cred in Dumnezeu-.
@ Emma
N’am zis nicaieri ca Dumnezeul lui Abraham ar fi transcendental. Doar ca e transcendent, ceea ce e destul de limpede. Imersia lui in imanenta are loc sub forma kratofaniei.
@ Beni Plesa
Nu importa ce cred eu. Cred insa ca faptul de a crede produce niste consecinte cu privire la care cel cu care discuti despre religie trebuie sa fie prevenit. Macar din onestitate intelectuala.
„Sint unii care sustin ca au calculat 10 trilioane de zecimale ale lui PI. N-au ajuns la niciun capat, nici nu se intrevede vreunul.”
Ce inseamna capat intr’un univers limitat spatial si temporal? (aici citez pe cineva 🙂 ) Undeva trebuie sa’si afle un capat. (aici citez pe altcineva 🙂 )
In cazul nostru, singurul capat e virgula de dupa 3. Oricum, tu cauti unul, nu eu 🙂
@ LaurentiuH
„Corect se spune: “Dumnezeu nu exista in realitate.” Privind lumea coerent logic,ceea ce numim “realitate”este doar una si nu contine nimic supranatural.”
Adica stim deja ce e aia realitate? Si de ce e incoerenta logic acceptarea a ceva supranatural?
„Ingeri,demoni,zei si Dumnezeu,tot imaginarul uman al tuturor religiilor NU exista in realitate.”
Si, ca sa stim ce e aia realitate, nu ar trebui sa stim inainte ce inseamna a exista? Si nu cadem iar in ontologie metafizica? (ptiu, ptiu, ptiu! :cat: )
K
Tocmai aceasta manifestare a puterii existenta in aceste religii, nu-i confera legitimitatea unui Dumnezeu bun, drept, justitiar .
Poli, eu nu caut. Eu stiu ca lighianele exista, chiar daca nici eu nici Solomon nu stim prea multe zecimale =))
@ Emma
Tocmai zisei, cateva posturi mai sus, ca ideea de ‘caracter’ aplicata teologic e doar o stafie metafizica. Unde mai pui ca, aproape de fiecare data cand scriptorul Tanakh atribuie o actiune zeului, o atribuie pe dos. Mozaismul nu e monoteism in sensul de gradinita. Nici Shema, nici prima porunca nu vorbesc de existenta, ci de obedienta. YHWH (baruch hasem) e zeul cel ‘adevarat’ si ‘sfant’, in sensul in care atingerea sacrului confera realitate si adevar. Gnozele dualiste nu sunt decat cu o nuanta fina diferite de crezul mozaic.
Ba cauti, cind il vrei pe Dumnezeu „cel care stie toate zecimalele lui PI”. Context in care pina si nevinovatul „toate” e pregnant metafizic 🙂
Aia era ieri, Poli, marcasem asta clar spunand ‘azi’. Astazi e cel ce stie de ce e falsa trilema lui Gorgias…
K
Noua epistemologie religioasa e destul de contradictorie , cu cutume si cu ideea unui dumnezeu – pattern destul de arhaic in reprezentari, sau la polul opus validarea consensuala a unui dumnezeu asimilat eului.
Referitor la trilema lui Gorgias si la cunoasterea falsitatii acesteia, ma duce cu gandul la un punct de vedere mistic . In plan spiritual singura forma logica de invalidare a trilemei e calea mistica, calea initierii in anumite mistere, taine, gnoza.
K,
„…Lipsa de explicatie pentru orice fapt observabil nu face ca stiinta sa nu mai fie stiinta.”
Oare de-mi suna asta ca o dogma bisericeasca irationala?… 🙂 🙂 🙂
Stiinta ori are explicatii ori n-are. Daca are, atunci e stiinta, daca n-are, atunci atunci de ce s-o mai numesti tot stiinta si nu … biserica?… 🙂
Poate ca si Dumnezeu, si Gorgias trilematicul rid pe infundate 🙂 Oricum, par amindoi obsedati, unul pe fata, celalalt pe dos, de logos.
arius tata, stiinta este stiinta si (daca nu mai ales) prin ceea ce nu cunoaste, nu doar prin ceea ce cunoaste. Pentru ca stiinta e in primul rind un mod de a cunoaste, nu un inventar de cunostinte. Ai cazut de mult in ridicol.
Si cind stiinta asta nu ofera nici o explicatie la fapte observabile, in ce consta modul ei de a cunoaste, in arta de a ridica din umeri? Sa nu cumva sa descopri ridicolul la tine insuti caci cu vreun simt al ridicolului chiar ca nu mai cuceriti lumea.
Polihronu,
Cineva trebuie sa fie si prost ori ridicol ca sa aiba suficinta libertate in gandire ca sa demaste incoerentele in gandire ale desteptilor… 🙂
Pai daca stiinta este doar „un mod de a cunoaste”, de ce excludeti si desconsiderati „alte moduri de a cunoaste”?… Asa va cere biserica?
Pe de alta parte, daca acest „mod de a cunoaste” (stiinta) este limitat si n-are raspuns la toate intrebarile ori faptele, de ce nu va opriti la limita ei si va apucati sa elaborati teorii (vezi teoria evolutiei) pe care le asociati cu „stiinta”?…
Nu sunteti voi la fel de habotnici ca si bisericosii care-si inchipuie palate si strazi de aur (adica teorii) fiindca asta le indica „modul lor de a cunoaste”?…
Intocmai.
Care alte „moduri de cunoastere”?
Nu ai nici cea mai vaga notiune despre ceea se numeste „teorie stiintifica”.
Polihronu,
Ori poate n-ai tu suficienta libertate in gandire (deh! trebuie sa ramai strict in limitele dogmei!) sa citesti ce-ti spun eu acolo?… 🙂
arius, ca unul care s-a nascut adventist, si-a studiat credinta si a devenit ateu, chiar crezi ca fix de „libertate in gindire” duc lipsa? Edi insusi a explicat, nu o data, ce este aceea o teorie stiintifica. Se pare ca de tine nu s-a prins.
poli, asta este rezolvata simplu: „n-ai fost niciodata crestin adevarat” (si ti-o adreseaza in fata cu asa de multa seninatate, nu-si dau seama ca asta e culmea incumetarii si a proceselor de intentie).
orice situatie este interpretata intr-o matrice care prezerva sistemul cu orice pret: fie ca Dzeu raspunde la rugaciune, fie ca nu raspunde, el nu poate sa nu existe, „do you hear me, He can’t be nonexistent! my life, my eternal life is at stake here…”
#18 | Written by Aurel Ionica
Aurel stiinta nu este absurda, ori este inteleasa gresit ori nu este inteleasa deloc.
Este interesanta aceasta cerere facuta stiintei . Nu ati mentionat si cine a cerut aceasta explicatie, dar se vede faptul ca aceasta a fost facuta de cei care nu agreeaza sau nu cred in descoperirile si explicatiile stiintei. De ce este nevoie de o confirmare stiintifica asupra faptelor observabile? Nu este argumentul Genezei suficient de puternic si credibil? Orice explicatie cu privire la acest subiect va fi imposibil de acceptat de lumea dogmatico-religioasa. Pentru existenta vietii, stiinta a adus ca argument evolutia, fara sa faca din acest argument un ciocan pentru oamenii religiosi, sau o arma cu care sa intentionat sa-l omoare pe Dumnezeu. Oamenii care cred in Dumnezeu, vad o amenintare din ce in ce mai mare atunci cand stiinta mai aduce cate ceva nou,cu atat mai mult daca ar aduce probe la explicatiile faptelor observabile. Acesti oameni chiar i-si doresc ca stiinta sa fie anatemizata si crucificata, insa le este teama ca o data crucificata, sa nu produca un nou tip de crestinism de o mai mare anvergura. Daca teismul a reusit sa inglobeze toate raspunsurile, (bune sau rele) cele ce pot fi explicate, cat si cele ce nu pot fi explicate, prin argumentul existentialitatii divinitatii si satanei, stiinta face un pas mai inainte si incearca sa propuna ceva ce face sens unei existente observabile,prin explicatii rationale. Ca nu a reusit in totalitate, este o alta discutie. Faptul ca exista acest fenomen al minunilor in religie nu este obligatoriu sa acceptam lucrurile observabile fara nicio explicatie. Eu nu inteleg principiul dupa care stiinta nu mai poate fi numita stiinta daca nu reuseste sa dea o explicatie lucrurilor observabile, in timp ce religia ramane religie chiar daca este incapabila sa explice aceleasi lucruri observabile, minunile, cat si de a raspunde unor intrebari elementare.
De accord ca Geneza nu asociaza existent lui Dumnezeu cu natura insa biserica si pastorii da. Da putem sa tragem concluzii foarte diferite cand ne uitam la cartea “jungle” dar si omul este un fapt observabil care face parte din aceasta carte si nu numai mielul,leul,portocala sau viermele. Daca singura parte, iarasi, (dupa Geneza) , care are cum sa-l arate sau sa-l explice pe Dumnezeu este omul….. in ce pastel sau acuarela l-ar putea picta acesta? Ce fel de culori ar folosi omul pe acel tablou? Alb, negru, rosu sau galben?
Bine ziceti ca daca vrei sal cunosti pe Dumnezeu trebuie ca sa mananci din “pom”. Acest “pom” in ghilimele este o metafora si daca mesteci si rumegi aceasta metafora poti ajunge la concluzi (tot dupa Geneza), ca exita o metafora….. “Dumnezeu”. Ideal ar fi ca atat noi cat si ceilalti sa ne privim pe noi insine, si ceilalti sa ne priveasca, ca pe un fapt observabil si nu ca pe o metafora.
aurel
uite aici un argument de ce stiinta va ramane stiinta
http://www.msnbc.msn.com/id/37256799/ns/technology_and_science-science/#.TzXxZJjza_s
@ Emma
„Noua epistemologie religioasa”
Ce’i aia?
Poli, fac apel la autoritate acum: nu rade niciunul, nici pe infundate, nici homeric. Gorgias ii confunda pe filozofi, Dumnezeu pe teologi. Chiar cand sustin pozitii complet diferite, poate chiar contrare. Nu poti sa razi de ceea ce e indistinct. 🙂
@ Arius
Nu e dogma defel. Ceea ce numim in limbaj curent stiinta se refera la o metoda. O metoda nu este universala, nici nu raspunde la orice intrebare. Argumentul tau tine doar provizoriu si doar intr’un model pragmatic de adevar. Cu privire la teorii, daca explica peste 50% dintre faptele din domeniul careia i se aplica, e de luat in seama. Respingerea poate sa vina ori dinauntru, prin demonstrarea falsitatii conjecturii, ori din afara, din epistemologie. Numai ca epistemologia trebuie sa fie si riguroasa, si rationala.
Mai simplu, nu pot sa resping metoda stiintifica si nici macar o teorie stiintifica aratand ca exista fapte pe care le lasa neexplicate. Pot sa emit, respectand metoda stiintifica, o alta teorie, care sa explice mai multe fapte sau tot atatea, dar mai simplu. Sau sa demonstrez ca metoda este gresita fundamental. Pentru prima iti trebuie o instructie in metodologia respectiva, pentru a doua o instructie in (cel putin) gnoseologie si epistemologie.
K
Pare un non-sens dar Sosa si Dancy explica religia prin paradigma rationalismului epistemologic, intr-un mod in care multi il explica pe dumnezeul transcedental.
Ce este discursul despre dumnezeu ?
Pe ce se bazeaza ?
Pe o serie de rationamente, de constructii logico-argumentative, pe o geometrie a mintii si nu pe metode experimentale ci pe metode de analiza a unor povestiri cu continut moral atribuite lui dumnezeu.
Sunt „reguli de indrumare a mintii”(Descartes) ,idei innascute (Spinoza) etc. puse pe seama ratiunii.
Ratiunea apartine mintii umane, e un izvor de cunoastere.
Prin actul ascultarii si vizualizarii acestor povestiri, prin insusirea moralei lor cat si prin reprezentarile mintale in dreptul acestor imagini proiectate in subconstient se poate vorbi de un act de cunoastere avand la baza implicarea tuturor functiilor organismului uman. Cognitia e o evidenta chiar si in cazul unor iluzii .
@k #29
Domnul meu, numele astea: Alvin Plantinga, Nicholas Wolterstorff, William Alston, Keith DeRose, Duncan Pritchard…. va zic ceva?
Epistemologia reformata va zice ceva?
Please, „epistemologia reformata” n-a reusit sa se impuna nici macar in crestinism, daramite in afara lui.
Polihronu
Si totusi exista ca „concept”.
nu conteaza daca a reusit sau nu sa se impuna
Si Dumnezeu exista „ca concept”. Te multumesti cu atit?
@ Ibrian si oarecum, Emma
Nu era niciun sens depreciativ in intrebarea mea. Vizam doar confirmarea/infirmarea faptului ca ‘noua epistemologie religioasa’ viza ‘epistemologia reformata’ si autorii pe care’i amintiti sau altceva. Emma se pare ca a si inteles asta si’i multumesc pentru lamurire.
„Si Dumnezeu exista “ca concept”. Te multumesti cu atit?”
:-))
Eu si cu mai putin.
Exista ceva care sa existe altfel decat „ca concept”? :-))
K, se pare ca ai conceptul lucrului care exista si altfel decit „ca concept”. Ne aruncam dupa Alice? 🙂
Poli, ti’am mai zis ca ontologiile dragi sufletului meu sunt alea derivate din gandirea slaba, asa ca intre tine si Mos Craciun exista doar o diferenta: notorietatea. :rotfl:
Am uitat sa precizez: diferenta este clar in favoarea ta…
Ce conicidenta! Si intre tine si Mos Craciun e aceeasi diferenta 🙂
Lasa lasa 😀
Bine, daca vrei: si culoarea hainei. Da’ hai sa ne oprim, ca ne penalizeaza adminii pentru flame si off-topic :-))
Mai ales de cind ai devenit fiinta mitologica 🙂
„Ce conicidenta! Si intre tine si Mos Craciun e aceeasi diferenta”
Daca intre tine si MC si mine si MC este aceeasi diferenta, intre noi exista cel putin o asemanare. E un bun punct de pornire…
Problema e ca fix ce ne diferentiaza de MC ne diferentiza si de Dumnezeu 🙂
N’am devenit, ca nu e nicio dialectica acilea. Dar daca vrei sa intri in existenta (fie si mitologica), ia’ti eticheta si urmeaza’ma. :secret:
Poli-flame e bine? 😀
Problema? Dimpotriva, e sansa noastra. Poate singura.