Logos 75 – Dilema Falsa

Anunțuri

194 Responses to Logos 75 – Dilema Falsa

  1. ibrian says:

    @ poli
    „Pe linga etichete si lucruri-care-exista-doar-ca-etichete, avem si lucruri-pe-care-lipim-etichete (care, uneori, sint ele insele colectii imense de etichete)”

    Si acum poate urma o discutie fructoasa despre lucru in sine la Kant, despre nominalism, despre presupozitinalismul clarkian,despre teoria numelor in ontologia modala…. :razzmad:
    Nu de altceva dar toate (si multe altele) au legatura cu remarca ta si pana la ulma toate au legatura cu „realitatea” si domnul K nu se sfieste sa o ia la goana pe mai multe carari de vreme ce nu stie unde ar putea ajunge.

  2. poli-flame says:

    Zburdam feeric 😀

  3. ibrian says:

    poli, cata promptitudine 🙂

  4. emma says:

    Pai, s-ar putea ajunge chiar la Dumnezeu.
    Lucrul in sine incognoscibil , transcendent, independent si imuabil, scripturistic si posibil real la fel de real ca oricare eticheta e dumnezeu.

  5. K-troll says:

    Emma,

    „Intre a vedea realitatea si a vedea dincolo de realitate sta drumul.”

    Inclusiv istoric, meta e dupa, nu dincolo de. Dupa in ordine gnoseologica.

    „Ucenicul reprezinta omul absurd , care vinde ce are pentru o imparatie pe care nu o poate vedea pentru ca nu o poate percepe, pricepe si intelege.”

    Griesbach nici nu vinde, si nici nu’l intereseaza altceva decat aurul.

    „Paracelsul e maestrul, care stie de drum, ii afla beneficiile dar nu se poate bucura de ele”

    Asta din poveste se bucura cu asupra de masura. Tu de care Paracelsus vorbesti?

    „in ciuda faptului ca poseda toate instrumentele de calcul”

    Toate? Si eu, care ma speriasem ca n’avem niciunul. Pi este extrem de real, in orice cerc real, indiferent la faptul ca noi nu’i stim zecimalele :-))

    „Instrumentele celui care vrea sa-si depaseasca conditia, sa iasa din cerc si sa se indrepte cu adevarat spre lumina au fost si vor fi nu incantatiile ci observatiile, empirismul, experienta, stiinta.”

    Cata metafizica… Ce’i aia „sa’si depaseasca conditia”? Lumina aia spre care se indreapta ce’i? Si, c’un drum, a reusit cineva sa faca prin „observatie, empirism, experienta, stiinta” acel ceva desemnat de tine prin depasirea conditiei? Cum, cand, cine?

    „incep sa colonizeze cosmosul”

    Colonialismul a cam trecut la cele vesnice de vreun secol. Tocmai asta a produs ultima schimbare de paradigma, trecerea spre autodistrugere programata. Antepenultimul blender m’a tinut 5 ani, pana acum un an. Celelalte doua s’au stricat in cate 6 luni; si culmea, in valoare actualizata, ultimele doua n’au fost mai ieftine decat primul. Ultimul bidon de lesie de vase Pur are gaura aproape dubla decat cele de dinainte, asa ca m’am enervat pe atare strategie de marketing si am trecut la Axion (detergentul, nu particula).

    „Roza timpurilor va demonstra…”

    Istoria n’a demonstrat, niciodata, nimic. Iar daca eu astept ceva de la stiinte, in ceea ce priveste ontologia, nu spre fizicieni si CERN ma uit, ci spre psihologia cognitiva de maniera experimentala. Am gasit idei absolut fascinante in texte ale unor tipi ca W. R. Klemm sau Hannes Eisler.

  6. K-troll says:

    @ Poli

    #147

    „care, uneori, sint ele insele colectii imense de etichete”

    Ma ucizi. Barbierul se barbiereste pe sine sau nu? :dazed:

    „Chiar n-ai intrat niciodata intr-un spital de psihiatrie?”

    Nu. Prefer sa’i vad la SMK, MMK, HMK, prin scoli, prin biserici, prin media…

    #148

    Vezi ca langa piciorul meu tocmai se gudura fericit catelul tau care a fugit cu un papuc si cu diateza reflexiva in bot :dog:

  7. poli-flame says:

    K, poti sa indici ceva surse pentru profesorul suedez?

  8. poli-flame says:

    Si gindul se gindeste pe sine 🙂 La fel, visul se viseaza 😛

    Catelul meu care se gudura fericit linga piciorul tau, cu papuc si reflexivitate, te pupa pe bot, dupa care se trezeste si-si da seama ca doar te-a visat 😀 Drept pentru care nu te iubeste mai putin 😉

  9. K-troll says:

    LaurentiuH

    Nu m’am baricadat nicaieri, stai linistit. Nu (mai, daca vrei, de 2 decenii) traiesc intr’un mediu religios.

    „De aceea iti multumesc pentru marturisirea credintei in Dumnezeu. La cum dezvoltai problema nu mai credeam s-o vad.”

    Am facut asta, atat implicit, cat si explicit si nuantat, aici pe forum.

    „Tu incerci sa pastrezi credinta eludand evidentele”

    Evidentele trebuie sa fie evidente, nu doar afirmate…

    „unei realitati”

    aha… unor, hai, ca unde’a mers mia (adica nu avem o definitie stiintifica a acesteia) merge si suta

    „in care supranaturalul este sau oniric sau psihotic sau cum o mai fi el.”

    Nu cred in supranatural, ca nu stiu ce’i aia.

    „Eu imi incerc credinta, dimpotriva, acceptand cu totul lipsa lui Dumnezeu din realitate.”

    Lipsa asta e contabila? Il delapidara popii… Sau e lipsa-la-raport? Poate e doar chior plutonierul…

    „Singura prezenta a Lui este aceasta, pe care o citesti acum.”

    Aha, deci nu e lipsa, e absenta. Da’ absenta asta nu e cumva ‘maculata’ de intentionalitate? Ca istoria filozofiei si aia a stiintei cam asta arata…

    „Nici nu ar putea fi altfel.”

    Aici nu ma bag. Discursul normativ, la fel cel probabilistic nu ma prind.

    N’am vazut inca filmul. Aman ceea ce banuiesc a fi placere, e un comportament strict sexual :-)) Demonii mei nu ciocnesc planete. Exista extinctii mult mai interesante prin dovlecelul meu.

  10. K-troll says:

    Poli,

    Un pdf:
    http://www.neuroquantology.com/index.php/journal/article/…/208/208

    Mai are un text in cartea asta: http://books.google.ro/books?id=oWf2OqH3aJYC&dq=Hannes+Eisler+time&source=gbs_navlinks_s; Psychophysical Issues in the Study of Time Perception; daca’l gasesti undeva, da si mie de stire.

    Ideea de ‘calitate’ a timpului mi se pare mie interesanta.

  11. study_nature says:

    K,
    nu functioneaza link-ul spre pdf

  12. emma says:

    http://resources.metapress.com/pdf-preview.axd?code=d623717478150104&size=largest

    Nu contrazice legea lui Vierardt asupra perceptiei timpului, ci o completeaza.
    Si in prezenta ceasurilor, persoane diferite pot judeca o lungime de timp diferit in functie de trebuinte diferite, timpul trait (Piaget).
    Fara a vorbi de starile alterate de constiinta,

  13. K-troll says:

    Study,

    Vezi asa: Google: hannes eisler time; apare printre rezultate un pdf cu titlul: Experienced Speed of Time in Durations of …

    Daca nu merge nici asa, iti dau pe mail.

  14. poli-flame says:

    K, ce anume te impresioneaza in articolele lui Eisler? Gresesc, in cazul lui Klemm, te gindesti la cartea lui, Atoms of Mind?

    PS Apropo de perceptia timpului la schizofrenici, mi-am adus aminte ca am citit nu demult asta.

    PPS Pe aceeasi tema, un articol mai vechi, din aceeasi sursa, aici.

  15. K-troll says:

    Poli,

    Nu’s specialist in psihologie cognitiva, si nici nu’ncerc sa ma fac peste noapte. Oricum, ca ‘regula generala’, iau textele stiintifice cu beneficiu de inventar, in masura in care pricep ceva din ele; ma feresc sa trag concluzii, tot ceea ce astept este sa vad, macar odata (sau o data) vreo intemeiere pozitiva, experimentala, a lui ‘ a fi’.

    Klemm mi’a atras atentia intr’un moment in care incercam sa inteleg ‘ratiunile’ sau ‘bazele’ ‘pozitive’ ale fizicalismului, cu un articol intitulat ‘Free will debates: Simple experiments are not so simple’ (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2942748/). Titlul cartii suna interesant, din pacate n’am ajuns la ea.

    Eisler imi pare foarte coerent cu paradigma fizicii cu a sa dublare de orizont discursiv sau autoreferentialitate (iertare de termeni) in momentul in care vorbeste de viteza (distanta/timp) a (perceptiei) timpului. Ma impac, in schimb, destul de greu cu orice alta intelegere a timpului decat varianta ‘termen’ intr’o ecuatie. Nu vad cum timpul mai poate fi receptacul pentru evenimente ce survin in stiinte, altfel decat prin obiectivarea sa ca istorie.

    O alta directie interesanta mi se pare cea a lui Daniel N. Cassenti, de care am gasit un articol intitulat The intrinsic link between motor behavior and temporal cognition. Analogia muzicala imi da speranta unei posibile identificari a unui proces strict material care sa fie responsabil de aparitia ideii de timp. ‘Metafizica’ mea ar pune aici exact procesele nevolitive, respiratia si ritmul cardiac.

    Ca sa’l parafrazez pe Augustin, cand nu ma gandesc la asta, respir ritmic, cand ma gandesc, nu mai respir ritmic :-))

  16. emma says:

    K

    S.Weinberg si altii spun ca trecerea timpului e o iluzie, depinde de felul cum procesam informatia, de traficul informational.
    De ex. in timp ce imbatranim procesam mai putina informatie pe sec.despre mediul inconjurator, ceea ce face ca perceptia timpului sa fie mai rapida.
    Cassenti arata ca durata de timp pentru a produce un cuvant in discursul interior este proportionala cu timpul necesar pentru a spune cuvantul cu voce tare.
    Cuvantul interior devine in acest fel, un motor de realism , sau un mecanism al propriului ceasornic interior (ceasul lui Church) .
    Timpul este continuu, problema pe care o pune Klemm e daca intre doua succesiuni are loc o interventie externa de mica intensitate, o simpla excitatie tactila, se produce o sensibilizare in timp, adica modul in care informatia pleaca de la receptor la cortex.
    S-a constatat de ex. ca cu cat ne concentram atentia asupra timpului , indiferent de caracterul placut sau neplacut, timpul trece mai greu.
    Daca intervalul de timp in care ne desfasuram activitatea este saturat de actiuni placute, timpul pare mai scurt, neplacute mai lung etc, in toate aceste actiuni se pare ca este implicat cortexul pre frontal.

  17. laurentiuh says:

    Of mai K,pentru toate ai o replica de D`Artagnan.Am impresia ca asta este „sensul” discutiei pentru tine,sau oricum,mare parte din el.
    Acest lucru nu este rau in sine,este un joc. Te poti juca in acest desen animat,”En garde pussycat!!!” cum spune Jerry,dar te atentionez ca pisicuta realitate este un tigru pe care nu-l intereseaza ce crezi tu si te papa cu tot cu cioropei.

    Ca tot a venit vorba de subiectivitatea timpului,vreau sa observ ca perceptia subiectiva a timpului nu este un argument impotriva existentei lui obiective.

    Asta mi-a adus aminte de cererea ta de inceput K,sa iti dau o definitie a realitatii pentru a crede ca ea exista. Acum cu „a fi”,samd.
    Faptul ca nu intelegem ceva clar (definitia e definitiva,nu?) nu inseamna respectivul lucru exista doar subiectiv sau mai rau,ca nu exista.

    Pot fi sigur ca exista subiectiv,da. Dar obiectivitatea lui iti este exterioara,deci nu poti sa o afirmi sau infirmi.
    De altfel perceptia spatiului si a timpului,schizofrenica sau filozofica,NU ne sustrage de sub influenta lor,de aceea o pomeneam mai sus ca pe un tigru.

    Iti ramane sa spui,”nu stiu ce este aia realitate”.
    Dar daca conchizi de aici ca „nu cred ca exista realitate” te afli in eroare.
    Trec peste faptul ca,in aceste conditii, cand spui altcuiva ca nu exista realitate,esti subiectiv vorbind,in plina schizofrenie,singura „realitate” fiind doar tu insuti.
    Problema devine cu adevarat serioasa pentru ca nu inteleg cum poti cunoaste ceva in lipsa obiectului si a timpului. Adica CE cunosti? Explica-mi pentru ca nu imi pot da seama!
    Poate esti Dumnezeu,d-aia esti asa sigur ca este sau esti? 🙂

    Slava tie K!

  18. K-troll says:

    Emma,

    Ceea ce zici tu suna a bancul cu relativitatea timpului fata de usa de la wc :-))

    Ceea ce ma chinui eu sa inteleg este daca perspectiva analitica este, in lumea materiala, doar o ‘teorie a chibritului’ (variabta pop a aporiei cu Ahile si testoasa) sau un mod valid de a ration(aliz)a. Are vreun sens, in lipsa unei prezumate diferente calitative, sa vorbesc despre ‘partea inferioara a partii superioare a partii inferioare…’ ?

    In fizica, timpul e mereu termen in ecuatia miscarii. Pe mine ma intereseaza daca abordarile psihologice pozitive ofera sau nu alta perspectiva. Cam atat. Mi’e egal daca trecerea timpului e sau nu iluzie, cata vreme (ne)iluzia aia ma duce inexorabil catre vremea in care se intorc norii imediat dupa ploaie :-)) E scump detergentul…

  19. K-troll says:

    LaurentiuH,

    Nici n’am citit cartea, nici n’am vazut vreunul din filme. Cei trei muschetari pur si simplu nu exista pentru mine. Tom si Jerry, insa, este unul dintre cele 3 desene pe care le pot consuma (alaturi de Popey si Ice age).

    Restul e metafizica, si ma plictisesc. Nu ti’am cerut definitia pentru a proba existenta, ci ca sa stiu despre ce vorbim.

    Am zis eu ca nu cred ca exista realitate? Am zis doar ca inca n’am intalnit o definitie stiintifica a acesteia. Din pacate nici tu n’ai vrut sa ma ajuti… 😦

    Dar, ca sa intelegi exact care e ‘pozitia’ mea, ca vad ca esti curios, o sa folosesc un fel de metafora. N’am avut nicio tresarire cand Nietzsche a anuntat moartea lui Dumnezeu. Nici nu ma tem de filozofia facuta cu ciocanul. Doar ca acest nihilist romantic, acest ‘stalp si temelie’ a modernitatii de mijloc, ca sa’l umplu de etichete ca pe o valiza de mirlan, a facut treaba pana la jumatate, precum romanii cu statuia lui Lenin de la Casa Scanteii. A dat jos statuia, dar a lasat soclul. Si acum toate loazele se catara sau urca alte loaze pe soclul ala. Daca tot e sa faci filozofie cu ciocanul, bine este sa darami si soclurile, nu doar statuile. De ce n’a facut Nietzsche asta? Pentru ca – asemeni oricarui teolog si copil de popa, dedulcit cu grasimea berbecilor – stie ca soclul e o chestie foarte lucrativa, mijloc de productie si bun de inventar. Si ca proprietatea asupra mijloacelor de productie e esentiala in lupta de clasa. :rotfl:

  20. emma says:

    K

    Nu ofera alta perspectiva.
    Sunt legi specific psihologice dar ele au conotatii fiziologice, fizicaliste sau sociologice.
    Actionand concomitent, intretaindu-se unele cu altele , ele isi relativizeaza efectele sau le restructureaza total.
    Asadar, dat fiind faptul ca fenomenele psihice interfereaza , este f.probabil ca o lege sa devina conditie facilizatoare sau perturbatoare pentru actiunea alteia.
    Informatia e mereu o structura subtila, nemateriala in ecuatia psihicului si se traduce in proiectii, reflectii, reprezentari ale realitatii, actiuni tipice intelectului uman si care difera in functie de componenta individuala a fiecaruia.
    Gandirea extrage si prelucreaza informatia cu ajutorul unui sistem complex de operatii care nu pot fi puse in ecuatii stabile , cuantificabile ci doar integrate unor categorii de fenomene, concepte, notiuni.
    Sunt mai multe teorii si divergente de pareri, daca asta te intereseaza.

  21. BEBE says:

    -Multumim bazinga.

    http://www.emisferastanga.net

    -„aici o noua emisiune cu Edi, “Ganditorul de ocazie” – emisiune pentru emisfera stanga.”

    -Poate vede si Sergiu Marius Popilian un colectionar de opinii.

  22. emma says:

    Multumim Bebe !

    „Ganditorul de ocazie „- o emisiune pentru ambele emisfere

  23. Beni Plesa says:

    Study-nature,Poli,Ianis …etc

    De atita deconstructie si daramare a ceea ce animeaza viata de zi cu zi ,s-a ajuns la tacere .Deconstructia este buna ,insa cand doar tot „framanti laptele” si nu produci untul dorit ,ce rost mai au framantari doar de dragul de a bate apa in piua ??

    „”Suntem ținuți ca prizonieri ai relativismului etic în care binomul Bine-Rău este repoziţionat. Convingerile sunt egale, iar întreaga morală este relativă. Nu mai vehiculăm idei, ci doar păreri. Acesta este un demers care are ca scop nivelarea tuturor convingerilor şi a comportamentelor…

    În timp ce intoleranţa se profesionalizează, toleranţa se relativizează!!! Şi atunci, fiecare alege ce i se potriveşte mai bine… În lipsa valorilor absolute, orice este permis… Inclusiv, confuzia!!!

    “Dacă nu există nici un standard moral absolut, nimeni nu poate numi ca fiind bun, sau rău, greşit sau corect. E nevoie de absolut pentru ca morala să existe, în aceeaşi măsură în care e nevoie de absolut dacă e să existe valori autentice. În sens contrar, rămânem cu nimic mai mult decât cu opinii contradictorii (dr. Francisc Scaeffer).””

    http://proatitudine.ro/

    Care sint valorile autentice ale ateismului ?
    Uitati-va in istorie si veti vedea ca ateismul nu a fost capabil sa produca niciodata o societate viabila.Rusia a incercat asa ceva si s-a dus pe apa simbetei macelarindu-se singura.
    Ateismul nu are si nu poate avea in sine liantul necesar sa construiasca si sa mentina o societate civilizata.
    Ateismul se naste cu simburele autodistugerii in el si toti aceea ce vor sa-l practice pentru a forma o societate ajung sa constranga pe semenii lor ,constrangere ce pana la urma rezulta in revolutii singeroase.
    Cine nu da atentie la greselile din trecut este sortit sa le repete la nivel de individ si in mod si mai grav la nivel de societate.
    Extirparea conceptului de Dumnezeu din mintea oricui ,duce inevitabil pe distanta lunga la o metastaza canceroasa a intregei fiinte .
    Isus spunea – ce rost are ca un om sa castige toata lumea dar sa-si piarda sufletul -?
    Fuga dupa glorie ,putere si bani este imposibil de controlat .Cand doar omul este masura tuturor lucrurilor ,atunci acel om se va distruce pe el si pe cei ce sint sub influenta lui.
    Caprarul din epoca bronzului (Moise) este inca relevant astazi si oferta lui este inca actuala ;””iti pun inainte viata (legea si harul Domnului) sau moartea (idolatrie sau ateism) –alege omule ,alege viata este indemnul celor ce au minte.””

    Idolatria ,ateismul pot fi atractive pe moment ,insa sint distrugatoare sufletului ,sint ca vinul babilonului , placut la privit dar plin de otrava ce omoara gandirea critica obiectiva..
    Viata sau moarte (in sensul biblic)–nu este o dilema falsa ci este o alegere pusa de Dumnezeu in fata fiecaruia dintre noi.

  24. NIMENI says:

    #23 | Written by Beni Plesa

    Beni tacerea de multe ori este elocventa. Din punctual meu de vedere nici crestinismul nu are valori autentice. Daca te uiti atent in istorie o sa vezi state care sau declarant crestine, numai ca ele sunt mai pagane si mai corupte decat “ateismul immoral”(in cazul de fata ex. comunismului pe care i-l aduci in discutie). Aici l-ai citat bine pe Isus;”Isus spunea — ce rost are ca un om sa castige toata lumea dar sa-si piarda sufletul -?”….. numai ca pierderea sau castigarea sufletului, tot in inteles biblic, este si ramane inca o incertitudine. Nimeni nu are aceasta certitudine a castigarii vietii vesnice, este doar o speranta cu care noi oamenii ne-am obisnuit sa murim. Multi ne dorim ca aceaste promisiuni sa devina realitate si nimeni nu alege moartea, numai ca ne izbim puternic de realitate. Realitatea cruda este ca nimeni nu poate evita moartea. Nu a putut sa o evite nici caprarul de Moise si nici Isus. Moartea nu este o dilema este o realitate, dilema este viata vesnica. Noi ne nastem in dileme si murim cu aceste dileme. Da, sunt de accord ca nu exista un standard moral absolut si din aceasta cauza este si confuzie. Omul a incercat sa inventeze morala absoluta aratand spre Dumnezeu insa nu a reusit in totatalitate. Au incercat oamenii religiosi sa impuna prin manipulare acest concept moral absolut iar acolo unde manipularea nu a avut efect sa apelat la forta. Eu personal m-am lovit de aceasta manipulare si de aceasta forta amenintatoare. M-am lovit si de “morala absoluta” a crestinismului. Crestinismul nu este ceea ce propaga in public, crestinismul este cinic, murdar si feroce. Este o spoiala pe care o arata la exterior dar in interior este putred. Nu mai dau exemple fiindca aceste fapte sunt cunoscute. Mie nu mi se pare moral sa propovaduiesti “mutilor”(cine citeste sa anteleaga). Si uite ca iarasi am ajuns la vechea si vesnica problema a libertatii pe care crestinii nu vor nici in ruptul capului sa o recunoasca ca fiind valoare umana intrinseca. Este libertatea oricarui individ de a crede sau de a nu crede, de a se declara ateu sau de a se declara crestin. In ceea ce priveste termini cum ar fi confuzie, valori absolute, idolatrie, libertate sau chiar morala este bine de dezbatut fiindca sunt intelese gresit. Poate gasim timp sa dezbatem astfel de concepte.

  25. emma says:

    Moartea e o realitate. Ceea ce este dupa moarte poate fi definit ca vis, aspiratie umana de a trai vesnic .Visul e o componenta a psihismului uman, e firesc sa visezi.Visul construieste mitul, dar a pune visului legi, dogme si o morala primitiva e tragedia veacurilor.
    O astfel de tragedie creaza actorul robot , o stare intr-un fel care poate asigura o oarecare protectie.
    I-am pus robotului o inima si a inceput sa bata, a depasit bariera protectiei si a incercat sa descopere viata.
    Dar, impactul a fost atat de dur, rumoarea, mesajele misogine, rautatea, prostitutia spiritualizata , minciuna, tot ce era deja ingramadit in inconstient dar nu doream sa aud, sa vad, toata mizeria umana a navalit rascolind totul. Inima pe care am pus-o pentru a simti viata, s-a imbolnavit iar gandirea s-a deteriorat. Sau dimpotriva, te poti adapta mediului, poti deveni la fel , supravietuind asa aproape instinctual.
    Conflictul atunci cand exista, nu-l poti stinge cu nimic, el se amplifica , patrunde fiinta, te intrebi de ce esti si de ce povara existentei, cauti sa te refugiezi de unde-ai venit, din locuinta propriei nemuriri onirice, un somnambul care nu reuseste sa depaseasca granita dintre vis si realitate, crede visul si ignora realitatea.
    Dar, constati ca limba pe care o cunosteai la perfectie nu o mai recunosti, nu intelegi sensul cuvintelor, toti bolborosesc si se inchina, tu ramai opac, neinteles asemenea personajului pesterii platoniene, vorbit de rau si incapabil de a face pe altii sa inteleaga ceea ce simti tu.
    Cu cat incerci sa te protejezi , cu atat esti mai vulnerabil si atunci intelegi ca de fapt vulnerabilitatea e Calea. Constientizarea ei, rationalizarea si adaptarea sunt treptele care te duc spre acceptarea caii , spre dorinta de a cauta un sens si in slabiciune si o speranta. Nu e o constatare, e poate ceea ce as numi experienta.

  26. Beni Plesa says:

    Ema

    „”Ceea ce este dupa moarte poate fi definit ca vis, aspiratie umana de a trai vesnic .Visul e o componenta a psihismului uman, e firesc sa visezi.Visul construieste mitul, dar a pune visului legi, dogme si o morala primitiva e tragedia veacurilor.””

    Fiecare cuvand in afirmatia ta de mai sus poate fi adevarat intr-un anumit context si neadevarat in alt context.
    Considera alegoria urmatoare :
    ai o multime de seminte de grau intr-un hambar mare.Aceste seminte incep sa filozofeze;–oare ,care este originea noastra ? de unde venim ,unde ne ducem si care este rostul existentei noastre ??
    Unele adopta filozofia ta de viata dupa moarte si afirma ;–nu ,nu –orce ideie de a trai dupa moartea noastra este un vis si orcat de multe „legi ” am construi noi cum se ajunge acolo sint iluzii efemere ;–moartea noastra este definitiva si a deveni ceva dupa moarte este un vis inselator.

    Da–,pentru unele seminte din acest hambar moartea lor este definitiva si nimic nu mai iasa din ele dupa putrezirea lor in acel hambar.
    Pavel ,folosea si el aceasta analogie despre seminta de grau si afirma:
    daca o samanta de grau nu moare intr-o anumita imprejurae si intr-un anumit context (pusa in pamant bun de un semanator competent)aceea samanta nu mai iasa nimic din ea dispare pentru totdeauna.
    Insa daca un SEMANATOR o i-a si o seamana untr-un pamant roditor ,aceea samanta moare ,si din ea iasa o planta minunata si cu totul deosebita de bobul mic si nesemnificativ ce statea si filozofa in hambarul de unde a fost luat.

    Ai perfecta dreptate ca pentru multe seminte din acel hambar –daca doar filozofeaza despre doar ce ar putea exista dupa moartea lor, este doar un vis ce devine o TRAGEDIE A VEACURILOR.
    Moartea si invierea lui Isus sint realitati ce vorbesc puternic ca analogia lui Pavel este adevarata si ca Dumnezeu nu vrea moartea definitiva a acestor seminte ci vrea ca prin moarte ,aceste seminte sa primeasca un nou trup si sa traiasca intr-o alta dimensiune a existentei .
    Semintele (ateiste) sint si mai jalnice ,ele cred ca vin din NIMIC ,au ajuns in hambar datorita unui accident cosmic ,nu exista nici un semanator pentru ele si putrezirea cu mirosul ei greu este singura garantie pe care ei se pot bazasi o asteapta .
    Existentialismul este singura concluzie logica pentru „seminte” fara semanaror:–putrezirea si o existenta efemera ,accidentala si toate far nici un rost…
    Trist dar adevarat pentru multi.
    Isus spunea :–eu sint calea ,adevarul si viata–.
    Cine are pe Fiul are viata (viitotr) a trecut din moarte la viata, cine nu are pe Fiul nu are viata si v-a putrezi in acest mare hambar.
    Unii cred si stiu ca amandoa afirmatii sint adevarate iar altii cred doar partea de la urma este adevarata .
    Nu depinde de cine filozofeaza sau ce filozofeaza in acest mare hambar ,ci factorul determinant este ca semanatorul sa i-a samanta si sa o puna in pamantul cel bun.
    Desparti-ti de Semanator samanta nu poate face decat sa filozofeze iar la urma sa putrezeasca fara nici un rost.

    Bine ai zis aceasta este TRAGEDIA VEACURILOR pentru cei ce doar filozofeaza si nu au un Salvator (semanator).

  27. poli-flame says:

    „Nu depinde de cine filozofeaza sau ce filozofeaza in acest mare hambar ,ci factorul determinant este ca semanatorul sa i-a samanta si sa o puna in pamantul cel bun.”

    Prin urmare, credinta e cu totul inutila. Ce „viseaza semintele” e batut de gestul simplu si discriminator al semanatorului. Si de o proasta cunoastere a gramaticii limbii romane.

  28. Beni Plesa says:

    Nimeni

    „”Nimeni nu are aceasta certitudine a castigarii vietii vesnice, este doar o speranta cu care noi oamenii ne-am obisnuit sa murim. Multi ne dorim ca aceaste promisiuni sa devina realitate si nimeni nu alege moartea, numai ca ne izbim puternic de realitate. Realitatea cruda este ca nimeni nu poate evita moartea. Nu a putut sa o evite nici caprarul de Moise si nici Isus. Moartea nu este o dilema este o realitate, dilema este viata vesnica. Noi ne nastem in dileme si murim cu aceste dileme. Da, sunt de accord ca nu exista un standard moral absolut si din aceasta cauza este si confuzie””

    Ai spus asa de multe lucruri in cuvinte foarte putzine.
    Din perspectiva adventista (Tragedia Veacurilor) da ,ai dreptate ca viata vesnica TREBUIE castigata si nu este o certitudine ce cineva o poate avea in aceasta viata.
    Moartea este o certitudine tot asa cum si invierea lui Isus este o certitudine .
    Cand cineva ignora adevarul invierii lui Isus ,viata dupa moarte devine doar un vis (filozofie ieftina fara nici o baza solida) dupa cum afirma Ema,
    Viata vesnica NU SE CASTIGA ci doar o accepti prin credinta dupa ce Dumnezeu ti-a deschis ochii (nascut din nou) sa poti vedea starea de har in care ai fost transmutat.
    Datorita lucrari lui Isus (Viata ,moarte si inviere) si harului nemeritat (de mine) pe care Dumnezeu l-a revarsat peste mine ,eu am certitudine si nu doar speranta ca la moartea trupului meu ,acest Dumnezeu imi da un alt trup (aceea cladire minunata de care vorbea Pavel)si el a fost in stare sa-si dea viata pentru aceasta certitudine.
    Crestinismul adevarat nu este bazat pe „sperante” desarte si filozofeala ieftina .
    Nu stiu daca ai urmarit expunerile lui Edi la epistolele -Romani si Galateni- pe Oxigen.
    Fa-ti timp si asculta-le .

    Nimeni:–„”Crestinismul nu este ceea ce propaga in public, crestinismul este cinic, murdar si feroce.”

    Sa arunci „apa in care ai scaldat copilul ” este normal ,insa sa arunci si copilul impreuna cu apa murdara nu mi se pare un lucru intelept.
    Fereste=te de flecarerile lumesi ieftine ,cauta pacea ,incearca sa traiesti in neprihanire ,iubeste-ti aproapele ,ceea ce ai vrea ca altii sa-ti faca tie ,fa-le tu lor–in toate acestea nu exista nimic murdar ,cinic sau feroce.
    Nu toti cei care Doamne,Doamne sint u adevart crestini ,si la acestia poate ca te-ai referit tu in afirmatia de mai sus.

    In fiecare denominatiune crestina exista multi oameni alesi de Domnul ce sint bruiati si incurcati la minte de pastori si invataturile lor aiurite.
    Crestinismul este simplu ,vindecator ,lumineaza mintile si da pace sufletului celor ce nu se iau dupa traditiile oamenilor ci stau bazati doar pe cuvantul lui Dumnezeu manifestat prin Isus si apostolii Lui .
    Cand acest Cuvant este smuls din contextul local sau general –atunci crestinismul ce rezulta este cinic brutal si feroce asa cum ai afirmat tu.
    Crestinismul adevarat este acel „fluviu” din Ezechel 45 ,daca nu gresesc ,fluviu ce curge de la „tronul divin” si are putere de a vindeca omenirea .
    Amintes-ti de afirmatia lui Edi:–„”Raul va fi eliminat de pe planeta prin puterea ce exista in EVANGHELIA lui Isus „”
    Oricat ar vrea ateii de pe acest blog sa-l acapareze pe Edi ,ei nu-si dau seama ca Edi nu este fatarnic ,siret sau inselator cum il face Marius Popilian.Edi afirma clar si tare ca nu este ATEU ,si eu il cred pe cuvant.
    Ateii se inseala in privinta lui tot asa de tare pe cat s-au inselat pe ei insasi.
    Edi are drepate ca el este un adventist adevarat ,si nici nu este de mirare ca a devenit MISTRETUL SINGURATIC printre purceii castrati de sistem .
    Ceea ce Dumnezeu a facut CURAT nimeni sa nu numeasca SPURCAT.
    .

  29. Beni Plesa says:

    Poli

    „”Prin urmare, credinta e cu totul inutila. Ce “viseaza semintele” e batut de gestul simplu si discriminator al semanatorului. Si de o proasta cunoastere a gramaticii limbii romane””

    Mai, Poli–oare din cauza gramaticii romane nu ai inteles tu afirmatiile mele??

    Cum se face ca dupa asa de multa teologie la Cernica si in strainatate inca tot nu ai inteles ca :–nu depinde nici de cine cauta si nici de cine alearga–ci totul depinde de Dumnezeu care ALEGE (se indura) si alegerea nu este facuta pentru ca unii merita mai mult decat altii ci este dupa buna placere a voii sale.
    Harul ca sa fie har trebuie sa nu fie obligatoriu.
    Un har dat pe un merit al nostru nu mai este har .

    Ai cheltuit asa de multi bani ,ai tai si a altora si ai scapat esenta crestinismului.
    Spune-le celor de la Cernica sa-ti de-a banii inapoi.

  30. poli-flame says:

    N-ai facut decit sa repeti ce am spus eu. De unde rezulta ca am investit destul de bine in educatia mea teologica, dat fiind ca tu esti detinatorul adevarului absolut.

  31. emma says:

    Morala crestina e o celectivizare in stil stalinist, fortata de imprejurari si lucrata in functie de fobiile, mentalitatile celor umili in fata vietii.
    Sunt momente cand trebuie sa alegi intre propria morala sanatoasa care cauta sa simta viata si o traiasca asa cum crede si morala colectiva. Fobia, lasitatea te face sa alegi o anume morala.
    Si daca e fobie se intelege despre ce-i vorba.

  32. Beni Plesa says:

    Poli

    „”“”Prin urmare, credinta e cu totul inutila. Ce “viseaza semintele” e batut de gestul simplu si discriminator al semanatorului.””

    „”N-ai facut decit sa repeti ce am spus eu. De unde rezulta ca am investit destul de bine in educatia mea teologica””

    Poli,Poli, eu nu am repetat ce ai afirmat tu si nu am spus ca credinta este CU TOTUL INUTILA .
    Credinta nu cred ca este cu totul inutila ,Credinta este mijlocul prin care Dumnezeu te ajuta sa realizezi ca esti deja adoptat in „familia” Lui si ca ai un viitor dincolo de moarte.
    Aceasta credinta este ceea ce iti lipseste tie si colegilor tai atei.
    Aceasta credinta este si ea un dar al lui Dumnezeu facut celor rascumparati ,faptul ca astazi o batjocoresti nu inseamna ca maine Domnul nu iti va schimba predispozitia inimi si vei deveni si tu un om rascumparat plin de recunostinta Salvatorului tau.

    Nu uita ce iti spun ;–cei rascumparati sint facuti asa prin harul divin ,realizeaza aceasta prin credinta si Dumnezeu le da atat vointa cat si puterea de a infaptui roade vrednice de mantuirea lor.
    Este regretabil ca la Cernica nu se invata asa ceva.
    Nu te critc tendentios ,nu te condamn pentru necredinta ta ,pentru ca cineva sa inteleaga aceste lucruri trebuie sa fie nascut din nou.
    Intreaba-l pe Edi despre acest subiect si poate va reusii el sa te clarifice.
    Credinta este rodul nasterii din nou si nu invers ,ca sa nu se poata lauda nimeni.
    Isus spunea:-„”bolnavii au nevoie de doctor”” .daca tu inca te crezi „sanatos” spiritual si nu ai nevoie de Isus ,aceasta este un bun indiciu ca esti mort in pacatele tale si sfirsitul iti va fi dupa credinta ta.
    Domnul sa se indure si de tine este dorinta mea.
    Toate cele bune.

  33. Beni Plesa says:

    ???

    „”Felicitari Beni Plesa pentru amuzament gratuit!””

    Ma bucur si eu de amuzamentul tau.
    Sper ca dragostea ce ai gasit-o in locuri fara speranta sa te conduca la limanul dorit de inima ta.

  34. NIMENI says:

    Nu Beni, dilema tuturor dilemelor este viata vesnica in care unii cred iar altii nu. Invierea lui Isus este un fapt ce se accepta numai prin credinta. Se accepta prin credinta ca cei care au scris despre invierea lui nu au fost fanatici,drogati, mincinosi sau manipulatori(alfa male) daca vrei. Tu si eu nu l-am vazut pe Isus nici inainte nici dupa inviere. Toma de ce oare nu a crezut pana nu a vazut? Nu avea incredere in tovarasii lui? O mai fi asistat si la alte minciuni in mijlocul lor? Faptul ca acesti scriitori au scris, sau ca femeile au gasit mormantul gol nu este o dovada ca Isus a inviat. Mai exista o declaratie in scriptura si anume ca ucenicii lui l-au furat. Care este adevarul? Aici nu este vorba de ignoranta este un lucru pe care unii il cred si altii nu. Filozofia crestina merge dincolo de faptul in sine bazanduse in mod categoric tocmai pe aceasta ignoranta. In ceea ce il priveste pe Edi, acesta nu este un etalon nici pentru crestini si nici pentru atei. In opinia mea nu este nici crestin nici ateu si nici agnostic, este tot asa de incurcat si confuz ca si noi ceilalti. Eu nu contest ca in crestinism nu sunt oameni buni, exista. Aceasta categorie este produsul conducatorilor murdari, cinici si feroce ai sistemelor religioase, in special al crestinismului. Canteretii crestinismului isi canta cantecul credintei in speranta ca nu au crezut o minciuna si se autoincurajeaza atunci cand vreunul mai slab si mai sentimentalist accepta ca si el ca dincolo de moarte exista acea viata vesnica ca o certitudine. Beni ESTE MAI USOR SA CREZI decat sa fii ateu. Intelegi?

  35. @BEBELUŞ # 172,

    Văzut emisiune.
    Văzut un EdyCon răvăşit ca de obicei.
    Văzut la el confuzii de idei.
    Văzut un Adi Vlad care-i dă contre fostului Biblicist (actualmente Derridist).
    Văzut că în curând şi Adi va păţi la fel ca Stănescu, va pune întrebări idioate (l-am citat pe asasinatul moral).

  36. poli-flame says:

    BP,

    nu stiu daca face sa ma amuz macar pe seama textelor tale. Din ce spui tu rezulta ca sint ateu pentru ca Dumnezeu si-a luat darul credintei de la mine si, pentru ca acesta doar confirma rascumpararea prin har, inseamna ca fie si-a retras si harul rascumpararii, fie s-a decis sa ma rascumpere pe sustache, fara stiinta mea. In orice caz, faptul ca eu cred sau nu e cu totul irelevant pentru mintuirea mea. Daca nu cumva chiar necredinta mea e tot un dar divin, care confirma dracu stie ce, si care e in mod cert mai bun decit infatuarea credintei tale.

    Iara vii cu „mort in pacatele tale”? Tu esti viu in prostia ta.

  37. BENILAIN,

    Te felicit pentru consecvenţa ta de la care poate învăţa ceva şi … derridistul EdyCon.

    În esenţă, empatia este aptitudinea de a vedea lumea din perspectiva unei alte persoane, capacitatea de a te „acorda” la modul cum gândeşte şi simte altcineva în legătură cu o anumită situaţie – indiferent cum diferă acest mod de propria ta percepţie. Benilain, te felicit pentru stăruinţa ta. Eşti un victorios.

  38. BENILAIN,

    Am ales din colecţia mea câteva texte pentru tine.

    Ceea ce credem determină potenţialul pe care vom fi în măsură să-l mobilizăm. Credinţele pot porni sau opri valul ideilor.

    Nu-i înţeleg pe aşa-numiţii oameni luminaţi care cer la nesfîrşit răspunsuri în materie de credinţă. Pentru cel ce crede, nu există întrebare; pentru necredincios nu există răspuns.

    O declaraţie a lui Marie Curie:

    …Ce mare durere trebuie să fie pentru o mamă (al cărui copil a murit) să îndure asemenea încercare neprevăzută ! Dacă ar putea măcar să-şi spună cu o resemnare creştinească „Domnul a vrut, facă-se voia lui ” s-ar risipi o parte din această îngrozitoare amărăciune. Vai, o asemenea mângâiere nu-i e dată oricui ! Observ cât pot fi de fericiţi oamenii care acceptă aceste argumente. În mod ciudat, cu cât le recunosc şansa, cu atât mai puţin sunt capabilă să le împărtăşesc credinţa şi cu atât mai puţin să le aprob fericirea.
    Iartă-mi aceste meditaţii filozofice: mi-au fost inspirate de plângerea ta îm-potriva spiritului conservator şi înapoiat al oraşului în care locuieşti. Nu-i judeca cu severitate, deoarece tradiţionalismul politic si social provine în genere din tradiţionalismul religios şi acesta din urmă e o fericire, – cu toate că pentru noi a devenit de neînţeles. În ce mă priveşte, n-aş fi capabilă să determin înadins pe cineva să renunţe la credinţă. Să-şi păstreze fiecare pe a sa, numai sinceră să fie. Numai ipocrizia îmi provoacă silă şi aceasta e tot atât de răspândită pe cât de precară e credinţa … Urăsc ipocrizia. Respect însă sentimentele religioase sincere, oriunde le-aş întâlni, chiar dacă provin dintr-un spirit limitat.

    Ce zici despre ipocrizia adventistului EdyCon, devenit între timp derrist ? A ajuns un spirit limitat de ideea deconstrucţiei ?

  39. NIMENI says:

    #38 Incurcatule care esti tu confuz

    Ce nu pricepi de vezi in mintea ta numai dileme? Ia explica tu cum este cu dilema asta. Adica adevarul asta care nu e dilema si care nu da gres.

  40. @BENILAIN #178,

    „Oricat ar vrea ateii de pe acest blog sa-l acapareze pe Edi ,ei nu-si dau seama ca Edi nu este fatarnic ,siret sau inselator cum il face Marius Popilian.Edi afirma clar si tare ca nu este ATEU ,si eu il cred pe cuvant.”

    Chestia cu „suntem şmecheri, mâncăm pâinea orfanului, etc, etc ” este mesajul-cheie al lui EdyCon din proiectul O&P. În plus dacă trăieşti ce se cere în Ioan 10 vei vedea că toţi privilegiaţii (inclusiv EdyCon) sistemelor religioase sunt doar ciobani mercenari.

  41. Beni Plesa says:

    Poli

    „”Din ce spui tu rezulta ca sint ateu pentru ca Dumnezeu si-a luat darul credintei de la mine si, pentru ca acesta doar confirma rascumpararea prin har, inseamna ca fie si-a retras si harul rascumpararii, fie s-a decis sa ma rascumpere pe sustache, fara stiinta mea. In orice caz, faptul ca eu cred sau nu e cu totul irelevant pentru mintuirea mea.””

    Afirmatia de mai sus are o multime de concluzii absurde .
    Dumnezeu nu si-a retras „darul credintei ” de la tine .Adevarul este ca tu niciodata nu ai avut aceasta credinta ,Aceasta credinta de care vorbesc eu nu are nimic de a face cu educatia ta religioasa la Cernica sau cunostintele ce le-ai dobandit pe tarlaua ateista.

    Ateismul intuneca si mai mult mintile celor ce parasesc religia -orcare ar fi ea.
    A accepta „logica” religioasa ,nu unseamna ca esti un om nascut din nou.
    Poli-acei carora Dumnezeu le deschide ochi sa vada grandoarea imparatiei lui Isus ,acei oameni nu mai au nici un motiv care sa-i determine sa paraseasca aceasta stare de har.
    „Caderea „ta in ateism este o dovada clara ca ai fost doar un simplu om religios si adevarul ,acest cuvant care iti produce asa de multa repulsie ,a fost nu Isus ( adevarul ,calea si viata) ci a fost doar „adevarul prezent ” adventist ,adevar care asa cum bine ai remarcat se contrazice singur si nu are in el nici o putere de transformare spre mai bine a celor ce il accepta.
    Cand confuzia te cuprinde ,s-ar putea sa fie pasul necesar ca mai tarziu sa se faca lumina in capul tau.
    Nu este deloc amuzanta situatia in care te cufunzi singur si nesilit de nimeni.
    Pe cat poti incearca sa ai o zi buna.

  42. Beni Plesa says:

    Ateistului meu preferat

    I miss you.

    Trimite-mi un e-mail ,as vrea sa stiu ce mai faci.

  43. NIMENI says:

    Beni

    Zicea CJ ca numai eu imprena cu tine am ajuns sa fim hilari pe oxigen2. Oricum am fi ramanem frati. Ca la azs, stii ca ei tin mult la imaginea asta cu frate si sora. Cel putin in public. Iar cand vorbesti cu ei coboara mai multi decibeli in vocile lor de zici ca chiar acum au sosit din rai. Uite am comentat recent la Speranta Tv la doua emisiuni, una se chiama ” Cine sunt azs” iar a doua „Vremea intrebarilor”. Peste
    40 din comentariile pe care le-am postat au fost scoase afara. Adica toate vreau sa zic. Le am intr-un folder pe calculator si probabil intro zi o sa le postez aici. I-mi este teama ca nu poate fi inteles mesajul. Este o mare rusine sa faci uz de cunostinte academice dar sa-ti fie teama sa confrunti realitatea(cazul Moldovan si Paicu). Au o rubrica pentru comentarii dar numai daca dai cu periuta te lasa sa comentezi. Poti sa spui cate aberatii vrei, poate sa nu faca nici-un sens, daca esti cu ei te lasa. Opozitie nu, este nociva, nu pot oitele si mieluseii sa rumege. Asa ca eu zic sa mai comentam aici pana nu se supara admin pe noi si ne scoate afara. Asa ca frate beni eu zic sa incepem cu sanctuarul si judecata fiindca avem nevoie sa ne speriem un pic ca sa nu batem campii. Trebuie sa ne temem cand comentam in afara doctrinei, ok?

  44. Beni Plesa says:

    Back tu the jungle

    Totul de la Big-Bang incoace se poate explica in mod natural.
    Da ,si ce-i cu asta ?
    Faptul ca avem aceasta capacitate de a explica fenomenele si sa observam „naturaletea ” lor ,iar animalele nu au aceasta capacitate ,pe un om intelept ar trebui sa-l duca mintea si sa speculeze ca si in cazul Big-Bang-ului ca exista CAUZA a tuturor lucrurilor vazute si nevazute ,o cauza ce nu are alta cauza in spatele ei.
    Ce este ne-natural in a trage concluzia ca sursa tuturor lucrurilor este o cauza naturala numita Dumnezeu ??

    Afirmi ca religia este facuta de om .===Da este adevarat ,ca doar nu este facuta de animale.Omul si nu primatele a fost inzestrat de Dumnezeu cu capacitatea de a gandi cutezator si tot EL i-a pus in inima gandul vesniciei.
    e Aceasta ste o explicatie foarte NATURALA .

    „”numai oameni isi pot rezolva problemele cu care se confrunta””
    Tot asa cred si eu –dar nu inchid definitiv posibilitatea ca in viitor daca vom fi vizitati de extraterestrii ,acestia ar fi incapabili sa rezolve unele lucruri care noi oamenii nu le putem face singuri.

    „”ideia ca cineva poate profetii (a prezice )viitoru leste si mai mai putin plauzibila decat ideia de Dumnezeu””

    Oare chiar asa sa fie ??
    Ce zici de „profetii” care prezic vremea sau consecintele unui cutremur ?

    Nu trebuie sa fi religios sa crezi ca este posibil sa prezici anumite evenimente in politica ,relatiile dintre oameni sau astronomie.

    Referitor la RATIUNE sau irationalitate lucrurile nu sint chiar asa de simpliste cum Tyson le prezinta.
    Rationalitatea unui lucru este determinata de cunoasterea prezenta.
    Descoperirile stiintifice de maine pot face irationalitea unui lucru de astazi sa fie foarte rational in viitorul apropiat.
    Istoria ultimilor zeci de ani a demonstrat ceea ce afirm eu.

    Cj–Speculatiile ieftine sint tot asa de abundente in lumea „stiintifica” ca si in lumea religioasa.
    Fereste-te de speculatiile ieftine ale stiintei (gnosis) iar granita dintre stiinta si religie nu este asa de clara pe cat ar vrea unii sa creada.

    Nu uita; ce astazi credem ca este irational ,maine poate devenii complet rational.
    O minte nelasata la garderoba realizeaza acest adevar simplu.

    Ps–Psychology Today (psihologia astazi ) chiar si titlul aceste reviste sugereaza ceea ce am afirmat eu .
    Psihologia de astazi -ca ceea de maine cu siguranta va eticheta irational ceea ce astazi credem ca este rational.

    Cj–Pune mana si citeste epistola catre Romani doar de dragul de a vedea ce zice acel om –Ai citit o gramada de maculatura buna si proasta ,fa-ti timp si citeste integral si aceasta epistola.
    Ma bucur ca ai revenit

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: