Recviem pentru chipul din oglinda

In anii ’80, am fost o vreme abonat la revista Cutezatorii, devoram ori de cite ori aveam ocazia almanahul Stiinta si Tehnica, vizionam insipidele Telejurnale, cind aveam curent, in asteptarea vreunui episod din Copiii capitanului Grant, si citeam, o data la doua luni, prima pagina din Curierul adventist (cine are urechi de auzit, sa auda). In aceeasi perioada, am petrecut multe seri ascultind, alaturi de bunicul meu matern, pastor adventist, Europa Libera si Vocea Americii. Am facut inca de timpuriu experienta reversului – cum e sa iesi din zgomotul omniprezent al realitatii oficiale (K ar zice ca tocmai am comis un pleonasm), sa deconstruiesti idoli, sa chestionezi ceea ce vrea sa treaca drept evidenta.

Daca anii ’90 m-au invatat ceva, a fost tocmai ca experienta asta a reversului nu inceteaza niciodata sa fie utila. Desi bunicul meu n-a intentionat asa ceva, se intimpla sa fi fost printre cei care m-au echipat pentru drumul care m-a adus astazi la ateism. Religiile sint, macar prin anvergura intelectuala a proiectului lor si prin forta de penetrare in viata individului si a comunitatilor, sisteme totalitare – obiecte ideale pentru arta deconstructiei. O religie axata pe text cu atit mai mult.

Imi aduc perfect aminte ora de teologie sistematica (cu Adi Orban) in timpul careia am avut, pentru prima data cu claritate, intuitia faptului ca teologia nu este decit o forma speculara, deci spectrala de antropologie. Zeii ne seamana, mai ales atunci cind difera cel mai mult de noi – ne intregesc. Sintem fatalmente (?) nuntiti cu reflexiile (/reflectiile) noastre, oricit de anamorfotice. Asa cum sintem obisnuiti sa ne privim in oglinda si sa spunem „iata-ma”, ne croim zeul pentru a ne descoperi pe noi insine.

Moartea nietzscheana a zeului coincide cu aceasta intuitie. Nu ma cunosc decit in fata oglinzii, unde ma recunosc in cel din oglinda, desi cel din oglinda sint eu.

174 Responses to Recviem pentru chipul din oglinda

  1. emma says:

    (n)evermind

    Ce crezi ca as vrea sa exprim prin intermediul urmatorului link:

    Ei bine, te inseli. Ma gandeam la cu totul altceva (decat interpretezi tu) cand l-am folosit. Un raspuns concluzionat intr-o melodie :

    Chiar daca te uiti in oglinda, conteaza cum te uiti.
    Daca te privesti cu un ochi critic , iti vezi toate defectele, daca te privesti admirativ, ajungi poate la narcisism.
    Te privesti prin ochii celuilalt. Aici problema-i mai acuta, celalalt te poate minti, te poate face sa vezi deformat realitatea.
    Cel mai bine te oglindesti in ochii celui care te iubeste, el iti va arata si partile bune si pe cele rele (daca te iubeste cu adevarat).
    Nu trebuie decat sa raspunzi privirilor lui.

  2. emma says:

    Asul

    sa-ti ofere….

  3. K-troll says:

    Inbriane,

    „realitatea lor devine astfel “reala” la intersectia convenientelor subiective si, as spune eu, inter-voluntare…right?”

    Daca inlocuiesti ‘subiective’ cu un termen mai putin ‘incarcat de istorie metafizica’, sa zicem ‘personale’ (desi nici asta nu e bun, cred), sunt iarasi gata sa scap un Amin! 🙂 No, asta e, io nu poci a crede ca ‘realitatea’ nu e o creatie culturala.

    Nu zic nimic, ca nu stiu ce sa zic. Am gasit ceva texte free, le’oi citi, daca ma incita oi vorbi cu niste fosti colegi sa vad care’i abonat la gazetele in care publica si citesc si restul. Nu mi’am facut din filozofie o meserie, asa ca eliberat de obligatia tinerii la curent cu orice articol contributiv, prefer sa’i recitesc pe clasici si in rest caut doar ce’mi recomanda oameni in care am incredere. Poti deveni unul dintre ei :-))

  4. K-troll says:

    LH,

    La intrebarea ta simpla si directa am raspuns simplu si direct: in spirit. Ce vrei ma simplu decat asta? Sa’ti gasesc pe harta Imparatia?

    Eu am invatat ca, daca ma uit la un tablou, forma, figura conteaza in primul rand, si abia apoi fondul sau fundalul. Ti’o fi placand domniei tale Maiorescu, da cred c’ai vrut sa zici forma si continut. Sper.

    Poti sa’mi zici ca’s prost si direct, fara a mai alcatui fraze asa complicate. Nu ma supar oricum, doar ca obosesc mai tare cand te intinzi.

    Eu zic sa revezi un pic, fara prejudecati ideologice, concepte precum solipsism, obiectiv, real(itate). Inteleg ca esti un zelot al modernitatii si/sau Luminilor, dar eu nu prea mai pot opera cu kantianul ‘lucru in sine’. Oricum, nici compulsivul ala nu era sigur ca exista lucruri in sine.

    Tu vrei sa zici, imi pare, ca totul exista in afara mintii noastre, da’ti iese „totul exista independent de mintea noastra”. Nu’i chiar acelasi lucru. Da’, ma rog, daca tu poti sa vorbesti de un lucru fara a fi capabil sa’l definesti, asta e. Cine’s eu sa’ti zic ca nu’i in regula?

    „Realitatea este obiectul stiintei, adica ceea ce se poate cunoaste.”

    Asertiunea asta nu are nevoie si de niscai dovezi?

    „Daca obiectiv nu inseamna nicidecum adevarat”

    Ceea ce e obiectiv este absolut ‘adevarat’. De’aia ma feresc de ‘adevar’ ca de Dracu’.

    „ci doar un stadiu al intelegerii noastre”

    N’am zis niciodata asa ceva.

    „subiective”

    Daca exista un ‘obiect’, si ala nu sunt eu, dar cica ‘cunosc’ obiectul ala, eu ce sunt? Cocostarc sau subiect? Nu’ti par a fi doua notiuni corelative?

    „cum si cu ce te “armonizezi”?”

    Armonizare mea n’are a face cu niciun fel de ‘adevar obiectiv’.

    Stiu, iar n’am raspuns simplu. Nu mai vorbi cu mine, daca te deranjeaza asa tare.

  5. K-troll says:

    Babo,

    Sa’nteleg ca ai ochelarii aburiti? Pe ‘istoria culturii’ matale nu vrei sa’o vezi in fraza aia?

    Nu vine intotdeauna intai viata stabila si asezata, cu obiceiuri si legi, pe care’apoi o strica un ‘vagabond’ ce sfarseste ucis? Nu e plugarul cel autarhic, cata vreme pe langa ogor mai tine si’o oaie, o gaina, ceva? Si nu e, in schimb, ciobanul vagabond cel obligat la schimb, pentru a’si indestula turmele si pe sine? Nu el e cel ce strica tihna asezarilor, producand frica, precum orice strain? Nu ciobanul e cel ce poate pierde peste noapte tot ce are, in timp ce plugarului ii ramane macar pamantul destelenit? Care e mai dependent de ‘natura’ dintre cei doi? Nu pastorul e cel ce’si primejduieste viata pentru niste fiinte lipsite de ‘spirit’ precum oile? Nu el (Abel) e cel ce ii striga in fata omului asezat de la ses (Cain) ca recunostinta este si trebuie sa fie sacrificiu?

    Da, in ordine naturala ei sunt identici. Diferenta e cultura: unul cultiva pamantul, celalalt relatia – cu animalele si cu oamenii. Dar niciunul nu e inca razboinic. Nu’i nicio logica cheala ori paroasa aici. Strainul si cel ce strica tiihna e, in cel mai bun caz, alungat, lasat sa moara singur. Ciobanul nu poate trai doar cu lapte, el trebuia sa schimbe laptele pe paine. Nefiind legat de un loc, el nu poate face agricultura.

    Si in istoria filozofiei a fost cam la fel. A inceput cu toate lucrurile asezate, apoi au venit niste vagabonzi straini si au stricat randuiala. Asa ca mereu si mereu ‘sistematicul’, ‘afirmativul’ l’a ucis pe ‘fragmentar’ si ‘ interogativ’.

    Eu stiu ca prietenul batranetilor matale iti toarna in urechi povestea cum ca Abel si Cain nu doar ca nu au fost identici, dar au mai si apartinut unor realitati diferite. Si ca doar razboinicii au timp de cantat. Da’ uite ca tocma’ descoperisi cu mintea matale de baba ca mai canta si altii din fluier, nu doar stranepotii cei razboinici ai lui Cain. De ce oare?

    Toata cultura, din ce inteleg eu, se imparte in cei care ‘cultiva’ (de fapt, extrag) cunostinte bagand adanc plugul in pamant sau bisturiul in broasca de pe planseta, adica distrugand ceea ce tocmai cunoaste si cei care culeg din lume cunostintele, fara a o distruge (pasunea nu se ‘recolteaza’, nu?).

  6. laurentiuh says:

    K la scoala,

    Zici:
    „La intrebarea ta simpla si directa am raspuns simplu si direct: in spirit. Ce vrei ma simplu decat asta? Sa’ti gasesc pe harta Imparatia?”

    Pai unde este spiritul? Lumea,realitatea asta (de cacao zici tu,prefer de vanilie) este! Nu pe harta vreau sa vad spiritul,dar macar sa imi spui ce fel de harta-l descrie.

    Auzi cum zice nenea Arghezi:

    „Pentru credinţă sau pentru tagadă,
    Te caut darz şi fără de folos.
    Eşti visul meu, din toate, cel frumos
    Şi nu-ndrăznesc să te dobor din cer grămadă.

    Ca-n oglindirea unui drum de apă,
    Pari când a fi, pari când ca nu mai eşti;
    Te-ntrezării în stele, printre peşti,
    Ca taurul sălbatec când se adapă.

    Singuri, acum în marea ta poveste,
    Rămân cu tine să mă mai măsor,
    Fără să vreau să ies biruitor.
    Vreau să te pipăi şi să urlu: “Este!””

    Departe de mine sa te cred prost,dar atins te cred sigur. De geniu, „sper”! 🙂 (vezi ca e teoria „formei fara fond”,totusi)
    Ai un lapsus -in sens englezesc- cu „continutul” . Esti simpatic..

    O sa mai vorbesc cu tine,imi place,desi cred ca esti cabotin,incepand chiar cu tine insuti. Sunt sigur ca multe din lucrurile pe care le sustii nu le intelegi nici tu in totalitate. Spunea si Edi mai demult,cand intelegi un lucru poti sa-l explici simplu si concis.. Iar absenta intrebarilor ma pune serios pe ganduri.

    La afirmatia mea: Realitatea este obiectul stiintei, adica ceea ce se poate cunoaste.
    Raspunsul tau de stand up comedy este:
    „Asertiunea asta nu are nevoie si de niscai dovezi?” 🙂

    Nu are. Ma intreb cum stai tu cu „dovezile”.

  7. K-troll says:

    LH,

    Cu glumite (cacao si vanilie) si semne de exclamare dupa propozitii inepte („Lumea,realitatea asta este!”) in loc de argumente ajungi repejor in categoria celor ale caror jigniri ma flateaza. Da’ pe care, ghinion, ii ignor.

    Ti’am atras atentia ca felul in care folosesti tu ‘fond’ (forma frantuzita a fund(al)ului) in sintagma ‘forma si nu fondul’ discutiei se sustine doar pe baza unei sinonimii complicate cu ‘continut’ si ca la Maiorescu inseamna mai degraba fundal decat continut, cum ar crede cei ce se multumesc cu lectura comentariilor scolare. Tu vorbesti de lapsus. Si de sensul englezesc al unui cuvant latinesc. Treaba ta.

    Esti sigur ca ai inteles ce inseamna cabotin? Oricum, la ce intuitie minunata ai, poti sa crezi si ca’s histrion.

    Pai eu iti explic simplu si concis, dragule, da’ tu pui apoi intrebri stupide. Si io, ca prostu, incerc sa’ti raspund pe intelesul tau. Nu insist, pricepi tu ce e complicat in a raspunde intrebarilor unei persoane ce vrea sa inteleaga ce’i cu niste concepte filozofice, da’ n’a citit nici macar cursul scurt pentru teologi si activisti de partid.

    Stiu, tu crezi. Altminteri, pentru orice minte normala – adica nedeformata de teologie sau ideologie – orice are nevoie de dovezi. Tocmai ai ajuns langa Ianis, care zicea deunazi ca in stiinte se accepta argumentul autoritatii. Sa’ti fie de bine.

  8. baba proasta says:


    ‎#10 | Written by K-troll
    Strainul si cel ce strica tiihna e, in cel mai bun caz, alungat, lasat sa moara singur.‎
    ‎…‎
    Si in istoria filozofiei a fost cam la fel. A inceput cu toate lucrurile asezate, apoi au venit niste ‎‎vagabonzi straini si au stricat randuiala.‎


    Da, strainii au fost si sunt todeauna capul tuturor rautatilor deoarece ei strica “rinduiele” ‎si pe acasa dar le mai strica si peste tot pe unde merg prin strainatate deoarece nu le place sa stea ‎acasa. Ce bine ar fi facut Eva daca statea ea acasa si nu strica “rinduiala” prin a pleca de acasa si a ‎deveni o straina! Aia da thna si casa ce avea ia cu toate foarte bine puse in “rinduiala.” Si ce bine ‎ar fi facut si Avraam daca ar fi stat si el acasa si nu ar fi luat-o haihui prin lume ca un bezmetic de ‎strain sa strice rinduile pe unde a calcat! Iar Dumnezeul asta al Bibliei, in loc sa le dea-n cap la ‎strainii astia carora toti le dau cu sutul in fund, ii binecuvinteaza. Asa ca fie ca sunteti romani, fie ‎ca sunteti americani, fie ca sunteti fundamentalisti, fie ca sunteti liberali, nci unii nu puteti sa ‎dormiti din cauza strainului deoarece la toti v-a stricat “rinduielile” si vi s-au incurcat borcanele ‎rau de tot. Pai nu va spunea nene strainul ala ca sunteti pe drumuri infundate si sa nu-l ‎tot provocati cu Geneza asta ca va alegeti cu praf de scarpinat? Asa ca eu sunt de acord ca sunteti ‎indreptatiti sa fiti foarte suparat pe strainul asta si sunt de acord sa-l pedepsiti fara nici o ‎mila prin a-i lua caii de la bicicleta. ‎

  9. K-troll says:

    Babo,

    Eu stiu ideile prietenului matale imaginar despre straini, numai ca voiam sa scot in evidenta un pic altceva. In ceea ce am numit cultura, acuzatia de stranietate imi pare a fi doar o acuzatie, un pretext pentru crima. Tocmai de’aia ziceam ca Abel si Cain sunt identici, la origine, si se diferentiaza doar prin ceea ce aleg sa faca, nu prin ceea ce sunt. Plugarul este intruziv, ‘munceste’ (chinuie) pamantul, pentru a’si obtine rezultatele, pe cand ciobanul doar ii culege roadele, si asta prin medierea turmei.

    Asta s’ar putea sa’i lase mai mult timp liber sa inventeze si entertainment (sa cante din fluier la fundul oilor, precum razboinicului. Dar ceea ce pastorul invata (si stuparul, de asemenea), este un alt ‘mod de productie’ ce nu supune lumea la ‘munci’, pentru a o cunoaste, nu ‘sapa’ pentru a afla ce este sub coaja, ci doar aduna ce este la suprafata, cartografiaza suprafata, si stie cum e solul fara a’l violenta, dupa iarba ce creste deasupra.

    Adica, zic eu, e cel ce accepta fenomenalitatea lumii fara a cauta indaratul ei esente, lucruri in sine sau altele de genul asta. Numai ca asta te tine in ‘dependenta’ fata de pamant si presupune efort de parcurgere a hartii.

    Plugul (sapa) si turma ar fi doua ‘mijloace’ de cunoastere, aceasta nefiind niciodata i-mediata. Si ar corespunde, oarecum, cunoasterii filozofice, care nu taie de-cunoscutul si cunoasterii tehno-stiintifice, care intai taie, si apoi masoara. Avansul stiintelor naturii a aparut atunci cand ustensilele de taiere si, mai ales, cele de masurare s’au rafinat. Acesta n’a depins decat in neglijabila masura de vreun ‘progres’ al mintii, ci al uneltelor. Nici macar daca un bolovan cade mai repede decat o pietricica nu se poate verifica fara un ceas bun.

  10. K-troll says:

    Clovnule,

    Cine’ti zice ca nu’i iubesc? Pe cei ce sunt copii (biologic sau doar la minte), tocmai pentru ca’i iubesti, ii ajuti sa creasca.

  11. emma says:

    Biblia e o carte despre initiere, o realizare initiatica.
    Dar ce este o realizare initiatica decat un regres in timp dus pana acolo incat timpul nu mai exista ?
    Dusmania intre cei doi frati este lupta intre civilizatie (cain) si primitivism (abel), si ideea jertfei, a sacrificiului, in care o treapa a civilizatiei doboara pe cealalta.
    Purtarea sarpelui e simpla, vicleana, dar inteleapta in acelasi timp.
    Isus (Fat Frumos) trage spre esenta, spre timpul primordial. Prin moartea initiatica (trei zile in toate religiile, baladele, legendele umanitatii) , preia mostenirea asimiland pe cei care mor si indreptandu-i spre eternitate.
    Stim ce spune apostolul Pavel despre Melchisedec, un betil a jertfit Iacob in locul unde a avut viziunea scarii ceresti, punctul unde s-a intersectat pamantul si cerul.
    Un erou solar in sincronism cu cosmosul, dupa mersul legendei se scurge si viata lui. Moare la asfintit , cu seninatatea celui care avea de dus o biruinta, dar nu pentru om ci pentru cei care aleg mereu sa umble in umbra timpului pierdut.
    Poate umblam dupa „sufletul” umanitatii, cautand sa analizam povestea vietii ei, materializata in carti religioase, legende, mituri.
    Dar, sufletul e schimbator, sensibil la freamatul timpului si la schimbarile lui, neocolit de angoase, tristeti sau veselii si stari extazice.
    A cauta sensuri, esente si idei in jurnalul intim al umanitatii, nu-i rau.
    Dar un jurnal valorifica partile sensibile duse spre culmi pline de fantezie.
    Poate de aceea, orice adaptare sau sincronizare a unor interpretari personale vizavi de biblie fata de ideologia crestina,nu e posibila.
    Ceea ce le desparte e „esenta”.
    Orice adaptare a naratiunii la ideologia crestina demonteaza nu mitul ci esenta crestinismului.
    Si atunci , cine sta intr-o barca fara vasle ?
    Si unii si ceilalti, vaslele inseamna sa percepi „realitatea”, „directia „, „cursul apei „, „apa care curge si ne schimba mereu ” cum spunea Heraclit.
    E poate un mod de a privi lucrurile, fara balbaieli dogmatice, fara retorici goale, fara definitii presupus dictate sau cuvinte smulse din gura altora.
    Dar, parerea multora le defineste gandirea, strigatul lor e geamatul nepriceperii, iar iertarea crestina e departe de a fi o marturisire de credinta.

  12. ibrian says:

    @k #
    evident „subiectiv” insemna acolo personal, la fel cum inter-subiectiv insemana inter-personal si, poate tocmai de aceea, intr-un anume sens obiectiv 🙂

  13. Asul says:

    #7 by emma

    Ms frumoaso, si tie sa-ti ofere tot ce vrea sufletelul tau 😉

  14. K-troll says:

    Ibriane,

    No, pai poate le explici dumneata manjilor de pe’aici ca, in filozofie, subiectiv nu e ceea ce mi se nazare mie, iar obiectiv nu e obligatoriu de acceptat ca ‘adevar’. Si ca relativismul, tocmai pentru ca leaga lucrurile (relativ inseamna in relatie cu ceva), e destul de ‘obiectiv’.

    Actuala paradigma de gandire stiintifica imi pare ca functioneaza ca un serial politist: cand incepe investigatia, ‘obiectul’ tocmai a fost omorat, iar toata cautarea e dupa ‘subiect’ (‘unsub’ :-)) romaneste ‘subnec’). Eu caut – si nu zic ca nu poate fi o utopie naiva – un fel de cunoastere ce previne ‘moartea’ aia (ca sa raman in pop-culture, un fel de Early Edition – povestea aia in care pisica aduce ziarul de maine). Si ca’s postmodern, ca orice om nascut in a doua jumatate a sec. XX, da’ nu vreun zelot al postmodernismului. Si ca un om care e ‘credincios’ e ‘absolutist’, nu ‘relativist’.

  15. laurentiuh says:

    K Feyerabend,

    Imi place tema aceasta a oglindirii propusa de Poli. La urma urmelor,ce nu ne seamana? Pe langa zei ne seamana si gandurile,ideile,intelegerile si neintelegerile,casele si strazile,samd. Si invers,suntem nevoiti sa ne re-asemanam cu propriile noastre „oglindiri”,un amestec al spiritului si al materiei in care,ca in desenul lui Eser,o mana se deseneaza pe alta:

    Imi pare rau ca te-am iritat. Se vede treaba ca iti este foarte greu sa admiti cand gresesti. In aceeasi linie,probabil ca iti este foarte usor sa crezi ca ai dreptate.
    Uite,pentru cei ce ne citesc dialogul (sa-i zicem asa),o sa explic ce e cu cabotin forma fara fond si lapsus:

    cabotín, -ă, cabotini, -e, s. m. și f. 1. Actor mediocru care urmărește succese ușoare prin mijloace facile; p. ext. persoană care încearcă să se remarce printr-o comportare teatrală. 2. (În trecut, în Franța) Actor ambulant. – Din fr. cabotin.
    Sursa: DEX ’09 (2009)

    Teoria formei fara fond a lui T. Maiorescu:
    Este vorba de copierea in Romania a unor institutii occidentale -forma- in lipsa conditiilor sociale,culturale,etc, -fondul- ce au dus la crearea lor in occident,mai dur spus,fara oamenii capabil sa le sustina in Romania.
    Prin extensie,se poate folosi pentru a vorbi despre o atitudine imitativa superficiala si nesincera.

    Lapsusul o fi el un termen latinesc dar este folosit in prezent in multe limbi,probabil tocmai d-asta. 🙂
    Are insa si un sens diferit in engleza fata de romana :
    la noi are doua sensuri:
    LÁPSUS, lapsusuri, s. n. Incapacitate momentană a cuiva de a-și aduce aminte de un lucru știut. ♦ Eroare, inadvertență comisă din neatenție de o persoană care vorbește sau scrie ceva. – Din fr., lat. lapsus.
    Sursa: DEX ’98 (1998)
    (Apropos de asta,imi place ca Edi,desi are lapsusuri in ambe sensuri,le trateaza cu calm si isi vede de treaba,de unde inteleg ca nu monteaza inregistrarile ci le face dintr-o bucata)

    In engleza: pe langa sensul din romana este popular si:

    A lapsus (lapse, slip, error) is an involuntary mistake made while writing or speaking. According to Freud’s early psychoanalytic theory, a lapsus represents a missed deed that hides an unconscious desire.

    Read more: http://www.answers.com/topic/lapsus#ixzz1tQ9aw6di

    Asta apropos de greseala ta fond-„continut”.

    Adica,tu ma faci sa repet,este vizibil ca scopul prezentei tale pe acest site este pentru a te remarca dand cu tifla.
    Cred ca joci un rol pentru ca nu inteleg altfel cum se face ca poti sa crezi in Dumnezeul Bibliei si concomitent,sa-l urmezi pe Feyerabend fara sa-ti provoci o congestie cerebrala.

    Nu ai dubii,nu ai intrebari,nu ai probleme ce te framanta,adica motivele pentru care cei mai multi oameni de aici asteapta postarile lui Edi.

    Imi cer scuze pentru afirmatii,se poate desigur sa gresesc iar tu sa ai dreptate. Sau invers. Cine mai poate stii? Mai conteaza?
    O sa ies cu Popper al meu pe banca in parc ca sa sarbatorim 1Mai. Sanatate!

  16. emma says:

    Asul

    Multumesc !

  17. marius andy says:

    dilectus pudiB

    usurel cu vocativele ca sa nu trezim sensibilitatile junglei, nu de alta dar prefer tonul linistit celui strigat!

    te citesc cu placere, si nu cred in suficienta ta, mai degraba o ascendenta trebuie recunoscuta. ce apreciez este atat calitatea exprimarii cat si al continutului.invatam mereu si de la toti inclusiv de la cei care sunt optimisimi.

    cat despre medierea cunoasterii in plan organic-anorganic fiindca vorbim de materie, creierul sau limbajul apartin omului deci medierea ori nu este, ori este prin om adica prin sine. deci iar NU e mediere. prin mediere eu inteleg interventia lui ALTER, ADICA A CELUILALT. celalalt zic eu in al plan decat cel organic-anorganic

    limbajul zici tu, eu spun definirea unor termeni si notiuni, dupa care urmeaza de-s-coperirea (ca sa urmez dez-articularile pe care le operezi) unor legi – INTER RELATII, SI FUNCTII DE IMPREUNA MISCARE A LUCRULUI SI FIINTEI.prin de-s-coperire eu inteleg cautarea originii si sensului, nu doar a lucrului in sine si a relatiilor din/dintre el si ALTER, adica cel de langa lucru. te rog sa observi ca interrelatiile sunt macar in prima instanta intre lucru si fiinta (pot fi si inter LUCRU-lucru), dar exista interrelatii intre fiinte si fiinte si atunci exista complexitate de notiuni si legi. de aici nevoia de sistem si ordine, spun asta fara asertiuni axiologice sau ca argumentez anume ceva, era ca o urmare intr-o asa-zisa constructie metafizica.

    intrebarile pe care le puneam nu erau pentru tine neaparat, erau pentru sau catre spirit, in ideea ca avem o lume ce transcende lumea noastra senzoriala. conform bibliei accesul in vederea de-s-coperirii catre lumea aceea era doar din directia INCOACE, adica de dincolo inspre aici,prin revelatia transcendentului si nu si invers. eu incercam sa intreb daca se poate si altfel, intrebare interzisa ca sa zic asa. ca un demers metafizic cutezam sa ridic intrebarea ca provocare catre lumea spiritului si a legilor lui de fiintare.
    nu am prejudecati in ceea ce priveste limbajul, el poate fi biblic, stiintific sau filozofic, important e sa definim termenii pe care-i asezam in dialog. ii prefer accesibili pentru o comunicare facila. imi plac cei rari (termenii) ptr ca te pun pe studiu, dar cu mine las-o mai incet cu latina ca am limite.

  18. Beni Plesa says:

    Study-nature

    Nu trebuie sa te miri ca biserica adventa devine tot mai mult o copie a biserici catolice ,asa cum ai afirmat tu.

    Aceasta biserica adventista este obsedata si paranoica ,cand este vorba de catolicism si papalitate.,iar cand se uita in” oglinda lui Poli „,imaginea din oglinda este exact ceea ce ea acuza in catolicism.
    Femeia din pustie ,a ajuns sa calareasca o fiara .Cand mai bine de jumatate din zecimea primita la conferinta generala ,asa cum afirma Ben Maxson managerul responsabil cu finantele ,este folosita pentru a astupa gurile celor ce sint abuzati sexuali de presedinti de conferinte si pastori la toate nivelele.

    „”In seminary, during a stewardship colloquium on finances, Ben Maxson, director of the Stewardship Department, General Conference indicated that nearly half of all tithe was being held for lawsuits against pastors and teachers. Almost 50%! Wow.

    Many a star that we have admired for its brilliance will then go out in darkness.–PK 188 (c. 1914).

    Men whom He has greatly honoured will, in the closing scenes of this earth’s history, pattern after ancient Israel. . . . A departure from the great principles Christ has laid down in His teachings–13MR 379, 381 (1904).

    Many will show that they are not one with Christ, that they are not dead to the world, that they may live with Him; and frequent will be the apostasies of men who have occupied responsible positions.–RH Sept. 11, 1888.

    The church may appear as about to fall, but it does not fall. It remains, while the sinners in Zion will be sifted out–the chaff separated from the precious wheat. This is a terrible ordeal, but nevertheless it must take place.–2SM 380 (1886).

    As the storm approaches, a large class who have professed faith in the third angel’s message, but have
    not been sanctified through obedience to the truth, abandon their position and join the ranks of the opposition.–GC 608 (1911).””

    Chiar ca ti se face mila cand vezi aceasta turma adventista ,jefuita de lupii ce s-au pus in postura de ciobani ,lupi ce sint infiltrati in pozitii cheie si se protejeaza unii pe altii .

    http://spectrummagazine.org/article/column/2012/04/19/why-it-will-happen-again

    In spatele unei firme ce se pretinde –singura biserica adevarata– de fapt se ascunde exact acelasi spirit pe care ei il condamna in biserica catolica.

    Nu demult afirmai ca dorinta ta este sa ajuti la luminarea unor adventisti fundamentalisti sa vada adevarat fata a adventismului ,,iar pe de alta parte sa calmezi spiritele celor ce critica biserica in mod exagerat.

    In lumina informatiilor de mai sus ,as vrea sa stiu si eu ce este exagerat si ar putea fi retusat la aceasta imagine din oglida lui Poli.?

  19. baba proasta says:


    ‎#14 | Written by K-troll
    Avansul stiintelor naturii a aparut atunci cand ustensilele de taiere si, mai ales, cele de masurare ‎s’au rafinat. Acesta n’a depins decat in neglijabila masura de vreun ‘progres’ al mintii, ci al ‎uneltelor. Nici macar daca un bolovan cade mai repede decat o pietricica nu se poate verifica fara ‎un ceas bun.‎


    Aha, hai ca pricep! Ciobanul este vagabond si strain si ca atare necivilizat deoarece nu foloseste ‎unelte, dar plugarul este civilizat deoarece foloseste unelte si ajunge sa “cunoasca” si sa fie ‎stiintific, iar gradul lui de civilizare si de cunoastere se masoara prin cit de “taietoare” si ‎‎“rafinate” sunt ustensilele lui, si asta se stabileste prin cit de bine ele lucreaza pamintul prin a ‎sparege capetele vagabonzilor de straini ciobani. Forte ingenios! Plugarii astia de americani, care ‎niciodata nu parasesc glia stramoseasca, trebuie sa aiba ceasuri foarte bune ca sa trinteasca ‎bolovani din aia explozivi teleghidati prin laser drept in capul pastorilor vagabonzi afganistanezi ‎care in loc sa stea acasa umbla hai-hui prin lume ca sa strice “rinduielile” astea foarte bune ale ‎americanilor si europenilor. Fascinanta este “civilizatia” asta a “ustensilelor de taiere”! Si acum ‎inteleg eu de ce romanii erau niste ciobani vagabonzi pe vremea lui Ceausescu cind nu s-au dus la ‎ciobanii de cehoslovaci ca sa-i civilizeze care si ei o luasera hai-hui prin lume, iar acum s-au ‎civilizat ca au devenit si ei pluari legati de glie si sunt prin Afganistan sa demonstreze ca au si ei ‎‎“ustensile de taiere” ca sa dea-n cap ca vagabonzii de Afganistanezi. Si ziceti ca dvs. nu sunteti ‎din astia care au aruncat Biblia la cosh ci o tinetzi in brate deoarece ati gasit in ea chestia asta ca ‎plugraul trebuie sa dea-n cap ciobanului si strainului? Si cum ati gasit dvs. in Biblie asa ceva? ‎Aha, pentru ca nu exista nici text si nu exista nici realitatea asa ca ceea ce ai scos de pe mineca ‎este dovada ca ai scos din Biblie. Pai, deh, daca pe Edi, poli, etc. comp. nu ia dus capul sa spuna ‎ca toate timpeniile din capul lor, inclusiv evolutionismul, sunt luate direct de acolo din Biblie si ‎asta dovedeste ca Biblia este cea mai desteapta carte, ca acum erau mari sefi in biserica si nu pusi ‎la zidul infamiei. Pacat ca va put bisericile ca cu un astfel de mod de gindire, sefii astia de ‎‎“ustensile taietoare” ar fi trebuit sa va puna de mult mare sef prin una. Sau poate ca tocmai de ‎asta sunteti pe-aici, ca sa ajungeti acolo. Eu va doresc succes!‎

  20. marius andy says:

    Beni

    cu privire la BCAZS

    generalizarile pe care le faci si nu numai domnia ta sunt dovada unei incremeniri in proiect

    nu mor caii cand vor cainii

    sunt multe aspecte care lasa de dorit in BCAZS, legate de sistem si politici de cadre dar nu uita ca dincolo de inerentele deficiente si neimpliniri ale spiritului uman sunt oameni de calibru si calitate care stau cu demnitate de partea valorilor si principiilor biblice. edy si florin L sunt doar doua exemple cunoscute si concrete.un sistem nu este perfect ci perfectibil, rezistenta la schimbare este un pret ce va fi platit. cu toate acestea spiritul va iesi biruitor. Spiritul Sfant ca sa fiu explicit. nu se va face nici prin putere, nici prin tarie,…ci prin Duhul Meu, zice Domnul!Zaharia 4,6

    iar unde pacatul s-a inmultit harul s-a inmultit si mai mult!Romani5,20 Dumnezeu are inca rabdare cu copiii Sai oricum s-ar numi ei si doreste ca nici unul sa nu piara ci toti sa vina la pocainta! 2Petru3,9

    inclusiv cu mult hulitii azsei

    be blessed everyday!

  21. K-troll says:

    LH,

    Nu stiam ca esti povestas de cazarma (sau de internat, daca n’ai mai prins armata).

    ***

    Deci tu zici ca eu vreau sa’mi fac statuie cu limba scoasa, da’ statuia sa n’aiba nici chipul meu, nici numele meu pe ea. Ca, adica, sunt prost de dau in gropi. Asta e. Asa’s.

    ***

    Vorbesti cumva de Henry Feyerabend? Sau de ‘altarul de seara’?

    ***

    Sigur, tu care afirmi si pui un semn de exclamare drept argument ai foarte multe dileme.

  22. K-troll says:

    Marius Andy,

    Eu vad mediere inclusiv in incercarile de cunoastere de sine prin relatia subiect-obiect. Un fel de dedublare.

    „cautarea originii si sensului”

    Ce sens dai ‘originii’? Acela de arche?

    Se pare ca exista o preeminenta a sistemului atat in natura, cat si in cultura. Poate ne face Ibrian un rezumat a ceea ce zic cercetatorii in filozofie despre asta.

    Limba insasi transcende lumea noastra senzoriala, dar este sustinuta de aceasta. Am mai zis asta aici, limba ‘sta’ pe foneme sau grafeme, dar nu se rezuma la acestea.

    Insa nu’l caut pe Dumnezeu in vreo transcendenta. Dumnezeul in care eu cred nu e nici Deus otiosus, nici Deus ex machina, nici vreun prim impuls sau altceva de genul acesta, ci o ‘prezenta’ complet ‘experiabila’, chiar daca in afara vreunei perceptii senzoriale directe.

    Daca Evanghelia imi spune ca tot ce fac/nu fac aproapelui ii fac/nu’i fac lui Dumnezeu si ca nimeni nu l’a vazut pe Dumnezeu, totusi, n’am decat sa trag concluzia, daca aleg sa cred marturisirea evanghelistilor, ca pot sa fac ‘schimburi’ (nu stiu ce cuvant as putea gasi aici sa nu aiba sens economic, pe care nu’l intentionez defel) cu Dumnezeu, chiar daca el prefera sa se ascunda indaratul ‘aproapelui’ meu. Adica celui ce fata de mine e alteritate, dar prin relatia comuna cu Dumnezeu (ei bine, asta e sigur unidirectionala, cata vreme ‘trebuie’ sa’i iubesc si pe cei ce nu’l iubesc/recunosc/accepta pe Dumnezeu) imi este identic.

    Cat despre revelatie, nu pot sa zic nimic, pentru ca nu prea stiu ce este, iar dogma crestina a revelatiei ma incurca fara putinta de descurcare.

  23. Richard says:

    Mr poli-flame, imi place articolul tau ! Si cand ma gandesc ca sunt milioane de oameni care isi imagineaza ca teologia este vointa sacra incarnata in cuvinte inteligibile…. In fond nu este decat cel mai sarac discurs antropologic. Esti foarte amabil cu aceasta ramura cand spui « am avut intuitia faptului ca teologia nu este decit o forma speculara, deci spectrala de antropologie. »

    Acum o sa citesc ci ce se spune in comentariile eseului tau.

  24. poli-flame says:

    Tx, Richard. Antropologic vorbind, teologia nu e deloc un „discurs sarac”. Teologia e „discurs sarac” doar din unghi… teologic 🙂

    K, esti mai ateu decit crezi 🙂 Ma rog, decit cred majoritatea colegilor tai de credinta 🙂 Sint doar citiva ani de cind as fi scris si eu exact ce si cum scrii tu.

  25. Richard says:

    comentarii interesante, insa … ma cam depasesc ;)! Cred ca discutia se duce pe marginea unor postinguri mai vechi… dupa o absenta de cateva luni … mi se pare cam laborioasa treaba :)! Oricum ii salut pe Lautentiu, Study_nature, ibrian, ianis, emma, BP, Edy, Aurel Ionica si toti ceilalti cu care am comunicat aici. Nu mai am timp sa citesc asa de mult ca unii de pe forum (K se pare ca isi poate gasi mult timp pt o viata intelectuala bogata bravo Mr). Eu nu mai am acest timp.

    Numai de bine

  26. Richard says:

    poli, m-ai prins, asa este, doram sa spun altceva, mai vorbim am un rendez-vous, mi-a placut eseul ! Bye

  27. K-troll says:

    Babo,

    „Si ziceti ca dvs. nu sunteti ‎din astia care au aruncat Biblia la cosh ci o tinetzi in brate deoarece ati gasit in ea chestia asta ca ‎plugraul trebuie sa dea-n cap ciobanului si strainului?”

    Sa’i pice un dinte/la cine minte? Adica aluia care a zis primul ‘trebuie’. Cand am facut eu discurs normativ?

    „Si cum ati gasit dvs. in Biblie asa ceva?”

    Am deschis’o, am dat cateva foarte putine pagini, si uite ce’am gasit:

    „A mai nascut si pe fratele sau Abel. Abel era cioban, iar Cain era plugar. Dupa o bucata de vreme, Cain a adus Domnului o jertfa de mancare din roadele pamantului. Abel a adus si el o jertfa de mancare din oile intai nascute ale turmei lui si din grasimea lor. Domnul a privit cu placere spre Abel si spre jertfa lui; dar spre Cain si spre jertfa lui n-a privit cu placere. (…) Cain a zis fratelui sau Abel: „Haidem sa iesim la camp.” Dar pe cand erau la camp, Cain s-a ridicat impotriva fratelui sau Abel si l-a omorat.”

    Nu citim aceeasi Biblie sau nici matale nu mai aveai foita sa’ti faci joint si’ai auzit ca aia de biblie e buna, ca’i subtire? Si fi’n’ca ma’ntrebasi deunazi „cite exemple din “istoria ‎culturii” stiu de ciobani care au fost ucisi de plugari”, hai sa mai vedem intai unul, tot din Biblie, desi e doar tentativa: David pastorul si Saul plugarul.

    La greci, singurul zeu mort e Pan pastorul, nu? Si n’au venit plugarii eleni peste pastorii arcadieni? Si n’au fost caprarii greci pana la urma inghititi de plugarii romani?

  28. K-troll says:

    Poli,

    Binecuvanteaza, parinte! (chiar daca n’ai primit ‘recomandatie’)

    N’am colegi, din fericire. Da’ ideea de ateismometru m’a facut sa rad bine pe seara asta.

  29. baba proasta says:

    Nene K,‎
    Si de unde ai tras mata concluzia ca Abel a fost un vagabond si a venit peste Cain sa-i strice ‎‎“rinduielile” si ca atare Cain a fost nevoit sa-i dea-n cap sa scape de el? Vad ca in biblia aia din ‎care citesti spune: “Cain a zis fratelui sau Abel: ‘Haidem sa iesim la camp’.” Adica “civilizatul” ‎de Cain l-a scos pe Abel la cimp sa ca-l omoare banditeste iar dupa mata Abel era banditul? ‎Bravo! ‎


    Si fi’n’ca ma’ntrebasi deunazi “cite exemple din “istoria ‎culturii” stiu de ciobani care au fost ucisi ‎de plugari”, hai sa mai vedem intai unul, tot din Biblie, desi e doar tentativa: David pastorul si ‎Saul plugarul.‎
    La greci, singurul zeu mort e Pan pastorul, nu? Si n’au venit plugarii eleni peste pastorii arcadieni? ‎Si n’au fost caprarii greci pana la urma inghititi de plugarii romani?‎


    Si din cite cititi dvs. in biblia aia a dvs. fara text si fara realitate, plugarul Saul l-a ucis pe pastorul ‎David sau a fost exact invers? Hai ca incep sa fiu foarte impresionata de cunostintele dvs. de ‎Biblie dar se pare cel mai tare sunt impresionata de cunostintele dvs. de mitologie. Si pastorul ‎asta Pan al grecilor a fost cumva omorit de zeita plugaritului Demeter? Si grecii astia s-au facut ‎plugari ca sa mearga peste pastorii arcadieni ca sa le dea-n cap apoi s-au transformat in caprari ‎greci pentru ca plugarii romani sa le poata sparge capetele in voie iar ei sa nu poate sa riposteze? ‎Hai ca mi se pare fascinant modul asta al dvs. de a citi orice, nu numai Biblia, dar si mitologia, ‎fara texte si fara realitati sau ma rog, cu realitatea cheliei sau a barbii.‎

  30. K-troll says:

    Babo,

    „iar dupa mata Abel era banditul? ‎Bravo!”

    Adica eu zic limpede ca acuzatia e doar o acuzatie, adica falsa, iar matale intelegi ca am zis ca Abel era banditul? ‎

    „biblia aia a dvs. fara text si fara realitate”

    Asta’i din sortu’ sau din naframa matale?

    „plugarul Saul l-a ucis pe pastorul ‎David sau a fost exact invers?”

    Hai sa vedem: „A doua zi, duhul cel rau, trimis de Dumnezeu, a apucat pe Saul, care s-a infuriat in mijlocul casei. David canta, ca si in celelalte zile, si Saul era cu sulita in mana. Saul a ridicat sulita, zicandu-si in sine: „Voi pironi pe David de perete.” Dar David s-a ferit de el de doua ori. ”

    Se intampla de’astea si astazi (http://www.ziare.com/stiri/impuscaturi/impuscaturi-in-timis-dupa-un-scandal-cu-ciobani-doi-raniti-dusi-la-spital-1164347); ma rog, alaltaieri, deja; Daca nu moare ala impuscat sau sulitat, nu se pune?

    Si Saul nu s’a sinucis, sau am citit eu gresit: „Si Saul si-a luat sabia si s-a aruncat in ea.”? L’a omorat David, nu?

    Eu nu stiu cine l’a ucis pe Pan, imi zici matale? De regula, si alaltaieri, plugarii ii omoara pe ciobani cand trec pe drumurile sau prin campurile lor. Sau le blocheaza drumul spre apa. Sigur, de la apa se mai omoara si intre ei, da’ nu despre asta vorbeam. Se omoara si de la altele, ca’n Miorita, da’ asta’i iarasi din alta poveste.

  31. baba proasta says:


    ‎#36 | Written by K-troll
    Daca nu moare ala impuscat sau sulitat, nu se pune?‎


    Ba se pune, dar se pune totdeauna in circa aluia care va convine dvs. Chiar daca David nu a murit ‎deoarece, cit era el de pastor, stia sa se eschiveze, iar Saul a murit iar David niciodata nu a miscat ‎un deget ca Saul sa ajunga in sabie sau vreunul dintre plugarului Saul, daca dvs. decideti ca ‎David a fost ucis de Saul deoarece Saul era plugar cit era el de rege iar David era pastor cit era el ‎de cintaret la curtea lui Saul, atunci asa este. Cu privire la moartea lui Pan, parca dvs. pretindeati ‎ca stiti cum a fost ucis si ca fiind cioban, eu am tras concluzia “logica” cum ca ar fi fost omorit tot ‎de un plugar. In loc sa ne spuneti dvs. plugarul ala acum ma intrebati pe mine? Nu vedeti ca eu ‎sunt baba proasta si nu pot sa stiu lucruri asa de destepte?‎

  32. baba proasta says:

    Mr. K,‎
    Nu stiu de ce, dar am impresia ca dupa ce mi s-a batut ochiul sting ultima data presimting ca a ‎mai aparut un articol al lu’ repetentu’ si despre care va plingeati dvs. ca nu mai este in stare sa ‎scrie, sunteti tare cu capsa pusa. Sa va fi impins cumva incovrigatu’ sa va fi aruncat ochii ‎pe’acolo? Pai de ce? Nu v-a spus omu’ sa nu va uitati pe’acolo ca va pierdeti credinta? Deci ‎fundamentalistii stiu sa-si pastreze credinta mai bine decit dvs., liberalii? Na! ca traii s-o vad si pe ‎asta!‎

  33. K-troll says:

    Babo, babo,

    Degraba puitoare de etichete mai esti si matale. Am fost pana acum orice, numa’ de stanga sau ‘liberal’ nu. Sa pun si asta la nickname?

  34. emma says:

    :female: :male: Your comment
    In oglinda-ti vezi chipul, constientizezi prezenta ta,dar ea, oglinda nu-ti arata caracterul, gandurile, constiinta.
    Iesind din raza oglinzii, chipul se pierde, se contopeste cu fiinta, ramanem noi insine. Aici e terenul pe care actioneaza religia, cand oglinda e data la o parte.
    Poate e nevoie de multa luciditate pentru a sesiza morbul generator al raului sau triumful binelui , solutiile de rezolvare a tuturor contradictiilor .
    A lasa in mana religiei viata ta, e instrainare de tine insuti, nu stiu daca in toate aceste dispute cineva e sigur de dumnezeul lui.
    Implicat prea mult in a te darui zeului, viziunea realitatii ti se poate desafusa asemenea unui cosmar . E posibil ca aceasta lacuna sa-ti imprime patima nihilismului , fara orizonturi, fara nadejdi, intr-o abatere ce sfarseste in insingurare si pesimism.
    Dar, omul nu indeplineste doar stereotipul serviciu de fotograf al realitatii, ci creeaza, reda si va fasona el insusi realitati, ce zamislesc personaje , care pot fi viabile, morale si educative in acelasi timp.
    Daca aceasta lume biblica a apus sub povara unui destin monstruos, creand razboaie, conflicte, manipulari, iluzii, nu se poate scoate deasupra o alta, nai echilibrata, linistita in stari sufletesti dar dinamica in realizari ?

  35. Oglindă, oglinjoară, spune-mi unde se ascunde EdyCon ? A terminat rezerva de monologuri ? Sau poate meditează adânc la clasicele lui cuvinte:

    “La doctrină toţi suntem tari, suntem egoişti, mâncăm banii văduvei, mâncăm viaţa orfanului, suntem afacerişti, suntem şmecheri, suntem mincinoşi, suntem răi, dar dacă ni se cere asta o facem “.

    Oare pe ce plaje mănâncă el acum, în plină libertate şi fericire banii văduvei ?

    Ce admir la Danuţ Tănase şi Benilain este consecvenţa lor. Bravo băieţi. Felicitări.

    În ce priveşte oglinda ateistului Poli, după părerea mea, are un defect. Nu ne arată când umblă autorul cu cioara vopsită.

  36. Şi să vezi cum va arăta slujba religioasă pentru pomenirea ateului Poli, persoană decedată cel puţin pe plan spiritual.

  37. emma says:

    Imi cer scuze pentru decor, daca poate fi sters.
    Cat despre ultimul mesaj al lui SMP trebuie sters.
    Despre divort in general nu-i treaba nimanui. Eu atat pot spune, trebuia sa fac lucru asta mai demult si nu am avut vointa, puterea de a-l face.
    De zece ani traim separat, eu mi-am dus viata asa, cu gandul sa nu supar, sa rabd, sa fiu asa „fara pacat”.
    Nu e firesc sa stai asa, singur si urmarit pe deasupra, controlat, fiecare miscare conditionata si verificata. Dar, probabil faptul ca sunt singura, fara frati, surori, rude putine, cu parinti divortati, m-a facut sa nu-mi doresc nimic de la viata.
    Eu pot multumi celor care mi-au aratat ca pot merge mai departe , atat pot spune ! Si lui CJ , care-i problema ?
    Nu sunt eu in masura sa judec actiunea fiecaruia, insa in ceea ce ma priveste ma uit in adancul eu-lui meu si nu gasesc nimic de care sa-mi fie rusine.

  38. lelitza says:

    Emma,

    „ma uit in adancul eu-lui meu si nu gasesc nimic de care sa-mi fie rusine.”

    tu esti o femeie norocoasa 😉

  39. lelitza says:

    CJ,

    I’m anything but perfect 🙂 Anyway, I’ve learned to live with it. And it is raining.

  40. emma says:

    Leliza

    Nu stiu daca asta se poate numi noroc.
    Cand inviti pe cineva la masa depinde de scopul cu care faci acest lucru .

  41. lelitza says:

    Emma,

    eu zic ca-l inviti ca sa mancati impreuna, sa va simtiti bine, nu sa-l otravesti sau sa-i pui oglinzi in fata. Lasa-l sa se oglindeasca in ochii tai.

  42. emma says:

    daca tot ati sters comentariul lui CJ, de ce nu stergeti si ultimul ,al lui SMP ?
    Are voie sa deconspire identitatea cuiva ?

  43. emma says:

    Leli

    perfect !

    otrava ?
    ai avut tu destula, sa mi-o picuri !
    pe bune, acum !
    lasa-ma te rog
    e greu de trecut peste asa ceva
    lasa-ma

  44. emma says:

    imi cer scuze pentru aceste depese

    oglinda ?

    Fiecare se priveste cum vrea, cum poate si in functie de ce vrea sa vada.
    Cat despre personaje care pot fi influentabile, pot spune sincer ca exista unul care nu poate fi „influentat”, nici mintit, nimic din toate aceste situatii.
    Poate ca ar trebui sa luam lectii cateodata.

  45. ianis says:

    emma
    Stersesem deja acel comentariu, exact din motivul amintit de tine.
    Da un refresh la pagina.

  46. lelitza says:

    Emma,

    daca eu ti-am oferit otrava (adevarul), constat ca ai antidotul si esti ok.

    Acum iti respect dorinta si te las.

  47. ianis says:

    Fetelor
    Haideti la iarba verde, la un mic si o bere 🙂
    Recviemul nu e o tema potrivita pentru vremea de afara.

  48. lelitza says:

    Ianis,

    ai dreptate. Scuze, ne-am pierdut printre…oglinzi. 🙂

  49. emma says:

    Ianis

    multumim de invitatie !

  50. marius andy says:

    soloK echad Budipond

    inteleg prea bine

    si imi aduceam aminte de mai vechi postari

    singura certitudine e o infrigurata desertaciune, suntem constienti doar de goliciune si haos, universul se va raci iar noi vom fi vesnici intr-un frumos nimic!

    ce rost mai are sa ma port frumos, si sa fac tot ce pot mai bine, ce rost are comportamentul corect si daruirea unei flori

    cu toate astea eclesiastul zice sa ascultam de incheiera tuturor lucrurilor…

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: