Logos 80 – Intelepciunea Sarpelui

73 Responses to Logos 80 – Intelepciunea Sarpelui

1. Anonim says:

   20 iunie 2012 la 10:25

   Avand contact cu cateva religii (si cu istoria lor) incercand sa le intelegi in lumina stiintei, intradevar devii imun la ele! Devii indiferent si fata de propria religie! Iti dai seama ca sunt simple incercari de a da sens vietii omului fara a avea vreo baza prea sigura pentru ele!
   Daca as putea sa dau timpul inapoi, m-as feri sa repet greseala de a-mi pune prea multe intrebari si de a iesi din contextul ingust al religiei mele! Era mai frumos inainte! (mi-e dor de Matrix)
   Din nefericire sunt pe un drum fara intoarcere! Cum as putea sa ma mint, de exemplu, si sa cred ca Teoria Evolutiei este o aberatie? Cum as putea sa cred ca atunci cand voi face nunta, intr-un viitor mai apropiat sau mai indepartat, ea va fi o unire facuta de Dumnezeu cand de fapt este un simplu contract social? Notiunea de pacat a disparut. Ma simt liber si totusi nimic nu face cu adevarat sens inafara de dorinta de a cunoaste (si ea fara vreun scop) si de a experimenta de dragul de a experimenta! Ma simt impacat cu mine insumi si liber dar prea detasat… oare de ce?
2. Ifrim Florin Iulian says:

   20 iunie 2012 la 16:16

   Respect pentru ganditori si ingaduinta pentru ignoranti: totusi, nu e pacat sa lasi nefolosit cel mai complex mecanism din Univers? http://teologateu.blogspot.com.es/2012/01/paradox-paradoxal.html
3. Beni Plesa says:

   20 iunie 2012 la 17:10

   Florin Iulian Ifrim

   Efraime ,Efraime tu si paradoxul paradoxului .
   A-ti face reclama la blogul tau folosindu-te de blogul lui Edi este si asta o strategie .

   Esti supeficial in gandire ,ignorant si de aceea manifest ingaduinta fata de tine.
   Repeti doar ca un papagal ideile altora si nu ai nimic original si demn de a fi citit .
   Blogul tau este un spatiu folosit fara noima ,fara un incepu si fara nici un sfarsit te falesti ca esti intelept si debitezi doar lucruri fara sens .

   Se vede ca esti tanar si istoria nu ti-a prea placut .
   Sistemul ateist comunist ,lupta impotriva a ceea ce tu numesti superstitie si a omorat milioane si milioane de oameni pe toata fata pamantului.
   Intr-o perioada de 80 de ani au omorat mai mult decat inchizitia si toate cruciadele adunate la un loc.
   Ideile tale sint supertitii si ca orce superstitie sint lipsite de baza reala istorica.
   Verifica-ti ideile si dupa aceea mai vino pe aicea cu balivernele tale ieftine .
   Te imbeti singur cu apa chioara crezind ca bei vinul de ceea mai inalta calitate.
   Cartea genesei dupa cum spune si Edi la sfirsitul emisiuni este o carte ce prezinta idei bine ancorate in realitatea istorica de care tu te feresti si vrei sa o inlocuiesti cu mirajele create de mintea ta cufundata in somnul ratiunii ce acum te face sa crezi in monstrii fanteziei tale bolnave.

   I-a si tu o pauza ca ceilalti atei de pe acest site ,sfatuitiva si poate va mai vine mintea la cap.
   Cu cat citesc mai mult gogomaniile voastre cu atat imi este mai mult dor de Clovnul Junglei -ateul meu preferat.

   Voi pe linga el sinteti doar niste tigrii de carton ce pe deasupra mai sinteti si castrati.

   Te numesti -teolog ateu – .Incearca sa definesti acest termen fara sa intrii in contradictie de termeni.
   Am un mare respect pentru cineva care chiar gandeste ,insa nu am respect pentru cei ce se dau drept ganditori insa in realitate sint doar consumatori de informatii al revistelor de scandal.

   Ai doar o singura scuza si aceasta este virsta ta inca tinara ,insa daca ajungi la 40 de ani si nu te schimbi inseamna ca imbatrinesti degeaba.
   Domnul sa se indure de prostiile ce se vantura prin capul tau .
4. NIMENI says:

   20 iunie 2012 la 19:07

   Edi

   Edenul ca interfata arata siretenia sarpelui drept intelepciune si nu poate sal smulga pe acesta din jungla, dintre fiarele campului. Sa nu mai mentionam aici existenta extraterestra a sarpelui. Siretenia la randul ei este o forma de intelepciune. Este oare intelepciunea egala cu inteligenta ori sunt doua entitati separate? Este personalitatea parte integranta din ele? Dar spiritul? Daca inteligenta este produsul unui „pom” ce era omul inainte de a manca din el si a devenit inteligent? Cand nu faci deosebire intre bucatica de cascaval din prinzatoarea de soareci si bucatica din afara prinzatorii se chiama ca nu exista ratiune ci doar instinct. Cand faci deosebiri de orice fel se chiama inteligenta, ori intelepciune. Virusul acesta al intelepciunii transmis genetic sau memetic daca este permis, al aseaza pe om in postura de perpetum mobile adica de nemuritor. Este acest virus al inteligentei la egalitate cu ceea ce crestinismul numeste Dumnezeu? Biblia chiar declara asta. ” Iara ca omul a ajuns ca unul din Noi CUNOSCAND binele si raul….” A fost omul destinat sa fie un animal irational si sa traiasca asa cum sunt animalele, fiarele campului? De ce inteligenta a fost si este lucrul condamnat la moarte de divinitate? De ce atata ura pe inteligenta? Undeva in creerul uman acest dans al neuronilor formeaza entitati si naste zei se incina la idoli si transmite mai departe generatiilor viitoare aceasta speranta eterna de a nu disparea ca specie.
   Poate acolo trebuie cautat Dumnezeu si nu in univers. Poate ca este mai aproape de noi decat sa crezut si poate este chiar real…. ????
5. emma says:

   21 iunie 2012 la 02:59

   “All logical arguments can be defeated by the simple refusal to reason logically”
   ― Steven Weinberg
6. eddieconst says:

   21 iunie 2012 la 07:52

   Nimeni #80:

   Nu am raspuns la intrebarile tale. dar pot sa-ti spun ca oridecateori cineva incearca sa investigheze alte zone ale gandirii si stiintei decat cele repetate spatamanal, de decenii, de la masuta la predica de inmormantare, spectrul sarpelui din eden este invocat ca argument in favoarea prostiei si dogmatismului. Tentatia de a face din sarpe un simbol al eliberarii de aceat sistem este mare.
7. Ifrim Florin Iulian says:

   21 iunie 2012 la 12:54

   Fara a fi rau intentionat as raspunde elogiilor lui Beni Plesa cu o postare care o sa-i placa mult: http://teologateu.blogspot.com.es/2012/01/orgie.html Reclama?!?!?! Judecati voi singuri!
8. NIMENI says:

   21 iunie 2012 la 13:06

   Edi

   Termeni precum intelepciune, ratiune, personalitate, inteligenta sau spirit sunt greu de definit. Toti termenii acestia au de multe ori definitii comune cum ar fi cunoastere, intelegere,a descoperi. Sau, spiritul (duh) de exemplu este constiinta, gandire, intelepciune, desteptaciune etc. etc. acestea producand confuzie in incercrea de a delimita si defini corect un termen de altul. De multe ori un termen inseamna acelasi lucru ca si celelalte. Greu de definit este si divinitatea. Exista totusi asemanari intre ceea ce noi numim inteligenta si Dumnezeu asa cum este prezentat de crestinism. Intelepciunea, inteligenta, spiritul etc. sunt opuse materiei si asa este si Dumnezeu. Declaratia biblica ca omul inteligent si divinitatea sunt la fel nu este intamplatoare. OTOH inteligenta nu se poate masura si nici cuantifica. Poti face unele diferente cum ar fi intre inteligenta academica si cea practica insa per ansamblu toate definitiile vin din aceiasi radacina. Asta nu inseamna ca daca au aceiasi radacina este si corecta acea definitie. Dumnezeu nu are definitie si nici spiritul uman nu are una. Poate „I AM THAT I AM” or „EU SUNT CEL CE SUNT” nu inseamna ceea ce oamenii au numit Dumnezeu….?????? ….Sau poate da.
9. Beni Plesa says:

   21 iunie 2012 la 13:30

   Pentru cei care inca mai confunda -mitul cu basmul.

   „”Pana acum, in sens filologic, sensul intim al mitului a fost definit in doua moduri:
   1. ortologic : considera mitul ca bazandu-se pe ireal, pe imaginar, asadar sunt incredibile si ireale. Lovitura de gretie primita de ortologism a constituit-o descoperirea Troiei si confirmarea stiintifica, arheologica, de facto, de netagaduit a celor povestite in Iliada si Odissea. Ceea ce era considerat mit (ca si poveste, adica fara adevar istoric), s-a descoperit ca nu era deloc nefondat istoric si ca principala imagine, Troia, exista cu adevarat, putea fi studiata, vizitata, putea fi atinsa!
   2. romantic (cand spunem romantic nu ne referim la lumanari, cearceafuri de matase si, mai rau, 2 pahare cu vin dar la CELALALT SENS -cine nu stie care, citeste degeaba ce scriu aici): mitul se bazeaza pe fapte reale si dezvolta un sistem intuitiv de explicare si intelegere a existentei lumii.
   In sens antropologic, mitul este acceptat definitiv si in mod clar ca avand caracter sacru.
   Motivul cel mai frecvent din miturile lumii il constituie Potopul. El este mentionat aproape obsesiv in miturile mai multor civilizatii si, de asemenea, este dovedit geologic ca o uriasa revarsare de ape, brusca, a avut loc. Asadar tocmai aceasta revarsare de ape, acest Potop va constitui obiectul articolului (sau articolelor) ce va sau vor urm””

   http://boo-irs.blogspot.com/2011/07/ce-este-mit-si-ce-este-poveste.html
10. NIMENI says:

    21 iunie 2012 la 13:40

    Edi

    „…spectrul sarpelui din eden este invocat ca argument in favoarea prostiei si dogmatismului. Tentatia de a face din sarpe un simbol al eliberarii de aceat sistem este mare.”

    De acord, insa acelasi argument in favoarea eliberarii este si cand Moise inalta sarpele de arama in pustie cu referire la Isus, nu? Spectrul inaltarii lui Isus pe cruce simbolizat prin sarpe este un argument in favoarea prostiei si al dogmatismului crestin precum si al eliberarii de acest sistem?
11. Beni Plesa says:

    21 iunie 2012 la 15:25

    Iulian Efraim

    Iuliene ,ai dreptate mi-a placut postarea respectiva.

    Modul in care prezinti ideile respective cad in categoria -dilema falsa-.
    Viata de toate zilele este o imbinare intre cunostinta si credinta.

    Eu apelez la credinta de foarte multe ori ,dar inca nu am ajuns sa am atat de multa credinta pe cat ai tu cand afirmi ca nu exista Dumnezeu.
    Tu CREZI ca este adevarata concluzia la care ai ajuns ,din pacate eu nu am asa de mare credinta ca tine la acest subiect.

    Este credinta ta doar o prostituata cand crezi ca femeia din viata ta nu te inseala cu altul ?

    Comentariul tau despre CREDINTA si CUNOSTINTA si modul cum l-ai prezentat demonstreaza superficialitatea gandirii tale.
    Am facut doar o analiza obiectiva ,si rezultatul poate fi vazut de cei ce cu adevart pot sa gandeasca.

    Daca inca nu ai realizat ca CREDINTA este un factor indispensabil in viata oamenilor nu ai cum sa intelegi ,.
    Credinta si cunostinta sint doua surori gemene ,se complementeaza una pe alta si numai oamenii naivi CRED ca le pot pune in opozitie una cu alta.

    Cum am zis ;–ai scuze datorita varstei ,insa sper sa nu ramai copil la minte .
    Cand incepi sa CREZI ca credinta este parte indispensabila din viata oamenilor ai devenit om intelept si nu mai esti incepator intr-ale vietii.

    Iata una din definitiile la ceea ce tu numesti „prostituata de centura”

    http://ro.wikipedia.org/wiki/Credin%C8%9B%C4%83

    Daca tu inca nu posedezi aceasta facultate mentala inseamna ca nu ai evoluat inca suficient si esti inca pierdut prin boschetul evolutiei .

    .
12. BEBE says:

    21 iunie 2012 la 20:09

    Written by NIMENI

    -Sa nu mai mentionam aici existenta extraterestra a sarpelui
    -Daca inteligenta este produsul unui “pom” ce era omul inainte de a manca din el si a devenit inteligent?

    -” A fost omul destinat sa fie un animal irational si sa traiasca asa cum sunt animalele, fiarele campului?

    – Este acest virus al inteligentei la egalitate cu ceea ce crestinismul numeste Dumnezeu? Biblia chiar declara asta. ” Iara ca omul a ajuns ca unul din Noi CUNOSCAND binele si raul…

    -Exista totusi asemanari intre ceea ce noi numim inteligenta si Dumnezeu asa cum este prezentat de crestinism. Intelepciunea, inteligenta, spiritul etc. sunt opuse materiei si asa este si Dumnezeu. Declaratia biblica ca omul inteligent si divinitatea sunt la fel nu este intamplatoare.

    -De ce inteligenta a fost si este lucrul condamnat la moarte de divinitate? De ce atata ura pe inteligenta? Undeva in creerul uman acest dans al neuronilor formeaza entitati si naste zei se incina la idoli si transmite mai departe generatiilor viitoare aceasta speranta eterna de a nu disparea ca specie.

    -Poate acolo trebuie cautat Dumnezeu si nu in univers. Poate ca este mai aproape de noi decat sa crezut si poate este chiar real…. ????

    – De cateva ori d-zeu a ancercat sa distruga omenirea ,s-au parti din ea.
    – DE ce nu a reusit ? caci parea foarte hotarat.
    Foarte interesante si ingraznete aceste afirmati. Le poti dezvolta?
    Mi se par mai inneresante decat excesele de crestinism ale lui Beni.
13. NIMENI says:

    21 iunie 2012 la 21:49

    BEBE

    La ce afirmatii anume te referi?

    „– De cateva ori d-zeu a ancercat sa distruga omenirea ,s-au parti din ea.
    – DE ce nu a reusit ? caci parea foarte hotarat.”

    Daca de catastrofe care sunt relatate de Biblie este legata intrebarea ta, atunci raspunsul este ca ce si-a propus Dumnezeu a reusit. In afara de Ninive pe care se zice ca a iertato tot ce sia propus Dumnezeu a reusit. Poate este alta intrebarea ta si eu nu o pricep. Fiindca daca faci o astfel de afirmatie, atunci accepti existenta lui Dumnezeu. Daca accepti asta, atunci tot ce gasesti in cuvantul inspirat al scripturii este vointa lui Dumnezeu si nu o sa gasesti nicaieri ca El a vrut ceva si nu a reusit.
14. emma says:

    21 iunie 2012 la 22:30

    Sarpele e simbolul intelepciunii, Dumnezeu e forta bruta, un algoritm…cauta solutii ( unele chiar irationale) pentru a strivi inteligenta subtila, perversa, rafinata a sarpelui.
    Dar, aceasta lume de ce inteligenta are nevoie ?
    Oamenii au dus in partea intunecata, si acel strop de indrazneala, de cucerire, pervertita de siretenie, viclenie….inteligenta trecuta cu totul de partea raului.
    Dumnezeu nu gaseste solutii pentru a purifica inteligenta…totul se reduce la redevenirea starii edenice…prin solutii extreme, ucideri, holocausturi , judecati.
    Stapaneste Dumnezeu binele si raul ?
    E nevoie de constructia unui alt Dumnezeu, care sa faca ce ?
    Sa gaseasca solutii la explozia inteligentei ?
    Sau sa incercam sa intelegem ca inteligenta e un atribut al materiei superior organizate, o capacitate , o forta pe care o putem aduce de partea pozitiva a lucrurilor ? Prin promovarea acelor valori ale binelui .
15. BEBE says:

    22 iunie 2012 la 07:23

    NIMENI Ma refeream la dezvoltarea ideilo pe care le-ai spus tu.

    Din momentul ” iata ca omul a devenit ca unul dintre noi… a anceput lupta Lui de distruge tot ce binecuvantase.

    Izgonirea din paradis, potopul, este incercarea lui de a distruge pe om

    babel mi se pare ca el se recunoaste anfrant si se termina lupta lui cu omul ca specie razvratita, incepe alegerea si lupta cu dusmanii alesilor lui.

    plagile, exodul, ninive etc d-zeu alege un grup, cobai sa zicem, pentru a ne convinge ca el conduce si ca el este dumnezeu dar inteligenta lui este la nivelul victimelor lui

    „Fiindca daca faci o astfel de afirmatie, atunci accepti existenta lui Dumnezeu. Daca accepti asta, atunci tot ce gasesti in cuvantul inspirat al scripturii este vointa lui Dumnezeu si nu o sa gasesti nicaieri ca El a vrut ceva si nu a reusit”

    Ai dreptate, nu accept existenta Dumnezeului genezei. Cand nu aveam curajul sa pun la andoiala inspiratia divina totul mi se parea ca Dumnezeu conduce, dar acum, cand ma antreb – cine este d-zeu?, nu mai inteleg.
    Nu al inteleg nici pe Edi care pana de curand ne spunea ca geneza este mitologie iar acum, in acelasi spatiu mitologic exista un d-zeu intelident care inspira, care conduce dar care nu are nimic comun cu d-zeul prezentat tot de inspiratie in biblie.

    Mi se va spune ca nu am inteles nimic. Asa este, dar ce trebuie sa inteleg?

    Cu secole in urma biblia era interzisa oamenilor simpli, pe motiv ca nu o vor intelege. A venit reformatiunea si ne-a prezentato ca fiind cuvantul lui dumnezeu pentru toti oamenii, iar acum ancep sa inteleg ca trebuie sa cunosti filozofie, teologie, sa-l cunosti pe Dumnezeu, care nu se lasa gasit.

    „Undeva in creerul uman acest dans al neuronilor formeaza entitati si naste zei se incina la idoli si transmite mai departe generatiilor viitoare aceasta speranta eterna de a nu disparea ca specie.

    -Poate acolo trebuie cautat Dumnezeu si nu in univers. Poate ca este mai aproape de noi decat sa crezut si poate este chiar real…. ????”

    Daca suntem d-zei, s-au egali cu el, de ce al mai cautam afara?

    Unde santeti ” ateii lui beni” dar nu beni.

    Astfel de idei trebuie dezvoltate aici. Poate ca Edi la final ne va pune aceasi problema, dar de ce trebuie sa asteptam sa termine si apoi sa se discute?

    #14 | Written by emma

    Stapaneste Dumnezeu binele si raul ?
    E nevoie de constructia unui alt Dumnezeu, care sa faca ce ?
    Sa gaseasca solutii la explozia inteligentei ?
    Sau sa incercam sa intelegem ca inteligenta e un atribut al materiei superior organizate, o capacitate , o forta pe care o putem aduce de partea pozitiva a lucrurilor ? Prin promovarea acelor valori ale binelui .

    Stiu ca nu am coerenta exprimari ca tine, NIMENI ca emma s-au ca voi ceilalti dar cei mai multi oameni sunt ca mine si trebuie le vorbiti mai direct .
16. NIMENI says:

    22 iunie 2012 la 13:16

    BEBE

    Edi nu trebuie inteles ci acceptat asa cum este. El lanseaza idei, aduce subiecte pentru discutie si fiecare trage concluzii pentru el. Avantajul tuturor care viziteaza acest site este ca in acest spatiu fiecare se exprima liber si fara prejudecati.
    Pentruca nu am timp acum sa dezvolt fiecare idee o sa incerc cu prima urmand ca sa revin si la celelalte.

    1.”Edenul ca interfata arata siretenia sarpelui drept intelepciune si nu poate sal smulga pe acesta din jungla, dintre fiarele campului. Sa nu mai mentionam aici existenta extraterestra a sarpelui. ”
    Prima imagine a sarpelui este ca „intelepciunea” lui poate fi comparata doar cu fiarele pamantului. Nu poti vorbi de intelepciune rationala, inteligenta etc. etc. la un animal. Asa Spune si Biblia; „Sarpele era cel mai siret decat toate fiarele cimpului pe care i le facuse Domnul Dumnezeu.”
    In Gen 1. 26 Dumnezeu il face pe om stapan peste tot pamantul inclusiv animalele. In alte cuvinte sarpele nu este decat un animal necuvantator fara ratiune si supus omului. Oricat am incerca sal scoatem din aceasta jungla, din regnul animal, si sal asezam in randul fiintelor inteligente nu putem, chiar daca folosim o expresie de genul ; „sarpele era cel mai siret” …sau sarpele „a zis femeii”. Declaratia Genezei este clara, printre animale era cel mai intelept. Este ca si cum ai spune ” chiorul este rege in tara orbilor.”
    Existenta extraterestra este imaginea luciferica. Injosirea la grad de animal, fara ratiune si cu nimic mai presus decat fiarele pamintului nu poate fi decat o explicatie puierila si hilara. Inca din antichitate sarpele a fost un simbol atat al binelui cat si al raului. Biblia cel putin o data foloseste aceast simbol al vindecarii asa cum foloseste si medicina moderna azi. Eliberarea umanitatii este mai degraba o eliberare de superstitia sarpelui si nu de una ce rezulta din ispitirea lui. In aceasta interfata a edenului imaginile extraterestre si explicatiile existentialismului uman raman un mit pentru omul secolului xxi. Din aceasta istorie nescrisa a umanitatii care este inainte de aparitia scrisului au fost aduse legende si mituri ce au nascut „basme evreiesti” in care multi mai cred si azi. Si ca un paradox al ratiunii pana si aceasta credinta face parte din inteligenta si intelepciunea umana.
17. NIMENI says:

    22 iunie 2012 la 17:17

    BEBE

    2.
    Pomul care rodeste constiinta este un pom interzis. Orice am spune noi si orice explicatie aducem, dupa biblie un lucru este cert, omul devine rational si poate sa faca deosebire intre tot ce il inconjoara dupa ce maninca din pom.
    Cind incercam sa definim termeni cum sunt spirit, personalitate, inteligenta, ratiune sau intelepciune ne lovim de explicatii ce se suprapun si intelegerea acestora ajunge de multe ori sa fie sinonima. Asa se face ca toate formeaza un tot unitar si incercarea de a le diviza creeaza si mai multa confuzie. Nicio definitie a acestori termeni nu este garantat ca exprima realitatea absoluta si din aceasta cauza pe aceste teme sau scris multe carti si sau dat multe explicatii si definitii. Ramine inca un mister atat al aparitiei constiintei umane cat si  al felului cum actioneaza ea asupra omului.  Misterul constiintei umane este asemanator cu misterul divinitatii. Stii ca in Gen 1. 26 se spune ca Dumnezeu a zis; „sa facem om dupa Chipul Nostru si Asemanarea Noastra” iar faptura care a iesit din mana creatorului era una care nu putea sa faca deosebire in lumea care il inconjura. Lipsea ratiunea, constiinta, intelepciunea etc. etc. Cum a pus nume la animale? Cum facea deosebire intre capra si varza? Asa arata divinitatea la infatisare? Ca noi? Cum ramane cu declaratia cealalta a scripturii si anume ca Dumnezeu nu este un om ci el este duh? Chipul si Asemanarea este duh? Daca este asa, atunci constiinta, spiritul, inteligenta cum le numim? Abia in momentul in care omul a inceput sa faca deosebire, sa fie constient, el a devenit ca divinitatea, iar pentru asta Dumnezeu sa suparat . Logica ne conduce sa tragem concluzia urmatoare; Omul a fost conceput sa fie un animal irational  si trebuia sa ramana asa. Evolutia lui si aparitia constiintei  in el   este ceva ce divinitatea a interzis omului. Crestinismul in viziunea lui are ca dogma pentru aparitia constiintei, cuvintul sau expresia 
    „NEASCULTARE” de porunca divina. Daca tu spui la pisica sa nu manince soareci si ea maninca tu o omori, pentruca nu tea ascultat? Daca ai un copil mic si nu pricepe nimic ii pui un sarpe in patut si ii spui sa se fereasca de el? Poate el sa asculte si sa se apare? Daca da,cum ?Unde este iubirea in acest caz? Istoria este plina de exemple cand oamenii au facut experimente cu alti oameni iar azi le numim atrocitati sau crime impotriva umanitatii. Acesta interfata edenica seamana mai mult a experiment decat a iubire. Priveste atent la biserica de azi si o sa observi ca ignoranta si prostia sunt promovate tot mai mult, in timp ce gindirea logica, intrebarile care deranjeaza, cunostintele avansate, opozitia,interpretarile stiintei etc. sunt combatute cu vehementa si intrun mod violent. Asta spune ce? Ca se promoveaza intoarcerea inapoi la momentul inconstientei dinainte de ispitirea din Eden. Si ce este rau in asta? Nimic. Probabil ca urmatorul pas este DRESAJUL in a deveni animale de companie, asa cum zicea cineva aici cu ceva timp in urma. In acest spectru edenic nici macar de un dresaj minim nu am beneficiat ca specie. Ce ne ramane? Poate doar asteptarea de a fi judecati de indivizi senili veniti din Eden propasiti prin biserici indreptanduse mandri si falosi spre imparatia ……..????? Atat.
18. NIMENI says:

    22 iunie 2012 la 19:08

    BEBE

    3. „Virusul acesta al intelepciunii transmis genetic sau memetic daca este permis, al aseaza pe om in postura de perpetum mobile adica de nemuritor. Este acest virus al inteligentei la egalitate cu ceea ce crestinismul numeste Dumnezeu?”

    Fie ca vrem sau fie ca nu vrem avem in noi scris genetic perpetuarea prin reproducere a speciei. Vrem sa lasam mostenire. Avram a avut aceiasi problema stia ca el va pleca, va disparea ca si inaintasii lui. A analizat bine de unde vine si incotro mergere  si ia ramas o singura varianta ……mostenitori…..un copil. Daca viata este austera si plina de suferinta, daca sanse mari de a trai vesnic nu ai (atentie ateii) daca speranta nu ai, de ce faci copii? De ce sa se mai chinuie si altii? Intelepciunea nu spune ca este inutil efortul? Ce astepti de la urmasii tai?   Cum este un om rational care stie cum este viata pe acest pamant capabil de un asa irationalment. Cum se face ca nu mai apelam la logica si la iubire si facem sa sufere si alte fiinte dupa noi? Asta spune ca noi vrem sa supravietuim la infinit, vesnic prin urmasii nostri. Ca ne place sau nu asta este realitatea. Nu conteaza pretul. Virusul reproducerii este unul care ne controleaza existenta atit constient cat si inconstient. Acest aspect al omului nemuritor il aseaza pe om la egalitate cu divinitatea. Cata coincidenta intre MINE si EU SUNT!
19. Razvan says:

    22 iunie 2012 la 21:37

    NIMENI #16,

    „Inca din antichitate sarpele a fost un simbol atat al binelui cat si al raului. Biblia cel putin o data foloseste aceast simbol al vindecarii asa cum foloseste si medicina moderna azi.”

    Daca in toata Biblia sarpele e vazut ca imagine a raului iar in cazul de care vorbesti, singurul dupa cunostintele mele, se pare ca defapt aduce vindecare (salvare) nu gasesti ca pe undeva e o problema ?
    Dintre ‘Biblia e inconsistenta’ si ‘ai inteles gresit acel pasaj’ ce alegi?
20. NIMENI says:

    23 iunie 2012 la 00:54

    #19 | Written by Razvan

    „Dintre ‘Biblia e inconsistenta’ si ‘ai inteles gresit acel pasaj’ ce alegi?”

    Razvan tu ai intrat pe un site gresit. Dupa o evanghelizare publica de obicei se foloseste astfel de agresiune verbala „ce alegi”? Esti pregatit? Esti gata sa…..
    Ori la biserica ti se zice „tu ce crezi”? Aici nu suntem la niciuna dintre ele. Inainte sa intrebi pe cineva ce alege este bine ca alegerea ta sa fie una corecta. De ce? Pentrca nimeni nu este etalon pentru celalalt. Aici iti spui parerea, zici ce vrei si spui ceea ce nu ai curaj sa spui public sau la biserica.
    Eu nu aleg nici una din cele doua variante daca asta te multumeste. In primul rand fiindca biblia este inconsecventa, iar in al doilea rand pentruca nu cred in puterea vindecatoare a sarpelui.
    Am si eu o intrebare pentru tine. Tu crezi ca omul este din tarina pamantului? Si daca da cat cuart are organismul uman?
21. NIMENI says:

    23 iunie 2012 la 01:05

    BEBE

    4. “Undeva in creerul uman acest dans al neuronilor formeaza entitati si naste zei se incina la idoli si transmite mai departe generatiilor viitoare aceasta speranta eterna de a nu disparea ca specie.

    -Poate acolo trebuie cautat Dumnezeu si nu in univers. Poate ca este mai aproape de noi decat sa crezut si poate este chiar real…. ????”

    Daca mintea umana poate nascoci povesti cu feti frumosi si ilene cosanzene, ori daca are fantezia de a creia mituri si legende. Daca mintea omului este o fabrica ce inventeaza tot timpul si daca mintea omului a creiat eroi printre zei si zei printre noi, de ce nu poate sal inventeze si pe Dumnezeu?
22. Razvan says:

    23 iunie 2012 la 06:05

    #20 | Written by NIMENI,

    „Eu nu aleg nici una din cele doua variante daca asta te multumeste. In primul rand fiindca biblia este inconsecventa, iar in al doilea rand pentruca nu cred in puterea vindecatoare a sarpelui.”

    1. Ca sa spui ca Biblia e inconsecventa in legatura cu sarpele ( ca sa ramanem la cazul de fata ) trebuie sa fi ajuns acolo cumva, nu sa scoti concluzia din burta. Adica inseamna sa crezi ca ai inteles despre ce e vorba.
    2. Faptul ca nu crezi in puterea vindecatoare a sarpelui e un lucru, sa crezi ca Biblia afirma ca sarpele are putere vindecatoare e altceva.

    „Am si eu o intrebare pentru tine. Tu crezi ca omul este din tarina pamantului? Si daca da cat cuart are organismul uman?”

    Quartz is a compound of one part silicon and two parts of oxygen, silicon dioxide, SiO2. (http://www.quartzpage.de/gen_chem.html)
    Sa inteleg ca nu-ti mai sunt suficiente toate elementele prezentate aici (http://en.wikipedia.org/wiki/Composition_of_the_human_body), mai vrei si compusi ca sa iti demonstreze ca omul „este din tarina pamantului”…
23. BEBE says:

    23 iunie 2012 la 07:42

    NIMENI

    -Apreciez ca ati faci timp sa-mi raspunzi. Aseara am ajuns cam tarziu am citit dar nu am avut timp sa si zic ceva.

    A-mi place sa am o baza de plecare cand incep o discutie . de exemplu;
    Evrei 11, 1-3… ne spune ca Dumnezeu este doar o anchipuire, imagine ce ne-o formam in minte, si care este capabila (imaginea)sa creeze din nimic, totul . de la versetul 4 deja intram in realitate, (Enoh a fost mutat …sa nu guste moartea). A fost transferat antr-o lume materiala, pe alta planeta sau printre ingerí, inmaterial, in scornirea mintii omului.

    Vreau sa zic,daca avem doua lumi, una este creata de mintea umana iar cealata este materiala , o simtim, o traim noi muritori, care a fost creata din nimic , nu stim cum si nici cine, dar suntem aici.

    Pentru mine, “lumea lui Pavel” a credintei, nu-si are corespondent in lumea reala, deci un exista. Cea materiala dar si viata este intr-o continua schimbare (traim prea putin sa observam cu ochiul liber), dar sunt convins de evolutie. Evolutia s-a produs si se produce in tot universul cunoscut .Evidentele ma obliga sa accept ca am fost ajutati si influientati din afara spatiului terestru, de fiinte mai avoluate, pe care OMUL i-a numit zei, iar crestini angeri.

    Cel ce a zis candva -SA FIE… nu este acela-si care a scris geneza, cam asta anteleg si de la Edi.

    Cred ca de pe aici ar trebui pornite discuti.

    Cei care al anteleg pe Edi nu trebuie sa ne intoarca la biserica , s-au la alta forma religioasa de organizare pentru a cauta intelepciunea.

    S-a facut misto de Ovidiu si ozn-urile lui, care sunt mai credibile decat scornirile mintii legiferata de –sa zicem Pavel, s-au incoerentele si fanteziile EGW.
24. K-troll says:

    23 iunie 2012 la 13:32

    @ EC

    Am sperat ca aceasta emisiune o sa ma lamureasca cine/ce e sarpele ala. Nu m’a lamurit, tot astept raspunsul ala, mai ales ca Lilith e doar o poveste tarzie, destul de tributara elenismului, iar discutia cu Poli a ajuns intr’o zona fara iesire.

    Altminteri, doar o observatie sau o intrebare, depinde cum vede fiecare lucrurile: de ce folositi o perspectiva finalista cu privire la paraziti? Daca bine inteleg eu, gandirea stiintifica vine tocmai din respingerea, de la Spinoza la Enciclopedisti, a cauzei finale. Nu vrea rabia sa se raspandeasca, ci rabia a supravietuit pentru ca reuseste sa se raspandeasca, nu? Nu martorismul vrea sa se raspandeasca, ci a supravietuit pentru ca se raspandeste…

    Cat despre povestea cu memele, chiar daca nu e pe gustul meu intrucat imi pare a fi cea mai stupid-mecanicista modalitate de gandire magico-simbolica, nu tine epistemologic din pricina aceleiasi probleme: confuzia celor patru cauze ale lui Aristotel.

    Asa ca, totusi, cine e sarpele ala prometeic si de ce ne’a dat el noua cultura?

    Si ultima intrebare: de unde rezulta ca zeul Genezei ar fi unul arbitrar?
25. Beni Plesa says:

    23 iunie 2012 la 17:20

    Mr K

    Mi-a fost dor de comentarile tale.

    Chiar vrei sa stii cine este metafora asta din genesa?
    Uite,parerea unui ortodocs „luminat” ce nu este cu nimic mai prejos decat interpretarea ta ,Ellena W. sau a mea.

    Omul are si dovezi pentru ceea ce zice ;–nashul de la cununie–.
    Sa ai o zi buna.
26. Beni Plesa says:

    23 iunie 2012 la 17:22

    Mr k

    Eram asa de distrat ,incat am uitat sa postez afirmatia lui

    „”Ca sa putem vorbi despre dovada si existenta Satanei, trebuie sa pornim de la numele lui din Genesa 3 din biblie unde scrie „sarpele „.In ebraica sarpele este NHSH care se pronunta NAS(NAS DE CUNUNIE).Diavolul a fost nasul lui Adam dupa ce a sedus-o si insarcinat-o pe Eva cu saminta lui care a fost Cain propriul fiu al lui Satan .Deci dovada existentei lui Satan pe pamint este Cain saminta sarpelui si urmasii lui.Adulterul nasului cu Eva a deschis traditia cu nasul de cununie care petrece prima noapte cu fina pt ca primul nascut sa fie al lui,asa ca nasii de cununie il reprezinta pe sarpe ,pe Satan.Cine are nas are pe dracu in casa si ar trebui sa-l lase sa faca sex cu fina ca sa fie respectata traditia a ceea ce s-a intimplat in gradina Eden.Nasii sunt capii lumii interlope,sunt papii lumii religioase sunt parintii cultelor religioase si sunt toti barbatii care poftesc si comit adulter cu femei maritate sau divortate.Copiii lui Satan sunt mintali intelectuali iar ai lui D-zeu sunt spirituali ,inteligenti.As vrea sa cunosc o familie care nu are nas.Eu nu am asa ceva .Unii se denumesc ortodocsi ,altii satanisti ,baptisti ,penticostali ,etc. dar,toti se afla in aceeasi oala ,oala nasului.Horia ,Closca si Crisan s-au revoltat impotriva dreptului la prima noapte a nasului maghiar cu moata rominca ,scotienii ,inimi neinfricate sau revoltat impotriva dreptului la prima noapte a englezilor catolici cu scotiencele,etc.Aveti nasi?Si respectati dreptul lui Satan la prima noapte?Daca D-zeu are biserica intiilor sai nascuti,si sarpele isi are denominatiunea intiilor sai nascuti.Biserica divina a intiilor nascuti a inceput cu Hristos iar biserica satanica a intiilor nascuti a inceput cu Cain. „”

    http://www.roportal.ro/discutii/topic/55875-cine-este-satanadovada-existentei-luinasul-de-cununie/
27. Beni Plesa says:

    23 iunie 2012 la 18:24

    Mr K

    Stiu ca te intereseaza sa cunosti in mod mai sistematic culisele doctrinelor adventiste .
    Un articol foarte bun in aceasta directie este comentariul de mai jos:

    „”„Ok, n-am știut de asta. N-am știut. Înseamnă că toată teologia noastră este greșită.” Și a trecut în cealaltă extremă. Dar, ce vreau să spun. Abia după aceea White Estate a publicat acele manuscrise în care spune foarte clar că nu există generație desăvârșită, și nu va exista niciodată. Punct, și fără comentarii.”

    O astfel de declarație categorică este tulburătoare, și este cazul să-i dăm atenția cuvenită. Este biruința totală asupra păcatului în ultima generație perfecționism?

    Edi spune că da, iar argumentele lui sunt punctate astfel:

    http://www.1888.ro/articole/brinsmead.htm

    „”
    Sarpele asta edenic este bine mersi si da inca bine din coada in rezervatia adventista de ziua a saptea.
28. K-troll says:

    23 iunie 2012 la 18:55

    @ BP

    N’am inteles aproape nimic din ce’ati scris. Poate ca problema e la mine, ca nici nu ma intereseaza nasii de cununie si Brinsmead sau Ford sau alti teologi. Din pacate, nu mai astept nici raspunsul cu privire la motivul pentru care Satana este doar o metafora pentru niste sentimente umane, alea rele, iar Dumnezeu nu e o metafora pentru sentimentele bune ale omului. Sunt aproape convins ca nu aveti un astfel de raspuns.
29. Beni Plesa says:

    23 iunie 2012 la 19:01

    Ianis

    Ceva tot despre acest sarpe enigmatic din gradina edenului

    „”„Planul lui Satana este să slăbească încrederea poporului lui Dumnezeu în Mărturii. Apoi urmează scepticismul față de punctele vitale ale credinței noastre, stâlpii poziției noastre. Când Mărturiile, care odată erau crezute, sunt puse la îndoială și părăsite, Satana știe că cei amăgiți nu se vor opri aici; de aceea el își dublează eforturile până când îi propulsează în rebeliune deschisă, care devine incurabilă și duce la nimicire” (4T211).

    Si uite asa aceasta femeie a avut dreptate in ceea ce priveste pe toti ateii adventisti de ziua a saptea.

    Nu degeaba Edi afirma ca aceasta femeie este profeteasa lui preferata.
30. Beni Plesa says:

    23 iunie 2012 la 20:41

    Mr K

    „”Lucifer este planeta Venus
    Descrierea lui Isaia despre caderea lui Lucifer este de fapt o metafora despre Venus
    “Insa domnul se va indura de Iacob ― exclama Isaia ― si va alege inca o data pe Izrail, pe care il va statornici in patria lui… Tu vei cinta cintecul acesta de ocara impotriva imparatului Babilonului si vei zice: «Cum s-a sfirsit cu tiranul si cum s-a curmat cu chinul nostru?». Domnul a sfarimat toiagul celor faradelege si sceptrul stapinitorilor…
    Cum ai cazut tu din ceruri, stea stralucitoare, fiu al revarsatului zorilor? Ai fost doborit la pamint, tu care asterneai la pamint toate neamurile?”
    (Isaia, XIV, 1,4,5,12,19, 20). Nu este vorba de altceva decat planeta Venus, planeta zorilor diminetii, adorata de babilonieni. In latina Lucifer inseamna lux fero, adica aducatorul de Lumina. Toata fraza este o metafora prin care Isaia infiereaza cu manie patriotica pe imparatul Babilonului Nabuchodonosor si ii prezice caderea.””

    Ideia ca Lucifer (luceafarul) este sarpele din eden e complet nefondata.

    Imaginile prezentate despre diavol sint metafore ancorate in realitate.
    Imaginile despre un „imbatranit de zile cu parul lung si alb” cand se refera la Dumnezeu este tot o metafora ancorata in ralitate ,este o constructie necesara si logica pentru a explica originea universului.
31. K-troll says:

    23 iunie 2012 la 21:27

    @ BP

    Auuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu…

    Daca puneti si referinte (adica daca atribuiti corect aceste idei autorilor originari si originali) putem continua discutia.
32. Beni Plesa says:

    24 iunie 2012 la 12:05

    Mr K

    Ti-as putea da o multime de nume si referinte ,dar nu-mi place sa fac apel la AUTORITATI.
    Pentru inceput iti recomand pe unchieshul GOOGLE , e baiat bun si nu doarme niciodata.
    PS –eu nu am afirmat niciodata ca Dumnezeu este suma pasiunilor bune din om.
    Daca tu crezi asa ceva spune- de ce si putem continua discutia.

    .
33. emma says:

    24 iunie 2012 la 12:22

    BP

    „eu nu am afirmat niciodata ca Dumnezeu este suma pasiunilor bune din om.”

    I like it !
    and Jesus ?
    mere……rhetoric…..
34. victoria says:

    24 iunie 2012 la 12:56

    .Eu as vrea sa stie domnul Edi Constantinescu ca suntem multi cei ce asteptam cu nerabdare noi subicte si ascultam cu placere !Sunt ft. interesante prezentarile si de folos in aceste timpuri tulburi !Il rugam frumos sa continue cu tot ce are de spus ca nu toti avem posibilitatea sa scotocim in istoria asa cum o face dinsul .Ii dorim multa sanatate sperind ca nu.i la intimplare ceeace face chiar daca nu.i usor !! Dumnezeul „universurilor „sa fie cu el !!!!!!!!!!!!!!!!!
35. emma says:

    24 iunie 2012 la 14:57

    „Dumnezeul “universurilor “sa fie cu el !!!!!!!!!!!!!!!!!”

    inca o maxima…..plina de substanta….
36. K-troll says:

    24 iunie 2012 la 15:10

    Draga Domnule Plesa,

    Ideile pe care le exprimati dvs. sunt idei pe care le’au gandit si scris niste oameni, mai demult. In genere nu ma intereseaza sursele sau ma straduiesc sa le gasesc singur. In cazul dvs., descoperirea originii ideilor pe care le vehiculati ar fi insa un bun exercitiu de sinceritate, pe de’o parte, si o ocazie de a descoperi si argumentele contrare, aduse de alti oameni, tot mai demult. Adica ne’ar scuti de o discutie inutila in care eu sa combat teoriile unor teologi care au fost deja combatute si multe dintre ele aratate ca irationale sau nebiblice.

    Nici eu nu afirm ca Dumnezeu e suma vreunor pulsiuni bune, si nici nu am spus ca ati crede asta. Dimpotriva, mirarea mea este ca nu credeti asa, de vreme ce despre Satana credeti ca e suma pulsiunilor rele ale oamenilor.
37. S M Popilian - colectionar de opinii says:

    24 iunie 2012 la 16:23

    @BENILAIN # 11

    Afirmi, citez: ”Daca tu inca nu posedezi aceasta facultate mentala inseamna ca nu ai evoluat inca suficient si esti inca pierdut prin boschetul evolutiei .”

    Cum crezi că va reacționa Ianis-Cannabis citind o astfel de afirmație ? Va crede că ești născut din nou ?
38. NIMENI says:

    24 iunie 2012 la 17:18

    #22 | Written by Razvan

    Prietene! Banuiesc ca dintrun exces de zel sau dintro lezare afectiva interioara si fara absolut nicio ratiune nu tiai luat timp sa citesti exact ce am scris eu. Nui  nimic, raspunsul meu a fost pe de o parte  clar dar si pertinent in acelasi timp. Al tau nu. 
    Eu am zis ca nu aleg niciuna din cele doua variante propuse de tine.
    Las pe altii sa se pronunte daca Biblia este INCONSISTENTA sau nu , adica sa se pronunte expertii daca biblia are toate argumentele temeinice, iar la o analiza concreta sa dovedeasca ca interpretarile ei sunt adevarate si nu false. De ce am ales sa nu raspund la intrebarea asta? Pentruca Biblia este INCONSECVENTA, adica este schimbatoare, instabila atunci cand relateaza evenimente. Trebuia facuta diferenta intre acesti termeni. 
    Cel de al doilea aspect este ca eu nu trag concluzii bazate pe credinta nimanui. Eu am facut afirmatia, nu cum am inteles sau daca am inteles bine pasajul, eu am spus ca nu cred in puterea vindecatoare a sarpelui deci in concluzie, pentru mine, evenimentul cu sarpele de arama este o legenda.
    OTOH concluzia ca Biblia este inconsecventa este un adevar. Sunt foarte multe evenimente in biblie care se contrazic intre ele. 
    La intrebarea mea tu ai raspuns dupa modelul clasic „copy-paste”. Raspunsul era simplu „0”.
39. Asul says:

    24 iunie 2012 la 19:11

    #30 | Written by Beni Plesa about 22 hours ago.

    Mr K

    “”Lucifer este planeta Venus

    Si Isus este Osiris.. plm aceasi poveste numai ca asta biblica e mai cu umplutura :)))
40. Asul says:

    24 iunie 2012 la 20:51

    beni plesa ia baga si tu o poza sa-ti vad si eu motoru, e stock sau ai ceva mai special pe el de la zei ?
41. Asul says:

    24 iunie 2012 la 20:53

    Dau r6-le si imi iau MV Agusta F4 de 750,

    uite aicea la mobra lu baiatu :

    
42. Razvan says:

    24 iunie 2012 la 21:36

    #38 | Written by NIMENI,
    Lasa frustrarile mele si hai cu logica. Daca ai uitat de la ce am plecat iti readuc aminte:

    Ai spus ca : „Biblia cel putin o data foloseste aceast simbol al vindecarii [sarpele] asa cum foloseste si medicina moderna azi.”

    Intrebarea logica ce decurge de aici e: de unde stii ca „Biblia cel putin o data foloseste aceast simbol al vindecarii [sarpele]…” ? Nu dintr-o interpretare ?
    Ti-am explicat la 2. din commentul meu anterior ca nu era vorba despre daca tu crezi in „puterea vindecatoare a sarpelui” ci daca tu intelegi ca Biblia spune asta. Poti sa faci diferenta ?

    „Las pe altii sa se pronunte daca Biblia este INCONSISTENTA sau nu , adica sa se pronunte expertii daca biblia are toate argumentele temeinice, iar la o analiza concreta sa dovedeasca ca interpretarile ei sunt adevarate si nu false.”

    Deci daca un expert dovedeste ca o interpretare a unui pasaj din Biblie e falsa inseamna ca a demonstrat ca Biblia nu e „temeinica” ( sau adevarata mai pe romaneste) ?

    „La intrebarea mea tu ai raspuns dupa modelul clasic “copy-paste”. Raspunsul era simplu “0″.”

    Pai modelul asta clasic de care zici mi se pare cel mai sanatos pentru ca ti-am prezentat direct concluziile expertilor.
    Dupa cum ai vazut, de la experti, cuartzul nu e un element chimic obisnuit ci e un compus, ceeace il face logic mai rar. Si mai adaug ca, dupa parerea mea, in compozitia chimica a corpul uman sunt folosite elemente pe criterii de utilitate nu la kilogram (poti sa nu iei in considerare argumentul asta pentru ca nu e de la experti).
    Asadar reiau intrebarea ta:

    “Am si eu o intrebare pentru tine. Tu crezi ca omul este din tarina pamantului? Si daca da cat cuart are organismul uman?”

    Nu, omul nu are niciun mg de cuartz in el asadar omul nu este din tarana pamantului deci la fiecare nastere defapt ni se teleporteaza copii dintr-un univers paralel, rasa umana neavand nicio legatura cu pamantul din care teoria evolutiei ne spune ca ne tragem (parca asa era nu ?).
43. NIMENI says:

    24 iunie 2012 la 22:18

    #20 | Written by NIMENI

    Razvan asta este intrebarea. Ai raspuns tu la ea?

    „Am si eu o intrebare pentru tine. Tu crezi ca omul este din tarina pamantului? Si daca da cat cuart are organismul uman?”

    Ori asta este raspunsul?
    #42 | Written by Razvan

    „Nu, omul nu are niciun mg de cuartz in el asadar omul nu este din tarana pamantului deci la fiecare nastere defapt ni se teleporteaza copii dintr-un univers paralel, rasa umana neavand nicio legatura cu pamantul din care teoria evolutiei ne spune ca ne tragem (parca asa era nu ?).”
44. NIMENI says:

    24 iunie 2012 la 22:23

    Razvan

    Daca nu crezi ca omul este din tarana nu mai trebuie sa dai nicio referinta. Dai referinte daca raspunsul este da.
45. NIMENI says:

    24 iunie 2012 la 23:53

    #23 | Written by BEBE

    „Pentru mine, “lumea lui Pavel” a credintei, nu-si are corespondent in lumea reala, deci un exista. Cea materiala dar si viata este intr-o continua schimbare (traim prea putin sa observam cu ochiul liber), dar sunt convins de evolutie. Evolutia s-a produs si se produce in tot universul cunoscut .Evidentele ma obliga sa accept ca am fost ajutati si influientati din afara spatiului terestru, de fiinte mai avoluate, pe care OMUL i-a numit zei, iar crestini angeri.

    Cel ce a zis candva -SA FIE… nu este acela-si care a scris geneza, cam asta anteleg si de la Edi.

    Cred ca de pe aici ar trebui pornite discuti.”

    Daca o discutie pleaca de la un argument biblic inseamna ca acest argument vizeaza credinta, crestinismul, divinitatea si tot ceea ce tine de sacralirate. Asa ca daca tu citezi aici pe Pavel eu propun ca discutia sa porneasca de la inviere.
    In gandirea greaca crucea este o nebunie. Noi romanii tindem mai mult spre cultura greaca  decat spre cea orientala. Atat credinta cat si necredinta in cruce este un atribut al intelepciunii, al constiintei.  Sa recunoscut teoretic de nenumarate ori acest lucru cerand sa sa respecte aceasta libertate intrinseca. „Lumea lui Pavel” este o lume a ratiunii si a cunoasterii. Este o lume iubitoare de cunoastere si are ca tel suprem apelul la ratiune. Marturie pentru acest argument este atat discursul in areopag cat si expresia legendara ” Daca Hristos nu a inviat, credinta noastra este zadarnica.” Credinta si necredinta are dea face cu tot ceea ce ne inconjoara si chiar ne afecteaza viata si comportamentul. Credinta lui Pavel are corespondent in lumea reala si acest corespondent este Heistos si lumea lui,  iar aceasta lume a existat. Singurul obstacol in calea intelepciunii si al ratiunii sta invierea lui Isus care pentru greci a ramas o nebunie si pentru crestini este puterea lui Dumnezeu. Evidentele acestei lumi reale ( plus evenimentul invierii) ii face pe crestini sa nu se indeparteze de aceasta intelepciune si ratiune a credintei. Evolutia si evidentele ei nu sunt relevante pentru unii crestini si de obicei acestia  intampina astfel de evidente prin simpla  expresie ” eu nu cred.” Pentru orce crestin sau necrestin sau pentru orice om rational discutia trebuie sa plece de la invierea lui Isus.
46. Razvan says:

    25 iunie 2012 la 06:45

    #44 | Written by NIMENI

    „Daca nu crezi ca omul este din tarana nu mai trebuie sa dai nicio referinta. Dai referinte daca raspunsul este da.”

    Stii care e logica ta pusa in alte cuvinte ? Daca fluviul Nil care exista pe Pamant nu trece si prin Romania inseamna ca Romania nu e de pe planeta Pamant. Daca cuartzul care exista pe Pamant nu se gaseste si in om inseamna ca omul nu e Pamantean.
    E mai clar acum ?

    P.S. Poate mai citesti odata comentariul meu anterior si te prinzi de ce vroiam sa zic ca sigur, sigur nu e concluzia ta pe care am citat-o acum, mai sus.
47. BEBE says:

    25 iunie 2012 la 07:12

    NIMENI

    „Evrei 11, 1-3… ne spune ca Dumnezeu este doar o anchipuire, imagine ce ne-o formam in minte, si care este capabila (imaginea)sa creeze din nimic, totul . de la versetul 4 deja intram in realitate, (Enoh a fost mutat …sa nu guste moartea). A fost transferat antr-o lume materiala, pe alta planeta sau printre ingerí, inmaterial, in scornirea mintii omului.

    Vreau sa zic,daca avem doua lumi, una este creata de mintea umana iar cealata este materiala , o simtim, o traim noi muritori, care a fost creata din nimic , nu stim cum si nici cine, dar suntem aici.”

    -Lumea lui Pavel- ma refeream la cea a imaginatieia, cea care creaza dumnezei cea care se numeste credinta.

    Unde a fost mutat Enoh sa nu guste moartea?, antro alta lume, a imaginatiei, langa Dumnezeu care nu se poate demonstra, s-au pe o alta planeta , antro lume materiala, ca a noastra in care toti murim. Moise a trebuit sa moara ca sa fie lut la cer.

    -Daca o discutie pleaca de la un argument biblic inseamna ca acest argument vizeaza credinta, crestinismul, divinitatea si tot ceea ce tine de sacralirate. Asa ca daca tu citezi aici pe Pavel eu propun ca discutia sa porneasca de la inviere.-

    Un argument biblic nu se accepta ca proba antro instanta civila in tarile democratice civilizate deci ce spune Pavel nu sunt argumente pentru noi deci nu plecam de la inviere.

    Petru spune (parca el spune-a) ca Pavel este mai greu de inteles. Deci, pentru cine vorbea Pavel daca nu a fost inteles nici de greci in areopag, nici de apostoli si nici acum de teologii moderni care au atata material de discutie?

    „Pentru orce crestin sau necrestin sau pentru orice om rational discutia trebuie sa plece de la invierea lui Isus.”

    Pavel anca este dator cu argumentul existentei lui Isus ca persoana fizica fiind contemporani si imposibil s-a nu-l fi cunoscut daca a existat.

    Repet ce ai zis :

    Pentru orce crestin sau necrestin sau pentru orice om rational discutia trebuie sa plece de la invierea lui Isus. -A existat Isus?, exista evidente istorice? s-au doar teologice.

    Evidentele acestei lumi reale ( plus evenimentul invierii) ii face pe crestini sa nu se indeparteze de aceasta intelepciune si ratiune a credintei.

    Atrocitatile comise secole dea randul an numele acestei ” intelepciune si ratiune a credintei”Ti se par argumente pentru credinta an anviere?

    “Lumea lui Pavel” este o lume a ratiunii si a cunoasterii. Este o lume iubitoare de cunoastere si are ca tel suprem apelul la ratiune.

    Poate ca unora, prea multa teologie, nu le permite sa discute decat prin ochelarii credintei, excluzand rationamentul.
    -Daca credem an dumnezeul predicat la amvon trebuie sa credem ca toata biblia este inspirata, fara exceptie.
    -Daca exista exceptii, cine si cu ce drept, poate separa exceptile si le poate argumenta.
    –
48. NIMENI says:

    25 iunie 2012 la 12:12

    46 | Written by Razvan

    Razvan

    Ligica esti tu insati. Adica tu pui intrebari la care sa ti se raspunda in timp ce tu nu raspunzi la intrebari. Asta este logica, daca mu raspunzi nu ma intereseaza nici daca Nilul este pe pamant ori e pe Marte si nici sa recitesc comentariile.
    „P.S. Poate mai citesti odata comentariul meu anterior si te prinzi de ce vroiam sa zic ca sigur, sigur nu e concluzia ta pe care am citat-o acum, mai sus.”
49. emma says:

    25 iunie 2012 la 12:12

    Bebe

    „Daca credem an dumnezeul predicat la amvon trebuie sa credem ca toata biblia este inspirata, fara exceptie.”

    Nu e chiar asa, teologia liberala inseamna :

    – Biblia nu este inspirata de Dumnezeu
    – Naşterea lui Isus Cristos dintr-o fecioara este mitologie
    – Isus nu a invaiat din morti
    – Isus a fost un invatator moral
    – Majoritatea scriitorilor biblici nu pot fi crezuti in baza scrierilor lor
    – Cel mai important lucru pentru om este sa iubeasca pe aproapele sau

    Se pune intrebarea unde este dumnezeu, ce sau cine este si cum poate fi explicat atat timp cat singura busola de orientare in viata e ratiunea umana .
    Ce este teologia liberala si care-i sunt intentiile atat timp cat nu are ca baza de plecare biblia ( pe un mit nu se pot construi dogme) si nici dumnezeul bibliei, atat timp cat speculeaza, interpreteaza , face afirmatii despre o moralitate, o realitate a unui dumnezeu construit pentru a explica lumea.
    Nu este stiinta suficienta sau nu face decat sa alimenteze participarea si aderarea oamenilor la o forma de religiozitate prin care se poate perpetua clasa preoteasca, aceasta institutie atat de bine infipta in mentalitatea oamenilor ?

    anglightenment or manipulation ?

    O noua forma de preluare a puterii, implementata insa in realitate ?
    In realitatea faptului ca nu exista dumnezeu…un concept…o facatura ?
    Si de ce se pune accent pe iubirea aproapelui ?
    Atat timp cat „iubirea” nu este atributul lui dumnezeu, nu se regaseste in mit, nici macar in moralitatea omului Isus.
    Poate singura forma de a capta masele…..
50. NIMENI says:

    25 iunie 2012 la 13:41

    BEBE

    Inteleg ca Pavel vorbeste si se comporta ca un evreu educat intro anumita cultura religioasa specifica timpului in care el traieste. Pentru el acele exemple din cap 11 din Evrei sunt „realitati ” culturale asa cum pentru adventisti realitatea culturala sunt viziunile EGW. Cultura ebraica sau cea azs nu iti da voie sa te razvratesti impotriva acestui model de gandire. Exemplul lui Stefan cand a hulit impotriva lui Moise care era considerat pe picior de egalitate cu Dumnezeu. Apoi exemplul lui Pavel cand predica impotriva Legii si a sistemului iudaic, cand il tund si il spala ca sa scape de furia conducatorilor. Nu trebuie neglijat nici fanatismul religios al lui. Si acum revin la ce spunem mai inainte; lumea lui Pavel este o lume reala pentru el, o lume adevarata in care el crede fara nici un pic de indoiala. Pentru greci asta era nebunie. Grecii il vad pe Pavel un nebun care predica aberatii, basme evreiesti. Un argument biblic de genul Isus a inviat este un argument care trbuie cercetat si nu crezut. De ce? Fiindca grecii vor dovezi si fiindca sunt dovezi ale existentei lui Isus ce vin si din surse istorice nu numai religioase. Iosiv Flaviu face referire de cel putin trei ori la Isus in cartea lui Antichitati Iudaice. Sa negi existanta istorica a lui Isus nu este cel mai intelept lucru dar a pune sub semnul intrebarii relatarile despre invierea lui  mi se pare rational. Niciun argument nu mi se pare mie corect cand vine vorba de invierea lui Isus. Nici macar atrocitatile comise sau martirajul nu sunt argumente. 
    „Poate ca unora, prea multa teologie, nu le permite sa discute decat prin ochelarii credintei, excluzand rationamentul.
    -Daca credem an dumnezeul predicat la amvon trebuie sa credem ca toata biblia este inspirata, fara exceptie.
    -Daca exista exceptii, cine si cu ce drept, poate separa exceptile si le poate argumenta.”

    Poate nu neaparat din prea multa teologie fac asta ci din cauza beneficierii de pe urma sistemului care e  prea mare. Biblia este conceputa inteligent si nu suporta exceptii iar cand incepi sa separi se alege praful. Asta este adevarat ca cine crede in Dumnezeul predicat de la amvoane crede in toata biblia. Rationamentul si credinta sunt antagonice.
    PS;  Orice om traieste in cel putin doua lumi paralele; una cea reala care tine de realitatile inconjuratoare si una imaginara ce tine de dorinte si simtaminte, de vise si iluzii de credinte. Asta este adevarul.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.