Logos 88 – Poporul ales din Skhul-Qafzeh →

Logos 87 – Leviatan

26 septembrie 2012 de Edmond Constantinescu 241 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Antropogeneza, Behemot, Eshatologie, Glaciatiune, Leviatan, Potop, Potopul Marii Negre, Rahab

241 Responses to Logos 87 – Leviatan

spirtul profetic says:

29 septembrie 2012 la 01:25

Ca sa vorbim si despre lucruri serioase: nu mi-ai raspuns la intrebarea despre bucataria persana 😉
arvinte says:

29 septembrie 2012 la 01:41

Poli, cand Levenson e trimis la plimbare cu o simpla afirmatie, cand evidenta textului e negata fara argumente doar pentru ca a auzit cineva candva prin seminar o poveste, ce-mi ceri? Mai ales ca radacinile alea au fost preluate destul de fantezist; dupa cum ti-am zis mai sus, in romaneste cohorte nu inseamna aliati. Nici idiom expresie, dar cu asta eram deja obisnuit.

***

Nu ma pricep la bucatarie persana; am fost doar ‘coolt’ (adica am cautat un nume de paine si de mancare de peste ca sa se potriveasca cu Mithra, pentru efect retoric). Imi place aia din Orientul Mijlociu in general, da’ mi-ai dat o idee: am un amic persan (si zoroastrian pe deasupra), il invit sa-mi gateasca si-ti zic dup-aia cum a fost.
spirtul profetic says:

29 septembrie 2012 la 01:53

If he’s any good, you’re in for a treat.
emma says:

29 septembrie 2012 la 06:46

Teoriile asupra originii si naturii umane sunt inepuizabile, geniul etnic creaza mituri care fabuleaza fenomene cosmice si evenimente istorice. Traditiile antice nu lasa nici o indoiala asupra faptului ca ipostazele zeului sunt cam aceleasi : captivitatea, sfasierea lui analitica, coborarea in infern in elementele exilate, sinteza, apoi inaltarea , exaltarea in eter unde „tragea toata faptura dupa el „: Persefone, Osiris, Thamuz-Adonis, mithra, Isus, repetau inepuizabil sacrificiul in divinis al omului universal.
In literatura narativa israelita exista tendinta de a transforma in mit episoade istorice pentru a dezvalui sensul lor transcendent.
Biblia nu demonstreaza aparitia vietii, a omului ca fiind rezultatul unui dumnezeu puternic. Creatia lucreaza cu dihotomii. Acel dumnezeu care spune si se face este total uimit si naiv in fata luminii , a creatiei „A vazut ca este buna”, de parca-si explica atunci beneficiile jocului de-a creatia.
Acel cosmos creat prin lege (sabatele vesniciei), supunere si armonie este o imagine acumulata in mentalitatea unui popor care face din propria istorie o istorie a umanitatii. Ceea ce vine in conflict cu insasi textele biblice care preiau din mentalitatea celorlalte popoare mitul haosului. De fapt, creatia e o drama ,vulnerabilitatea initiala a haosului este o continua amenintare si prezinta fragilitatea ordinii create.
Biblia nu prezinta creatia „ex nihilo”, acest mic dumnezeu are materia la indemana.
Pacatul arunca pamantul in haos, dar care pacat ?
Poate pacatul de a se reintoarce la animalitate, de a nu fi capabil (omul) sa creeze civilizatia mult dorita.
Aceasta reintoarcere la animalitate este pusa strict in plan sexual (legi impotriva cuplarii cu animale), extinzand poate in mod dogmatic si nefiresc pacatul si asupra naturii sexuale neintelese in totalitate .
Modul de a interpreta mistic Cantarea Cantarilor nu duce decat la ideea unui dumnezeu viril, care fecundeaza poporul pentru a-i face cat mai multi copii.
Orice exegeza alegorica sau teologica bazata pe acest subiect este departe de a
analiza ceea ce a vrut autorul sa spuna, de aceea cred ca e mai bine sa fie interzisa incepatorilor de viata spirituala.
Facerea 3.22
Biblia spune clar ca omul inainte de a cunoaste binele si raul nu era divin (poate animal). A devenit unul ca dumnezeu (divin) numai prin cunoastere.
Lupta dintre Behemot si Leviatan este lupta balaurului din haos, prezenta in toate mitologiile lumii. Noutatea bibliei consta in faptul ca nu zeul este cel care ucide sarpele, ci samanta celor vii.
Ascultarea de sarpe in a gusta cunoasterea e legata de ideea mortii, si poate ca toata obsesia fata de cunoastere, frica a strabatut constiinta omului in toata aceasta istorie umana. Aceasta idee inverseaza sensul finitudinii, moartea e ceva firesc, viata isi continua existenta si dupa moarte , omenirea inainteaza. Indoiala, neincrederea in fortele proprii, frica fata de natura ,au dus la ideea mortii ca un cosmar, viata trebuie rascumparata prin insasi sacrificiul omului de a incerca moartea , gasirea unui reprezentant pentru toti, ideea universalului.
„Eu sunt Cel ce sunt” nu exprima decat o existenta trecuta in plan uman, nimic dumnezeesc. Multe actiuni ale acestui „Eu sunt” au loc prin suspendarea eticului.
In Ioan 3,58 si Apoc.1.4 de ex. mitul creatiei este contaminat de vesnicia grecilor , echivocitatea notiunii de fiinta.
Si poate obsesiei umanitatii de a nu cadea in neant ii poate fi benefica o singura profetie biblica si anume aceea referitoare la faptul ca urmasii Evei vor zdrobi capul sarpelui, prin ideea de civilizatie, progres. Dumnezeul bibliei incapabil de a face un gest de maretie si putere recurge la foc, pucioasa si armate de ingeri.
Dumnezeul axioma nu exista, e produsul fie al unei constiinte populare nascute in freamatul luptei pentru existenta, fie al unei istorii defuncte (ex.vizitatori galactici etc.), fie compilatii mitice despre frici existentiale si explicatii naive ale copilariei umanitatii traite in salbaticie, etc.
Ioan botezatorul spunea ca el trebuie sa scada ca Isusul sa creasca, un fel de dialectica a devenirii, a realizarii unui scop.
Si poate e necesar, ca dumnezeu sa scada ca omul sa se inalte. Cu timpul, poate muri, la momentul potrivit. Ceasul , ziua, anul acela nu-l stie nimeni.
baba proasta says:

29 septembrie 2012 la 13:53

‎

‎
‎#4 | Written by emma‎
Si poate e necesar, ca dumnezeu sa scada ca omul sa se inalte. Cu timpul, poate muri, la ‎momentul potrivit. Ceasul , ziua, anul acela nu-l stie nimeni.‎
‎

‎
Ei, da, asta da intertext, nu ce produce Edi! Si nu este nici cirnat, si are si paragrafe de o ‎propozitie asa cum este in stare sa citeasca laurbv si Richard Paraschiv, ce mai, intertext super. ‎Bag de seama ca or fi intertextele astea la fel in postmodernism, dar unele sunt mai intertexte ‎decit altete. Adica cine mai da doi bani pe intertextul lui Edi cind ai ocazia sa savurezi un ‎intertext pur 100% emma. Ca emma asta, cit este ea de rominca 100%, il face praf si pe Mirsea ‎Eliade ala, cit este el de american si de destept 100%. Auzi la Mirsea asta ca evreii au luat ‎leviatanul ala care a fost ucis de la creatiune si de la potop si l-au lasat sa traiasca bine mersi pina ‎la sfintul asteapta si sa-l omoare abia atunci ca sa faca din zeul lor “salvator” al omenirii si dupa ‎aceea zeul lor sa ucida leviatanul care este de fapt sarpe, sa le serveasca o masa de aia bogata cu ‎muschiulet de sarpe la gratar, si atunci sa vezi benchetuiala! Pai unde este evolutia? Ce “salvare” ‎este asta cind ultimul leviatan sau sarpe va disparea pentru ca oamenii sa-si umple burtile? Cum ‎pot environmentalistii sa stea la masa cu Avraam si sa se indoape din ultimul leviatan care este ‎sarpe? Cu adventistii o sa fie mai simplu ca ei isi pregatesc la repezeala un muschiulet de sarpe la ‎gratar din soia si asa cum evreii vad in sfirsit ca srpele este kosher deoarece are solzi, si ei au sa ‎vada ca sarpele este o vegetala si s-a rezolvat problema. Dar environmentalitii? Nu, nene, o fi fost ‎americanul ala destept (si, bineintels, Edi care il papagaliceste folosind gindirea “logica” si ‎‎“stiintifica”) dar a incurcat borcanele rau de tot, adica vreu sa spun ca a incurcat intertextele, si ‎noroc cu ema asta ca le-a descurcat. Sigur, omul trebuie sa continue sa evolueze iar dumnezeu ‎asta sa tot dispara pina devine specie disparuta. Ce vreti, deindata ce dumnezeul asta nu stie sa se ‎adapteze, trebuie sa aiba si el soarta lui Tiranosaurus Rex! Iar la banchetul ala final cu Avraam vor ‎fi numai atei iar la masa se va servi muschiulet fosil de dumnezeu la gratar proaspat excavat. ‎Mersi emma ca m-ai scos la lumina cu intertextul matale ca ma cam bagase Edi rau in ceata cu ‎intertextul lui si cu americanul ala destept. ‎
emma says:

29 septembrie 2012 la 14:55

baba proasta

Cei care-l mananca de acum pe dumnezeu sunt crestinii. Doar nu o fac pentru o simpla pomenire; o masa ritualica in care fiecare se hraneste gandind la un trup cu sange. Adica, mananci alegoric sa te saturi spiritual.
Te hranesti cu dumnezeu sa devii dumnezeu. Oare nu-i destul ceea ce spunea isusul vostru ? Se pare ca nu, altfel nu mai scormoneati geneze.
baba proasta says:

29 septembrie 2012 la 15:15

‎

‎
‎#6 | Written by emma‎
Cei care-l mananca de acum pe dumnezeu sunt crestinii. ‎
‎…‎
Se pare ca nu, altfel nu mai scormoneati geneze.‎
‎

‎
Interesant ca si crestinii tot maninca din dumnezeul asta de mii de ani si acum v-ati repezit si voi, ‎ateii, sa infulecati o halca si sa le dati o mina (sau o gura) de ajutor crestinilor sa scape de acest ‎dumnezeu si de dumnezeul asta nu puteti scapa ca voi sa puteti sa cresteti nestingheriti. Si zici ca ‎mata si Edi nu scormoniti in geneze? Sau si cu genezele astea este ca si cu dumnezeu, cu cit ‎scormoniti mai mult in ele cu atit nu puteti sa scapati de ele!‎
emma says:

29 septembrie 2012 la 16:12

baba proasta

Din punctul meu de vedere nu am nimic impotriva ca cineva sa-i faca campanie electorala lui dumnezeu in speranta ca-i va fi bine, eventual vreun loc caldut in rai si macar o frunza din pomul vietii. Din pacate, pe cel in cauza, nu-l cunoaste nimeni decat din alegorii.
baba proasta says:

29 septembrie 2012 la 20:11

‎

‎
‎#8 | Written by emma‎
baba proasta
Din punctul meu de vedere nu am nimic impotriva ca cineva sa-i faca campanie electorala lui ‎dumnezeu …‎
‎

‎
Cita generozitate din partea mata ca esti dispusa sa-l lasi si pe acest dumnezeu sa traiasca si pe cei ‎care nu ar avea alta treaba decit sa-i faca lui campanie electorala deoarece i-au murit laudatorii! ‎Dar paca ziceai ca mata nu poti sa cresti pina ce acest dumnezeu nu descreste, probabil pina la ‎disparitie. Ei, ce zici, mai poti sa-l tolerezi pe dumnezeul asta din cauza caruia nici mata, nici Edi, ‎si nici sleahta lui de atei nu numai ca nu puteti sa cresteti, dar nici macar sa dormiti linistiti?‎
Beni Plesa says:

1 octombrie 2012 la 12:14

Ianis ,Study-nature ,Poli ,Ema si Samson

La ce-i foloseste unui om sa castige intreaga lume ,plus galaxiile ce-l inconjoara si la urma sa-si piarda sufletul ??
Aceasta este intrebarea la care este bine sa meditam.
Edi ,face o lucrare foarte buna daca pana la urma toata aceasta intertextualitate a GENESEI va conduce pe cei ce-l asculta la Dumnezeul care s-a revelat la cruce.
Voi sinteti baieti buni si incercati sa fiti onesti cu voi insasi ,dar se pare ca ceva sau cineva va orbit mintea si ati ajuns sa „votati” impotriva intereselor voastre proprii ,impotriva sufletului vostru.
Am un verset de aur pentru voi:

„”As for me, I shall call upon God, And the Lord will save me. Evening and morning and at noon, I will complain and murmur, and he will hear my voice. He will redeem my soul in peace from the battle which is against me. Psalm 55:16-18.””

Exista aceasta „mare lupta” intre Isus si satana ,iar daca vreti sa identificati cine este acest satan ,aveti la indemina -OGLINDA LUI POLI-.In fiecare dimineata cand va spalati pe fata ,si va vedeti imaginea ,intrebativa daca nu cumva sinteti angrenati intr-o lupta impotriva voastra ,caci cu siguranta „o casa” desbinata impotriva ei nu va putea rezista si prabusirea ei va fi mare.

Domnul sa faca sa lumineze fata Lui peste inimile voastre si sa va dea pacea LUI.
Sper ca intr-o buna zi sa va gasiti pacea in Dumnezeul lui Edi –Dumnezeul revelat la cruce .
ianis says:

1 octombrie 2012 la 13:35

Beni Plesa
La ce-i foloseste unui om sa castige intreaga lume ,plus galaxiile ce-l inconjoara
Stii pe cineva care a castigat intreaga lume, plus galaxiile ce-l inconjoara? Arata-ni-l si noua 🙂

si la urma sa-si piarda sufletul
Defineste sufletul!
Cum se poate pierde si cum se poate castiga?
Limbaj de lemn…

Voi sinteti baieti buni si incercati sa fiti onesti cu voi insasi ,dar se pare ca ceva sau cineva va orbit mintea si ati ajuns sa “votati” impotriva intereselor voastre proprii ,impotriva sufletului vostru.

Dupa povestile scrise mai sus, nu esti in pozitia de a da lectii de onestitate. In plus onestitatea nu se sprijina pe versete, fie ele de „aur”

Cine e „Satana”? Ne poti lamuri?
Beni Plesa says:

1 octombrie 2012 la 13:42

Pentru atei adventisti de ziua a saptea.
Si ca tot vorbeam de odihna sufletelor noastre ,uite am aici o prezentare facuta de Edi pe care am ascultat-o in dimineata aceasta pentru altarul de dimineata si pe care cred ca ar fi bine sa o ascultati si voi :

http://www.chicagoadventist.org/predici/

Daca Leviatanul sau Behemothul va da pacea dorita stati sau luptativa cu ei ,dar daca vreti ceva mai bun asa cum spunea Pavel-„” veniti si am sa va arat o cale mult mai buna „” urmariti mesajul lui Edi din aceasta predica .
Alegerea este a voastra.
Iona says:

1 octombrie 2012 la 13:43

Beni personal cred ca pacea va veni ,,SI” peste frati prieteni rudenii stii cand? un material sfant si adevarat ne-a fost oferit pe un alt site :ytbe este intitulat: ” 124 IONEL PLESA CADOURI SPIRITUALE”. Dedicat binen’teles pt cei care NU cred nicidecum nu este dedicat pt cei care au CREZUT fara sa ,,fi” vazut…Ciao Maria din Magdala :rain: azi aici din pacate ploua..
NIMENI says:

1 octombrie 2012 la 13:58

#13 | Written by Iona

Iona ai teas ceva pe nas in dimineata asta?
Iona says:

1 octombrie 2012 la 13:58

P.S. candva urmaream cu mult interes site-ul vs este magnetizant din nefericire nu-l mai pot asculta deoarece am eliminat pc-ul meu Ma folosesc din cand in cand de acest actual microcel prin care raramente mai ascult cite ceva doar pe ytbe mi-ar fi placut sa aud epis Leviatanului . o zi buna doresc tuturor ciao Sara!
Beni Plesa says:

1 octombrie 2012 la 15:10

Ianis

Pina vine si fratele Samson cu intelepciunea ce ia fost data si lui dupa masura „vasului” lui, eu iti zic ,buna dimineata stimate frate Ianis .

„”Dupa povestile scrise mai sus, nu esti in pozitia de a da lectii de onestitate. In plus onestitatea nu se sprijina pe versete, fie ele de “aur”>””

Asa este frate Ianis ,ai dreptate in partea a doua a frazei de mai sus.La prima parte as vrea sa ma luminezi cat de cat , .
Tu nu crezi ca un om poate sa fie onest chiar si atunci cand crede o prostie ,daca numai atat il duce capul ??

Vorbesc asa „omeneste” ca spiritual nu prea dovedesti ca ai fi primit darul talmacirilor .
Asculta predica lui Edi cu -Sabatul ca verb” si spune-mi care ti-a placut mai mult–Sabatul sau Leviatanul ??
Este modul tau de viata rezultatul unei SABATIZARI sau este doar o lupta continua cu omorirea Leviatanului ??
Dupa ce raspunzi la aceste intrebari ,mai putem vorbi si de -onestitate- noastra .
Despartirea de Isus nu te va duce nici la sabatizare si nici la omorirea balaurului.
Urmeaza daca poti cel putin -onestitatea- pe care Edi o manifesta in predicile lui ,daca povestile mele nu dovedesc onestitate.
Eu totusi cred ca tu esti onest si nu sint suspicios in ceea ce te priveste.
Suspiciunile nu sint parte din rodul duhului sfint ,si sint sigur ca sti exact sursa de unde incoltesc si fructul pe care i-l produc.

„”
ianis says:

1 octombrie 2012 la 15:32

Beni
Am pus mai multe intrebari. Daca vrei sa arati onestitate, raspunde-mi. Altfel esti doar un trol vrednic de plans. Frate cu AltVasile.
Beni Plesa says:

1 octombrie 2012 la 16:57

Ianis

Sint de atata vreme cu tine, cum se face ca nu ai putut sa realizezi inca ceea ce eu cred .?
Nu vreau sa te conving despre nici un subiect anume.Eu am prezentat perspectivele mele ,am explicat si de ce cred in felul repectiv ,.Unde vezi tu ca nu am fost sau ca nu sint onest ??
Tu ai „credintele ” tale „stiintifice” eu le am pe ale mele ,fi linistit, deoarece eu nu vreu sa te conving ca ai putea sa fi gresit in ceea ce crezi.
Cat despre eticheta de TROL ,pe linga cum m=au etichetat altii ,aceasta este un compliment.
Spine-mi daca ai urmarit prezentarea lui Edi despre SABAT CA VERB ,si care este concluzia ta.
Ca inca mai te lupti cu Leviatani ( mori de vant) ,e treaba ta ,dar daca nu calci pe urme lui Edi in a invata sa-ti traiesti viata sabatizind (cine citeste sa inteleaga) Behemutul ,se va intoarce si el impotriva ta.
Mai Ianis ,daca inca nu ai reusit sa sti ca ai un suflet de care trebuie sa te ingrijesti ,orce explicatie din partea mea va cadea pe niste urechi surde si esti de compatimit.
.
Uite asa tu ma plingi pe mine iar eu sint induiosat de plinsul tau.
Cand vei incepe sa-ti traiesti viata prin a sabatiza in sensul explicat de Edi ,aceasta va dovedi ca evolutia ta a trecut intr-o noua etapa.
Succes !!!
spirtul profetic says:

1 octombrie 2012 la 18:33

Nu e sabat mai profund si mai ferice decit golirea lumii de zeu.
NIMENI says:

1 octombrie 2012 la 18:54

#19 | Written by spirtul profetic

„Nu e sabat mai profund si mai ferice decit golirea lumii de zeu.”

Spiritule depinde la care zeu din milioanele de zei faci referire. „Zeul” sabatului este sarbatoare, profunzime si fericire pentru cei ce cred in domnul sabatului. Eu zic sa fii un pic mai cu subiect si predicat ca sa pricepem despre ce vorbesti.
spirtul profetic says:

1 octombrie 2012 la 19:00

Orice zeu, mai ales al sabatului.
Christian says:

1 octombrie 2012 la 22:14

Bravo emma! Daca ai scrie tu, asa de profund si in sens pozitiv…
emma says:

2 octombrie 2012 la 02:20

Iona

Din fericire imi place ploaia.

” Dar ce e iadul? Ce e raiul? Cu siguranta ca totul e inauntru. In casele noastre. Poti gasi iad si rai in fiecare odaie. In spatele fiecarei usi. Sub fiecare patura dubla. Asa este. Un strop de rautate, si oamenii sunt unul pentru celalalt iadul. Un strop de indurare, si oamenii gasesc unul in celalalt raiul.”

Amos Oz – Poveste despre dragoste si intuneric
Beni Plesa says:

2 octombrie 2012 la 12:30

Spirtul profetic

„”Nu e sabat mai profund si mai ferice decit golirea lumii de zeu””

Spirtule,eu iti doresc un sabat fericit si binecuvantat ,intr-un univers din care ai dat afara pe toti zei,iar ca , concluzie de neinlaturat te-ai declarat pe tine singur ca autoritate suprema si zeu atotputernic.
Daca in postura noua in care te-ai plasat ai gasit un sens mai adinc al vietii tale ,si in sfirsit sufletul tau obosit de atata truda poate sabatiza (in sensul spus de Edi)si plin de multumire sa zica –„nu este nimeni ca mine ,m-am urcat pe muntele dumnezeilor si i-am detronat pe toti,acum sint dumnezeu si imi croiesc singur destinul,spune-ne si noua cum este sa fi la carma universului si in special la carma vietii tale .Ce vei face cand Anubis sau Ianis vor decide sa se urce si ei pe muntele dumnezeilor si sa te arunce pe tine in adinc ?
Acum imi dau seama de ce am dormit eu mai bine azi-noapte ;-universul era under new management-.
Spirtule.esti simpatic in nebunia ta de a crede ca poti sa fi autonom si sa detronezi pe cel ce te-a creat .
Va veni vremea si pentru tine cand te vei pogori in locuinta mortilor iar ceilalti adventisti atei de ziua a saptea te vor intampina zicand:–„”si tu ai ajuns fara putere ca si noi.asternut de viermi vei avea si viermii te vor acoperii ,o tu Luceafar spirtos cum ai fost doborai la pamant ,tu cel care te-ai luptat cu zeii si te credeai biruitor.
Eu iti zic sa te intorci la Domnul facatorul tau ,Dumnezeul tau este un Dumnezeu milos si ingaduitor ,un Dumnezeu care iarta vremurile de nestiinta si doreste ca si tu sa beneficiezi cel putin de harul pe care il revarsa ,atat peste cei buni cat si peste cei plini de blasfemie.Si nu se stie poate ca intr-o zi Domnul iti va da si tie pocainta si acel SABAT fara seara si fara dimineata ,sabat in care se pare ca tu nu ai fost NICIODATA.
Spirtule,mandria intotdeauna este urmata de cadere si mare va fi prabusirea muntelui pe care te-ai instalat crezind ca esti dumnezeu .
Cum este sa traiesti intr-un univers in care pe fiecare movila de praf este instalat cate un adventist ateu de ziua a saptea ce se crede dumnezeu ??
poli-flame says:

2 octombrie 2012 la 12:59

A te declara „autoritate suprema si zeu atotputernic” nu e citusi de putin „concluzie de neinlaturat” la golirea lumii de zeu. Aceasta din urma elimina nevoia de orice zeu, inclusiv (daca nu cumva in primul rind) de proiectiile monstruoase ale propriei persoane. Universul nu este sub new management (universul, prin definitie, nu poate fi sub niciun management). Zeii au fost intotdeauna creatia noastra, nu invers. A renunta la zeu nu schimba nimic in lume, schimba ceva doar in noi. In noi, cei care am fost si vom fi intotdeauna, fara exceptie, mincare pentru viermi.
ibrian says:

2 octombrie 2012 la 13:50

„A renunta la zeu nu schimba nimic in lume, schimba ceva doar in noi. In noi, cei care am fost si vom fi intotdeauna, fara exceptie, mincare pentru viermi.”

„doar in noi” poli, noi suntem la fel de mult (cel putin) din lume (si lumea) ca si orice altceva din afara capului nostru.
Aici sunt foarte de acord cu ktroll/arvinte realtitatea contine mintile noastre (ca si abstarctiunile din ele), a limita realul la experimental (experiential) reprezinta o „insaracire” ontologica a lui si o miscare stupida din punct de vedere epistemologic
Beni Plesa says:

2 octombrie 2012 la 13:55

Poli

Ca tu pe movila de praf (sa nu zic gunoi) pe care te-ai instalat esti mai umil si realist (under the sun)recunoscind ca semnificatia existentei tale este sa fi doar hrana pentru viermi nu exclude ca unii in nebunia mandriei lor sa se creada atotcunoscatori si atotputernici.
Avem unii chiar aici pe site care daca s-au uitat prin binoclu la cer sau prin lentilele microscopului la niste bacterii prapadite au tras concluzia ca nu l-au vazut pe Dumnezeu.
Ai dreptate ca zeii sint creatia mintii omului instrainat de Creatorul si sustinatorul vietii lui.
Tu care esti invatator in „israel” ar trebui sa stii ca orce pune stapinire pe mintea si inima ta este SUVERANUL tau ,este zeul tau.Asa ca las-o mai incet cu ateismul „stiintific” .,ca nu este altceva decat tot o masina de facut zei.
Romani cap 2– descrie foarte bine starea de fapt descrisa mai sus.

Ca universul nu este sub nici un fel de management ,eu zic sa te mai gandesti la aceasta ideie.
Da ,ai dreptate ca somnul ratiunii produce proiectii monstruoase si una din aceste proiectii este chiar viziunea ta despre lume ;–ateismul-.
Faptul ca in crestinism unii au produs proiectii monstruoase ca ;–dumnezeul cu barba adventist de care Edi tot fuge de o vreme ,nu justifica crearea unei alte monstruozitati ;–un univers aparut din nimic si toate la intamplare.
Monstruozitatea dumnezeului cu barba nu justifica proiectia monstruioasa a unui univers fara dumnezeu.
Tu chiar nu esti capabil sa intelegi nici ceea ce ciobanul de David intelegea acum trei mii de ani si anume ca:–doar privind la cer chiar si fara telescop ,ceea ce vezi declara cu putere ca exista un Creator ce mentine o anumita ordine si ca universul nu este un HAOS in care totul este inprevizibil .
Ca acest Creator nu are barba , par lung si alb ca dumnezeul copilariei tale nu inseamna ca acum cand ai crescut mare trebuie sa cazi intr-o alta ideie copilareasca in care capra cu trei iezi a lui Anubis are posibilitatea ca in viitor prin evolutie sa ajunga studenta la Cernica.
Daca esti asa de sigur ca nu exista Dumnezu creator ,da-mi te rog doar trei dovezi care te-au determinat pe tine sa devi ateu dupa ce ai studiat la Cernica .si iti promit ca am sa le analizez cu foarte mare seriozitate.
sa ai o zi buna.
poli-flame says:

2 octombrie 2012 la 14:31

ibrian,

o sa-ti raspund cu o poezie a lui Nabokov:

I found it and I named it, being versed
in taxonomic Latin; thus became
godfather to an insect and its first
describer – and I want no other fame.

Wide open on its pin (though fast asleep),
and safe from creeping relatives and rust,
in the secluded stronghold where we keep
type specimens it will transcend its dust.

Dark pictures, thrones, the stones that pilgrims kiss,
poems that take a thousand years to die
but ape the immortality of this
red label on a little butterfly.
poli-flame says:

2 octombrie 2012 la 14:46

BP,

„o anumita ordine”

Ce-ar fi sa te hotarasti sa respecti ordinea pe care o vezi in lume? Ordinea asta care dicteaza ca sintem toti hrana pentru viermi, ca invierea e doar o fantasma.

„trei dovezi care te-au determinat pe tine sa devi (sic) ateu”

1. Eu
2. Tu
3. Biblia
arvinte says:

2 octombrie 2012 la 15:29

Ce te face asa patetic, Poli?

Renuntarea la zeu schimba ceva in lume, in functie de om: si in bine, si in rau, pentru ca doar omul poate sa renunte la zeu, nu lumea. Negasind zeul ce i-a facut dupa asemanarea lui, oamenii au inceput sa-si plasmuiasca zei dupa asemanarea lor. De ce te miri ca zeii ajung mancare pentru cari sau soareci? Intre un idol-maimuta si zeul descris de teologi, mai ales de aia crestini, mai ca as opta pentru maimuta.
spirtul profetic says:

2 octombrie 2012 la 15:43

Perioada albastra? 😉
arvinte says:

2 octombrie 2012 la 16:18

A cui?
eddieconst says:

2 octombrie 2012 la 17:18

Beni:

Poti sa-mi indici un text adventist care spune ca Dumnezeu are barba? (Btw, Michelangelo nu a fost adventist). Ultima oara am intalnit dumnezeul cu barba in „Heaven is for kids” as told by Colton Burpo to his parents (2010). Este un best seller in publicul evanghelic-penticostal, (cu care ai in comun mai mult decat mine), mai ales ca Colton a intalnito-o acolo pe surioara lui avortata involuntar (de unde stim ca avortonii au un suflet nemuritor, asa cum din cate inteleg gandesti si tu). Dar nu imi amintesc de nici un text adventist sa sustina ca Dumnezeu are barba.

Este mai degraba un stereotip american despre credinta fundamentalist-evanghelica.

„You bet I believe in the old bearded Jew God. Nobody but him could have made all the idiots that are in the world” (Sinclair Lewis, Elmer Gantry, 47)

Mormonii cred in mod literal ca Yahweh are barba si restul anatomiei masculine la care se refera adesea Samson.

Dumnezeul cu barba este o mema evreiasca.

In Kabala barba este simbolul actului de creatie a universului.

The Arizal explains that this progression of consciousness can be understood as a progression of beard colors… Finally, we progress to the white beard, the perception of God as the „Ancient of Days,” (atik yomin) with a long, white beard. This white-bearded Divine persona corresponds to the „long countenance.”

Daca l-am folosit cu privire la unii AZS a fost ca sa-i fac constienti ca interpretarea literala a VT vine la pachet cu primitivismul semitic. Din cate inteleg tu sustii superioritatea „ciobanului David” care in mod sigur credea ca YHWH este asa cum il descriu mormonii, ba consideri ca intelegea universul mai bine decat un om modern. Sa nu-mi spui ca „un cort intins soarelui” este doar o metafora, ca te trimet la apocrifa lui Enoh al carui autor intelegea VT mai bine ca noi.
eddieconst says:

2 octombrie 2012 la 18:48

Beni II:

Faptul ca in crestinism unii au produs proiectii monstruoase ca ;–dumnezeul cu barba adventist de care Edi tot fuge de o vreme

Beni, ai sugerat de mai multe ori ca eu, Ianis, Poli, etc., am fi victimele unui cult numit adventism care ne-ar fi impiedicat sa vedem frumusetea advaratului crestinism, si vezi doamne, am muscat din fructul oprit al umanismului.

In ce ma priveste, aveam o cultura secular-umanista si filosofic-materialista solida atunci cand m-am convertit. Pot spune acelasi lucru despre Poli, si banuiesc ca este adevarat si cu privire la Ianis. Dar motivul pentru care nu ne interseaza oferta ta evanghelico-penticostala nu este acela ca suntem prea intoxicati de adventism, ci pentru ca am studiat destul de mult istoria teologiei ca sa intelegem ca nu este altceva decat tot un alt cult american.

Repet a nu stiu cata oara ca ceea ce ma intereseaza in adventism este ADN-ul religiei lui Locke si Newton, si ceea ce ma interseaza in crestinism este Dumnezeul lui Erasmus, Galileo si Descartes, mai degraba decat un prieten imaginar sentimental-homo-erotic care nu are nimic in comun nici cu Isus cel istoric si nici cu cel kerygmatic.
bebe says:

2 octombrie 2012 la 21:10

Frate beni, unde dai si unde crapa. Ti-am spus de atatea ori sa nu-l mai pomenesti pe Edi in predicile tale, ca tu nu-l antelegi. Daca esti penticostal roagate duhului sfant sa-ti dea darul citiri altor limbi; greaca, ebraica, arameica, alea mai vechi sa citesti si tu ce a citit poli, ianis (nu stiu Edi) si alti atei dragi tie, asa poate il gasesti pe dumnezeul lor (ultima postare Edi -34)
ianis says:

2 octombrie 2012 la 22:01

Apropo de oferte evanghelico-penticostale-republicane, pentru ca tot am urmarit recent The Expendables 2 si m-am bucurat de revenirea lui Chuck Norris pe platourile de filmare:

Chuck Norris (impreuna cu sotia lui) ameninta America cu 1000 de ani de intuneric, daca republicanii nu merg la vot.

De data asta nu e vreo replica din cunoscutele „Chuck Norris facts”, e chiar campanie electorala pro-republicana, actorul fiind binecunoscut pentru militantismul sau crestin-republican.
Amenintarea propriu-zisa e rostita de sotie, dintr-o postura de profetesa (dar cu o voce ce m-a dus cu gandul la Microsoft Voices – Text to speech)
Video-ul poate fi urmarit aici

P.S.
Jesus walks on water, Chuck Norris swims on land 🙂
Trebuie sa recunosc ca arata bine la 72 de ani
baba proasta says:

3 octombrie 2012 la 00:31

‎

‎
‎#36 | Written by ‎
Apropo de oferte evanghelico-penticostale-republicane, pentru ca tot am urmarit recent The ‎Expendables 2 si m-am bucurat de revenirea lui Chuck Norris pe platourile de filmare:‎
Chuck Norris (impreuna cu sotia lui) ameninta America cu 1000 de ani de intuneric, daca ‎republicanii nu merg la vot.‎
‎

‎
Si Edi nu mai este republican ca la ultimele alegeri era mare sustinator al lui McCain si il ridiculiza ‎pe Obama? Ca bun republican, denunta pe imigranti ca distrug cultura asta americana traditionala ‎pe care o apara si Chuck Noris cu babutza lui. A vazut Edi si mai multa lumina si acum a devenit ‎democrat? Omul asta a luat-o in serios cu iluminarea si nu m-ar surprinde ca miine, poimiine sa ‎devina chiar feminist.‎
Beni Plesa says:

3 octombrie 2012 la 00:40

Poli

„”“trei dovezi care te-au determinat pe tine sa devi (sic) ateu”

1. Eu
2. Tu
3. Biblia
Mai Poli mai ,apreciezi incercarea ta de ati sustine teoria pe baza a doi sau trei martori ,insa iar ai dat-o pe linga.
Tu cand ai devenit ateu ,pe mine nici nu ma cunosteai ,deci un martor s-a dus pe apa simbetei.
La nr 1–te-ai pus pe tine ,deci tu marturisesti despre tine insusti si nu are nici o valoare.Ai pierdut al doilea martor.
La NR 3- ai cerut ajutorul bibliei.Cu o astfel de logica nu ma mir ca nu ai observat ca biblia marturiseste impotriva ta ,si nu numai atat dar spune deslusit ca doar nebunii zic cu glas tare si apasat pe tastatura ca NU ESTE DUMNEZEU.

Te ratacesti pentru ca nu cunosti scripturile si nici puterea lui Dumnezeu.
Esti de compatimit in naivitatea ta.
Domnul sa se indure de tine..
Beni Plesa says:

3 octombrie 2012 la 01:05

Edi

Iarta-ma daca eu sint atat de naiv incat sa iau de bune predicile tale de la biserica.
Ca tu afirmi incredere in Dumnezeul lui Galileo ,Erasmus sau Descartes este un lucru bun ,insa si mai bine ar fi daca te-ai increde in Dumnezeul si Tatal Domnului nostru Isus Christos.
La biserica se pare ca faci acest lucru insa pe acest site ,ateii astia adventisti de ziua a saptea sint convinsi ca tu esti un lup in haine de pastor adventist .

Eu refuz sa cred aceasta alternativa si de aceea incerc sa le arat ca sint inselati de doua ori ;-odata ca sint atei si a doua ca tu ai fi ateu ca si ei insa nu ai inca curajul sa o spui in mod deschis.

Deocamdata numai tu sti ce este in inima ta .
Ps–cat despre penticostalismul in care eu m-am nascut ,ai perfecta dreptate ca este tot o secta americana la fel ca si secta initiata de Elena White.

Daca prin providenta divina m-am nascut in aceea secta ,cum si tu te-ai nascut si supt adventismul odata cu laptele matern nu este nici o vina in acest fapt.

Cum tu ai crescut si evoluat ,tot asa sa intamplat si cu mine..
Ceea ce tu inca se pare ca nu ai realizat este ca adventismul tau si penticostalismul meu ,intradevar a fost o piedica in a vedea frumusetea si splendoarea crestinismului protestant prezentat de Pavel ,Calvin si Luther.
Ca acum dupa ce ai poposit pentru o vreme in teologia luterana ,te-ai mutat la Dumnezeul lui Erasmus , personal nu am nici o obiectiune.si drept sa spun nu stiu prea multe despre Erasmus si Dumnezeul lui.
Hei, imi esti simpatic ,iti admit capacitatea de sinteza a ideilor pe care le-ai cules de prin tufisurile religiilor si cel al evolutiei si nu trebuie sa fi de acord cu mine in orce ideie .
Atata vreme cat inca crezi in Dumnezeul descoperit la cruce ,sintem in aceeasi carte chiar daca sintem pe pagini diferite.
Fratii din Atlanta iti trimit salutari si te asteapta cu nerabdare sa-i onorezi cu prezenta ta.
Noapte buna.
eddieconst says:

3 octombrie 2012 la 02:18

Beni:

Tema generala a predicilor mele poate fi redusa la doua idei: crestinismul adevarat este umanism radical si Dumnezeu nu este asa cum il vad majoritatea crestinilor. Un alt motiv predicat de mine este libertatea individuala. Nu-mi amntesc sa fi venit cu apeluri manipulativ-sentimentale si nici experiente miraculoase. Nu sustin ca vine decretul nici ca papa are lista neagra a adventistilor pe laptop. Recunosc deschis ca Marea Lupta si o mare parte din scrierile lui EGW sunt un produs cultural, la fel ca si anumite tabuuri adventiste. Am afirmat deschis ca geneza nu trebuie luata literal si ca creationismul stiintific este bs. Unde este contradictia intre predica si teologie? Membrii bisericii mele ar fi primii care sa o sesizeze.

Orice pastor dupa cateva decenii de activitate stie ca lucrurile nu sunt in alb/negru. Asta nu-i impiedica sa joace teatru facandu-i pe membrii sa creada ca poseda certitudinile care lor le lipsesc. Eu am incercat sa ajung la adevaratele certitudini dincolo de teologia infantila a amvoanelor neoprotestante. Cred ca adevaratul motiv pentru care sunt acuzat de subversiunea credintei este acela ca exemplul meu expune ipocrizia altora.

All in all, sunt la varsta cand faci bilantul, si pot spune cu multumire ca am lasat in urma mea multi tineri si adulti imputerniciti sa gandeasca cu mintea lor si sa-si traiasca viata fara temeri superstitioase. Chiar si atunci cand predicam YEC sau decretul duminical o faceam cu un apel la ratiune si un accent pe valori umaniste. Asa ca nu m-am schimbat chiar atat de mult cum se spune, mai ales ca acuzatia de liberalism/rationalism si suspiciunea de erezie m-a urmarit inca din seminar.
eddieconst says:

3 octombrie 2012 la 02:37

Beni II:

Ersamus – Dumnezeu a impartasit creaturii atributele creatorului. Omul este liber. Crestinismul este urmarea invataturii si exemplului lui Isus Hristos.

Luther/Calvin – Dihotomia creator/creatura. Omul nu are vointa libera, dar este totusi socotit vinovat de un Dumnezeu arbitrar, sau exonorat arbitrar prin pedeapsa inlocuitoare a lui Isus. Crestinismul este credinta pasiva intr-un Dumnezeu pantocrat si irational.

Galileo – Biblia ne invata cum sa amergem la cer, stiinta ne invata cum merge cerul. Sttinta are prioritate asupra Bibliei in studiul naturii.

Luther/Calvin – Geneza este o descriere literala a creatiunii. Heliocentrismul contrazice astronomia biblica si ca atare este gresit. Kepler si Newton au profitat de liberatea academica din lumea protestanta, dar au fost eretici din punct de vedere teologic-protestant.

Descartes – Existenta lui Dumnezeu este o premisa a increderii in puterea ratiunii umane. Inteligibilitatea lumii este conditionata de premisa ca Dumnezeu a lasat universul sa se auto-organizeze dupa legile fizicii. Omul va descoperii vindecarea tuturor bolilor si nemurirea prin stiinta.

Crestinismul ortodox de orice nuanta – Existenta lui dumnezeu este demonstrata de nevoia cauzei initiale si cauzei finale. Ratiunea umana trebuie subordonata dogmei. Dumnezeu a „facut” universul prin mijloace supranaturale, si de aceea noi nu vom putea niciodata sa intelegem cu adevarat tainele naturii. Omul trebuie sa accepte blestemul conditiei umane ca un act de penitenta.

These make all the difference.
emma says:

3 octombrie 2012 la 03:24

„Fizica ,fereste-te de metafizica!” (Newton)

http://www.youtube.com/watch?v=–mtDpfCNkU&feature=related
Beni Plesa says:

3 octombrie 2012 la 12:05

Edi

Multumesc de amindoua mesaje.
In primul tu ti-ai deschis inima iar in al doilea intelectul ,si nu cred ca este un dezacord in nimic din ceea ce ai impartasit .
I like you even moore.

Ps;–da ,ai dreptate ca in crestinism ,urmarea unor invataturilor a lui Isus este idealul pentru viata noastra ,
Dar sa nu uitam ca nimeni nu se poate naste din nou prin vointa lui .Pentru aceasta este imperativ o actiune divina.
Asa de mult trambitata SALVARE este de fapt un act monergistic initiat de Dumnezeul descoperit la cruce ,
Umanismul (sfintirea vietii noastre)de care tu vorbesti este rezultatul sinergismului dintre Dumnezeu si om si depinde foarte mult de reinoirea mintii plus devotamentul si determinarea noastra in a ne lasa modelati prin cuvantul Lui.
Duhul Sfint la care tu apelezi de atatea ori cand faci o rugaciune este o realitate ce lucreaza necontenit pentru a educa si prezerva pe cel ales si nascut din nou .
O intelegere corecta a suveranitatii lui Dumnezu si o intelegere adecvata a naturii umane cu nici un chip nu poate duce la ideia unui Dumnezeu arbitrar si nedrept.
Unii oameni primesc pe drept plata pentru ceea ce sint ,iar altii primesc indurare (har)si la urma nimeni nu este nedreptatit.
El se indura de cine vrea EL deoarece nu este dator nimanui.
Cand te uiti dintr-o alta perspectiva la –The blue dot–video facut de Karl Sagan ,nu poti decat sa exlami prin de uimire impreuna cu psalmistul care zice :
Cat de maret esti tu Doamne si cat de insignificat este omul pe acest pamant ,cu adevarat valoarea intriseca a omului nu este mai valoroasa decat praful de pe cumpana fantanii ,praf ce este spulberat la prima adiere de vant.
Afirmatia lui Isus ramane valabila ;–trebuie sa va nasteti din nou ca sa puteti intelege cuvintele mele ,iar cuvintele LUI sa dovedit in viata multora ca nu au fost doar un limbaj de lemn ,ci au fost cuvinte datatoare de viata .
O regrupare si -inapoi la lucrurile de baza- este necesara pentru a nu se produce dezechilibru intre cunostinta si intelepciune.
Imaginea lui Galileo despre dumnezeu este semnificativa si bine fac cei cel urmeaza..
@lm@ris says:

3 octombrie 2012 la 12:46

@Edi

„am muscat din fructul oprit al umanismului.”

Umanismul, aceasta ispita pentru crestinul „autentic” este una din cele din urma momeli pe care cel rau o intinde spre pierzarea celor multi. Delimitarea de conceptul iahvist al divinitatii si apropierea de Isus in biserica crestina este doar de fatada. In realitate, crestinul se simte mai aproape de latura brutala, necrutatoare, inumana a batranului cu barba nerasa la colturi Iehova. Raportandu-te la un astfel de personaj nu ai cum sa ai viziuni umaniste in sensul grijii fata de om, ci sa-i faci astuia pe plac chiar cu pretul calcarii pe cadavre. Isus este un tip prea molatic, nu ia masuri drastice ca al’ batran, tinde sa fie prea aproape de natura umana pe care mie cel putin mi se pare ca o pricepe destul de bine. Ideea ca doar iudaismul a respins pe Isus este falsa, crestinismul a facut acelasi lucru, il utilizeaza doar ca sigla.

@Ianis

Circula de cateva zile prin blogosfere evanghelice materialu’ cu Chuck Norris, par 2 minute dintr-o predica evanghelica conspirationista tipica. Arata binisor la 72 de ani intr-adevar, Dumnezeu ajuta celor ce cred draga Ianis, chiar daca se mai ajuta si de chirurgia plastica 🙂

@Beni

„doar nebunii zic cu glas tare si apasat pe tastatura ca NU ESTE DUMNEZEU.”

Acuma scuza-ma Beni, citatul asta aproximativ e dintr-un psalm al lui David, spune-mi si mie care e diferenta intre a face „nebunii”(ca tot suntem la capitolul asta) crezand in Dumnezeu si a face fara a avea o astfel de credinta. Pe regele David nu l-a impiedicat credinta in Dumnezeu sa fie un om al vremii sale si sa se comporte ca atare. La fel de crud, de curvar, de mincinos. Nu mai spun ca Pavel cand a inceput sa umble prin lume a vazut ca nu e nevoie sa crezi in Dumnezeu pentru a implini legea cu care evreii se bateau atat de tare in piept.

@Edi

„Am afirmat deschis ca geneza nu trebuie luata literal”

Abordarea literalista a Genezei si nu numai face parte din procesul de impregnare a unei mentalitati infantile omului care vine la biserica. Acceptarea unui astfel de proces asupra propriei persoane echivaleaza cu o sinucidere intelectuala. Iar cand intreaga comunitate apeleaza la „harachiri” pentru a se salva de orice teorie care vine din afara, chiar ca nu mai e nimic de facut. Pentru ei.

In biserica crestina, enoriasul este incurajat, ca sa nu spun fortat, sa se goleasca de sine insusi si sa primeasca in loc ceva de natura impersonala menit sa-i dea un fals sentiment de siguranta care intotdeuna este numai de fatada. Omul religios isi ascunde in spatele mastii credintei apucaturile de tot felul, mintindu-se pe sine si pe ceilalti.
ibrian says:

3 octombrie 2012 la 12:53

sa dam un citat inspirational pentru unii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_humanism#Twentieth_century_to_present

„Over the past century the legacy of social gospel humanism has been carried forward by notables such as Dietrich Bonhoeffer, Dorothy Sayers, Charles Williams, G. K. Chesterton, Flannery O’Connor, and Aleksandr Solzhenitsyn. However since the advent of postmodernism, many radical, ‘progressive’ Christians have tended to see the Christ of faith as irreconcilable with the Jesus of history, regarding the latter as a mere mortal and a distinctly fallible one at that. One such website even claims that it is possible to be a Christian without a belief in God: The Christian Humanist: Religion, Politics, and Ethics for the 21st Century. These progressives generally take a deconstructionist view that all theology is suspect and spiritual truth is essentially a personalized and subjective pursuit. They tend to align with liberal secular humanists and one of their most outspoken advocates is retired US Bishop John Shelby Spong. There have been various attempts to reclaim a more traditional Christian humanism. One of these represented by the Centre of Religious Humanism and its director Gregory Wolfe, embraces its rich cultural heritage. This Christian humanism goes back to the source, repositioning Jesus as the incarnate fusing of humanity with the divine- humanity in the image of God-especially as manifested in the sublime, creative achievements of Western civilization. These reached their peak in the Renaissance and Wolfe particularly draws inspiration from the Renaissance humanists that supported the Catholic Church, such as Erasmus, Thomas More, Johann Reuchlin and John Colet.”
sounds familiar?
„These progressives generally take a deconstructionist view that all theology is suspect and spiritual truth is essentially a personalized and subjective pursuit. „
emma says:

3 octombrie 2012 la 14:58

Daca Dumnezeu e infinitul, atunci e o idee, un concept. Orice entitate e finita altfel nu ar mai exista. Universul a aparut din nimic intr-un timp infinit. Universul a aparut din nimic pentru ca exista infinitul. Existenta infinitului nu poate fi demonstrata….dumnezeu ca infinit nu poate fi demonstrat.
Poate nevoia de dumnezeu a aparut ca necesitarea de a fi ocrotit intr-un univers inexplicabil, dar e o idee fixa , amagitoare.
Amagitoare e si ideea ca noi am fi dumnezei. Suntem ceea ce suntem. A trai la timpul prezent inseamna a fi om. Timpul prezent e o clipa iar clipa dispare in negura timpurilor ,trecutul nu e rezolvat iar viitorul inseamna incertitudine. Acum, suntem oameni, atat. O specie evoluata, stapana si sigura intre atatea specii existente pe pamant. Nu vom fi poate nici o data dumnezei, nici macar cand poate in viitor vom crea viata, lumi, civilizatii. Suntem oameni, iar descoperirea nemuririi chiar ca speranta a viitorului nu ar trebui sa ne ridice la randul de dumnezei. Macar atat putem invata din aceasta experienta ; in loc de sublim am avut dezamagiri, in loc de sperante, iluzii, in loc de putere , umilinta.
Tratand prezentul rezolvam trecutul si viitorul, dar masura e una singura , omul inseamna umanitate, doar omul. Fiinte marunte, speriate de viitor si cu un trecut inca nedescoperit, omul asa cum este el, vulnerabil, temator dar in acelasi timp plin de intrebari, gasindu-si rostul in istorie. Daca nu e nimic pe portativ, decat muzica umanitatii, atunci dumnezeu nu are ce cauta. Deja, o cautare in nimic aduce axiome iar o speranta a omului dumnezeu suna a egocentrism. Omul e om si e destul. Macar daca ar face ceva pentru el , ca om. O specie intre atatea specii, pe care timpul, istoria, sansa a ridicat-o mai sus si cu o responsabilitate mai mare. E usor de pus povara pe umerii nimicului infinit sau de purtat rangul de dumnezeu. Te absolva de orice , chiar de ideea ca ai putea fi un fulg de nea in jocul umanitatii. Orice fulg e unic, dar se asterne pe pamant, devine corp comun cu ceilalti fulgi si formeaza stratul de zapada.
Stratul de zapada e umanitatea, nu conteaza jocul fulgilor de nea, conteaza sa te asterni pentru a-ti gasi destinatia. Destinatia….omul….nu dumnezeu…nu omul dumnezeu….ci pur si simplu…omul.
eddieconst says:

3 octombrie 2012 la 19:23

Methinks ca asa cum ideologiile social-stiintifice ale secolului xx au distrus credibilitatea iluminismului, jihadul secolului xxi si razboiul civilizatiilor, esecul primaverii arabe, ne vor conduce sa revizuim utopia multiculturala a postmodernismului. Este clar ca religiile nu sunt la fel, ca nu se inchina aceluiasi Dumnezeu si nu pot coexista pasnic. Vestul are de ales intre umanism radical militant si fascism pentru a supravietuii. Stanga postmoderna insemneaza abdicare. Atat umanismul cat si fascismul au radacini adanci in Biblie si traditia iudeo-crestina.

Ma tem ca nu vom avea prea mult timp pentru finetzuri filosofice. Un umanist crestin va trebuii sa imite exemplul lui Dietrich Bonhoeffer care a uitat pietatea monahica si a complotat cu Abwehr la asasinarea lui Hitler.

ALEG SA FIU IN ARMATA LUI AYAN HIRSI ALI SI SAM HARRIS MAI DEGRABA DECAT SA PASC IMPREUNA CU TURMA LUI BENI.

Cred ca aliniera cu valorile umaniste, seculare sau crestine, – cu principiile iluminismului, cu ratiunea si stiinta – este un imperativ etic in contextul timpului. A lupta impotriva dogmatismului si teocratiei de orice fel este un imperativ pentru agnostic si credincios.

Pastorii si acolitii lor predica impotriva secularismului, umanismului, ratiunii si stiintei, asa cum predicau acum cateva decenii impotriva „iudeo-bolsevismului” si se aliniau cu „renasterea nationala”.
leo says:

3 octombrie 2012 la 23:49

Edi,
:yes: :yes: :yes:
NIMENI says:

4 octombrie 2012 la 02:38

eddieconst

“Rabinii iudei au vrut sa curate religia lor de mitologie.”

De fiecare data cand oamenii religiosi, in special clerul, se confrunta cu unele aspecte greu de explicat sau imposibile recurg la binecunoscuta strategie “…In original nu scrie asa ci altfel”.
Daca tot ni se sugereaza ca avem in mana un “surogat” si nu citim originalul, cand, sau de ce nu sa translatat textul exact dupa cel original? Biblia care se pare ca nu este translatata exact din original isi pierde valoarea atunci cand se spune ca in original scrie altfel decat citim noi. Poate ca o translatare exacta a Bibliei va curata religia de confuzie si mitologie.

Ideologic poate ca rabinii au avut intentia de a curate religia lor de mitologie insa din “carte” n’au scos nimic. Au lasat potopul si creatia acolo. Interpretari si teorii despre dinosauri (Leviatan-Behemouth) avem din belsug. Ca a fost monstrul marin (dinosaur sau leviathan, cum lo fi chemat)si ca a scos flacari pe nas incat apa din adanc a clocotit ramane sa se demonstreze ca acestia aveau aceasta capacitate. Nici crocodilul nu are aceasta capacitate in cazul in care leviatanul ar fi unul si acelasi animal. Pentru-ca o interpretare literala este imposibila in cazul Leviatanului si a Behemoth-lui, numai o reprezentare angelica a acestora poate fi folosita ca exemplu al puterii lui Dumnezeu in aceasta poveste. Dar si asa faptul ca Leviatanul a fost ucis si dat fiarelor campului ca hrana pune un mare semn de intrebare pentru cititorul atent si critic. Lupta dintre cei ce cred intr-un pamant tanar si cei ce cred intr-un pamant batran continua. Creatia si evolutia sunt antagonice indiferent daca mitologia sau intertextualitatea sunt sau nu sunt prezente in “cartea sfanta”. Biserica a predicat si predica un mesaj contrar a ceea ce se vede in lumea stiintifica argumentand cu infailibilitatea Bibliei. Cat de infailibila si credibila este Biblia pentru cititorul de rand, daca nu este translatata exact din original? Efortul de a ramane in limitele unor valori reale si incontestabile este de apreciat, insa ma tem ca dogmatismul si conducatorii dogmatici vor mai supravietui cel putin cateva generatii.
bebe says:

4 octombrie 2012 la 05:46

#49 NIMENI

„Daca tot ni se sugereaza ca avem in mana un “surogat” si nu citim originalul, cand, sau de ce nu sa translatat textul exact dupa cel original?”

Omule ,tu esti baiat destept si stide ce: „Pentru un pumn de dolari”. Cui ar folosii sa-si dea cu tezla.n deget?
– Unii au fost dati afara din functie (pastori), pentru esecuri in viata de familie, altii pentru ca o afacere a venit mai avantajoasa au abandonat postul si acum si-au luat libertatea de a spune ce au gandit toata viata. Sunt prea putini care din convingere spun ca bibla nu este ceia ce se pretinde a fi „Cuvantul lui Dumnezeu”