Logos 88 – Poporul ales din Skhul-Qafzeh

Anunțuri

35 Responses to Logos 88 – Poporul ales din Skhul-Qafzeh

  1. Capu-varzã says:

    Edi

    (Scuze tuturor daca pun cateva intrebari putin cam off-topic).

    1. Ar fi bine daca ati face un blog si pentru lectiune, mai ales ca echipa ta prezinta lucrurile intr-un mod mai provocator, care apoi s-ar putea discuta mai mult.
    Pentru ca s-a discutat ceva depre validitatea stintifica a bibliei, si cineva a sugerat ca Isus n-a oferit explicatii stintifice avansate pentru ca oamenii nu le-ar fi putut intelege, dar e posibil ca Isus ca om sa se fi limitat la intelegerea stintifica a vremii lui, si chiar el sa fi crezut ca pamantul este plat si ca soarele se invarte in jurul pamantului, etc?

    2. Am urmarit recent o prezentare mai veche din Logos (55 – Droguri) unde discuti despre experientele mistice in religile crestine, ca o evadare din realitate, ca o detasare de viata – cumva ca o moarte partiala. In principiu sunt de acord, dar in contextul asta, cum explici cuvintele (1 Ioan 2:15) „15. Nu iubiti lumea, nici lucrurile din lume. Dacã iubeste cineva lumea, dragostea Tatãlui nu este în El.” ?
    Si mai mult, (Galateni 6:14) „14. În ce mã priveste, departe de mine gândul sã mã laud cu altceva decât cu crucea Domnului nostru Isus Hristos, prin care lumea este rãstignitã fatã de mine, si eu fatã de lume!” ?

  2. Capu-varzã says:

    Edi

    Prezentarea este revelatoare si ce spui face sens.
    Ti-am dus dorul (si cred ca vorbesc pentru toti de pe forum).

  3. @lm@ris says:

    Daca toate popoarele se trag din cei 8 „supravieturitori” ai potopului, sa ne explice si noua adeptul unei astfel de teorii cum de au fost gasiti oameni pe continentul american, australian etc odata cu marile descoperiri geografice. Si cum dupa ce a plutit vreo 40 de zile corabia lui Noe s-a oprit tot in zona Orientului Mijlociu?

    Ideea conform careia in contextul Genezei „om” desemneaza reprezentantii unui grup limitat de persoane mi se pare ca sta in picioare, fiind pe aceeasi lungime de unda cu mentalitatea „poporului ales”, imprumutata si de o buna parte din biserica crestina, unde om este crestinul sortit imparatiei cerului, literalistul biblic si creationistul prin excelenta.

  4. laurbv says:

    Nu am reusit inca sa pricep prin ce sunt superiori evreii (daca intraadevar sunt). Am avut in facultate un coleg evreu foarte bun la invatatura. E posibil ca evreii sa aiba o inteligenta nativa?

  5. ianis says:

    laurbv
    Evreii sunt superiori in ochii lor, la fel gandesc si romanii (mai ales aia cu gene traco-dacice dominante:) ), etc.
    Eu as intreba ce legatura exista intre evreii contemporani si Avraam, Isaac si Iacov.
    Mi-e teama ca sustinatorii superioritatii traco-dacice de pe la noi, asa ciudati cum sunt ei, ar putea fi mai apropiati de inaintasii lor decat evreii de pretinsi lor patriarhi.

    Idea cu „homo divinus” este nazism imbracat in haine albe (ca si ata din cusaturi). Geneza este o poveste scrisa sub presiunea vicisitudinilor vietii, cu un marketing foarte precis, amplificat de crestinismul fundamentalist. Si, la baza profund rasista.

    Edi greseste spunand ca rasismul evreilor era obiceiul vremii, uitand ca marile imperii nu s-au cladit prin „exterminarea amonitului si canaanitului” ci prin asimilarea lor. Daca obiceiul asta ar fi functionat la asirieni (care chiar aveau stomac pentru exterminari) sau la babilonieni, nu ar mai fi existat evrei dupa exil

  6. bebe says:

    -La minutul 36 spuneti ca popoarele africane au fost totl ignorate aicea la fel cum au fost ignorate si popoarele din india china, america etc.

    -Intreb. Au fost ignorate pentru ca evrei sa-si justifice descendenta divina s-au pur si simplu nu stiau de existenta lor. Pentru Ezdra si ai lui, s-au cine a scris VT ar fi de inteles necunoasterea gegrafiei terestre, dar acum in secolul xxi cand noi citim avem tot dreptul sa spunem ca inspiratorul nu afost inspirat adica nu s-a gandit ca stiinta va creste si atotstiinta lui e de tot rahatul?

  7. paul moga says:

    Pana sa Noe ,,traga la masea´´ , in lume era ,,liberte ,egalite ,fraternite” ,dar dupa ce s-a imbatat si Ham l-a vazut dezbracat ,a picat lozinca.
    Din faptul ca Ham l-a vazut pe Noe in curul gol au iesit popoarele slabe pe fata pamantului.
    De aici a rezultat birul si sclavia pt. milioane de urmasi ,si asta datorita faptului ca in epoca lemnului un mosneag de 600 de ani si-a blestemat fiul.
    Nu cred ca Noe stia sa se dreaga cu zeama de varza dupa betie si cu toate ca era inca ,,mahmur” ,dumnezeu l-a ascultat si si-a notat in agenda blestemul ,ca sa implineasca ideea geniala a patriarhului.

    Cu toate ca am scris asa ,eu imi iubesc viata si vreau sa fiu un om prosper ( sunt singurul ce detin aceasta calitate :silly: ) ,de aceea imi propun sa-l vad pe Noe cu o haina bestial de lunga , pe papa la fel , toti conducatorii si toate institutiile -pline de haine , camasi , pantaloni , ciorapi… Giorgio Armani. 😎

  8. paul moga says:

    ,, Pana sa Noe traga la masea ”

    Sa nu ma critici Bebe . Macar tu sa ma intelegi!

    Iar daca nu am jignit niciodata pe nimeni il rog sa ma ierte. :clover:

  9. @lm@ris says:

    @Ianis

    „Ideea cu “homo divinus” este nazism imbracat in haine albe”

    Autorul respectiv incearca sa dea o explicatie plauzibila in legatura cu atitudinea evreilor, care, daca privim doar din perspectiva biblica datoreaza supravietuirea ca natiune unor „homo umanus” asa cum erau moasele din Egipt care „uitau” sa-i dea la moarte pe pruncii de sex masculin. Urmarind dupa aceea aventurile acestor „homo divinus” si vazand de ce sunt in stare mai ca iti vine mai bine sa fii „homo ateus”.

    @Bebe

    „dar acum in secolul xxi cand noi citim avem tot dreptul sa spunem ca inspiratorul nu afost inspirat adica nu s-a gandit ca stiinta va creste”

    Din pacate pentru literalisti, a fi inspirat nu inseamna sa depasesti cunostintele vremii in care traiesti. Putini oameni s-au remarcat prin realizari si descoperiri extraordinare, ori acestia nu sunt in Biblie unde avem mai mult a face cu credinte populare despre lume si cum a aparut aceasta. Autorii biblici nu vad mai departe de granitele orientale, ca dovada ca pana si barca lui Noe dupa ce pluteste pana si deasupra muntilor zeci de zile, se opreste tot in zona. Personajul lui Jules Verne, Phileas Fogg, macar a facut ocolul pamantului in 80 de zile, personajul lui Moise, Noe, in conditiile in care se spune ca apele au fost mari 150 zile, n-a reusit nici macar sa iasa din limitele Orientului Mijlociu.

  10. bebe says:

    9 @lm@ris

    ” mai ca iti vine mai bine sa fii “homo ateus”.
    – anca nu esti?

    „se spune ca apele au fost mari 150 zile”

    -Am intalnit un comentator pe net (roman) suparat ca „apele au continuat sa creasca 150 de zile” si zic asta minte, in biblie nu scrie asa. Deschid si scria ca „apele au fost mari150 de zile” (din memorie) Si totusi daca omul are dreptate !. caut pe net biblia ortodoxa si surpriza ! „apele au continuat sa creasca 150 de zile”. Atat de inconstienti sunt conducatorii religiosi, ca nu sunt capabili sa se alieze si sa scoata o biblie general valabila.

  11. Capu-varzã says:

    #10 | Written by bebe

    „Atat de inconstienti sunt conducatorii religiosi, ca nu sunt capabili sa se alieze si sa scoata o biblie general valabila”

    Chiar si in limbajul nostru modern, unde avem 100000 cuvinte in dictionar, e uneori posibil sa faci afirmatii ambigui, cu atat mai mult intr-un libaj primitiv care poate avea vre-o cateva mii de cuvinte, fiecare avand 100+ intelesuri.

    E clar ca conducatorii religiosi nu sunt capabili sa se alieze, pentru ca n-au nici un interes, si fiecaruia ii convine sa inteleaga ce vrea el din Biblie.

  12. Capu-varzã says:

    #9 | Written by @lm@ris

    „“Ideea cu “homo divinus” este nazism imbracat in haine albe”

    Autorul respectiv incearca sa dea o explicatie plauzibila in legatura cu atitudinea evreilor, …”

    Ar fi interesant sa stim mai multe despre ce vrea sa spuna autorul. Poate ca prin „homo divinus” nu se refera doar la everi ci la orice trib care a inceput sa se inchive vre-unei divinitati, deci la idea de inchinare in sine si nu doar la o religie anume.

  13. Danut says:

    Iata un topic care nu a reusit sa trezeasca aproape nici un interes. Atat de ezoteric sa fii fost subiectul? Cred totusi ca Edi s-a autodepasit cu speculatia in acest video (ex. „hommo divinus”).

  14. ianis says:

    Danut
    Mi-am propus sa revad prezentarea, o sa revin cu alte comentarii

    Din cate am citit aici teoria Homo divinus aduce teologiei mai multe deservicii decat avantaje

  15. Beni Plesa says:

    Ianis
    –Biologos-
    „”” Scientific theories are not infallible and will certainly change. However, change does
    not necessarily imply replacement. Usually scientific theories are not replaced, but modified. In this respect
    they are often likened to maps that incorporate many different types of data: the maps are revised, as
    required, to incorporate new data and are improved in the process.””

    Mai Ianis,in sfirsit ai devenit si folositor prin =trimiterile- la biologos- .
    Acum te inteleg de ce inca tu nu te-ai declarat ATEU .Informatiile prezentate pe acel web-site au tendinta sa infrineze prostia omeneasca si simplitatea in gandire a celor ce au tendinta sa se multumeasca cu -lama lui Ocam–. in in afara unui context adecvat..
    Adevarul in antropologie este simplu ,dar nu orce ideie simpla este si adevarata.

    Ps– as avea o propunere ;–ce ar fi daca ai pune vorba buna la autoritatile de rigoare sa-l admita pe Clovnul Junglei inapoi pe acest site ??
    Ca orce om ce este prins in procesul evolutiei ,si el poate s-a mai schimbat in ultima vreme .CJ este o sursa „inepuizabila” de informatii pertinente la subiectul prezent .
    Dumnezeul descoperit la cruce in care Edi se increde ,este un Dumnezeu ce nu tine seama de vremile de ignoranta ,este indelung rabdator si plin de indurare.
    Cred ca ar fi bine ca si noi sa manifestam ingaduinta si iertare ,iar daca este nevoie de un vot pentru sau impotriva ,eu sint poate primul care sa favorizez reintoarcerea Clovnului pe acest site.

    Ce zici tu sau ceilalti despre aceasta ideie ??

    Sint sigur ca toti aceea care au experimentat iertarea Dumnezeului descoperit la cruce sint in favoarea propunerii de mai sus. si vor lua masurile necesare.

    Pss–multumesc de link-ul pe care l-ai postat.
    sa ai o zi buna.

  16. ianis says:

    Beni

    Baietii de la Biologos sunt evolutionisti, stiai nu?
    Inca te-ai ascuns de frica uraganei Sandy 🙂

  17. Laurbv says:

    Materialele video de saptamana aceasta de la cursul de Introducere in Genetica si Teoria Evolutiei sunt despre mutatii. Cred ca este un subiect de interes pentru cei de pe oxigen2:
    https://www.coursera.org/course/geneticsevolution

    Chiar daca unii dintre voi nu v-ati inscris de la inceput, nu este tarziu nici acum sa o faceti pentru a vedea cursurile video (din pacate nu cred ca veti primi certificatul de absolvire… ).

  18. Beni Plesa says:

    Ianis

    Da ,stiu ca cei de la Biologos favorizeaza modele evolutioniste.Insa ceea ce apreciez la ei este faptul ca admit posibilitatea ca aceste modele sa fie modificate si chiar inlocuite,cand noile date cer sa se faca un astfel pas.

    Deci ateismul nu este singura optiune in a citii si intelege originea vietii sau a universului.
    Imi pare bine ca ai ceva mai multa minte si nu te-ai declarat ateu in mod pripit,ca cei mai multi adventisti de pe acest site.
    .

  19. Laurbv says:

    @Beni Plesa
    „Deci ateismul nu este singura optiune in a citii si intelege originea vietii sau a universului.”

    Categoric nu este singura optiune! De asemenea, noi ca oameni, tindem sa credem ca viata noastra are un sens si ca am aparut cu un scop… deci tindem sa credem ca este o zeitate omnipotenta care a avut in vedere acest scop pentru noi. E mai naturala credinta decat necredinta (ateismul a parut cam accidental si sa propagat la un numar relativ mic de oameni… majoritatea celor care resping religia nu sunt atei)!

    Ma consider ateu fiindca nu stiu daca exista sau nu Dumnezeu si fiindca nu ma inchin vreunei zeitati. Daca as gasi o metoda pentru a afla daca exista sau nu Dumnezeu, as folosi-o!

    „Imi pare bine ca ai ceva mai multa minte si nu te-ai declarat ateu in mod pripit,ca cei mai multi adventisti de pe acest site.”

    Esti cam reductionist in privinta ateilor! Chiar si Dawkins lasa un loc de 0.1 credintei pe o scara de la 1 la 7!
    http://www.telegraph.co.uk/news/religion/9102740/Richard-Dawkins-I-cant-be-sure-God-does-not-exist.html#

    Doza de fundamentalism pe care probabil ai remarcat-o la unii atei tine ori de personalitatea conflictuala a unora ori de reactia lor la fundamentalismul religiei din care provin. Inclin sa cred ca majoritatea ateilor de pe aici parem radicali fiindca respingem in mod radical fundamentalismul religiei din care provenim!

  20. Beni Plesa says:

    Laurbv

    „”
    Inclin sa cred ca majoritatea ateilor de pe aici parem radicali fiindca respingem in mod radical fundamentalismul religiei din care provenim!””

    Ca ai respins fundamentalismul religiei din care ai provenit ,ai facut cred eu un lucru bun,insa cred ca v-ati pripit concluzionind ca ateismul ar fi singura solutie.
    Asa cum am mai afirmat ,oamenii inteligenti din adventism cand descopera fanteziile” Spiritului profetic ” al Elenei White ,unii dintre ei cu gandire reductionista manifestata prin gandirea -alb sau negru–automat cad un ateism .
    Cand o viata intreaga t-i se spune ca modelul adventist este tot adevarul despre Dumnezeu si celalate modele crestine sint de la diavol ,e si normal ca atunci cand dezamagirea te cuprinde sa alegi ateismul.

    „”Ma consider ateu fiindca nu stiu daca exista sau nu Dumnezeu si fiindca nu ma inchin vreunei zeitati. Daca as gasi o metoda pentru a afla daca exista sau nu Dumnezeu, as folosi-o! „”

    Dragul meu ,in urma marturisirii tale de „credinta” tu nu te califici ca ateu ci te situezi in tagma agnosticilor prin definitie.

    Unii dintre agnostici practica un mod de viata ;ca si cum Dumnezeu exista ,iar alti printre care se oare ca vrei si tu sa te incaderzi ,practica un mod de viata ca si cum Dumnezeu nu ar exista.
    Eu personal imi traiesc viata ca si cum Dumnezeu exista si este suveran in toata creatia.
    Cand si cum a creat tot ce exista habar nu am ,insa este mult mai logic sa cred ca exista decat sa cred ca totul este doar rodul intamplarilor si aparitiilor din nimic .
    Ai dreptate cand afirmi ca a crede este mai usor decat a nu crede ,si asta pentru ca necredinta in existenta unui Dumnezeu este complect nelogica..
    Sintem creati de Dumnezeu pentru a nu accepta in mod usuratic ceea ce nu este logic.si de aceea se spune ca prostia este rezultatul celor ce vor sa creada ca nu exista un Dumnezeu .
    A crede in existenta unui Dumnezeu nu inseamna neaparat a fi doar un fundamentalist crestin.adventist de ziua a saptea.
    Sa ai o zi buna .

  21. mariusandy says:

    Laur bv

    good point, advocate!

    „Doza de fundamentalism pe care probabil ai remarcat-o la unii atei tine ori de personalitatea conflictuala a unora…!

    ” Inclin sa cred ca majoritatea ateilor de pe aici PAREM RADICALI fiindca respingem in mod radical fundamentalismul religiei din care provenim!”

    …parem…radicali… how nice!

    „pare” sa se inteleaga ca in spatele radicalismului pozitiei stau mai degraba elemente subiective decat obiective. asadar nu e vina lui cartesius sau a Iluminismului pentru aceasta „change/mutation/conversion”. desigur asta este doar o …ipoteza. de lucru. la care sa te gandesti cat de subiectiv este omul…

    pentru hermeneutul deserviciu, deconstructor vajnic al mesajului adanc si bogat al Genezei, si luptator impotriva infamiei intolerante postmoderne si fundamentaliste, de ceva vreme specialist embriolog, paleontolog, genetician si desigur… filosof care a uitat sa spuna de ce scheletele si craniile humanoide uriase (intre 3-10 m) descoperite pe intreg mapamondul si chiar si in Romania,unele datate intre 6000-8000 ani vechime, schelete care sunt ascunse de lumea stiintifica in locatii secrete din SUA, Rusia si China, probabil pana se mai pritoceste ceva la „faptul ca evolutia e un fapt si nu o teorie” am incheiat citatul, si acu, sa nu imi amintesti de Valtar Veith ca nu il agreez nici eu, era doar un fapt, asa ca evolutia, nu teoria evolutiei cum rau se face distinctia in predica de data viitoare, in care predica nu ni se spune nimic despre hermeneutica sau cum este scris, cum citesti, in contradictie cu introducerea care e pusa la final, suntem in plin univers paralel, acolo unde parintii fondatori cei care au dat lumii moderne o America iluminata in afara de a fi spirite liberale si ganditori liberi de orice prejudecata religioasa au fost si cei mai mari masoni si care au revigorat miscarea masonica pentru a face desigur din America, leaganul stiintei si cunoasterii universale, ai citit prea mult Dan Brown amice,

    asa cum spuneam pentru hermeneutul deserviciu,
    multa sanatate!
    nu am facut decat sa dau ascultare avand ceva timp liber deci fara sa inchid PC-ul sau sa ascult un cor barbatesc ascultand predicile din Ultimele 2 sabate oxigenate si ramanand in intunecimea mintii mele care va doreste sanatate ca e mai buna decat toate! pa

  22. Laurbv says:

    @mariusandy

    “pare” sa se inteleaga ca in spatele radicalismului pozitiei stau mai degraba elemente subiective decat obiective.


    Valabil in majoritatea cazurilor!

  23. ianis says:

    Marius
    nu ti se pare curios faptul ca adeptii teoriilor conspiratiei sunt la curent cu toate secretele omenirii, care secrete s-ar presupune ca sunt … secrete? 🙂

  24. mariusandy says:

    ianis

    ma delimitez de teoriile conspirationiste si stau departe de ele. cu toate acestea ,pe ici pe colo se ridica unele intrebari la care asa cum bine sugerezi este posibil sa nu gasesti raspuns prea curand sau chiar deloc. fara a emite teorii elucubrante, intrebarile raman.deci. cum intelegi descoperirea scheletelor si craniilor uriase unele datate la 8.000 ani. cum explici faptul ca nu a fost finalizata o concluzie coerenta cu privire la existenta lor. de ce unele din scheletele descoperite au fost uitate si ascunse prin depozite. de ex la una din minele din Valea Jiului a fost descoperit un astfel schelet prin anii 70 trimis repede la Moscova. un alt exemplar din Grecia a fost trimis in State, nu se mai stie nimic de el, in China au fost descoperite piramide cu mumii de 3-4 metri.comunitatea internationala stiintifica nu are acces la ele, nu se grabeste si nici nu are intentie sa le cerceteze. faptele pot continua.

  25. Richard says:

    După pe surse te inspiri? De ce ești așa de sigur ca ce afirmi este adevărat???? Le ai văzut cu ochii tai!? Le ai filmat????

  26. ianis says:

    marius
    Mi-e teama ca sursa informatiilor amintite de tine e una care nu merita incredere. Citeste si altceva decat tabloide.

    ma delimitez de teoriile conspirationiste si stau departe de ele
    Delimiteaza-te de-adevaratelea. Postarea ta e un exemplu clasic de teorie a conspiratiei: Comunitatea stiintifica internationala versus „comunitatea stiintifica a lu’peste”, (care „comunitate” pretinde ca face datari radiometrice :), stie tot felul de secrete, are istoria la degetul mic dar e persecutata de main-stream ). Nu ti se aprinde nici un beculet?

  27. mariusandy says:

    ianis
    chiar ma uimeste ca nu poti iesi din cheia dezbaterilor polemice ”fundamentalism teologic neoprotestant-ratioanlism”. concluziile si generalizarile pe care le operezi dau pe fata ”putinatate” spirituala in ciuda unui bagaj relativ solid stiintific. nici tu nici tatucul oxigenat nu aveti habar de ce e toleranta si umanism cata vreme dati pe fata generalizari si puneri la patratica fundamentalista a unor persoane care nu va inghit gogosile fals rationaliste. graba cu care ii impingeti pe ceilalti in derizoriu si stupizenie va tradeaza limitele. cel ce ridica o intrebare sau face o obiectie este imediat atacat. unde este acceptarea criticii,a unor opinii divergente, fiindca tot faceti atata caz de umanism si toleranta. nimic din asa ceva. si ce daca unii de pe aici sau din alta parte cred in inspiratia dinamica a Scripturii. ei trebuie sa fie desigur mai prosti. lupta asta cu fundamentalismul protestant si mai ales neopr. este de apreciat cata vreme se are in vedere argumente care vin dintr-o analiza istorica, sociologica coerenta. si cata vreme examineaza erorile si excesele pe care le produce acest fundamentalism.

    dar generalizarile pe care le faceti cu anumite aspecte ale acestui fundamentalism sunt penibile.

    hermeneutul deserviciu ne obisnuieste cu deacum faimoasa lui incoerenta. uita de separatia puterilor in stat- marea realizare americana. aceasta a fost dorinta peregrinilor saturati de excesele Romei.au realizat asta pe taram american. acesta este inima libertatii si a democratiei.aceasta separatie a puterilor in stat este mai inainte de toate o declaratie cu privire la celalalt. idee venita din Evanghelie.( nu din iluminism, aici e hiba!). si celalalt are dreptul la credinta lui. fie ea chiar o stupizenie. nicaieri in lume pana atunci nu se practicase si realizase asta. tatucul uita ca statul modern precum si capitalismul in Europa (Germania si Tarile Scandinave) si America a fost realizat de protestantism(Max Weber). ”incuiatii astia” luau inventiile lui Edison, Bell, Tesla, si altii si realizau masini agricole si industriale. si nu inteleg de ce trebuie sa acuzi de lacomie oameni care muncesc si trudesc cinstit. pentru un pastor care nu a facut munca fizica e usor sa acuze de lacomie pe unii enoriasi. penibil. pot fi condamnati desigur cei ce fura, insala, sau/si consuma excesiv ca fiind lacomi. sunt si din acestia.apropo de criticile pe care le adresati pastorilor prosti si inculti. vad in asta un vechi reflex dambovitean levantin. cu toata cultura lui pastorul adventist nu poate sa scape de reflexele comparatiei, marea meteahna roamneasca. oricat staif ai pune pe tine,tehnologic sau educativ,ca e de Chicago, ca e de Londra, ca e de Bucuresti, nu poti scapa de blestemul enclavei si subculturii din care ai iesit. purtam cu noi blestemul fanariot. H Bernea spunea ca romanul are doar doua exprimari ale fiintei sale,ori lichea ori caine batut. Pastorul fiind licheaua, enoriasul cainele batut. hermeneutul nu face diferenta la paradigma asta, cu diferenta ca el este licheaua junglei. (cainele batut e clovnul!)

    in ce priveste obiectia catre fundamentalism ca sistem, cred ca suntem de acord ca intoleranta si excesul apare in orice sistem de gandire cata vreme cel ce articuleaza sistemul de gandire in Realitate, adica incearca sa produca in fapte ceea ce considera ca fiind conceptia sa cu privire la viata si lume, este OMUL. el poate deforma prin excesele lui un sistem perfect sau un adevar verificat. nu ca fundamentalismul ar fi un sistem perfect, ci cel mult, perfectibil. asa cum remarca tatucul si pe aici si alta data, asta se intampla si cu modernismul, si cu postmodernismul . nu traim intr-o lume perfecta. in acelasi fel si fundamentalismul crestin neoprotestant si-a avut excesele sale in istorie. traim intr-o lume reala cu limitele si atrocitatile ei. dar daca facem comparatie intre excesele acestuia cu celelalte excese, de pilda cu comunismul, sau fascismul, sau fundamentalismul islamic, fundamentalsimul crestin neoprotestant este cel cu cele mai putine victime. desigur asta nu este o scuza pentru orice tip de cruzime.fie ea chiar grave incalcari ale constiintei. nu sunt avocatul fundamentalsimului si nu sunt un fundamentalist sau nu cel putin in sensul lui strict. il citesc cu placere si pe Moise si pe Platon. si pe Pavel precum si pe incepand cu sa zicem Aristotel si terminand cu Heidegger. dar daca acord un primat Scripturii se cheama ca sunt idiot. nu consider insa Biblia manual de istorie, geografie, fizica sau astronomie intrucat nu asta e menirea ei. Biblia descrie un Dumnezeu care se apropie de om. unii o considera un mit ca sa ajunga la aceeasi concluzie. altii spun ca pur si simplu ideea de Dumnezeu este inventata de om ca sa isi domoleasca fantasmele si frica. intre atatea idei sunt si unii care iau Biblia in sens literal dincolo de CELELALTE obiectii. foarte bine a fost citit de catre Edy, Witgenstein, aratand posibilitatea credintei dincolo de logica. unde cum si in ce fel se intinde aceasta credinta si care este literatura ei considerata sacra sunt elemente de discutat. dar dincolo de astea pot sa vad unele excese si incoerenta in demersul ultim despre incercarea aceasta de incadrare hermeneutica a cartii geneza.
    si tare ma hotarasem sa nu mai postez.
    dincolo de diferenta de idei va doresc cele bune

  28. ianis says:

    marius
    Nu vad legatura dintre ultimul tau comentariu si discutia de pana acum.
    Tu faceai apologia teoriilor conspiratiei (chiar in timp ce declarai ca te delimitezi de ele), in timp ce eu subliniam faptul ca inca inoti cot la cot cu mama conspiratiilor. Am folosit exemplele aduse de tine: schelete, piramide, mumii. Vreau sa iti spun ca si eu sunt fan Indiana Jones dar nu fac confuzie intre un scenariu de film si realitatea stiintifica.

    Daca vrei cu adevarat sa te delimitezi de fantezii conspirationiste si scenarii de tip Indiana Jones, verifica-ti sursele. Eventual adu-le in discutie publica pentru peer-review. Asa functioneaza comunitatea internationala stiintifica pe care o critici din postura de conspirationist.

  29. mariusandy says:

    ianis
    ma uimeste graba cu care incepi sa strigi ”fake” la unele evenimente si fapte. reale.

    nu am continuat discutia despre surse si asa zise conspiratii. in ultimele postari exprimam unele obiectii la ultima predica oxigenata. rebobinez la nefilim acum. nu agreez explicatia fantezista a mixturii inger-om. cu toate acestea

    sunt evenimente recurente si disparate in timp- ultimii 50 de ani, si spatiu, Romania, Grecia, Columbia, State, China, India care arata descoperirea unor schelete uriase de humanoizi. acum, chiar toate sa fie fake?
    ce interes ar avea sa minta un miner amenintat in anii 70 de securitate. la eveniment sunt prezenti si altii martori. omul isi poveste istoria dupa anii 90.ce interes ar avea sa minta un localnic din Grecia care se si fotografiaza (deci sa falsifice si fotografia) alaturi de schelet si imensa excavatie. de ce ar fi fake fotografia unui scafandru alaturi de un schelet urias in apele submarine. probabil ca si topoarele uriase descoperite in Irak daca nu sunt fake, sunt decorative, nu-i asa!? dar trebuie sa gasim si incaperile potrivite in care sa le expunem pentru ca respectivele topoare sunt de-a dreptul … imense. cum dea dreptul imense sunt si cateva sute de blocuri de piatra pe care omul modern nu e capabil de a le ridica cu nici un soi de tehnologie moderna.

  30. mariusandy says:

    tocmai ce vorbeam de boierul levantin cu tzutz si ifose (citeste aici, cu staif de scientolog intelectual). amice, oricine ai fi, comentariul tau ma onoreaza. singurele argumente pe aici sunt imprecatiile. ma delimitez de astfel de dulceturi. ramaneti cu bine in istetime si sanatate

  31. ianis says:

    marius
    pozele alea circula de mult timp pe internet. Sa nu imi spui ca n-ai mai vazut poza photoshopata pana azi!

    Ce interes ar avea sa….? cel mai tare argument 🙂

    Ce interes ar avea mii de oameni sa minta ca au vazut extraterestirii?
    Ce interes ar avea alte mii de oameni sa minta ca au fost pe Marte?
    Ce interes ar avea alte si alte mii de oameni sa minta ca au vorbit cu Dumnezeu
    etc..

    Natura perversa a omului e plina de creativitate, nu-i asa?

  32. mariusandy says:

    ianis

    creativitatea perversa a omului… de acord cu sublinierea facuta de tine. intrebarile pe care le-am pus sunt doar atat.intrebari. nu argumente. ele raman chiar daca tu le asezi in alt pattern

  33. ianis says:

    marius
    Ok, intrebarile raman. La fel, ramane de stabilit cum ai concluzionat: unele evenimente si fapte. reale.

    Incep sa cred ca ai niste criterii foarte subtiri pentru stabilirea evenimentelor si faptelor reale. Am mers prea departe cu Indiana Jones. Cel mult „Can-can” sau „Libertatea”

  34. mariusandy says:

    ianis,
    hai sa terminam sarada asta. spiritul bun si bland al lui Darwin sa te calauzeasca pe plaiurile luminoase ale ultimului nivel de evolutie. sper sa iti ramana suficient gust sa te bucuri de un suc savuros cum iti place tie si suficienti ochi sa poti vedea pe cei dragi care te inconjoara

  35. ianis says:

    marius
    Sucul savuros ti-l dau tie:) Eu ma bucur de bautura preferata a reformatorului de la Wittemberg

    salud y pesetas

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: