De ce este important Robert Brinsmead
17 decembrie 2012 66 comentarii
Argumentul cel mai des amintit impotriva lui Brinsmead este acela ca si-a schimbat pozitia de trei ori. Ca si cum incapacitatea de a recunoaste ca ai gresit este o virtute. Ceea ce face ca Brinsmead sa fie important este insa faptul ca evolutia lui urmeaza pana la capat o linie logica care decurge in mod necesar din premisele Adventismului.
Brinsmead face prima lui descoperirie in timpul anilor de seminar de la Avondale. Preocuparea fundamentala a adventismului istoric este eradicarea deplina si definitiva a pacatului in ultima generatie. Tinand cont de originea lui reformista, era de asteptat ca Brinsmead sa fie aici un radical in cautarea unei solutii clare. Spre surprinderea lui, toata literatura denominationala referitoare la problema desavarsirii eschatologice nu este altceva decat o imensa colectie de non sequiturs.
Brinsmead gaseste la Luther si Calvin claritatea care lipseste profesorilor sai de seminar. Pacatul original este inerent naturii umane pana la glorificare. De aceea indreptatirea prin credinta este forensica. Cine nu a inteles aceasta crede intr-o alta evanghelie. Sa fie anatema. Indreptatirea intrinseca a ultimei generatii trebuie deci sa fie glorificarea ei secreta. “Omul glorificat nu mai poate sa pacatuiasca” – spune Augustin. Sigilarea este tranzitia de la biserica luptatoare la biserica biruitoare. Ceea ce reformatorii nu au inteles este faptul ca aceasta are locul in contextul istoriei.
Precis. Logic. Seducator. Nu este surprinzator faptul ca Brinsmead a devenit conducatorul unei miscari mondiale. Oameni ca el isi petrec de obicei restul vietii aparandu-si idea cu dintii. Dar Brinsmead nu este un om obisnuit. Cand Desmond Ford si Edward Heppenstall arata la doua fisuri in sistemul sau, prima fiind aceea ca este fundamentat pe o sursa extra-biblica (EGW), a doua ca EGW face afirmatii care se anuleaza reciproc referitor la desavarsirea eschatologica, Brinsmead cedeaza.
Faza a doua a lui Brinsmead este definita de aplicarera teologiei reformatiunii la Adventism. Mai exact, de teologia lui Desmond Ford. Cei mai multi dintre urmasii sai nu-l vor urma. Perfectionistii vor fugi de un leu, se vor intalni cu un urs, si vor fi muscati in secolul XXI de serpi veninosi pe care nu este nevoie sa-i numesc. Dar Brinsmead merge iarasi pana la capat. Teologia reformatiunii i-a dezvaluit contradictiile interne ale perfectionismului ultimei generatii. Critica textual-istorica a reformatiunii il va conduce la realizarea lipsei de fundament epistemologic a filosofiei evanghelice. Luther si Calvin sunt morti.
Brinsmead devine un secular-umanist angajat in diferite forme de activism social. Cautarile lui au murit in pustie. “V-am spus noi” – a fost substanta reactiei in diverse forme. Dar Brinsmead renaste intr-o a treia depasire a limitelor educatiei sectare. Nu mai este vorba de teologie sau critica istorica, ci de stiinta originilor.
Brinsmead este deja prea batran sa devina un nou Teilhard, dar semintele unui astfel de sistem se gasesc in eseul sau Jeshua ben Adam. Pentru cine citeste fara prejudecati este surprinzatoare consecventa cu care urmareste pana la capat preocuparea sa initiala, desavarsirea eschatologica a omului, in context contemporan.
Mi-l imaginez pa Brinsmead urmarind impacat ultimul asfintit de soare la ferma lui din Australia. “Ce ati venit sa vedeti in pustie? O trestie clatinata de vant?”. In nici un caz. Trestiile clatinate de vant poarta haine moi. “Atunci ce ati venit sa vedeti? Un profet”?
Un profet?
oxigen2 
Pozitia bisericii in cazul brinsmead a fost una de un comic grotesc. A fost acuzat de imaturitate si de lepadarea spiritului profetic, dovada suprema impotriva lui fiind tocmai aceste schimbari de pozitie. Ceea ce e hilar e ca insasi EGW avea un dar al schimbarilor. Insa la ea acestea nu erau contra contextului ci proveneau din el. Daca era avantajos sa ii sustii pe jones si waggoner hop si egw, daca nu mai conveneau deodata un inger dadea o marturie.
Problema noastra azi e ca in efortul de a gasi raspunsuri nu cautam singuri ci preluam marturii, solii ale doamnei si ne trosnim unii pe altii. Concluziile lui Brinsmead chiar nu ma intereseaza. Perfectionismul il las lui Asscherick, teologia stricta a reformei as lasa-o si nu am cui, iar ce a crezut omul la urma e inca de vazut. Ceea ce ma intereseaza si cred ca e caracterizant pt toti e acest modus vivendi.
Nu schimbare de dragul schimbarii ci evolutie in gandire, eliminand ideile si memele neadaptate pt supeavietuire.
Nu stiu altii cum sunt, dar eu cand aud de perfectionism, de desavarsire si de tot soiul de nonsensuri cu privire la natura umana, ma apuca asa o lejamite de teoreticieni „sigilati”, de „ultima generatie” si de inerenta sa „glorificare” -fie ea si in secret, ca nu mai inteleg nici „profetul”… nici „trestia clatinata de vant”! Intre timp se moare stupid, se sufera desavarsit si se putrezeste glorios, dar pudibonzii teologi nu au timp sa vada si dincolo de „sigiliul” cu care sunt pecetluiti. Cu siguranta insa, sunt profund indignati de jalnica stare de lucruri…
http://www.teologateu.blogspot.com.es/2012/12/ipocrizie.html
Nu stiam de faza a treia. Am trecut si eu prin primele doua, e o surpriza sa descopar ca Brinsmead a mers mai departe
Materialul din editorial (Jeshua ben Adam) se poate citi aici.
„Brinsmead devine un secular-umanist angajat in diferite forme de activism social. Cautarile lui au murit in pustie. /…Dar Brinsmead renaste intr-o a treia depasire a limitelor educatiei sectare. Nu mai este vorba de teologie sau critica istorica, ci de stiinta originilor.”
Evrika! Evrika ! ar fi zis!…cat i-a trebuit saracului om sa ajunga la umanism secular ! bine ca s-a insanatosit ! sa nu-l fi calauzit oare duhul SF.?
Discutii mai vechi pe subiectul asta:http://www.gsm1888.ro/Articole/2009/2009-01-01.html
Credeam ca nu mai e nimic de spus despre adventisti si o sa ne rupem dintii incercand sa gustam un piure de adventism ceea ce am aflat din genetica, arheologie si neuropsihologie si, din cand in cand cate ceva din ce a mai aparut prin istoria filosofiei!
Dar se pare ca a avem inca un subiect care inca nu este clarificat!
Cred ca Brinsmead merita cateva emisiuni!
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Brinsmead
Printre texte şi alte parole se poate urmări şi emisiunea de la următoarea adresă:
http://vimeo.com/51896239
Cred ca RB a cautat mereu un perfect inexistent. A inceput cu perfectiunea crestina apoi cu ispasirea perfecta ca sa incheie cu perfectiunea umanismului social. Nu vad o evolutie ci doar o incercare de a scoate dintre griuri un alb imposibil. Cred ca o minte sanatoasa accepta in primul rand tonurile de gri ale vietii noastre.
Cat despre jeshua ben adam, sincer il prefer pe Isus al Evangheliilor unei sinteze pline de negatii de genul „n a fost chiar asa”. Personal prefer pe Cel nascut din fecioara. Insa e doar o optiune personala. Cred ca in multitudinea de incertitudini tocmai Isus este Albul si Certitudinea. Insa nu una la nivel conceptual si terestru.
Capacitatea de a recunoaste ca ai gresit este ceva care arata ca esti dispus sa mergi mai departe, sa cauti. Tin la Edi mult, el este un cautator, un cercetator, si ma rog pentru el, pentru fericirea lui. Nu vad nicio contradicitie intre Biblie si ceea ce afirma Edi. Cred ca Domnul L-a sustinut pana acum si in continuare la fel va fi, pentru ca Edi munceste mult in vie. Cauta. Gandeste. Comunica.
Eu am cunoscut pe Domnul Iisus Christos prin Edi, pe net(pentru mine Edi a fost Pavel-ul care a trecut si prin orasul meu). Sunt azs. Cred ca ar trebui sa studiez mai mult, sa inteleg mai mult. Pt mine Edi e un exemplu
Un om care recunoaste ca a gresit e de incredere. Stiu ca e sincer. R. Brinsmead cred ca era un astfel de om. Un om care nu va persista in niste teorii care se adeveresc ca schioapata undeva. Si Iisus a respectat organizatiile, dar a spus totdeauna adevarul si a fost „doar” un Om, si-a pastrat umanitatea si individualitatea in fata tutror insitutiilor. Fiecare din noi gresim. Atunci nu ar trebui fiecare sa avem declaratii ca am gresit? Cred ca cu cat avem mai multe cu atat suntem mai credibili, mai sinceri
Mihaela, mergi mai departe, nu te opri la ce ai inteles de la Edi !
si cand citesti asculta http://www.sky.fm/play/cafedeparis
Mihaela Edi nu are nevoie de elogiatori. Vezi exemplu cu Beni plesa. Nu toti cei ce urmaresc O2 l-au descoperit pe Isus si majoritatea l-au pierdut.
-Isus-ul prezentat de evanghelii este o facatura. Singurul scriitor al N.T. care ar fi fost contemporan cu Isus si trebuia sa-l cunoasca, Pavel nu l-a cunoscut personal si nu ne spune nici ca a cunoscut pe cineva care l-a cunoscut pe Isus. Ar fi fost mai convingator.
– Apoi Isus nu a recunoscut organizatiile. A provocat si sfidat pe conducatori religiosi in fata si nici nu a platit daruri la templu.
-Tu ai curaj sa distrugi biblioteca comunitatii tale s-au masa din hol unde se vinde carti sambata, care sunt o alta sursa de venit pentru organizatie?
-Crezi ca ceasta activitate este diferita de ce-a folosita de conducatorii templului unde Isus a distrus mesele vanzatorilor de consumabile pentru jertfe?
– Urmareste postari mai vechi ale lui Edi si mai studiaza. Duhul sfant ( Google) te va inspira. Edi nu citeste doar biblia.
bebe,
Ai dreptate 200%.
Toata viata m-am gandit la aceste idei.
Multumesc ca si tu gandesti la fel.
Laura
bebe:
Pe ce te bazezi cand spui ca personajul Isus, sau ucenicii , nu au existat in realitate? Iar daca nu a existat, cum ar fi putut el recunoasca organizatile, sau sa plateasca la templu? Nu t-i se pare ca este un non sens ce spui?
neo,
Cred ca nu ai citit suficient si alte documente in afara de Biblie.
Ce spune bebe face total sens.
Laura
Laura@
Astept sa-mi prezentati dovezi istorice, ca Isus nu a existat!
#15 | Written by neo
Eu nu am dovezi. Astept sa-mi aduci tu ca a existat.
Dovezi istorice care sprijina existenta istorica a personajului Isus Hristos:
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
„Din punct de vedere istoric , este intru totul indoielnic cum ca Hristos ar fi existat vreodata cu adevarat, iar daca a existat , nu stim nimic despre El.
(Bertrand Russell)
E clar faptul ca o miscare care a cuprins mase de oameni ar fi fost izbucnita din nimic . Insa, personajul Isus nu exista in documentele istorice, ceea ce exista e descrierea crestinismului si legenda. Poate o fi fost un reformator si cei care au inceput miscarea au fost ucenicii lui , a caror legitimitate istorica e la fel de incerta. Toate documentele istorice nu dau date concrete referitoare la personaje ci legenda din jurul lor si situatia primilor crestini.
Tacit e singurul istoric pagan care-l mentioneaza pe Pilat, insa acel Pilat incadrat marturiei crestinilor.
Scripturile nu pot fi cuvantul lui dumnezeu aratand calea suprema, atat timp cat ele au fost modificate in timp si unele texte adaptate unor anumite teorii despre viata, moarte, etc. Daca o virgula se zice ca face diferenta intre cei alesi si restul ( nemurirea fiind din punct de vedere azs. povata diavolului) , daca nu exista nimic concret din punct de vedere istoric ci relatari, legende, alegorii, atunci cum se poate interpreta perpetuarea unei organizatii care a produs si produce atatea confuzii ? Si nu orice fel de confuzii, ci alegorisme cu nuanta de crez. Dand la o parte latura sacra (bazata pe nimic), aceea de care omul se leaga in cautarea unei vesnicii , nu mai ramane nimic, decat o miscare universala care traieste de pe seama ignorantei si credulitatii oamenilor.
O organizatie profit …..Orice argument in favoarea lui dumnezeu, bazat pe alegorii, interpretari, credinta fara nici o baza nu e decat o speculatie si frica obsedanta de moarte. Atat timp cat evolutionismul nu a creat suflet ci constiinta, dumnezeu nu are ce cauta in aceasta realitate , cel putin dumnezeul biblic.
Iar daca misterul vietii e departe de a fi rezolvat, asta nu inseamna ca trebuie sa-l explicam prin monstrii creati . Poate a existat un Isus, reformator si martir, intelept si cu darul de a strage admiratori, insa cei dupa el au creat un monstru si i-au pus eticheta de dumnezeu, dupa chipul si asemanarea tatalui creat de evrei.
Citeste mai atent.
http://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus
-Nu exista dovezi si doar presupuneri sustinute de cei interesati sa traiasca din asta.
-Nu sunt eu cel ce te poate convinge.
Glumesti!
Poti sa intelegi, Isus din Galilea, dar asta nu schimba nimic, stim ca sursele istorice in care este citat, nu s-au referit la Joshua din timpul lui Moise.
Ca nu avem toate datele despre persoana sa, este normal, ptr. ca nu am trait pe timpul acela.Faptul ca eu cred ca a existat cu adevarat, asta nu face ca el sa fi existat intradevar.Iar daca tu nu crezi in existenta sa, asta nu inseamna ca ,chiar nu a existat.Insa din putinele surse externe in afara evanghelilor,reiese ca el a existat, fie ca ne place , sau nu.
Marele filosof grec, Socrate, nu este personaj mai putin real si istoric, doar ptr. ca el nu a lasat nici-un fel de scriere, ci stim de existenta sa de la ucenicul sau.
Neo, laura si bebe !
hai sa reconstituim un pic spusele voastre ca sa aibe sens discutia.
1. Bebe ne spune ca PERSONAJUL ISUS, cel descris in evanghelii, nu a platit dari la templu si a alungat comerciantii din templu, lucru pe care il stie toata lumea pt ca e scris en evanghelii !!! Laura este de acord cu bebe !
2. Bebe ne mai spune ca Isus din evanghelii este o facatura, el nu ne spune ca nu a existat… facatura, probabil in sensul ca i sau atribuit acestui personaj un pachet de elemente pe care probabil, Isus nu le avea, si astfel PERSONAJUL Isus descris in evangheli prinde contur.
3. Ca raspuns la cele afirmate de bebe, neo introduce un cu totul alt subiect in discutie, subiect care nu a fost nici indus, nici tratat si nu are nici sens in perspectiva topicului lui Edi… cu atat mai putin are legatura cu afirmatie lui bebe care ne spune ca Isus este o facatura.
#13 | Written by neo about 21 hours ago.
bebe:
Pe ce te bazezi cand spui ca personajul Isus, sau ucenicii , nu au existat in realitate? Iar daca nu a existat, cum ar fi putut el recunoasca organizatile, sau sa plateasca la templu? Nu t-i se pare ca este un non sens ce spui?
4. De unde si pana unde s-a ajus sa se discute despre existenta istorica a lui Isus ! ?
Daca continuati sa discutati asa, se duce naiba orice sens si o sa ajungeti sa va blamati si sa afirmati ceea ce credeti fiecare, fara sa purtati o discutie care are sens.
Neo, eu nu cunosc. Pe acest forum au comentat persoane cu scolii inalte cu pregatire teologica. In urma studiului unii s-au lasat de religie, si altii evita discutia pe aceasta tema pentru a nu cadea in ridicol cu colegi lor. Exista o discutie pe OP Edi cu Cornel D.in care Cornel repeta de vreo doua ori ca Ioan ucenicul a scris evamghelia cu acest titlu si Edi il coeecteaza spunand aceasta a fost scrisa in jurul anului 100. Cornel cu tot doctoratul lui a cazut ce rahat ca apoi a recunoscut ca nu Ioan a scris.
-Daca a existat s-au nu un Isus e mai putin inportant, important si sigur este ca nimeni nu a inviat si s-a inaltat la cer, si ca se va intoarce sa va ia cu el.
-Evrei 11,1 spune clar credinta este religia unei fantezii s-au a unei iluzii.Tot cap. 11 exprima doar credinta nu certitudni.
Richard@
Si care este legatura dintre facatura isus din evanghelii si subiectul?
Nu stiu ce evanghelii ati citit voi, dar despre neplata darurilor lui isus, este exact invers:Isus trimite pe Petru sa aduca un ban si plateste la templu, o da exemplu de darnicie pe vaduva ptr. darul ei de la templu, trimite pe cel care l-a vindecat de lepra sa plateasca preotului de la templu tot ce este randuit in legea evreilor.
Nu vreau sa mai continuam pe subiectul asta. Credeti fiecare ce vreti!
Oricine are un cap si stie sa citeasca, afla din evanghelii urmatoarele :
(fara a discuta existenta sau inexstenta lui Isus cel istoric) Daca luam in calcul numai ce este scris ca PERSONAJUL ISUS a facut citim urmatoarele !
1. isus nu a agreea institutiile religioase si ca argument, s-a dus sa se boteze in secta lui Ioan Botezatorul care era un grup considerat eretic de catre Templu.
2. Isus nu credea in Religie, pt ca nu a lasat nici macar un singur indiciu clar in care Isus ar fii vrut ca ceea ce invata el sa fie organizat in dogme.
3. A sfidat institutiile religioase si a arat cum lederii institutionali sunt departe de sensul invataturilor pe care le promoveaza !
4. A afirmat ca este Fiul lui D zeu, ca este divin in fata marelui preot. Daca cititi si va informati despre Iudaism, veti intelege de ce marele preot si-a rupt hainele in fata a afirmatiei lui isus , ceea ce religia iudaica nu putea concepe si nici asculta…. era un lucru teribil.
… Cum naiba mai pot unii sa isi imagineze ca Isus a vrut sa se faca o religie din invataturile sale ??? Crestinismul este o facatura humanoida, la fel ca si iudaismul din epoca lui Isus. Daca isus a avut un mesaj, acesta a fost urmatorul : «oameni buni faceti ce spun scripturile, religia nu are nici un sens, faceti binele, ajutati-va inte voi, oferiti o parte din voi celorlalti, aveti grija de cei in nevoi…. etc… » lista poate continua….
Crestinismul, repet, nu este decat o alta facatura !
(Acum neo, ai sa incepi sa imi ceri sa dovezi istorice ca …. Crestinismul istoric nu a existat ????)
Richiard
Dupa cum, bine sti eu am respect mult pentru tine si pregatirea ta intelectuala.
Ceea ce obiectez este ca atunci cand te-am intrebat ce crezi dspre afirmatiile lui Edi ,mi-ai raspuns ca nu e bine sa ne facem judecatorul nimanui .
Eu nu te-am incurajat sa faci judecati de intentii ci doar sa-ti exprimi opinia ta daca Edi crede lucrurile pe care le predica de la amvon in zi de sabat sau nu.
In mesajul postat de tine mai sus ,tu acuma te asezi pe scaunul lui Moise ,ce pentru cei multi de aici este tot un personaj fictiv si faci judecati despre unul si altul (Bebe sai Neo)
Dupa cum bine sti ,nu este nimic rau in a judeca fapte sau idei ceea ce este rau este in a judeca prin a te indoi de vorbele ,ideile si motivatiile ce genereaza subiectul in discutie.
Eu nu vreau sa -ti judec motivatia pentru care tu nu mi-ai raspuns intrebarii mele si de aceea inca mai am spereanta ca intr-o zi pote te vei razgindi.
Raspunsul ar putea fi :
1–da cred ca Edi este sincer in afirmatiile pe care le face in sabat si pe site
2–nu cred ca Edi este sincer in afirmatiile pe care le face in sabat sau pe acest site.
Sa ai o zi buna.
neo, nu stiu ce lectura faci tu, insa daca ai inteles bine eu nu ma bag in cearta voastra despre isus, eu iti arat ca nu are SENS sa introduci in discutie un element nou, veridicitatea istorica a existentei lui Isus, subiectul nu era asta !
Acum e mai clar ?
Beni hai ca ai inteles si tu …. wow ! Arat ca neo aduce in discutie un nou element care nu are sens in discutie… dar vad ca logica limbajului are mult de suferit pe oxigen… ca peste tot… in viata de zi cu zi. ce naiba avea istoricitatea lui isus cu subiectul facaturii ?
Intrebarea mea este pur retorica, nu astept raspunsuri…
Richard eu recunosc putina-mi pregatire si nu ma judecati aspru.
Nu intra in dialog cu beni ca are o problema grava: fatarnicia.
Eu nu fac caz de pregatirea mea, numai beni face!
Eu ma intrebam de ce neo a intrudus in discutie existenta lui isus nu avea sens
Despre edi beni plesa, discutia este mai larga, insa nimeni nu vede lucrurile in adevarata perspectiva…. Toti vor un raspuns clar de genul 1+1=2…insa in viata lucrurile nu sunt asa de clare.
Edi isi ridica urmatoarea problema. Crestinismul ala din pimele secole, care a fost o facatura DUPA MINE, o facatura in care unii doreau puterea intr-o organizatie care crestea. Invataturile crestine, au devenit dogmatica crestina in urma impactului stiintei epocii, incorporata de parintii bisericesti, deci nu ar fii existat dogmatica fara categoriile lui aristotel (exemplu).
Astazi, stiinta este evolutionismul, pt moment asta este paradigma acceptata, chair daca nu iti face place tie beni. Edi se intreaba, de ce sa nu adaptam astazi crestinismul la stiinta actuala, cuantica, evolutionismul, geologia, biologia, genetica etc, pt ca forta crestinismului a fost in acele secole data de adaptarea sa la stiinta vremii.
Scuze si eu te apreciez. Ma refer la a lua in discutie afirmaiile lui Edi.
Richard
„”2. Isus nu credea in Religie, pt ca nu a lasat nici macar un singur indiciu clar in care Isus ar fii vrut ca ceea ce invata el sa fie organizat in dogme.””
Mai Richard ,bine mai spunea acest Isus (ne-istoric ) :-„”va rataciti pentru ca nu cunoasteti nici macar scripturile si nici puterea sau suveranitatea lui Dumnezeu.
Ce zici tu de afirmatia urmatoare :
inainte de „inaltare” isus a zis:–mergeti in toata lumea si pe cei ce cred in lucrarea si persoana mea ,botezatii in numele Tatalui ,Fiului si Duhului Sfint si INVATATI-I sa PAZEASCA TOT CE V-AM INVATAT EU.
Tu ai fost invatat de biserica ta sa pazesti sabatul ,iar acest sabat este o dogma in biserica ta.
De ce ceea ce Isus a poruncit apostolilor sa faca nu ar fi trebuit sa devina dogme pentru urmasii Lui ??
Daca tu si eu si ceilalti am practica ca mod de viata tot ceea ce Isus a poruncit viata noastra a tuturor ar fi mult mai stabila si lipsita de consecinte negatative..
Cu asta cred ca esti si tu de acord .
Isus din evanghelii nu este un monstru asa cum Emma a ajuns sa-l vada.
A-L vedea pe Isus din evanghelii ca pe un monstru este o dovada clara ca aceea persoana si-a pierdut simtul ratiunii.
Bebe
Mai Bebe mai ,si in ce crezi tu ca ar consta „fatarnicia” mea ??
Da-mi cateva exemple si acestea sa fie din afirmatiile mele si nu doar speculatiile tale ce sint concludente doar pentru tine.
Incearca si traieste si tu ,cat iti sta in putere, sa traiesti deasupra nivelului de mediocritate intelectuala ,nu mai fi asa de credul in a te lasa amagit de idei prostesti imbracate in haine stralucitoare si spuse in mod sofisticat .
Ianis
Este un fapt interesant pe care eu l-am mentionat de nenumarate ori pe acest site si tu nu ai fost de acord cu el.
Edi afirma :
„”Ceea ce face ca Brinsmead sa fie important este insa faptul ca evolutia lui urmeaza pana la capat o linie logica care decurge in mod necesar din premisele Adventismului.””
Acelasi lucru am afirmat si eu de nenumarate ori. Adventismul promovat de Ellena White prin experientele si viziunile ei este o erezie pe fond crestin.
Cei ce descopera fisurile grave ale acestui sistem ,majoritatea dintre ei devin atei iar cei ce nu-si pierd mintea de tot devin umanisti agnostici ,cum se pare ca singur te declarai nu demult.
Dupa cate stiu eu ,Brinsmead si tu sinteti cam in aceeasi „galeata” si aceasta este o consecinta neintentionata ce isi are cauza in citirea si acceptarea „spiritului profetic” ,ca raze de lumina directe de la tronul Tatalui ceresc .
Uni cu de pe acest site carora simtul ratiunii le-a fost mai slab au cazut drept in ateism .Exemplu bun i=l avem pe Bebe ,anubis,,Emma si toti ceilalti .
Crestinismul ,nu adventismul de ziua a saptea este cel ce a schimbat omenirea si a civilizat orce natiune care i-a adoptat principiile .
Civilizatia vestica are ca fundatie principiile promovate de crestinism.
Daca vreodata vei vedea vreun dollar american ,vei observa ca pe fiecare din ei este tiparita afirmatia–: Ne incredem in Dumnezeu–.
Daca uni prefera secera si ciocanul pe bani ,inima si mintea lor e treba lor .
Sper ca tu sa te inteleptesti si sa tragi concluziile sanatoase.
Crestinismul NU DUCE la ateism insa adventismul de ziua a saptea ( nu adventismul lui Edi ) a dovedit exact contariul.
Brinsmead si multi ca el a dovedit aceasta ,.
Edi promoveaza un adventism de tipul lui William Miler si nu adventismul promovat prin „spiritul profetic” si acesta este un fapt care scapa celor mai multi de pe acest site.
Da Edi are dreptate ca PREMISELE din adventismul sabatarian al Ellenei cand sint urmate in mod logic te duc la umanism teist sau ateism ,si aceasta depinde de cat de mare iti este capacitatea a rationa si trage concluzii logice.
Bebe@
Imi pare rau daca nu am inteles la ce te-ai referit. Daca eu te-am inteles gresit, nu trebuia sa ma intrebi daca eu am dovezi istorice.
Daca ai citit comentarii de ale mele mai vechi, stii care este pozitia mea in legatura cu biserici, dogme…
Referitor la certitudini. Nimeni nu stie daca mai traieste maine!
Beni
„Uni cu de pe acest site carora simtul ratiunii le-a fost mai slab au cazut drept in ateism .Exemplu bun i=l avem pe Bebe ,anubis,,Emma si toti ceilalti .”
Beni vrei sa zici ca toti ateii sunt senili si singurii oameni rationali sunt crestinii? Ce faci cu ceilalti oameni din religii ca (hindu, islam, sau religii traditionale)? Acesti oameni la ce categorie se incadreaza? Sunt rationali sau iratinali?
Neo
„Daca eu te-am inteles gresit, nu trebuia sa ma intrebi daca eu am dovezi istorice.”
Dovezile istorice despre existenta lui Isus nu sunt relevante cand vorbim de Isus ca fiind Dumnezeu.
Richard
„Edi se intreaba, de ce sa nu adaptam astazi crestinismul la stiinta actuala, cuantica, evolutionismul, geologia, biologia, genetica etc, pt ca forta crestinismului a fost in acele secole data de adaptarea sa la stiinta vremii.”
Crestinismul nu poate fi adaptat la stiinta actuala deoarece cele doua sunt incompatibile.
beni ,
plecam de la principiul ca atat tu cat si eu avem dreptul sa vedem lucrurile cum le intelegem. In chestiuni religioase este foarte greu sa ma pronunt, nu imi plac disputele religioase (gasesc ca este un non sens sa ne contrazicem pe un taram atat de intim ca sentimentul religios). Dupa cum vezi, eu nu vorbesc de religie, ci de sentimentul religios. Eu NU cred in religie, nu credeam nici adventist fiind… dar asta e o alta problema. Acum nu mai sunt adventist si vad lucrurile foarte diferit de multi de pe acest forum.
1. Nici teistii si nici ateii nu pot afirma cu exactitate ca divinul exista sau nu… Ca sa nu mai vorbim de cum definim existentul, onticul … cum nu imi place sa fac ontologie, nu am sa ma apuc sa dezbat mai departe acest lucru.
2. ma declar agnostic (ramane sa iti faci tu temele si sa intelegi ce este asta..) si vin pe oxigen nu pt ca Edi sa imi deschida mintea, cum ii place lui Aurel Ionica sa isi imagineze, ci pt ca l a-m cunoscut personal si imi este drag ca persoana, mi se pare ca are o minte cu o detenta interesanta si este un exemplu de inteligenta la varsta lui. dezbaterile de aici nu mi-ai schimbat deloc imaginea asupra lumii, insa oxigen mi-a adus multe resurse in stiinta si domenii umaniste, ma pus pe ganduri etc.
3. am vazut in viata mea jigodii in sete de putere care intrau in biserica ca sa parvina social uman sau financiar…. sau toate laolalta ! de ce ar fii diferit in perimele secole crestine ???????????? Iti zic eu ca nu a fost diferit deloc !
4. In consecinta, NU cred ca Biblia este nealterata de interesele celor care au gravitat in jurul Scripturilor… hai sa fim seriosi ! De unde naiba atata misoginism (de exemplu) in VT daca nu a fost influentat de gandirea ebraica esentialmente misogina ! ca orice gandire MONOTEISTA ! TOATE RELIGIILE MONOTEISTE SUNT MISOGINE PRIN DEFINITIE ! Observati si voi comparand religiile intre ele.
5. Beni Plesa, acolo unde Isus le spune ucenicilor sa faca la fel si sa imprastie invataturile sale, nu se refera la constituirea unei religii formale dupa exemplul unei multinationale ! Vestea ce buna este ca oricine crede este mantuit…. fara bla, bla organizational si tot bulllllshittttt ul inerent, care se regaseste in iudaismul antic, ok ?! Acolo unde majoritatea vad nasterea unei noi religii, eu vad nasterea unei miscari in care d zeu este IN FINE, accesibil fiintei umane.
Beni
-Mediocritatea mea intelectuala este mai tolerata aici pe forum decat inaltul tau nivel intelectual pe care-l etalezi cu atata mandrie.
-De nu ne spui nimic despre religia ta si a familiei tale daca si pe voi v-a trimis Isus sa faceti ucenici?
-De ce esti asa arogant cu adventisti si EGW? Edi este adventist si o apreciaza EGW si cu toate astea are multe puncte de vedere diferite de biserica, il consideri si pe el ca si pe mine, anubis, emma,si toti ceilalti ateu?
-De ce sa nu fie si alte opinii aici pe forum si doar ale tale?
-Credinta ta si a lui Edi sunt paralele, dece pe el vrei sa para ca-l respecti cand de fapt in zeflemea scoti in evidenta tot ce va deosebeste? Asta numesc eu prefacatorie, peversiune si fariseism.
#37 neo
Stai linistit imi place sa ascult pareri diferite si chiar in contradictoriu, dar ma irita falsa superioritate si aroganta unora care se cred intelepti.
In rest LA MULTI ANI tuturor
#40 | Written by NIMENI about 1 hour ago.
Richard
“Edi se intreaba, de ce sa nu adaptam astazi crestinismul la stiinta actuala, cuantica, evolutionismul, geologia, biologia, genetica etc, pt ca forta crestinismului a fost in acele secole data de adaptarea sa la stiinta vremii.”
Crestinismul nu poate fi adaptat la stiinta actuala deoarece cele doua sunt incompatibile.
Nimeni, cele doua erau incompatibile in sec 1 AD ! NU Augustin ne spunea ca el crede pt ca este absurd ?! Bineinteles, nu avea sens dupa logica pe care Augustin a invatat-o de la greci… si totusi, ideea de dogmatica nu este iudaica, ci greceasca ! Dogmatica are la baza demostratia geometrica.. adevar apodictic, axioma, lema, teorema…etc… Fara spiritul geometric nu am fii avut dogmatica… si mai ales nu am fii avut dogmatica catocica fondata pe logica aristotelica de catre Thoma d’Aquinos.
sa nu uitam ca singura stiinta care a dominat gandirea europeana timp de mai mult de 15 secole a fost cea greceasca. Deci crestinismul nu a avut de ales decat sa integreze stiinta vremii si sa devina o religie dogmatica, dupa modelul grec.
Intrebarea mea este…de ce nu s-ar putea ca crestinismul sa integreze evolutionismul si fizica cuantica ?
Uite ce frumos imbina unii religia si stiinta astazi ? Se face deja… asta nu inseamna ca este si adevarat 😉 . Dupa cum dogmatica nu a fost in mod necesar intetia lui Isus din Nazareth ;). Nu-i asa leo si beni ?
http://www.robertlanza.com/biocentrism-how-life-and-consciousness-are-the-keys-to-understanding-the-true-nature-of-the-universe/
http://en.wikipedia.org/wiki/Biocentrism_%28theory_of_everything%29
http://www.advancedcell.com/robert-lanza.aspx
http://www.robertlanza.com/
Imbinarea ideii de constiinta in teorii stintifice am mai vazut, nu-i asa ?
leo si bebe, eu nu va criticam, ii aratam lui leo ca nu avea sens discutia si ca bebe a cazut in plasa ta… schimband topicul discutiei dintre voi fara s aisi dea seama … iar leo a invocat un nou subiect ca pseudo-argument in discutie. Eu am reactionat la acest lucru.
cat despre Brinsmead, este epopeea unei obsesii deplasata din adventism in alte domenii, insa a ramas o obsesie. Parerea mea…
Nimeni
„”Beni vrei sa zici ca toti ateii sunt senili si singurii oameni rationali sunt crestinii? Ce faci cu ceilalti oameni din religii ca (hindu, islam, sau religii traditionale)? Acesti oameni la ce categorie se incadreaza? Sunt rationali sau iratinali?”
Ca ateii ar fi senili este afirmatia ta. Eu am spus ca sit irationali sau pleaca de la premise false si astfel concluziile lor sint anapoda.
La fel este si cu celalate religii .
Crestinismul este singura concluzie logica ce are toate premisele esentiale adevarate.
Dumnezeul descoperit la cruce este singurul Dumnezeu adevarat ,suna intr-adevar ca o lozinca si un limbaj de lemn pentru cei ce sint pe calea pierzarii acestei vieti si ai celei viitoare.
Tu vrei sa spui ca a trai inrobit patimelor si poftelor desuchiate ce colcaie in imima omului cu minte si simtaminte corupte este o concluzie logica cu care ne putem mindrii?
Evanghelia cand este primita are putere sa transforme pe omul corupt si sa-l faca liber de sub robia pacatului.
Pavel spunea acelasi lucru :
Nu imi este rusine sa prezint aceasta evanghelie cu toate ca pentru cei superficiali in gandire ea pare sa fie o nebunie.
pai uite beni, ti-am raspuns despre edi. Nu comentezi ? 😉
Beni Plesa, ati scris:
Crestinismul este singura concluzie logica ce are toate premisele esentiale adevarate.
Aceasta afirmatie scoasa din palarie probabil ca starneste aplauze printre rednecii din BibleBelt, pentru restul lumii e un mare non-sens. E suficient un studiu de 10 minute al crestinismului: ramuri si secte, doctrine contradictorii, razboiaie religioase, materialismul si fatarnicia liderilor…pentru a vedea din ce material e facut.
Apropo, logica ati studiat-o cu domnul Ionica? Ne spuneti si noua ce sunt acelea ‘premise esentiale adevarate’?
,suna intr-adevar ca o lozinca si un limbaj de lemn pentru cei ce sint pe calea pierzarii acestei vieti si ai celei viitoare.
Afirmatia dumneavoastra chiar suna a lozinca
Evanghelia cand este primita are putere sa transforme pe omul corupt si sa-l faca liber de sub robia pacatului.
Ne aratati si noua un om liber de robia pacatului? (Scuzati lozinca, am folosit-o doar in scop demonstrativ)
Nu imi este rusine sa prezint aceasta evanghelie cu toate ca pentru cei superficiali in gandire ea pare sa fie o nebunie.
Inainte de a judeca superficialitatea altora, ce nota v-ati da dumneavoastra la acest capitol? Rugam publicul sa nu sopteasca
Beni
„Evanghelia cand este primita are putere sa transforme pe omul corupt si sa-l faca liber de sub robia pacatului.”
Beni nu vreau sa te conving de nimic doar ca acesta este un adevar intrun singur sens. Adica oameni care au primit evanghelia cum zici tu ia lecuit de alcolemie si ia transformat in cei mai mari hoti. Restul este statistica.
Richard
Ideia ca augustin ar fi inventat zicala-„” cred pentru ca este absurd ” ,isi are originea la Tertulian si doar o simpla intrebare la Google (duhul sfint a lui bebe) ar fi rezolvat problema.
Daca ai vedea afirmatia originala cum era in latina si contextul in care a fost facuta ,ai vedea ca astazi este aplicata gresit si nu are nimic de-a face cu intentia lui Tertulian care era un om foarte educat si un bun avocat pe deasupra.
http://www.beretta-online.com/wordpress/2009/i-believe-because-it-is-absurd-was-tertullian-a-fideist/
http://www.energybulletin.net/stories/2011-10-16/i-believe-it-because-it-absurd
Referitor la Edi ,raspunsul tau imi este suficient sa „vad” la cat este ceasul.