Epistemologia (in)estetica a lui Florin Laiu

Numai un suflet bolnav de religie poate gasi litera Genezei mai frumoasa decat stiinta originilor.

Florin Laiu nu este primul care sa revendice argumente estetice in favoarea adevarului. Pitagora, Platon si Kepler sunt cazuri clasice de cautare a armoniei universale in matematica si astronomie. In lumea moderna vorbim despre solutii elegante cum ar fi e= mc^2. Einstein insusi marturiseste ca o intuitie estetica l-a condus la celebra ecuatie. In cautarea unei teorii a tuturor lucrurilor, vorbim despre “universul elegant”. Stiinta este frumoasa.

Problema lui Laiu nu este criteriul estetic in sine ci estetica uratului.

Lasand la o parte stiinta moderna, exista frumusete si precizie in cosmologia anticilor. Babilonenii si egiptenii cunosteau diferenta dintre timpul sideral si cel solar. Evreii masurau ziua de la asfintiti la asfintit, si anul in succesiuni de luna noua/luna plina. (Evreii orotodocsi si adventistii nu sunt constienti de ironia situatiei atunci cand consulta ceasul electronic sa vada daca a a pus soarele). Grecii au masurat circumferinta pamantului si distanta pana la luna, cand evreii credeau ca pamantul e plat. Aristarhus din Samos a propus heliocentrismul pe vremea cand a fost scrisa cartea lui Enoh cu cosmologia ei bizara.

Dar stiinta antica paleste in fata frumusetii universului relativist-quantic, care a facut ca viata unui astronom paraplegic ca Hawking sa fie bogata si implinita fara prea mult din lumea prezenta sau speranta celei viitoare. Miliardele de ani lumina si lumi necunoscute sunt insa pentru Florin doar un accesoriu la un cer monoton unde ingeri cu aripi de gasca si sfinti in camasi de noapte canta 24/7 in fata unui tron de monarh oriental. De ce? Pentru ca in opinia lui universul vechi-testamentar este mai frumos decat cel al lui Hawking.

Darwin a incheiat prima editie a Originii Speciilor cu o fraza poetica:

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

Intr-o traducere care paleste in fata originalului:

Exista grandoare in aceasta intelegere a vietii, cu multiplele ei puteri insuflate la inceput in una sau cateva forme; si in timp ce planeta a parcurs ciclu dupa ciclu conform legilor neschimbate ale gravitatiei, pornind de la un inceput atat de simplu, nenumarate forme nespus de frumoase si minunate au evoluat si continua sa evolueze.

In varianta Florin Laiu:

Exista grandoare intr-un pamant “frumos” fara Valea Jepilor sau Grand Canyon, fara oceane nesfarsite populate cu fiinte stranii si batute de furtuni. Exista grandoare in dealuri monotone pascute de cateva variante bovine si ovine, intre care lei si leoparzi de décor. Exista grandoare in imaginea unei divinitati antropomorfe semite care se joaca cu figurine de lut.

Si in timp ce soarele rasare si apune in fiecare zi deasupra unui pamant plat, urmand alaturi de luna si stele ciclu dupa ciclu saptamanal conform legilor levitice la o inaltime de cativa kilometri, cele cateva forme de viata cunoscute de pastorii semiti au degenerat si continua sa degenereze in istoria arborelui darwinian al vietii cu radacini in timpul abisal si peste o suta de miliarde de specii disparute sau existente, o viata ale carei puteri insuflate de Creator la inceput au biruit cinci extinctii planetare si nenumarate dezastre ecologice.

Pe vremea cand imi torturam mintea sa gandesc ca Florin, trebuia sa lupt permanent cu tentatia estetica a grandorii si frumusetii arborelui darwinian al vietii. Pomul parea placut la privit si de dorit sa deschida cuiva mintea. As intelege o dilema asemenatoare la Florin. Dar el gaseste universul ingust al pastorului semit mai frumos decat miracolele descoperite de stiinta moderna.  Cum poate cineva sa aiba asemenea gusturi?

Pentru a afla raspunsul va invit la o plimbare in anumite zone etnice din Chicago unde urmasii celor doi fii ai lui Abraam isi incruciseaza drumurile imbracati in portul lor traditional. Ceea ce izbeste privirea este uratenia ostentativa a hainelor. Teama de a nu suna incorect politic ma face sa ma abtin de la comentarii aditionale despre atavismele neantherdal-simiene ale lui Esau. Cei doi urmasi ai lui Avram au spalat in mare masura efectele consaguinitatii patriarhale prin viol si sclavia sexuala a prizonierelor de razboi. Destul sa spun ca daca in imaginatia noastra fii lui Avraam apar asa cum i-au reprezentat pictorii renasterii – realitatea apare ca si cum ar fi pictata de un pictor parisian decadent dupa cateva pahare de absint.

Este estetica Vechiului Testament care considera vesmintele marelui preot mai frumoase decat cele ale lui pontifex maximus, templul lui Solomon mai frumos decat cel din Atena, pornografia din Ezechiel 23 mai frumoasa decat arta greaca si Plangerile mai frumoase decat Electra. Nu fac aici o referire la inspiratia Vechiului Testament ci la contextul cultural-istoric. Este o lume urata. Aceasta este baza (in)esteticii lui Florin Laiu. Optiunea epistemologica este pe masura.

 

84 Responses to Epistemologia (in)estetica a lui Florin Laiu

  1. ge-oana says:

    Edi,

    Nu-ti pot spune „in direct ” discutia de peste 56 min. la telefon cu un SEF mare de trib adventist.

    El, adica sefu´, nu poate sa-mi spuna tot ce ei, adica sefii, discuta despre contribuabilii azs, nici nu poate sa traga de urechi un ministru azs.

    In timp ce o freaca cu „toti suntem egali in tratament ” doar o parte are parte de branza de la stana, restul zer si toiag.

    Te miri de in-estetica lu´ Florin-citire !? De ce ? A fost vreodata altfel decat un activist azs-ist, adevarat, cu mult mai multa scoala&doxa, decat restul platitilor !?
    Nu cred si nu-mi aduc aminte. Uratul azs-ului din Moldova si nu numai, se vede clar zugravit, cand te uiti cu bagare de seama, in TOATE lucrarile lor.
    Poate cel mai mult in cele pre-administrative, ca sa nu le zic politice. :silly:

  2. ianis says:

    Beauty/Epistemology is in the eye of the beholder
    Mai mult ca sigur ca e o legatura directa cu ochelarii lui Florin

  3. mihai40 says:

    In alta ordine de idei esenta fondului ar putea sa nu aibe absolut nici o legatura cu estetica.
    Cuvintul „estetica” sa fie folosit in lipsa unei exprimari mai concise.

    Esenta sa aibe legatura cu puterea de „a purta” a gloatelor antice carora nu le puteai explica lucruri de nivel de facultate -dar care totusi trebuiau si ele pastorite -indiferent daca putau accepta sau inca nu ca realitatea este mult mai complexa decit se vedea cu ochiul liber.

    pina la urma in toate timpuruile inclusiv in ziua de azi atita vreme cit nu se face o selectie a populatiei in functie de puterea de a purta intotdeauna vor exista oameni cu puteri de a purta foarte diferite intre ele.

    din punctul meu de vedere teoria creationista cea in forma prezentata biblic dar si teoria evolutionista a lui Darwin sint doar cioburi dintr-un adevar mult mai complex.
    odata asimilat acest adevar ne obliga sa ne incordam muschiul filosofico-religios asa incit sa aducem la zi si alte interpretari ale unor teme biblice asa incit sa nu ramina in urma intro pozitie antagonica – cum ar fi povestea lui Adam si a Evei care ascunde in ea adevaruri mult mai adinci.

    pina la urma in afara de puterea de a intelege la un nivel mai adinc spiritual intervine si atasamentul emotional cit si o doza de orgoliu uneori chiar mostenite de la predecesori -cele doua fiind cei mai mari dusmani si care pot face ca lucrurile sa treneze chiar si cind exista un dram de intuitie care iti spune ca ai putea da o sansa si altor interpretari (mai apropiate de adevarul ultim).

    Chiar daca aparent am exclus estetica din ecuatie totusi se impleteste si ea pina acolo incit in cadrul motivatiei si scopului creatiei ramane ratiunea ultima -adevarul ultim -adevar greu de asimilat pentru omul care vede toate lucrurile doar din propria perspectiva (eu, mie, al meu) nefiind capabil sa vada si prin ochii Creatorilor -chiar daca simultan Parinti si Profesori- care vad lucrurile perfect detasat si pe de-a intregul -simultan trecut prezent si viitor fara sa scape nici un amanunt.
    Creatia cu toate miliardele de constelatii precum si soarta lor dinainte prestabilita fiind o lucrare divina care nu este pusa la picioarele noastre ci la picioarle lui Dumnezeu singurul care impreuna cu fintele angelice o poate contempla in intregimea ei dincolo de spatiu si timp.

    rareori copii realizeaza ca iubirea si grija parintilor fata de ei in realitate se subsumeaza dorintei de implinire familiala care a stat la baza dorintei de a avea copii insa chiar intelegind asta tot nu acoperim decit o parte din posibila deplina intelegere.

    alte posibile amanunte ar fi ca asa cum noi avem calitati care aflindu-se pe diferite trepte ale cizelarii ne compun caracterul care se vere desavirsit asa si fiintele angelice si tronurile instantele care se afla in compozitia lui Dumnezeu contin calitati insa cu diferenta ca ele sint mult mai multe si apoi ele sint complet desavirsite .
    stadiul sau inaltimea potentialului desavirsirii lor fiind egala in toate cazurile adica o calitate desavirsita aflata in posesia manifestarii lui Dumnezeu are putere egala cu puterea ei desavirsita in cazul unui om sfint care a atins prin binecuvintare desavirsirea acelei calitati -egala si ea fara deosebire la toti oamenii.
    ei bine ceea ce traim noi ,ce putem vedea si intelege ca oameni obisnuiti se inscrie in universul calitatilor pe care le avem in comun noi si instantele divine insa nu si celor pe care le detine doar Dumnezeu lucru care ne face sa nu ne dam seama ca facem parte dintr-un lucru mult mai mare decit ne putem imagina.

    traditia iudeo-cestina venita prin revelatie (si nu neaparat recunoscuta oficial) ne arata ca deplinatatea fiintei umane tine de un nr de 7 stadii (subsumind cite un palier de calitati) care sint numite fie Luminarii (Caballah) fie ceruri ale imparatiei din noi -sau cum ar zice hindusii chakre- si carora le sint corespindente cite unu din cele 7 duhuri ale lui Dumnezeu ca un fel de subipostasuri ale Duhului Sfint si deasemenea unul sau mai multi Sephiroti aflati si ei pe cite un palier din cadrul plansei arborelui sephirotic -perfect compatibil cu cele citeva versiuni corecte din multitudinea de versiuni ale planselor prezentarilor chakrelor din diferite scoli orientale.

    Ca sa ne dam seama de complexitatea realitatii nevazute trebuie sa adaugam faptul ca Dumnezeu Unic are de trei ori mai multe Ceruri interioare(Chakre) iar acest lucru cit si numarul lor era cunoscut „Exista 22 de Luminarii.” cifra identica cu cea din versiunea hindusa. -ceea ce inseamna ca Duhul Sfint in toata inaltimea plinatatii Sale are in total 22 de Duhuri ale lui Dumnezeu.

    trebuie sa mai precizam 3 lucruri
    -fiintei umane dupa desavirsirea celor 7 chakre mai are posibilitatea selectiv sa mai primeasca si alte chakre (se spune ca deja mai are inca doua aflate insa in grija lui Dumnezeu) si treptat sa ii fie desavirsite si acestea insa numarul lor total chiar daca nu este precizat totusi nu il egaleaza pe cel suprem si nici pe cele imediat anterioare.
    -chiar daca se spune ca dintre sfintii arhanti doar citorva le ste destinata continuarea desavirsirii tiotusi daca ar fi sa ne gindim ca nu doar pe planeta noastra are loc desavirsirea -ne putem gindi ca in universul spiritelor angelice ar mai putea exista inca o lume interna care sa nazuiasca spre o noua limita a desavirsirii.
    -daca duhurile lui Dumnezeu sint subipostasuri ale Duhului Sfint atunci Sephirotii sint formate din principiile Filiale cit si din alte principii care le insumeaza inevitabil si pe acestea dar care sint subipostasuri Paterne impartire in 3 categorii.
    In general cuvintul tron este echivalent cu chakra insa alteori in mod specific inseamna alta zona dintro alta chakra (a sasea) unde au loc niste tranformari si manifestari direct proportionale cu cele care au loc in chakreke inferioare.
    fiecare aspect lateral de chakra are cite un tron (pitta) in chkra a sasea.

    am spus acestea fiindca in traditia crestina destinata gloatelor nu exista explicatii adiacente referitoare la „tronuri , instante si puteri”.

    Instantele sint o alta cetegorie de calitati continute doar in unele dintre cele 7 chakre si care insumate laolalta in chakrele superioare (6 si 7) formeaza ceea ce popular este numit Coroana lui Iisus care includ si calitatile Justitiare.

    Puterile pot avea o dubla semnificatie
    -cu referire la fiecare fir de putere-atentie din cele ale Duhului Sfint (fie exterior desavirsit fie interior care trebuie si el desavirsit) corespunzator lucrului si simbiozei cu fiecare calitate in parte.
    -fie cu referire la anumite puteri (daruri-harisme) care se adauga automat ca un fel de bonus in momentul cind toate calitatile unei chakre au fost in sfirsit desavirsite complet.

    Daca inainte desavirsirea calitatilor respective putea fluctua in functie de necesitatea lectiilor si a incercarilor ei bine dupa desavirsirea lor ele raman stabile pentru totdeauna.-ceea ce inseamna ca nu mai esti capabil sa gresesti in acele privinte nici daca ai vrea ci doar sa te prefaci atunci cind conjunctura o cere.
    Citeva exemple de altfel de puteri ar fi levitatia sfinta, controlul asupra elementelor naturii (ploaie, vint, si orice schimbare care tine de apa, aer, foc, pamint), controlul asupra spiritului- a vietii si a mortii, controlul asupra materiei, timpului si a spatiului pe care le poti modifica, crea sau desfiinta dupa necesitatile lucrarlor divine.

  4. Basti Radu says:

    Sper din toata inima ca Florin Laiu sa nu citeasca postarile sau comentariile voastre in care veninul e pe cat de otravitor, pe-atat de justificat de masacrul pe care l-au organizat intru purificarea bisericii.

    In deceniul luminilor, pe cand se mijea internetul si imi incordam muschii in fata bisericii aveam un frate la fel de inspaimantat ca si mine in fata prapastiei ereziei. Intr-o buna zi, mi-a spus raspicat sa-l las in pace cu sectarismele mele. Zis si facut. Ne-am indepartat, casatorindu-se, si l-am descoperit dupa un timp ateu convins. (acum incerc sa-l conving ca viata nu are sens in felul asta).

    Prin 2006 (cred), am parasit Oxigenul si prelegerile lui Edi fiindca nu mai aveam aceleasi fundamente. Inca se mai incerca impacarea doamnei White cu realitatea iar mie-mi fugea biblia de sub picioare. Va redescopar cu surprindere dupa cativa ani, si cred ca voi fi u

  5. Odata cu F.L., iese la iveala hidosenia intelectualului adventist: un nevoias in blana de ied, hamesit de foame, cautand sa-i fure vietii -inca o data- binecuvantarea blidului de linte! Nimic mai mult, nimic mai putin. Restul sunt doar detalii nesemnificative… Estetica a Uratului? Nici pe departe! Aici avem de-a face cu un CULT AL URATULUI!
    http://teologateu.blogspot.com.es/2012/01/docenta-indocentului.html

    Ave tuturor!

  6. Basti Radu says:

    cred ca voi fi un oponent moderat al rationalismului ce ma depasit sau a ramas cu putin in urma (adevarul cel vom descoperi, va alege pricea). Mai am mult de vizionat ca sa-mi fac o imagine a saltului ideologic.

    Ce voiam sa spun cu asta?..Sa-l lasam pe F. Laiu sa se convinga singur, (daca mai are timp), si sa aibe parte de mantuirea si echilibrul viitor in orice forma ar exista.

    Imi cer scuze pentru balbaielile tehnologice (odata parca puteam sa modific mesajele trimise…sa ma lumineze cineva daca inca se mai poate)

  7. NIMENI says:

    „Dar el gaseste universul ingust al pastorului semit mai frumos decat miracolele descoperite de stiinta moderna. Cum poate cineva sa aiba asemenea gusturi?”

    Cu tot respectul pentru el, intro lume mica si un”univers” limitat asa cum este crestinismul ungerea pastorului semit este deseori confundata cu diploma marilor savanti care au revolutionat omenirea sub toate aspectele ei. Nu cred ca este vorba de gust. Pasarea sau animalul prada nu asi cruta prada oricat de frumoasa ar fi ea. Stiinta este pentru cler inamicul #1 iar pentru constiinta lor murdara nu e leac. Hidosenia este cu atat mai mare cand spui una si crezi alta calcand astfel in picioare un cod de comportament academic obligatoriu.

  8. @lm@ris says:

    Atunci cand vrei sa cunosti adevarul, criteriul estetic iese din discutie. Oare de ce prof F.L. nu il aplica si propriei teologii. In loc sa-l transpuna unei teorii stiintifice care nu se supune unui astfel de principiu. Cosmetizarea unei explicatii cu privire la univers nu face parte din fisa postului omului de stiinta, dar poate figura pe aceea a pastorului, caz in care devine schimonosire.

  9. Maxx says:

    Astazi la Speranta TV domnul F.L. explica creatiunea. Cam in stilul la ce explica EDI.

  10. eddieconst says:

    Imi cer scuze ca raspund iarasi la pachet. „Ce intrebare este asta”. Este o intrebare retorica 🙂 . La modul serios, psihologia este cheia aici, „prezenta unei absente”, dar asta ramane pentru un alt articol. Aici vreau sa ma ocup de argumentele teologice.

    1. Sunt protestant. Argumentul ca „asa credem noi” implica o contradicite intre profesiunea protestanta de credinta si practica catolica de a defini credinta prin decrete.

    2. Nu exista un crez al biblic ci o problematica biblica, intre care problema creatiunii. Geneza nu este o teorie ci o naratiune. Teoria creationista este un mod de a citi geneza al crestinului rational din sec xvii. Orice teologie este un mod de a interpreta biblia, nu biblia ca atare.

    3. Exista o deosebire intre EGW si dogmatismul celor care se considera ucenicii ei astazi. Diferenta este ca pe vremea lui EGW se putea inca crede in felul ei. Astazi ai nevoie sa ai o gandire schzoide, sa fi f. ignoarant sau sa fi excroc.

    4. Nu cred ca adventismul este definit de dogmele sale ci de problematica ridicata de fiascoul hermeneutic de la 1844. Problema este ca raspunsurile incercate de pioneri au fost canonizate in ML. Adevaratii AZS sunt eretici.

    Ma duc la studio sa tinem lectiunea. Continuam dupa aceea.

  11. ge-oana says:

    Edi,

    Framantarile tale sunt justificate pt. ca si altii,nu doar tu, cauta sa inteleaga dincolo de ce zic multi ca e deja clar(sau deja vu 😕 ).

    Eh, e mai greu pt. unii, altii,de digerat ce indrugi tu acolo (la fel ca si carnea de porc pe care n-o manaca :silly: ) pt. ca , nu-i asa, „Dumnezeu e cu noi (adica NUMAI cu ei )”, astilaltii de unde au venit !? ?:-) :-/

    Ce chestie si cu azs-ul asta, cica s-ar fi nascut ,asa, deodata si restul istoriei omenirii n-are nimic de-a face cu ei ! 😎 :chic:

    Parca am mai citit eu pe undeva chestia asta „pt. iudei nu era decat fericire si bucurie, veselie si slava……” restul ….. :devil: :devil:

  12. mihaela says:

    Avram Stanescu1.Eschiva ar trebui apreciata,ar fi putut lovi in plin.Dar pe cine nu te omoara nu-l lasi sa traiasca.Priveste protestantismul din perspectiva libertatii nu din retrospestiva comunista sau ortodoxa.
    2.Pentru asta militam:o biserica care sa permita interpretari personale.De o altfel de biserica,intr-adevar,nu avem nevoie.
    3.Cititi pe sarite,ca sa gasiti nod in papura:pe vremea EW se putea crede asa pentru ca asa spunea stiinta vremii,deci nu era nici ignoranta ,nici excroaca.
    4.Fiti va rog mai explicit cu inconsistenta logica.

  13. Leo says:

    Mihaela,

    tu dai cel mai bun ex. de inconsistenta logica! 😥

  14. neo says:

    mihaela,
    Este ok, daca ea credea ce spune stiinta vremii, dar daca spunea ca domnul i-a arata ca locuinta lui este in Orion, sau ca Jupiter are patru sateliti naturali… ?:-)

  15. mihaela says:

    Avram Stanescu,
    daca a existat un deranj se pare ca a fost reciproc.Si eu imi cer scuze.
    1.Ar trebui sa fiu de acord cu dv.,,prin credinta”?
    2.Cand spuneti ,,recitand pct. 1” probabil cititi ,,exprimand pct. 2”.Si da,ati dat raspunsul la pachet cu intrebarea.
    3.Sunt de acord ca E W nu a putut tine pasul cu avangarda stiintei vremii ei,dar ignoranta…Teoria lui Darwin nu a fost acceptata de oamenii de stiinta ai vremii ,ce pretentie sa avem da la cineva care nu a studiat(biologia)?Ar fi de discutat expresia ,,Domnul mi-a aratat”dar ma tem ca daca exista in original e cu alt scris ,nu cu al ei(consider cu ac.ca i-am raspuns si lui neo)Nu ar fi singura incercare de acest gen!.Dar ii acordam prea multa atentie,a fost un om al timpului ei,nu este ea Biblia si nici interpreta Bibliei.Suntem protestanti!.
    4. ,,Membrilor nu le este permisa sustinerea unei alte interpretari in public.”-la aceasta afirmatie facea referire remarca mea cu privire la libertatea protestanta.

  16. ge-oana says:

    Hei, tu, A. Stanescu,

    Parca zic ca incep sa pricep cam zici pe aici (ha,ha,rima ,versuri :silly: ), totusi, chiar asa, fara contradictii deloc !? :smug: Pai ce facem atunci, intram din nou sub obroc !? :rotfl:

    Na, asa, tot cu rima, ca sa fie cu stima…. :deadrose: :yes: !!

  17. Lilian says:

    Salutare tuturor.
    Poposesc foarte rar pe acest taram care apartine celor care din cate realizez, odata certanduse cu crestinismul s-au certat si cu bunul simt. Ma refer aici doar la aspectul moral, pentru ca la celelalte aspecte(nu toate) ,din pacate sau din fericire, am o parere care imi permite sa va respect, lucru strain pentru voi din cate realizez. A fi agnostic sau ateu, asa cum va place sa va intitulati nu inseamna a fi lipsit de bun simt. Am prieteni atei, dar se pare ca sunt de alt soi, pentru-ca in prezenta lor de multe ori m-am simtit rusinat datorita unei moralitati care nu i-a permis nicioadata nici macar sa ridice vocea atunci cand nu este deacord cu parerea mea. Se pare ca istoria care sta in spatele fiecarui ateu conteaza poate chiar mai mult in afirmarea sa sociala, decat ideile pe care le imbratiseasa ulterior. Asa se face ca agnosticiiateii AZS au preluat tocmai acele caracteristici pe care le critica cu atat devotament si spirit misionar. Asta ma face sa cred ca odata ce ai devenit adventistul pe care il criticati voi cu atata iubire, nu ai nici-o sansa sa devii macar un ateu autentic. 😎 Nu vreau sa par un fel de Mahatma Gandhi dar nici nu pot sa accept o astfel de atitudine fata de o persoana care intruneste toate caracteristicile necesare pentru a fi cel putin respectat. Sper sa nu-si gaseasca timp Florin Laiu sa citeasca cugetarile unora de pe acest forum. Va las si fug sa-mi termin treburile pentru ca se apropie apusul soarelui 😀 :clown:

  18. mihaela says:

    Avream Stanascu,
    am recitit dialogul nostru (inceput la postul 15) si m-ati convins:unul dintre noi are inconsistenta logica.

  19. ianis says:

    Modestule. Repede, te spala cu apa sfintita pana nu te prinde sabatu’

  20. neo says:

    Iar dupa ce apune soarele, sa chemi pe cineva (recomandabil din babilon), sa-ti aprinda lumina.
    In cel priveste pe dl Laiu, lasa-l ca ne-am facut si noi timp sa-i citim dumnealui cugetarile, iar astea au fost cu fulgere si scantei :thunder:
    Despre limbajul unora iti spun sa nu te ingrijorezi, ptr. ca acestia nu i-au depasit pe aceia care au fost invatati sa fie cap si nu coada (colectionarul, beni, ionel)

  21. Maxx says:

    Lilian,

    Daca tu crezi ca aici se vorbesc erezi si unii sunt ateii/agnosticii AZS, te invit sa schimbam opinii sa avem discutii si sa lamurim anumite probleme care te framanta. Sunt sigur ca sunt multii pe acest site care te pot lamuri referitor la parerile lor. God bless you

  22. Laura says:

    #17 Edi,

    Framantarile tale sunt justificate pt. ca si altii,nu doar tu, cauta sa inteleaga dincolo de ce zic multi ca e deja clar(sau deja vu ).

    Eh, e mai greu pt. unii, altii,de digerat ce indrugi tu acolo (la fel ca si carnea de porc pe care n-o manaca ) pt. ca , nu-i asa, “Dumnezeu e cu noi (adica NUMAI cu ei )”, astilaltii de unde au venit !?

    Ce chestie si cu azs-ul asta, cica s-ar fi nascut ,asa, deodata si restul istoriei omenirii n-are nimic de-a face cu ei !

    Parca am mai citit eu pe undeva chestia asta “pt. iudei nu era decat fericire si bucurie, veselie si slava……” restul …..
    TE ROG EDY SA DAI RASPUNS LA PROBLEMELE RIDICATE DE ge-oana.
    SUNT PROBLEMA CARE MA FRAMANTA DE O VIATA.
    MULTUMESC MULT
    Laura

  23. Leo says:

    mihaela,

    Ti se expun fapte ca sa tragi concluzii, tu arati concluzii ca sa ajungi la fapte!
    ramai pe aici , esti binevenita !

  24. Capu-varzã says:

    Edi,

    Multumesc ca la ultima lectiune ti-ai deschis si inima nu dar mintea, si ne-ai povestit experienta ta – groza prin care ai trecut cand ai fost confruntat prima data cu dovezile evolutiei. Cred ca de asta au nevoie cei care au trecut sau trec pe acolo, ca in momentul cand fac tranzitia de la starea de confort in care au raspunsurile la toate problemele, la starea de in care li se darama tot castelul de iluzii si ajung sa nu mai aiba nici o certitudine (nici macar daca exista D-zeu), sa stie ca si „alti frati de ai lor au trecut prin aceleasi necazuri” si ca exista o alternativa reala la caderea in abisul ateismului, ca credinta poate continua bazata pe o alta paradigma.

    Ai mentionat ca exista carti bune la alti crestini care deja propun solutii teologice la problemele care le ridica evolutia, ai putea sa ne dai niste titluri si autori (inclusiv cartea care o are Adi, despre Adam si Eva). Merci.

  25. sammy says:

    nota 10 pentru umor la toata lumea !
    tineti-o tot asa, nu lasati falsitatea sa respire!
    hai noroc si pacea domnului!

    un fost adventist(doar in copilarie)

  26. phil says:

    Sigur, D-le Avram Stanescu. Asi fi f recunoscator. Multumesc.

  27. Capu-varzã says:

    @ #36 | Written by Avram Stanescu

    Interesant clipul, dar eu inca nutresc speranta (probabil iluzia), ca poate exista si o varianta de credinta care poate armoniza aceste 2 lucruri care par antagoniste: libertatea de a fi tu insati (concluzia clipului) cat si speranta de dincolo de moarte (mantuirea).

  28. study_nature says:

    Desi eu n-am nevoie de o sinteza intre teologie si stiinta, mi s-au parut interesante aceste fragmente din articolul wikipedia indicat de Avram:

    Dobzhansky, a Russian Orthodox, wrote a famous 1973 essay entitled Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution espousing evolutionary creationism:
    „I am a creationist and an evolutionist. Evolution is God’s, or Nature’s, method of creation. Creation is not an event that happened in 4004 BC; it is a process that began some 10 billion years ago and is still under way… Does the evolutionary doctrine clash with religious faith? It does not. It is a blunder to mistake the Holy Scriptures for elementary textbooks of astronomy, geology, biology, and anthropology. Only if symbols are construed to mean what they are not intended to mean can there arise imaginary, insoluble conflicts… the blunder leads to blasphemy: the Creator is accused of systematic deceitfulness.”

    In the realm of biology and theology, the saying coined by Thomas Jay Oord is perhaps appropriate: „The Bible tells us how to find abundant life, not the details of how life became abundant.”

    Intregul eseu al lui Dobzhansky poate fi accesat aici.

  29. study_nature says:

    Este prea buna introducerea lui Dobzhansky la „Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution” ca sa n-o citez in intregime:

    As recently as 1966, sheik Abd el Aziz bin Baz asked the king
    of Saudi Arabia to suppress a heresy that was spreading in his
    land. Wrote the sheik:

    „The Holy Koran, the Prophet’s teachings, the majority of
    Islamic scientists, and the actual facts all prove that the sun is
    running in its orbit . . . and that the earth is fixed and stable,
    spread out by God for his mankind. . . . Anyone who professed
    otherwise would utter a charge of falsehood toward God, the
    Koran, and the Prophet.”

    The good sheik evidently holds the Copernican theory to be a
    „mere theory,” not a „fact.” In this he is technically correct. A
    theory can be verified by a mass of facts, but it becomes a
    proven theory, not a fact. The sheik was perhaps unaware that
    the Space Age had begun before he asked the king to
    suppress the Copernican heresy. The sphericity of the earth
    has been seen by astronauts, and even by many earth-bound
    people on their television screens. Perhaps the sheik could
    retort that those who venture beyond the confines of God’s
    earth suffer hallucinations, and that the earth is really flat.

    Parts of the Copernican world model, such as the contention
    that the earth rotates around the sun, and not vice versa, have
    not been verified by direct observations even to the extent the
    sphericity of the earth has been. Yet scientists accept the
    model as an accurate representation of reality. Why? Because
    it makes sense of a multitude of facts which are otherwise
    meaningless or extravagant. To nonspecialists most of these
    facts are unfamiliar. Why then do we accept the „mere theory”
    that the earth is a sphere revolving around a spherical sun?
    Are we simply submitting to authority? Not quite: we know that
    those who took the time to study the evidence found it
    convincing.

    The good sheik is probably ignorant of the evidence. Even
    more likely, he is so hopelessly biased that no amount of
    evidence would impress him. Anyway, it would be sheer waste
    of time to attempt to convince him. The Koran and the Bible do
    not contradict Copernicus, nor does Copernicus contradict
    them. It is ludicrous to mistake the Bible and the Koran for
    primers of natural science. They treat of matters even more
    important: the meaning of man and his relations to God. They
    are written in poetic symbols that were understandable to
    people of the age when they were written, as well as to
    peoples of all other ages. The king of Arabia did not comply
    with the sheik’s demand. He knew that some people fear
    enlightenment, because enlightenment threatens their vested
    interests. Education is not to be used to promote obscurantism.

    The earth is not the geometric center of the universe, although
    it may be its spiritual center. It is a mere speck of dust in the
    cosmic spaces. Contrary to Bishop Ussher’s calculations, the
    world did not appear in approximately its present state in 4004
    BC. The estimates of the age of the universe given by modern
    cosmologists are still only rough approximations, which are
    revised (usually upward) as the methods of estimation are
    refined. Some cosmologists take the universe to be about 10
    billion years old; others suppose that it may have existed, and
    will continue to exist, eternally. The origin of life on earth is
    dated tentatively between 3 and 5 billion years ago; manlike
    beings appeared relatively quite recently, between 2 and 4
    million years ago. The estimates of the age of the earth, of the
    duration of the geologic and paleontologic eras, and of the
    antiquity of man’s ancestors are now based mainly on
    radiometric evidence the proportions of isotopes of certain
    chemical elements in rocks suitable for such studies.

    Sheik bin Baz and his like refuse to accept the radiometric
    evidence, because it is a „mere theory.” What is the
    alternative? One can suppose that the Creator saw fit to play
    deceitful tricks on geologists and biologists. He carefully
    arranged to have various rocks provided with isotope ratios just
    right to mislead us into thinking that certain rocks are 2 billion
    years old, others 2 million, which in fact they are only some
    6,000 years old. This kind of pseudo-explanation is not very
    new. One of the early antievolutionists, P. H. Gosse, published
    a book entitled Omphalos („the Navel”). The gist of this
    amazing book is that Adam, though he had no mother, was
    created with a navel, and that fossils were placed by the
    Creator where we find them now – a deliberate act on His part,
    to give the appearance of great antiquity and geologic
    upheaveals. It is easy to see the fatal flaw in all such notions.
    They are blasphemies, accusing God of absurd deceitfulness.
    This is as revolting as it is uncalled for.

    Sursa (1973)

    Imi iau pe umeri mantia profetica si ii avertizez pe creationisti ca ridicolul istorisirii de mai sus este o umbra palida a caraghioslâcului in care persevereaza cu disciplina perfectionata prin studiul zilnic al lectiunii. Ridicolul va deveni din ce in ce mai evident si chiar si actualii zeloti vor avea, mai devreme sau mai tarziu, revelatia starii de fapt.
    :rotfl:

  30. Leo says:

    la mine in biserica s-a vorbit chiar de o conspiratie a „evolutionistilor” ! ar fi instruiti sa sparga biserica din interior !!! mi-au venit atunci in minte: caiete de colorat, culori, nisip,idioti,apelativul folosit de Isus ,apoi o melodie de-a lui margineanu http://www.youtube.com/watch?v=bQTIEXrCGRc, dupa care, cu respect, am iesit sa-mi clatesc creierii !

  31. Leo says:

    Avram Stanescu, cred ca ne uitam la acelasi meci pe acelasi canal.Nu sunt posibile salturi mari in momentul acesta ! sunt de acord cu Edi, ai inteles ce vreau sa spun ?

  32. Leo says:

    Pro-creatie. Tradus.

  33. ianis says:

    Ce parodie de site 🙂
    Cica pe fundul Marii Rosii sunt urme de copite de cai – dovada ca Dumnezeu exista

    Pentru cateva secunde am urmarit documentarul pro-creatie.
    La secunda 00:19, la fraza „Doctor Hovind ofera dovezi clare ca pamantul nu e vechi de miliarde de ani” s-a rupt firul 🙂

  34. @lm@ris says:

    #40 | Written by study_nature

    „eu n-am nevoie de o sinteza intre teologie si stiinta”

    In general au aceia care mentin o legatura cu biserica, dar care prefera sa nu ramana doar cu ce li se serveste acolo. Pentru ca din pacate, pastorul are obiceiul in ultima vreme sa dea indicatii cu privire la stiinta buna si cea „pe nedrept numita astfel”. Vorbesc de discursul de la amvon, in timpul liber poate discuta cu cine si despre ce vrea.

    @Ianis, Leo

    „Doctor” Hovind are de predat creationismul „stiintific” vreo 10 pe ani pe la mititica pt ca a uitat se pare sa plateasca taxe in valoare de multi dolari. Ca un slujitor al Domnului care se respecta a reusit sa pacaleasca, o vreme ce-i drept, statul in privinta posesiunilor si veniturilor.

  35. @lm@ris says:

    Cei care sunteti atei, s-ar putea sa va razganditi daca vine nenea asta la putere 😀 :

  36. Leo says:

    Avram Stanescu,

    saracii, de frica mortii, ignoranta, sau teama de a pierde premiul, nu stiu exact- nici nu citesc altceva!!! mare smekerie nu e, dar gasesc ca e mai bine asa decat sa o tulesc mutzeshte! nu-mi face placere desigur, dar ma gandesc ca mare lucru e echilibrul, sa auzi ambele parti! toti cei anti-sistem ,odata or fi fost fundamentalisti, nu ? inclusiv tu ! totul ptr oaspetii site-lui ! ptr popularizarea lui…

  37. Leo says:

    @lm@ris,

    caracterul stramb format de biblie nu se dezminte! cand te gandesti ca „doctor” Hovind are o multime de replici, clone! fereasca dzeu ca unul de-asta sa ajunga la butoane! atunci ne vom simti ca liliacul in cea mai nasoala zi a lui…atunci cand are diaree !

  38. Leo says:

    Dle Avram Stanescu,

    si dv va multumesc ca activati aici!

  39. baba proasta says:

    #47 | Written by Avram Stanescu
    “The good thing about science is that it’s true whether or not you believe in it.”

    Isi poate imagina cineva un mai mare bigot decit acest Avram Iancu sau Stancu, cum l-o fi chemind? Deci chiar daca oamenii de stiinta nu mai cred in ceea ce spune stiinta despre care ei stiu ca este o adunatura de dogme cu care au fost indoctrinat la scoala exact cum sunt indoctrinati credinciosii la biserica, acest Avram continua sa creada dogmele respective, inclusiv cea cu evolutionismul, deoarece aceasta “stiinta” este adevarata indiferent daca cineva, inclusiv el insusi, crede in ea sau nu. Asa ca chiar daca am presupune prin absurd ca el ar avea cindva vreo indoiala cu privire la evolutionism, el va continua sa creada in el ca fiind adevar absolut deoarece stie “apriori” ca ca acest “adevar” nu poate sa fie gresit chiar daca toti ar crede ca este o timpenie! Bravo! Si el mai stie ca bigotii din biserici cred dogmele care li s-au bagat in cap deoarece ei inghit ca prostii ceea ce le spun autoritatile lor ca pastorii sau EGW, dar el nu are cum sa fie bigot cind bombardeaza pe toti cu citate din oamenenii lui de “stiinta” si care chipurile nu sunt autoritati pentru el. Eu nu sunt convinsa ca bigotii religiosi sunt chiar imuni la a li se arata ca sunt bigoti (si exemplul elocvent este Edi care acum se bate singur cu pumnul in piept ca a fost bigot), dar nu-mi imaginez ca cineva ar putea sa-i demonstreze acestui Avram sau Edi ca ateismul este nu numai la fel de bigotitc, dar este un bigotism chiar mai crunt deoarece ceea ce cred ei nu poate fi demonstrat ca fiind gresit intrucit este prin definitie absolut adevarat. Asa ca jos cu bigotismul asta religios si traiasca bigotismul ateist absolut!

  40. Crassus says:

    Eddie,
    Nu eram foarte preocupat de problema originilor în ultima vreme, dar SS și seminariile de creaționism științific din ultimele săptămâni mi-au dat dureri de cap.
    Mulțumită acestei propagande, foarte mulți ajung să cread argumentele expirate ale lui Veith, H. Morris, sau a celor de la creation.com.
    Referitor la ultimul site – acesta conține o listă uriașă de argumente nesistematizate care vor să dovedească vârsta tânără a Universului (6000 de ani).
    http://creation.com/age-of-the-earth

    Unele din argumente par hilare chiar și pentru publicul neavizat, dar altele par convingătoare, și tocmai pe asta mizează – pe ignoranța cititorilor.

    Mie și altora ne-ar fi utilă o prezentare, care să analizeze câteva din argumentele de pe site-ul respectiv sau altele din același gen. În arhiva oxigen2 nu am găsit niciun articol care să facă o astfel de analiză. Argumentele creaționismului științific sunt amintite mai mult ca paranteze, în diferite prezentări. În măsura în care vă permite timpul, am aprecia foarte mult o astfel de analiză.

  41. phil says:

    Baba, alias marele profesor neanteles, ca orice ţaţă care se respecta, sta pe margine si carteste. Nu produce nimic, doar da din clanţa. Indeletnicirea cea mai simpla cu putinta. Nu arunca nici o idee care sa poata fi eventual analizata si criticata la randul ei. Nu propune nimic decat lături.
    Sa scoaţă ‘mneaei sistemul ala, interpretarea aia geniala. Sa ne lumineze odata. Ca ea nu e nici cu fundamentalistii, nici cu ailalti. Ea e singura care stie adevaru’, da nu mai spune nimanui. Numa avertizeaza ca toti ne infundam. Asteptam expunerea aia minunata cum e cu Geneza, sa o vedem in teren. Dupa aia sa mai vorbeasca.

  42. baba proasta says:

    #8 | Written by Avram Stanescu
    Imi cer scuze ca va deranjeaza comentariile acestui “Avram Iancu”, dar nu pot decat sa zambesc.

    Motivul pentru care zimbesti este pentru ca nu esti in stare sa gindesti si sa realizezi porumbeii care-ti ies din tastatura sau mai bine zis pe care ii copiezi de pe internet fara macar sa fii in stare sa realizezi ce se spune, desigur pentru ca esti convins ca ai copiat porumbelul unui om de stiinta care nu poate sa greseasca. Daca ai fi in stare sa gindesti te-ai deuce la oamenii aia de stiinta care ti-au spus ca evolutia este un “fapt,” ca ei accepta doar fapte observabile si repetabile asa incit oricine poate sa verifice ca ce spun ei este adevarat si i-ai intreba cind au observat ei ca aparitia vietii din nimic este un fapt si cum se poate verifica lucrul acesta deoarece vrei si mata sa te duci acasa si sa verifici ca ceea ce spun ei este asa. Desigur, nu-mi imaginez ca te duce capul sa-ti pui o intrebare care este la mintea cocosului dar nu si la mintea unui bigot ateu. Si pentru ca-ti place sa zimbesti si nu sa rosesti cind ti se arata ce prostie ai spus, risul ala se numeste risul prostului. Asa ca, da-i tare cu risul!

  43. paurras says:

    Cu mici exceptii restul comentariilor nu aduc nimic constructiv… pacat 😦

  44. paurras says:

    … doar contre

  45. paul moga says:

    Ei si ?

    Tot ce exista pe pamant a fost realizat cu ajutorul degetului opozant. :yes:

  46. arius says:

    Mda… si uite asa se termina orice „contra” pe tema teoriilor stiintifice: prin ignorarea opozantului. Pai parca exact asta le reprosati creationistilor (vezi postarile de mai sus) ca sunt ignoranti, ca nu citesc decat literatura oferita de creationisti, ca nu iau in considerare argumentele celor care sustin teoria evolutiei etc.
    Cu zambetul pe buze sau cu ochii in lacrimi, ce mai conteaza? Ignoranta sa fie!…

  47. ianis says:

    arius
    Mda… si uite asa stam pe margine, pozand in intelepti nemuritori si reci. Din cand in cand mai aruncam cate o pastila.
    Cu zambetul pe buze sau cu ochii in lacrimi, ce mai conteaza? Ignoranta sa fie.

  48. arius says:

    Ianis,
    Tu chiar crezi ca poti face ceva sa schimbi „sinele”? Eu unul m-am resemnat si nu-mi ramane altceva de facut decat sa constat realitatea. Cata vreme nu exista un arbitru ori un mecanism prin care argumentele sa fie validate ori invalidate in mod obiectiv si impartial, totul e doar o ciorovaiala ieftina. Iar asta pe mine, da, ma lasa rece… 🙂

  49. Moromete says:

    nenea Iancu

    Un zambet (nu ras prostesc) si buna-dispozitie nu strica nimanui si nu costa nimic, indiferent de varsta. Invatati sa zambiti mai des. Multumesc pentru atentia acordata comentariilor mele!

    Asa e nene Avram , da’ cum suntem noi siguri ca zambetul domniei vs nu este un ranjet ,din moment ce eliminati „el contrincante” din „dezbatere” dupa ce puneti etichetele de rigoare .
    Si cum se produce acel zambet adevarat de mona Lisa pe chipul domniei vs ,ca sa invatam si noi astia cu fetele deja inghetate de atatea argumente stiintifico fantastice sa zambim si sa iubim de adevaratelea ?
    Aseara am lasat computeru’ pornit cu dezbaterea de la Chicago pe tema SS si de dimineata era tot asa ultima imagine inghetata :un suras de clovn care era indus poate de invitatia la un ceai cald ?
    „Sunt oameni mari care se mira ca din toata suferinta ce starnesc zilnic nu se poate face in toata viata lor un singur ceas de bucurie deplina ,cum o are cersetorul inghetat pe care-l primesti in casa calda.” Intelege domnia vs clipa glaciala care poate invalui un suflet si imi poate explica cum se produce dezghetul ?
    Incep sa inteleg prin ce a trecut Edi ,ptr ca pe acolo am „inghetat” si noi cate o clipa .Dupa care urmeaza zborul prin univers .Dar ceea ce nu am inteles este aceasta lupta oarba a selectiei naturale pe care o aplica si domnia sa in plan virtual .Ptr. ca daca nu ar fi asa ,ar continua dezbaterile cu mai multi invitati ca la O&P .In schimb domnia sa proclama „adevarul” de unul singur (?)…”Toma ya revolucion” ,acuma se darama zidurile ” de la chabola …Desigur ,se gasesc destui sa continue reforma sau sa se roage la zidul plangerii…
    Eh ,acuma astept sa auzim si despre zambet, ca de bine ne cam saturasem !

    Ianis …
    cand domnia vs striga „turnatoru’…l „…se afla in fata oglinzii ?Intelegeti momentul ?Aici e un forum ,deci nu ne intereseaza personajele ,ne intereseaza ideile ,sau nu ? Nici trecutul ,nici prezentul ,nici viitorul . Nici sa revelam cine este moromete ,nu ?Daca este asa, nu trebuie sa ne bagam bocancii in viata altora ,zic io …acuma …voia la domnia vs ,ca la Banu Ghica

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: