Postmodernismul Orwellian al „lectiunilor SS”
13 ianuarie 2013 45 comentarii
Dintre toate non-sensurile pe care post-modernismul le-a adus in discursul public, nici unul nu a fost imbratisat cu mai mult entuziasm de fundamentalismul religios decat idea ca stiinta ar fi o colectie de opinii. Fireste ca oamenii de stiinta au opinii personale. Dar istoria stiintei nu consta in istoria opiniilor oamenilor de stiinta, ci in istoria cercetarilor si dovezilor stiintifice prin care si-au substantiat/corectat intuitiile originale.
“Dumnezeu nu joaca zaruri” este opinia lui Einstein. Ca atare, celebra fraza isi are locul in istoria filozofiei, sau poate fi folosita ca o nota de subsol in teologia naturala. Principilu nedeterminarii dimpotriva este stiinta. Relativitatea generala este stiinta. Aceiasi idee exprimata de H.G.Wells in Masina Timpului este o simpla opinie filosofica.
Diferenta intre opinie si stiinta este esentiala.
Mai intai, stiinta implica modele matematice. De exemplu, evolutia este o necesitate matematica la intersectia intre legile ereditatii si selectia naturala. Relatia nu este lineara ci haos. Asta nu face insa ca modelul sa fie mai putin matematic. Filosofia este dimpotriva un model sintactic-verbal.
In al doilea rand, modelul stiintific face predictii masurabile asupra comportamentului obiectului sau in trecut si viitor. Aceste predictii implica posibilitatea falsificarii. In ziua cand vom descoperii o urma umana in carbonifer sau un cal inghitit de un t-rex va avea loc mult trambitata demisie a lui Darwin (putin probabil).
In al treilea rand, stiinta implica un proces de evaluare specializata numit peer-review. Contrar desinformarii post-modern/creationiste acest proces nu implica opiniile expertilor ci replicarea experimentului/observatiilor sau calculelor de catre alti experti. Opinia dimpotriva nu este falsificabila sau verificabila intr-un proces de peer-review.
Exista biologi care nu cred in evolutie? Nu cunosc nici un nume intre fondatorii biologiei moderne care sa nu fi acceptat evolutia ca un fapt. Exista insa un numar mic de profesori sau doctori in stiintele vietii care au opinii creationiste. Sa acceptam insa aceasta ca pe o afirmatie categorica: exista opinii creationiste intre oameni de stiinta. Intrebarea este insa daca a fost vre-odata publicata o lucrare stiintifica creationista sau ID, adica o lucrare care sa fi fost supusa la peer-review si sa aiba un criteriu de falsificabilitate.
Raspunsul, surprinzator pentru majoritatea crestinilor, este 100% nu. Lucrul acesta a fost deovedit in cateva procese vast mediatizate din US unde industria de miliarde de dolarai a tink-tankurilor creationiste nu a fost capabila sa produca o singura lucrare stiintifica care sa justifice predarea “controversei” in scoala. In mod simplu, nu exista o controversa cu privire la realitatea evolutiei in lumea stiintei. Si daca tink-tankurile creationiste pot platii salalrii grase la profesori mediocri renegati pentru ca acestia sa spuna ca evolutia nu a avut loc, aceasta gigantica industrie a desinformarii nu a reusit sa produca decat argumente avocatesti si you-tube videos dar nici o singura lucrare stiitifica.
Asadar, sa mergem la radacina, si radacina este post-modernismul. Este relevant faptul ca post-modernismul a inceput ca un curent in critica literara. Pe scurt, idea este ca sensul unei opere literare este dat de cititor si de “intertext” mai degraba decat de autor si textul ca atare. Idea este discutabila, dar nu ilegitima ca analiza literara. Ilegitima este insa transferarea ei la istoria stiintei. Argumentul este de bun simt. Nici un critic postmodern nu va prefera covorul zburator unui avion, chiar daca teoretic nu vede nici o deosebire intre mecanica clasica si Sheherazada.
Fundamentalismul a primit cu lacomie vampirica hiper-relativismul postmodern, ca pe un argument in favoarea dogmei. Daca totul este doar opinie, adevarul se defineste de catre autoritate. Criteriul epistemologic iese din discutie. Omul poate fi condamnat pentru ca ingaduie dovezilor si logicii sa modeleze felul in care intelege realitatea. Ca aici. Luati scena ca pe o parabola a scolii de sabat din acest trimestru.
oxigen2 
Edi,
Sunt de acord cu articolul, ce vreau sa spun are mai mult de aface cu scola de sabat. Ascultand ultima lectiune am avut 2 experiente socante: sa-mi regasesc unele ganduri in ultimul email de la ascultatori care l-a citit Adi si afirmatia ta ca raman multe lucrui neclare din punct de vedere teologic, ca de exemplu ca de ce a mai trebuit sa moara Isus. Ambele socuri mi-au clarificat niste lucruri.
Problema este ca exista o categorie de ascultatori caruia nu i se adreseaza nici site-ul Oxigen2 si nici lectiunea prezentata de echipa ta. O2 si lectiunea au in vedere doar controversa intre creationismul (pseudo-)stintific si evolutionismul stintific secular. Si in cazul asta cred ca si O2 si lectiunea voasta are multe lucruri utile si de valoare de zis.
Dar mai este o a 3-a categorie, acei care cred creationismul in mod nestintific, sincer, bazat doar pe asa scrie in Biblie (acei pe care tu spui ca-i respecti), care daca intamplator au intrat pe O2 (cum am patit eu si altii) sau urmaresc lectiunea prezentata de echipa ta, vrand nevrand se confrunta cu o alegere: sa ramana credinciosi creationismului si sa ignore tot ce spui tu, sau sa-si dea seama ca totusi exista multe evidente si oameni respectabili (printre care te consideram si pe tine) care indica ca lucrurile pot sa stea altfel.
Aceasta categorie de oameni este cam ignorata, iar acest lucru face sa para ca ascunzi ceva. Cred ca ar fi benefic pentru acesti oameni, sa se clarifice din start si in mod deschis ca renuntarea la creatinunea literara in favoare teoriei evolutiei, nu inseamna de acuma ca totul e roz, ca poti sa ai o credinta bazata pe fapte stintifice, care e clara, bine definita si care are raspunsul la toate dilemele (cum parea ca ofera doctrina traditionala AZS).
Asa ca, in primul rand, cred ca trebuie mentionat ca si teoria evolutiei mai are gauri si ca sunt inca unele lucruri care nu se inteleg bine (de exemplu: cum a aparut prima celula, cum au devenit ominizii oameni, etc – nu prea le stiu eu bine ca nu sunt prea informat in domeniu). In al doilea rand, ar trebuii discutat pe fata, si nu doar mentionat in trecere cand pare ca esti prins la colt, ca credinta in evolutie prezinta probleme teologice (exemplu mentionat de tine: de ce a mai trebuit sa moara Isus; ce e pacatul; cum e D-zeu bun; etc ).
In felul asta subiectul este tratat obiectiv si onest din toate perspectivele, mai degraba decat sa para o reclama la evolutionism.
Edi
Ca unii sunt tratati ca ucenici si slugi loiale ale sitului oxigen 2 nu este o noutate. Noutatea sta doar in insultele gratuite facute oamenilor care au scapat neatinsi de microbul manipularii si persuasiunii pe care din pacate o mai practica slugile sistemului BAZS in secolul xxi. Din afirmatia pe care ai facuto la ultima lectiune fundamentalistii care se vor voci redutabile si credibile nu au invatat nimic. Nu au invatat ca informatiile autentice ale adevaratilor oameni de stiinta se obtin NUMAI DACA PLATESTI SA CITESTI, SAU SA TE ABONEZI LA UN SITE SPECIALIZAT. Cunosc persoane care se lauda ca au “cercetat”zeci de ani siturile cyber si au cunostinte clare, dar informatiile pe care ei le vehiculeaza si cu care fac lobby vin din surse la liber care intradevar sunt non-sens si nu reprezinta corect teoriile stiintifice.
Intrebarea ta despre existenta publicatiilor stiintifice care au cel putin un criteriu de falsibilitate nu face sens daca este adresata fundamentalistilor. Ei se conduc dupa faimosul dicton-capac “noi stim”. Capu-varza face referire la evolutionismul stiintific ca la o himera religioasa sau o noua religie cu caracter mondial. Nu cred ca totul este doar opinie ansa agreez cu ideea ca daca tot ceea ce ne inconjoara este doar opinie, adevarul este definit de autoritate si de prostie. Este fantastic cum ultima lectiune postata de voi la Chicago de joi pana sambata a acumulat peste 1200 de vizualizari in timp ce alte video cu aceiasi tema postate de duminica nu au ajuns la 500. Interesul este clar. Teama de schimbare este vizibila. Nepotismul si prostia au ramas redute cu soldati dezarmati. Se tipa, se striga si se invoca reconcilierea. Cine a gresit si unde? Jocul de domino a inceput iar timpul pana la sfarsitul lui e scurt. Ami este teama ca lectiunile pe care voi le dezbateti este o ultima incercare disperata de a purifica institutia de minoritatea celor ce cred in evolutionismul teist. Inainte de a fi prea tarziu conducerea arunca aceasta momeala de 13 studii tocmai pentru ai ajuta pe fundamentalisti sa poata lua o atitudine radicala impotriva celor care nu mai cred in dogma. Soldatii de teracota au iesit la atac, miza este mare si se pare ca se joaca pe totul sau nimic.
„…Exista biologi care nu cred in evolutie? Nu cunosc nici un nume intre fondatorii biologiei moderne care sa nu fi acceptat evolutia ca un fapt. Exista insa un numar mic de profesori sau doctori in stiintele vietii care au opinii creationiste. …”
Ideile de mai sus fac diferenta intre procreatie (creatie) si evolutie (crestere). Se poate trai linistit cu ambele argumente cu sau fara Darwin.
@Edi
Intr-un fel e bine ca fundamentalistii intarziati au adoptat o asemenea pozitie vis-a-vis de stiinta pentru ca oamenii cu scaun la cap au avut o noua ocazie de a debarca dintr-o nava care va esua in curand. Multi dintre cei care au ramas sunt oameni inteligenti dar care nu accepta anumite teorii stiintifice pt ca nu corespund gusturilor personale, asa cum afirma prof. F. Laiu intr-o emisiune de anul acesta si ca prefera o minciuna frumoasa in detrimentul unui adevar sumbru care ar fi teoria evolutiei. Onestitatea lui e de apreciat, insa ideea de adevar iese din discutie. Atata timp cat pentru ei exista opinii ale stiintei si opinii ale bisericii(dictrinele), nu e deloc dificil in a alege pe acelea care le fac placere sau le produc o stare de confort.
@ Capu-varzã
„raman multe lucrui neclare din punct de vedere teologic, ca de exemplu ca de ce a mai trebuit sa moara Isus.”
Fiind o problema teologica se poate rezolva destul de usor daca exista putina vointa de a renunta la vechi preconceptii, intre care aceea ca Isus trebuia neaparat sa moara. Ioan spune ca Dumnezeu l-a DAT pe singurul sau fiu, ceea ce ar putea fi interpretat ca intrupare a lui Isus, nu uciderea, torturarea, rastignirea lui.
@Nimeni
„ultima lectiune postata de voi la Chicago de joi pana sambata a acumulat peste 1200 de vizualizari in timp ce alte video cu aceiasi tema postate de duminica nu au ajuns la 500.”
Asa se intampla de obicei, Edi si colegii de platou avand avantajul, daca se poate spune asa, sa fie urmariti atat de prieteni, cat si de dusmani 😀
@ Nimeni
„Ultima lectiune postata de voi la Chicago de joi pana sâmbăta a acumulat peste 1200 de vizualizari im timp ce alte video cu aceiasi tema postate de duminica nu a ajuns la 500.”
Saul a bătut mii iar David sute de mii parca spune textul.
Sper sa-si deschidă multi ochii daca Edi va continua pe linia aceasta.
Chiar daca multi dintre voi care postati pe acest sit, sunteți atei, eu rămân teist in pofida lipsei de dovezi si argumente irefutabile. Nu am nimic de pierdut.
Dar apreciez inteligenta si onestitatea voastra ca atei , sunteți de apreciat, pt ca sunteți cultivati si informați vis a vis de multi pretinsii pastori bezmetici cum bine le zice Edi.
Sper ca Edi sa nu se lase intimidat de autoritatea azs, si sa meargă înainte, cu riscul pierderii painei., ca pe mine cel puțin ma scos din fanatismul religios.
In primul rand vreau sa Ii multumesc Bunului Dumnezeu pentru ca mi-a deschis mintea si inima ca sa il primesc si sa inteleg. Dar tot lui Dumnezeu Ii multumesc si pentru voi ca ati inteles mesajul lui si ca face lucrarea care trebuie prin voi, fie ca El sa le deschida ochii. Referitor la ce spunea Stanescu ci iesirea din biserica AZS nu stiu ce sa zic ,pentru ca la alta religie e tot la fel si daca sunt azs sau nu nu ma incanta. Eu imi expun parerea referitor la Evanghelie si daca o sa fiu dat afara nici nu ma incanta dar nici nu imi pare rau. Pentru ca SUNT LIBER IN HRISTOS!
EddieConst,
Apreciez foarte mult comentariile voastre la studiile SS. Sunt un fel de antidot pt spalarea sistematica a creierelor din trimestrul asta. Parca lumea si-au pierdut orice common sense – toata lumea scoate perle inimaginabile despre origine, sambata seara gasesti numai programe speciale despre creationism… In Bucuresti a fost invitat saptamana trecuta un biolog creationist, R. Holbrook, care cred ca a doborat recordul in cate perle a putut debita in 60 de minute.
La discutiile din grupe lumea intra in alerta daca indrazneste cineva sa spuna ca stelele sunt ceva mai vechi de 6000 de ani, sau ca nu trebuie cautata stiinta in Biblie. Asadar, tot respectul pt ceea ce faceti.
Acum, referitor la articol, am o nedumerire cu privire la reactia ta negativa fata de postmodernism. Din autorii postmoderni pe care i-am citit, n-am inteles ca filozofia lor ar promova relativismul absolut, scepticismul filozofic si corectitudinea politica.
Charles Jencks de ex, unul din parintii postmodernismului, spune ca filozofia postmoderna este o aplicatie a stiintelor complexitatii. Am renuntat la hard determinism, acceptam ca emergenta (symmetry breaking) este o capacitate creativa imprevizibila a naturii, fara a avea nimic mistic sau supranatural in ea; acceptam ca Universul este mai degraba ca un nor, decat ca un ceas, cum era vazut in modernism. Universul, spune el, are valoare intrinseca; valorile estetice si etice ale umanitatii nu sunt exclusiv conventii sau proiectii ale mintii noastre, ci calitati ale Universului independente de noi. In functie de legile de organizare, de variatia dintre ordine totala si haos total, pot fi evaluate atat opere literare, produse tehnologice, dar si structurile lumii naturale – sistemele nonlineare din natura.
Postmodernismul, in definitia lui Jencks, inseamna doar imbratisarea noii paradigme oferite de stiintele complexitatii, renuntarea la toate ‘ism-ele secolului 19 (materialism, hard determinism, reductionism etc) si la alienarea produsa de ele (intrucat omul devenise subiectul ultim, iar natura o alteritate), si acceptarea faptului ca suntem o parte dintr-un tot creativ (Cosmosul). In virtutea acestui fapt, toate culturile si curentele artistice ale omenirii sunt pe picior de egalitate, neputandu-se realiza o ierarhie intre ele, la fel cum nu se poate face o ierarhie intre diferitele limbi ale omenirii.
Coerenta mesajului, insa, calitatea structurarii, legile de compozitie si creativitatea – sunt calitati reale, obiective, pe baza carora se poate face o diferentiere!
Deci postmodernismul, din cate am inteles eu, nu pledeaza pt anihilarea valorilor si pt un relativism total.
#6 | Written by Avram Stanescu
Biserica AZS are un spirit protestant care presupune sa aderi la principiul conform caruia interpretarea textului biblic se face mai presus de orice autoritate si dogma. Poate ca Edi si Sorin ar face bine sa plece, insa cei dintai care ar trebui sa o faca sunt „criticii” lor pentru ca au tradat acest principiu. Din cauza lor e „ticalosit” sistemul, am impresia ca nu s-au uitat bine pe usa cand au intrat.
Nu am nevoie ca un om sa imi vorbesca de Dumnezeu si sa imi spuna ce crede pe baza scrierilor biblice contra cost, asa cum presupune sistemul eclezial, insa macar Edi si Sorin au ales sa nu isi mai minta enoriasii.
@Mihai B
„postmodernismul, din cate am inteles eu, nu pledeaza pt anihilarea valorilor si pt un relativism total.”
Asta este si impresia mea. Cei care vad invers au in general o problema in a identifica ‘valorile’, pe care le confunda cu opiniile ori prejudecatile lor cu privire la ceva anume. Considera ca odata cu prabusirea unei superstitii personale, s-ar putea duce la vale o lume intreaga.
Se anunta un nou cutremur doctrinar pe la adventisti?
#10 | Written by @lm@ris
„Nu am nevoie ca un om sa imi vorbesca de Dumnezeu si sa imi spuna ce crede pe baza scrierilor biblice contra cost.”
Printre altele ceea ce apreciez la Edi, este declaratia lui sincera, ca el este un angajat ptr. care primeste un salariu, ptr. serviciul prestat si nu se considera „un ales”. Nu cauta sa aduca dovezi din biblie ptr. a-si justifica banii primiti.
De altfel cred ca nu este rasplatit indeajuns ptr. ceea ce face.Nu stiu care este situatia lui actuala, ultima oara spunea ca lucreaza pe jumatate de norma( asa au decis unsii), iar la viata scumpa din Chicago…iti dai seama ca nu este usor.
Nu mi se pare corect ca la biserica lui sa se stranga zecimi de cel putin 5 mii de $ pe luna, iar banii astia sa fie trimisi la bosi, unde cine’n parte, parte’si face, iar el care este pastorul lor sa duca grija zilei de azi.
Ma intreb, nu este nimeni acolo,`caruia sa nu-i mai fie frica de manipularile „alesilor” si amenintarile acestora cu blesteme si maleahi si sa daruiasca zecimea direct pastorului lor? Ar fi nevoie doar de 3-4 persoane.
Intrebarea mea este ce putem face in acest moment cu biserica ca sa poata sa fie adusa pe calea cea buna? pentru ca eu nu prea vad o solutie. Atat de departe sa ajuns in interpretarile lui EGW si a Bibliei ‘ad literam’ incat oamenii au devenit fanatici si nu mai vad adevarul Bibliei si de la amvon nu se mai predica ce ar trebui.
Eu incerc sa imi fac proprii parintii sa inteleaga ce trebui dar ma fac eretic si ca o sa fiu tras la raspndere la judecata ca ii duc pe altii in eroare.
#10 | Written by @lm@ris
“Nu am nevoie ca un om sa imi vorbesca de Dumnezeu si sa imi spuna ce crede pe baza scrierilor biblice contra cost.”
Adevar va graiesc voua, lasati sa va vorbeasca dzeu insusi, fara interpreti si fara traducatori!
Lui Maxx fratiorul si tuturor acelora ca el,-dedicatie:
Maxx:Neil deGrasse Tyson: Be Yourself
thx
Si totusi care sunt parerile voastre? era un editorial mai demult cu ‘ Cei de facut’?
Pai raspunsul este simplu, bateti apa-n piua, apa sau oxigenul, ce-o fi el, dupa principiul; “timpul trece, leafa lui Edi si a lui Sorin Petrof merge, voi cu drag munciti, postmodernismul sa infloriti.”
Ce sa fie de facut Maxx? Odata plecat pe drumul asta, nu mai exista nimic care sa te tina legat de vechiul sistem.Chiar daca vrei sa mai faci parte din el, de dragul socializarii, prietenilor, rudelor, nu te mai poti adapta, daca ai face-o ti-ai calca pe constinta si te-ai minti singur. Daca continui sa mergi acolo, si doresti sa vorbesti ceva, nu poti mai mult decat iti permite sistemul, vei fi marginalizat si umilit.Religia si politica sunt gemene.
Edi spunea odata ca daca nu ar fi azs, probabil ar fi ateu.Odata plecat de aici, nu cred ca iti vei mai gasi implinirea in vre-o alta biserica, organizatie…si asta nu este lucrul cel mai rau. In sfarsit esti liber! Cine crede in Dumnezeu, sa creada si mai departe. Poti sa fi moral si fara sa aderi la o biserica, poti face binele fara sa-ti spuna cineva sa-l ,faci.
… zise turnatorul, si mai lua un gat de Bourbon
Intrucat ma lupt cu o armata de virusi care au evoluat contrar opiniilor crerationiste intr-un soi nou, si astept ca sistemul meu imunitar sa-l prinda din urma dupa aceleasi legi aleatorii, voi incerc a sa raspund intr-un singur post.
1.Problema postmodernismului:
Cu ceva timp in urma m-am intalnit cu panelul de la Andrews. Una din obiectiile mele fata de manualul de creationism (care a fost bine primita) a fost aceea ca Dr.Rasi, unul din cei doi coordonatori, afirma ca elementul principal in orice teorie stiintifica este opinia autorului. Raspunsul meu a fost acela ca intrucat Dr. Rasi este PhD in istoria literaturii sud-americane, si este argentinian, vad o legatura intre idea lui si „Istoria lui Don Quixote” de Louis Borges. Idea cartii este ca Don Quixote poate fi repovestit in exact aceleasi cuvinte si sa aiba un sens diferit. Este una din lucrarile de baza ale criticismului literar postmodern. Argumentul meu a fost ca Dr.Rasi greseste cand transfera relativismul lui radical la stiinta.
Sunt de acord cu afirmatia ca exista o epistemologie post-moderna stiintifica modelata de teoria haosului si in uneori in mod nelegitim de interpretari extreme ale fizicii cuantice. Eu insumi sunt un admirator al lui Gould in ceea ce priveste istoria vietii. Cei care au citit Full House stiu ce spun. Insa aici ma declar adeptul lui Nietzche, cu riscul de a fi ridiculizat de ignoramus ca baba sau colectionarul. Mai precis, Nietzche a fost primul care sa intuiasca caraterul haotic al universului si natura subiectiva a cunoasterii. Solutia lui nu este insa hiper-relativismul ci o continua depasire a perspectivei istoric-culturale si chiar biologice, exprimata in ubermench, care fireste ca nu este ceea ce inteleg baba, colectionarul sau profesorii de la cernica, care il citesc pe Friedrich prin prisma lui Goebbels, ci o metafora epistemologica.
2. Aici vreau sa-i raspund lui Adrian. Ma consider un ucenic al acelei linii care incepe cu Socrates si re-incepe cu Descartes in lumea moderna, si care face un ideal din examinarea critica a proriilor opinii. Motivul pentru care sunt impotriva desinformarii creationiste nu este acela ca este impotriva opiniilor mele. Dimpotriva, opinia mea originala este creatia in 6 zile. A fost un proces dureros de depasire si acceptare a dovezilor impotriva prejudecatilor care m-a adus unde sunt. ca unul care am platit scump pretul libertatii pe care ti-l da adevarul, nu am nici un respect pentru aceia care au suflet de sclavi.
3. I alta ordine de idei, cuvantul dogma insemneaza opinie, si dogmele au fost opinii inainte de a devenii constituie eclesiastica in sec IV. Idea ca dogmele adventiste sunt an-istorice este naiva. Pana si EGW ne indeamna sa revizuim traditiile noastre si sa fim gata sa abandonam tot ceea ce nu rezista la o investigare de catre publicul neadventist (Counsels to Teachers, nu stiu ce pagian). Idea nu este sa bandonam biserica ci sa schimbam carapacea care impiedica cresterea ei.
4. Eu cred inca in vocatia pastorala. Nu cred insa ca terebuie sa exista pastori – cu caciula pe a – si oi, in biserica. Noi la Chicago suntem o echipa. Avem si oite, in sensul de credinciosi care au fost lobotomizati de sistem, dar avem rabdare cu si educam in masura in care putem. Nu incurajam insa tinerii pana la 50 de ani sa fie oi. cat priveste vocatia pastorala, cred ca implica o loialitate absoluta fata de adevar, indiferent cat ar fi de inconvenient pentru biserica. Cred deasemenea ca obligatia mea este fata de oameni nu fata de dogme si institutii.
5. Viitorul bisericii este sugerat de dictonul lui Malcom in Jurassic Park „life will find a way”. Cu nalte cuvinte, evolutia este haos matematic. Dinoasurii vor pieri, dar unii au invatat deja sa sboare. Atentie, se apropie asteroidul.
Si dupa ce Stiinta asta extermina ignoranta, superstitia si religia, “lucrul” asta, care sunt trei, cum se tine de fiecare in parte, asa cum se tine taunul de fundul vacii? Ne spui si noua ce este etica asta postmodernista de se tine de fundul oamenilor si-i arde la fund ori de cite ori nu fac “lucrul” asta pe zici ca sunt obligati sa-l faca? Hai ca Edi si prietenul sau Sorin Petrof se screm de ani de zile sa ne explice dar poate le dai mata o mina de ajutor si ne ajuti si pe noi astia prostii sa vedem “ce este de facut.”
#29 | Written by Avram Stanescu
Domnule Avram pentru o persoana puternica asa cum dati impresia ca sunteti, sfaturile si solutiile sunt inutile. Puteti decide pentru dvs. bazat pe necesitati si dorinta proprie fara sa asteptati un raspuns de la editorialist. Aveti aceasta capacitate pentruca intrun comentariu ceva mai sus dadeati un raspuns excelent ce pare a fi o solutie de urmat, pentru oricine. Incercarea de a scoate altceva de la interlocutor este laudabila dar consider ca vreti o solutie generala pentru “public”si nu una doar pentru dvs. Eu personal nu am nevoie de sfaturi in aceste circumstante pentru simplul motiv ca nu mi se potrivesc. Daca va intereseaza de ceilalti vizitatori ai acestui site atunci din cat cunosc eu aproximativ toti sunt self- thinkers, remarcanduse ca personalitati puternice ce nu au nevoie de sfaturi ci doar de dialog liber pe diverse teme. Babysittingul nu este specificul si nici obiectivul sitului. Dovada ca ati fost sanctionat instantaneu de catre baba proasta.Citind printre randuri cred ca ati anteles ideea cu asteroidul insa ironia va joaca feste lasand sa se inteleaga ca pana la ziua cand veti deveni liber sa decideti, mai aveti.
#30 | Written by baba proasta
Babo stii foarte bine ca “medicamentul” eficient ampotriva ignorantei, superstitiei si prostiei este educatia. Asa se tine de fiecare in parte. Etica postmodernista poate fi discutabila dar un didact cu merite recunoscute nu poate sa fie ampotriva educatiei care la educat. Impotrivirea asta o astept de la un semidoct sau de la o selfish woman, dar nu de la matale.
Deci etica asta care este responsabilitatea fiecarui individ s-o croiasca asa cum ii vine pe chelie nu este postmodernista!? Deci dupa ce Stiinta face curatenie si extermina orice urma de ignoranta, religie si superstitie, ramine singurul “tip de etica/moralitate” pe care o cunoasteti dvs. si oamenii se supun ei asa facultativ, fara sa aiba nici o obligatie sa asculte de ea. Bun! Si de ce nu ne spuneti si noua care este singurul ala tip de etica pe care-l cunoasteti dvs. si cu ce se deosebeste de etica asta postmodernista despre care stim de la Edi si Sorin Petrof ca consta doar in gindire in gri deoarece nu exista nici alb si nici negru asa cum este in etica aia religioasa in care exista bine si rau si binele este alb iar raul este negru? Or daca binele este alb si raul este negru si in etica asta noua (cum s-o fi numi ea dupa Edi si Sorin Petrof) nu mai exista nici alb si nici negru, bag de seamna ca nu mai exista nici bine s inici rau asa incit orice este gri, adica si bine si rau in acelasi timp. Or asta eu nu prea am priceput si Edi si Sorin Petrof nu prea ne-a explicat, daca orice este gri, adica si bun si rau in acelasi timp, cum procedezi, il faci sau nu-l faci, si cum alegi care lucruri gri sa le faci si care lucruri gri sa nu le faci ca doar toate sunt la fel, adica gri? Pai cum vreti voi sa construiti o lume noua cu singurul asta tip de etica pe care-l stii mata si cu noua asta etica in gri pe care o stie Edi si Sorin Petrof daca o tineti doar pentru voi si nu o explicati si prostimii ca noi pentru ca sa ne educam, sa nu mai fim ignoranti, religiosi si superstitiosi si sa ajungem si noi la nivelul vostru de constiinta revolutionara?
Serios! Si Edi nu a fost trimis de biserica la universitate ca sa se educe? Cum se face ca un “didact cu merite recunoscute” ca Edi poate fi immpotriva educatiei care l-a educat? Vad ca educatia asta a mata ma prosteste si mai tare.
; Pai cum vreti voi sa construiti o lume noua cu singurul asta tip de etica pe care-l stii mata si cu noua asta etica in gri pe care o stie Edi si Sorin Petrof daca o tineti doar pentru voi si nu o explicati si prostimii ca noi pentru ca sa ne educam, sa nu mai fim ignoranti, religiosi si superstitiosi si sa ajungem si noi la nivelul vostru de constiinta revolutionara? ;
BABA intelegerea nu este aici. Nici Edi nici Sorin nu o sa poata sa te faca sa intelegi ceea ce tu trebuie sa intelegi din Biblie.
Ia o Biblie citesteo si combino cu istoria de atunci , incearca sa te pui tu imaginar in situatiile care nu le intelegi. In concluzie numai prin Biblie vei reusi sa fii liber dar nu o lua ad literam. incearca sa vezi dincolo de capitole si versete adica care este mesajul Bibliei.
P.S. pt studiu recomand ce f bun in paralel cu Biblia , o carte care abunda de informatii istorice, de dovezii arhelogice si explica capitol cu capitol.
MANUAL BIBLIC editat de Pat si David Alexander, se gaseste in librariile online din ro si poti sa il comanzi si in strainatate
http://www.tornafratre.com/intrebari-frecvente/lumina-fara-soare-si-pamant-fara-pamant.php
Nu cred e gluma, e un punct de vedere :).
Dar, e drept, trebuia sa mentionez, nu e punctul meu de vedere eu doar am vrut sa va impartasesc ce am gasit in calatoriile mele.
Desi il respect pe autor, sentimentul meu vis-a-vis de articol e unul de tristete. La fel ca si cel fata de studiul Scolii de Sabat. Nu ma deranjeaza ca apara creationismul. Ma deranjeaza ca o fac prin violarea logicii si a bunului simt.
Avram Stanescu
Paragraful citat de tine, cheia in care se citeste explicatia domnului profesor, exprima foarte bine opinia medie din biserica adventista (si nu numai): o masura de speculatii (in Duh, ca sa citez un interlocutor recent) + o masura de „principalele date stiintifice” (oare care este criteriul de alegere) = o portie intreaga de credinta
Profesorul Laiu si profesorul Aurel Ionica (alias baba proasta) isi dau seama ca nu exista vreo explicatie coerenta a Genezei in raport cu stiinta astfel ca primul recunoaste necesitatea adaugarii de speculatii, al doilea e convins pana la obsesie ca are solutia dar nu e in stare sa o prezinte, evitand un raspuns direct.
N-am mai studiat de mult lectiunea (cat de sectar suna…), sunt curios cum impaca aceasta cele 2 povestiri antagonice ale creatiei
calator
Ma deranjeaza ca o fac prin violarea logicii si a bunului simt.
Creationismul, ca si credinta religioasa, nu poate invoca logica decat violand-o. Cat despre chestiunea bunului simt: bisericile colcaie de rame, ca sa citez pe un alt profesor si poet azs.
Edi avertiza in legatura cu „lectiunea”, ca aceasta ar putea ajunge ca „turnul de veche” al martorilor. S-a intamplat de mult lucrul asta. Desi la suprafata, stimatii frati si stimatele surori sunt perceputi de catre cei din „Babilon”, ca foarte studiosi si cunoscatori in toate, in realitate folosesc doar un limbaj de lemn memorat fara voia lor in hard disc si neinteles nici de ei.
Tuturor, indiferent de pregatire, sau capacitatea de intelegere, le sunt puse in brate aceste „lectiuni”, venite nu de la turnul de veghe, ci de la conferinta mondiala, scrise de oameni si in felul cum cred ei.Aceste brosuri sunt citite in fiecare sambata de la Chicago, la Peretu, iar felul cum sunt scrise, sunt intelese doar de primii, in timp ce femeile de la Peretu, a caror singura ocupatie, este cultivarea cartofului, sunt aliniate in fata „instructorului” (activistul de partid, care se ocupa cu colectivizarea), timp de o ora, pentru a asculta ce spune asta.
Spalarea pe creier este totala. Nu asa faceau si comunistii?
Mr. Avram recunosc ca am cam tras chiulul la orele de gramatica si nu ma supar cand cineva imi face observatie.
Neo eu nu am mai fost la lectiune de anii buni si se pare ca nu am pierdut nimic
#44 | Written by Maxx about 23 minutes ago
Maxx, vezi sa nu auda beni, ca nu ai mai fost la scoala de sabat ca se roaga domnului sa se ” indure ” de tine. :rotfl:
Ai auzit! sa se indure de tine, traducerea este asta: :thunder: :bomb: :hammer: :knife: :handcuffs:
Baba proasta
Dupa cum se poate observa foarte usor ,comentariul lui Edi a scos la lumina o multime de oameni frustrati ,desamagiti si complet debusolati ,oameni de altfel buni la suflet si la minte ce acum incearca sa-si reconstruiasca o noua fundatie a viziunii lor despre viata si lumea in care traiesc.
E trist ca unii dintre ei ,in incercarile lor disperate de a nu se „scufunda” ,incearca sa se agate de fel de fel de surogate „stiintifice” sau filozofice ,dupa ce o viata intreaga au fost malnutriti cu idei religioase fanteziste.
Raniti adinc de un sistem religios totalitar ,netolerant si aberant in ce priveste imaginea dumnezeului prezentat ,acesti oameni asupra carora invataturile „spiritului profetic” plana ca sabia lui Damocles demanding perfectie morala ,unii dintre ei astazi au devenit atei de ziua a saptea ,exact asa cum am prezis eu de foarte multa vreme.
Unii dintre ei au ales partea intunecata a vietii numindo „lumina noua” ,si au inceput a alerga dupa o alta fata morgana -increderea in aptitudinile personale-in a descoperii sensul si semnificatria viatii.
Pavel spunea ca :–ceea ce puteau stii despre Creator ,puteau vedea doar daca priveau cu atentie la universul ce-i inconjura ,insa ei in mindria lor ranita de sisteme religioase si-au intors privirile spre ei insisi ,sperind ca pot traii ghidati doar de instinctele lor animalice.
Edi bine spunea ca omul fara Dumnezeu este doar un animal.
Cand in cautarea de a-si implini dorintele mintii si a inimii ,( dorintele fizice ,emotionale sau spirituale )oamenii apeleaza la surogate ,rezultatul este ceea ce se vede pe acest site :–confuzie ,nesiguranta sau mai pe intelesul unora (adventistii) –BABILONIE .
Fara Dumnezeu ,toate incercarile omului de a fi el insusi .nu-l vor ridica la inaltime mai mare decat de a fi doar UN ANIMAL .Edi avea dreptate.
Beni,
Cand o sa arati ca la templul tau are loc o reforma asemanatoare, mai vorbim, pana atunci, ciocu mic despre azs, stai jos, nota 4 :no:
Beni
Fara Dumnezeu ,toate incercarile omului de a fi el insusi .nu-l vor ridica la inaltime mai mare decat de a fi doar UN ANIMAL
Cu sa fara Dumnezeu (ori zei) omul a fost este si va fi un animal.
E adevarat ca unii oameni, cu Dumnezeu, devin plante/legume. SI nu fac referire la karma :))
Edi avea dreptate.
(In mintea ta) Edi are intotdeauna dreptate. Chiar si in lucrurile pe care nu le-a rostit inca.
Da, Beni, tu ai prezis ca se va infiinta Biserica Ateista de Ziua a Saptea (BAZS) dar eu cred ca problema este ca nu au pe cine sa puna papa, episcop, guru, imam, presedinte, secretar general, sau ce-o fie el, deoarece atit Edi cit si Sorin Petrof nu pot sa accepte ideea sa fie sefi. Asa ca noua asta biserica se tot zvircoleste in durerile nasterii si nici Edi si nici Sorin Petrof nu se milostivesc de ea sa iasa in fata, sa se sacrifice sa fie sefi, sa-i scurteze chinurile si sa ne linisteasca si pe noi oxigenatii care ne tot framintam ca nu stim “ce este de facut.” Asa ca eu propun sa luam noi, prostimea, initiativa si sa votam noi pe noul papa al noii BAZS si sa-l obligam sa fie sef chiar daca fuge de sefie asa cum fuge uciga-l toaca de tamie dar nu si de sefie. Si pentru ca nici eu nu ma pot decide intre Edi si Sorin Petrof, eu votez pe amindoi si daca pina la urma votul este tzutz, adica amindoi ies cu acelasi numar de voturi sau au un numar de voturi “too close to call,” atunci propun ca sa se decida intre ei prin aruncarea zarurilor pe care dumnezeu nu le foloseste si nu le joaca deoarece este mort. Iar daca cel care iese la zar tot nu vrea sa accepte sa fie sef, eu zic sa fie conectact la curent iar tensiunea sa fie marita pina cind accepta sa fie sef. Si pentru ca sa nu se creeze confuzie intre BAZS-urile astea, mai propun ca noua BAZS sa fie numita BAZS-Chicago iar vechea BAZS sa fie numita BAZS-Cernica. Asa ca eu zic sa o lasati mai moare cu vorbaraia si comentariile si dati-i cu voturile iar in ce priveste comentariile lasati-l pe Avram Stanescu sa fie singur pe scena ca are raspuns si explicatii la toate si ii pute sa fie pe scena asa cum si lui Edi si lui Sorin le pute sa fie sefi.
cum de face sali asa pline?
numai bine
Ar fi interesant de alcatuit o culegere de vaguitati amvonarde. Ar avea poate un efect catarhic, indirect lamuritor. Scuzati-mi divagatia…
Avram Stanescu,
nu plictisesti deloc! e de dorit sa traduci in romana si apoi sa indici sursa, asa o sa avem mai multi fratiori care vor intelege mai mult, e in avantajul lor ca acest site sa fie cat mai popular!
trebuie sa ne urnim carutza.
Avram Stanescu
Maxx, daca accepti cateva sfaturi, te rog:
http://dexonline.ro/articol/Ghid_de_exprimare_corectă
Avram Stanescu
Baba proasta, va cer scuze daca v-am deranjat cu ceva. A-ti putea sa ma ignorati
Cele mai bune sfaturi (adevar valabil nu doar in exprimarea corecta ci si in teologie) sunt cele testate personal: modul conditional optativ
Edi enumera „trei randuri” pentru care stiinta este…ceea ce crede el ca este. Aceste randuri sunt:
„Mai intai, stiinta implica modele matematice.. .. Filosofia este dimpotriva un model sintactic-verbal.”
Ma mir ca cineva care vorbeste despre limbajul matematic ca despre o forma conventinala de limbaj poate considera matematizarea ca un factor care creste gradul de probabiliatate ca o teorie sa fie adevarata. Orice teorie, oricat de stupida, se poate preta la matematizare…Tot ce poate face matematizarea e sa clarifice teoria, uneori cu costul unor ipoteze nerealiste. Partea si mai prosta e ca si demonstratia matematica este tot de ordin sintactic (asta daca stim ceva logica formala), daca nu, il invit pe Edi sa ne indice semantica acestui limbaj.
„In al doilea rand, modelul stiintific face predictii masurabile asupra comportamentului obiectului sau in trecut si viitor. ”
Faptul ca o teorie poate face predictii masurabile nu indica altceva decat ca intr-un anumit numar de cazuri ” poate face predictii masurabile”. Istoria stiintei arata diverse cazuri de teorii false care fac predictii corecte si masurabile.
” stiinta implica un proces de evaluare specializata numit peer-review. Contrar desinformarii post-modern/creationiste acest proces nu implica opiniile expertilor ci replicarea experimentului/observatiilor sau calculelor de catre alti experti.”
Cu tot respectul pe care il port lui Edi, dar afirmatia asta este ridicola, adica cine crede ca daca cineva da spre publicare un articol se va reface vreodata partea experimentala a acestuia de catre reviewers? Acest lucru nu se intampla probabil niciodata. Imaginati-va ca cineva face un experiment costisitor si care poate dura ani intregi in termeni de observatie statistica, cum ar putea cineva crede ca un reviewer re-experimenteaza?…:)
Ibrian:
Matematica este stiinta relatiilor logice intre multimi. Orice operatie matematica este o serie de silogisme. Fireste ca simbolurile matematice sunt conventii, dar nu si legile gandirii logice. Alternativa este Timeus, adica filosofia platonica a matematicii. Inteligibilitatea matematica a universului este un mister, cum recunoastea si Einstein, care face ca Timeus sa fie inca actual, si aici se poate discuta.
Idea ca stiinta implica modele matematice vine de la Galileo si Descartes, adica chiar parintii stiintei moderne, si nu sunt constient de o ramura a stiintei care sa nu foloseasca modele matematice, chiar daca acestea nu sunt lineare, cum este cazul in biologie sau stiinte economice. Ex., scenariul incalzirii globale implica un model ne-linear care anticipeaza starea probabila a planetei in functie de variabile cum ar fi compozitia chimica a atmosferei sau cata lumina este reflectata inapoi in spatiu.
Idea ca au existat predictii corecte pe baza unor teorii false tine de o falsa dilema. Mai intai, stiinta moderna a adugat redictia si predictia trecutului la idea originala a lui Popper. Apoi, nu mai vorbim astazi de teorie adevarata/falsa, ci de modele ale realitatii. Ptolemeu si Newton sunt inca modele cu care operam. Observatiile lui Brahe au falsificat predctiile lui Ptolemeu asa cum electromagnetismul nu a mai incaput in mecanica Newtoniana. Aceasta nu face insa ca Ptolemu/Newton sa reprezinte teorii false ci modele limitate.va veni timpul cand relativitatea si mecanica cuantica vor fi inlocuite si incluse intr-un singur model, dar asta nu face ca cele doua sa fie false.
Peer-review. Este o problema complexa si difera de la o ramura la alta. Acolo insa unde un experiment este implicat ca baza a unei teorii noi, sau falsificare unei teorii, procesul implica replicarea experimentului. Un exemplu inca proaspat ar fi neutrino care se deplaseaza mai repede decat viteza luminii. Alt exemplu este urme de viata pe meteoritul din sri-lanka. Nu se va construii nicioadata o noua teorie pe baza unui experiment/observatie care nu a fost replicat de altii. Asa ca daca experimentul este prea scump sau costisitor, nu va exista teorie noua, si acesta este exact argumentul meu.