Omul rational al secolului XXI
6 martie 2013 71 comentarii
“What scares me about this generation is the extent to which ignorance is their armour. If know-nothingness goes on much longer, somebody will yet emerge from a commune having discovered …the wheel.” – Mordecai Richler
C.W.Mills spunea undeva ca o societate tehnologizata nu e neaparat una rationala si se pare ca secolul nostru dovedeste asta cu varf si indesat. Atesimul analfabet de youtube si incultura crasa a vulgului stau ca proba pentru aceasta asertiune.
Pentru omul “rational” al secolului XXI cunoasterea stiintifica este cumulativa si direct proportionala cu avansul tehnologic, desi refuza cu obstinatie orice discurs obiectivant despre realitate. In acelasi cap (sec) incap idei precum – conditionarea cultural istorica a individului si manipularea sociala prin “texte” de orice natura, alaturi de un delirant empirism plat in stiintele naturii.
Omul rational al secolului nostru considera antichitatea si evul mediu ca fiind producatorii unei sleahte de prosti (lui Hitchens i-ar mai fi lipsit putin sa spuna ca Augustin nici nu stia sa foloseasca un DVD player), fara sa realizeze ca daca avem de-a face cu vreun progres istoric acesta se datoreaza si acestor prosti. Omul nostru considera canonul biblic o creatie manipulativa a ortodoxiei de secol patru, fara sa aiba niciun fel de cunostinte filologice si fara alte surse decat B. Ehrman, el considera ca erezia a premers doctrina oficiala care a prevalat ulterior si ca asta s-a intamplat printr-un joc politic meschin.
Pentru omul secolului XXI teologia inseamna evanghlia prosperitatii, Kent Hovind, Jones & Waggoner si alti pigmei deveniti staruri in propriile ghetouri intelectuale, teologia nu inseamna pentru el Origen, Maxim Marturisitrorul, Turretin, Owen, Bavinck, de care, probabil, nici nu a auzit. Omul rational are o aversiune pentru religia organizata si se crede deschizator de drumuri cand o injura pe facebook sau in comment-uri agramate, pentru el biserica nu reprezinta o comunitate in care unii aproximeaza idealul unei noi societati, ci o adunatura de escroci. Asta se intampla mai ales daca ma-sa si ta-su l-au obligat sa se roage sau l-au supus la alte preversiuni religioase din acelasi registru…
Omul nostru nu intelege metafizica, nici macar la nivel de definitie din DEX, dar pentru el “metafizica a murit” si spune asta pentru ca-i da un aer intelectual. El se naste cu gadget-uri la gat si nu are nicio urma de curiozitate despre cum au aparut, crezand uneori ca cresc in pom.
Omul rational se va simti, probabil, jignit de acest editorial, asta daca va intelege mare lucru din el…
oxigen2 
Thx
Omul cu bun simt probabil va tacea si va continua sa studieze, invatand sa se adapteze intr-o lume noua facand-o mai buna si redescoperindul pe adevaratul Isus.
“And what scares me about “enlightened” and “rational” idiots like you and Edi is that arrogance is your armor (apropo, se scrie “armor” si nu “armour”). Unlike an ignorant who may discover the wheel, an arrogant like you never will because you think that you already know what a wheel is and when someone shows you a wheel, you will kill him because the wheel is not what is in your stupid head. Therefore, the greatest stupidity is not the stupidity of ignorance, but the stupidity of arrogance.” – Mordecai Richler the Stupid
Babo
fii bland cu evreul Mordecai. Poporul lui a exersat aroganta de milenii.
Armor vs armour – terminatia cu -our e specifica englezei britanice (ca in color – colour, flavor – flavour, etc), evreul amintit locuieste in Canada.
Si zici ca poporul asta este destinat sa cucereasca lumea deoarece acum si-a facut discipoli din ne-evrei ca voi, unii presupusi crestini ca Edi si altii presupusi atei ca tine? Zic “presupusi” deoarece nimeni nu stie ce sunteti si ce este in capul vostru si se pare ca nici voi nu prea stiti ca de ani de zile tot bateti cimpii si singurul lucru pe care ni l-ati spus este ca sunteti destepti, iar dovada ca sunteti destepti este ca ne-o spuneti voi. Ati mai convins pe cineva in afara de voi insiva ca sunteti destepti? Dar daca zici ca aroganta asta este predestinata sa cucereasca lumea si o tot cucereste de milenii, eu zic ca sunteti pe calea cea buna si veti reusi ca vad ca aveti mentori buni pe care-i citati, acum ca nu mai citati din Biblie sau din EGW. Dar cind tot pregatiti camerele alea de gazare pentru prosti si ignoranti, aveti grija sa nu ajungeti chiar voi in ele. Ceea ce admir eu la voi astia “luminatii” si cu gindire “logica” este ca aveti extraordinara calitate de a nu invata nimic din istorie. Din cite am citit eu, camerele de gazare au fost inventate tocmai de aia care au ajuns in ele, asa ca, desi camerele de gazare sunt pregatite pentru ignorantii astii care nu au descoperit inca roata, de obicei ajung in ele nu ignorantii, ci arogantii. Asa ca dati-i tare cu aroganta ca la cartea aia care voua va pute (si ii pute si lui Mordecai asta) spune nu ca ignoranta merge inaintea pieirii, ci aroganta. Si tot la cartea aia se mai spune ca fericiti sunt aia ignorantii deoarece pe aia poti sa-i luminezi, dar pentru aroganti nu este nici o sansa deoarece daca incerci sa-i luminezi, se intorc impotriva ta si te rup precum animalele alea grohaitoare care se scalda in mocirla dar cred ca sunt cele mai curate din lume. Asa ca, traiasca Mordecai cel Stupid si noii lui discipoli!
Babo
Mi se pare doar mie sau povestea asta stupida si irationala cu camere de gazare pregatite pentru cei alesi ai scos-o ca sa fentezi eticheta pusa in final de Ibrian? Patul procustian pe care ti l-a pregatit s-ar putea sa nu fie chiar moale 🙂
Editorialul lui Ibrian trebuie apreciat dincolo de „grumpy mood”-ul vizibil pe alocuri.
Spre exemplu, daca inlocuiesti expresia „omul rational” cu „omul religios” sau „omul stupid”, textul isi pastreaza mesajul.
Pe de alta parte, materialul e chiar in spiritul evangheliei – ferice de cei saraci in/cu duhul
Mai ramane ca Ibrian sa explice/defineasca ce inseamna, in opinia lui, omul rational (cu sau fara ghilimele). De la Homo sapiens sapiens pana la omul care foloseste patratul rational 🙂 incape cam toata specia umana.
Ca sa nu mai zic ca editorialul in sine e o productie rationala, asta daca nu cumva a fost scris in transa sau la masa Ouija 🙂
Nene, eu din cite am citit, gazul ala ciclon a fost inventat de un confrate de-al lui Mordecai the Stupid care a fost un nazist convins. Acum , eu nu am citit polologhia lui ibrian asta ci am citit doar citatul deoarece am presupus ca, fiind asa de rational, el are sa demonstreze in ceea ce urmeaza ce mare adevar spune citatul ala. Asa ca de ce sa-mi mai pierd timpul sa-i citesc polologhia deindata ce stiu concluzia?
Pai daca nu explica ce este aia om rational, atunci de ce s-a apucat sa scrie si eu de ce sa-mi pierd timpul sa citesc? Sau el nu explica ce este aia sa fii rational deoarece voi deja stiti (si ca atare toata lumea stie) ca voi sunteti aia rationalii si toti ceilalti sunt prosti? Asa ca eu nu pot sa judec care sunt aia rationalii ci pot sa judec care sunt aia arogantii, or asta se vede de orice prost deoarece voi putiti de la o posta.
Si daca cineva demonstreaza ca rotitzele dupa care merge capatina umana care-l face pe Homo sapiens asta asa destept sunt patrate, voi ce faceti, il bagati la camerele de gazare deoarece voi deja ati descoperit roata si stiti ca roata este rotunda intrucit rotile de la carutza trasa de magari sunt rotunde? Aveti grija sa nu va perdeti credinta in roata asta rotunda si sa-l depasiti in desteptaciune pe Homo sapiens.
babo
I. Fritz Haber, dupa parerea mea, a urmat modelul imparatului David: mai bine sa cazi in mana Domnului decat in a strainilor. Nu stiu daca cei de pe partea cealalta a usii erau la fel fericiti cu teologia asta 🙂
II. S-a apucat sa scrie implinind proorocia despre cernerea credinciosilor. Dar pentru ca nu ai citit de sus pana jos, ai tras o concluzie „diferita”prin punctele esentiale
III. La intrebarea asta ar trebui sa iti raspunda baietii specializati in gaze adica fie niste evrei sadea (stoc limitat), fie niste „evrei spirituali” (din astia avem stoc masiv)
Ca o lume tehnologizata nu e neaparat una rationala e un fapt probat si mai bine de orice forma de teism, cult au ba. Ignoranta si pusilanimitatea care ii aserveste inca pe multi unor fantome e uluitoare. Si de asteptat. Pentru ca omul a folosit dintotdeauna tehnologii. Si a fost dintotdeauna fascinat de flacari, vise, idei.
Bart Ehrman insusi are cunostinte filologice si acces rar la surse. Si nu e nicidecum rara avis printre profesorii de teologie (folosesc termenul in sensul vag). Canonul este o creatie a ortodoxiei (nu stiu ce inseamna „manipuativa”, nici nu limitez procesul la secolul IV). Cit despre erezii, arvinte si cu mine sintem convinsi ca ortodoxia e a mai eretica dintre toate.
Sa-i asezi pe Turretin, Owen si Bavinck alaturi de Origen si Maxim e cel putin straniu. Primii trei abia daca sint cunoscuti si studiati de teologi (iarasi, vag), in afara niselor de traditie carora le apartin.
Sint destui, prea multi, care spun „adevarat a inviat” sau „allahu akbar” doar pentru ca asta ii face spirituali. Care improasca Facebook-ul in permanenta (mai ales in week-end) cu aberatii si timpenii puturoase. Si care se nasc cu gadget-uri la git, fara curiozitate. Care nu intelege fizica, da’ e specalisti in metafizici.
„Asta se intampla mai ales daca ma-sa si ta-su l-au obligat sa se roage sau l-au supus la alte preversiuni religioase din acelasi registru…”
Iata o fraza bine gandita si ticluita de autorul nostru, cruciat al culturii in sens tare!
Nedumerire:
Autorul textelor semnate baba proasta e acelasi cu F.laiu?
Si mata din care categorie faci parte, a alora “stoc limitat” sau a alora “stoc masiv”?
Eu sunt goim, babo.
Ce zici de asta?
Cel mai bun dintre ne-evrei trebuie ucis! – Talmudul
Ianis,
Ai dubla personalitate si’o dezvolti p’a treia?
PS – Am ras la gluma cu Papa Ratzi
Aha, am inteles, esti “stoc masiv.” De fapt, asta se vede de la o posta.
Si cu cel mai bun dintre evrei nu s-a facut la fel? Adica, cu Isus ce s-a facut? Si cu cei mai buni dintre atei, ateii nu fac la fel? Ia incearca mata sa fii un ateu din ala superbun asa cum va laudati voi ca ati fi si ai sa vezi cum in loc sa dai la moaca, ti se va da la moaca de ceilalti atei ortodoxi de aici. Ca asta nu reusiti sa pricepeti voi, astia superdesteptii, ca atunci cind dai la moaca la ala bun pina la urma o sfirsesti prin a ti se da la moaca. Si nu ti se va da la moaca de catre aia buni, ci ti se va da la moca de catre aia ca tine si care sunt todeauna “stoc masiv” oricit v-ati crede voi ca sunteti ca ati fi “stoc limitat”deoarece ati fi foarte destepti.
Sam-sony
nu ,baba proasta nu este Florin Laiu.
Florin Laiu a primit mantaua ce o poarta astazi de la baba proasta.
Maxx
„”Omul cu bun simt probabil va tacea si va continua sa studieze, invatand sa se adapteze intr-o lume noua facand-o mai buna si redescoperindul pe adevaratul Isus””
Max ,ce ai spus tu este ceea ce crestinii au facut de doua mi de ani ,peste tot pe unde au ajuns omenirea s-a civilizat.
„oamenii astia studiosi” de pe acest site ,se dau budisti,atei umanisti seculari adventisti de ziua a saptea ,si au ajuns la concluzia ca Isus nici macar nu a existat.
Acesti oameni cad in categoria acelora care toata viata tot invata si niciodata nu ajung la cunostinta ce ar putea sa le mantuie coruptia radicala a sufletului lor.
Hai ca am reusit si eu sa citesc editorialul, ca eu citesc asa mai incet, mai babeste. Mda, omul rational nu este nici asta cu microfonul la git care s-a trezit peste noapte ca este nu numai mare teolog, dar si mare filozof, si declara sus si tare ca nu numai dumnezeu a murit, dar si ca metafizica a murit. Si oamenii rationali nu sunt nici ateii astia de YouTube ala ianis si poli-flame. Iar pe de alta parte oamenii irationali nu sunt nici anticii aia cu gindire mitica ce nu erau in stare sa numere decit pina la patruzei si care in loc sa bage DVD-ul in priza, il bagau in cuptor, iar iPod-ul, in loc sa-l puna la ureche, il puneau la fund. Am aflat cine NU sunt rationalii si am aflat cine NU sunt irationalii. Si am mai aflat ca ereticii nu sunt ereticii ci sunt ortodoxii.Iar oamenii rationali nu vor pricepe nimic deoarece vor crede ca ei sunt aia rationalii cind de fapt aia rationalii si ortodoxii sunt ibrian si cu Mordecai the Stupid al lui. Asta in cazul in care nu vor pricepe, dar in cazul in care vor pricepe, desigur ca se vor simti jigniti. Poate fi o jignire mai mare ca tu sa fii rational si sa te trezesti cu unul care este mai rational decit tine?Este ca si cum tu ai fi oxigenat si vine unul si-ti ride-n nas ca el este super-oxigenat. Dar e bine ca a aparut, in sfirsti, si omul asta cu adevarat rational si ca stim acum si cine este. Problema este ce facem cu sleahta asta de rationali de aici care au ramas la nivel de homo rationalis si au refuzat sa evolueze la nivelul homo rationalis rationalis ibriensis? Prin punctele alea de la sfirsit sa intelegem ca trebuie sa li se aplice solutia finala?
Ibriane, i’ai zis’o, ti’ai varsat naduful, ai defulat. Si?
Sensul in care’l folosesti pe ‘rational’ aici imi aminteste de ‘alimentatia rationala’ a lui Ceausescu. Sa se dea cate una singura (ratiune), s’ajunga la toata lumea!
Omul educat al secolului xxi nu refuza nici-un discurs despre realitate iar ratiunea lui nu este legata in nici-un fel de tehnologizarea societatii ba dimpotriva tehnologia si tehnologizarea ne-au venit in urma unei gandiri si ratiuni solide ce au stat la baza progresului istoric.
Stiinta nu sa nascut in urma tehnologizarii ci asi are radacini in epoca Renasterii care este o epoca prin excelenta culturala.Ganditorii acelei epoci erau savanti, filosofi, cautatori al legilor naturii si ampotrivitori ai autoritatii.
Dezvoltarea occidentului atat pe plan politic, economic sau cultural are la baza personalitati de exceptie incepand cu Francisc l si Carol Quintul si terminand daca ami este permis cu George Washington, un patriot desavarsit care ampreuna cu Franklin, au realizat prima revolutie democratica din lume. Oameni ca Erasm care se afla la originea unei noi conceptii despre om, precum si destramarea unitatii religioase initiata de reforma lui Luther si Calvin ne stau marturie ca ratiunea ne vine dintro epoca culturala de exceptie.
Un om inteligent si rational antelege bine fizica si nu amesteca principiile fundamentale ale ontologiei cu cele din metafizica care trateaza aceste principii speculativ.Metafizica se ocupa in principiu de realitati si transcedental vizand mai mult idei decat fapte ramanand in general o filozofie speculativa. Aversiunea omului pentru religie este una justificata tocmai de ratiune indiferent ca a fost obligat la perversiuni religioase sau nu.
Omul rational al secolului xxi nu poate fi asociat cu un excroc sau mai multi de teapa lui Hovind si nici nu trebuie condamnat ca nu ambratiseaza teologia lui Origen, Maxim Marturisitrorul, Turretin, Owen sau Bavinck.
Pericolul omului in secolul xxi sta in ignoranta si lipsa de cultura, alergand cu gura cascata la mega church-uri, youtube si gadget-uri in speranta ca va avea o ascensiune academica in stil renascentin.
baba proasta
Aha, am inteles, esti “stoc masiv.” De fapt, asta se vede de la o posta.
Nu n-ai inteles deloc. Stocul masiv = „evreii in spirit”, crestini ca tine si altii.
Goimii, pe de alta parte, sunt ronini 🙂
Arvinte
Ai dubla personalitate si’o dezvolti p’a treia?
Din cate stiu, conduci detasat in topul clonelor si impersonarilor (fara sa luam in calcul pe prietenul CJ, all time champ 🙂 )
arvinte my man,
am folosit titlul asta „rational” intr-un mod inadecvat, cum ti-a dat seama, pentru ca e o aluzie la un alt comentariu
http://www.oxigen2.net/2013/03/zona-gri/comment-page-2/#comment-66157
si la multe alte utilizari ale termenului in comentarii similare
Poli,
De acord e si teisti „rationali” :), dar cine a spus ca nu e…?
Da, altii cu credibilitate academica sunt de acord cu Ehrman, altii ca Dale Martin sunt de acord ca da bine sa fii historical-criticist, nu ca asta ar crede el, problema e ca sunt si altii care nu sunt de acord, nefiind fundamentalisti…si care nu tin conferinte doar ca sa faca bani…
Ionica,
Vezi mata, altfel pricepe omul dupa ce citeste, multumesc pentru osteneala…
Dragul meu Ibrian, permite-mi te rog sa te citez: “Omul rational al secolului nostru considera antichitatea si evul mediu ca fiind producatorii unei sleahte de prosti (lui Hitchens i-ar mai fi lipsit putin sa spuna ca Augustin nici nu stia sa foloseasca un DVD player), fara sa realizeze ca daca avem de-a face cu vreun proges istoric acesta se datoreaza si acestor prosti. Omul nostru considera canonul biblic o creatie manipulativa a ortodoxiei de secol patru, fara sa aiba niciun fel de cunostinte filologice si fara alte surse decat B. Ehrman, el considera ca erezia a premers doctrina oficiala care a prevalat ulterior si ca asta s-a intamplat printr-un joc politic meschin”.
Mai intai de toate, tin sa afirm ca nu toti oamenii sunt la fel; deasemenea, exista diferente marcante de gandire intre teisti, intre atei, si in final, intre cei care au in dreptul lor pretentia de a fi rationali. Personal, nu ma numar printre cei care considera sau au considerat vreodata antichitatea ca fiind producatoare a unei sleahte de prosti. Tin chiar sa cred ca potentialul intelectual al oamenilor din acele vremuri indepartate era chiar mai ridicat decat al celor moderni. In antichitate, au existat oameni care aveau notiunea de electricitate, care stiau distanta exacta dintre Pamant si Luna, respectiv, dintre Pamant si Soare, stiau de existenta Sistemului Solar, stiau ca Pamantul nu este centrul Universului, ci este doar o planeta oarecare, dintr-un sistem solar oarecare, care se invarte in jurul unei stele oarecare. Lucrurile insa s-au schimbat radical odata cu inaintarea crestinismului, astfel ca brusc, in decurs de doar cateva generatii, oamenii din civilizatia europeana, concomitent cu crestinarea lor, au uitat toate aceste lucruri, pe o perioada de pester 1000 de ani. In Biserica, a fost acea institutie a statului care a reprezentat forta motrice a implementarii acestei „uitari”. Si atunci, pe buna dreptate, oamenii rationali din sec. XXI (la fel ca si cei din secolele precedente) au considerat Evul Mediu ca fiind producatorul unei sleahte de prosti. Ia si studiaza manualele de medicina care se predau la Sorbona in acea perioada de trista amintire pentru ratiunea umana, de pilda, si vei constata cata prostie nemasurata vei gasi acolo.
Iar in ceea ce il priveste pe Hitchens, care este unul dintre cei mai mari oameni de stiinta ai contemporaneitatii, eu chiar nu cred ca acestuia i-ar mai fi lipsit putin sa spuna ca Augustin nici nu stia sa foloseasca un DVD player. Chiar daca Hitchens este ateu, dar cu siguranta nu este un cretin. Asadar, a fost o exagerare din partea ta o asemenea afirmatie.
Deasemenea ai mai afirmat ca „Omul rational are o aversiune pentru religia organizata si se crede deschizator de drumuri cand o injura pe facebook sau in comment-uri agramate, pentru el biserica nu reprezinta o comunitate in care unii aproximeaza idealul unei noi societati, ci o adunatura de escroci”.
Daca putem sa-l consideram pe Djavaharlal Nehru un om rational, atunci permite-mi sa-l citez in continuare:
1.„Religia organizată, aliindu-se cu teologia şi deseori preocupată de propriile privilegii mai mult decât cu treburile spiritului, încurajează o atitudine ce este exact opusul ştiinţei. Produce îngustime [a minţii] şi intoleranţă, credulitate şi superstiţie, emotivitate şi iraţionalitate. Tinde să închidă şi să limiteze mintea umană şi să producă o atitudine de om dependent şi lipsit de libertate. Chiar dacă Dumnezeu nu există, ar fi necesar să-L inventăm, spusese Voltaire… şi poate că e adevărat, iar mintea umană, întradevăr, a încercat mereu să creeze o asemenea imagine mentală sau un asemenea concept, ce s-a [tot] dezvoltat o dată cu dezvoltarea minţii. Însă e posibilă şi o propunere inversă: şi dacă Dumnezeu există, este de dorit să nu privim către El sau să depindem de El. Prea multă dependenţă de forţe supranaturale poate duce, şi adesea a dus, la pierderea independenţei omului, şi la o tocire a capacităţii sale creative”.
2. “S-ar putea spune că India este o ţară religioasă mai presus de toate, şi hinduşi şi musulmani şi sikhi şi alţii se mândresc cu credinţa lor şi îşi afirmă adevărurile personale spărgând capete. Spectacolul a ceea ce se cheamă religie, sau în orice caz religie organizată, în India şi în alte părţi, m-a umplut de groază şi l-am condamnat frecvent, dorind totodată să le elimin în totalitate. Aproape întotdeauna aceasta pare să întruchipeze credinţă şi reacţie oarbă, dogmă şi fanatism, superstiţie şi exploatare, şi menţinerea unor interese obţinute. […] Însă religia organizată, oricare ar fi trecutul său, este astăzi o formă golită de conţinut. D-l G. K. Chesterton l-a comparat (nu religia sa, ci o alta) cu o fosilă, care este o formă a unui animal sau a unui organism din care toată substanţa organică a dispărut, dar şi-a păstrat forma, fiind umplută cu o total altă substanţă. Şi, chiar şi acolo unde mai rămâne ceva de valoare, aceasta este învăluită de un conţinut diferit şi dăunător. Asta pare să se fi întâmplat atât în religiile noastre estice, ca şi în cele vestice.
Religia nu este un teritoriu familiar pentru mine, şi pe măsură ce am îmbătrânit, în mod clar m-am îndepărtat de ea. Eu am altceva în locul ei, ceva mai vechi decât doar intelectul şi raţiunea, ceea ce-mi oferă putere şi speranţă. În afară de această pornire indefinibilă şi nedefinită, ce ar putea avea doar un strop de religie în ea, cu toate că e diferită de aceasta, am ajuns să mă bazez în întregime pe procesele minţii. Poate că acestea sunt nişte baze slabe, dar oricât aş căuta, nu găsesc altele mai bune”.
3. ”Nu vreau să am nimic de-a face cu orice religie ce ţine masele satisfăcute cu un trai în sărăcie, mizerie şi ignoranţă. Nu vreau să am nimic de-a face cu vreun ordin, religios sau nu, ce nu-i învaţă pe oameni că sunt capabili să devină mai fericiţi şi mai civilizaţi pe acest pământ, capabili să devină stăpâni ai propriului destin şi căpitani ai propriului suflet”.
4. “Nici o ţară sau neam ce e sclavă ai dogmei sau al mentalităţii dogmatice nu poate progresa, şi, din nefericire, ţara noastră şi poporul nostru au devenit extraordinar de dogmatici şi înguşti la minte. Să fim un pic mai modeşti; să ne gândim că poate adevărul nu este în totalitate cu noi”.
In ceea ce ma priveste, sunt in totalitate de acord cu acest mare om de stat care a fost D. Nehru.
Deasemenea, ai mai si scris si aceasta: “Omul nostru considera canonul biblic o creatie manipulativa a ortodoxiei de secol patru, fara sa aiba niciun fel de cunostinte filologice si fara alte surse decat B. Ehrman, el considera ca erezia a premers doctrina oficiala care a prevalat ulterior si ca asta s-a intamplat printr-un joc politic meschin”.
Nu stiu daca cunosti faptul ca unele carti care acum sunt canonice, o perioada indelungata de timp au fost necanonice (cum ar fi, de pilda, Apocalipsa si Epistola lui Iuda), iar alte carti, dimpotriva, au fost secole la rand canonice, ca apopi brusc, sa devina necanonice (cum este cazul cartii „Pastorul din Hermes”, scoasa definitiv din canonul N.T. in sec. V). Intr-o carte respectabila cum este „Apocalipsa”, pana in sec. VII-VIII, numarul fiarei era 616, si abea in manuscrisele de dupa sec. VIII incepe sa apara numarul 666. Asa ca un om respectabil si onest cum e Bart Ehrman, CHIAR ARE DREPTATE cand afirma ca „erezia a premers doctrina oficiala care a prevalat ulterior si ca asta s-a intamplat printr-un joc politic meschin”.
In cazul in care te consideri un om rational dragul meu Ibrian, te-as invita cu aceasta ocazie la un exercitiu de exegeza biblica, nu inainte de a face o scurta introducere. In prezent, in calitate de cetatean al acestei planete, am deplina libertate de a intra in ORICARE LOCAS DE INCHINARE CRESTIN situat pe aceasta planeta, si nu cred ca exagerez cand afirm ca in oricare dintre acestea sunt binevenit. Daca, de exemplu, sunt adventist si vreau sa vizitez catedrala „Sfintii Petru si Pavel” din Vatican, nimeni de la Vatican nu-mi interzice acest lucru. Pot asista in liniste si pace la o messa oficiata in locasul respectiv de inchinare, si nu se va gasi nimeni care sa-mi spuna „Iesi afara!”
Am descoperit cu imensa uimire ca in antichitate, lucrurile nu stateau la fel. In cartea Leviticul din V.T., am gasit urmatorul pasaj: “Când va porni Cortul, leviţii să-l desfacă; şi când se va opri Cortul, leviţii să-l întindă; iar străinul care se va apropia de el, să fie pedepsit cu moartea” (Leviticul 1:51)
Daca admitem definitia biblica a pacatului: „Pacatul este calcarea Legii”, as avea in acest sens pentru tine o intrebare: „Care dintre cele 10 porunci ale Legii lui Dumnezeu o incalca strainul care DOAR SE APROPIA de Cortul Intalnirii, de merita in final pedeapsa cu moartea?”
In afara de aceasta, am mai gasit un citat interesant la EGW, in cartea „Patriarhi si Profeti”:
“Dumnezeu Se pregătea să îi aşeze pe israeliţi în Canaan şi să dezvolte între ei o cârmuire şi o naţiune care să fie manifestarea împărăţiei Lui pe pământ. Ei nu trebuia să fie numai moştenitorii adevăratei religii, ci să şi răspândească pe întreaga faţă a pământului principiile acesteia” („Patriarhi si Profeti”, cap. 45, Cucerirea Ierihonului).
Intrebarea care decurge din lecturarea acestui pasaj, este urmatoarea:
In ce mod israelitii, posesorii adevaratei religii de pe aceasta planeta, urmau sa raspandeasca principiile adevaratei religii pe intreaga fata a pamantului, de vreme ce ei omorau oricare pagan care ar fi cutezat doar sa se apropie de acest locas de inchinare la Iehova, care era Cortul, centrul inchinarii adevarate, nemaivorbind de ABSENTA TOTALA a unei lucrari de misiune pe parcursul a aproape 1300 de ani in mijlocul „neamurilor” (ma refer la intervalul de timp dintre darea Legii pe muntele Sinai si intruparea Mantuitorului Isus Hristos)?
P.S. Din cate am inteles de pe la altii de pe acest forum, in trecututl tau nu tocmai indepartat ai fost student la Cernica. Imagineaza-ti ca aceasta intrebare ti-a pus-o un om rational din anturajul tau pe care tu il evanghelizezi din toate sfortarile ca sa-l aduci in „staulul lui Hristos”, in varianta adventista. Eu cred ca cei mai multi de pe acest forum ar fi EXTREM DE INTERESATI de raspunsul tau la aceasta intrebare.
” pentru el biserica nu reprezinta o comunitate in care unii aproximeaza idealul unei noi societati, ci o adunatura de escroci.”
Asa este, doar ca nu mai stim cine este ” biserica ” ?:-)
Perceptia actuala (si pe drept cuvant), este ca nu cei de pe scaune reprezinta biserica! si atunci ne mai intrebam, cine sunt escrocii?
Ca sa oferi un raspuns cat mai elaborat si mai apropiat de adevarata semnificatie a textului inspirat de Duhul Sfant al Sf. Scripturi, permite-mi te rog, dragul meu Ibrian sa-ti ofer spre edificare doua citate din Spiritul Profetic:
1. „LIMBAJUL BIBLIEI TREBUIE SA FIE EXPLICAT DUPA INTELESUL LUI EVIDENT, afară de faptul că se foloseşte un simbol sau o figură de stil. Hristos a dat făgăduinţa: „Dacă vrea cineva să facă voia Lui, va ajunge să cunoască învăţătura” (Ioan 7,17). Dacă oamenii ar lua Biblia aşa cum stă scris, dacă n-ar fi fost învăţători neadevăraţi, care să-i rătăcească şi să le încurce minţile, s-ar fi îndeplinit o lucrare care ar fi produs bucurie îngerilor şi ar fi adus la staulul lui Hristos mii şi mii de oameni care acum pribegesc în rătăcire”.
2. “Am văzut că DUMNEZEU PAZISE BIBLIA INTR-UN MOD DEOSEBIT; cu toate acestea, când erau puţine exemplare, oameni învăţaţi AU SCHIMBAT UNEORI CUVINTE, gândind că fac totul mult mai clar, când, în realitate, ei mistificau ceea ce era limpede, provocând o alunecare către părerile lor preconcepute, care erau conduse de tradiţie. Dar am văzut că, unitar, CA INTREG, CUVANTUL LUI DUMNEZEU ESTE UN LANT PERFECT, o porţiune legându-se de alta şi explicând-o. Adevăraţii cercetători ai adevărului NU AU DE CE SA GRESEASCA, deoarece Cuvântul lui Dumnezeu nu numai că este clar şi simplu când declară calea vieţii, dar Duhul Sfânt este dat ca un ghid în înţelegerea căii către viaţa descoperită acolo” (Experienţe şi Viziuni pag. 221 eng., 202 Ro.)
” Omul rational are o aversiune pentru religia organizata si se crede deschizator de drumuri cand o injura pe facebook sau in comment-uri agramate”.
Bineinteles ca asa sunt vazuti cei de pe scaune, de catre ” biserica”, niste AGRAMATI, atunci cand acestia au tupeul sa ridice capul sus.
Atunci cand marca banu, nu mai sunt agramati. Many is the power…
Uite ca iar am fost agramat!
Erata: money $
Si ce nu am priceput eu de la inceput, doar citind motto-ul si fara sa citesc restul? Ca astia nu sunt suficienti de rationali ca mata deoarece nu se ridica la nivelul matale de aroganta? Pai deh, muica, daca nu am descoperit si eu roata din aia patrata ca sa reusesc sa deduc ce ai sa spui doar citind primul paragraf.
Bezbojnicul
„Hitchens, care este unul dintre cei mai mari oameni de stiinta ai contemporaneitatii”
Pai si un search pe wiki ti-ar arata ca nu stii cine e Hitchens…Daca ai fi citit God is not Great stiai la ce fac aluzie…
„Din cate am inteles de pe la altii de pe acest forum, in trecututl tau nu tocmai indepartat ai fost student la Cernica. Imagineaza-ti ca aceasta intrebare ti-a pus-o un om rational din anturajul tau pe care tu il evanghelizezi din toate sfortarile ca sa-l aduci in „staulul lui Hristos”, in varianta adventista. Eu cred ca cei mai multi de pe acest forum ar fi EXTREM DE INTERESATI de raspunsul tau la aceasta intrebare.”
Amice, nu stii cine sunt, nu am fost nciodata adventist, nu am fost niciodata la Cernica, nu am facut nicio evanghelizare, …si mai toata lumea de pe forum stie asta…
Nu mai cita din EGW ca nu merita efortul, repet, nu am citit mai mult de 100 de pagini scrise de ea, nu ma intereseaza si nu o consider inspirata.
” nu am fost nciodata adventist, nu am fost niciodata la Cernica, nu am facut nicio evanghelizare, …si mai toata lumea de pe forum stie asta…”
Atunci spuneti-ne si noua, care este biserica aia injurata de care va doare burta?
Bine, draga Ibrian, scuzele mele pentru ca am gandit in dreptul tau ca ai fi sau ai fi fost candva adventist (sa stii ca sunt si ei oameni, cu nimic mai buni, cu nimic mai rai decat celilalti). Iar in privinta evanghelizarii, am spus „sa presupunem” doar… Si totusi, daca luam in considerare ca mai toti de pe acest forum sunt oameni extrem de familiarizati cu textele Sf. Scripturi, chiar nu ai vrea sa incerci sa raspunzi la intrebarile ridicate de mine pe baza acelui text din V.T.?
Va rog ! Unde pot pune o intrebare lui Edi Constantinescu ? E f. important . Multumesc
#30 | Written by ibrian
„‘Pai si un search pe wiki ti-ar arata ca nu stii cine e Hitchens”
Nu stiu ce sarci ar putea sa-l scape si de ignoranta!
#16 | Written by Beni Plesa
Inca o data, multumiri, frate Beni! Deci o legatura spirituala exista.
Truth or fables este exact ceea ce cautam. Se pare ca stii destul de multe despre Gradina neoprotestanta a lui Dumnezeu. Mare mai e!
Mult succes in lupta!
PS Se pare ca postarile dtale nu sunt nici pe placul credinciosilor, nici al necredinciosilor. Dar, bineinteles, asta conteaza mai putin. Oricum, nu razbate din ele aroganta dublata de lipsa de substanta a celui care mai degraba doreste sa faca pe desteptul decat sa comunice un mesaj.
Ianis,
Aberezi (iti zic asta fi’nca esti admin). Primul nick cu care am comentat pe aici a fost exact asta cu care scriu acum – perioada in care Poli si Serto isi dadeau la gioale cu singularitatile metafizice. Am semnat ‘K’ apoi pentru a intelege EC ca ii raspunde cel despre care vorbea intr-un filmulet. Am revenit apoi la vechiul nickname si cei cu care am intrat in dialog au inteles asta fara sa le-o spun eu. Cat despre ‘impersonari’, daca termenul e barbarismul care banuiesc a fi, ma intreb pe cine oi fi personificat pe aici si in ce fel.
Ibriane,
Nu te’am banuit de necunoastere a sensului lui ‘rational’ ci doar ti’am zis cu ce mi s’a parut ca seamana. Am mai vazut puzderie de comentarii despre ‘gandirea critica’ scrise de oameni ce inca nu stiu ce e aia sa gandesti, iar una dintre persoanele foarte invatate si rationale de pe aici ne explica la un moment dat ce fain ii in America, ca faci (clue: nu ca ‘iei’) cursuri de gandire critica la universitate…
Whriten by Ibrian : „Nu mai cita din EGW că nu merită efortul, repet, nu am citit mai mult de 100 de pagini scrise de ea, nu mă interesează și nu o consider inspirată.”
Dragă Ibrian, dacă ai citit atît de multe pagini din EGW (aproape 100 de pagini), ai putea să citezi ceva care să contrazică Biblia (pentrucă înțelegem că crezi și în Inspirație). Românul spune pe bună dreptate că în viață este de ajuns să fii deștept cinci minute, ori lectura a 100 de pagini din EGW iau mai mult de atît! Noi te încurajăm să recitești aceste pagini și doar apoi să vii să ni le povestești, și să ne întrebi dacă și nouă ne-au fost povestite la fel de frumos. Dacă spuneai de pildă : „Dragii mei prieteni, nu am citit mai mult de 100 de pagini din EGW, și logic, nu pot să afirm dacă da sau nu această doamnă a fost inspirată, cu atît mai mult cu cît nici Biblia poate nu am înțeles-o pe deplin, dar doresc să înțeleg mai multe”, atunci fără îndoială că am fi putut spune : „Harul este cu tine prietenul nostru drag!”. Ibrian, deci, dragă, Harul Singur să fie cu tine!
Dragă Bezbojnicul, Leviticul 1 cu 51 nu există în Biblia mea. Nu vrei să ne dai corect
versetul? Ca să putem căuta ce spune nu numai Cornilescu, ci și ISA (interliner).
@Ibrian
Omul rational se va simti, probabil, jignit de acest editorial, asta daca va intelege mare lucru din el…
Atesimul analfabet de youtube si incultura crasa a vulgului stau ca proba pentru aceasta asertiune.
[…] desi refuza cu obstinatie orice discurs obiectivant despre realitate
Sa stii ca nu ma simt jignit de editorial deoarece eu nu ma consider om rational ci doar cineva care isi doreste si se straduieste sa fie rational. N-am puteri spuranaturale in acest sens, evident, eu sunt sigur ca complet rational n-am sa fiu niciodata, totusi, ma straduiesc sa o fac, asa cum am spus.
Insa vad ca in acest text ateistii sunt acuzati de lipsa de cultura, de analfabetism si presupun ca acest text are pretentia de obiectivitate.
Ca sa discutam despre obiectivitate ar trebui sa vedem daca ateii sunt mai analfabeti, mai irationali si mai inculti decat religiosii.
Si ideea este ca exista niste studii, niste sondaje executate pe aceste categorii sociale. Stim de exemplu ca ateii si agnosticii cunosc mai multe despre religie decat insisi religiosii, pe esantioane reprezentative statistic.
http://www.psychologytoday.com/blog/enlightened-living/201010/atheistsagnostics-more-knowledgeable-about-religion
Mai cunoastem ca ateii si agnosticii sunt mai inteligenti decat religiosii:
http://www.timeshighereducation.co.uk/402381.article
http://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence
Mai cunoastem ca nu exista corelatie pozitiva intre religiozitate si nivelul de educatie, si nici corelatie pozitiva intre religiozitate si gdp, iar aceste statistici sunt valabile atat in interiorul unei tari cat si intre tari; tarile religioase sunt mai needucate decat tarile ateiste. Bine, ca tarile ateiste sunt si mai pacifiste decat cele religioase este o alta chestiune. Sigur, exista exceptii la toate aceste stusii insa statistic vorbind afirmatia ca ateii sunt analfabeti si inculti nu tine.
Si daca voi doriti sa informati populatia atunci ati face bine s-o informati cu informatii adevarate, nu cu minciuni.
Na, tocmai cind credeam ca a aparaut, in sfirsit, omul asta rational in persoana lui ibrian care de citeva secole civilizatia asta se tot screme ca-l creeze si pina acum ne-a oferit doar cacialmale din astea cu microfoane la git si cu atei de YouTube, acum apare asta care este chiar si mai rational decit rationalul ibrian. Si desi el este modest si sustine ca s-ar putea sa nu fie chiar rational 100%, el demonstreaza ca este de fapt rational 1000% deoarece el ne prezinta numai informatii adevarate nu ca ibrian asta. Si ce stie el si ibrian asta nu spune? Pai ca nu exista corelatie intre religiozitate si nivelul de educatie dar ca exista statistici care demonstreaza ca nu numai ca exista corelatii, dar ca aia religiosii sunt prosti si fara scoala iar aia ateii sunt toba de carte. Pai nene superdestept, daca nu exista corelatie intre religiozitate si nivelul de educatie, statisticile alea ce au demonstrat si pentru mata sunt “informatii adevarate,” nu tocmai faptul ca exista corelatie si ca aia cu religie sunt inculti iar aia ca ianis sunt plini de doctorate? Si el mai stie ca “tarile ateiste sunt si mai pacifiste decat cele religioase.” Si cum ai stabilit mata ca Korea de nord este mai pacifista decit America sau ca America ateista de astazi este mai pacifista decit America religioasa de dinaintea razboaielor mondiale? Dar eu o nelamurire tot am: Anual ala 1859 este anul in care te-ai nascut mata sau este anul in care s-a nascut religia mata?
Eu n-am tras decat concluzia ca tu ai ceva cu mama, care are 60-65 de ani si nu-ti place de ea. Mama este o persoana decenta. A muncit 45 de ani ca profesoara de istorie si geografie iar acum e la pensie. Dar eu nu vorbeam de simpatiile sau antipatiile vreunuia ci de alte lucruri.
Te inteleg ca ma urasti, pe mine si pe maica-mea, dar sa stii ca eu nu te urasc pe tine, nici pe oricine altcineva, ci ma lasa rece aprecierile tale despre noi.
Cat despre Coreea de N, nu este cazul sa ne bazam pe statisticile executate intr-un regim fascist-comunist-monarhist-teocratic si chiar si asa ele nu contrazic teza mea. Teza mea (partiala) nu este ca orice tara declarata ateista este mai pacifista decat orice tara religioasa ci ca majoritatea tarilor in care ateismul predomina sunt mai pacifiste decat cele in care religia predomina.
Nu ti-ai fi permis sa spui astfel de lucruri in Arabia Saudita. Si te-as ruga sa lasi deoparte discutia despre anumiti indivizi ci sa te concentrezi pe idei caci mult mai multe avantaje vei avea astfel.
Si sa stii ca orice om cu mintea deschisa care va poposi pe aceasta discutie si va cantari argumentele cu mintea lui nu va fi impresionat de insulte si de divagatii ci de dovezi si de logica. Sa ai o zi buna maestre.
Si presupun ca mata ai tras concluzia asta folosind ratiunea aia de care este asa indragostit ibrian si toti oxigenatii astia, ratiune care la mata se bazeaza doar pe informatii adevarate si nu pe fantezii ca la astia religiosii. Ca asa necaz imi este ca eu am avut parinti religiosi si ca atare m-au nascut o proasta si nu am avut si eu o mama atee ca mata care sa fie profesoara si sa ma nasca si pe mine asa rationala si desteapta cum esti mata.
@ godless1859
Ca un ateu care de mult timp umbla ce acest site, te sfatuiesc sa nu intri in polemici cu baba pana cand iti dai seama cu cine ai a face si in ce consta patratul lui Aristotel (sau ceva de felul asta).
Sunt 3 categorii de persoane care intra pe acest site de obicei:
-atei care au fost adventisti
-adventisti evolutionisti
-si adventisti creationisti
(si alte persoane cu astfel de idei)
Pierzi timpul discutand cu baba… dar te poti folosi de ea ca sa-ti susti ideile in fata audientei (adica fata de ceilalti care intra pe acest site).
| Written by cerchezul
Ai dreptate, nu exista asa verset in nici o Biblie din lume, pentru simplul fapt ca Leviticul are doar 17 de versete. Textul citat de mine se gaseste in cartea Numeri 1:51. Mii de scuze pentru greseala!!!
P.S. Astept raspuns macar din partea ta la intrebarile ridicate…
ibriene
demersul empiric si rationalist in teoria cunoasterii este o reactie la cel speculativ-scolastic. ce se discuta dupa sec XVI se intampla si azi. nimic nou sub soare. mai putin gadget-urile. plus alte conditii ale contextului cultural-filosofic.
discursul tau se doreste o reactie la pozitivism. din nefericire aceleasi ”argumente” doar ca sunt spuse in alt ”pattern”.
cateva expresii folosite sugereaza asta.
”Atesimul analfabet de youtube si incultura crasa a vulgului”,
”manipularea sociala prin “texte” de orice natura, alaturi de un delirant empirism plat in stiintele naturii.”
”injura pe facebook sau in comment-uri agramate”. bine zice baba ca omul acesta cu oxigen doi in el prea incearca sa se dea destept. dar ii iese greu. poate ar fi bine sa se abtina ca sa fie scutit de hemoroizi.
adica de ce un om nu poate fi si rational si educat si eventual ateu?
cum la fel de bine pot intreba de ce un om nu poate fi si rational si educat si eventual religios?
de apreciat insa ce spui aici
”discurs obiectivant despre realitate”.
care spui domnia ta ca este refuzat si nu oricum ci ”orice discurs”. poate ne faci domnia ta o mostra de discurs obiectivant despre orice crezi ca poti spune. asa ca lasa mustruluiala falsa si ne arata cu argumente si nu cu ironii ce este si ce lipseste omului acestuia rational al sec XXI ?
Bezbojnicul
Referinta din Numeri trebuie inteleasa in contextul barbarismului religios evreiesc. De la Avraam la Ezra, orice individ declarat „strain” de catre religie trebuia „indepartat”, intr-un fel sau altul, dupa cum poruncea Domnul.Pentru religie, evreii au fost in stare sa isi omoare copiii, fratii, prietenii, vecinii. Strainii erau omorati din principiu, chiar preventiv 🙂
Interesant e ca si astazi. ca strain, daca incerci sa vizitezi o sinagoga (mai ales sambata), s-ar putea sa ai surprize 🙂
– Exod 32:27 – Aşa vorbeşte Domnul, Dumnezeul lui Israel: ,Fiecare din voi să se încingă cu sabia; mergeţi şi străbateţi tabăra dela o poartă la alta, şi fiecare să omoare pe fratele, pe prietenul şi pe ruda sa.
– Exod 32:29 – Indemnul la macel adresat de Moise levitilor: Predaţi-vă azi în slujba Domnului, chiar cu jertfa fiului şi fratelui vostru, pentru ca binecuvîntarea Lui să vină astăzi peste voi!
– Numeri 25:4 – Un nou macel in numele Domnului. Inca 24 000 de victime Strînge pe toate căpeteniile poporului, şi spînzură pe cei vinovaţi înaintea Domnului în faţa soarelui, pentru ca să se întoarcă dela Israel mînia aprinsă a Domnului.
– Judecători 12 – Iefta si uciderea fratilor efraimiti (episodul shibbolet)
O mica lista cu alte mici absurditati horror din Vechiul Testament:
– prostituarea propriei sotii (Avraam, Isaac…)
– traficul de carne vie: Exod 21:7 Dacă cineva îşi va vinde fiica roabă, ea nu va ieşi cum ies roabele…
– sclavia sexuala: Deuteronom 21:10-14
– exterminarea altor popoare: Deuteronom 20:16 – Dar în cetăţile popoarelor acestora, a căror ţară ţi -o dă ca moştenire Domnul, Dumnezeul tău, să nu laşi cu viaţă nimic care suflă.
– exterminare level 2 – Numeri 31:17-18. Ucideţi dar toţi copiii de parte bărbătească şi toate femeile ce-au cunoscut bărbat, ucideţi-le. Iar pe fetele care n-au cunoscut bărbat, lăsaţi-le pe toate vii pentru voi.
– exterminare level 3 – Iosua 6:21 şi au nimicit -o cu desăvîrşire, trecînd prin ascuţişul săbiei tot ce era în cetate, bărbaţi şi femei, copii şi bătrîni, pînă la boi, oi şi măgari.
– Dumnezeu pariaza pe copiii lui Iov ca sa dovedeasca neprihanrirea acestuia. Finalul cartii e unul sadic: Iov primeste alti copii, mai frumosi si mai destepti. Numai un evreu putea sa scrie o asa carte!
Incheiem temporar lista aici. Parca vad ca o sa imi sara fratele evreu in cap 🙂
ahs, ianise,
ce evreu, uite aicea ce zice asta de-a castigat (darcuu´, parcar-ar fi
concurs la jupuit chele de urs…. 😥 )un Nobel, prostu´asta american , cica si fizician, Steven Weinberg :” Religia este o INSULTA pt. demnitatea umana. Cu ea sau fara ea sunt oameni buni care fac lucruri bune si sunt oameni rai care fac lucruri rele.Dar, pt. ca lucurile bune sa faca lucruri rele , nu-i nevoie de religie .”
Sau, cum ti se pare amicul B. Pascal:”Oamenii nu fac raul atat de COMPLET si cu atata BUCURIE ca si atunci cand il fac din convingere religioasa”.
Eheee, tu-i mama lu´ proces vrebal cu cea religiune al lu´ domnu´Iahwehu, ala plin de detoate, care dup-aia se transforma in blandul miel JESUS !!
Ma conformez cu de detoate injuraturile azs&restul folclorului cu ce-o mai fi ……. :pissedoff: :pissedoff: :pissedoff: :pissedoff: :devil: :devil: :devil: :devil:
Ianis, nu-i vorba de tine !! :rotfl: :rotfl:
Ibrian
Daca nu ai citit decat 100 de pagini din EGW, as fi tare curios sa stiu cate pagini ai citit din Jones@Waggoner, nu de alta dar tu scrii: “Pentru omul secolului XXI teologia inseamna evanghelia prosperitatii, Kent Hovind, Jones & Waggoner si alti pigmei deveniti staruri in propriile ghetouri intelectuale”. As dori sa stiu PE CE BAZA ii numesti tu pe cei doi “pigmei deveniti staruri in propriile ghetouri intelectuale”? Ai citit ceva opere de-ale lor? Ce anume te-a determinat sa tragi astfel de concluzii? Cum se face ca, nefiind adventist, nu ai prea citit din EGW, in schimbi cunosti operele lui Jones@Waggoner, pe care, de regula, doar UNII dintre adventisti le cunosc?
Mai verti abjectii,
Mai verii si tu, ibriane (coane!!), alte alea de prin history adunate (adicatelea sigur intamplate ) cum ca ceva cu cea religiune ,si, implicit (ah, cum ma doare sa gandesc si sa zic asta !!!!) cu cel Creator de sine statator, e cam falsete !?
Ce dracuu´de egzemple entelectuale dai tu ca sa zici , ce !?
Ba´Ibriane, faptul ca ai loc la pus aicea ceva ce-ti swclipeste prin bibilica, nu te face, NENE, neaparat , imparat la arat !!
Mars !! :no: :no: :no:
Mai scos, Ibriane , pe camp,
ca sa te trimit derect-erect prin cele mahalele bucurestene.
Ianise, Edi,
Lasati-l, bre , pe asta sa-si fac un club privat nautic la snagov, dracuului-citire… 😎 😎
Du-te, NENE, pe ape….. :alien: :alien: