Imparatul gol face parada modei la Creation Museum
8 februarie 2014 114 comentarii
Oamenii de stiinta nu dezabat creationismul din acelasi motiv pentru care nu dezbat pamantul plat. Atunci cand imparatul defileaza gol pe strada, nu are rost sa intri intr-o dezbatere cu cei care-i admira toaleta. Ei vad bine ca imparatul este gol, dar considera ca ceea ce vad este o doar o iluzie. Dezbaterea devine vanatoare de fantome.
Creationismul se reduce in ultima instanta la idea ca universul este o iluzie. Dumnezeu l-a creat pe Adam deplin matur, acum cateva minute. Are buric, are maseaua de minte, vorbeste cu fluenta unui om bine educat, priveste lumea ca ochii si mintea unuia cu experienta. Dar s-a nascut acum cateva minute. Universul pare vechi de 13,8 G dar are 6k. Ceasurile atomice indica timp adanc pentru ca au fost re-setate. Coloana geologica exista, dar a fost facuta de Dumnezeu atunci cand a aranjat fosilele potopului dupa modelul arborelui lui Darwin (ascunse sunt caile Domnului). Genetic markers nu sunt dovada stramosului comuni ci a amalgamarilor demonice.
Este interesant ca gnosticii foloseau exact acelasi argument cu privire la Isus. Imparatul nu sangereaza gol pe cruce. Trupul lui Isus este o iluzie, la fel ca si lumea in care traim. Pe de alta parte, acceptand teza inerantismului biblic si ca Geneza ar fi fost dictata de Dumnezeu, intrebarea este daca putem avea incredere ca Dumnezeu spune adevarul in Biblie dupa ce ne-a mintit in natura.
Rene Descartes a exprimat substanta teologiei lui Bacon, Galileo si Kepler atunci cand a spus ca axioma fundamentala a stiintei este acea ca exista o relatie absoluta intre adevarul logic si cel ontologic. Pe scurt, putem extrapola legile prezente ale naturii in toata istoria universului tocmai pentru ca Dumnezeu nu minte. Creationismul este din acest punct de vedere o forma de gnosticism.
Intorcandu-ne la problema dezbaterii creationismului, un om de stiinta nu poate dezbate creationismul, pentru ca o asemenea dezbatere ar implica negocierea axiomei fundamentale a inteligibilitatii universului. Odata axioma nemai fiind axioma, stiinta nu mai este stiinta, si creationismul va declara victorie, sau cel putin remiza. Cei care admira hainele imparatului gol se lauda ca stiinta nu poate dovedi ca imparatul e gol. Quod erat demonstrandum.
Insemneaza ca Bill Nye a gresit acceptand dezbaterea de saptamana trecuta? Relaxati-va domnilor. “The science guy” stie ca cei care contempla osanzile obscene ale imparatului defiland gol la Creation Museum, cu entuziasmul unui spectator la o parada a modei in Paris, nu pot fi convinsi ca realitatea nu este o iluzie, si nici ca iluziile lor nu sunt reale. Nye nu se adreseaza lor. Tinta lui Nye este copilul din gloata lui Ken Ham, a carui minte nu este inca echipata cu mecansimele defensive ale parintilor lui. Copilul acesta va putea face ceea ce nu poate Nye. Cititi povestea lui Anderson. Nici un argument nu poate demola iluzia hainelor imparatului. Strigatul unui copil o va face.
Daca nu ma credeti, uitati-va in jur. Toate efortutile industriei miliardare de gogosi se prabusesc in fata unui tanar echipat cu un laptop.
oxigen2 
Edi : „Intorcandu-ne la problema dezbaterii creationismului, un om de stiinta nu poate dezbate creationismul, pentru ca o asemenea dezbatere ar implica negocierea axiomei fundamentale a inteligibilitatii universului. ”
No, bine ca recunosti intr-un final ca „dialogul” e al surzilor si batalia este intre axiome : „axioma mea e buna si a ta gresita” si invers. Lipseste din peisaj doar concluzia inchizitorului lui Dostoievski:
„Fiindcă nu există pentru omul liber o grijă mai statornică şi mai chinuitoare decât aceea de a afla mai degrabă în faţa cui se cuvine să se plece până la pământ. Numai că el vrea să se plece înaintea unei forţe indiscutabile, atât de indiscutabile, încât toată lumea s-o respecte, îndoindu-şi genunchii în faţa ei. Căci, în primul rând, aceste fiinţe vrednice de plâns vor să găsească pe cineva în faţa căruia să se plece până la pământ, un om care să se ridice deasupra celorlalţi, în care să creadă lumea întreagă şi căruia să i se închine toţi, absolut toţi. De la începutul începutului necesitatea de a generaliza supunerea a constituit preocuparea cea mai arzătoare a fiecărui om în parte, precum şi a întregii umanităţi.
Din pricina acestei necesităţi, oamenii s-au tăiat adesea cu săbiile. Şi făurindu-şi singuri zei, s-au ameninţat unii pe alţii: «Lepădaţi-vă de zeii voştri, strigau ei, şi veniţi de vă închinaţi celor care se află în mare cinste la noi, altfel, va fi vai şi amar de voi şi de zeităţile voastre!» şi aşa o să fie până la sfârşitul veacurilor.
Chiar atunci când vor pieri toţii zeii de pe faţa lumii, vor continua totuşi să îngenuncheze în faţa idolilor.”
Voi credeti ca ati ajuns la „omega” istoriei : ati exterminat toti zeii si va inchinati fundamentalist si fanatic la idolii vostri dragi: Sfanta „treime” Stiinta-Ratiune-Evolutie. 🙂 Observ ca fanatismul inchinarii la noii idoli si zelul „evanghelizarii” pentru noua treime a voastra depasesc cu muuult eforturile depuse pentru „zeii” de care v-ati lepadat. Vezi „misionarul” ultra-zelos Ianis 😀
”Articol nevertebrat” – expresie furata de la generalul romano-celtiber. Ceea ce era de demonstrat s-a demonstrat. Creationistii astia e prea prosti ca sa ii bagi in zeama. Maseaua de minte si buricul lui Adam sunt argumentele.
pai cum altfel?
pai uite cum.
Ca asa cum dracul stie sa se ascunda intre sfinti, popi si dogme si ignoranta se poate ascunde in capusor de intelectual. Imparatul gol poate fi asa cum nu este prea greu de aratat un popa ignorant ( desigur nu uitati barba!) care isi canta slujba sa-si primeasca pomana.
Mai greu e sa vezi pe dracul deghizat in filantrop sau presedinte de conferinta. Tot asa, ghidusia ignorantei e ca se poate ascunde acolo unde nu te poti astepta sa o vezi, adica tocmai la astia toba de carte. Cum sa te indoiesti de ei scumpii academicieni si doctori in stiinte ca e de-ajuns sa le vezi legitimatia si te-ai blocat pisic. Noul zeu fiind legitimatia de doctor in stiinte.
Popa si osanza lui -argumente pline de miez intru casapirea fundamentalistului inerantist. Cand ai pus mana pe cate un popa de-asta nu-l lasa pana nu-i arati goliciunea. Ceea ce era de demonstrat.
Raderea de popi a fost, este si va fi – my precious ring- ca tot isi arata ei vulnerabilitatile (dogmatice).
De ce era nevoie de Anderson, pai tot la povesti ne trimiti mon cher?! Scapam de o poveste ca sa ne bage alta pe gat…
Cat despre minciuna/adevarul lui Dumnezeu, nu stiu ce nevoie mai avem de Dumnezeu atata vreme cat ne raman legile acestea absolute si universale?
Bill Nye, ca actor de comedie si producator de emisiuni pe Disney/PBS, cred ca a facut un show grozav si de data asta, multumita prestantei previzibile a lui Ken Ham. Chestiunea asta nici nu merita abordata altfel 🙂 Cine vrea sa vada aici vreo batalie axiologica sau nazbatii metafizice, n-are decat sa o faca: curul hidos dar fotogenic al imparatului are fanii lui.
Kent Ham, ca un bun reprezentant al celor spalati la creier, asigurandu-ne ca nimeni si nimic nu-l poate clinti din „credinta” lui (orice o fi insemnand asta) este crestinul ideal!
Zeul mintii lui este atat de real incat poate sa ucida pentru el, in numele lui poate sa minta, sa fure sau orice altceva il invata acesta. In definitiv, paradisul promis e al lui iar necredinciosii din turnurile gemene merita deja sa arda in focul iadului.
Ianis
”necredinciosii din turnurile gemene merita deja sa arda…”
e obligatoriu?!
fara partea asta mesajul nu are consistenta!
sau poate e premisa falsa
Pana la urma dosul imparatului este fotogenic sau hidos?
hotaraste-te
marius
”necredinciosii din turnurile gemene merita deja sa arda…”
e obligatoriu?!
Nu ai recunoscut „planul de mantuire” facut la intemeierea lumii?
Pana la urma dosul imparatului este fotogenic sau hidos?
Ce crezi ca ti-ar raspunde un Arghezi? 🙂
Planul de mantuire facut de la intemeierea lumii!
Mesajul asta al tau face parte din spectacolul de tip ”petarda” sau cum spune Liviu tehnica ”misionara” a junglei. Sau limba aceea de lemn de care aminteai intr-o postare anterioara. Persiflarea unor dogme, punerea lor in ridicol, face parte din show.
marius
Persiflarea unor dogme, punerea lor in ridicol, face parte din show.
Persiflarea e o varianta de abordare (singura legitima dupa parerea mea).
Cealalta varianta, dupa cum ne-au invatat parintele Coman si mucenicul sau, Liviu, ar fi sa iei dogma in serios: imparatul gol
Domnule pastor din Bucuresti (Mariusandy citire…),
Aveam oarece indoieli ca, dupe dusul rece oferit de congregatie (repetat !! ), vei fi cumva trezit din visarea SDA cu iz de atotsuficienta.
Acum nu mai am indoillile astea, am dovada ca ,dupe repetate dusuri reci de trezire, tot cu ursul tii, adica cu onor SDA&compania.
Imi reprosez ca ti-am dat oarece credit, deh ,se intampla si la case (PASTORI ) mai mari !
Semeni fum pe aratura, da´ te tii fudul intelectual si vajnic credincios intru Domnul.
Nici nu se poate altfel, domnule Marius Epure !
Auzi tu, vecina, popa adventist ! Buuuhahaha……
Nu te supara, frate……informatia (genetica !!!!!!! ) e sfanta si ireductibila , face omul ceea ce denominatunea l-a facut , activist adventist .
Eeeeee, vezi…….
Nu „santa simplicitis ” sa traiasca , mai degraba „santa diversiune ” cu palavre ,snoave si hruschcioave !!
Doara asa se poate vedea daca-i gol dracu´ sau nu !
http://www.youtube.com/watch?v=9av_5wdvaHI
Eeeee , vezi……
Parafrazand niste clasici: show must go on
Pentru a doua imagine, click pe link si apoi zoom in, cu multumiri pentru baietii de la 9gag 🙂
http://d24w6bsrhbeh9d.cloudfront.net/photo/awrOrv4_460s.jpg
Ianise,
Esti de groaza, frate !!
Adica, de fapt , is altii de groaza !
Ianis
putina diversitate nu strica, refrenul prea seama a domnu’iubirea,
atrocitatile VT, arderea pe rug a ereticilor, sionism si jihad, creier lasat la garderoba, etc
asta e ecuatia crestinismului, por favor!?
Ma tem ca simplificarile de acest gen…limiteaza neferict …
dar mai bine ma opresc aici
sa fii iubit si sa ai un week-end fericit alaturi de cei dragi si de bautura ta favorita!
marius
Crestinismul redus la esente, in varianta Andersons nu ti-a placut? E prea simplificat pentru gusturile tale? Simti nevoia de mai mult ambalaj?
Jorj
imi pare rau de dezamagire
scumpule
ce sa-i faci dar fiecare face ce stie, dar nu chiar oricine stie ce face apropos de genetica,
by the way,
nu-s nici din Bucuresti
nu-s nici pastor si nici intelectual,
ma bag si eu in seama, mai putin cu idei, mai mult cu vorbe, cu ideile sunteti voi cei treziti la realitate, eu dorm si-mi place, nu trebuie sa te agiti pentru asta, e convingerea mea care nu are de a face cu pozitii de autoritate, raspundere sau avantaje imediate, poate ma ajuti sa-mi treaca si ma tem ca pierzi oportunitatea cu atitudinea asta, ai si tu rabdare cu acestia mai grei de cap,
cu toate acestea, parca am mai spus, am o placere deosebita sa intru pe aici, sa urmaresc dezbateri si idei, ma mai bag si eu pe ici pe colo, am multe ”gauri”, dar cand vad pe unii pe aici respir usurat, pe scurt asa cum voi va luati de fundamentalisti este placerea mea sa ma iau de rationalisti, consider ca din zbaterea astea ar putea iesi ceva
ma iau de pacalici de genul taticului nostru drag, el nu se supara, el se bucura, ca doar e buna reclama negativa,
de ceilalti va luati voi,
sa fii iubit
succes la vanatoarea de dosuri de popi
marius
Enjoy the Shabbat!
Uite si o dedicatie de la mine, sper sa iti placa
Persiflarea lui Ianis nu tradeaza decat zelul sau ca fanatic „evanghelist” al lui Darwin dornic sa „umileasca” public „ignorantii” de crestini… 🙂 „Ne” aduce „evanghelia” nihilismului ateu evolutionist pe note de batjocura la adresa Crucii si a credinciosilor ei …
Este numai normal ca si eu si IC luam dogmele comune in serios; este „singura abordare legitima” vorba ateului militant oxigenat 🙂 .Dogmele ori le aparam, ori le dam la gunoi (ca Ianis et co). Si eu si IC aparam aceleasi „redute” (inspiratia biblica, etc) asa cum orice crestin trebuie sa faca ( chiar si de pe pozitii sensibil diferite: domnia sa in calitate de pastor si membru adventist – cu tot „tacamul” : „profetul” EGW etc – iar eu ca evanghelic de orientare Wesley-ana).
Liviu
Stai tare pe „reduta” si nu te lasa clatinat de fiecare banc sau ironie. Credinta ta e mai puternica de atat, nu-i asa?
BTW, atunta-ma si pe mine cand intalnesti PRIMUL crestin dispus sa duca pana la capat intelegerea lui despre „inspiratie biblica”. Am cateva versete pe care as vrea sa le lamuresc
Cu ce am ramas dupa dezbaterea Ham-Nye (parafrazari):
Intrebare: Ce ar putea sa va faca sa va schimbati pozitia?
Nye: Dovezi
Ham: Nimic
Amigo
Iti crezi mult prea tari bancurile si ironiile ca sa ma clatine…
Las-o jos ca macane: tu nu ai versete de lamurit ci „soparle” de strecurat…
Liviu
Disclamer: this is not a joke 🙂
Daca stii ceva de individul ala minune, consecvent cu vreo teorie a inspiratiei, da-mi de stire. Soparlele se pot strecura doar prin site cu gauri muuuuult prea mari, alea care nu tin nimic, vorba unuia…
ediorgu
Ghici de unde e personajul de mai jos: Flinstone’s sau Creation Museum?
Ti-am zis sa nu mai prostesti lumea: tu nu de indivizi minune si argumente duci lipsa, ci de saci de box pentru antrenamente 🙂
Pai unul care afirma ca e mare aparator al inspiratiei biblice dar care da bir cu fugitii la prima intrebare despre inspiratie, ce altceva poate fi decat sac de box?
Unul ca asta ar putea fi sac de box numai uitandu-se in oglinda, intr-o secunda de sinceritate si consecventa 🙂
Imi imaginez ca te agati de un sistem tare fragil din moment ce tremuri de la prima intrebare, ingropat in buncar pe timp de pace. Parca esti din filmul ala al lui Emir Kusturica, Underground
Te stiu prea bine(persoana,”tacticile”, scopurile) ca sa raspund la provocari…false 🙂
Inseamna ca nu faci banala diferenta dintre a ataca o persoana si a dezbate o idee; in a doua situatie mi-e indiferent ce crezi ca stii despre mine asa cum mi-e indiferenta persoana si viata ta privata. Cica aroganta ar fi primul pacat in univers 🙂
Daca reusesti sa depasesti faza asta, poate reusim sa schimbam cateva idei pe tema data.
De exemplu: cum se vede din perspectiva ta dezbatarea Nye-Ham si cam in ce fel ar trebui sa isi prezinte un crestin un punct de vedere (altul in afara de atacuri personale ieftine)?
Edi
„”Intorcandu-ne la problema dezbaterii creationismului, un om de stiinta nu poate dezbate creationismul, pentru ca o asemenea dezbatere ar implica negocierea axiomei fundamentale a inteligibilitatii universului”
Din ce caciula ai scos tu acest iepras alb ??
Cum adica ;un om de stiinta crede in inteligibilitatea universului si un creationist nu crede asa ceva ?
Parca una din premisele fundamentale ale creationismului–planului inteligent =este ca universul este chiar foarte inteligibil si datorita acestei inteligibilitati noi putem face predictii .
„”Creationismul se reduce in ultima instanta la idea ca universul este o iluzie””
Se pare ca esti expert si acum ai inceput sa scoti si turturele albe din aceeasi caciula.
Parca am fi in plina saptamina creationista.
Fac si eu precum Ken , ,””noi avem o carte in care s-a scris de foarte multa vreme ca :–La inceput dumnezeu a facut cerurile si pamintul (nu doar o iluzie)””
Se pare ca Aurel Ionica avea dreptate :–„”fiecare incepe sa vada nici mai mult nici mai putin decat are in capul lui”
Predilectia ta pentru budism a inceput sa produca fructe si acum vezi -universul crestin ca o iluzie-?
Esti prea destept sa faci astfele de afirmatii .
trebuie ca ai vrut sa spui cu totul altceva !
Esti tu destept cat altul care ar fi trait 500 de ani ,dar asta nu inseamna ca tu ai 500 de ani in realitate.
asta ar fi o adevarata iluzie.
Ianis
Mai Ianosh ,mai, am o intrebare pentru tine.
Eu nu apar pe nici unul, Bill or Ken,
Ken a dat exemplul acela cu copacul ingropat in piatra si toata disputa ce a rezultat referitor la virsta copacului.
Bil a raspuns ca ar fi posibil ca roca respectiva sa fi alunecat peste copac si de aceea este o neconcordanta de virsta.
Cand Ken l-a corectat si i-a spus ca acel copac era in mijlocul rocii si nu doar roca deasupra lui ,Bil s-a facut ca ploua.
Care este explicatia ta „stiintifica” la virsta acelui copac?
Sper ca tu esti critic si obiectiv peste tot si nu numai unde si cand iti convine .
Hai sa-ti vad inteligenta creatoare de povesti !
Esti de acord cu afirmatia lui Ken ca 90 % din metodele de datare a cercului vicios -roca /fosila sau fosila/roca contrazic celalate 10 % din metodele de datare . ?
Sti ceva despre acesta realitate sau tu ti doar linia partidului si iti este frica ca cineva iti fura pe mos gerila ?
Mai Ianosh ,asa doar intre mine si tine fara sa auda toata lumea ,asculta-ma cu atentie:
Citeste inca odata ca pe vremea cand erai la Cernica sau erai pastor ,citeste povestea aia (ca tot iti plac povestile ) cu omul ce a fost eliberat de duhuri rele si in loc sa-si umple casa cu lucruri bune si-a lasat casa goala . Cred ca iti amintesti ce sa intamplat cu duhurile alea ce s-au intors inapoi in el si au adus cu ele inca cateva verisoare ,iar starea acelui om a devenit parca de vreo sapte ori mai rea.
.
Cand te uiti in oglinda lui Poli ,aminteste-ti de spusele mele !
Se pare ca tu si altii ati avut nevoie de o astfel de cadere ,ca atunci cand va veti pocai cu adevarat sa puteti ajuta pe fratii vostri ce acuma ia-ti debusolat.
Evolutia ratiunii
Am vazut video-ul prezentat de tine.
Neanderthalul ce vorbea (fara intentie de a jignii)cu cine a votat pana la urma .?
Mie mi se parea ca il plinge pe Bill si nu-i placea de Ken .
Cum adica ? omul care reprezenta stinta nu a fost in stare sa-l faca „varza” pe omul care crede in legende de adormit copiii ateistilor ??
Cat ai fost tu de multumit cu prezentarea lui Bil si Ken ?
beni
Nu stiu cum sa zic fara sa te jignesc dar esti mai p…rastie decat prevede legea, chiar si aia din Bible Belt.
La chestiunea cu datarea copacului, Bill Nye a fost baiat civilizat si nu l-a ironizat pe fratele Ken in fata congregatiei. Cand un individ pretinde ca stie despre datarea radiometrica dintr-o „carte”, aia fiind Biblia, interlocutorul are doua variante: suna 911 si cheama baietii cu targa sau raspunde politicos incercand sa salveze penibilul situatiei.
Ti-as explica si tie cum sta treaba cu datarile si masuratorile radiometrice, nu o pot face dintr-o „carte”, cu versete si capitole. In plus, stiinta asta e de la diavolul, asa cum ti-a soptit duhul azi noapte
Beni,
Problema e ca noi vedem aceeasi dezbatere din unghiuri diferite, eu analizez lucruri in baza a ceea ce cunosc si la fel faci si tu. Nu stiu cat accepti din partea stiintei dar tin sa spun ca la capitolul dovezi Ken a fost in pierdere pentru o persoana care cunoaste cate ceva din viata stiintifica si in avantaj pentru un fundamentalist, pentru ca realitatea e ca nu are nici o dovada palpabila. Cred ca prin aceasta dezbatere amandoi au transmis cate un mesaj care se poate vedea dincolo de dezbatere.
Bill : finut, cu bun simt (merg pe ideea lui edi, cred ca a acceptat pt viitorul copiilor)
Ken : probabil ca a mai intarit putin credinta fratilor.(cum spunea si tipul de mai sus „publicitatea”)
astept opinia ta
Ianis, nu cred ca are rost ….. margaritare
Ianis
Frumoasa incercare de a te eschiva .
Am impresia ca ai urmarit dezbaterea doar pe sarite,asa cum de obicei ai facut si cu biblia.
Daca esti prea prost sa intelegi crestinismul incearca povestile stiintifico -fantastice .
Nici o grija Ianis ,nu ai tu calibrul necesar sa poti sa ma jugnesti . Au incercat altii mai experti decat tine si nu au reusit.
Ken a intrebat doar ,nu a dat cu parul.
Hai ca te iert si de data asta cu toate ca nu prea meriti.
Mai asculta odata secventa respectiva si daca tot nu intelegi in LB engleza foloseste google si poate ca o sa iasa ce vrei tu.
Daca asta este raspunsul tau final ,nu esti un partener bun de dialog.
Iti
meriti soarta.
Somn usor .
Beni
Esti un om matur: te razi, platesti taxe, ai par pubian… Tu crezi povestile lui Ken Ham cu dinozauri, potop, serpi vorbitori, etc? Sa nu imi spui ca te-ai si pozat calare pe un dinozaur, ca un red-neck de rand 🙂
Si, apropo de red-necks, pentru ei mi se pare corect sa inghita povestile astea, si noi in Romania le avem pe-ale noastre cu strigoi, paparude, zane, pitici si vrabii. Dar nu pricep cum tu, pretins om cu scaun la cap, te porti de parca ai invatat religie de la babele din plantatia de bumbac. Asta e „american dream”?
A, si apropo de potop: Bill n-a primit niciun raspuns cand l-a intrebat pe domnu’ predicator cum de urmele potopului se vad doar in SUA la Grand Canyon si nu in alta parte.
Raspunsul este simplu: pentru americanul de rand, nimic nu se intampla in alta parte, nu doar pentru ca sunt prosti la geografie si nu stiu pe unde se afla restul tarilor sau continentelor ci pentru ca niste minti care se hranesc dintr-o singura carte nu pot avea o perspectiva mai larga asupra lumii decat propriile ferme.
Tu, cu gandirea asta de fermier, recitand versete si amenintand cu chinurile iadului, speri sa impresionezi pe cineva pe forumul asta? Intelegi ironia situatiei?
Ianis
Iti inteleg dezamagire .I feel your pain vorba lui Clinton ,insa raspunsul tau nu are nimic de a face cu intrebarea mea. Intrebarea mea nu are nimic de a face cu dinosaurii ci este de natura stintifica si dupa cate imi amintesc tu esti un om al stintei nu adept al drepturilor animalelor.
Eu nu te-am intrebat de serpi vorbitori sau de calareti pe dinozauri ,Fi te rog amabil si raspunde la intrebarea mea si dupa aceea daca te tine cureaua te pot lua si la o plimbare pe centura biblica in carca dinosaurului.
Imi vine in minte Haman plimbind pe Mardoheu calare pe centura pagana din susa.
Mai Ianis ,ironia situatiei –da ai dreptate imi pare rau ca te-am amenintat cu chinurile iadului cu toate ca nu-mi amintesc cand am facut acest lucru.
A vorbi de iad pe acest site este ca si cum as vrea sa maninc pork la mesele de „dragoste” adventiste.Da ai dreptate ,insa incearca totusi si raspunde la intrebarea cu COPACUL ..
Poate te ajuta Jorge.
Salut pro(scrisule),
Ce mai faci ,ma, asta pentru bibie si doctrine!?
Ba scrisule,da’ ce,nu mai ai loc la azs si te-ai gandit sa mai vii p’aicea 🙂 !?
Ba’ rautate crestina,tu crezi ca ti-am uitat veninul turnat de ani buni aicea si pe oriunde,in numele domnului tau, adica al tau!?
Stai la panda sa vezi ce si cine zice,il freci pe ianis cu acelasi refren iar pe edi il ataci cu vorbe in state si pe la sefi,esti pervers si cinic ca nu poti face nimic, te dai cu wesley ca sa treci drept reformator-aparator cand de fapt tu esti un vax .
Ce,ti se pare ca doar tu ai cetit in stele !?
Sictir pidirast !! 🙂 🙂
Nu ti-e rusine sa te pui langa IC, lingaule !?
Marius Epure,
Stiu ca nu esti bucurestean, dar ai fost pastor (f. putin timp 🙂 )la Bucuresti.( ?)
Daca tot sunt Jorj, atunci stii ca sapunul Dove e bun doar de igiena personala.
Genralul Sertorius catre Dove , ave!
Ne cunostem destul de bine ca s-o tii de coarne si sa zici ca-i ciuta,amice.
Nu-i nimic,clovnul te baga sub masa cu injuraturi, jorj e doar voicu. 🙂
Beni,
Nu te lua de Jorj, trezesti demoni .
Servesc patria !!
STS ,STS, locatie-user, ghici cine vine la cina !
Ihaha, va de biserica mea !
Stim noi ,stim noi……..
Balshoi teatr, durogoi !
Usturoi, ushidei cu duhoarea gurii tali ! 🙂
Slava bogu, sa avieti o duminica …..indubitabila ! 🙂
Liviu, Fuck Off!
Dacă tot îți place misticismul ortodox, dă-i nainte cu el. Dar cine pana mea te pune sa ataci un subiect pe care nici măcar nu te-ai deranjat să-l studiezi?! Retardările pe care le zici aici le-am repetat și eu ani de-a rândul ca pe niște mantre, până m-a pus frate-meu să citesc prima carte serioasă de știință.
Just so you know, am plecat de la fundamentalism și nu am ca hobby atacarea religiei. Dimpotrivă, mă interesează să găsesc o cale de reconciliere. Iar afirmațiile tale pur și simplu penibile fac tocmai opusul.
Marcus Crassus
Prosc()ris a intrat doar sa isi sustina echipa (two and a half man wtf 🙂 )
P.S.
Uite si unul mai cu capul pe umeri:
Pat Robertson implores creationist Ken Ham to shut up: ‘Let’s not make a joke of ourselve
La puscarii ,la puscarii….
Ati mancat , ati beut , v-ati ingrasat, ati cordit fimei shi feti, ati facut she ati vrut si niminea nu v-a atins cu un fulg di gasca.
Ori nu-i asa !?
Mamili voastre di aiasta v-au facut, bre !!??
Ca sa traiti ca sultanul Baiazid, cu hareme si dansatoare, cu bani multi nemunciti si luati pi prosteala cu shel Dumnizau , di la naivi shi bleji ce-i fricati prin colhozurili voatre in numili Domnului !!??
Da´ cat mai intarzaie ala di sus sa va dea si voua ,si la familiili voastri , urjie si chin !!??
Dumniezau, dragutu´………
Sunteti buni di luat chielea di pi schinare, bre, pidirashtilor !
Suhait bleath !! Ati vrut sa va atinjeti si di familia mea, drashilor shi sunteti, nu v-ar mai rabda iadul !!
La Tiraspol cu voi,dihaniili dracului shi sunteti !
Dihanii si lighionanii bre, Ianise, stiu eu di shi zic ci zic.
Aishtia nu-i s, bre, oameni ,aishtia-s drashi in straie di oameni.
Siberia -i putin pt. voi !! In Australia , la foc !!
Domnu-i iubireeea she mantuieste…..
Da ´ urjie nu-i pt. pidirashti !?
‘Remus si Romulus’ mi-a(u) reamintit de unul dintre cele mai puternice argumente in favoarea evolutiei: genetica.
In forma popularizata, argumentul a fost formulat, cu ocazia dezbaterii Nye-vs-Ham aici dar am scris si eu, intr-o forma mai intortocheata, acum aproape fix patru ani, aici (dar il formulasem si-l prezentasem si-n 2006, pe atunci cu speranta copilareasca de a-mi fi combatut, unui prieten creationist cu background in science pe care continuu sa-l stimez).
Doua dintre multele articolele stiintifice semnificative (hrana tare) pe care le are la baza argumentul se gasesc aici {The Origin of Man: A Chromosomal Pictorial Legacy, Science, 1982} si aici {Generation and annotation of the DNA sequences of human chromosomes 2 and 4, Nature, 2005}.
Nu am vazut pana acum nicio replica ID/creationista care macar sa merite sa fie amintita sau care sa fie demna sa fie numita argument.
Edi,
You picked the wrong (easy) fight! Se pare ca mai sunt si alti imparati cu nudul gol care se plimba chiar prin propria dvs. gradina. Nu ati formulat o explicatie verosimila in ce priveste umanizarea omului in procesul evolutiei (va rog sa nu ma trimiteti la Marcus Crassus, al carui raspuns a fost ceva de genul „nu stim, nu avem certitudini, cert este insa ca s-a intamplat”. Dar mai grav, aveti o controversa fundamentala si o anihilare reciproca intre teoria evolutiei si evanghelie! Nu ar trebui si acesti imparati sa fie invesmantati, ca sa nu li se vada rusinea goliciunii?
Pana veti aduce „jertfa aceea” pe care ati promis-o, imi pregatesc artileria grea. 🙂
Adrian Ghitta, aruncati un ochi pe blogul meu daca aveti timp. Tocmai am tradus vreo 2 capitole din „Who’s in Charge” de M. Gazzaniga. La final am venit cu niste concluzii personale; au iesit 6 articole deocamdata. Tema este „moralitatea” si vorbeste despre bazele neurologice, despre mecanisme din creier care duc la simularea emotiilor celorlalti, la imitatie inconstienta si empatie, apoi la intuitii morale, care ar fi ereditare. Vei gasi o explicatie verosimila in ce priveste umanizarea omului in procesul evolutiei.
http://marcuslcrassus.wordpress.com/2014/02/09/moralitatea-1-teoria-mintii/
In ce consta „controversa fundamentala si o anihilare reciproca intre teoria evolutiei si evanghelie”?
P.S. Ii recomand articolele din link si lui Mariusandy, legat de discutia despre bazele moralitatii.
beniamin51,
Creationistii cred ca lucrurile au fost create deja mature; lumina stelelor a a calatorit instant pana aici, ca sa le vedem noi, coloana geologica + fosile incorporate a fost creata instant, Adam avea buric, stia sa vorbeasca si avea un set de valori etice+estetice, desi astea toate erau fake, nu erau ale lui, castigate prin dezvoltare si invatare gradata. Dumnezeu i-a bagat un memory stick in cap cu un soft.
Prin urmare, spun creationistii, nu putem sti nimic despre varsta pamantului sau conditiile din trecut, intrucat primii copaci deja aveau cateva sute de inele create instant, coloana geologica la fel, stelele si lumina lor – la fel. In concluzie, Universul devine ininteligibil si lucrurile par a fi vechi, cand de fapt nu sunt.
Cat despre asocierea pe care o faci intre creationism si intelligent design, ea denota ignoranta. Intelligent Designul implica evolutie si timp adanc. Pune mana si citeste si nu mai face credinta penibila pe-aici!