Imparatul gol face parada modei la Creation Museum
8 februarie 2014 114 comentarii
Oamenii de stiinta nu dezabat creationismul din acelasi motiv pentru care nu dezbat pamantul plat. Atunci cand imparatul defileaza gol pe strada, nu are rost sa intri intr-o dezbatere cu cei care-i admira toaleta. Ei vad bine ca imparatul este gol, dar considera ca ceea ce vad este o doar o iluzie. Dezbaterea devine vanatoare de fantome.
Creationismul se reduce in ultima instanta la idea ca universul este o iluzie. Dumnezeu l-a creat pe Adam deplin matur, acum cateva minute. Are buric, are maseaua de minte, vorbeste cu fluenta unui om bine educat, priveste lumea ca ochii si mintea unuia cu experienta. Dar s-a nascut acum cateva minute. Universul pare vechi de 13,8 G dar are 6k. Ceasurile atomice indica timp adanc pentru ca au fost re-setate. Coloana geologica exista, dar a fost facuta de Dumnezeu atunci cand a aranjat fosilele potopului dupa modelul arborelui lui Darwin (ascunse sunt caile Domnului). Genetic markers nu sunt dovada stramosului comuni ci a amalgamarilor demonice.
Este interesant ca gnosticii foloseau exact acelasi argument cu privire la Isus. Imparatul nu sangereaza gol pe cruce. Trupul lui Isus este o iluzie, la fel ca si lumea in care traim. Pe de alta parte, acceptand teza inerantismului biblic si ca Geneza ar fi fost dictata de Dumnezeu, intrebarea este daca putem avea incredere ca Dumnezeu spune adevarul in Biblie dupa ce ne-a mintit in natura.
Rene Descartes a exprimat substanta teologiei lui Bacon, Galileo si Kepler atunci cand a spus ca axioma fundamentala a stiintei este acea ca exista o relatie absoluta intre adevarul logic si cel ontologic. Pe scurt, putem extrapola legile prezente ale naturii in toata istoria universului tocmai pentru ca Dumnezeu nu minte. Creationismul este din acest punct de vedere o forma de gnosticism.
Intorcandu-ne la problema dezbaterii creationismului, un om de stiinta nu poate dezbate creationismul, pentru ca o asemenea dezbatere ar implica negocierea axiomei fundamentale a inteligibilitatii universului. Odata axioma nemai fiind axioma, stiinta nu mai este stiinta, si creationismul va declara victorie, sau cel putin remiza. Cei care admira hainele imparatului gol se lauda ca stiinta nu poate dovedi ca imparatul e gol. Quod erat demonstrandum.
Insemneaza ca Bill Nye a gresit acceptand dezbaterea de saptamana trecuta? Relaxati-va domnilor. “The science guy” stie ca cei care contempla osanzile obscene ale imparatului defiland gol la Creation Museum, cu entuziasmul unui spectator la o parada a modei in Paris, nu pot fi convinsi ca realitatea nu este o iluzie, si nici ca iluziile lor nu sunt reale. Nye nu se adreseaza lor. Tinta lui Nye este copilul din gloata lui Ken Ham, a carui minte nu este inca echipata cu mecansimele defensive ale parintilor lui. Copilul acesta va putea face ceea ce nu poate Nye. Cititi povestea lui Anderson. Nici un argument nu poate demola iluzia hainelor imparatului. Strigatul unui copil o va face.
Daca nu ma credeti, uitati-va in jur. Toate efortutile industriei miliardare de gogosi se prabusesc in fata unui tanar echipat cu un laptop.
oxigen2 
tot pt beniamin51,
referitor la copacul ingropat in picioare:
http://www.talkorigins.org/faqs/polystrate/trees.html
Marcus Crassus
A cui credinta o fac de rusine prin intrebarile mele?
Eu credeam ca doar un raspuns poate fi prost nu si o intrebare.
Marcus ,se pare ca tu ai tras o concluzie gresita despre perspectiva mea ; ID sau creationism YE.
Doar o simpla clarificare .Eu sint agnostic in ce priveste modul EXACT in care universul a aparut in axistenta. Nu sint impotriva sau sa-mi fie frica de vreo descoperire stiintifica ,deoarece nu am nici un model pe care sa-l apar dogmatic.Accept cu seninatate orce model de creatie care se poate verifica .Restul sint doar interpretari biblice sau stiintifice.
Pentru mine e logic sa cred in necestitatea existentei unei cauze ce a produs acest univers ,cauza pe care o numesc Dumnezeu .
Procesul prin care acest univers a fost creat este deschis pentru discutie .
Multumesc de informatia cu copacul din stratul geologic.
Unele presupuneri par a fi adecvate iar altele nu.
Nimeni nu stie linia de demarcatie ,
Sint exact ca si tine ;sint doar un consumator de informatii prezentate de alti ,si incerc sa fac deosebire intre realitate si interpretarea realitatii.
Nu sint adept convins al nici unei forme de evolutie si nici a creationismului magic –hocus -pocus . cu elefantul creat intr-o secunda sau mai ….multe.
Marcus,
Promit ca voi citi ceea ce mi-ai recomandat si voi reveni. In ce priveste intrebarea ta, voi raspunde, insa va trebui sa astepti pana ce Edi va posta sinteza pe care o va face -daca poate- intre Evanghelie si TE. Cred ca intelegi de ce fac asta.
Mi-ai recomandat calduros cartea lui Collins, The Language of God, insa nu am idee ce sperante ai avut ca va produce lectura asta. Prezentarea lui e foarte slaba din punctul meu de vedere. Ceea ce a fost comic a fost sa vad opinia lui cu privire la umanizarea omului. El crede ca acest proces a fost rezultatul unei interventii divine, adica Dumnezeu a luat o pereche (sau mai multe) de hominzi si i-a inzestrat cu ceea ce numim „suflet”. Bineinteles ca suflet nemuritor (!) ca doar ce alt suflet cunoaste lumea crestina, saraca? Noi stim bine cine a zis „Nici de cum nu veti muri, ci veti fi ca Dumnezeu”, si de atunci pana in zilele noastre oamenii tot viseaza la nemurire si mediteaza incercand sa se unifice cu acel Brahman din inlauntru 🙂 . Ideea este ca atat Collins cat si alti asa zisi evolutionisti-teisti sunt cu pluta in ce priveste intelegerea Evangheliei. De asta astept ceva mai mult de la Edi.
Adrian Ghitta
„”El crede ca acest proces a fost rezultatul unei interventii divine, adica Dumnezeu a luat o pereche (sau mai multe) de hominzi si i-a inzestrat cu ceea ce numim “suflet”. Bineinteles ca suflet nemuritor (!) ca doar ce alt suflet cunoaste lumea crestina, saraca? Noi stim bine cine a zis “Nici de cum nu veti muri, ci veti fi ca Dumnezeu”, si de atunci pana in zilele noastre oamenii tot viseaza la nemurire „”
Asa este dragul meu Adrian :–ce stie saracuta asta de lume crestina ?
Noi aventistii avem tot adevarul si sintem BOGATI nu saraci ca babilonienii aia ce se inchina la diavolul ce acum sta in sfinta din sanctuarul ceresc si toarna din duhul lui din plin peste toti babilonienii .
Nu-i asa ca te falesti ca tu nu esti ca ei ,tu ai tot adevarul ,esti povatuitorul celor fara minte din biserica AZS ,ca ,de cei din afara adica babilonienii ,dracu se ocupa de ei ,ce avem noi de-a face cu cei care se inchina luceafarului stralucitor ce sta in picioare in sfinta din cer rezemat pe furca si varful cozii angelice ,deoarece Isus si Tatal cand au mutat tronul de domnie in sfinta sfintelor au lasat camera nemobilata..sa-i faca in ciuda noului chirias pina cand il vor muta din nou in iadul adventist impreuna cu PAPA si toti cei ce au indraznit sa doarma Duminica in loc sa motaie simbata imbatati de lumina aia mai mica ce venea drept de la tronul ceresc.
Mai Adriane ,nu-i asa ca iti sta bine si te simti special cu palaria lui Elena White pusa asa intr-o parte pe o spinceana sa nu te orbeasca lumina aia mai mare ,adica BIBLIA ??
Da ai dreptate ca cei ca F collins si altii sint plecati cu pluta in ce priveste adevarul evangheliei ,.
Adriane pana astepti ceva mai mult de la Edi ,ia incearca tu si explica-ne evanghelia asta misterioasa si atit de enigmatica inca pentru evolutionistii theisti.
Astept un raspuns si nu am sa te contrazic.
Adrian Ghitta,
Sunt de acord cu beniamin51 cu privire la atitudinea aroganta azs. Collins e mai subtil decat caricatura pe care i-ai facut-o. El spune ca Geneza poate fi interpretata mai degraba alegoric decat literal (arunca un ochi aici – http://troparul.wordpress.com/2014/01/11/sarpe-zile-liberale/).
Nu are o singura interpretare, ci il citeaza pe C.S.Lewis care lasa cititorului o anumita libertate interpretativa. Spune ca ramane la latitudinea noastra sa interpretam cuplul primordial ca pe un cuplu fizic sau nu.
Daca da, putem crede ca 2 oameni dintr-o populatie preexistenta (nu uita ca fratele Cain se casatoreste intr-o tara straina, deci oameni „pre-adamici” se pare ca existau) au devenit oameni in adevaratul sens al cuvantului. Nici eu nu cred in existenta unui suflet separat de trup, dar cine spune ca nu putem interpreta alegoric pasajul cu „suflatul in nari suflare de viata”? Poate ca se refera la un proces emergent, natural sau supranatural, in urma caruia omul a capatat constiinta de sine si celelalte trasaturi care il diferentiaza de animale.
Pe de alta parte, putem alege o interpretare conform careia Adam si Eva reprezinta tipologia primilor oameni; Cain reprezinta populatiile de agricultori, Abel reprezinta pastorii; agricultorii i-au ucis pe pastori, i-au alungat, au devenit idolatri, inchinandu-se zeitatilor telurice agrare (materializari ale fortelor fecunditatii) samd. Tineti cont ca pana si in intrepretarea azs nu exista literalism total; sarpele e de fapt un medium pt diavolul, samanta femeii e Iisus, samanta sarpelui sunt de fapt urmasii spirituali ai satanei samd. Degeaba ne furam caciula! Avem o interpretare inconsecventa.
Happy Darwin Day!
Marcus Crassus
Poate ca se refera la un proces emergent, natural sau supranatural, in urma caruia omul a capatat constiinta de sine si celelalte trasaturi care il diferentiaza de animale.
Nu ti se pare ca pui cam multe in socoteala scriitorului antic?
Azi merge vazut filmul „Creation”. Paul Bettany face un rol foarte bun! http://www.imdb.com/title/tt0974014/
Daca admit faptul ca Geneza este scrisa in limbaj mitologic (ceea ce e evident), admit ca descrierea incearca sa transmita anumite esente, concepte profunde, criptice si meditatii cu privire la origini.
Un mit este o productie colectiva, cristalizata in timp, prin urmare nu am pretentia ca autorul textului Genezei sa-i fi inteles in profunzime continutul. Eu accept faptul ca inspiratia divina a actionat difuz, in lungul proces de formare a mitului. Pe baza acestei axiome, incerc sa deconstruiesc Geneza potrivit nivelului culturii contemporane, producand un sens actual.
nu am pretentia ca autorul textului Genezei sa-i fi inteles in profunzime continutul
Asta imi aminteste de inspiratia verbala
incerc sa deconstruiesc Geneza potrivit nivelului culturii contemporane
Imi pare mai degraba re-construire. Fiecare generatie o sa aiba versiunea ei.
Si asa ne intoarcem la intrebarea initiala plus o alta: are sens sa de/re-construim atata timp cat rezultatul n-a fost in intentia autorului original?
Daca bag un volum de Eminescu la masina de tocat as putea sa scot un volum de poezie dadaista. Mai e Eminescu?
Si daca stii cine a zis, inseamna neaparat ca stii si ce a zis? Deci cind ala a zis ca „veti fi ca Dumnezeu” inseamna ca a zis ca „veti fi nemuritori”? Daca ai fi in stare sa citesti, ai intelege ca ala a zis ca veti fi ca Dumnezeu „cunoscind binele si raul.” Si ce zici ca astepti de la Edi? Sa te invete sa citesti? Pai cum poate el sa te invete sa citesti cind nici el nu este in stare? Cum poate el sa-ti dea ceea ce nici el nu are? Dar tot e bine ca cel putin sunteti in stare sa scrieti! Ce mai trebuie sa fiti in stare si sa cititi?
Nea Ionica, iar e patratul logic in zilele alea ale lunii? Ai vrut sa il bagi la colt pe Ghitta dar ne-ai stropit cu sange 🙂
Deci cind ala a zis ca “veti fi ca Dumnezeu” inseamna ca a zis ca “veti fi nemuritori”? Daca ai fi in stare sa citesti, ai intelege ca ala a zis ca veti fi ca Dumnezeu “cunoscind binele si raul.”
Veti fi nemuritori o fi insemnand acelasi lucru cu …sa traiasca in veci? Cum citesti in carti si zaruri? Dar in maruntaie de porumbel?
Geneza 3:22
Domnul Dumnezeu a zis: „Iată că omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscând binele şi răul. Să-l împiedicăm, dar, acum ca nu cumva să-şi întindă mâna, să ia şi din pomul vieţii, să mănânce din el şi să trăiască în veci.
Hai dom’le, lasa pomii aia in pace. Da, stim, pomul vietii a fost virgin pana cand au mancat din pomul cunostintei. Abia atunci s-au hotarat sa nu mai faca tuica din fructele vietii si sa manance cateva. Viata vesnica parea o idee buna.
Ianis, dragule, vezi ca ai incurcat pomii, aia cu „veci”-i se refera la alt pom din care nu a mincat nimeni niciodata asa ca Adam nu avea cum sa fie nemuritor deindata ca nu a apucat sa manince din pomul ala. Sau ai vrut sa demonstrezi ca si voi astia „luminatii” si „nespalati la cheer” sunteti tot la fel de analfabeti ca si fundamentalistii cind este vorba de citit? Vad ca numai la menstruatie iti este gindul si asta ar explica de ce nu esti in stare sa citesti.
Nea Aiurica
Eu cred ca mata nu ai citit cu destula atentie fraza pe care ai criticat-o; Ghitta nu a zis ca fructul pomului cunostintei dadea nemurirea asa ca te-ai grabit sa aperi o cauza inexistenta.
In al doilea rand, n-ai citit cu atentie nici cuvintele mele, in care faceam clar diferenta dintre cei doi pomi, cu calitatile lor.
Partea care ma amuza (si care m-a facut sa intervin in discutia asta) este urmatoarea: daca Adam, abia dupa deschiderea ochilor, a avut sansa sa manance din pomul vietii si sa dobandeasca nemurirea inseamna ca, pana la acel punct:
– ori era muritor ca orice muritor pana azi (si atunci declaratia ca Dumnezeu facuse toate bune si foarte bune suna cam ieftin)
– ori avea propria lui schema de obtinere a nemuririi (caz in care pomul vietii, datator de nemurire dar interzis, era in plus iar zeii picau de fraieri)
Probabil o mai fi si o a treia varianta: la intalnirea de Sabat, Dumnezeu venea cu seringa de nemurire (Adam ar fi fost un fel de Jem’Hadar din StarTrek DS9, pentru cunoscatori).
In fine, baga un Nurofen pentru dureri si pune patratul la treaba ca mor de curiozitate.
Ianis
„”- ori era muritor ca orice muritor pana azi (si atunci declaratia ca Dumnezeu facuse toate bune si foarte bune suna cam ieftin)””
Daca imi spui presupunerea pe ce se bazeaza afirmatia ta de mai sus ,esti bun la logica ,altfel lasa-l te rog pe Ionica sa-ti dea lectii PAtratul deocamdata bate logica lui Ianis.
Mai Ianis ,nu incerca sa -mi spui ca Adam a devenit adventist imediat dupa ce a ascultat de Eva si pentru el o zi era acum 1000 de ani.
Literalismul in care ai fost murat o viata intreaga te tzine incorsetat chiar si cand afirmi ceea ce tu astazi nu mai crezi.
Cum adica ,chiar si caprele trebuiau sa fie nemuritoare ,pentru ca lucrurile sa fi fost BUNE ??
Vorba lui Aurica ;–incearca sa inveti sa citesti pe litere si pe rinduri ,lasa cititul PRINTRE randuri ca te depaseste.
Vorba lui Samson ;–se uita stimatii frati si stimatele surori la porumbeii ce -i scoti din palarie ,unul dupa altul ,mai ceva decat ieseau din pamint in ziua creatiei din genesa..
Mai Ianis ,iti spun cu toata gingasia de care sint capabil;–pe lumea asta mai sint si alti crestini (NU doar adventistii)inteligenti care citesc genesa , si nu o citesc cum erai tu obisnuit la Cernica.
Tu ai iesit din adventism dar adventismul nu a iesit din tine.
Sint foarte distractive premisele si concluziile la care ajungi in afirmatiile tale.
Fac si eu multe gafe ,insa ale tale sint poleite cu aur.
Marcus,
Imi pare rau ca am dat impresia (gresita) de aroganta azs. Am zis „lumea crestina saraca” in sensul ca lumea crestina (ma includ si pe mine) are nevoie de ceea ce Biblia numeste „alifie pentru ochi” daca vrea sa inteleaga mesajul lui Isus, si aceasta „alifie” lipseste in procente ingrijoratoare in crestinism. Nu sunt superior nimanui. Collins este un om de valoare in specialitatea lui si il respect, dar, ca multi altii, este confuz pe taramul teologiei (parerea mea modesta). Faptul ca isi aminteste cu duiosie de sacramentele care l-au impresionat in copilarie, si din care inca pastreaza o anumita practica, este un lucru bun; totusi asta nu tine loc de studiu serios al Bibliei in anii adulti. Eu am amintit doar ceea ce el insus spune ca este conceptia lui, personala, cu privire la umanizarea omului.
Beniamin51,
Imi cer scuze daca mentionarea „sufletului nemuritor” te-a ofensat. De fapt, nici nu m-am gandit la tine deoarece eu discutam cu Marcus. Iar daca la Evanghelie to consideri „expert”, nu ai nevoie de nici o explicatie de la mine. Scuteste-ma de un dialog fortat, reciteste mesajul pe care l-ai postat si vezi cine este de fapt batjocoritor in mod gratuit.
Aurel Ionica,
Nu am pretentia ca citesc si inteleg bine totul, dar daca opinia dvs. este ca atunci cand „amagitorul” spune „veti fi ca Dumnezeu” se refera doar la „cunoscand binele si raul”, insa nu se aplica si la „in nici un caz nu veti muri”, atunci ma indoiesc de propria dvs. intelegere. Oricum, eu pana acum v-am respectat si am de gand sa fac asta in continuare, indiferent de atitudinea dvs.
Aurel Ionica
E adevarat ca Geneza 3,4 reprezinta o propozitie, iar Geneza 3,5 reprezinta o alta. Daca tineti neaparat sa despartiti grasimea de apa, sunteti liber! Eu unul prefer untul asa cum este, ca e mai gustos. Ceea ce vad in diferitele traduceri, de fapt in majoritatea traducerilor, este ca, in ciuda faptului ca cele doua propozitii sunt distincte la prima vedere (despartite de punct) a doua propozitie incepe cu „For”, ceea ce in acest caz inseamna „deoarece”. Legatura asta face ce cele doua propozitii sa necesite a fi luate impreuna. „In nici un caz nu veti muri deoarece Dumnezeu stie ca in ziua in care veti manca veti fi ca Dumnezeu cunoscand binele si raul”. Desigur ca a cunoaste binele si raul era una din prerogativele lui Dumnezeu, dar a „fi ca Dumnezeu” nu se reduce doar la aceasta, ci implica si ideea de nemurire. E doar parerea mea simpla, ca unul ce sunt din cei de la firul ierbii.
Adrian Gitta
Nici o grija nu sint suparat ca nu m-ai avut pe mine in gand cand a facut comentariul respectiv.
Nici eu nu doresc un dialog fortat ,asa ca poti sa stai linistit .
„”Imi pare rau ca am dat impresia (gresita) de aroganta azs. Am zis “lumea crestina saraca” in sensul ca lumea crestina (ma includ si pe mine) are nevoie de ceea ce Biblia numeste “alifie pentru ochi””
„”Bineinteles ca suflet nemuritor (!) ca doar ce alt suflet cunoasteLUMEA CRESTINA SARACA? Noi STIM bine cine a zis …..””
Adriane ,-in afirmatiile de mai sus se vede clar ca nu te-ai inclus in „”lumea crestina”.
Ai facut-o cum nu se poate mai clar :–LUMEA CRESTINA (altii)si NOI STIM BINE (adica tu si adventistii)
Ca vrei sa prostesti pe unii mai slabi de inger prin a deveni diplomatic e treaba ta ,dar nu incerca sa-l faci prost pe Marcus Crassus.
Ca tu ca adventist te crezi SPECIAL e treaba ta ,nu esti singurul vinovat de aceasta mandrie „spirituala” ; RECUNOASTE si esti IERTAT ,insa nu incerca sa spui ca nu-i adevarat ca te cufunzi si mai mult in bigotism .si mai calci si porunca aia cu :-sa nu depui marturie mincinoasa.
scuza-ma ,am uitat ca Sabatul este cea mai importanta porunca , Daca dormim bine in sabat ,in restul saptaminii putem depune si marturie mincinoasa daca asta ne ajuta sa-mi pastrez fata curata.
Adriane –nu vreau sa te ofensez ,dar daca nu-ti place „caldura” nu intra in bucatarie..
Sa ai o zi racoroasa si plina de inviorare pe toate planurile.
Adrian Ghitta
„”Desigur ca a cunoaste binele si raul era una din prerogativele lui Dumnezeu, dar a “fi ca Dumnezeu” nu se reduce doar la aceasta, ci implica si ideea de nemurire. E doar parerea mea simpla, ca unul ce sunt din cei de la firul ierbii””
Da mai Adriane ,si mai include multe alte lucruri .Intrebare se pune unde te opresti cu asemanarea ?
1–Dumnezeu este omniprezent
2-Dumnezeu este atotstiutor
3-Dumnezeu nu are incepu si nu are un sfirsit
4-Dumnezeu a creat lumea din cele nevazute
5-Dumnezeu este intruchiparea dragostei si a dreptatii supreme
6-Dumnezeu este nemuritor
Tu chiar crezi ca sarpele ala zburator a inclus toate acestea cand le-a spus ca vor fi CA DUMNEZEU ??
Cand faci o postare publica ,nu te supara ca cineva intervine tot public ,acestea sint regulile ,chiar daca nu mi te-ai adresat mie.
Sa ne amuzam cu prietenii nostri, catolicii din UK. Comentariile la articol sunt savuroase 🙂
Christianity in England is becoming an anachronism. Nearly half of Britons have no idea where to find story of Creation or Jesus
Dupa articolul asta, pica numai bine scena cu bizonul din BibleBelt: Put it baaaaaaack! Put my ten commandments baaaack! You ain’t taking my Bible!
Beni, bagi un Halleluiah pentru fratele tau?
Support Biblical literacy now!
Ianis
„”According to the paper: „This rose to 36 per cent for the tale of the Good Samaritan and 41 per cent for Samson and Delilah. Nearly two-thirds – 59 per cent – had no idea the stories of David and Goliath and Jonah and the Whale WHERE from the Bible.”
Ianis dragul meu ,iar nu citesti bine :
tu chiar crezi ca toti adventistii stiu unde exact in biblie se afla acele povestiri frumoase ??
„”The study even claims that a stunning 46 percent of British parents who were surveyed misidentified a Harry Potter plot sequence as coming from the Bible. „”
E frumos sa razi de catolicii englezi care confunda biblia cu Harry Potter . (aia sint doar babilonieni nu-i asa si putem rade de ei)
Dar ce spui tu de absolventi de la Cernica ,baieti cu tot adevarul in brate si confunda pe Ellena White cu scrierile di Biblie ?
Ai auzit tu de unul Ianis ,care povestea cu asa patos despre un sarpe CU ARIPI ce vorbea cu Eva la umbra copacului si pretindea ca a citit asta undeva (/) prin biblie.
Ce zici de acel adventist cu diploma de cernica ce parca era frate bun cu copilul catolic din Anglia ?
Ianis ,Ianis inca nu te-ai invatat minte ca cine sapa groapa altuia va cadea chiar el in ea ?
Nu-ti fie teama pe tine te ierc ca ai studii superioare dar pe copilul englez nu pot sa-l iert ,,mama lui de babilonian incult.
Beni
Put it baaaaaaack! Put my ten commandments baaaack! You ain’t taking my Bible!
Ia sa vedem cat de studiosi sunt americanii – Test yout religion IQ:
Articolul din video se gaseste aici Ateii/agnosticii au avut scorul cel mai bun in timp ce rednecii au fost batuti chiar si de mormoni. Hispanicii, primii de la coada, sunt scuzati. Erau ocupati cu Maria Ioana
OMG, I nearly dropped my snake 🙂
Beni, trimite-ne scorul tau. In caz ca nu gasesti linkul, uite un sample chiar aici. Daca reusesti sa treci de ala cu 6 intrebari, urmatorul nivel, cu 15 intrebari e aici
Beniamin51,
Iti spun din nou: nu ma cunosti, nu stii ce cred, si nu ai dreptul sa pui cuvintele tale in gura mea, so stop doing that! Cand am spus „Noi stim bine” m-am referit la Marcus si la mine, deoarece noi doi ne aflam in dialog, si lasa-l pe el sa se apere ca o face mai bine ca tine. Unde ai citit „adventism”? Eu nu vizitez acest site sa promovez adventismul si nici sa-l critic! Am alte preocupari.
Din lista aia de 6 puncte este mentionat, in v. 4, atributul de la punctul 6. La el m-am referit, si acolo este minciuna. Eu nu cred in literalismul sau inerantismul Bibliei, deci pastreaza acuzatiile pentru tine in ce priveste „sarpele cu aripi care a vorbit”.
Stii care e ironia? Tu si imparatul cu fundul gol sunteti o pereche de siamezi uniti pe partea ventrala („care va sa zica ca nu le are” – ar fi spus Caragiale). Stay on topic!
Pai daca confuzi mincatul untului cu cititul Bibliei nu este de mirare ca ajungi sa citesti aiurea ca Edi si ca Ianis. Deci citesti ca „in ziua” in care Adam si Eva vor minca din pomul cunoasterii vor muri. Bun! Si daca nu mincau din pom in ziua aia, cind ar fi murit? Aha, nu ar mai fi murit de loc ca asa iti spune untul de pe felia de piine! Pai atunci cum putea Dumnezeu sa le spuna ca vor muri chiar in ziua aia daca ei erau nemuritori? Daca mata ii spui copilului duminate ca „in ziua in care va sari de pe casa va muri negresit” vrei sa spun ca daca copilul matale nu sare de pe casa nu va mai muri niciodata si ca este nemuritor? Eu intelg ca la unii va place untul, lui Ianis ii place pornografia sau limbajul porcos, lui Edi ii place inotul, dar de ce nu va ocupati de ce va place si sa lasati Biblia in pace? Ca bine a zis Beni Plesa ca de-alde Ianis or fi iesit ei din adventism dar nu a iesit adventismul din ei. Eu asi adauca ca Edi si Ianis or fi iesit ei din fundamentalism dar nu a iesit fundamentalismul din ei, si nu a iesit deoarece nu le place sa invete sa citeasca deoarece le place ca indiferent ce citesc sa citeasca tot ceea ce deja au in cap.
Nenea Aiurica
Ia explica mata, la pornografii si porcosii astia de babilonieni, cum sta treaba cu Adam si Eva cei creati muritori.
1.Cand Dumnezeu a zis ca toate sunt foarte bune, asta includea si programarea mortii lor?
2.Mai mult, daca il bagam si pe Pavel si Romani 5 in calcul (moartea a intrat in lume prin pacat), Adam si Eva, astia declarati foarte buni, la fabricatie erau deja pacatosi sau aveau pacatul introdus in program? (sper ca nu incepi bancuri despre moartea intaia, a doua … asta ar merge la pisici, ca alea au noua vieti). Sa inteleg ca Dumnezeu i-a creat cu termenul de garantie expirat deja?
Si eu care asteptam o deconstructie la Geneza, trebuie sa ma multumesc cu o operatie estetica a acesteia, un monstrulet cu fata reconstruita din fundul gol al imparatului
A, sper ca nu cazi in pacatul lui Beni Plesa, citand idei inexistente si punandu-mi in carca diverse teologii; o fi de la soarele ala sudist. El, saracu’, cunoaste teologie cata geografie stie americanul mediu. Spune-i ca Edenul nu e un loc in Yosemite Park (cel din New York nu se pune, ca e in mana democratilor) si ca Parisul nu se refera la alea vreo 20 de ferme din sud 😛
Ianis
„”El, saracu’, cunoaste teologie cata geografie stie americanul mediu””
Mai Ianis ,hai ca ma distrez de minune.
Ben SARACUL de el, e deficitar la teologie cat si la geografie (?) .dar eu IANIS sint scolit la scoli inalte (Cernica) si nu sint sarac orb si gol ,eu am doar ochelarii lui Elena W .cu care vad serpi cu aripi zburind prin edenul biblic si potcoave pierdute de cai nemuritori ce mancau perele de sub pomul viatii.
Multumesc de testele repective .
apreciez faptul ca nu te superi ,esti un om dupa inima mea.
Beni,
asteptam un raspuns de la tine privitor la dezbaterea Ham vs Nye
Cum de ai devenit agnostic? In urma cu ceva timp am spus ceva de „jucariile teistilor” si ai sarit ca ars.
Ianis
La primul test pas 100%
La al doilea test rezultatul l-am copiat special pentru tine si poti sa-l vezi .:
You answered 13 of 15 questions correctly (87%)
Here’s how you did on these 15 questions (excerpted from the larger U.S. Religious Knowledge Survey) compared with a nationally representative sample of 3,412 adults. Your responses on the quiz do NOT affect the U.S. Religious Knowledge Survey’s results. Read the Full Report: „U.S. Religious Knowledge Survey”
You scored better than 92% of the public, below 4% and the same as 4%.
Sint aproape sigur ca tu l-ai trecut cu 100%.Ce sa-i faci nu toti am studiat la Cernica.
You are a good boy mai Ianosh.
Beni
Felicitari, esti o mandrie a sudului. Dar sa nu ne grabim, pentru testele astea de jucarie inca asteptam rezultatele domnului profesor teolog logician.
Put it baaaaaaack! Put my ten commandments baaaack! You ain’t taking my Bible!
Aurel Ionica,
Nu eu am spus ca Adam si Eva erau nemuritori, ci „ala” (amagitorul)! Asta reiese din text si am aratat de ce cred ca ambele propozitii formeaza de fapt o singura fraza, la care as putea adauga faptul ca este acelas autor, acelas mesaj, acelas context, si acelas scop. „Pai atunci cum putea Dumnezeu sa le spuna ca vor muri chiar in ziua aia daca ei erau nemuritori?” Simplu! Nimeni nu este nemuritor in afara de Dumnezeu. Consider ca Dumnezeu l-a creat pe om cu intentia de a nu muri, ci a trai, insa nu prin fortele, capacitatea sa (a omului) ci prin capacitatea lui Dumnezeu de a-i prezerva viata (pana la infinit) daca omul ar fi fost ascultator. Ori, cand am adus in discutie ideea sufletului nemuritor, concept acceptat aproape universal, nu numai in crestinism ci in majoritatea religiilor, am vrut sa subliniez originea acestei aberatii sau inselatorii, asa cum inteleg deocamdata. Deci, daca nu mancau „in ziua aceea” din pomul cunostintei, nu s-ar fi intamplat nimic ci ar fi continuat sa traiasca. Indefinit, dar nu nemuritori in sensul in care doar Dumnezeu este nemuritor. Schepsisul asta, de a fi ca Dumnezeu, s-a nascut in „amagitor” din timpuri imemoriabile (si nu avem o explicatie), si aceeasi nebunie a transmis-o oamenilor.
Eu imi recunosc limitele (imi place chiar si Nutella), de aceea va rog sa predati lectia ca s-o priceapa si studentul. Ce profesor e ala care spune studentului ” nu ai inteles chestia asta, nici asta, si nici asta”, dupa care pleaca acasa multumit ca si-a facut slujba? Imi iau creionul si carnetelul si sunt gata sa notez. Va ascult! Si asta inainte de a ne bate Ianis ca suntem in afara subiectului!
p.s. ca sa inteleaga si Beni, nu discutam aici daca mesajul ne este transmis in mod alegoric, literal, mitologic, etc., ci discutam mesajul in sine, cum intelegem, si de ce.
Uite ca se intampla si la case mai mari, Ken Ham nu e singurul nudist din parcare.
Cu riscul de a supara cativa ucenici din zona, mai jos un interviu recent cu Alvin Plantinga, cunoscut filozof si apologet crestin:
Is Atheism Irrational?
La raspunsul 6 este versiunea lui de Geneza + planul de mantuire, mai lipseau dinozaurii si era tabloul complet, asa cum il stiam de la Ken Ham.
La chestiunea „problema raului”, Plantinga considera ca asta ar fi cam singurul argument ateist demn de luat in seama, desi unul cam slab. Insa ne consoleaza cu ideea ca exista at least a couple of dozen good theistic arguments. Cand i se solicita unul, el vine cu „fine-tuning” 😀
Urmatorul dialog mi-a placut cel mai mult:
I:So, what are the further grounds for believing in God, the reasons that make atheism unjustified?
R:The most important ground of belief is probably not philosophical argument but religious experience
Hopa, pai asa mai vii de acasa, frate: credinta care se bazeaza pe experiente religioase. Sah mat ateilor 🙂
Experiente care, adaug eu, pot fi stimulate de o piatra in nas, de un whisky bun sau de niste droguri. Acum inteleg de ce fac americanii pelerinaje la Amsterdam
Pai lectiile sunt predate de mult si singurul lucru pe care puteti sa-l faceti este sa cititi si le gasiti aici:
http://aionica.com/
Iar daca stati rau cu cititul, in special daca sunteti un „luminat” ca Edi si Ianis, puteti sa ascultati discutii si clarificari cu privire la subiectul acesta precum si altele la:
http://igi.tv/
Iar daca nu vreti sa va liminati doar la a citi si asculta si vreti sa puneti si intrebari, Paul Csavdari v-a creat si aceasta posibilitate asa ca puteti sa puneti orice intrebare, in special din alea grele de ii plac lui Edi si lui Ianis, si sa va delectati cum ma bilbii pe viu in fata camerei de tv. si nu sunt in stare sa raspund. Succes!
Apropo, unt stiu ce este dar Nutella ce mai este? Daca ati fi fost Ianis asi fi fost sigur ca este o femeie si nu asi mai fi intrebat.
Mie mi se pare interesant ce spune dl. Aurel Ionica. Stau cam prost cu timpul liber, asa ca as aprecia un rezumat al interpretarii d-lui postat pe-aici (as aprecia daca moderatorii l-ar lasa sa publice articole). Daca nu gresesc, ideea e ca omul n-a fost niciodata nemuritor, ca AdamsiEva au devenit agenti morali mancand din pom, iar primul pacat ar fi uciderea lui cain de catre abel. Interesant ca nicaieri nu gasim in Biblie ideea unei „caderi”; cel mult zice Pavel ca sarpele a amagit-o pe Eva.
In rest, de agrement, niste videos instructive pt parintii care au copii curiosi:
Si asta ma fascineaza de ani buni: https://www.youtube.com/watch?v=SF6NrQuup80
Doar Pavel?
Aurel Ionica,
LOL, Nutella si femeia! Daca e femeie, e una sexi, de culoare! :)) Nutella este un produs foarte apreciat si folosit din ce in ce mai mult de americani, desi europenii il stiu si-l folosesc de mult: este un Hazelnut Spread with Skim Milk & Cocoa (unt de alune).
Ceea ce face Marcus fac si eu: va gasesc interesante ideile si as dori, ca si Marcus, un rezumat al interpretarii dvs. Multumesc si pentru trimiterea la sursele amintite si voi citi/viziona, insa o prezentare aici ar fi chiar mai apreciata!
Sanatate!
Clovnule, learn from the best. Omul a avut 81 de heteronime si le-a jucat cum trebe, nu l-a dat de gol trollingul si html-ul 😀
http://en.wikipedia.org/wiki/Fernando_Pessoa#Heteronyms
MC, dacă mie mi te adresezi, ai greșit destinatarul. 🙂 Oi fi eu clovn și troll, dar e greu de crezut că sunt clovnul și troll-ul pe care îl suspectezi tu. Html-ul încă îl descopăr, iar cu trolling-ul recunosc că mă mai îndeletnicesc, dar nu e cazul aici (sau nu avem aceeași definiție a trolling-ului), așa că va trebui să-mi explici unde am călcat pe bec (în afară de faptul că era un comentariu off-topic, legat totuși de afirmația ta). 🙂
Si cam cum sa fac rezumatul ala? Aleg vreo 10-15 propozitii din articolele respective, le pun intr-o caciula, le ameste bine, si apoi pe masura ce le scot din caciula, le afisez aici? Eu inteleg ca toti sunteti grabiti si nu aveti timp sa cititi, dar cred ca ceea ce nu realizati este tocmai faptul ca s-a ajuns in haosul asta numit postmodernism tocmai pentru ca fiecare lucreaza cu „rezumate.” Uite aici o mostra de „rezumat”:
Cum a ajuns la „intreitul blestem” nu ne spune dar bag de seama ca trebuie sa fie tot vreun „rezumat.
Multumesc pentru informatia despre Nutella, eu sunt ramas mai in urma fata de europeni si de americani ca sunt inca la Geneza si nu am ajuns la Darwin, am sa ma uit dupa ea prin magazine acum ca stiu ca este ceva de mincare si nu vreo gagica de-a lui Ianis.
Aurel Ionica,
„Si cam cum sa fac rezumatul ala? Aleg vreo 10-15 propozitii din articolele respective, le pun intr-o caciula, le ameste bine, si apoi pe masura ce le scot din caciula, le afisez aici?”
D-le profesor, aveti dreptate cu graba vs. nevoia de a citi pe indelete. Eu ma gandisem la ceva de genul unui „abstract” pe care il gasesti de obicei in top-ul unei lucrari mai ample, doar sunteti familiar cu scrierile academice. De regula, abstractul deschide apetitul pentru parcurgerea intregii lucrari expuse apoi mai jos.
Bine ca nu m-ati intrebat despre aplicatia teologica a Nutellei! 🙂
Da, eu inteleg chestia cu abstractul dar abstractul doar rezuma niste idei ale unei lucrari cu care academicii sunt foarte familiari asa incit este suficient sa citeasca vreo trei propozitii si ei stiu ce se gaseste in sutele de pagini pline de citate din operele lor. Si abstractele functioneaza in academie deoarece academia este un cerc inchis asa ca academicii in cartile si articolele lor doar isi pritocesc propriile idei (ceea ce fac de fapt si fundamentalistii iar mai nou „oxigenatii” de aici). Cind este insa vorba de ceva nou, cum poti sa-l reduci la un abstract? Marcus Crasus a rezumat perfect citeva idei cheie ale mele si singura „corectura” ar fi ca nu Abel l-a ucis pe Cain ci invers, dar asta este evident o greseala de dactilografie si nu dovada de ignoranta. Desigur, daca ideea de „cadere” si pacat originar cade, iar mincarea din pomul cunoasterii binelui si raului constituie momentul in care omul depaseste statutul de animal ce se catara prin pomi dupa fructe padurete intr-o fiinta morala calauzita de distinctia dintre bine si rau, atunci sunt foarte multe implicatii precum si multe alte lucruri de clarificat. Asa cum vedeti, CainToNod are in cap ideea un intreit blestem. Cum pot eu sa-i explic ceva fara ca el sa fie nevoie sa puna mina pe Biblie si sa citeasca? Eu stiu ca acum este la moda invatatul dupa ureche dar eu inca nu cred ca invatatul este posibil fara sa te pui cu burta pe carte cum este zicala din vechime. Desigur, asta pentru cei care vor sa invete ca invatatul nu a fost niciodata obligatoriu, si in Eden a fost insotit chiar de „pierderea nemuririi.” Desigur, eu nu cred ca au pierdut nemurirea ca asa ceva nu au avut, ci au fost dati afara din Eden, si nu cred ca asta a fost un „blestem,” ci o binecuvintare. Si acum ca v-am spus ideea asta „in rezumat,” ati priceput-o? Vedeti cum este cu „rezumatele” sau cu „abstractele” astea? Daca cunosti subiectul, „rezumatul” sau „abstractul” te ajuta ca te scuteste sa mai citesti ceea ce deja stii, dar daca nu cunosti subiectul, cum poti sa citesti „rezumatul” sau „abstractul” si sa stii tot ce se spune acolo?
CainToNod,
Poti spune ca femeia a fost amagita sa manance din fruct, dar de aici pana la o „cadere” e cale lunga.
Aurel Ionica,
Dumnezeu e de acord cu sarpele cand spune „Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscand binele si raul”. Prin urmare, e justificat sa consideram ca mancatul din fruct chiar le-a deschis ochii. Totusi, dl Florin Laiu sustine ca acest text ar avea o tenta ironica; Dumnezeu ar repeta cuvintele sarpelui cu un tongue in cheek, cand de fapt oamenii ar fi cunoscut binele deja, iar mancatul din pom le-ar fi descoperit doar raul. Textul ebraic, spunea dlui, ar sugera aceasta interpretare. Nu sunt de acord, dar cum subiectul ma depaseste, m-ar interesa parerea dvs.
In rest, alte cateva intrebari:
1. Cine e sarpele?
2. Ce inseamna „in ziua in care veti manca veti muri negresit”?
3. Ce reprezinta cei doi pomi?
Daca aveti linkuri la articole de pe blog pe tema asta, post them.
Si cum a citit FL „tenta ironica” in text? I-a facut cumva Dumnezeu cu ochiul lui FL cind a vorbit ca el sa inteleaga ca de fapt Dumnezeu nu vorbeste serios ci doar il ironizeaza pe sarpe? Si daca atunci Dumnezeu a vorbit ironic, atunci cind l-a blestemat pe sarpe ca sa fie vrajmasie intre sarpe si om, a vorbit tot ironic, sau a vorbit serios? Dar atunci cind a dat poruncile, a vorbit ironic, sau a vorbit serios? Si daca omul inainte de a minca din pom cunostea doar binele si dupa ce a mincat din pom a cunoscut si raul, atunci ce a fost gresit in ce a spus sarpele, nu tocmai asta a spus si el ca dupa ce vor minca vor cunoaste atit binele cit si raul? Si de ce atunci cind omul a ajuns sa cunoasca si binele si raul nu a ajuns ca Dumnezeu? Ce, Dumnezeu cunoaste doar binele si nu cunoaste si raul? Pai atunci cum ne mai judeca daca el nu cunoaste raul? De unde stie el ca ce am facut este rau daca el nu stie ce este aia rau? Si cum poti sa cunosti binele fara sa cunosti raul? Poti sa stii ce este aia cald, fara sa stii ce este aia rece? Sau poti sa stii ce este sa fii satul fara sa stii cum este sa fii flamind? Pai daca nu stii ce este aia sa fii flamind, de unde stii ca trebuie sa maninci? Si daca stii ca Nutella este buna dar nu stii ca agurida este rea, de unde stii sa nu incurci Nutella cu agurida si sa maninci agurida in loc de Nutella? Pai daca FL nu ar oferi biblie din asta hazlie, de ce ar mai ride Edi cu gura pina la urechi? Dar asa, maninca amindoi o piine; FL cu biblia hazlie iar Edi cu risul de biblia hazlie. Ei bine, pentru mine Biblia nu este hazlie deloc, ci hazlii sunt astia care o citesc invirtind-o asa cum invirte porcul dovleacul, atit fundamentalistii cit si „oxigenatii.”
Daca va intereseaza chestia cu gradina Edenului si cu mincatul din pom, articolul in care discut acel capitol il gasiti aici:
Dă clic pentru a accesa 05_Reasoned_Reality_in_the_Gardern_of_Eden.pdf
desi s-ar putea sa intilniti niste notiuni pe care eu le explic in articolele anterioare. Daca credeti ca ati putea rezuma articolul intr-un paragraf sau doua asi fi tare impresionat de performanta.
Marcus Crassus
Poti spune ca femeia a fost amagita sa manance din fruct, dar de aici pana la o “cadere” e cale lunga.
O fi calea lunga pana la cadere, dar nu si pana la pierderea „curatiei si credinciosiei”. Uite ce zice un invartitor de dovleac numit Pavel 🙂 , paralelismul e evident:
Dar ma tem ca, dupa cum sarpele a amagit pe Eva cu siretlicul lui, tot asa si gandurile voastre sa nu se strice de la curatia si credinciosia care este fata de Hristos (2Cor.11:3)
A, si daca amagirea nu e o greseala grava inseamna ca alungarea din Eden si pedepsele personalizate sunt doar exercitii de tiranie.
Inca o schema de purcel mancator de dovleac de la acelasi Pavel:
Totusi moartea a domnit, de la Adam pana la Moise, chiar peste cei ce nu pacatuisera printr-o calcare de lege asemanatoare cu a lui Adam, care este o icoana preinchipuitoare a Celui ce avea sa vina. (Rom.5:14)
Care o fi fost calcarea de lege a lui Adam, in afara de problema cu fructul interzis? Poate ca ascultarea de glasul nevestei? As putea sa dezvolt subiectul dar, fiind Valentine’s Day, ar tipa batranii ca e pornografie 😀
Si nu Adam a fost amagit; ci femeia, fiind amagita, s-a facut vinovata de calcarea poruncii (1Tim.2:14)
Doamnelor, Happy Valentine’s Day din partea lui Pavel
Cine e sarpele?
Invartitorul de dovleci din Apocalipsa zice ca ar fi dracu’, dar asta iese cand bagi prea mult material din partea clientului (vezi mai jos distinctia dintre teologii)
Ce reprezinta cei doi pomi?
Ce-ar putea sa reprezinte niste pomi pentru pastorii orientali obisnuiti sa doarma la umbra oricarui boschet, gata sa omoare pentru umbra reala a unui copac, loc numai bun de templu, bordel, sala tronului, judecatorie, bucatarie, baie, dormitor? 🙂
Ce vrea domnul Aurica sa spuna e ca a descoperit gaura macaroanei, gaura infundata cu stiinta de teologii crestini inca de la intemeierea bisericii: teologia crestina este bazata pe teologia sistematica (acea operatie estetica in care iei bucati de piele de pe fund si le pui pe fata ca sa iasa ca in poza dorita de client) dar nu este bazata pe teologia biblica (acea teologie care rezulta din studierea directa a unui text, fara interventii din exterior).
Hai sa ii spunem un secret: crestinismul istoric nu s-a bazat niciodata pe teologia biblica, incepand de la Pavel si Ioan al Apocalipsei si continuand cu parintii bisericii; au existat diferite secte care au selectat portiuni de carti din Biblie dar nimeni nu a avut sangele sa mearga pana la capat. Ar fi amuzant sa vedem niste biserici intemeiate pe o singura carte a Bibliei. Eu vreau sa o vad pe aia din Deuteronom 🙂
Mai, gaura macaroanei ati descoperit-o voi si fundamentalistii, decit ca fundamentalistii savureaza gaura iar voi savurati risul de gaura. Eu nu pretind ca am descoperit gaura macaroneai ci am descoperit macaroana si placerea de a o minca. Dar cred ca meriti toate aplauzele ca ai ajuns aparatorul lui Florin Laiu si al modului in care interpreteaza el Biblia. Sunt convins ca dupa acest comentariu are sa-ti trimita o invitatie ca sa devii asistentului lui la Cernica.
Aiurel Ionica
Florin Laiu s-ar intoarce in mormant daca ar stii ca m-ai facut aparatorul lui.
A, stai, Florin e viu si nevatamat. Inseamna ca trebuie mai intai sa astepti sa moara si apoi sa il judeci. A, stai asa! Mata esti adventist, din astia cu judecata de cercetare in timpul vietii 🙂
Domnu’ profesor
Inainte de a ne mai talmaci cateva taine din cartea Genezei, n-ar fi mai bine sa va decideti ce e literal si ce e simbolic pe acolo?
Cand vorbeste si baga strambe, sarpele e simbolic, cand isi ia blestemul pe cocoasa si se taraste prin tarana e o biata reptila proasta si necuvantatoare.
Eva ca o fiinta gratioasa si dragalasa ce e, bineinteles ca e reala. Nu stim cat de real e fructul ala din care mananca si i se deschid ochii, ba inca ajunge sa fie ca Dumnezeu, cunoscand binele si raul. Asemenea fructe ar fi bune la casa omului.
Parca ar fi vorba de etnobotanice aici; numai ca astea te fac sa te simti ca un dumnezeu si sa cunosti doar binele, nu si raul. Cam cum era perechea nuda inainte de pacaleala cu sarpele. Uite, in sfarsit ca suntem de acord 😛
Ianis,
Din ce zici se pare ca ai numai macaroane si gauri in cap. Mai mult gauri…
Pai cine sustine pe-aici crestinismul istoric? Edi? Florin Laiu cumva? Ori EGW?
Si cine vrea sa intemeieze vreo biserica pe vreo carte ori pe niste zaruri aruncate?
Din cate stiam eu, atat Edi cat si cei care mai intra si scriu pe-aici sustin libertatea si necesitatea de a gandi cu propriul cap, nu? Ori Aurel exact asta a facut, a gandit si acum spune ce a gandit. Insasi faptul ca el spune altceva decat este deja arhi-cunoscut si batut de ploaie si vant, face ca teologia lui sa fie interesanta si relevanta.
Pavel te-a convins ca stie ce si cum a fost in Eden pe baza de „revelatii divine”? Ma rog, e fix problema ta. Dar asta e si argumentul lui EGW de altfel, asa ca poti sa-i pui in aceeasi macaroana, ori gaura.
Ca Pavel le-a pus femeilor batic in cap si pumnul in gura ca sa taca in biserica lui, stiam, dar ca Pavel le-a bagat si barbatilor ceata in creer astfel incat sa nu mai poata gandi si judeca singuri, asta n-am stiut-o. Asa ca merci pentru aceasta revelatie… !
Paule, Paule, pentru ce ma prigonesti?
Asa de subtil as fi fost incat v-am facut pe amandoi sa ma vedeti ca un apologet al crestinismului istoric? Il faci mandru pana si pe Beni Plesa
Esti binevoitor sa ne explici, cum a gandit tatucul cu propriul lui cap atunci cand ajuns la niste concluzii total neoriginale? Zic niste baieti prin cartier ca nu mai e nimic nou in teologie pentru ca totul a fost fumat in primele 3-4 secole.
Esti, de asemenea, binevoitor sa ne explici cum ar putea tatucu’ sa faca teologie cu o gandire inconsecventa? Adica Geneza ar putea fi inspirata (precum si nise bucati de Eva si de sarpe) dar Pavel, scos din aceiasi palarie nu mai e inspirat?
Pai eu am explicat si explic, dar ca sa ajungi sa cunosti trebuie sa fii in stare sa citesti, or dupa propria-ti marturisire, nu esti in stare sa citesti mai mult de doua rinduri daca nu citesti ceea ce deja ai in cap. Asa ca nu prea vad cum pot eu sa-ti explic ceva deindata ce ai un cap ermetic inchis dupa cum nu vad cum asi putea sa-i explica ceva unui fundamentalist al carui cap este la fel de bine sigilat ca si al mata.
Domnu’ profesor
Singura explicatie pe care ai explicat-o explicand a fost ca ai pe maneca al cincilea as, la care duhul teologilor, filozofilor si logicienilor inca nu s-a suit (si ei, probabil, tot capete ermetice). Si manecile asta de la hainele cele noi par foarte largi si incapatoare, pana si imparatul din poveste ar fi invidios.
Abracadabra asta cu „sunteti voi prea prosti pentru ideile mele si de aceea nu le pot exprima dar sunt genial”, nu cumva are si un nume mai popular?
Ianis,
Stai linistit ca nu te prigoneste nimeni, doar iti mai dau si eu din cand in cand cate una peste ceafa ca sa nu te ineci cu bucatil de fructe interzise nemestecate si sa-ti ramana numai raul in gat, nu si binele… 🙂
Paule
Cu tine nu mai pot folosi subtilitatile si ironia ca nu te prinzi. Si e penibil sa stau sa le explic.
Sigur, ai castigat, mi-ai rupt ceafa. Uite, intorc si cealalta ceafa, ca asa ma invata evanghelia.
P.S. Nu vrei si tu o bucatica de fruct interzis? Cica deschide ochii. Intreaba-l pe tatucu’, ca cica e tare in geneze