Kenosis

2 septembrie 2014 de Edmond Constantinescu 139 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Crestinism, Existenta, Kierkegaard, Ne-existenta, Paul Tillich, Secularism

139 Responses to Kenosis

polihronu says:

2 septembrie 2014 la 11:20

De ce nu e si apocaliptica un burete cu otet?
beniamin51 says:

2 septembrie 2014 la 14:03

Polihronu

In adventism buretele cu otet apocaliptic este imbibat cu vinul fugitului la munte si la urma culminind cu venirea „babilonienilor” sa cada la picioarele sfintilor adventisti ,recunoscind prin aceasta ca aceasta turma mica (144000) a avut tot adevarul iar ei au fost dusi in eroare de diavol.
Multi astazi sint imbatati cu acest drog , iar tele-evanghelistii adventisti il vand cu foarte mare succes , insa nu chiar asa de mare ca al tele-evanghelistilor „evanghelici” care vand drogul „rapirii” inainte ca adventistii sa fuga la munte si sa fie terorizati de plagile apocalipsei.
Poli–bine ai revenit printre noi .

Ps–ma tem ca Edi in prezentarea de fata incepe sa-i drogheze cu drogul „nimicului absolut” amestecat cu certitudinea unei existente viitoare (minutul 54).

Se pare ca Edi ca si Albert Schweitzer , dupa ce l-a golit pe Isus de atributele divine , atribute ce in realitate nici nu exista , adica s-a desbracat de ceva ce defapt nici nu avea , acest Isus prezentat de el ,s-a nascut , a trait tot desbracindu-se si la urma a ales sa moara pe cruce complet desamagit ca imparatia pe care o tot astepta in timp ce se tot desbraca , de fapt nu a venit si nici nu va mai veni.

Cu o astfel de filozofie e si normal ca omenirea intra intr-o zi de VINERI fara sfirsit .,exact ca Iuda care iesind din camera de sus , a IESIT IN NOAPTE.

Cei cu o astfel de filozofie se pare ca au uitat complet ca acea saptamina din viata lui Isus nu s-a terminat vineri seara , ci a urmat o simbata si pe urma a inceput o noua saptamina Duminica dimineata.
Fara aceasta prima zi a saptaminii urmatoare , si evenimentul glorios al invierii lui Isus , da , Edi ar fi avut dreptate –sufletul omenirii ar fi ramas IN NOAPTEA NIMICULUI absolut si etern.
Da ,crestinismul este o continua golire de certitudini false , insa scopul nu este sa ramai la urma cu „fundul gol” si sa te crezi si imparat ,scopul este sa devenim o CREATURA NOUA , o creatie noua pentru care moartea nu mai este o sperietoare si sa gandim ca PAVEL care spunea:
„”pentru mine este de mai mare folos sa leapad acest „cort” firav si sa plec sa fiu ACASA LA DOMNUL.
Insa aceasta perspectiva o ating doar aceia a caror calatorie nu s-a sfirsit vineri seara ,odata cu moartea lui Isus , ci au ajuns sa vada evenimentul ce s-a intimplat la rasaritul soarelui Dumnica dimineata.–adica INVIEREA.
Tot Pavel , afirma ca daca aceasta INVIERE nu a existat , atunci credinta noastra este zadarnica si cum se pare ca Edi afirma –totul se termina in NIMIC vineri seara.

Oare aceasta sa fie vestea cea buna a ateilor filozofi; venim din nimic si in nimic ne intoarcem ?
Vorba lui Edi din „vechime” :–„oferiti-mi ceva mai bine si mai mult decat doar o intrare in NIMIC prin moarte si poate voi primii””

Sper ca EDI sa ajunga sa traiasca pana Duminica dimineata si sa vada sau sa incerce sa inteleaga ca si Pavel , cum este aceea veste buna a INVIERII DIN MORTI.
„Sa-l cunosc pe EL si puterea invierii Lui si daca se poate cu orce pretz sa ajung sa inteleg si acel fenomen misterios al invierii celor morti.””
Aceste adevaruri au revolutionat omenirea de la Pavel incoace ,si acest adevart poate fi contestat insa nu si eliminat.
Capu-Varzã says:

4 septembrie 2014 la 08:51

O concluzie excelenta la o serie extraordinara, plina de miez si profunzime (de mai multe ori a trebuit sa pauzez si sa „digerez” ce am auzit). L-am inteles pe Pavel intr-un mod unic in care nu as fi avut nici o sansa oriunde alt-undeva.
Multumesc Edi pt tot efortul tau de a ne servi o „hrana” consistenta.

Intr-adevar a te elibera de intoxicarea cu falsele certitudini e un lucru foarte dificil (si de inteles si de acceptat si de practicat), si e de inteles de ce cei mai multi nu o pot face (oricum „pe calea ingusta” cu adevarat sunt putini care merg).
Capu-Varzã says:

4 septembrie 2014 la 08:56

polihronu spune:

„De ce nu e si apocaliptica un burete cu otet?”

Daniel e vinul, iar Apocalipsa e otetul. Imprenuna fac un Cocktail escatologic tare, bun sa amorteasca bunul simt al oricarui „asteptator” (profesionist) al D-nului.
beniamin51 says:

4 septembrie 2014 la 12:03

Capu Varza
beniamin51 says:

4 septembrie 2014 la 13:20

Capu Varza

„”Intr-adevar a te elibera de intoxicarea cu falsele certitudini e un lucru foarte dificil (si de inteles si de acceptat si de practicat), si e de inteles de ce cei mai multi nu o pot face (oricum “pe calea ingusta” cu adevarat sunt putini care merg).””

Exprimarea la modul general si fara a fi specific in nici una din ideile pe care cineva incearca sa le exprime , este un mod de vorbire care spune multe si in acelasi timp nu spune nimic.

SE pare ca tu si Polihronu ati mentionat cate o certitudine falsa si bine ati facut –Daniel si Apocalipsa.

Tu sau oricine altul dintre cei eliberati de certitudini false ati avea curajul sa declarati public ,care ar fi aceste certitudini de care v-ati eliberat ?

Eu am sa mentionez doar cateva ,tu sau altii incercati sa confirmati sau sa contraziceti lista de mai jos:

1–Dumnezeu este o PERSOANA ce sta pe un tron infasurat intr-o lumina prin care nu poti patrunde cu privirea
2–acest dumnezeu are un FIU nascut in mod natural si numele lui este arhanghelul Mihail care este unua din capeteniile mai de seama a legiunilor armatei ceresti
3–Diavolul a fost si el un arhanghel ce a devenit gelos pe Isus si a hotarit sa-l dea jos pe dumnezeu de pe tronul lui si astfel a inceput MAREA LUPTA intre cei doi arhangheli
4-Acest arhanghel fara nume , care era responsabil cu organizarea corului si a orchestrei ceresti , a inceput sa cante la trombonul lui de aur si astfel a trombonit exact o treime din toti ingerii creati vreodata de cel ce alt job nu a mai avut dupa CREATIE decat sa seada pe tronul lui de lumina si sa se bucure de cei ce ai aduceau osanale cantind fara pauze la harfe cu corzi de argint.
5-Adam si Eva au mancat fructul unui pom ce avea crengi si frunze , pom in care a aterizat un sarpe cu pene si aripi si cu o limba inselatoare si asta exact acum 6000 de ani.(adevar confirmat de „spiritul profetic– a la EGW)
6–. Acum 3500 de ani , prin MOISE ,pe muntele sinai , acest dumnezeu pentru prima data dupa „cadere” s-a gandit sa-si descopere adevaratul lui caracter si l-a formulat printr-o LEGE exprimata in porunci ,iar ce-a mai importanta dintre aceste porunci era inconjurata cu un cerc de foc ,
Concluzia este ca cea mai importanta trasatura de caracter al acestui dumnezeu este –ODIHNA ,iar noi oamenii daca vrem sa fim asemenea lui trebuie sa devenim sfinti prin a dormii in ziua de SIMBATA exact asa cum a facut-o el , iar daca facem aceasta Joia sau Lunea , sau Duminica , inseamna ca am ales sa ne inchinam la diavol –sarpele cu pene si aripi din copacul din EDEN.
7- In cursul veacurilor , oamenii au ales sa nu se mai sfinteasca prin odihna in ziua de simbata si astfel s-au abatut de la planul divin de sfintire cazind in idolatrie ,idolatrie ce a inflorit vertiginos sub conducerea diaboleasca a PAPEI din biserica catolica.
8–Insa aceasta faradelege ,nu putea domnii vesnic si acest dumnezeu la vremea potrivita a ridicat o femeie bolnava mental ,prin care a restabilit trasatura principala a caracterului sau si a dat viziunii acestei femei prin care sa reeduce oamenii ultimei generatii de pe pamint si sa-i duca la perfectiune prin ODIHNA zilei de SABAT .
9–Incepind din 1844 omenirea a intrat in perioada ultimei generatii , pe care dumnezeu o tot judeca undeva intr-un sanctuar in constelatia Orionului ,ca sa afle cine s-a odihnit simbata si cine a calcat aceasta porunca prin sfintirea unei alte zile , ;–duminica papala.
10– Iar ca oamenii sa nu se abata de la acest scenariu „divin” , acest dumnezeu a pregatit bautura asta tare , drogul de care a vorbit Polihronu si Capul Varza ;–o interpretare a lui Daniel si Apocalipsa– , o intrepretare adevarata si a dat-o prin viziune ultimului profet adevarat din istoria omenirii pe aceasta frumoasa planeta albastra.

Sa fie oare aceste puncte , parte din esenta iluziilor vandute cu asa mare succes in biserica adventa ?
Da , eu cred ca sint , insa se pare ca dumnezeu a ridicat in aceasta biserica un om ,prin care sa distruga aceste legende frumos mestesugite de pionierii adventisti si sa nu-i lase pe adventistii ce s-au desbracat de inselatoria certitudinilor false , sa nu-i lase cu un gust amar la consumarea noului adevar prezent , adus de Edi si Sorin Petrof.

Capule Varza , se pare ca acest adevart nou si prezent ai ajuns sa-l simti dulce dupa ce l-ai consumat si te-a eliberat de certitudinile false din adventism.,chiar daca noile idei din cap te-au facut VARZA.
Mai bine „varza” decat cu certitudini false.
Sa ai o zi buna !
Capu-Varzã says:

5 septembrie 2014 la 09:43

beniamin51 spune:

„Exprimarea la modul general si fara a fi specific in nici una din ideile pe care cineva incearca sa le exprime , este un mod de vorbire care spune multe si in acelasi timp nu spune nimic.”

Ai dreptate, dar uneori ce spui tu poate fi impresia cuiva care nu a trait experienta respectiva si nu se poate raporta la ce s-a spus, deci i se pare doar vorbe goale.

„…care ar fi aceste certitudini de care v-ati eliberat ?”

De toate! Dar asta (cel putin in cazul meu,) nu inseamna ca nu mai cred nimic, ci sunt constient ca orice as crede poate fi gresit (sau incomplet) si foarte probabil ca v-a trebui sa-mi mai schimb opinia in timp, deci raman deschis la pareri noi cu privire la orice crez.

„…legende frumos mestesugite de pionierii adventisti…”

Toate denomintiunile/cultele/sectele au „legende frumos mestesugite”, nu doar adventisti. Beni, invata sa privesti in mod cinstit (critic) si la credinta ta (ca e usor sa critici pe altii din afara). Problema cea mai mare este cand aceste legende continua sa fie luate in serios in mod literal de-a lungul veacurilor, fara sa mai fie revizuite si adaptate la o viziune prezenta, mai matura asupra realitatii.

„…noului adevar prezent , adus de Edi si Sorin Petrof.”

Din cate inteleg eu, Edi si Sorin incearca sa exprime „adevarul prezent” in termeni de principii generale mai degraba decat doctrine precis definite (care sunt certitudinile false). Principi care permite individului sa-si gaseasca propriul adevar prezent. „Adevarul” care chiar il crezi cu adevarat chiar si la nivel subconstient, este cel care-l descoperi singur si nu unul care-ti este bagat pe gat prin tehnici de manipulare emotionala si spalare de creier.
Problema e ca este o prapastie „ca de la cer la pamant” intre ingelegerea care o au Edi si Sorin, si ingelegerea noastra celor de la firul ierbii, care majoritatea dintre noi suntem papa-lapte spiritual si filozofic (nici eu nu sunt exceptie).

„Mai bine “varza” decat cu certitudini false.”

Beni, prienete, suntem in acelasi spirit! Dar cum spunea cineva (care e il respect mult) pe acest forum, „toti avem in cap o varza pe care incercam s-o desfacem frunza cu frunza”. Doar ca uni nu sunt constieti ca o au, sau nu pot sa recunoasca.
Ianis says:

5 septembrie 2014 la 11:07

Beni, ai o logica impecabila si ireprosabila, se vede ca ai invatat de la Logician 🙂

Un dialog imaginar intre tine si Aurel Ionica:
LOGICIANUL, Domnului în vârstă: Am să vă explic ce e cu silogismul.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Ah, da, uitasem, silogismul!
LOGICIANUL: Silogismul se compune dintr-o propoziţie principală, dintr-una secundară şi concluzia.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Ce concluzie? […]
LOGICIANUL: O mostră de silogism… […] Iată, de pildă, unul exemplar. Pisica are patru picioare. Isidore şi Fricot au, ambele, câte patru picioare. Deci, Isidore şi Fricot sunt pisici.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Şi câinele meu are patru picioare.
LOGICIANUL: În acest caz, este pisică.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ, Logicianului, după ce a cugetat o vreme: Deci, logic vorbind, câinele meu ar fi pisică.
LOGICIANUL: Logic, da, Dar şi contrariul e adevărat.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Frumoasă mai e şi logica asta!
LOGICIANUL: Cu condiţia să nu faci abuz de ea. […] Alt silogism: toate pisicile sunt muritoare. Socrate este muritor. Aşadar, Socrate este pisică.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Şi are patru picioare. Într-adevăr, am o pisică pe nume Socrate.
LOGICIANUL: Vedeţi…
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Socrate era, deci, pisică!
LOGICIANUL: Într-adevăr, ne-o demonstrează logica. […] Să ne întoarcem la pisicile noastre.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Vă ascult.
LOGICIANUL: Pisica Isidore are patru picioare.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: De unde ştiţi?
LOGICIANUL: O ştiu prin ipoteză.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Ah, prin ipoteză!
LOGICIANUL: Patru picioare are şi Fricot. Câte picioare au să aibă Fricot şi Isidore?
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Împreună sau separat?
LOGICIANUL: Împreună sau separat, asta depinde.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ, Logicianului, după ce a cugetat din greu: Opt, opt picioare.
LOGICIANUL: Logica duce la calculul mental.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Faţetele logicii sunt numeroase!
LOGICIANUL: Logica nu are limite! […] O să vedeţi… […] Le luăm pisicilor două picioare. Câte-i mai rămân fiecăreia în parte?
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: E complicat.
LOGICIANUL: Ba dimpotrivă,-i simplu.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: E lesne pentru dumneavoastră, poate, dar nu şi pentru mine.
LOGICIANUL: Faceţi un efort de voinţă, haideţi. Daţi-vă silinţa.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Nu întrezăresc nicio soluţie..
LOGICIANUL: Trebuie să vă dezvălui totul. […] Luaţi o foaie de hârtie, calculaţi. Le luăm pisicilor şase picioare, câte picioare-i mai rămân fiecăreia din ele?
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Aşteptaţi o clipă… (Calculează pe o foaie de hârtie scoasă din buzunar.) Sunt mai multe soluţii posibile.
LOGICIANUL: Să le auzim! […] Hai, spuneţi, vă ascult.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: O primă posibilitate: o pisică poate avea patru picioare, cealaltă două.
LOGICIANUL: Aveţi într-adevăr talent. Rămâne să vi-l puneţi în valoare.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: N-am avut niciodată timp. Am fost funcţionar.
LOGICIANUL: Ca să te instruieşti, se găseşte totdeauna timp.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Pentru mine, e puţin cam prea târziu.
LOGICIANUL: Nu-i niciodată prea târziu. […] Aştept acum soluţiile celelalte… Metodic, cât se poate de metodic… (Domnul în vârstă face calcule din nou.)
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: O pisică poate să aibă cinci picioare… Iar cealaltă, un picior. În cazul ăsta, însă, mai sunt ele pisici?
LOGICIANUL: De ce nu?
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Luându-le două picioare, din cele opt, ale celor două pisici… […] Putem avea o pisică cu şase picioare… […] Şi una, fără niciun picior.
LOGICIANUL: În cazul ăsta, o pisică ar fi privilegiată.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Iar una privată de picioare, de toate patru, o pisică declasată?
LOGICIANUL. Nu ar fi drept. Şi, deci, nu ar fi logic.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Cum aşa?
LOGICIANUL: Pentru că logica este dreptatea însăşi.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: Am înţeles. Dreptatea… Dreptatea e o altă faţetă a logicii.
LOGICIANUL: După cum văd, începeţi să vă clarificaţi.
DOMNUL ÎN VÂRSTĂ: De altfel, o pisică fără niciun picior… n-ar mai putea s-alerge atât de repede încât să prindă şoareci.
LOGICIANUL. Faceţi deja progrese în logică! […] Dar, şi fără picioare, o pisică trebuie să prindă şoareci. Îi stă în caracter.
Eugène Ionesco – RINOCERII, (fragmente)
beniamin51 says:

5 septembrie 2014 la 12:35

Capu Varza

„”Toate denomintiunile/cultele/sectele au “legende frumos mestesugite”, nu doar adventisti. Beni, invata sa privesti in mod cinstit (critic) si la credinta ta (ca e usor sa critici pe altii din afara). Problema cea mai mare este cand aceste legende continua sa fie luate in serios in mod literal de-a lungul veacurilor, fara sa mai fie revizuite si adaptate la o viziune prezenta, mai matura asupra realitatii.””

Da ,ai dreptate!

Prietene, a incerca sa privesti cinstit (critic) la propia ta credinta nu este un lucru greu de facut ,insa este mult mai usor si mai confortabil mental sa nu faci acest lucru. iar eu ca si altii din toate denominatiunile am cazut in aceasta capcana a certitudinilor false.
Punctul meu de unde a inceput schimbarea a fost acum 15 ani cand pentru prima oara am fost confruntat cu interpretarea preterista a cartiilor Daniel si Apocalipsa .
Un studiu in profunzime si nu doar de suprafata al interpretarii preteriste asupra escatologiei ,este ca un dus rece , si te trezeste din amorteala sau chiar somnul ratiunii -istoriciste , futuriste sau spiritualiste .

Perspectiva pre-milenista istoricista, sau futurista este aceeasi Marie dar cu alta palarie.
Nici o interpretare nu este suta la suta fara contradictii sau idei greu de explicat , insa este bine ca orcine sa fie expus si sa studieze profund idei diferite ,idei ce te forteaza sa-ti analizezi critic certitudinile si doar in acest mod te poti elibera de ideile preconcepute ce iti da garantii false.

Adaptari ale evangheliei la viziuni prezente si mai „mature” asupra realitatii apar in fiecare secol si cresc ca ciupercile dupa ploaie , asa se nasc sectele in fiecare religie.
Isus , Ioan ,Pavel ,Augustin ,Luter si Calvin au prezentat o evanghelie simpla , o evanghelie ce are in ea insasi puterea sa transforme viata fiecarui om a carui inima a fost deschisa de Dumnezeu prin Duhul Sau..

Cei ce sint transformati , au fost adoptati de Dumnezeu prin har , prin credinta , nu datorita meritelor lor ca sa nu se laude nimeni.
Se pare ca aceasta este cea mai grea lectie de invatat.
Pavel spunea :
Isus in noi este nagejdea slavei orcarui crestin . Orce alta nadejde este o certitudine falsa .
Ideia de Dumnezeu sau dumnezei a inspirat si calauzit sau inselat foarte multe vieti, a schimbat istoria,a inspirat multa muzica si poezie , si a generat mai multa filozofie decat orce altceva atit in domeniul realului cat si al imaginatiei..

Intradevar , in El avem viata ,miscarea si suflarea.
beniamin51 says:

5 septembrie 2014 la 12:44

Ianis

Bine ai revenit printre noi . Eram chiar ingrijorat ca ceva s-a intimplat cu tine ,dar acum ca ai dat un semn de viata pot rasufla usurat.
Citatul din prezentarea lui Eugene Ionesco este foarte sugestiv si fiecare dintre noi daca sintem cinstiti ne putem regasii in acele exemple de gandire si irationalitate ce la suprafata par a fi foarte logice.
Aurel Ionica says:

5 septembrie 2014 la 14:52

Ianis,
Ala nu este dialog imaginar intre mine si Beni si daca te-ai fi obosit sa citesti lucrarea mea, eu dau astfel de exemple luate din manuale de logica, numai ca cei care studiaza logica, in loc sa rida ca Eugen Ionescu de astfel de exemple si sa traga concluzia ca ceea ce li se preda lor (iar ei platesc cu bani grei) sunt niste timpenii, se uita ca niste vitzelusi si iau logica drept metoda de a stabili adevaruri absolute, asa cum crezi si tu si Edi. Ai grija sa nu cumva sa citesti lucrarea mea ca ti se taie pofta de ris imediat. Contrar cu ceea ce sugereaza gigialuiarvinte, chiar si un tip cu o gindire obtuza ca a ta poate sa o priceapa perfect.
George Sea says:

6 septembrie 2014 la 20:13

Edy a zis ca imi ca da sansa se revin pe oxigen2.
George Sea says:

6 septembrie 2014 la 20:15

Si uite ca astazi am access. Sa speram ca nu numai pentru astazi. Va trebuii sa imi aranjez ideile si voi reveni.
sonatalunii says:

6 septembrie 2014 la 20:50

Vreau sa multumesc si eu lui Edi pentru efortul de a-si indeplini promisiunea facuta cu ceva timp in urma si a raspunde la acuzatiile aduse de unii ca el doar a „deconstruit”, fara sa aduca o rezolvare la contradictiile intre evolutie si crestinism. Aceste doua serii paralele, despre Certitudini si Ontologie Paulina sunt, in opinia mea, o abordare mult mai reusita de sinteza intre crestinism si evolutie decat au facut altii inainte, unii dintre ei renumiti, si ar putea sa fie o abordare binevenita pentru evolutionistii teisti. Ma intreb cum au primit unii din acestia, ca Marcus Crassus de pilda, aceste prezentari. De ce aceasta deplina tacere, Marcus?

Pe de alta parte, aceasta sinteza a necesitat unele „twists and turns” in ce priveste partea teologica. nu doar la a rescrie uneori ce spune Biblia, ci si a prezenta teologia lui Pavel intr-un mod care este discutabil. Insa daca ne amintim de principiul enuntat de Galileo, aceasta schimbare de paradigma poate fi totusi justificata, si asa cum, in cazul lui Galileo, a fost nevoie sa treaca un numar bun de ani pana viziunile sale stiintifice au fost asimilate, probabil ca e nevoie si acum de ceva timp pentru a se dovedi validitatea abordarii lui Edi. Sunt cateva lucruri neclare totusi, si mi-ar fi placut ca Edi sa nu le fi lasat asa. Amintesc doar pe scurt cateva.

1. Venind din paradigma evolutiei, nu este clar la ce se refera Edi cand a spus ca el accepta ideea ca Adam si Eva au fost niste persoane istorice. Erau niste hominizi intr-o societate de hominizi? Cum si de ce a ales Dumnezeu acesti hominizi dintre hominizi? A dus acest lucru la o specie diferita de ceilalti hominizi? De ce, odata alese aceste persoane, apare idea unei „greseli” in cazul lui Adam, de vreme ce nici gradina Eden nu exista si nici pomul cunostintei binelui si raului? In ce a constat „greseala”?

2. Cand vorbeste de Isus, Edi pune sub semnul intrebarii relatarea evanghelistilor cu privire la zamislirea lui Isus („doar noi stim cum se face sau se naste un om”) insa cand vine vorba de inviere, Isus invie „prin propria sa putere”, ca om, asta fiind o exemplificare suprema a „vointei nelimitate a omului”. Daca se adauga aici si ideile din prezentarea „Invierea Cuantica”, nu e de mirare de ce Ianis numeste povestea cu Isus „alegoria lui Edi”. Intrebarea este, noi cum vom invia? Prin vointa noastra nelimitata? Ori, ceea ce pare mort in Universul asta, este deja viu si in viata intr-un univers paralel? Nemurirea sufletului?

3. Pavel nu poate fi folosit in exclusivitate pentru efectuarea acestei sinteze intre evolutie si crestinism, lasand la o parte pe ceilalti apostoli. E drept ca dintre toti, Pavel se pare ca foloseste un limbaj „adanc”, „filozofic”, care se preteaza la orice interpretare, insa chiar si Pavel este abordat de Edi pe sectiuni care adesea sunt extrapolate din context si nu se greveaza potrivit pe imaginea de ansamblu pe care epistolele lui Pavel o zugravesc despre el. Cred ca se exagereaza, din necessitate, pe idea ca nu a fost o cadere, ca nu a fost vorba de o jertfa a lui Isus pentru pacat, si ca „dezbracarea” sau golirea lui Isus de atributele divine au ca scop imbratisarea „nimicului”, a mortii, prin aceasta Isus facandu-se intru-totul asemenea omului. Dar, este acesta singurul scop al unirii lui Dumnezeu cu omul? Sa-I dea o pilda pentru ca si omul sa faca la fel? Si ce inseamna ca omul sa faca la fel? Sa se „goleasca” de „orice” pentru a imbratisa moartea fara regrete (si fara speranta)? Nu asta este intelegerea apostolilor in ce priveste pe Isus si rolul Sau. As putea aduce multitudine de texte de diferiti autori, insa aduc doar cuvintele lui Ioan din 1 Ioan 1,5 – 2,2.

1:5 Now this is the gospel message we have heard from him and announce to you: God is light, and in him there is no darkness at all. 1:6 If we say we have fellowship with him and yet keep on walking in the darkness, we are lying and not practicing the truth. 1:7 But if we walk in the light as he himself is in the light, we have fellowship with one another and the blood of Jesus his Son cleanses us from all sin. 1:8 If we say we do not bear the guilt of sin, we are deceiving ourselves and the truth is not in us. 1:9 But if we confess our sins, he is faithful and righteous, forgiving us our sins and cleansing us from all unrighteousness. 1:10 If we say we have not sinned, we make him a liar and his word is not in us.

2:1 (My little children, I am writing these things to you so that you may not sin.) But if anyone does sin, we have an advocate with the Father, Jesus Christ the righteous One, 2:2 and he himself is the atoning sacrifice for our sins, and not only for our sins but also for the whole world.
George Sea says:

6 septembrie 2014 la 21:35

Umaninatea merge continuu catre nefiinta
de unde ideea?
George Sea says:

6 septembrie 2014 la 21:38

Omul este absolutul.
el ar deciziile pe care le face.
daca tot merge catre nefiinta, ce conteaza daca ia decizii sau nu
sau ce conteaza ce fel de decizii ia, bune sau rele sau care ar fi rostul de a lua decizii daca la orizont este nefiinta care pentru mine inseamna inexistenta
George Sea says:

6 septembrie 2014 la 21:39

Pavel considera ca Numele lui Isus este un nume mai inald decat orice cu care el vrea sa se impartaseasca pentru ca s-a desbracat de Dumnezeire (non sens)
justificarea existentei umane este nefiinta

Deci noi vrem sa ne impartasim cu numele lui Isus din dorinta de a ajunge la nefiinta si o facem cu mandrie
„Maestre” eu cret ca ai incurcat putin borcanele aici.
George Sea says:

6 septembrie 2014 la 21:40

Pavel spune… „sa cunosc puterea invierii lui”… ” si sa ajung cu orice chip daca voi putea la invierea din morti”

intrebare :
pentru ce aceasta inviere?
ce rost are aceasta putere a invierii lui Isus daca ajung la inexistenta?
George Sea says:

6 septembrie 2014 la 21:47

Despre ce premiu sau desavarsire vorbeste Pavel daca nu se refera la o dogma pentru ca el chiar spune ca cei din arena alearga pentru o coroana care se vestejeste

in nefiinta este o coroana care ramane nevestejita, adica vesnic?
este aici vorba de o vesnicie a nefiintei?

Devaratul drog, otetul si fierea este pacatul, nu adevarul lui Dumnezeu, si oamenii se „imbata” de acest drog si merg catre adevarata nefiinta.
Cei de pe blog vor sari iarasi sa imi spuna ca sunt spalat la creier de dogmele bisericesti, de ce nu ar fi altii spalati la creier de filozofiile goale care golesc umanul de gandul dumnezeirii si il umplu cu gandul nefiintei?

ai mentionat ca biserica ofera pretinde ca ofera mantuire
Intrebare.
Biserica in care ai fost pastor ti-a oferit mantuire?
Inafara de biserica catolica este vre-o biserica crestina care ofera mantuire?

gresit intentionat dai exemplul lui pavel ca s-a desbracat de iudaism si de lege ca model de urmat.
pavel spune toate acestea cu alt inteles

Prezinti un absolut usor de daramat si asta o spun ca esti gresit cand spui ca pastorii ii invata pe mebrii sa nu gandeasca.

Intrebare: Cand mi-ai fost pastor de cate ori m-ai invatat pe mine sa nu gandesc sau pe oricare alti membrii ai bisericii?…
sau tu erai singurul pastor „zana cea buna” care nu facea asta in comparatie cu toti ceilalti pastori „baba cloanta” care asta ii invata pe enoriasi sa nu gandeasca

un ultim comentariu
Interesant chemarea la a renunta la impartasire sau la calitatea de mebru ca dovada a refuzarii buretelui de otet
Defapt eu consider asta o chemare diabolica… ca si multe altele
beniamin51 says:

7 septembrie 2014 la 03:39

Sonatalunii

Biserica , adunarea crestinilor din toata lumea ,indiferent de numele denominatiunii sub care se aduna ,este zidita pe o temelie care este LUCRAREA ISPASITOARE A LUI ISUS plus invataturile apostolilor Lui. despre acest subiect.

Pe aceasta temelie fiecare din noi crestinii , zidim cate ceva in aceasta viata.si de aceea sint atitea denominatiuni .
Daca cineva incearca sa zideasca ceva , pe aceasta fundatie , idiferent cat de sofisticata este „cladirea” lui , acesta cladire trebuie sa treaca incercarea „focului” , iar daca cineva a zidit –lemne , fin sau trestie , lucrarea lui va fi arsa insa el v-a fi mintuit .

Sint unii aici pe site care vor sa puna o fundatie noua acestui crestinism , o alta fundatie decat a pus Isus si Pavel .
Oamenii acceptati de Dumnezeu sint doar aceia care zidesc pe temelia pusa de Isus asa cum a fost explicata de Pavel.
Nu exista un alt nume in afara de ISUS ,prin a carui lucrare oamenii sa fie mantuiti
.!
Cine elimina neprihanirea , semnificatia moartii si invierea lui Isus , a eliminat fundatia crestinismului si a inceput sa zideasca pe nisip.
Se pare ca Edi incepe sa zideasca o „casa” fara aceasta fundatie , direct pe nisip.
Pentru aceia carora evanghelia prezentata de Pavel nu a fost niciodata temelia vietii lor spirituale , si a relatiei lor cu Dumnezeu , , speculatile filozofice sau teologice prezentate de Edi par a fi atragatoare , insa aceste speculatii niciodata nu vor fi in stare sa inlocuiasca temelia cea adevarata, adica ; lucrarea lui Isus pentru noi si in locul nostru.
Mesajul crestin traditional este O VESTE BUNA pentru cei ce-l cred pe Dumnezeu si accepta jertfa lui Isus , .
As vrea sa stiu si eu care este VESTEA BUNA in noua evanghelie prezentata de Edi in ultima vreme ?
Daca cineva o intelege ,l-as ruga sa o prezinte. ……Ianis , Marcus Crassus ,Fraierul dintre mase sau oricare altul ,ar fi frumos sa i-a microfonul si sa explice vestea cea „buna” oferita de mesajul intrarii in NIMIC -ne-fiinta in momentul mortii si aceasta pentru totdeauna.

Oare mesajul adus de Isus a fost doar o confirmare la tot ceea ce si asa era evident ca fiecare moare si ca moartea este definitiva indiferent daca faci bine sau faci rau sau daca crezi sau nu crezi ca moartea lui a avut vreo valoare cu consecinte etene ?

Oare Edi chiar crede ca cu acest mesaj el va revolutiona omenirea pentru urmatoarele mii de ani ?

Daca mesajul lui Isus a fost ca dupa moarte nu mai exista nimic si de fapt este doar o intrare in nefiinta pentru totdeauna , atunci vorba unora –hai sa mancam si bem ,sa uitam de orce element spiritual al fiintei umane si sa traim dupa impulsurile noastre bune sau rele ,caci aceasta este soarta tuturor fiintelor de pe planeta , si ca practic sintem doar animale mai evoluate , insa cu acelasi sfirsit ca si al sobolanilor ce traiesc in palate sau in canalele subterane pline de toate scursurile rau mirositoare .
Da din aceasta perspectiva Edi spunea foarte bine:
Daca la cruce Dumnezeu a dat dovada ca A MURIT , si mort a ramas ,atunci omul cu adevarat este doar un animal.
Problema cu afirmatiile lui Edi este ca Dumnezeu nu a murit la cruce ,ci este chiar foarte viu si activ si suveran in a duce pe multi oameni la desavirsire .

Intr-una din emisiunile precedente ,l-am intrebat pe edi cum explica moartea lui Dumnezeu la cruce si doar invierea omului Isus .
Mi-a promis ca v-a raspunde in emisiunea urmatoare .daca cineva a sesizat raspunsul m-as bucura sa ma informeze si pe mine ,ca eu nu l-am vazut pina acum.

Ca edi a incercat si a reusit sa demonteze ceea ce advenistii prin Elena White au construit pe fundatia -Isus , ;a fost un lucru nu foarte greu de realizat .
Constructia adventista , zidita pe temelia -ISUS- era si asa o lucrare facuta din lemn ,fin si trestie si deci foarte usor de distrus.
Acum dupa ce a darimat stilpii ce sustinea platforma specifica adventismului , se pare ca in zelul lui fara limite a „sarit peste cal” si acum incearca sa demoleze cu buldozerul filozofiilor desarte insasi temelia crestinismului atit adventist ,protestant sau catolic.

Crestinismul a iesit biruitor prin multe lupte ideologice , atit din interior cat si din exterior , , iar ceea ce edi incearca acum a mai fost incercat de altii in ultimile 2000 de ani , si nu au reusit.
Asa zisele „aducere la zi ” a crestinismului ,au avut ziua lor , insa toate au sfirsit la groapa de gunoi a istoriei.si e trist ca unii incearca din nou si astazi sa scormoneasca in aceasta groapa .si sa se delecteze cu aromele urit mirositoare ,intunecindu-si mintea in timp ce se cred intelepti.
Bine a zis Isus :–
„”oile mele cunosc glasul stapinului lor si nu se duc dupa pastori straini””
Cei ce au iesit dintre noi , nu fac altceva decat sa demonstreze ca niciodata nu au fost a lui Isus , iar Isus le va spune :
„”plecati de la mine ca NICIODATA NU V-AM CUNOSCUT””
Intunerecul de afara si poate NIMICUL inexistentei vesnice va fi sfirsitul lor , si aici Edi s-ar putea sa aiba dreptate .

Se pare ca Edi nu predica o evanghelie prin care oamenii sa-si gaseasca impacarea cu Dumnezeu , ci el s-a profilat pe ce trebuie omul sa CREADA ca sa dobindeasca SIGURANTA ca va sfirsii in ne-existenta ,in NIMIC.

Nu se stie , dupa ce termina cu evanghelie pierzarii vesnice de la fata Domnului ,poate va incepe sa predice si reversul monedei –evanghelia mintuirii vesnice !

Il asteptam cu mult interes , mai ales ateii.
,-
Paul Csavdari says:

7 septembrie 2014 la 09:34

Beni,

De cine vorbesti tu aici? De Pavel prefacutul? Tu nu stii ca Isus era dusmanul ipocritilor?… 🙂
beniamin51 says:

7 septembrie 2014 la 12:23

Paul Csavdari

Paule , Paule, ca evanghelia lui Edi nu-ti place ,te pot intelege , dar evanghelia propovaduita de Pavel daca o arunci la gunoi , si totusi mai vrei un Dumnezeu trebuie sa-L cauti in religiile pagane.
Inca tot nu am inteles care este evanghelia prin care oamenii sint salvati si pusi in relatie buna cu Creatorul lor ?

Daca nu o poti exprima in cateva randuri , si iti trebuie ore in sir de explicatii la explicati si concluzii imaginare , eu te-as asculta cu drag , dar nu cred ca poti venii cu o prezentare simpla si plauzibila .
Daca omului ai trebuie sa citeasca tratate lungi teologice pentru a intelege calea mantuirii , ce ne facem cu oamenii nefilozofi oameni simplii de la coada vacii ca mine si ca tine ?
Paul Csavdari says:

7 septembrie 2014 la 13:54

Beni,

Nu vreau sa-ti stric jucaria preferata (evanghelia lui Pavel) dar daca esti putin critic cu ea o sa vezi ca e o papusa din paie.

Mestesugit impletita, dart totusi doar paie… 🙂

PS. Daca totusi vrei sa disputam subiectul asta in mod serios, iti stau la dispozitie. Dar asta presupune sa raspunzi si tu la intrebarile pe care ti le pun, nu doar sa raspund la intrebarile pe care le pui tu. Ok?
Aurel Ionica says:

7 septembrie 2014 la 17:27

beniamin51 spune:
7 septembrie 2014 la 12:23
Paul Csavdari

Paule , Paule, ca evanghelia lui Edi nu-ti place ,te pot intelege , dar evanghelia propovaduita de Pavel daca o arunci la gunoi , si totusi mai vrei un Dumnezeu trebuie sa-L cauti in religiile pagane.
Inca tot nu am inteles care este evanghelia prin care oamenii sint salvati si pusi in relatie buna cu Creatorul lor ?

Daca nu o poti exprima in cateva randuri , si iti trebuie ore in sir de explicatii la explicati si concluzii imaginare , eu te-as asculta cu drag , dar nu cred ca poti venii cu o prezentare simpla si plauzibila .
Daca omului ai trebuie sa citeasca tratate lungi teologice pentru a intelege calea mantuirii , ce ne facem cu oamenii nefilozofi oameni simplii de la coada vacii ca mine si ca tine ?

Beni, Beni, pai nu tocmai asta este teologia asta a lui Pavel, tratate lungi teologice prin care toti teologii astia de le bubuie mintea de desteptatciune (si mai nou chiar si lui Edi al tau) incearca sa explice cum este cum mintuirea asta simpla propovaduita de Pavel si pe care tu o spui intr-o propozite dintr-o singura rasuflare? Cunosti tu vreo teologie care sa se bazeze pe altceva decit pe Pavel? Si de ce cei care nu pricep teologia lui Pavel trebuie sa caute mintuirea la pagini? Ce, la Pavel gasesti altceva decit ce gasesti si la pagini? Ai putea numi tu un singur lucru pe care-l gasesti la Pavel si nu-l gasesti si la pagni in afara de numele de Isus, care si ala este un nume magic? De cind Biblia este Pavel si daca nu mai crezi orbeste ce spune Pavel, acum trebuie sa te duci la pagini? Este bine ca tu ai inceput sa-l tragi de mineca pe Edi ca asta eu am incercat sa fac cu mult inaintea ta, dar nu te supra nici pe Paul ca incearca si el sa te traga de mineca pe tine ca daca ateii in frunte cu Edi au ajuns asa de agresivi si au inceput sa declare crestinismul tau irelevant si sa-l ridiculizeze, doar sa te infurii si sa-i dai cu anateme ca Pavel nu rezolva nimic.
beniamin51 says:

7 septembrie 2014 la 18:00

Paul C

Ok. incepe tu cu doua intrebari si nu neaparat trebuie sa fie in ordinea importantei lor.

Multumesc ca vrei sa-mi distrugi increderea pe care o am in evanghelia prezentata de Pavel.

Te rog sa fie concret si sa nu ne plimbam de la Adam la Apocalipsa .
Care este obiectiunea ta cu privire la evanghelia lui Pavel , ca daca este adevarata el afirma ca tu si cu mine sintem judecati in functie de cum ne-am relationat la aceasta evanghelie.
beniamin51 says:

7 septembrie 2014 la 18:18

Aurel Ionica

„”Si de ce cei care nu pricep teologia lui Pavel trebuie sa caute mintuirea la pagini? Ce, la Pavel gasesti altceva decit ce gasesti si la pagini?””

Problema nu consta in faptul ca evanghelia prezentata de Pavel nu este priceputa. ci problema este ca omul ce este mort in pacatele lui NU VREA sa creada si sa accepte aceasta evanghelie exprimata foarte simplu.
Omul ce se vrea independent de Creatorul sau NU VREA sa accepte nici chiar harul general a , lui Dumnezeu. ca despre HARUL mintuitor nici nu vrea sa auda.
Uita-te la Edi , Ianis, si cei ce gandesc ca ei , cum se impotrivesc cu inversunare impotriva idei ca Isus a murit pe cruce ca sa plateasca pentru pacatele lor.
Ideia ca Dumnezeu era cumva in Isus ,impacand lumea oamenilor alesi de EL ,prin mesajul crucii ,incepe sa devina tot mai nesuferita .De unde crezi tu ca provine aceasta impotrivire?
Evanghelia a fost buna in a salva oameni pentru mai bine de 2000 de ani si acum unii dintre noi se cred prea intepti si practic se elimina singuri prin a iubii mai mult filozofia lor decat mesajul simplu al lui Isus:

„” eu am venit sa-mi dau viata ca sa-mi rascumpar un popor prin care sa restabilesc ordinea si pacea pe pamint””

Daca nu vrem mantuire prin HAR , altceva nu ne mai ramane decat sa incercam sa-i demonstram lui Dumnezeu ca noi sintem destul de decenti in comportamentul nostru ca sa MERITAM mantuirea.
Ideia de mai sus este peste tot in paganism .
Nici o religie pagana nu are ideia de HAR NEMERITAT prin care sa fim acceptati de Creatorul nostru.
Daca tu ai gasit-o undeva la pagani ,spunemi-o si mie. Fi sigur ca este identica si nu doar potriveli nesemnificative de cuvinte folosite in sens diferit.
Aurel Ionica says:

7 septembrie 2014 la 19:47

beniamin51 spune:
Nici o religie pagana nu are ideia de HAR NEMERITAT prin care sa fim acceptati de Creatorul nostru.
Daca tu ai gasit-o undeva la pagani ,spunemi-o si mie

Beni,
Ideea asta de HAR NEMERITAT nu o gasesc la nimeni, nu numai la pagini, dar nici macar la Pavel, ci doar la teologii protestanti timpiti si experti in indobitocirea crestinilor, ca ideea asta este cea mai mare idiotzenie. Chiar si la Pavel, ca sa fii mintuit, trebuie sa demonstreazi ca esti „primul,” fie ca esti „primul” in sensul ca esti cea mai mare stirpitura, fie ca esti primul prin a fi cel dintii dintre pacatosi (si aici … surpriza, surpriza … primul pacatos nu este Eva ci el), fie ca esti primul deoarece te inscrii la olipiada si demonstrezi ca esti cel mai iute de picior. Ideea asta a ta ca Dumnezeu este un Mos Craciun ce arunca cu daruri in oameni fara sa-i pese pe cine loveste-n cap cu darurile lui vine de la teologii neoprotestanti care au luat timpenia lui Luther cu mintuirea prin predestinatie si au transformat-o in absurditatea suprema pe care o crezi tu si care a pus bazele postmodernismului incit nu mai conteaza ce crezi si ce sustii ca toti oamenii sunt la fel indiferent ce cred si fac si chiar Dumnezeu este si la fel de bun si la fel de inexitent asa ca nu mai conteaza nici macar daca crezi ca el exista sau este mort. Iar toti acesti „teologi,” de la parintii bisericilor si pina la Luther si neoprotestantii tai, se bazeaza pe Pavel deoarece cu Pavel poti sa demonstrezi orice, inclusiv ca Hitler a purtat sabia deoarece Dumnezeu i-a dat-o si i-a dat-o ca sa faca ceea ce a facut. Chiar in povestirile populare Mos Craciun nu arunca cu daruri in toti, ci doar in aia care au fost buni, asa ca daca Mos Craciun are atita creer si atita bun simt macar ca este un caracter fictiv, nu inteleg de ce un Dumnezeu care a creat un univers asa cum il stim ar trebui sa fie stupiditatea intruchipata.
beniamin51 says:

7 septembrie 2014 la 21:11

Aurel Ionica

Unde spune Pavel ca el a fost mantuit DATORITA faptului ca era cea mai mare stirpitura sau cel mai mare pacatos sau cel dintai dintre cei dintai si daca ar fi fost doar cu cateva trepte mai sfint Dumnezeu nu l-ar fi acceptat ??

Aurele dragul meu , iti respect anii de studiu ,si de tocire a coatelor prin universitati , dar cu stilul tau de a citii spusele lui Pavel ,nu cred ca vei mai gasii pe cineva sa te urmeze.
Nu ai nici un respect pentru modul in care Pavel isi dezvolta ideile.,ai sucesti cuvintele si le asezi exact cum el iti spune sa NU FACI.

Pavel :
„”prin HAR ati fost mantuiti ,prin credinta si aceasta NU VINE DE LA VOI ci este DARUL LUI DUMNEZEU , nu prin fapte ,sau incercari de a fi mai buni ,asa cum spui tu , ca sa nu se laude cei ce cred ca tine.”

Trebuie ca sintem in doua universe paralele , altfel nu-mi pot explica broderiile pe care tu le faci la citirea lui Pavel.

Compara ceea ce tu afirmi despre Pavel cu ceea ce el a scris , pune=le una linga alta si vezi daca ai dreptate.
Aurel Ionica says:

7 septembrie 2014 la 21:52

beniamin51 spune:
Unde spune Pavel ca el a fost mantuit DATORITA faptului ca era cea mai mare stirpitura sau cel mai mare pacatos sau cel dintai dintre cei dintai si daca ar fi fost doar cu cateva trepte mai sfint Dumnezeu nu l-ar fi acceptat ??

Beni,
Atunci pe ce a fost mintuit Pavel? Asa de-a moaca? Pai daca asa da Dumnezeu mintuirea, asa de-a moaca, atunci ce trebuie sa-ti mai bati capul cu ea? De unde stii tu ca Ianis nu are s-o primeasca inaintea ta sau a lui Pavel al tau, daca Dumnezeu o da asa de-a moaca? Hai mai Beni, vino-ti putin in fire si trezeste-te din betzia cu care te-a imbatat teologia de trei parale si atunci poate si prietenul nostru Edi se va trezi din betzia lui cu care a fost imbatat de filozofia de trei parale.
beniamin51 says:

7 septembrie 2014 la 22:25

Aurel Ionica

„”Pai daca asa da Dumnezeu mintuirea, asa de-a moaca, atunci ce trebuie sa-ti mai bati capul cu ea? De unde stii tu ca Ianis nu are s-o primeasca inaintea ta sau a lui Pavel al tau, daca Dumnezeu o da asa de-a moaca?””

Aurele dragul meu , tocmai aici este vestea cea buna ,ca nu trebuie sa-ti bati capul cu ea .sau sa te strufocii cantindu-i osanele Elenei W .
Ideia ca trebuie sa te strufocii si sa transpiri facind matanii catolice sau sectante este complet straina modului in care Dumnezeu salveaza pe cei ce i-a ales inca inainte de intemeierea lumii
(13,5 miliarde de ani dupa cum crede edi),
Nu imi fac iluzii ca cu putere doar de la tine tu vei putea crede evanghelia prezentata de tine.
Multi sectanti gandesc exact ca oponentii lui Pavel acum 2000 de ani:
„”pai daca este asa;–atunci Dumnezeu de ce mai baga vina?”

Ideia de mantuire prin fapte , nu este cu nimic ofensatoare mintii omului instrainat de Dumnezeu. insa ideia de HAR nemeritat acordat doar unora rascoleste toata coruptia din inima omului mort in pacatele lui si despartit de dumnezeul care l-a creat.Problema este ca cei ce vor sa fie mantuiti prin fapte nu stiu niciodata cand au atins standardul pe care Dumnezeu il foloseste ca sa-i accepte.
Garantez ca nici tu nu esti sigur ca vei fi acceptat de dumnezeu cand vei fi judecat de El , asa cum se pare ca crezi tu. .

Intr-un fel ai dreptate cand afirmi ca omul este mantuit prin fapte,.
intrebarea se pune ;ale cui fapte ,
ale tale sau ale lui ISUS ?
da sintem mintuiti prin faptele pe care noi nu le putem face si Isus le-a facut in locul nostru si pentru noi .– si ACEATA ESTE INTRADEVAR O VESTE BUNA.
Evanghelia pe care se pare ca tu o prezinti te lasa cu capul in ceatza si niciodata nu vei sti daca esti indeajuns de bun ca sa fi acceptat.–Aceasta este pentru tine si PAUL Csavdari mostenirea primita din adventism. si de care inca nu ati scapat.
Un om mantuit prin har fara nici un merit din partea lui va intelege ca viata lui va fi transformata tot prin HAR ,si in acest HAR este puterea care lui ai lipsea cu desavirsire.
Fara aceasta putere transformatoare ce vine la pachet cu evanghelia , toata viata te vei stradui sa te cateri tot mai sus ,spre tzinta pusa de ISUS , insa niciodata nu vei putea atinge aceasta tinta.si de aceea ai nevoie de un SALVATOR si nu doar un Invatator sau doar un exemplu bun de urmat.
Aurele parca esti frate bun cu Nicodem;
Amindoi ati fost invatatori in Israel si nu intelegeti aceste lucruri simple –fara ca Dumnezeu sa te nasca din nou cu nici un chip nu vei putea vedea(intelege) lucrurile imparatiei lui dumnezeu si modul in care se intra in aceea imparatie.
In momentul in care Dumnezeu iti va deschide inima ,asemenea Lidiei , numai atunci si numai atunci vei putea crede vestea cea cu adevarat buna .;–ca lucrarea de mantuire este o actiune monergetica si nu este o sinergie intre efortul tau si actiunea lui Dumnezeu.
Singurul lucru pe care un om il poate face dupa ce a fost mantuit este sa de-a slava lui Dumnezeu ca s-a indurat de el si sa traiasca de atunci incolo ca martor pentru Isus.

Poti tu sa crezi acest adevar ?–Acum cu siguranta NU – insa nu se stie cum vei reactiona in viitor.
Paul Csavdari says:

7 septembrie 2014 la 23:14

Beni,

Hai ca m-ai dat gata cu predica ta… 🙂

Adica, tu crezi ce spui pe-aici? Pai unde-i puterea aia transformatoare care vine la pachet cu evanghelia lui Pavel? Tu nu citesti ce exemplare avea el chiar si in bisericile „nascute” de el? Plus ca el insusi se „lupta”, da’ nu ca unul care nu stie unde da cu pumnul (auleooo, ce seamana evanghelia asta a lui Pavel cu predicile lui Isus, hehe!) ci ca unul care stie unde si pe cine sa loveasca. Mai ales cu anatemele!…

Te-ai imbatat de la aroma de parfum „Pavel” si ai pierdut legatura cu realitatea? Uita-te putin in jurul tau si vezi cam in ce ape se scalda „mantuitii” din biserica ta, aia despre care crezi ca e imparatia lui Dumenzeu ce trebuie „extinsa” chiar cu sabia la nevoie.

Beni, chestiunea e mult mai simpla decat crezi tu: ai cumparat o marfa pre-facuta! Tot ce spune Pavel in evanghelia lui se bazeaza pe idea fariseilor ca Dumnezeu e suparat pe oameni. Dar asa ceva Isus n-a predicat. Dimpotriva, Isus a predicat despre un Tata iubitor, care da ploaie si peste cei buni si peste cei rai. Si tot ce-si doreste acest Tata este sa-i vada pe copiii lui traind in buna intelegere, nu dandu-si in cap unul altuia pe motive de „credinta”. Relatia dintre oameni este cea care are de suferit din cauza pacatului, nu cea dintre Dumnezeu si oameni. Isus a subliniat idea ca „jertfa” care i-o aduci lui Dumnezeu nu rezolva conflictul cu semenul tau, asa ca singura solutie este sa lasi jertfa, sa te duci sa te impaci cu fratele tau. Cum? Ei, asta-i o alta discutie… pe care insa Pavel n-o stie fiindca tot ce stie el este sa dea cu pumnul…!

Asa ca, uite, iti pun si doua intrebari, cum mi-ai cerut:
1. Cui i-a platit Isus jerfta de rascumparare?
2. Daca Isus a fost „predestinat” ca sa moara inca inainte de intemeierea lumii (adica pe cand Eva inca nu „pacatuise”, hehe!) ce vina are Iuda, Pilat, Caiafa, Ana si toti cei implicati in „jerfirea” lui Isus? N-au implinit ei „planul” lui Dumnezeu? Atunci de ce mai baga vina? Sau nu baga?… 🙂
Aurel Ionica says:

8 septembrie 2014 la 00:05

beniamin51 spune:
Intr-un fel ai dreptate cand afirmi ca omul este mantuit prin fapte,.
intrebarea se pune ;ale cui fapte ,
ale tale sau ale lui ISUS ?

Deci chiar lui Dumnezeu asta de nu suporta faptele, pina la urma ii plac faptele, cu conditia ca faptele alea sa fie facute de Isus si nu de tine. Si de ce lui Dumnezeu asta ii plac faptele facute de Isus si-i put faptele facute de tine? Ce, prin CREDINTA tu nu devii in mod miraculos ca Isus? Daca prin credinta asta miraculoasa tu devii ca Isus, cum mai stie Dumnezeu care sunt faptele facute de Isus si sa le savureze si care sunt alea facute de tine si sa strimbe din nas? Chiar nu realizezi ca nu ti-ai mai lasat creerul la garderoba lui Batchelor ci ti l-ai lasat la garderoba lui SPOUL despre care tu crezi ca ti l-a explicat pe Pavel? Ca nu te atrag „incertitudinile” lui Edi nu te condamn dar ca te agati ca si orbul de batz de aceasta „certitudine” a ta cu presupusa evanghelie a lui Pavel ce sfideaza orice bun simt mi-e greu sa justific deindata ce te stiu ca esti un timp inteligent.
Edmond Constantinescu says:

8 septembrie 2014 la 00:11

george sea/endoftimestory,

Cred ca nu ai inteles despre ce este vorba. Eu am abordat ontologia lui Pavel, nu am tinut o predica cu chemare la altar.

Exista intrebari pe care cei mai multi oameni nu si le pun niciodata pentru ca trec prin viata drogati. Foarte bine. Vorba ta „drogul este pacatul”. Cat ai cu ce sa-l practici. Cand nu mai poti, religia este un drog la fel de bun ca si sexul. Noi, cei care nu ne-am amortiti mintea cu droguri, inca avem intrebari.
Edmond Constantinescu says:

8 septembrie 2014 la 00:34

polihronu,

Am citit recent un articol scris de Sam Harris: „De ce nu critic Israel”. Idea pe scurt este ca anacronismul unui stat bazat pe exod si identitate etnica este mai putin periculos decat anacronismul califatului. Asi spune si eu ca daca fuga la munti este otet sau eventual o bere slaba, eshatologia left-behind si Armachedonul evanghelic-miltarist cu bomba H al fratilor lui Beni e meta-amphetamina. Mai bine o mana de adventisti naivi care fug la munti decat crestinii conservatori care sponsoreaza asezari ilegale si buldozare blindate in Gaza ca sa se implineasca profetia cu rezidirea templului. Mai bine paranoia decretului duminical decat un presedinte crestin in Casa Alba cu biblia in mana si degetul pe butonul rosu.
Edmond Constantinescu says:

8 septembrie 2014 la 01:00

Beni & AI,

Daca harul este iertarea nemeritata, poate cineva sa imi demonstreze ca merit pedeapsa?

Hai sa fim cinstiti. Luther nu a crezutin in harul lui Moody ci in predestinatie. Adica, D-zeu a hotarat dinainte cine si ce. Restul nu conteaza, credinta sau fapte. Contributia lui Luther este subiectivizarea radicala a religiei.

Evanghelicii sunt la fel de putin Luterani ca si Adventistii. Idea harului este redusa la un act juridic „nemeritat” prin care credinciosul este scutit de iadul vesnic sau focul final la AZS. Dar pedeapsa focului, vesnic sau nu, este meritata cu adevarat? D-zeu apare aici mai barbar decat orice sistem de justitie modern iar harul apare mai degraba ca un act de sadism rafinat in care un criminal psihopat vrea sa fie laudat pentru bunatatea de a ierta cateva victime.

Sau poate Tatal si Isus joaca good-cop-bad-cop cu bietii oameni.
Aurel Ionica says:

8 septembrie 2014 la 02:13

Edmond Constantinescu spune:
Hai sa fim cinstiti. Luther nu a crezutin in harul lui Moody ci in predestinatie. Adica, D-zeu a hotarat dinainte cine si ce. Restul nu conteaza, credinta sau fapte. Contributia lui Luther este subiectivizarea radicala a religiei.

Evanghelicii sunt la fel de putin Luterani ca si Adventistii. Idea harului este redusa la un act juridic “nemeritat” prin care credinciosul este scutit de iadul vesnic sau focul final la AZS. Dar pedeapsa focului, vesnic sau nu, este meritata cu adevarat? D-zeu apare aici mai barbar decat orice sistem de justitie modern iar harul apare mai degraba ca un act de sadism rafinat in care un criminal psihopat vrea sa fie laudat pentru bunatatea de a ierta cateva victime.

Amin! si iar Amin! Perfect de acord si cu privire la Luther, si cu privire la evanghelicii lui Beni si metodisto-baptistii de adventisti (ca de harismatici ce sa mai vorbim ca ei sunt mintuiti prin caderea in transa si prin a aiura, mintuire care se bazeaza … surpriza, surpriza, … tot pe Pavel!). Pina la urma toate aceste „evanghelii” si „teologii” se bazeaza pe „pacatul Evei” care este scos tot din burti teologice si nu din Geneza. Asa ca pina nu are loc o intoarcere la „ontologia” Genezei, cufundarea in bezna postmodernismului crestino-secularist va fi totala. Si daca tot vrei sa-i raspunzi lui sonatalunii care este „sinteza” dintre crestinism si secularism, spune-i ca este postmodernismul.

P.S. Am sperat sa te intilnesc la Atlanta si sper ca ti-au transmis Dumitrestii ca am fost dezamagit.
ge2oana says:

8 septembrie 2014 la 11:19

Poate ca de la anul, dupa alegerile de GC, s-o mai dilua drogul slab SDA.
Hahaha, imi fac iluzii cum ca fiul lui Wilson senior ar putea sa nu mai ….fie president si ideolog sef la SDA company.

Eeehhh, asta da exprimare „ar putea sa nu mai fie…” !!

Edi,

Unii inteleg precum cucu-n gura ceea ce spui.
Dovada sunt comentariile
Da´ stai sa vezi ce zic aia de te „predica ” sambata pe la sc. de sambata , vai, Doamne, mai ceva ca cucu-n gura ,adica te doare parul de pe cap !!
Ca , adica. cum sa te dezbraci de toate certitudinile !!?
Pai , si atunci ,cu ce, Doamne iarta-ma, dracului, mai ramanem !!??
Nu tu porc, nu tu sambata, nu tu lege,nu tu Isus in camasa de noapte umbland bezmetic prin sanctuar, nu tu „tot adevarul”, nu tu aroganta&siguranta aluia de-L are pe Dumnezeu la deshtul mic de la chicior, in final, nu tu nimica, si cu nimica ajungi chiar la nimica !!

Bre Edi, chiar asa !!?? DERECT in nirvana….absoluta !?
Adica ce, noi suntem nimea-n drum !?
Fereasca Dumnezau, dragutul !!

Zau asa !
ge2oana says:

8 septembrie 2014 la 11:38

Edi,

Da´ se pare ca nici ne-pastor nu pot trai astia din cauza ta.
Ai dracului, singura si cea mai mare problema a lor (mai stim si noi, care vasazica, cine ce si cum…) e ca tu existi.

Doar simplul fapt ca ….existi e frustarea si durerea de burta fatala a sus-numitilor.

Daca ar putea, daca ar putea….

Da´, poate s-or duce si ei un pic in ….nirvana , ca su zic altfel !!

Pai da´ nu !!??
ge2oana says:

8 septembrie 2014 la 11:46

Am si eu o slabiciune, nu ma satur de predica asta a lui Toma Caragiu.

Al dracului si Mefisto asta , ce figura !!
Parca zici ca-i dracul !!
beniamin51 says:

8 septembrie 2014 la 13:10

Edi

„”Evanghelicii sunt la fel de putin Luterani ca si Adventistii. Idea harului este redusa la un act juridic “nemeritat” prin care credinciosul este scutit de iadul vesnic sau focul final la AZS. Dar pedeapsa focului, vesnic sau nu, este meritata cu adevarat? „”

Da ai dreptate ca toate miscarile restaurationiste ce au prins radacini in America sint un fel de hibrid grotesc intre Luteranism -Calvinism si Catolicism.iar Luter a prezis ca daca urmasii adevaratilor reformatori , adevaratii crestini evanghelici nu vor veghea ,crestinismul de la firul ierbii in frunte cu liderii lor se vor intoarce la sotereologia catolica .

Baptistii ,Metodistii ,Adventistii de ziua a saptea si la urma Penticostalii cu totii la gramada au cazut inapoi in metoda catolica in ce priveste raspunsul la intrebarea ;–cum mantuie Dumnezeu pe om ?Si se pare ca unii ca Ionica si Paul Csavdarii sau re-reformat asa de mult incat nu mai au nevoie nici chiar de HARUL lui Dumnezeu.
Pelegianismul este foarte atractiv pentru cei ce nu se pot privii in oglinda si sa recunoasca ca nu sint chiar asa de buni pe cat se cred ei . iar Charles Finny , este unul din evanghelistii faimosi ai Americii care a buimacit cu teologia lui bisericile „evanghelice” de astazi.
Da ,ai dreptate ca bisericile „evanghelice’ de astazi sint evanghelice doar in nume ,insa in realitate sint tot asa de sectante ca si adventismul sau mormonismul.
R.C Sproul si tu cu toate ca sinteti din punct de vedere teologic la extreme unul de altul ,sinteti oamenii pe care providenta va folosit pentru a-mi clarifica multe aspecte ce erau neclare in viziunea mea despre lume si viata.
Unui om ai trebuie mult curaj sa recunoasca ca pacatuieste impotriva lui ,impotriva semenilor lui si prin acesta direct impotriva creatorului lui.
Oare de ce se spune ca inceputul intelepciunii pentru un om „normal” este -teama de Creatorul sau ?

Un alt lucru cu care sint de acord cu tine este ca evanghelcii de astazi sint spalati la creier de loby-ul evreiesc.
Ca cineva sa sustina politica evreilor de astazi in orientul mijlociu si toate atrocitatile pe care le fac palestinienilor islamici si crestini ,doar pentru faptul ca Israel candva acum 3000 de ani era considerat „popor sfint” este un lucru greu de explicat.
Ia incearca si fa afirmatia ca Israelul de astazi nu are nici o baza profetica de a exista ca natiune in orientul mijlociu , fa aceasta afirmatie in orce biserica evaghelica si vei fi tratat exact ca un adventist care aduce carne de porc la petrecerile de sfirsit de an , unde toti pretind ca sint vegetarieni .
Ps–ca si Aurel Ionica ,multi au fost desamagiti ca nu ai venit la intilnirea romanilor din Atlanta.
Edmond Constantinescu says:

8 septembrie 2014 la 18:02

Beni,

Anul trecut, la Chicago, le-am propus celor de Ro Advisory sa organizeze cateva dezbateri deschise cu cei care au vederi diferite. De o parte sa fie Ciobanu, Danaiata si Orban. De celalata parte opozitia. I-am spus lui Valentin ca trebuie sa aiba incredere in judecata membrilor si sa-i lase pe ei sa decida pentru ei insisi cine are dreptate.

Intrucat Aurel a fost prezent, putea sa fie provocat sa-si sustina ontologia in fata lui Danaiata. Eu puteam raspunde la intrebarea „de ce cred in (sic) evolutie”. Puteam discuta despre Ellen White, porc, etc.

Problema este ca fratii-mai-mari se tem de adevar. Ei prefera sa-si trateze enoriasii ca pe niste copii pentru care adultii trebuie sa filtreze informatia si sa le spuna cum sa gandeasca. Pentru ei, un membru laic fara supravechere si indrumare pastorala ete ca Eva care pleaca de langa Adam si, muiere proasta ce este, nu face fata la disuctia cu reptila satanei.
Edmond Constantinescu says:

8 septembrie 2014 la 19:36

ge2oana,

Incepe sa devina interesant. Nu sunt angajatul conferintei si nu primesc bani de la biserica locala. Conform ordonantei prezidentiale nu fac parte din cei care trebuie chemati la ordine. Sunt un simplu membru. TW mi-a spus sa ma rog pana voi intelege ca universul a fost facut atunci cand Sumerienii au inventat berea (un motiv in plus pentru celebrarea creatiei). „Ma voi ruga, sa traiti”. Poate ce domnu imi va da o descoperire, ca sorei Whhite care a vazut in viziune creatia in sase zile. Poate voi primii si un bonus pentru staruinta mea, o vizita interplanetara, sa vad si eu fiintele alea maiestoase care traiesc fara pacat si oxigen pe Saturn. Pana atunci, problema a fost definita de Toma Caragiu: „auzi, ia-l pe asta la tine”.
Paul Csavdari says:

8 septembrie 2014 la 22:52

Beni,

Si se pare ca unii ca Ionica si Paul Csavdarii sau re-reformat asa de mult incat nu mai au nevoie nici chiar de HARUL lui Dumnezeu.

Ei na!… Pai daca eu iti spun ca Isus a predicat despre un Tata iubitor care da ploaie si peste cei buni si peste cei rai, asta ce e? Nu e har? Ba e HAR, si inca nu din ala „pe alese”, ci e har din belsug, asa incat nu se face nici o deosebire intre om si om. Si ala bun si ala rau au parte de tratament egal, „nepreferential”. Asa ca nici eu nu imi bat capul sa-i „despart” pe oameni intre buni si rai, ca ploaia (adica HARUL) e oferit tuturor in egala masura.

Punctul in care drumurile ni se despart este altul: la ce e bun HARUL? Si cum se foloseste? In timp ce tu folosesti HARUL ca sa scapi de un Dumnezeu manios din cauza „firii tale pacatoase” mostenite de la Eva pacatoasa, eu il folosesc pentru a-mi permite capacitatea de a gandi liber si a-mi asuma responsabilitati fata de actul de gandire, adica exact ce a facut Eva.

In timp ce tu esti fericit ca HARUL te-a adus in imparatia lui Dumnezeu pe „nemeritate” si te tine acolo in mod „miraculos”, eu sunt fericit ca HARUL imi da motivatia, curajul si libertatea de gandire dincolo de dogme si superstitii, ca sa pricep ce e gresit si ce e corect in rationamentele mele de zi cu zi.

Si fiindca veni vorba de rationalitate, am sa-ti mai spun ceva: in timp ce oamenii „nascuti din nou” dupa evanghelia lui Pavel continua sa faca pacate la fel ca aia „raii” chiar si dupa ce au fost imbracati in „haina cea noua” a neprihanirii dar mimeaza sfintenia devenind ipocriti, oamenii care isi folosesc rationalitatea au demnitatea si responsabilitatea sa-si recunoasca greselile ori pacatele fiindca nu-si pot trisa propria gandire si au inteles ca raul e rau si nu poate fi bine chiar daca l-ar ascunde sub haina „sfinteniei”.

Si ei fac asta fiindca au HAR, un har din belsug, mai mult decat iti poti tu imagina!… 🙂
beniamin51 says:

9 septembrie 2014 la 13:40

Paul Csavdari

Cred ca ai auzit zicala ce spune:
„”diavolul se ascunde in detaliile pe care nu le bagam in seama si iti strica toata sandramaua””

Pavele, pe Pavel se pare ca tu nu l-ai inteles niciodata si evanghelia prezentata de el.
Ai inca tendinta sa gandesti doar bi-color ,adica in alb si negru (sekela ramasa de pe vremea cand erai pastor fundamentalist).
Ia citeste tu mai atent pildele acelea din Matei cap 23,24 25 si vezi cat de egal este impartit harul si cat de iubitor este dumnezeu cu toata lumea ,fara sa faca nici o discriminare.si dupa aceea spune-mi daca crezi ca mai ai dreptate.
Acele exemple au fost date de Isus si nu de Pavel ,.

Ps–inca tort nu mi-ai explicat unde este o veste buna in mesajul prezentat de tine .
Paule , in ochii mei esti baiat bun , si putem bea o bere orcind impreuna chiar daca acum inca respingi cu atita inversunare ideia ca Isus a murit pe cruce si si-a dat viata ca pretz de rascumparare pentru oile lui si nu pentru toate caprele de pe maidanul filozofiilor desarte.

Vorba lui aurel Ionica –: ridica-ti ochii putin mai sus si priveste inainte ca drumul pe care mergi este un drum infundat.
Paul Csavdari says:

9 septembrie 2014 la 15:21

Beni,

Hai ca esti simpatic. Tu nu vrei sa raspunzi la intrebarile pe care ti le pun, ci te rezumi sa-mi tii predici… 🙂

Pe Pavel il inteleg la fel de bine cum il intelegi si tu. Doar ca tie iti place ce spune si face, pe cand eu am depasit faza de admirator al „marelui evanghelist”. Am pierdut prea multi ani din viata tot chinuindu-ma sa descalcesc firul incalcit de el. Asa ca pentru mine lucrurile sunt clare: daca Noul Testament n-ar contine si teologia lui confuza, alta ar fi acum fata lumii si mai ales a crestinismului.

Dar nu trebuie sa fii de acord cu ce spun eu, ci poti sa-ti continui „alergarea” credintei de pe banda de fitness, ca oricat vei alerga tot pe loc vei ramane. Eu prefer „hoinaritul” pe maidanul rationalismului, ca macar in zona asta teoria se armonizeaza cu practica… 🙂
Ianis says:

9 septembrie 2014 la 15:29

Paul
De curiozitate:
Ce ar mai fi ramas din crestinism fara Pavel?.
Ce ar mai fi ramas din evanghelii fara Pavel?

La prima chestiune, eu cred ca n-ar mai fi existat vreun crestinism, poate doar un fel de ordin iudaic. La a doua chestiune stim ca sinopticii datoreaza mult din textul lor lui Pavel. Ce ar mai ramane din teologia/ideologia/whatever a lui Isus in conditiile astea?
Paul Csavdari says:

9 septembrie 2014 la 16:04

Ianis,

Pai daca tot vorbim ipoteze, hai sa te intreb si eu ceva: ce s-ar fi intamplat daca evreii nu l-ar fi crucificat pe Isus ci l-ar fi acceptat ca Fiul lui Dumnezeu?…. 🙂
Ianis says:

9 septembrie 2014 la 16:17

Paul
O intrebare drept raspuns nu e raspuns. Si duce, probabil, in alta directie.

Crestinismul asa cum il stim este mai degraba „paulicianism” iar fara Pavel e ca si cum ai incerca sa elimini faina din cozonac si sa pastrezi si cozonacul.
Iar Isus cel din evanghelii (in special sinopticele) poarta aceiasi amprenta paulina.

Asadar, unde ar fi dus religia intemeiata de Isus fara Pavel? (si aici poti sa introduci si intrebarea/ipoteza ta)
beniamin51 says:

9 septembrie 2014 la 16:28

Paul

hai , ca Ianis are dreptate de data aceasta.
Crestinism nu exista fara Pavel si se pare ca si tu ai inteles acest lucru .
Pentru prima data cei ce au crezut evanghelia predicata de Pavel , au fost numiti crestini in Antioch..

Paul ,care este numele religiei tale daca ai renuntat la crestinismul promovat de Pavel?
Daca afirmi ca esti crestin ,ti-ai creat o disonanta cognitiva pe care nu mai ai cum sa o rezolvi.
Ianis si cu mine de cele mai multe ori nu numai ca nu sintem pe aceeasi pagina , sintem chiar in carti diferite , dar de data aceasta are suta la suta dreptate.

Paul-::””Am pierdut prea multi ani din viata tot chinuindu-ma sa descalcesc firul incalcit de el. Asa ca pentru mine lucrurile sunt clare: daca Noul Testament n-ar contine si teologia lui confuza, alta ar fi acum fata lumii si mai ales a crestinismului. „”

Paule . ti-ai pierdut multi ani din viata deoarece ai incercat sa descilcesti firul lui Pavel privind prin ochelarii Elenei White ,care si ea nu prea le avea cu Pavel .

Daca l-ai fi citit pe Pavel fara ochelarii Elenei White , de fapt evanghelia prezentata de el este foarte simpla (nu simplista).
Problema nu este ca Pavel este incilcit ci problema este ca nu iti convine concluzia naturala ce reiese din scrierile lui.–adica PREDESTINATIA.

Omul cazut mental si spiritual are o repulsie inascuta de a se revolta impotriva deciziilor Creatorului sau.
Aici este problema acelora carora inca Dumnezeu nu le-a deschis inima si mintea si inca au pe ochi o mahrama de fiecare data cand il citesc pe Pavel.
mahrama este data jos doar cand cineva accepta jertfa inlocuitoare a lui Isus .

Pana atunci continui sa te decilcesti exact ca puiul de gaina prins in gramada de caltz.
Cu cat incerci mai mult cu atit te incilcesti mai tare.
PS–spune-mi in ce consta vreo veste buna daca mantuirea este prin fapte,–adica te salvezi singur si pe Isus il pui doar ca instructor al scolii de sabat.
Cu un Isus pe post de instructor al scolii de sabat , si nu cu un Isus SALVATOR ce a murit pentru ai sai , tu ramai -mort in pacatele tale si cu un idol pe post de dumnezeu , un idol caruia ai aduci osanale placute doar gandirii tale „rationale” irationala.

Cazul tau este tipic tuturora acelora carora Elena White le-a incilcit mintea.Dintr-o exxtrema ati sarit in alta.
Iti urez succes pe calea mantuirii prin rationalitate si fapte .
Daca reusesti , va trebui sa-i spui lui isus ca a tait perfect si murit degeaba .,iar in ce te priveste pe tine , Isus nu avea de ce sa vina din Orion , .Putea foarte bine sa -l lase pe Moise sa-ti puna tablele legi in brate si sa-ti ureze exact ca si mine ;–mult succes.

Ps–incearca si spune-mi daca ti-ai gasit vreun nume noii (vechii) tale religii , ca la mine in dictionar este numit a –iudaism sau paganism .
Paul Csavdari says:

9 septembrie 2014 la 16:38

Ianis,

Deci Isus nu s-a ocupat de teologie, ci doar Pavel. Nu ti se pare interesant amanuntul acesta?… 🙂

Totusi, Isus a avut o teologie. Si inca ce teologie!… Faptul ca unii se uita dupa cozonaci iar altii dupa faina e de la sine inteles cata vreme au in cap doar OR, dar cine pricepe cum vine treaba cu RR pricepe si ca teologia valoroasa se gaseste in… drojdie!

Ori asta au inteles rapid carturarii si conducatorii atunci cand il pandeau pe Isus, ca desi ei aveau cozonacul si faina, Isus avea drojdia si cu ea punea masele in miscare. Lamurit?… 🙂

Si-acum sa-mi raspunzi si tu la intrebare, ca asa-i rational, nu?