Ideea periculoasa a lui Hawking III

1 ianuarie 2015 de Edmond Constantinescu 77 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with Descartes, Fred Hoyle, Gene Roddenberry, Hawking, Hegel, Ivan Efremov, Martin Luther King Jr, Nebuloasa din Andromeda, Nichelle Nichols, Nietzsche, Singularitate, Star Trek, Teilhard de Chardin

77 Responses to Ideea periculoasa a lui Hawking III

postmodernist says:

1 ianuarie 2015 la 23:37

Edi,

In primul rand Iti doresc la multi ani si un an 2015 plin de impliniri !
Iar pentru ca inca nu misca nimeni pe aici, am sa scriu tot primul. Ceea ce am spus acolo si ai amintit in acest video, incepea asa: ” Poate ca …” , nu am nicio certitudine despre asta, erau idei simpliste asa cum vad si inteleg eu lumea, dar erau ale mele, erau originale, nu reproduceri din Descartes, sau Teilhard de Chardin. Inteleg ca ideile pe care le-am spus si ti-au atras atentia, suna nihilist pentru cineva care simte nevoia unui sens si a purtarii grijilor de catre o finta supranaturala, insa are cineva certitudini cu privire la sensul existentei noastre ? au avut atomii, stelele, plantele, animalele contemplari despre sensul existentei lor ? aceste contemplari s-au nascut odata cu dezvoltarea ratiunii si creierului uman. Daca omul ar fi fost nemuritor, ar mai fi avut intrebari despre sensul vietii? Poate din frica se nasc acestea. Din frica de moarte.
Ai mai amintit desre acel renumit biolog care a spus ca genele nu mor. Cum vine asta, ca eu inteleg altfel, daca genele nu mai au gazde urmasi care sa le poarte, acestea mor. Nu asa au disparut dinozaurii? Poate te-ai referit in general la continuitatea genelor de la cele mai simple organisme, la om, dar in sens strict unei specii, acestea mor. Iar informatia de asemenea nu este nemuritoare, atomii nu sunt nemuritori, o raza de lumina care este intrerupta de la sursa, dispare, impreuna cu toata informatia, un document virtual dispare cand ai dai delete, nu traieste in alt loc, toata informatia pe care o detine un om dispare cand ai moare creierul. Sau poate o sa-mi vorbesti despre fizica cuantica, sau universuri paralele.
Stii vreun postmodernist care nu a contribuit la proiectul facebook de a schimba lumea ? 🙂
Iti respect punctul de vedere diferit.
Bogdan Lorin Tudose says:

2 ianuarie 2015 la 10:07

Aceste erori au fost bune pentru supraviețuire intr-o lume fara răspunsuri,intr-o lume primitiva fara explicații ștințifice,logice,raționale. Este clar ca știința este doar un nume pe care noi il dam adevărului. Adevarul,știința a intrat încet încet in lume si a reușit sa isi facă loc printre aceste erori,erori bune pentru unii dar insuficiente pentru alții.
Acum trăim intr-o societate,cel puțin in țările dezvoltate unde erorile sunt descoperite zi de zi,lumea nu le mai accepta dar nici nu le înlocuiește. Aici este marea problema din zilele noastre,acest relativism care duce omul in depresii. Daca înainte oamenii se raportau la un absolut si asta le dădea o baza sub picioare si sănătate,astăzi nu!
Cred ca soluția este sa înlocuim erorile cu adevarul iar adevarul nu poate sa fie decât știința!
Omul nu poate sa asimileze adevarul științific,este prea complicat,prea multe date prea multă informație. Singura soluție este un creier combinat cu calculatorul in care sa se descarce tot sau un creier artificial. Bineînțeles ca asta va ridica probleme,ce este artificial se poate si controla dar eu întreb: daca omul are toată informația din sistem descărcată in creier,oare va mai putea sa facă raul,va mai putea sa fie controlat? Imaginați-va ca noi la ora actuala avem toate informațiile ,toate cărțile,tot ce exista in lumea digitală in creierul nostru,am putea cu atâta cunoaștere sa mai fim rai? Raul nu este altceva decât prostie,ignoranta!
Cand Occidentul va pune știința in locul relativismului totul se va schimba! Știința,adevarul,cunoștința,rațiunea,logica sunt unul si același lucru si asta este viitorul!
Cum zice Hawking,cand vom avea teoria unificată vom cunoaște mintea lui Dumnezeu.
ge2oana says:

2 ianuarie 2015 la 12:46

Aha,

Adica nevoia de „cineva care sa-ti poarte de grija” este certitudinea existentei , fiindca, nu-i asa, atomii, genele ,sprancenele , ielele, stelele s.a.m.d. evident ca nu-ti poarta de grija.

Cu atat mai putin SDA !!

Noroc ca nu-s teoriile unificate, ca altfel saracu´ Dumnezeu ar ramane fara obiectul muncii.

Bun asa !

Multi ani traiasca !!
Aurel Ionica says:

2 ianuarie 2015 la 15:27

Bogdan Lorin Tudose spune:

Imaginați-va ca noi la ora actuala avem toate informațiile ,toate cărțile,tot ce exista in lumea digitală in creierul nostru,am putea cu atâta cunoaștere sa mai fim rai? Raul nu este altceva decât prostie,ignoranta!

Si din cite STII mata (si nu din ceea ce-ti “imaginezi”) cele mai multe rele sunt facute de aia ignoranti si prosti, sau de aia care sunt cei mai “luminati” si au toate informatiile, adica “intelligence”? Iar relele cine le sufera, aia “desteptii” sau aia ignoranti si prosti? Daca nu exista demoni, cum explicit mata asta “desteptaciune”? Este rezultatul computerelor si al cuarcilor?
Bogdan Lorin Tudose says:

2 ianuarie 2015 la 15:46

Aurel Ionica

Ma așteptam sa întrebe cineva asta.
Se pare ca relele sunt facute de cei inteligenți dar nu este asa. Oamenii cu adevărat inteligenți,isi vad de treaba lor. Cei care fac rău sunt criminali,lumea este condusă de criminali nu de omul din laborator care muncește la o teorie 20 de ani!
Dumneata lucrezi la un doctorat,te consideri un om inteligent,un om informat,asta ce înseamnă ca ești rău,ca faci rău? Ce rău faci tu? In afara de a arunca cu mizerii in Edi si oxigenatii lui:)))
Oamenii de știința,din toate ramurile mai țin echilibrul in lumea asta ca altfel ne-am duce de râpa cu inteligenta politicienilor,bancherilor,burghezilor sau liderilor religioși!
Sa nu crezi tu ca cei patru îngeri din cele patru vânturi !!
Vieru Dorin-Cristian says:

2 ianuarie 2015 la 21:30
George Sea says:

3 ianuarie 2015 la 03:16

Bogdan Lorin

Tudosica nene ti-a stat ceasul rau in urma sau probabil ca traiesti cu picioarele pe pamant si cu capul intr-una din gaurile negre a le lui nen’tu Edi ca bag seama esti total rupt de realitate, de ce se intampla in spatele cortinelor.
Dar in fine… fiecare are dreptul la opinie.
Deci… cu respect
Edmond Constantinescu says:

3 ianuarie 2015 la 04:13

George Catanitoiu (Sea),

Fii oaspetele nostru si lumineaza-ne cu privire la ce este in spatele cortinei.
Edmond Constantinescu says:

3 ianuarie 2015 la 04:23

O insulta intelectuala pentru publicul educat.

Popii si predicatorii vor sa ne invete stiinta, si TV le ofera expunere.

Mai intai nu este teoria evolutionista ci teoria evolutiei. Apoi nu exista nici o dezbatere in lumea stiintei cu privire la faptul daca evolutia a avut loc sau nu. Evolutia este considerata un fapt in lumea stiintei. Arborele vietii a fost demonstrat de genetica. Etc.

Halal jurnalism.
Edmond Constantinescu says:

3 ianuarie 2015 la 05:00

Postmodernist,

Respectul e reciproc.

Am gasit idea legitima si tocmai de aceea am dezbatut-o.

Recunosc ca nu avem dovada unui sens in sens de intentie a unei fiinte constiente. Ceea ce sustin este existenta unui sens intrinsec ca vector al evolutiei. Nu am sustinut ca nu este natural, ci doar ca are teren comun cu teologia.

Fireste ca informatia din gene sau din creier moare intr-o zi, dar gena transcende nu numai individul si specia, dar chiar si increngatura sau regnul. Ex: genele dinosaurilor supravietuiesc in pasari. Nemuritor nu insemneaza vesnic.

Informatia care a „murit” in orizontul nostru de evenimente, este inca „vie” in alt orizont de evenimente. Daca timpul nu este decat o a patra dimensiune a spatiului, trecutul, prezentul si viitorul sunt simultane. Idea ca geometria relativista se extinde dincolo de aceste patru dimensiuni, implica idea informatiei atemporale, sau a ratiunii atemporale.

Toti suntem postmoderni in masura in care postmodernitatea este o concluzie a modernitatii. Din nefericire multi gasesc aici un pretext pentru intoarcerea la tribalism si mistica.

Vreau sa spun ca daca modernitatea pune individul in centru si ratiunea la baza, putem merge inainte de aici dar nu trebuie sa ne intoarcem la psihologia de turma si irational.

Consider ca ideile lui Nietzsche pe care le-am citit sunt postmoderne dar incearca sa depaseasca nihilismul postmodern printr-o noua afirmatie, mai putin naiva, a individului si ratiunii.
George Sea says:

3 ianuarie 2015 la 05:14

Nenea Edi am sa spun una „mica”
Ai facut candva in urma o greseala „naiva”.
Ai spus ca guvernul American da ordin la banci cu privire la emiterea monedei (sau asa ceva)
Orice naiv stie ca „in spatele cortinei”, de fapt Federal Reserve, care nu este o banca guvernamentala genereaza moneda si o da cu imprumut guvernului american.
Dar nu ma mir. Tu faci multe greseli in „spusele” tale. de ce m-as mira de una in plus.
Deci… la subiect; in spatele cortinei, federal reserve conduce finatele nu guvernul american.
Nu stiu in ce emisiune sau unde ai zis asta dar pot cauta si iti dau dovada ca ai zis-o
Luminat acuma?… macar la acest punct sper !
Edmond Constantinescu says:

3 ianuarie 2015 la 05:28

Bogdan,

Cred ca problema nu este atat eroarea ca ignoranta, cat eroarea ca instinct de autoconservare a turmei, si mai ales a pastorului. Nietzsche are dreptate: ceea ce ne deosebeste pe unii de altii este nu IQ superior sau informatia, ci instinctul adevarului, perceput traditional ca ceva subversiv sau chiar satanic. Este un conflict in care se parea ca adevarul castiga, dar balanta s-a inclinat acum spre gregar. Avem nevoie de un nou secol al ratiunii, unul matur care a invatat din greselile iluminismuluim si ale romantismului deopotriva.
Edmond Constantinescu says:

3 ianuarie 2015 la 05:30

George,

Sorry. Nu ascult radio talk-show, nu vizionez Veight, si nu citesc literatura conspirationista. De altfel nu sunt economist si nici nu ma pretind.

Nu ai raspuns insa la intrebare: ce se ascunde in spatele cortinei, adica, care sunt intentiile mele ascunse.
George Sea says:

3 ianuarie 2015 la 06:05

Federal Reserve story nu este in literatura conspirationista, si nici nu trebuie sa fii economist sa stii asta.
Stii care este problema ta Edi? Te „hranesti” prea mult cu Planeta Maimutelor si Star Wars type information. Toate aceste fantasmagorii le transformi intr-o „religie” personala, si toti cei care nu cred in „doctrina” ta sunt spalati la creier sau dusi de nas de Ted Wilson sau mai stiu eu cine.
Eu nu inteleg cum tu din atatia ani de scoala si studiu al religiei „ai uitat” tot, si din niste domenii in care nu ai nici un credit luat (ca sa pastram ideea de invatatura) ai devenit un mare „profet”.
Iluminatul care face ordine in treburile lui Dumnezeu. Well tine-o bine inainte. Sunt curios cat o sa mearga treaba asta.
De fapt asta faci tu din spatele cortinei. Pentru ca ai avut un „nume”… marele pastor Edi,
profiti de acest nume si intr-o miscare de „invaluire” prostesti lumea cu gogorite stiintifico-fantastice.
Ei bine. Cine cumpara, cumpara. cine nu… se minuneaza numai.
Vei zice ca un alt spalat la creier este impotriva stiintei.
Asta e o mare greseala. Eu cred in stiinta si ea e buna si va merge inainte dar nu atat de departe sa inlature pe Dumnezeu caci nu poate.
Sustii ca omul trebuie sa gandeasca cu mintea lui dar de fapt nu ii dai acest drept.
Spui una si practici altceva, si asta se vede de la o mila.
Ooo inteleg o sa ma acuzi iarasi de atac la persoana… mai mai mai ce baiat rau sunt eu.
Mea culpa.
De fapt am adunat tot ce se poate gasi fila video cu prezentarile tale si lucrez la un document pe care o sa ai placere sa il vizionezi intr-o zi.
Si acolo nu va mai fi atac la persoana, pentru ca vei fi tu si cu tine insuti.
Sper ca intr-o oarecare masura ti-am raspuns la intrebare
Bogdan Lorin Tudose says:

3 ianuarie 2015 la 08:47

George Sea,

Spui ca esti de acord cu știința dar ca pe D-zeu nu il are cum sa il dea la o parte.
Ți-a luat tot ce ai avut dar pe Dumnnezeu in nici un caz,asta niciodată!
Tu stai in continuare cu privirea îndreptata spre cer,cu capul sus in timp ce șmecherii te fac la buzunare si chiar daca observi ca ceva se petrece sa nu cumva sa îți cobori privirea,sa stea tot timpul ațintită spre cer( si îmi spui mie ca am capul intr-o gaura neagră)!
Capul sus Georgica,sa ne uitam spre cer si sa nu mai aruncam cu privirea dupa cortina ca uite acum ce faci? Te-ai apucat sa lucrezi la „documente” ,te-ai apucat sa pregatesti tu un „document” :)))))!
Cu respect si eu!
Si sa nu îmi răspunzi ca nu am chef sa intru in dinamica asta! Mi-ai scris,ți-am scris…..gata!
Bogdan Lorin Tudose says:

3 ianuarie 2015 la 09:14

Edi,

Am inteles!
Aurel Ionica says:

3 ianuarie 2015 la 13:33

Edmond Constantinescu spune:

Sorry. Nu ascult radio talk-show, nu vizionez Veight, si nu citesc literatura conspirationista.

Bineinteles ca tu nu citesti literature conspirationista; tu doar o scrii. Si bineinteles ca nici nu ai citit articolul ala cu “fetita” violata la Cluj cind ai scris articolul tau. Si in mod sigur nu asculti la “talk-show”-uri, ca doar asta faci acum de cind iti pute pastoratia deoarece doar la asta te pricepi. Eu cred ca contezi prea mult ca oamenii sunt prosti, dar te inseli. Or fi ei prostiti, dar nu sunt prosti.
postmodernist says:

3 ianuarie 2015 la 16:32

Edi,

Celebra afirmatie al lui Descartes, ” Gandesc , deci exist „, face diferenta intre vietuitoarele care nu au ratiune si om. Intrebarile existentialiste, apar odata cu omul, iar lumea pe care o creaza omul; dezvoltarea limbajului, gandirea abstracta, arta, religia, stiinta, tehnologia avansata, sunt ele insesi sensul existentei omului. Dar nu suntem multumiti doar cu atat, intotdeauna vrem, mai mult si mai mult si asta este bine. Omul se plictiseste de ce este vechi, iar asta al face creativ. Discutia de la care a pornit asta, nu mergea insa in sensul acesta, ci catre unul mistic-religios, ( Dumnezeu ne-a creat, iar sensul existentei este viata vesnica ). Poate este asa cum spune religia, poate nu este asa, aici da, este relativ, pentru ca nu s-a intors nimeni din morti sa ne spuna. Iar daca s-ar intoarce vreo unul, asteptam un Lazar 2.0 din generatia nostra , pe care sa al fi cunoscut, nu ce scrie in carti vechi. Pana atunci traim in lumea noastra care este una frumoasa, iar viata pe care o traim, in care avem parte de bucurie, tristete, impliniri, accidente, avioane prabusite in mare, diferite boli, moartea, sunt ale nostre, fac parte din lumea nostra si sunt naturale. Este normal sa ne dorim ca totul sa nu se termine atunci cand murim ( nu mi-am stors creierul inca sa aflu de ce ne dorim asta 🙂 si nu este doar frica de moarte, eu am depasit asta ( teoretic 🙂 ) unii spera sa depaseasca mormantul prin inviere, la viata vesnica, altii prin reancarnare in diferite plante, sau animale, altii prin speranta ca va fi inventata o tehnologie noua, sau descoperirea unei proteine din ADN, care sa prelungeasca viata, iar motivul ar fi pentru unii; sa cante la harpa si sa se umple de aur, orice fenomen trebuie să rezulte un altul, sau doar dorinta de a cunoaste si vede o multime de schimbari. Recunosc ca cea din urma ma ispiteste si pe mine. Deocamdata ramane doar un vis, unul frumos. Daca vrei sa treci de vise, trebuie sa fii predestinat si chemat de Tatal. Poate vreau sa fiu si eu chemat de Tatal, dar daca nu sunt predestinat pentru asta, Imi ramane doar sa visez, frumos. Visele nu ni le poate confisca nimeni.
Edmond Constantinescu says:

4 ianuarie 2015 la 01:56

postmodernist,

Exista un aspect teologic si unul stiintific-filosofic al problemei ridicate de tine. Incerc sa le tin pe cele doua in echilibru.

1. Aspectul teologic. Am putea spune ca este o chestiune de credinta, si ca atare dezbaterea nu-si are rostul. Totusi, dezbaterea isi are rostul intrucat teologia a fost confiscata de conducatorii religiosi, ca instrument al puterii eclesiastice si politice, asa ca este necesar sa denuntam teologia manipulativa bazata pe frica sau pe escapism. Pe scurt, daca ai inteles Evanghelia, nu trebuie sa-ti bati capul cu religia, pentru ca viata vesnica este asigurata pentru oricine cauta binele si adevarul, indiferent daca este crestin, budist sau ateu. Dumnezeu nu are nevoie sa fie flatat, laudat, sa i se cante, sa pazim sabatul sau duminica, etc., si nici nu manipuleaza legile universului la cererea celor care nu le inteleg.

Predestinatia este doar una din erorile teologice ale lui Augustin. Daca Tatal predestineaza pe unii la cer si pe cei multi la iad, prefer iadul.

La fel, daca un criminal care a fost „salvat” pentru ca „l-a primit pe Isus” merge la cer, in timp ce un om de treaba ne-botezat si ne-religios merge in iad, prefer iadul.

Aspectul stiintific-filosofic. O prelungire substantiala a vietii este teoretic posibila si va fi probabil realizabila practic in viitorul apropiat. Deja speranta de viata a crescut si tineretea s-a prelungit in societatile avansate. Roger Federer este inca in forma fantastica la varsta cand Nastase era de cativa ani in declin. Cat despre nemuririe, asa cum ai spus, viata bazata pe carbon este instabila, dar „gandesc deci exist” nu depinde in mod necesar de chimia carbonului.

Din punct de vedere filosofic, oricat de lunga sau scurta e viata, nu avem decat prezentul. Viitorul si trecutul sunt abstractii. Vesnicia este cuprinsa in prezent. Asa ca indiferent daca esti credincios sau sceptic, prezentul este „the present” – darul care ti se ofera.
Edmond Constantinescu says:

4 ianuarie 2015 la 02:03

George,

Succes.
Edmond Constantinescu says:

4 ianuarie 2015 la 02:26

Federal Reserve story nu este in literatura conspirationista, si nici nu trebuie sa fii economist sa stii asta.

Nu este, dar FR este un isntrument public sub supravegherea Congresului si a Casei Albe. Productia de bani reflecta politica guvernului, nu capriciile unui grup restrans.

Sunt familiar cu utopia libertariana a lui Boorz si demagogia lui Sean, la care ascultati voi in GA. Sunt familiar si cu teoriile conspirationiste despre cum se fac banii de catre FR.
George Sea says:

4 ianuarie 2015 la 05:08

Edi iar ai „scapat” un „porumbel”.
O tii din naivitate in naivitate, si asa cum am zis, nu e de mirare.
Asa cum ai zis informatia e la indemâna si e gratuite deci… Ia de aici.

…” Federal Reserve System is considered an independent central bank because its monetary policy decisions do not have to be approved by the President or anyone else in the executive or legislative branches of government, it does not receive funding appropriated by the Congress, and the terms of the members of the Board of Governors span multiple presidential and congressional terms.”…

Daca ai inteles din aceste randuri cum ca guvernul, in orice forma sau Casa Alba controleaza orice din ceea ce se numeste FR, spune-mi si mie din care cuvinte ai inteles asta, sau si mai bine in loc sa spui naivitati, cauta un document legal in care se stipuleaza controlul guvernului sau al casei albe asupra FR.
Edi esti „depasit” batrane din multe puncte de vedere. Singurul lucru pe care il faci bine este ca bati campii ca nimeni altcineva si o faci cu pasiune. Din nefericire fara folos real nici pentru tine si nici pentru cei din jurul tau.
Asa cum ai zis… Succes in continuare.
Aaa vei zici ca oameni te adora pentru povesti cu gauri negre, si faptul ca nu conteaza Sambata, sau Duminica oricine si toti sunt salvati.
Astea sunt gogorite si o stii foarte bine doar esti pastor, sau de fapt ai fost.
Dar chiar ai fost un pastor adevarat candva, sau si asta a fost o gogorita?
Hmmmm….. ?
beniamin51 says:

4 ianuarie 2015 la 12:59

Edi

„”Predestinatia este doar una din erorile teologice ale lui Augustin. Daca Tatal predestineaza pe unii la cer si pe cei multi la iad, prefer iadul.

La fel, daca un criminal care a fost “salvat” pentru ca “l-a primit pe Isus” merge la cer, in timp ce un om de treaba ne-botezat si ne-religios merge in iad, prefer iadul.””

Nu incerc sa te conving , insa intelegerea ta despre predestinare este mai mult de tip musulman decat de tip crestin.si nu este de mirare , deoarece adventismul pe care l-ai supt odata cu laptele de mama (dupa cum afirmai chiar tu) si care este asa de mult inrudit cu religia islamica si asta tot din afirmatiile tale .Tu afirmai cu ceva timp in urma ca atit Islamul cat si adventismul sabatarian sint niste secte ce isi au radacinile bine infipte in cretinismul iudaizant al sec unu..

Spuneai cuiva mai sus , ca daca ar intelege EVANGHELIA nu si-ar mai face probleme in ce priveste mantuirea lui , deoarece Dumnezeu mantuieste pe toti oamenii de treaba .inclusiv pe atei.

Da , afirmatia de mai sus este adevarata , insa cum definesti oamenii de treaba ?
Si cat de „treaba ” trebuie sa fi ca sa te califici pentru aceasta Mantuire , care pana la urma aceasta mantuire prezentata de tine nu este dupa evanghelia lui Pavel ci este mai mult dupa evanghelia lui Iacob.,adica este o mantuire prin fapte .

Ideia ca ATEII fac parte din aceea care vor fi mantuiti deoare ei „staruiesc in facerea de bine si cauta slava , cinstea si nemurirea”” ai mai vanturat-o de cateva ori pe site si in predicile tale insa niciodata nu ai facut o exegesa adecvata a acestui text in contextul din care l-ai luat.
Mi-ai promis candva ca vei face aceasta si inca mai am rabdare, dar docamdata se pare ca ai fost prea ocupat cu Steven Hawking si gaurile lui negre.

Un al doile punct interesant in teologia si antropologia ta este ideiea ca :
„”omul fara dumnezeu este doar un animal”” si eu sint suta la suta de acord cu aceasta ideie.

Daca omul fara dumnezeu este doar un animal mai evoluat , nu inteleg indignarea ta !

Esti cumva tot asa de indignat ca Dumnezeu nu a predestinat la mantuire lupii , hienele si sobolanii , doar si ele sint tot animale ?

La ideia ca Dumnezeu nu are nevoie de adorarea noastra , trebuie sa recunosc ca este un mare adevar..
Da , Dumnezeu nu cere adorare si nu are nevoie de aceasta adorare , insa sentimentul de adorare ce izvoraste dintr-o inima de creatura ce a evoluat din stadiul de animal (creatura fara constienta de dumnezeu) la stadiul de OM , , adica un animal evoluat , la treapta in care a inceput sa caute , slava cinstea si nemurirea , este un sentiment prin care iti manifesti RECUNOSTINTA ca Dumnezeu s-a indurat de tine , adica te-a predestinat fara nici un merit sa treci prin procesul evolutiei de la treapta de ANIMAL la aceea de OM DE TREABA si astfel sa intri in posesia vietii vesnice si sa devi nemuritor asa cum spunea ISUS-:
„”aceia pe care Tatal ai trimite la mine , si le da credinta in ceea ce eu am facut special pentru ei , chiar data cortul asta pamintesc al lor se trece(moare) ei nu vor muri ci aceea parte din ei (sufletul ) adica energia si informatia vor fi imbracate cu un trup „spiritual” si vor trai vesnic intr-un alt univers , ceva asemanator cu acele universuri ,pe care se pare ca si tu ai inceput sa le accepti existenta lor ..

Daca . acesta este adevarul si EVOLUTIA este mijlocul prin care Dumnezeu a creat viata pe pamint , de ce trebuie ca aceasta evolutie sa fie stopata odata cu aparitia animalelor bipede , hominizii ce au dobindit gandire abstracta ?

Nu ar fi normal ca aceasta evolutie sa continue pentru unii si dupa cum am purtat chipul celui pamintesc , tot asa sa evoluam sa purtam si chipul celui ce a venit din „cer”..adica ISUS ?

Si uite asa am ajuns din nou tot la impulsul asta venit de la ISUS.. care tie iti place asa de mult .si fara de care cu toti am fi pierduti undeva prin gaurile negre ale lui S. Hawkigs.si fara nici o speranta de viitor.
Acest impuls venit de la Isus este ceea ce poate te-a DECLARAT si pe tine fara nici un merit din partea ta ca acum esti OM DE TREABA
si astfel te califici sa treci la urmatoarea treapta a evolutiei pe care o indragesti atit de mult.

Ps–
Poli iti multumesc foarte mult pentru cartea -THE NEW PERSPECTIVES ON PAUL–a lui Dunn.
Am inceput sa o citesc .
postmodernist says:

4 ianuarie 2015 la 13:13

Edi, batrane, rezerva-mi si mie te rog un bilet spre iad, al prefer in locul harpelor si osanalelor nesfarsite, sfant, sfant, sfant. Mai bine tortura focului, decat lingusirea si slugarnicia.
Ianis says:

4 ianuarie 2015 la 13:46

Postmodernist, vezi de pe la minutul 6 😉
dalivis says:

4 ianuarie 2015 la 14:19

hai sa mai pun si eu un pic de paie pe foc. de ce nu vindeca D-zeu amputees? fiindca a transferat puterea „minunilor”, etc. omului, chiar daca nu e atat de matur cat ar trebui sa fie!
postmodernist says:

4 ianuarie 2015 la 14:25

Multumesc si pentru raspuns. Un raspuns normal la cap.
Daca ami permiti, doar un gand am sa mai precizez din acest schimb de idei.

” dar “gandesc deci exist” nu depinde in mod necesar de chimia carbonului.”

intrun sens, da, nu stiu care este ala 🙂 , dar acest ” gandesc ” eu consider ca este limitat de chimia carbonului. Gandesc atata timp cat exist, atat cat creierul imi este sanatos si traieste, dupa ce mori nu mai existi, in consecinta nu mai gandesti, este inversul zicalei lui Descartes. In alta ordine de idei, traiesti si existi prin istorie ( trecut ), in mod abstract, asa cum spuneai. Prin statui, carti, imagini, amintiri… sau separi trupul de suflet ( ratiune, fiinta ), asa cum au facut folozofi greci si apoi teologii, sau chiar cum spunea cineva mai sus, ca informatia va fi invaluita de holograme, iar apoi aceste holograme vor locui fericite in alte universuri si vor canta din harpe de aur, tot holograme bineinteles. Aici cei drept m-a depasit si pe mine care sunt mare amator de SF-uri. Oare n-au citit ce spune Biblia, ca tot pamantul acesta va fi caminul celor mantuiti ca acelor de mai sus?
Sau traiesti si existi in viitor prin gene, prin urmasi, copii. Iarasi nu suna prea placut, natural, materialism.
dalivis says:

4 ianuarie 2015 la 14:37

ianis
„can become spiritual playboys” – tare.. but i prefer to be a scientist playboy if possible! 😉
Aurel Ionica says:

4 ianuarie 2015 la 15:19

beniamin51 spune:

Nu incerc sa te conving , insa intelegerea ta despre predestinare este mai mult de tip musulman decat de tip crestin.si nu este de mirare , deoarece adventismul pe care l-ai supt odata cu laptele de mama (dupa cum afirmai chiar tu) si care este asa de mult inrudit cu religia islamica si asta tot din afirmatiile tale .Tu afirmai cu ceva timp in urma ca atit Islamul cat si adventismul sabatarian sint niste secte ce isi au radacinile bine infipte in cretinismul iudaizant al sec unu..

Beni,
Chiar ma gindeam sa-ti cer sa-ti exprimi indignarea la aceste afirmatii ale “pastorului tau preferat,” Edi, ca daca exista predestinatie el prefera iadul si mai voiam sa te indem sa-i dai peste nas cu polisemia lui polisemie ca Edi nu a priceput cum este cu predestinatia asta dupa care iti lasa tie gura apa deoarece el a avut ginionul (adica a fost predestinat) sa se nasca adventist ceea ce i-a incurcat mintile pe cind tu ai avut norocul (adica ai fost predestinat) sa te nasti penticostal si asta te-a ajutat sa intelegi atit predestinatia cit si crestinismul in formele lor pure, adica direct de la sursa, de la Pavel. Si motivul pentru care Edi intelege aiurea predestinatia asta minunata este deoarece adventismul lui i-a bagat-o-n cap prin prisma iudaismului din “secolul unu” pe cind tu o ai in cap direct de la Pavel din “secolul unu.” Si Pavel asta nu a fost si el, nu numai iudeu, dar si iudeu din ala care toata viata s-a mindrit cu iudaismul lui? Si mai observ ca desi tu esti singurul care ai inteles corect predestinatia asta, niciodata nu ne-o explicit si noua. Ai fost cumva predestinat sa fii singurul (in afara de Pavel) care s-o priceapa dar nu si sa o explice? Dar hai sa o explic asa cum o intelege oricine (iclusiv Edi) si dupa aia sa ne spui si noua ce este gresit in aceasta explicatie.

In conformitate cu aceasta predestinatie minunata, Dumnezeu, fiind suveran, a decis “inainte de intemeierea lumii,” si deci inainte ca sa existe vreun Beni Plesa, ca Beni Plesa va fi toata viata mare sustinator al “evangheliei vesnice” conform careia Dumnezeu in mod arbitrar (adica in mod SUVERAN) a decis ca unii sa accepte singele fiului sau pe care tot el l-a condamnat la moarte tot “inainte de intemeierea lumii,” dar cind acest Beni Plesa vine la judecata, el descopera ca de fapt nu este nici o judecata intrucit Dumnezeu doar consulta niste liste pe care tot el le facuse “inainte de intemeierea lumii” si le tinuse “top secret” incit nici Snowdon sa nu aiba acces la ele, si intrucit nu gaseste numele lui Beni Plesa pe lista celor mintuiti si ca atare “predestinati” sa mearga pe strazi de aur si sa stea cu burta la soare in gradina Edenului ca sa-i pice para malaiatza in gura lui Natafleatza, ii spune lui Beni: “Niet!,” mata mergi la cazanele cu smoala si esti repartizat la unul dintre cazanele fierbinti pe masura zelului tau religios pentru “evanghelia vesnica.” Iar pe Ianis si pe Edi (inclusive polihronu) i-a predestinat sa se faca pastori dar dupa aia sa inceapa sa le puta religia, iar cind vor veni la judecata (in care ei oricum nu cred si ca atare vor fi adusi cu forta, “kicking and screaming”), iar cind “barbosul” consulta listele, constata ca ei au fost predestinati inca “inainte de intemeierea lumii” sa aiba viata vesnica pe care s-o petreaca vizitind planete ca Jupiter si tot felul de constelatii si gauri negre ca sa faca experimente stiintifice la care au visat ei toata viata. Asa ca Edi si Ianis isi vor petrece vesnicia bombanind ca nu sunt in iad ca sa se mai incalzeasca si ei la un cazan ca s-au saturat sa le clantzane dintii de atita frig vizitind tot felul de planete si facind experimente stiintifice iar Beni se va ruga tot timpul de pastorul lui preferat, Edi, sa-i trimit si lui un sloi de gheata de pe Jupiter sau de pe vreo cometa sa sa-si mai racoreasca buzele crapate si uscate de atita caldura. Si bineinteles ca nici unii nici alti nu pot sa-si satisfaca placerea deoarece exista o prapastie intre rai si iad si ceea ce a decis Suveranul inainte de “intemeierea lumii” nimeni nu poate schimba sau contesta. Ca eu nu am inteles predestinatia corect o stiu asa ca nu trebuie sa mi-o mai spui, si ca atare vreau sa raspunzi la doua intrebari:
1. Ca Edi si Ianis s-ar putea sa fi fost predestinati sa fie mintuiti si ca atare vor fi mintuiti chiar daca ei toata viata vor ridiculiza ideea de mintuire si chiar de existenta a lui Dumnezeu ai spus-o, dar intrebarea mea este daca tu stii sau crezi ca ai fost predestinat sa fii “mintuit”? Eu nu te intreb daca ai fost predestinate sa papagalicesti ca bezmeticul ce ti-a bagat in capul SPOUL al tau, ci daca ai fost predestinat sa-ti petreci vesnicia acolo unde iti imaginezi tu (si in nici un caz intr-un cazan cu smoala).
2. Ce este gresit in conceptual de predestinatie asa cum l-am prezentat eu aici? Dar fii concret, ia propozitia, pune-o in ghilimele, si nu spune doar ca este gresita, dar corecteaz-o si arata care este intelegerea corecta dupa tine.

Apropo, ma bucur ca si Edi a ajuns la concluzia ca data exista predestinatie, el prefera sa ajunga-n iad. Asa cum cred ca oxigenatii isi amintesc, eu am spus demult ca daca Dumnezeu baga oamenii in imparatia lui la gramada folosind predestinatia si indreptatirea aia platita cu singele lui Isus, eu cer sa fiu repartizat in iad. Cine stie, poate nici Edi nu ma uraste chiar asa de mult cit pretinde si pe undeva ii place mai mult “logica” mea decit “logica” aia caieia ii cinta osanale deoarece asa fac “invatatii” lui dupa cum Beni cinta osanale la “evanghelia vesnica” si la “predestinatie” deoarece asa i-a bagat in cap SPOUL al lui si Pavel.
postmodernist says:

4 ianuarie 2015 la 15:19

One more think, Ceea ce spune Descartes despre existenta este filozofic, se refera la superioritatea omului, la faptul ca este singura fiinta care gandeste, creaza, asi pune intrebari…
Asta nu inseamna ca obiectele, lumea vegetala, sau animala, nu exista pentru ca nu gandesc, de aici pleaca si supunerea, sau abuzul asupra naturii, sau al altor fiinte.

Ianis, merci ptr. video.Am observat ca deja s-a format o echipa acolo, cu siguranta nu ne plictisim 🙂 mare adevar a rostit batranul indian.
beniamin51 says:

4 ianuarie 2015 la 22:11

Aurel Ionica

In explicatia ta despre cum cred oamenii si inclusiv Edi -predestinatia -, ai facut o sumedenie de presupuneri false si aceste premise false , indiferent ca le pui in patrate sau triungiuri cu siguranta te vor duce la concluzii false.
premisele tale false (acum nu vorbesc de premisele false ale lui Edi)
1–Edi nu a fost predestinat sa se nasca adventist sau sa adopte teologia adventista si carnetul de pastor
2-Pavel a fost iudeu ,insa nu s-a mandrit TOATA viata cu iudaismul sau specific fariseistic , ci cand Dumnezeu i-a deschis inima sa accepte evanghelia , acest iudaism cu care s-a mandrit ,,l-a considerat ca un gunoi in comparatie cu stralucirea evangheliei lui Isus.
3–Dumnezeu nu ma predestinat pentru ca a stiut ca eu voi fi TOATA viata un sustinator al „evangheliei vesnice”. Apropo , eu nu am sustinut aceasta evanghelie TOATA viata , ci am ajuns la aceasta convingere tarziu in viata mea..
4– credinta in predestinare cand este inteleasa corect elimina din start judecati de cercetare si scormoneli prin dosare imaginare undeva prin Orion .
Isus a fost judecat IN LOCUL meu si eu am fost iertat de toate pacatele mele de cand m-am nascut pina am murit. aceasta este intradevar cea mai buna veste adusa oamenilor ce au fost randuiti la viata vesnica.
5–Ideia ca Edi si Ianis vor petrece vesnicia bombanid cantind la harfe ,cand de fapt ei ar fi vrut sa fie in Iad dovedeste si mai clar ca tu Aurele , habar nu ai de aceasta doctrina crestina numita predestinare..
Daca predestinarea este asa cum crezi tu ,Edi si Ianis , cu siguranta nici eu nu as crede o astfele de fantezie religioasa.
Nu-mi fac iluzii ca ai vrea sa intelegi aceasta invatatura , insa daca sint gresit cauta pentru inceput si citeste o carte ce explica pe limbajul tau aceasta doctrina .
Cartea se numeste –Ales de Dumnezeu (Choosen by God ) de R.C. Sproul.
Ianis says:

4 ianuarie 2015 la 22:16

Edi

121 Viaţa nu-i un argument.
– Ne-am aranjat o lume in care să putem trăi – cu acceptarea unor corpuri, linii, suprafeţe, cauze şi efecte, a mişcării şi a repaosului, a formei şi a conţinutului: fără aceste articole de credinţă, n-ar suporta nimeni să trăiască azi! Dar, prin aceasta, ele incă nu reprezintă absolut nici o dovadă.
Viaţa nu-i un argument; printre condiţiile vieţii ar putea să se afle eroarea.
Bogdan Lorin Tudose says:

4 ianuarie 2015 la 23:18

Edi,

Care crezi ca sunt principalele greșeli ale iluminismului si romantismului ce nu ar mai trebuii repetate intr-un eventual sec 21 al rațiunii???
Aurel Ionica says:

4 ianuarie 2015 la 23:52

Beni,
Ca eu nu am inteles frumusetea doctrinei predestinatiei eu am recunoscut de la inceput si te-am rugat sa nu mi-o mai spui ci sa-mi explicit in ce consta greseala mea si cum trebuie s-o intleg, dar vad ca te-ai lansat din nou in peroratii sa-mi spui ca nu am inteles corect. Dar ia sa vedem cum am spus ca inteleg eu predestinatia si cum o intelegi tu. Deci eu am spus asa:

In conformitate cu aceasta predestinatie minunata, Dumnezeu, fiind suveran, a decis “inainte de intemeierea lumii,” si deci inainte ca sa existe vreun Beni Plesa, ca Beni Plesa va fi toata viata mare sustinator al “evangheliei vesnice” conform careia Dumnezeu in mod arbitrar (adica in mod SUVERAN) a decis ca unii sa accepte singele fiului sau pe care tot el l-a condamnat la moarte tot “inainte de intemeierea lumii,” dar cind acest Beni Plesa vine la judecata, el descopera ca de fapt nu este nici o judecata intrucit Dumnezeu doar consulta niste liste pe care tot el le facuse “inainte de intemeierea lumii” si le tinuse “top secret” incit nici Snowdon sa nu aiba acces la ele, si intrucit nu gaseste numele lui Beni Plesa pe lista celor mintuiti si ca atare “predestinati” sa mearga pe strazi de aur si sa stea cu burta la soare in gradina Edenului ca sa-i pice para malaiatza in gura lui Natafleatza, ii spune lui Beni: “Niet!,” mata mergi la cazanele cu smoala si esti repartizat la unul dintre cazanele fierbinti pe masura zelului tau religios pentru “evanghelia vesnica.”

iar tu spui:

4– credinta in predestinare cand este inteleasa corect elimina din start judecati de cercetare si scormoneli prin dosare imaginare undeva prin Orion .
Isus a fost judecat IN LOCUL meu si eu am fost iertat de toate pacatele mele de cand m-am nascut pina am murit. aceasta este intradevar cea mai buna veste adusa oamenilor ce au fost randuiti la viata vesnica.

Pai eu nu am spus acelasi lucru ca tu nu mai esti judecat deoarece ai fost iertat inainte chiar sa te nasti de tot ce ai face pina mori si ca atare nu mai exista judecata? Acum nu mai face Ianis pe prostul ca nu este in stare sa citeasca ce spun eu si ai inceput tu sa faci pe prostul? Sau ne crezi pe noi niste prosti? Dar eu de fapt ti-am cerut asta:

… dar intrebarea mea este daca tu stii sau crezi ca ai fost predestinat sa fii “mintuit”?

Tu stii ca vei fi mintuit (sau probabil STII ca deja esti)? De ce nu ne spui si noua ce crezi? Adica crezi ca noi nu putem price ce este aia „Da” sau „Nu”? Si de ce ma trimiti la cartea asta:

Nu-mi fac iluzii ca ai vrea sa intelegi aceasta invatatura , insa daca sint gresit cauta pentru inceput si citeste o carte ce explica pe limbajul tau aceasta doctrina .
Cartea se numeste –Ales de Dumnezeu (Choosen by God ) de R.C. Sproul.

Cine este Sproul asta, este noua ta EGW? Si de unde stie el cum alege Dumnezeu? A discutat cu Dumnezeu in vreo viziune? Deci nu mai crezi in EGW care vorbea cu ingerii, ci ai acum unul care vorbste direct cu Dumnezeu, adica cu seful! Si de ce nu-ti faci iluzii ca eu asi putea sa pricep cum este cu chestia asta cu predestinatia? Si eu si Edi suntem prea prosti si numai tu esti destept? Veniti-va-n fire, mai oameni buni, cu “luminatul” asta prin a o arunca pe EGW la gunoi si a-l lua-n brate ba pe Sproul, ba pe Nietzche, ba pe Darwin, ba pe alt scrintit. Dovada ca te-ai desteptat este atunci cind poti sa explici si altora ce ai in cap, iar atunci cind nu puteti explica, faceti si voi ce fac fundamentalistii: trageti-va palaria tare peste ochi si urechi si faceti-va ca ploaua. Cel putin atunci nu va mai vad toti prostia.
beniamin51 says:

5 ianuarie 2015 la 02:45

aurel Ionica

„” Adica crezi ca noi nu putem pricepe ce este aia “Da” sau “Nu”? „”

am sa fac aceasta proba chiar acum :–DA eu cred ca am fost predestinat sa trec la urmatoarea treapta a evolutiei lui Edi , iar acest adevar l-am inteles dupa ce Dumnezeu m-a nascut din nou si mi-a dat credinta sa cred acest fapt..

As vrea sa stiu daca acum ai priceput acest -DA_ .

Nu incerc sa conving pe nimeni de acest adevar , convingerea este jobul duhului sfint sa marturiseasca impreuna cu duhul acelora ce au fost predestinati ca acum sint copii adoptati de Dumnezeu pe baza lucrarii lui Isus . Nu prin fapte ca sa nu se laude nimeni .

Exista doar doua moduri prin care oamenii pot sa fie mantuiti ;
1–prin a nu calca legea niciodata de cand te nasti pana ai murit si .acestia sint probabil „oamenii de treaba ” de care vorbea Edi . Acestia sint fara pacat si deci nu au nevoie de un salvator .
2–Daca insa nu te califici la punctul unu , atunci ai nevoie de Isus ca salvator , .

Dupa cate va cunosc , la punctul unu nu va calificati nici unul dintre voi , Edi nu demult pe vector society.org afirma ca el nu poate sa traiasca fara sa pacatuiasca ,deci dupa definitia lui el nu prea este un om de „treaba” si nici tu nu cred ca faci vreo exceptie.

La punctul doi se pare ca nu vreti sa apelati si chiar aveti repulsie pentru un Isus care si-a dat viata ca pretz de rascumparare pentru multi (nu toti).

daca voi in ciuda faptului ca sinteti calcatori de lege va vedeti ‘baieti de treaba ” , e treaba voastra . Daca Dumnezeu nu va va deschide inima sa credeti evanghelia crucii , evolutia voastra se va sfirsii la doi metrii sub pamint sau in iadul pe care si l-ar alege Edi de buna voie si nesilit de nimeni.

Sinteti baieti buni ,insa nu sinteti suficient „de treaba” ca sa va calificati pentru „cerul” pe care vi-l imaginati

Aurele , calatoria ta si a lui Edi inca nu s-a sfirsit , si inca mai am speranta ca poate Dumnezeu va va da pocainta necesara , aceea pocainta fara de care nimeni nu va „vedea” pe Dumnezeu.

Mediteaza te rog asupra acestei idei:

„” ce lucru ai pe care sa nu-l fi primit , si daca l-ai primit ,de ce te lauzi cu el ca si cum nu l-ai fi primit?”

Toate cele bune .
2–daca nu te califici
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 03:00

BLD,

Plecand de la definitia lui Kant, Iluminismul este omenirea la maturitate, cand individul nu mai are nevoie de autoritate religioasa sa-i spuna ce sa faca cu viata lui. Greseala iluminismului este ca a ignorat puterea instinctelor bio-sociale si a considerat ca natura umana este definita de ratiune. Greseala romantismului este ca a absolutizat instinctul si a dat frau liber irationalului. Noi recunoastem astazi ca ratiunea nu este decat o reciclare a instinctelor, si reprezinta o faza prea recenta a evolutiei umane pentru a fi intronata fara conflict. Este nevoie sa educam. sa re-educam, sa fim permanent in garda la atacuri pe la spate, sa atacam eroarea fara corectitudine politica si false sensibilitati.
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 03:16

Ianis,

Asi fi vrut sa adaug aforismul citat de tine, dr era prea mult. Bunul simt este o adaptare.
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 03:23

postmodernist,

sau poate exista tocmai pentru ca gandesc, desi in stare latenta? Omul este universul constient, ergo, universul exista pentru ca noi gandim.
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 03:41

dar acest ” gandesc ” eu consider ca este limitat de chimia carbonului

Pentru ca neuronii comunica prin procese electrochimice? Ce este mai important – mesajul sau mesagerul? Nu vad cum am putea desparti mesajul de impulsul electric, dat acesta ar putea fi transmis fara mesager chimic la alte fiinte din univers, sau chiar la o masina.
George Sea says:

5 ianuarie 2015 la 03:43

… ” Este nevoie sa educam. sa re-educam, sa fim permanent in garda la atacuri pe la spate, sa atacam eroarea fara corectitudine politica si false sensibilitati.”…

Bla bla bla… What a joke

… „Atac la persoana”…

…”fara corectitudine politica”…

Daca sustii ca trebuie sa atacata eroare fara sa tii seama de corectitudinea politica,
De ce spui ca esti atacat pe la spate ? Make no sens.
Omul spune ce crede si ce vede si eventual ce intelege sau ii dai de inteles si o zice fara ocolisurile corectitudinii politice.
Am inteles cand e vorba de tine devine eronat, sub motivatia falselor sensibilitati.
Devine atac pe la spate. Devine atac la persoana.
E corect numai cand o faci tu asupra altora.
Normal. Tu esti filozoful. Iluminatul. Destupatul…
Toti ceilalti sunt prosti.

Ar trebuii sa te hotarasti Edi. Joci rol dublu… Si am zis asta fara corectitudine politica.
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 03:46

dalivis,

Adevar va spun voua ca nu va trece neamul acesta inainte de a vedea un amputat caruia i-a crescut ce-i lipsea din propriul ADN. Poate de aia sunt asa furiosi crestinii conservatori impotriva la stem-cell research. Concurenta.
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 03:50

Mai bine in iad cu negrul Jim si Tom Sawyer decat in cer copii buni de la Sunday school. Asta e Huckleberry Finn.
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 04:01

Nu incerc sa te conving , insa intelegerea ta despre predestinare este mai mult de tip musulman decat de tip crestin.si nu este de mirare , deoarece adventismul pe care l-ai supt odata cu laptele de mama (dupa cum afirmai chiar tu) si care este asa de mult inrudit cu religia islamica si asta tot din afirmatiile tale .Tu afirmai cu ceva timp in urma ca atit Islamul cat si adventismul sabatarian sint niste secte ce isi au radacinile bine infipte in cretinismul iudaizant al sec unu.

Numai ca Islamul si Iudeo-Crestinismul sunt pro liberul arbitru, iar Adventismul este Arminian.

Doctrina istorica predestinatiei am invatat-o de la Augustin, Luther si Calvin. Intr-o fraza: Dumnezeu, pentru a-si arata „slava” a predestinat pe unii la cer si pe altii la iad. Sunt constient ca exista re-interpretari moderne ale predestinatiei, in particula Barth, dar doctrina istorica a este aceea ca D-zeu alege arbitrar sa-i piarda pe unii si sa-i salveze pe altii.
Aurel Ionica says:

5 ianuarie 2015 la 04:03

beniamin51 spune:

am sa fac aceasta proba chiar acum :–DA eu cred ca am fost predestinat sa trec la urmatoarea treapta a evolutiei lui Edi , iar acest adevar l-am inteles dupa ce Dumnezeu m-a nascut din nou si mi-a dat credinta sa cred acest fapt..

As vrea sa stiu daca acum ai priceput acest -DA_ .

Beni,
Deci Edi habar nu are care va fi urmatoarea treapta a evolutiei lui (ca el tot cauta, si cu cit cauta mai mult, cu atit devine mai confuz), dar tu stii ca ai fost predestinate sa ajungi la treapta aia unde are sa ajunga el! Chiar nu realizezi ce timpenie ai spus? Singurul lucru pe care pot sa-l pricep din asta este fie ca esti teribil de confuz, fie te crezi foarte smecher sa jonglezi cu “polisemia” ca si maiestrul tau, Pavel.

Exista doar doua moduri prin care oamenii pot sa fie mantuiti ;
1–prin a nu calca legea niciodata de cand te nasti pana ai murit si .acestia sint probabil “oamenii de treaba ” de care vorbea Edi . Acestia sint fara pacat si deci nu au nevoie de un salvator .
2–Daca insa nu te califici la punctul unu , atunci ai nevoie de Isus ca salvator , .

Deci cu “logica” asta te-a convins Sproul al tau ca daca ai facut cumva vreodata vreo greseala, singura posibilitate ca sa fii iertat de Dumnezeu este ca el sa fi condamnat la moarte pe fiul sau “inca de la intemeierea lumii” si apoi sa declare pe unii nevinovati indiferent ce ar face inainte ca sa se nasca iar pe altii sa-i condamne la moarte tot inainte ca sa se nasca, si asta asa cum ii vine lui pe chelie ca doar de aia este “suveran”? Mai Beni, eu iti spun sa nu mai rizi de aia cu sanctuarele si cu zborurile pe Jupiter ci sa te uiti in oglinda si sa rizi de ceea ce vezi acolo ca tu esti mai de ris decit cel mai mare bigot fundamentalist. Daca chiar nu realizezi ridicolul nu-mi pot explica decit ca duhul ala despre care crezi tu ca te-a nascut din „nou” ti-a luat complet mintile. Acum ca te-am cunoscut personal, iti pot spune sincer ca nu am vazut nimic “nou” la tine ce nu am vazut atit la fundamentalist cit si la oxigenatii de aici, adica fiecare cu “penele” lor inspirate, ba Sproul, ba Nietzsche, ba Dawking, ba Darwing, si orice le-ai spune, sare ca nuca din perete si nu se lipeste nimic precum apa de gisca. Ce este mai “nou” la tine ce nu pot vedea la orice bigot, de la fundamentalisti pina la polihronu?
Edmond Constantinescu says:

5 ianuarie 2015 la 04:17

Cine este omul de treaba?

Aici e problema. Crestinismul a ajuns sa considere ca legea naturala este inferioara pietatii criminalului pocait. Adica a facut tocmai ceea ce Pavel condamna la iudei in Romani 2. Dumnezeu vrea sa gemi, sa canti, sa ragai, sa te tavalesti pe jos, sa plangi, sa strigi, sa postesti, sa te imbraci in sac, etc. A fi om este prea putin. Un animal care incearca sa fie inger se numeste sfant. Omul care se straduieste sa fie om e privit cu dispret si merge in iad. Nu vezi absurdul?
beniamin51 says:

5 ianuarie 2015 la 12:24

Edi

Ideia despre -liberul arbitru- ,si Arminianismul din adventism , nu sint chiar asa de -alb-negru- pe cat vor unii sa le faca si sint sigur ca esti constient de acest fapt.

„”crestinismul a ajuns sa considere legea naturala inferioara pietatii criminalului pocait””

Sigur aveai ceva in minte cand ai facut aceasta afirmatie , ,insa in form aei bruta ,asa cum te-ai exprimat e ca si cum ai comparat mere cu portocale. Cred ca am inteles ce ai vrut sa spui , insa ai exprimat intr-un mod foarte deficitar.

Cu restul de afirmatii sint in acord cu tine si ma surprinde ca ai putea sa crezi ca nu vad aceste absurditati.

Edi , singurul meu dezacord cu tine , si care este esential , este faptul ca redefinesti evanghelia pina la punctul ca nici chiar tu nu o mai recunosti .
Ai imitat exact pe liderii adventisti care au reinterpretat doctrina judecatii de cercetare pana la punctul ca astazi aproape nici un adventist nu-i mai recunoste forma originala.
George Sea says:

5 ianuarie 2015 la 15:38

Edi

…” A fi om e prea putin. Un animal care incearca sa fie inger se numeste sfant. Omul care se straduieste sa fie om e privit cu dispret si merge in iad ” …
Inteleg perfect ce ai vrut sa zici cu asta dar…

… de ce numesti animal un om care a gresit? Uiti oare ca esti copil de pastor si ai ales sa traiesti in lume cu obiceiuri lumesti ? Oare devenisei animal? In momentul cand ai realizat ca viata are un alt curs si ai decis sa devii pastor s-a transformat animalul in inger?
Si daca ai incercat sa devii inger acuma cand esti imoptriva bibliei si a lui Dumnezeu ce devii… ?
Unde te situezi intre postura dintre animal, om si inger? Si unde mergi, in iad sau in rai?
Nu vreau sa te clasific si nu asta a fost intentia. Am vrut sa spun ca judeci tot ce se poate judeca dar pe tine nu te pui acolo, ca si cum faptul ca citesti Nietzsche te ridica in alte lumi superioare. Nu uita ca si Niezche a fost om si de fapt animal, sau inger… Depinde din ce punct de vedere privesti.

Oare e atat de greu pentru un om care a terminat seminarul sa priceapa Luca 18:10-14?

Si daca pentru „animalele” care au gresit si incearca sa devina „ingeri” nu mai e nici o speranta, care ar fi rezolvarea acestei probleme? Sinuciderea ?
Oricum ei raman „animale”
Vii cu vre-o propunere in acest sens? Eventual o moarte mai rapida si usoara sau de fapt o moarte lenta si dureroasa?
Bogdan Lorin Tudose says:

5 ianuarie 2015 la 15:55

Am si eu o dilema.
Daca Dumnezeu care este drept si înțelept, a creat animalele,inferioare omului,atunci nu este el un Dumnezeu nedrept?? Nu ar trebui ca animalele sa se simtă neîndreptățite pentru ca sunt o forma de viața inferioară omului?? Si omul la rândul lui nu ar trebui sa se simtă la fel pentru ca este inferior îngerilor??
Adică daca eu as fi caine(la asta o sa fie unu ca Sea sau Aurel Ionica care o sa spună ca asta si sunt) as fi nemulțumit de creator. O sa Spune-ți ca animalele nu au probleme de genul asta pentru ca ele nu gândesc,nu au rațiune; pai tocmai asta e problema!!! Sau o sa veniți si o sa ziceți ca Lucifer la fel,nici el nu era mulțumit cu starea lui,pai si nu avea dreptate??
Aurel Ionica says:

5 ianuarie 2015 la 17:24

Bogdan Lorin Tudose spune:

Adică daca eu as fi caine(la asta o sa fie unu ca Sea sau Aurel Ionica care o sa spună ca asta si sunt) as fi nemulțumit de creator. O sa Spune-ți ca animalele nu au probleme de genul asta pentru ca ele nu gândesc,nu au rațiune; pai tocmai asta e problema!!! Sau o sa veniți si o sa ziceți ca Lucifer la fel,nici el nu era mulțumit cu starea lui,pai si nu avea dreptate??

Nu, nene, eu nu spun ca ai fi ciine, ci asta spune Edi si crezi si mata, adica esti un stranepot de ciine, cu ceva mai putin par, capabil sa stea mai mult pe picioarele din spate cind se ridica-n doua labe, iar ceea ce te deosebeste este ca ti-ai pierdut “etica naturala” sa-ti folosesti coltii ori de cite ori ai ocazia doarece ti-a incurcat religia genele, dar ca ateu care ai renuntat la religie, ti-ai recapatat “etica naturala” de canin. Iar cu privire la faptul ca oamenii “gindesc” si ca asta ar fi o “problema” de care este raspunzator Dumnezeu, dupa Geneza, faptul ca oamenii au ajuns sa gindeasca asta nu a fost decizia lui Dumnezeu, ci a fost decizia lui Adam si Eva. Ca atare, inainte de a minca din pomul “gindirii” (adica al cunoasterii binelui si raului) nu era nici o diferenta intre om si animale si ca atare Adam si Eva foloseau “etica naturala” a ciinilor, sau mai bine zis a stramosilor lor salbateci, a lupilor, iar daca au ajuns sa gindeasca, asta a fost alegerea lor. Dar nu-ti face griji, alegerea asta de a “gindi” nu este ireversibila, asa ca poti oricind sa renunti la ea, si aici de pot ajuta atit bisericile, cit mai ales scolile, si la ora actual este greu de spus care dintre ele sunt mai eficiente la indobitocirea oamenilor. Ca atare, calea de a redeveni dobitoc iti este totdeauna deschisa si nu-l poti blama pe Dumnezeu ca te-a “predestinat” sa gindesti. Iar cu privire la Lucifer, problema a fost nu ca Dumnezeu nu i-a dat pozitie suficient de inalta si avea motive sa fie nemultumit de “pozitia” lui, ci el nu era multumit cu pozitia tuturor celorlalti, inclusive a lui Dumnezeu, deoarece el ii voia (si inca ii voieste) pe toti sub papucul lui. Desigur, cei care si-l imagineaza pe Dumnezeu ca vrea sa tina pe toti sub papuc il confunda pe Dumnezeu cu Lucifer, si ajung sa i se inchine crezined fie ca se inchina lui Dumnezeu, fie ca nu se mai inchina la nimic deoarece chipurile au devenit “agnostici” sau atei. Or aici este originalitatea lui Lucifer, ca lui nu-i pasa daca-i slujesti crezind ca de fapt te inchini si asculti de Dumnezeu sau nu te mai inchini la nimeni si-l slujesti cu si mai mare zel deoarece nici nu recunosti ca el exista. Crezi ca degeaba Biblia il descrie ca schipeste de inteligenta din cap si pina-n picioare?
Bogdan Lorin Tudose says:

5 ianuarie 2015 la 17:59

Pai daca nu gândeau,atunci cum de Dumnezeu ia avertizat sa nu mănânce din pom? Si pe restul de animale create ,la fel? Si pe ele lea avertizat sa nu mănânce ?
Eu ce nu inteleg de ce Dumnezeu crează ființe inferioare una de alta daca el e asa corect?