Supunere

images Versiune audio

90 Responses to Supunere

  1. Vlad says:

    Bună ziua!
    Domnul Constantinescu, cum comentați lucrarea și concluziile domnului dr. Carl Baugh?
    http://www.creationevidence.org/
    Vă mulțumesc!

  2. Vlad

    A fost o vreme cand „urmele de dinosaur si om” din Texas m-au convins. Aveam 20+ ani, eram stict supravegheat de securitate (nu pentru religia pe care nu o practicam), simteam ca se strange un cerc in jurul meu, Romania o luase pe model N Korean, etc. Pentru ca gandeam lumea in alb si negru, am zisi ori-ori, si m-am agatat de orice dovada care imi dovedea ca ori-ul AZS este cel adevarat, iar restul lumii greseste. In acest context am savurat urmele de dinosaur ca pe o „dovada” care rezolva contradictiile epistemiologice ale AZS, macar ca eram bine educat in stiinta evolutiei.

    Asta ca sa arat ca inteleg pe cei care repeta istoria mea.

    Acum stiu ca Baugh este el insusi un fals, acreditat de o universitate fantoma, fara nici o expertiza in paleontologie, si ca urmele umane din cretacic sunt sublime dar lipsesc cu desavarsire. Chiar si creationistii moderni de la Loma Linda (vezi http://grisda.org/) avertizeaza ca „descoperirea” lui Baugh nu trebuie luata in serios.

    Pe scurt, este din aceiasi clasa ca ratele si pinguinii din Jurasic ai unchiului Lucian.

  3. Capu-Varzã says:

    Inca o excelenta prezentare care clarifica unele lucruri, mai ales „autoritatea” unor „experti” pe care unchiul Lucian se bazeaza.

    Nu pot sa-l inteleg pe L. Cristescu, cu ani in urma cand ii ascultam serile de prelegeri (Galileanul, si altele mai vechi), mi se parea un om foarte cult, bine documentat si sincer, dar acum nu stiu ce sa mai cred, pare ca este doar un actor intr-un teatru de papusi (care este cea ce a ajuns adventismul de ziua saptea sa fie).

  4. Ianis says:

    Capu-Varzã
    (Galileanul, si altele mai vechi), mi se parea un om foarte cult, bine documentat si sincer,
    Altii faceau documentarea pentru el, in numele Domnului

  5. polihronu says:

    „actor intr-un teatru de papusi”

    Luci n-a fost niciodata altceva. Tu te-ai schimbat.

  6. Marcus Crassus says:

    @ianis2,
    Ceva de genul asta; e ironic ca Lucian zice ca ar lupta impotriva fiarei.

  7. Ianis says:

    Cea mai buna metoda de lupta impotriva unei fiare e sa creezi o alta fiara mai mare. Ca in Ciberiada lui Stanislaw Lem 🙂

  8. Ianis says:

    Cateva articole despre creationistul invocat pe la minutul 15, John Woodmorappe (si cartea lui despre „mitologia datarilor moderne”)

    Inca nu mi-e clar daca Lucian Cristescu citeaza autori de teapa lui Woodmorappe din prostie si ignoranta sau dintr-o manipulare nesimtita.
    Orice ascultator din public ar fi putut sa dea o cautare rapida pe Google si sa-l invalideze.

  9. Marcus Crassus says:

    Nu e prima oara cand citeaza sarlatani; toate experientele misionare exotice din cartile lui sunt extrem de dubioase; mi-am dat seama inca de la Galileanu cand scrisese despre istoria lui Pitcairn niste lucruri foarte diferite de ceea ce stiam din cartea lui Dumitru Popa; sustinea ca imediat dupa ce au ajuns pe insula si s-au apucat sa citeasca Biblia, naufragiatii s-au apucat sa tina Sabatul ‘ca la carte’. Ori in realitate ei au tinut duminica pana cand au fost convertiti la adventism vreo 2 secole mai tarziu de un misionar. I-am scris email si mi-a raspuns ca el insusi a vizitat Pitcairn, deci are informatiile direct de la sursa.
    Pe urma la „Incepe sa traiesti” a relatat experientele unor asa-zisi spiritisti care la o simpla cautare google se dovedeau a fi doar niste iluzionisti sau sarlatani. A adus o baba fosta ghicitoare in emisiune si a pretins ca femeia fusese sclava diavolului; e remarcabil ca baba n-a zis mare lucru, mai mult l-a aprobat pe el si a facut figuratie.

    Omul e mai aproape de Oreste Teodorescu si Lorin Fortuna decat realizam eu in trecut. Faptul ca evita orice discutie cu Edi, dar profita de lipsa de discernamant a bisericilor in cruciadele lui, spune totul despre el.

  10. rzvce says:

    @ Edy.
    Sa comentezi si urmatorul video. Conferinta a fost o continuare a celui pe care ai comentat-o in acest post.
    http://adventistexcelsis.ro/?p=1745

  11. Capu-Varzã says:

    Ianis spune:
    „… din prostie si ignoranta sau dintr-o manipulare nesimtita.”

    Este din ignoranta nesimtita :P.
    Oricare ar fi, nici unul din motivele astea nu sunt acceptabile in sec XXI, era informaticii si a internetului.

  12. Multumesc. Maine voi posta ceva despre balenele din Peru, apoi ma voi ocupa de video.

  13. Marcus Crassus says:

    Ce a inteles un pastor din intreaga prezentare a lui Edi:

  14. Marcus Crassus says:

    Vad ca au retras video-ul; au avut simtul penibilului. Era vorba de o predica a lui Flavius Pana la Sapientia. Video-ul avea sugestiva si curioasa descriere: „”Isus versus Tiranozaurul Rex. Isus versul 2 litri de apa. Isus versus patrunjel. Isus versus crestinism. Isus versus adventism. Isus versus timpul tau.”

    Cateva din perlele vorbitorului, care s-a uitat la emisiunea lui Crispescu, cica, apoi s-a uitat si la replica lui Edi, si ambii i-au lasat un gust amar:

    „Unde este ba fratilor Edi Constantinescu ala care iti vorbea despre Isus de nu mai plecai din biserica?”
    „Acum avem un Edi care vorbeste despre precambrian, cambrian, jurassic, frectii la picior de lemn. Ba fratilor, renuntat la prostia care s-a acumulat in capul vostru!”
    „Niste informatii inghesuite intr-un creier din cambrian. Nu e vorba daca sa accept informatiile sau nu, pentru ca nu le inteleg. Imagineaza-ti, mamaie, ca vin si iti spun protozaurul din cambrian spre cretacicul timpuriu – ai inteles ceva? O evanghelie elitista! Mi-a si fost necaz ca am consumat o ora si patruzeci de minute de trafic din internetul pe telefon.”

    Tot despre Crispescu si Edi – „aceste fosile care nu fac altceva decat sa cheme tinerii in sali si sa le spele creierul”.

    Cineva tanjeste dupa atentie si a gasit metoda ideala de a iesi in evidenta – aruncand cu noroi in altii si revendicandu-se direct de la Iisus.

  15. Vlad says:

    Bună dimineața, domnule Constantinescu!

    Vă mulțumesc pentru răspuns și îmi cer scuze pentru întârzierea cu care revin!
    Din diverse motive, eu nu pot verifica (în sens științific) nici ceea ce susțineți dumneavoastră (și în general oamenii de știință evoluționiști) și nici ceea ce susține dl. dr. Carl Baugh (și în general oamenii de știință creaționiști). Însă mi-am format o opinie pe care, dacă aveți curiozitatea și timpul necesar, o puteți găsi aici:

    Dacă veți dori, dacă veți avea timpul, dispoziția și motivația necesare să corespondăm, m-aș simți onorat și aștept rândurile/gândurile dumneavoastră la divinavindecare@gmail.com

    Cu stimă,
    Ardeiaș Vlad.

  16. Ianis says:

    (min 13:40 din clip, ales la intamplare: „pentru a intelege majoritatea presupuselor dovezi stiintifice prezentate cineva are nevoie de cunostinte peste medie, pentru a intelege majoritatea presupuselor dovezi stiintifice cineva are nevoie de acces la laboratoare, situri arheologice, telescoape”)

  17. Vlad says:

    Mulțumesc Ianis!

    Citatul corect este acesta: „Pentru a înțelege majoritatea presupuselor dovezi științifice prezentate, cineva are nevoie de cunoștințe peste medie… Pentru a VERIFICA majoritatea presupuselor dovezi științifice cineva are nevoie de acces la laboratoare, la situri arheologice, la telescoape …”
    Dacă citatul este și așezat în context, va face mai mult sens: „Pentru a verifica majoritatea presupuselor dovezi științifice, cineva are nevoie de acces la laboratoare, la situri arheologice, la telescoape etc. și asta nu pentru că am avea nevoie să mergem în Japonia ca să credem că Japonia există, ci datorită controversei aprinse dintre cele două categorii de oameni de știință: cei creaționiști, și cei evoluționiști. etc.”

  18. Marcus Crassus says:

    Vlad,
    E suficient sa ai cunostiinte de liceu ca sa poti verifica o mare parte din dovezile ambelor tabere.
    Nu trebuie sa fii un geniu sau sa ai acces la vreun laborator ca sa realizezi urmatoarele lucruri despre creationism:

    1. este inconsecvent si se contrazice ori de cate ori are ocazia. Creationistii adventisti recunosc ca straturile pot fi foarte vechi (predatand creatia), dar cred ca fosilele din ele sunt tinere. Neaga procesul evolutiei, dar are pretentia ca animalele s-au diversificat prin „microevolutie” in doar 5000 de ani; asta presupune o evolutie de mii de ori mai accelerata decat sustine orice evolutionist. Sustine ca toate straturile sunt de la Potop, dar neaga asta cand vine cu argumente impotriva evolutionistilor (cand aduce vorba de asa-zisa explozie din cambrian).

    2. se dovedeste incapabil sa explice lucruri pe care le poti vedea cu ochiul liber. Exemplu: marsupiale exista doar in Australia si America de Sud. Maimutele din Amazon sunt specii unice in lume; total diferite de maimutele din Asia de Sud-Est, care la randul lor sunt total diferite de maimutele africane. Peste tot prin lume exista insule cu specii endemice, care nu se gasesc in niciun alt loc al globului.
    Creationismul sustine ca toate animalele au iesit din Arca lui Noe in Ararat; cum au ajuns toate speciile enumerate mai sus la locul lor? Cum au ajuns cangurii in Australia, urangutanii si gibonii in arhipelagul malaezian, gorilele in Africa, maimutele sud-americane in Amazon, lemurii in Madagascar, iguanele si testoasele uriase in Galapagos? Daca toate speciile astea ar fi originat inTurcia, s-ar fi raspandit radial, treptat; ar fi lasat urme; s-ar fi gasit fosile. Apoi nu ar fi putut trece peste oceane.
    In schimb, distributia geografica a tuturor acestor specii are foarte mult sens daca luam in calcul evolutionismul; Alfred Russell Wallace, inventatorul biogeografiei, exact asta a facut: a studiat distributia geografica a speciilor, a facut harti, a comparat speciile de pe insule cu speciile de pe continente, si a ajuns la concluzia ca intreaga distributie indica spre stramosi comuni – independent de Darwin si in acelasi timp cu el.

    Speciile de pe insule pe care le-am enumerat sunt similare dpdv. morfologic si genetic cu speciile de pe continentele alaturate; de-asta gasim lemuri doar in Madagascar – pentru ca stramosii lor au trait in Africa inainte ca Madagascarul sa fie rupt de continentul-mama; lemurii de pe continent erau unii din cele mai vechi specii de primate si au disparut atunci cand au luat contact cu alte specii africane care astazi sunt predominante.
    Pe insulele oceanice, care n-au facut niciodata parte din vreun continent, nu exista mamifere de uscat. E logic de ce – animalele care au ajuns pe aceste insule au fost ratacite, aduse de curenti marini, sau au zburat acolo. Amfibienii, reptilele si pasarile ar avea sanse sa supravietuiasca unei plutiri in deriva cateva sute de mile; mamiferele s-ar ineca rapid. De aceea speciile din Galapagos, de ex, sunt asemanatoare speciilor sud-africane, dar totodata sunt total diferite – fiindca au evoluat in izolare. La fel stau lucrurile cu speciile endemice de pe insulele arhipelagului indonezian-malaezian; s-au gasit fosile de mamifere pe fundul marii, ceea ce demonstreaza ca in trecut nivelul apei era mult mai jos (iti amintesti ca geologii vorbesc de patru glaciatiuni recente, in urma carora s-au topit ghetarii?) si Australia era legata prin uscat de aceste arhipelaguri. Cand nivelul apei a crescut, animalele de pe insule au ramas izolate si au evoluat independent; asa se face ca aceste specii sunt unice in lume, dar totodata au multe in comun cu marsupialele australiene, ca doar au stramosi comuni.

    Distributia geografica a speciilor e observabila si nu trebe sa ai expertiza ca sa o recunosti. Nu o neaga nimeni, niciun creationist.

    Apoi in privinta altor date pe care nu le poti verifica, poti observa ca profesorii din institutele creationiste le recunosc (cei de la institutul azs. GRI recunosc ca a existat coloana geologica, toate institutele creationiste recunosc ca fosilele de hominizi sunt autentice samd.). Daca datele astea ar fi dovezi fabricate sau imposibil de verificat, creationistii ar fi primii care ar arata asta. Dar creationistii recunosc dovezile in sine, ei doar incearca sa le reinterpreteze in lumina ipotezei lor.

  19. Vlad says:

    Mulțumesc Marcus!

    Faptul că există o evoluție, o modificare, nu poate fi negat (nu cred că Dumnezeu l-a făcut pe Adam cu anus :). Problema mea este că istoria (cel puțin așa cum o văd eu), nu-mi dau voie să accept explicația oamenilor de știință evoluționiști ca fiind ultimă, și deci autoritară. Pot accepta că la data asta, în urma ultimelor cercetări, se pare că unele aspecte sunt așa cum le afirmă ei.

    La aceasta se adaugă experiențele personale extraordinare cu Dumnezeul Bibliei (sau al lui Isus) pe care nu le pot nega; îmi este chiar imposibil să neg ceea ce am trăit pe pielea mea! Mă pot exprima în chiar cuvintele lui Ioan: „Ce am auzit, ce am văzut cu ochii noştri, ce am privit şi ce am pipăit cu mâinile noastre, cu privire la Cuvântul vieţii…” (1 Ioan 1:1).
    Dacă vei asculta toată argumentația mea din prezentarea postată în comentariul de mai sus, cred că vei înțelege ceea ce gândesc și simt, și motivele acestor convingeri.

  20. Ianis says:

    Vlad
    In laborator nu exista oameni de stiinta evolutionisti si creationisti. Asa cum nu exista o stiinta evolutionista si una creationista.
    Creationismul este o ideologie; daca exista „oameni de stiinta creationisti” ar trebui sa existe si „oameni de stiinta democrati” sau „oameni de stiinta monarhisti” 🙂

  21. Marcus Crassus says:

    Referitor la anusul lui Adam gasesti aici un articol interesant de-al lui Edi – https://oxigen2.net/2014/03/14/neil-degrasse-tyson-are-dreptate-este-bad-design/

    Eu zic ca istoria confirma foarte bine explicatia oamenilor de stiinta.
    Argumentul experientei religioase personale nu poate fi invocat aici. Eu inteleg ca singura explicatie a Bibliei cu care esti familiarizat este cea adventista, dar au existat o multime de crestini in ultimii 2000 de ani care nu au interpretat Geneza literalist (unii chiar din primele secole crestine, vezi Augustin, aveau interpretari evolutioniste, iar asta nu i-a impiedicat sa fie crestini devotati). Cateva probleme ale interpretarii adventiste a Genezei gasesti in doua articole de-ale mele: https://marcuslcrassus.wordpress.com/2014/10/04/2133/

    Dumnezeu Se poate descoperi oricarui credincios, independent de dogmele in care crede. A sustine ca Dumnezeu Se descopera doar celor cu doctrina corecta inseamna sa promovezi imaginea unei zeitati tribale elitiste, care ignora milioane de oameni sinceri doar pt. ca nu au cutare doctrina sau nu respecta cutare ritual.
    Ori daca accepti ca poate Dumnezeu S-a revelat in aceeasi masura si unui ortodox sincer, sau unui budist sincer, dispare argumentul tau – fiindca „experienta personala cu Dumnezeu” nu mai e un cec in alb pentru orice doctrina.
    Discutam zilele trecute cu un medic ortodox care fusese ateu in trecut; ca sa-si apere conceptiile (anti-evolutionism, homeopatie, puterea miraculoasa a moastelor, nemurirea sufletului) mi-a adus vreo 3-4 experiente din viata lui in care a simtit mana lui Dumnezeu.
    Ori se cere sa fii putin arogant sa negi experientele cu Dumnezeu ale unuia care crede altfel decat tine, in timp ce le supralicitezi pe ale tale.

    In prezentare mai spui ca teoriile stiintifice sunt prea dificile pentru mintea omului de rand, mijloacele prea costisitoare, deci adevarul trebuie sa fie in alta parte, pt ca altfel Dumnezeu ar fi nedrept. Welcome to the real world! Oamenii au crezut timp de mii de ani ca pamantul e plat, ca stelele sunt niste luminite agatate de bolta cerului, ca stelele cazatoare (meteoritii) sunt stele in toata puterea cuvantului (Mat 24.29, Apoc. 6.13), ca bolile sunt rezultatul posedarii demonice, ca vrajitoarele trebuie arse etc etc.
    Viziunea stiintifica a autorilor biblici nu era cu nimic diferita de cea a vremii lor; vezi https://marcuslcrassus.wordpress.com/2012/09/22/stiinta-in-geneza/

    Timp de mii de ani, oamenii au avut conceptii deformate despre Univers si au murit de boli care astazi sunt in mare parte tratabile. Iar solutia nu a venit pe cale mistica, ci prin stiinta.

    Mai aproape de zilele noastre, Ellen White pretinde ca a primit in revelatie divina reteta unei sanatati perfecte, dar adevaratele probleme de sanatate ale secolului respectiv – tuberculoza, difteria, bruceloza, holera si tifosul – sunt complet ignorate. De ce nu EW a fost cea care a descoperit pasteurizarea laptelui? De ce nu a recomandat ca apa sa fie fiarta pentru combaterea holerei? De ce nu EW a adus solutia la problema malariei, ci altii? De ce vaccinurile pt bolile infectioase ale vremii au fost descoperite de altii? De ce antibioticele au fost descoperite de altcineva, la 65 de ani dupa viziunea reformei sanitare?

  22. Vlad says:

    Mulțumesc Ianis!

    Înțeleg ce vrei să spui, dar alții sunt de altă părere! Spre exemplu dr. Edward Boudreaux, profesor emerit al Universității din New Orleans, Ph.D., MS, BS, Chemistry and Chemical Physics.

    Nu încerc acum să prezint argumentele lui, ci mai degrabă să vă descriu dilema mea…

  23. Vlad says:

    Mulțumesc Marcus pentru trimiteri; le voi studia cu atenție!

    Nu (mai) sunt adventist (să mă ferească Dumnezeu!)!

    Nu cred că interacțiunea personală cu Dumnezeu este dictată de doctrine (apartenențe denominaționale), ci mai degrabă de raportarea la conștiință, fără a minimaliza însă rolul (avantajul) cunoașterii (a înțelegerii) potrivit legii „cum vor chema pe Acela în care n-au crezut? Şi cum vor crede în Acela despre care n-au auzit? Şi cum vor auzi despre El fără propovăduitor?” (Romani 10:14).

    Nici nu afirm că dacă cineva (indiferent cine; chiar și EGW) are o legătură reală personală cu Dumnezeu înseamnă (1) că tot ceea ce crede este conform Realității, sau (2) că trebuie să descopere soluțiile tuturor problemelor de pe planetă.

    Însă a face paralelă între textele care „afirmă” că pământul este plat și cele care afirmă creația matură în urmă cu 6000 de ani mi se pare forțat. Faptul că pământul este rotund și nu este „buricul” universului nu anulează prezentarea lui Dumnezeu din Biblie, dar teoria evoluției așa cum este susținută de oamenii de știință evoluționiști, o face. Așadar, iată care este dilema: există Dumneze? Daci „Da!”, este El așa cum este prezentat de Creștinism real? Și dacă „Da!”, este o persoană? Ce caracter are? Ce atitudine are față de om? Dar față de mine? Pot avea o interacțiune cu El?

    Nu-mi place cunoașterea de dragul cunoașterii; mă frustrează teribil. Cunoașterea trebuie să mă conducă la experimentarea Adevărului.

  24. Ianis says:

    Vlad
    Prezentarea lui Edward Boudreaux este ideologica: elemente stiintifice combinate cu dogme religioase. Un om de stiinta n-o sa prezinte niciodata o lucrare stiintifica in care sa argumenteze cu Biblia.

    Repet: nu exista oameni de stiinta creationisti asa cum nu exista o stiinta creationista.

  25. Vlad says:

    Desigur, pentru că în prezentarea aceea (pe care am citat-o numai cu titlu de exemplu) dl. Boudreaux vorbește unui auditoriu creștin, nu prezintă o teză unui public academic. Ceea ce vroiam să arăt este că există oameni de știință (acreditați ca atare) creaționiști, însemnând că demonstrează un pământ tânăr și o creație matură, nu neapărat că folosesc Biblia în mediile academice.

  26. Marcus Crassus says:

    Nu-mi place cunoașterea de dragul cunoașterii; mă frustrează teribil. Cunoașterea trebuie să mă conducă la experimentarea Adevărului.

    Asta e problema mentalitatii apologetice. Daca plec din start de la premisa ca EU detin Adevarul, cunoasterea o sa-mi para cel mai mare dusman, pentru ca ma poate scoate permanent din zona de confort si are potentialul sa-mi nege adevarul.
    Asa se face ca o persoana care gandea apologetic a putut dea foc cu seninatate unei imense biblioteci, ca doar el avea tot Adevarul in Coran.
    Cand Galileo a venit cu descoperirea lui, a fost respins de apologetii vremii care aveau tot adevarul si care vedeau cercetarea omului „cunoastere de dragul cunoasterii”.

    Intotdeauna mentalitatea asta a stat impotriva progresului si a cercetarii, pentru ca prin definitie, cercetarea stiintifica nu se poate face decat ‘de dragul cunoasterii’. Un savant isi dedica viata intelegerii unor aspecte ale realitatii fara sa stie daca aceasta cunoastere ii va servi vreunui scop imediat. Ulterior sunt descoperite aplicatii practice ale cercetarii, dar daca savantul ar pleca din start sa caute vreo utilitate studiului sau, automat cercetarea ar fi contaminata.
    „Utilitatea” implica o dimensiune axiologica si e foarte subiectiva. Apologetii care mimeaza in savanti (gandeste-te la homeopati), ilustreaza perfect ce vreau sa spun. Cercetarea lor e o farsa, pentru ca ei deja au concluziile – stiu care e Adevarul sau stiu carei utilitati va servi studiul lor, prin urmare in procesul ‘cercetarii’ ei vor filtra selectiv datele, astfel incat sa se potriveasca biasului cognitiv; un citat de colo, altul de dincolo, mentionarea selectiva a acelor experimente care le servesc scopului (util omenirii, fara indoiala) si ignorarea totala a celor care par sa complice lucrurile.

    Deci sugestia mea nu e sa renunti la credinta, ci sa pastrezi lucrurile separate cand vrei sa intelegi ceva despre natura; credinta tine de spiritualitate, de trairile tale interioare, iar acestea nu sunt dependente de o singura interpretare dogmatica. Cand incerci sa privesti niste dovezi din natura, nu poti face asta gandindu-te mereu la implicatiile asupra credintei, pt. ca altfel te invarti in cerc. Abia ulterior, ca un demers separat, urmeaza un eventual demers de reconciliere a ceea ce ai inteles din ‘cartea naturii’ cu credinta ta.

    Ai vazut filmul istoric Agora? E foarte fidel realitatii istorice. Il recomand cu caldura.

  27. Ianis says:

    Singurul lucru pe care il poate demonstra un om de stiinta folosind texte biblice ca argumente este ca nu e om de stiinta.

    Daca publicul e prea slab pentru a intelege concepte stiintifice – educa-l. Fizica+versete biblice inseamna sa-l duci intr-o confuzie si mai mare, din moment ce el n-are habar de fizica. E un kitch.

    Daca stiinta singura iti spune ca pamantul nu e tanar dar combinatia stiinta+versete iti da un pamant tanar inseamna ca ceva a fost pierdut pe drum: stiinta 😉

  28. sonatalunii says:

    @Edi

    ” Pentru ca gandeam lumea in alb si negru, am zisi ori-ori”. Va rog sa nu va suparati, dar si acum o priviti tot in alb-negru, insa in sensul invers. Ati fost dezamagit de cei care incercau "sa-l apere pe Dumnezeu cu minciuni" si atunci ati schimbat adeziunea pentru evolutionism pana la masura in care nimic nu are valoare daca nu vine de la evolutionisti. Un om de stiinta onest analizeaza orice argument inainte de a lua o hotarare pro/con. V-as intreba, cate carti scrise de oameni de stiinta care se opun perspectivei neo-darwiniene ati citit in ultimul an?

  29. Vlad says:

    @Marcus.
    Înțeleg ce vrei să spui. Citește-mă însă cu atenție: cunoașterea de dragul cunoașterii nu duce nicăieri; este asemenea discuțiilor „filozofice” fără niciun beneficiu pentru umanitate. Adevărata cunoaștere are MEREU o finalitate practică, chiar dacă aceasta nu este mereu întrevăzută de la începutul procesului.
    Desigur că cel care pleacă cu convingerea „Eu dețin Adevărul” este total pe dinafară. Însă cel care desparte cercetarea lumii înconjurătoare de o experiență personală cu Dumnezeu, va culege informații (multe dintre ele adevărate – conforme cu realitatea) parțiale, dar nu va câștiga niciodată imaginea completă de ansamblu. Credința Creștină nu este un set de doctrine la care ori aderi cu orice cost, ori nu ești creștin. Ci este experiența creșterii în încrederea PRACTICĂ în Dumnezeu care rezultă în experiențe SUPRA-NATURALE. Altfel nu mai vorbim despre Dumnezeul Creștin, ci despre puterea sinelui uman.
    Isus, Pavel, Petru etc. nu au abordat oamenii cu o nouă teologie și atât, ci au demonstrat PRACTIC faptul că au fost trimiși de un Dumnezeu VIU. Sau, altfel spus, medicul oftalmolog mi-a confirmat că ochii mei aveau o problemă congenitală netratabilă, motiv pentru care a trebuit să port ochelari ani și ani de zile până în dimineața în care Dumnezeu i-a vindecat că așa a vrut El. Nu mă grăbesc așadar să neg afirmațiile omului de știință, dar, fiind Creștin, eu ȘTIU că sunt parțiale și deseori eronate (așa cum au descoperit uneori chiar oamenii de știință).
    Procesul evoluției este clar ca lumina zilei. Felul în care îl explică însă oamenii de știință evoluționiști, alăturându-l teoriei „Big-Bang” etc., ne prezintă un tablou care neagă categoric existența Dumnezeului pe care-L prezintă Creștinismul. Atunci eu nu arunc la gunoi cercetările lor, dar sunt prudent în ceea ce privește concluziile pe care ei le trag, și asta nu datorită unei dogme care mi-a fost imprimată în creier, ci datorită dovezilor practice pe care mi le-a oferit Acest Dumnezeu și pe care nu le pot nega.
    Da, știu „Agora”. Habar n-am dacă este „foarte fidel realității istorice”, dar cu siguranță are mult adevăr. Însă eu nu discut despre fanaticii religioși care și-au asumat pe nedrept numele de „Creștini”.

    @Ianis
    În exemplu pe care l-am citat, omul de știință nu vorbește într-un mediu academic prezentând o demonstrație pentru care folosește texte biblice, ci mai degrabă unor creștini care nu sunt oameni de știință, demonstrând științific că ceea ce afirmă textele biblice este adevărat.

    Fără să atac pe nimeni, vreau să vă împărtășesc o impresie pe care am început s-o am. Adventismul ca și mediu este atât de puternic încât modifică teribil de profund omul în sensul că îl formează cu tendința spre fanatism. Asta probabil și pentru că adventismul este o religie a legii, a literei, și ca oricare altă religie la literei, produce kamikaze. Interesant este că deseori, chiar și cei care renunță la adventism, rămân cu aceste sechele profunde: dacă am apucat pe o cale, nu mai am urechea deschisă pentru nicio viziune care vine dintr-o alta. Aș numi asta idolatrie.

  30. Ianis says:

    Vlad
    În exemplu pe care l-am citat, omul de știință nu vorbește într-un mediu academic prezentând o demonstrație pentru care folosește texte biblice, ci mai degrabă unor creștini care nu sunt oameni de știință, demonstrând științific că ceea ce afirmă textele biblice este adevărat.

    Nu observi nimic ridicol in afirmatia asta? 🙂

  31. Marcus Crassus says:

    Vlad,
    A considera trairea crestina drept etalon dupa care sa judeci valoarea unui om de stiinta, sau sa-i respingi concluziile invocand lipsa lui de credinta, e absurd.
    Majoritatea uneltelor tehnologice pe care le folosim in fiecare zi au fost descoperite de persoane carora le-a lipsit aceasta dimensiune; la fel stau lucrurile cu savantii care au propus modele teoretice. Cand am mentionat-o pe Ellen White, ceea ce spuneam avea sens chiar daca nu esti adventist: Ellen a fost o crestina sincera, devotata lui Dumnezeu, care avea si o pasiune pentru medicina – pasiune concretizata printr-un lant urias de spitale si centre de sanatate adventiste.
    Alti crestini ignora complet aceasta dimensiune, in virtutea gandirii dualiste (carnea oricum va pieri, sufletul va supravietui, deci de el ne ingrijim).
    Revenind la Ellen – desi a fost preocupata de sanatate si de spiritualitatea crestina, marea reforma sanitara care i-a fost descoperita in viziuni nu a inclus decat informatii deja existente, care probabil ii ramasesera in subconstient. Adevaratele probleme de sanatate ale epocii – tuberculoza, difteria, bruceloza, malaria, holera si tifosul – au fost rezolvate datorita muncii unor persoane seculare. Nici EW, nici Moody, nici Spurgeon, nici vreun alt predicator nu a avut macar o descoperire stiintifica sau tehnologica semnificativa.

    Dimpotriva, timp de mii de ani oamenii preocupati de o umblare sincera cu Dumnezeu, devotati din tot sufletul, au crezut lucruri eronate, au facut greseli pe baza lor si nu au fost atentionati de niciun inger in vis. Iar fanatismul despre care spui ca e specific adventist exista bine-mersi si in mediul evanghelic american (cine sunt mai mari activisti, adventistii sau evanghelicii?), in mormonism, in ortodoxie, in islam samd.

    Asadar, pana la proba contrarie, argumentele invocate de tine in favoarea „adevaratei cunoasteri” sunt nefalsificabile. „Au crezut prostii crestinii sinceri?” „Da, dar alea nu erau esentiale pentru mantuire si slujirea semenilor!” „Au existat oameni de stiinta seculari care au descoperit lucruri noi despre natura?” „Da, dar aia nu e o cunoastere completa, nu e sigura, nu are directie”. Si tot asa, te departezi de orice posibilitate de a-ti testa convingerile, rezervandu-le intr-o zona confuza, nefalsificabila. S-a demonstrat, doar ca mintea umana poate cadea prada foarte usor iluziilor, ca ne facem vinovati frecvent de ‘pattern seeking’ samd.

  32. Marcus Crassus says:

    Vlad,

    Alte inadvertente din prezentare… Progresul lumii occidentale nu s-a datorat reformei protestante atat de mult cat s-a datorat iluminismului.
    Mai departe citez:

    Daca primele celule se inmulteau prin diviziune, cum i-a venit ideea primei celule sa se transforme in alte doua de aceeasi specie dar de sex diferit, iar pentru inmultire sa dezvolte nu doar organe diferite si perfect complementare, ci sa se si indragosteasca?

    Exista si azi organisme care se inmultesc prin diviziune. Exista chiar si organisme hermafrodite, care se pot inmulti atat sexuat, cat si pe cont propriu; deci ideea unei tranzitii spre inmultirea sexuata e plauzibila.
    Exista ipoteze solide in privinta originii reproducerii sexuate. Foarte simplificat (si din amintiri), inmultirea sexuata desi e mai costisitoare, are un avantaj selectiv: prin combinarea genomurilor celor doi parinti, apare varietate genetica mai mare (principiile combinatoricii), iar cresterea varietatii inseamna sanse mai mari de supravietuire. Apoi dimorfismul sexual – diferentele intre organele sexuale masculine si cele feminine se explica datorita selectiei sexuale.
    Daca ai fi studiat teoria evolutiei serios si fara preconceptii, ai stii ca Darwin a vorbit despre doua selectii -cea naturala si cea sexuala.

    In selectia sexuala, femelele au rol selectiv; fiecare femela este curtata de un numar urias de masculi, iar ea decide caruia / carora le va permite sa-si transmita genele mai departe. Asa apare competitia intre masculi; aceia care au trasaturile preferate de femele (trasaturi care variaza de la o specie la alta), isi vor perpetua genele mai mult decat cei nedoriti. Asta inseamna ca de-a lungul generatiilor, acele trasaturi vor fi tot mai accentuate. De-asta masculii de morsa sunt de doua ori mai masivi ca femelele; de-asta masculul paun are coada si culorile extraordinare, in timp ce femelele sunt spalacite; de-asta masculii multor specii de pasari au un cantec foarte complex, in timp ce femelele sunt complet afone.
    Iar regula de baza care a stat la baza dimorfismului sexual a fost simpla: care din cei doi parinti va ingriji de pui, acela va avea rolul selectiv. Femela are grija de pui, ea alege; de aceea ovulele sunt produse mult mai complicat decat spermatozoizii; femela are long term commitment si corpul nu isi permite sa iroseasca resursele, in timp ce masculii sunt jucatori – ei trebuie sa incerce pe la mai multe femele pt. a-si perpetua materialul genetic. Nu e nimic imoral aici si nu discutam despre oameni; e vorba de un proces statistic.

    Pe baza aceleiasi reguli de baza facem o alta predictie – daca exista vreo specie la care masculul poarta grija de oua sau de pui, atunci masculul va avea rol selector iar femelele vor veni in numar mare sa-l curteze. Predictia se implineste, vezi calutii de mare.

    De unde ideea de a actiona impotriva principiului evolutiei, care este conservarea de sine si inmultirea prin mijloacele cele mai eficiente? Si de a-si da viata pentru cel iubit?
    Nu stiu daca potrivit teologiei evolutioniste se poate explica aparitia iubirii, pentru ca in cadrul teoriei evolutiei este vorba numai si numai despre materie.

    Principiul evolutiei nu e conservarea de sine; este perpetuarea materialului genetic. Nu e nimic imoral nici aici; e vorba de o tautologie: acei indivizi care reusesc sa-si perpetueze genele cel mai eficient, isi vor transmite genele mai bine decat altii, iar trasaturile lor vor deveni predominante in cadrul populatiei.

    Dragostea fata de pui si atasamentul dintre parteneri exista la speciile sociabile, care traiesc in grupuri mari si care nasc pui vii. Reptilele nu au atasament fata de pui pentru ca imediat ce au iesit din ou, puii isi pot purta de grija.
    Apoi la speciile sociale importanta are grupul, nu individul. Sa zicem ca ai 2 tipuri de barbati: unii profitori si egoisti, cu tendinte criminale si altii altruisti, care tind sa-si ajute semenii. Cei antisociali vor fi evitati de femei, care ii vor prefera pe ceilalti. Asadar, altruismul, inteligenta emotionala si solidaritatea cu grupul devin trasaturi favorizate care vor fi transmise mai departe.
    Cand ai grupuri mari, apar si conflicte, iar astea sunt rezolvate mai eficient pe cale pasnica, prin ingeniozitate, decat prin razboi.
    La fel stau lucrurile si cu mamele – copiii acelor mame care dau dovada de altruism vor avea mai multe sanse sa ajunga la maturitate si sa isi perpetueze la randul lor genele. Copiii mamelor rele nu vor supravietui, iar copiii mamelor situate undeva la jumatate (iubitoare, dar si egoiste) vor supravietui, dar nu in procentaj atat de mare ca si copiii mamelor cele mai altruiste, care si-ar da viata pt copil.

    De-asta indivizii din speciile sociale dau dovada de un altruism si o adeziune uriasa fata de grup; vezi albinele. Au fost gasite fosile de homo georgicus si neanderthal complet stirbi; ori e clar ca indivizii astia au fost tinuti in viata datorita rudelor mai tinere, care le dadeau hrana premestecata.

    Iubirea are la baza procese bio-chimice, iar evolutia, dupa cum vezi, poate explica foarte bine atasamentele. Asta nu inseamna ca dragostea e o iluzie. Se poate foarte bine ca in spatele procesului sa fie un plan providential, si ti-ai rezolvat dilema.
    Daca totusi ai de gand sa combati o teorie, ar prinde bine sa o studiezi intai, nu sa vorbesti doar din prejudecati si franturi de informatii deformate tendentios de apologeti.

  33. Și eu, ca și prietenul meu Vlad Ardeiaș, am în trecut experiențe ciudate cu Dumnezeu. Într-adevăr, privind retrospectiv, cu greu aș putea să spun că acele lucruri care mi s-au întâmplat ar putea fi DOAR coincidențe extraordinare. Nu aș sfida sau ironiza, cu alte cuvinte, experiențele personale cu Dumnezeu ale cuiva și știu că ceea ce i s-a întâmplat lui Vlad dpdv oftalmologic este într-adevăr inexplicabil științific ( a purtat toată viața ochelari… dacă și-i dădea jos câteva minute avea intense dureri de cap, etc…iar într-o zi nu a mai avut nevoie deloc de ei, după ce i-a cerut un miracol lui Dumnezeu). Știu că nu minte sau fabulează. Dar asta nu are nimic de-a face cu cunoașterea științifică, rațională, empirică, a realității. Ăsta e doar un argument personal ( deci subiectiv oarecum ) cum că Dumnezeu ar fi bun și că există. Ce te faci însă cu milioanele de mame din Africa care se roagă disperat lui Dumnezeu ca să le dea hrană copiilor lor, iar Dumnezeu tace? Ce te faci cu rugăciunea disperată a unei mame către Dumnezeu ca fiul sau fiica ei de 3 ani să nu moară de cancer în chinuri teribile, dar Dumnezeu nu oferă niciun răspuns? Dar cu rugăciunile neascultate a mii și mii de creștini, închiși pe nedrept în lagărele de concentrare naziste? Să înțeleg că Dumnezeu răspunde aleatoriu, după cum are el chef, și numai anumitor persoane favorizate? Pentru că dacă așa stau lucrurile… avem de-a face cu un Dumnezeu extrem de părtinitor și extrem de neserios ( îi repară dioptriile lui Vlad Ardeiaș, iar pe mine mă scapă de plata unei chirii) pe când în chestiuni de viață și de moarte, stringente, disperate cu adevărat… tace și nu mișcă sub nicio formă ceva.

    Dar să presupunem că există și miracole mai mari ( vindecări supranaturale de cancer, de ex). Ei bine, de ce ar distruge așa ceva teoria evoluției? De ce ar invalida mecanismul selecției naturale, atât de confirmat și reconfirmat de genetică, biologie, evolutionary biology, etc, etc… De ce ar invalida Big-Bangul? De ce ar invalida evoluția cosmosului? Adică avem o sumedenie de discipline științifice care atestă fără îndoială evoluția, fie a vieții, fie a universului, dar trebuie să renunțăm la ele, trebuie să renunțăm la dovezile pe care le aduc ele în favoarea evoluției, trebuie să renunțăm la cercetare științifică riguroasă, DOAR PTR CĂ avem întâmplări ciudate în viața noastră? Nu văd niciun fel de logică aici. Dimpotrivă, văd sfidarea oricărei rațiuni și pericolul unei aroganțe ireversibile: știința este falsă, cu tot cu miile de savanți ai ei, deoarece EU am experiențe cu Dumnezeu. Problema este pusă într-un mod foarte pueril și foarte arogant…

    Nu-i doresc lui Vlad și ALTFEL de experiențe cu Dumnezeu, pe care din nefericire de asemenea le-am experimentat: să trăiască o profundă nedreptate sau durere personală și toate rugăciunile disperate făcute lui Dumnezeu, ani de-a rândul, să nu-i dea niciun răspuns favorabil. Cu siguranță discursul lui despre Dumnezeu nu ar mai fi la fel de sigur ca acum. Ca să nu mai spun că ar fi altfel acest discurs dacă ar fi trăit 2 ani într-un lagăr de concetrare nazist…Ptr că acolo chiar vezi absența desăvârșită a lui Dumnezeu și auzi concomitent rugăciuni sfâșietoare de implorare…

    Însă problema adevărată a lui Vlad vine din lipsa informării și din alte resurse, respectiv cele evoluționiste, boală pe care am avut-o și eu până acum 1 an, 2. Comentam aprig în defavoarea evoluției… fără să fi citit însă nicio carte evoluționistă, niciun documentar evoluționist, fără ca să mă plec cu răbdare și atenție asupra argumentelor CELEILALTE tabere. Nu eram onest intelectual, deși eram sincer. Doar datorită lui Marcus Crassus și Edi Constantinescu am realizat că aveam o problemă enormă de abordare a lucrurilor: puneam carul ( concluziile) înaintea boilor ( cercetarea serioasă a argumentelor ). A urmat apoi imediat această cercetare în urma căreia am înțeles că argumentele ptr evoluție erau prea serioase și prea puternice ca să le mai pot ridiculiza și sfida în continuare. Ori la capitolul engleză sunt inferior lui Vlad Ardeiaș în mod categoric. Asta nu m-a oprit însă să citesc cărți de specialitate ( atenție, Vlad!!!… cărți de SPECIALITATE, scrise de specialiști în domeniu, da? nu filmulețe creaționiste pe iutub ) în engleză, foarte grele ptr mine, despre evoluție. Am ajuns unde am ajuns, agnostic, tocmai ptr că am fost sincer cu dovezile. Aceiași sinceritate i-o doresc lui Vlad până la capăt…

  34. Mizantropescu says:

    George, logica este un balast in lumea credintei.
    Te bruiaza atat de tare, incat ai uneori impresia gresita ca in fata lui dumnezeu esti egalul plodului de 2 ani, negru si cu burta aparent umflata din cauza malnutritiei.
    Stii bine ca nu’i asa: pe unii, dumnezeu ii iubeste mai mult. Deh, are si el parti-pris’urile lui.
    Nu toata lumea someaza de sabat. Altii mai libertini, someaza toata saptamana! In schimb, e atotputernic, isi incoarda muschii cand si cum vrea si de regula se intampla sa si’i incoarde cu ei mici si fara aparare. Exact ca in politica. Zici ca’i colonialist!
    Mult mai logic mi se pare sa nu ai logica. Astfel, ai libertatea de’a experimenta fara vreo bariera orice iti trece prin cap, stiind ca totul vine de la dumnezeu, care cateodata se deghizeaza in inger de lumina. Ramane doar ca tu sa stabilesti conform lipsei logicii cand e momentul. Nici nu’l poti blama pe dumnezeu! E greu cu atentia distributiva: din atatea mii de galaxii, sa poti fi atent cand sa’l ajuti pe unu’ sau pe altul, este ca si imposibil, chiar si pt un zeu. Nici nu ma mir ca mai trebuie sa i te rogi ca sa’i aduci aminte ce trebuie sa faca.
    On the other hand, poti sa te risti sa gandesti si ca rezultat sa ajungi la concluzia ca esti mai mult decat ti s’a parut la o prima vedere si ca daca incepi sa’ti constientizezi capacitatile, mai ca nu trebuie nici un fel de abracadabra divin ca sa si pui in practica. Eventual o mica extindere a campului constiintei, mici experiente de data asta ale tale, si nu ale Mariucai White, ( daca se poate sa ocolesti epilepsia, e recomandat ), si voila! – ai intrat intr’o noua dimensiune a cunoasterii.
    Asta daca vrei.
    Daca nu….e buna si ladita cu nisip. Si eventual putzulika cu care sa te joci in ea.
    Forta sa fie cu voi.

  35. Vlad says:

    @ Ianis
    Chiar nu!

    @ Marcu Crassus & @ George Dumitru
    Pe scurt, asta este ideea: nici Isus nu a oferit descoperiri științifice. De multe ori, descoperirile oamenilor de știință (mai ales cele recente) sunt conforme cu realitatea. Problema apare însă atunci când concluziile trase de ei pe baza unor informații PARȚIALE (chiar dacă adevărate) contrazic descoperirile oferite de Dumnezeu în Biblie. Omul de știință concluzionează pe baza informațiilor parțiale pe care le deține, că ex. pământul au o vârstă înaintată, iar Biblia afirmă că pământul este tânăr. Datorită conceptului de Dumnezeu și experiențelor personale cu Dumnezeul pe care L-am găsit prin Biblie, nu pot accepta CONCLUZIA oamenilor de știință.
    Modalitatea de a testa convingerile este viața (experiența). Fiecare biserică este „biserica lui Dumnezeu”. Fiecare grupare „are adevărul”. Fiecare în parte are pretenția absolută de depozitar al doctrinei corecte, în timp ce toți ceilalți sunt deviați. Bine; atunci, unde este Dumnezeul lor? După cum mărturisea Pavel: „Evanghelia noastră v-a fost propovăduită nu numai cu vorbe, ci cu putere, cu Duhul Sfânt şi cu o mare îndrăzneală. … Şi învăţătura şi propovăduirea mea nu stăteau în vorbirile înduplecătoare ale înţelepciunii, ci într-o dovadă dată de Duhul şi de putere, pentru ca credinţa voastră să fie întemeiată nu pe înţelepciunea oamenilor, ci pe puterea lui Dumnezeu. … Căci Împărăţia lui Dumnezeu nu stă în vorbe, ci în putere.”
    Cartea (indiferent dacă este Biblia sau Natura) nu este Dumnezeu. Cartea este alterată, motiv pentru care informațiile pe care le oferă sunt parțiale iar concluziile pe care le poți trage NUMAI pe baza acestor informații nu pot descrie cu fidelitate Realitatea. De aici nevoia unei revelații individuale, care de fapt a și fost promisă: „Şi nu vor mai învăţa fiecare pe vecinul sau pe fratele său zicând: ‘Cunoaşte pe Domnul!’ Căci toţi Mă vor cunoaşte, de la cel mai mic până la cel mai mare dintre ei.” Dar creștinii în general, și adventiștii în particular, sunt îngroziți de o religie supra-naturală, motiv pentru care preferă să rămână în zona de confort a naturalului.

    @ George Dumitru
    Fă un pas înapoi și privește din nou. Concepția legalistă eronată ne-a alterat mintea și deci imaginea despre Realitate. Nu este vorba despre vină („Ce vină are cel din Africa?”), ci despre consecințe. Dumnezeu ar fi putut lăsa ca natura să-și urmeze cursul și rasa umană să dispară în primii doi părinți. A ales însă să intervină prin a oferi energie de viață oamenilor morți, viața despărțită de Viață să continue, iar ceea ce s-a întâmplat și se întâmplă nu este nicidecum gândul lui Dumnezeu, ci mai degrabă dezvoltarea sistemului „despărțit de Dumnezeu”. Din tot acest haos, Dumnezeu salvează pe cine poate. Așadar, aș spune că dacă există vreo vină pentru cei ce suferă aleatoriu, atunci este o vină colectivă a umanității. Pentru mai multe detalii, citește de aici (http://divinavindecare.ro/Divina_Vindecare/Home_files/Cartea%20DV.pdf) cel puțin capitolele „De ce a trebuit să moară păcătosul?” și „De ce a trebuit să moară Isus?”.
    Despre suferința care-i așteaptă pe cei ce doresc să-L urmeze pe Isus, El (și nu numai) a avertizat dinainte: „Vulpile au vizuini şi păsările cerului au cuiburi, dar Fiul omului n-are unde-Şi odihni capul.” Însă datorită evangheliei prosperității, oamenii sunt înșelați și apoi, când intră în experiență, nu mai știu ce se întâmplă cu ei. Pentru mai multe detalii, ascultă asta:

    Desigur că niciunul dintre noi nu are toate răspunsurile, motiv pentru care căutăm în continuare. Eu rămân concluziile care se demonstrează în experiență (viață), iar celelalte informații dovedite la ora asta ca fiind adevărate dar care nu se potrivesc concluziilor acestora, rămân în așteptarea altora care să le potrivească în marele tablou al Realității.

    Proaspăta mea experiență cu voi mi-a fost benefică până acum și sper ca, tratându-ne în spiritul religiei lui Isus, să fie din ce în ce mai benefică pentru toți.

    P.S. Nu eu I-am cerut lui Dumnezeu să-mi vindece ochii; El m-a provocat cu asta.

  36. Mizantropescu says:

    Biblia ar trebui tratata ca exact ceea ce este: o culegere de relatari, unele realiste, altele totalmente rupte de realitate. Biblia NU este un etalon in cautarea adevarului, asa cum nu sunt nici celelalte carti ” sfinte ” care stau la baza celorlalte culturi, care, toate, au pretentia ca conduc la cunoasterea adevarului.
    Ajunsi in luminatul secol 21, in care descoperirile stiintei ne’au facut oaresice ordine in minte dandu’ne o idee asupra Univesului si a felului in care functioneaza, asupra pozitiei noastre in cadrul lui, nu mai putem sa privim asa cum au privit evreii lucrurile, crezandu’se buricul pamantului.
    Ajunge spre exemplu sa parcurgi textul de la Iosua, acolo unde dintr’un entuziasm sora cu exaltarea, are pretentia ca Soarele si Luna s’au oprit pe cer, pt ca poporul evreu sa’si termine de exterminat dusmanii imaginari, ca sa’ti dai seama de ridicolul situatiei, si ma rog, de credibilitatea Bibliei. Astazi, datorita stiintei stim prea bine ca nu Pamantul este buricul Universului, si ca miscarea corpurilor in Cosmos nu poate fi influentata de delirul cuiva, chiar si daca isi imagineaza un zeu care’si incalca proprile legi, pt niste lucruri atat de subiective si de marunte.
    Pt a nu se cadea in extreme, cunoasterea onesta a realitatii ar cam necesita observare in primul rand. Mai apoi testare. Aceasta ofera garantia ca acel lucru poate fi verficat. Construieste pe lucrurile demonstrate, si ma refer la idei si respinge’le pe cele care nu au trecut testul. Urmeaza dovada, oriunde ar conduce ea si pune totul sub semnul intrebarii.
    Adica un fel de ” cercetati TOATE lucrurile si pastrati ceea ce este bun „. Si cand vorbesti de TOATE lucrurile, evident ca nu te limitezi la cele care se afla in ograda ta, pt ca nu’i asa, nu vrei sa te minti singur….
    Altminteri, ajungi sa crezi orice, doar pe baza erorii de gandire a altcuiva pe care tu il crezi etalon, si a carui veridicitate, evident n’a fost verificata niciodata, sau in cel mai bun caz, partial.
    Dovada erorilor de gandire sunt multitudinea de norme, dogme, ideologii, filosofii, unele mai aberante decat altele si care odata urcate in cerul inconstientului colectiv, actioneaza tiranic asupra constiintelor, ciuntind cunoasterea si intreptand’o inspre acest binecunoscut pseudo, prezent de la religii, pana la stiinta.
    Dovada erorilor de gandire sunt si cartile ” sfinte „: biblia, coranul etc, etc….
    A avea pretentia ca ele vorbesc despre adevar, doar pt ca afirma ele insele acest lucru, sunt dovada unei logici circulare, tare-tare paguboase.
    Pe de alta parte , observand comentariile, constat ca inca nu s’a inteles ca fiecare alegere pe care o avem ca individ sau ca grup, determina o modificare a realitatii, una din multitudinea de posibilitati pe care le’am fi avut, inainte de a ALEGE.
    Din momentul alegerii, cauzalitatea isi face singura treaba. Ea, si nu un dumnezeu care in cel mai bun caz, daca exista, n’ar trebui sa intervina in chestiunile minore si absolut subiective cu care ne batem capul. Dealtfel, aceasta lege a si fost enuntata destul de clar : ce seamana omul, aceea va si secera. Cum altfel sa’i explici ignorantului ca fiecare cuvintel sau actiune pe care o intreprinde, are un efect care nu’l iarta?
    A avea pretentia ca exista o persoana care isi incalca propriile legi, denota nu doar ignoranta, ci si aroganta.

  37. Marcus Crassus says:

    Vlad spune:

    Omul de știință concluzionează pe baza informațiilor parțiale pe care le deține, că ex. pământul au o vârstă înaintată, iar Biblia afirmă că pământul este tânăr. Datorită conceptului de Dumnezeu și experiențelor personale cu Dumnezeul pe care L-am găsit prin Biblie, nu pot accepta CONCLUZIA oamenilor de știință.

    Domnule Vlad, eu speram ca e posibil un dialog cu dvs. A repeta aceleasi mantre, ignorand feedbackul de la ceilalti, e orice, doar dialog nu.
    Spuneai in prezentare ca Iisus ar fi putut sa le descopere ucenicilor ca pamantul e vechi, dar nu a facut-o. Nu realizezi ca ar mai fi fost o multime de descoperiri vitale omenirii, pe care Iisus nu le-a dat? Nu era util sa se stie in avans despre ciuma bubonica? Sa le fi spus ca se transmite prin sobolani? Ar fi scutit moartea a 1/4 din umanitate. Sau sa-i fi invatat pe ucenici in avans cum sa evite holera? Sau sa le dezvaluie secretele vindecarilor miraculoase pe care le facea, astfel incat si alte popoare sa beneficieze de ele?
    Iisus n-a vorbit absolut nimic despre stiinta; le-a spus oamenilor parabole si i-a invatat despre imparatia lui Dumnezeu care trebuie sa vina in inimile lor. Daca ai pretentia sa gasesti stiinta codificata in cuvintele lui, nu vei gasi. Cand spune ca Tatal insusi hraneste de pasarile cerului, astfel ca niciuna nu cade la pamant fara voia Lui, crezi ca face o afirmatie stiintifica? Crezi ca Dumnezeu hraneste literalmente puii pasarilor? Daca da, atunci face o treaba extrem de proasta, fiindca mai mult de jumate din puiii oricarei pasari mor. Mai mult, gasim in straturi zeci de mii de specii care au disparut in momente diferite in timp; gasim dovezile a zeci de extinctii in masa, urmate de repopularea pamantului cu alte specii. Ia cuvintele lui Iisus ca o axioma stiintifica, si vei vedea cum sunt respinse de observatiile stiintifice.

    Biblia nu vorbeste despre stiinta, intrucat nici nu exista notiunea de stiinta la vremea respectiva. Nici macar metoda socratica nu exista; limbajul era mitologic – in sensul definit de Eliade.

    A concluziona ca Biblia vorbeste despre un pamant tanar in sens stiintific inseamna sa ai pretentia ca Biblia are un mesaj care are sens doar pentru tine, cel de acum (post sec. 18), si care a fost ascuns cititorilor dinainte.
    Repet ce spuneam in articolul pe care ti-l recomandasem:
    1. autorii Bibliei vorbesc despre un pamant plat (Iov 38.18, Deut 28.49, 33.17, Iov 28.24, Ps. 19.4, 72.8, 135.7, Apoc. 20.8, Iov 38:12-13, Iov 28:24, Proverbe 30:4)

    2. autorii Bibliei vorbesc despre un strat de apa deasupra cerului, si despre un strat de ape subteran (Gen 7:11; 8:2, Genesa 7.11, Ex 20:4)

    3. autorii Bibliei vorbesc despre stele ca fiind niste luminite agatate pe intinderea cerului. De-asta stelele cazatoare (meteoriti in realitate) sunt identificate de autorii Bibliei (inclusiv Mat 24.29 si Apoc. 6.13) ca stele in toata regula.

    4. autorii BIbliei vorbesc despre un sistem geocentric, in care Soarele se invarte in jurul pamantului (Iosua 10.13, Iov 9.7)

    5. autorii Bibliei considerau balena drept „peste” iar liliacul drept „pasare”. Nu exista o clasificare stiintifica a animalelor, ci una intuitiva, bazata pe mijloacele de locomotie. Iepurele „rumega”.

    6. autorii Bibliei nu aveau in minte distinctia clara intre tabu ritual si principiu de sanatate, nici intre moralitatea bazata pe principii si moralitatea rituala. De aceea o mare parte din „curatirile” descrise in Pentateuc arata aceasta confuzie; atingerea unui mort, menstruatia, hemoragia – toate astea sunt acelasi tip de „necuratii” precum nasterea unei fetite, atingerea artefactelor sfinte de catre persoane profane, intrarea unuia din neamuri in Templu etc.

    A avea pretentia ca pamantul tanar e o revelatie divina, in timp ce toate celelalte aspecte descrise mai sus sunt doar conceptii culturale, denota cea mai mare inconsecventa.
    Deci lumea a fost facuta in 6 zile, dar aparitia Soarelui si a stelelor in ziua a patra nu trebuie luata literal?! Adam si Eva au fost facuti in ziua a 6-a, dar facerea omului din tarana sau a femeii din coasta nu trebuie luate literal?! Sarpele vorbitor e literal, dar blestemul e brusc alegoric – adresat „semintei sarpelui si semintei femeii”, adica fiilor spirituali ai lui Cain si lui Iisus?

    Cartea (indiferent dacă este Biblia sau Natura) nu este Dumnezeu. Cartea este alterată, motiv pentru care informațiile pe care le oferă sunt parțiale iar concluziile pe care le poți trage NUMAI pe baza acestor informații nu pot descrie cu fidelitate Realitatea. De aici nevoia unei revelații individuale

    Repeti mereu ca informatiile stiintei sunt partiale si nesigure, dar nu intelegi ca notiunile „stiintifice” ale autorilor Bibliei sunt demonstrabil gresite? Pentru stiinta citesti tu Biblia?

    Apoi ce parere ai de preotii ortodocsi care neaga pana azi modelul lui Galileo, crezand pe baza Bibliei si a Sfintilor Parinti ca Soarele se invarte in jurul pamantului? E modelul heliocentric sigur, sau nu? Se invart planetele in jurul soarelui, sau nici de asta nu esti convins? E pamantul rotund, sau e plat?

    In privinta evolutiei, daca tot te-ai apucat de predici, de ce nu intri macar putin in subiect? Citeste „Why Evolution is True” de J. Coyne, „Finding Darwin’s God” de K. Miller, „The Language of God” de F. Collins, „Darwin eretic” – T. Lepeltier si „Darwin’s gift to science and religion” de F. Ayala.
    Dovezile in favoarea evolutiei sunt mai mult decat clare si vin din surse care se confirma independent: geologie (studiul ghetarilor, stratigrafie, studiul driftului continental), datari independente care se confirma intre ele, paleontologie, paleoantropologie, genetica etc.
    Cand ai 3 cercuri care se intersecteaza intr-un singur punct, atunci coordonatele acelui punct sunt autentice. Cand ai nu 3, ci 20-30 de cercuri care se intersecteaza cu precizie in acelasi punct, mai ai vreun dubiu?
    Iar in ce priveste invocarea experientei personale observ ca si eu si George am scris degeaba.

  38. Ianis says:

    Vlad
    În exemplu pe care l-am citat, omul de știință nu vorbește într-un mediu academic prezentând o demonstrație pentru care folosește texte biblice, ci mai degrabă unor creștini care nu sunt oameni de știință, demonstrând științific că ceea ce afirmă textele biblice este adevărat.

    Ianis
    Nu observi nimic ridicol in afirmatia asta?

    Vlad
    Chiar nu!
    –––––––
    Si care crezi ca e motivul pentru care nu vezi ridicolul situatiei mentionate?
    Prea putina/multa stiinta? Prea putina/multa Biblie?

  39. Mizantropescu says:

    Eh, daca tot nu putem sa acceptam concluziile oamenilor de stiinta, de ce oare ne mai trambalim pe la doctori atunci cand ne dor maselele? Sau cand avem apendicita!
    De ce nu aplicam tratamentul biblic? Spre exemplu, tratamentul leprei era simplu: serveai arest pt o saptamana. 🙂 Daca nu’ti reveneai singur, mai serveai o saptamana. Consultul si diagnosticul era de competenta popilor, la fel cum justitia era tot pe mana lor. Tot din cauza competentei, de cele mai multe ori, bolnavul era ucis cu pietre, lucru care a ajutat enorm de mult la evitarea suprapopularii, stiindu’se faptul ca in antichitate, ca si acum, lumea nu prea era sanatoasa.

  40. Vlad Ardeias,

    Faptul că există o evoluție, o modificare, nu poate fi negat (nu cred că Dumnezeu l-a făcut pe Adam cu anus :).

    Aha, deci Adam n-avea anus cand l-a facut Dumnezeu in Eden, asta i-o fi aparut mai tarziu, probabil dupa ce a mancat din pomul ala interziu’ si-a facut pacatul ala „origiar”?

    No, asta da stiinta! Nu ce spune Edi… 🙂

    Da’ ce nu pricep eu este cum naiba facea Adam caca dupa ce-si umplea burta cu fructele si semintele care i-au fost date pentru hrana (sfanta!, normal). Isi folosea putza si pentru pipi si pentru caca? Sau Adam nu facea nici caca nici pipi ca nici apa nu bea pe-atunci, ca n-avea neovie?

    Da’ daca tot nu-i trebuia putza pentru pipi (ca de anus m-ai convins deja!) ma gandesc ca totusi o putza trebuia sa aiba ca sa faca copii cu mama Eva si sa-mplineasca porunca cu innmultirea, nu?

    Ori te pomenesti ca si putza i-a aparut tot mai tarziu, datorita „evolutiei”, ori mai bine zis a „involutiei”?

    Ca doar Biblia nu prezinta o „evolutie” a omului ci odar o „invotutie”, nu? De asta tu n-ai cum sa „crezi” in evolutie, ca nu-ti da voie Biblia, sursa adevaratei stiinte descoperita de insusi Dumnezeu… si cum Dumnezeu are mereu dreptate si ne prezinta ADEVARATA REALITATE in Biblie, eu zic sa ne spui si noua ce altceva mai vezi tu prin Biblie (cu sau fara ochelari!), ca noi suntem ochi si urechi!…

  41. @ Vlad

    „iar Biblia afirmă că pământul este tânăr.”

    Unde?

    @ MC

    „limbajul era mitologic – in sensul definit de Eliade”

    Care e ăla?

    „autorii Bibliei vorbesc despre un pamant plat (Iov 38.18”

    fals

    „Deut 28.49”

    dacă citești inginerește metafore…

    etc.

    „si despre un strat de ape subteran”

    aha, și apa izvărăște de deasupra pământului?

    „autorii Bibliei nu aveau in minte distinctia clara intre tabu ritual si principiu de sanatate, nici intre moralitatea bazata pe principii si moralitatea rituala. De aceea o mare parte din „curatirile” descrise in Pentateuc arata aceasta confuzie; atingerea unui mort, menstruatia, hemoragia – toate astea sunt acelasi tip de „necuratii” precum nasterea unei fetite, atingerea artefactelor sfinte de catre persoane profane, intrarea unuia din neamuri in Templu etc.”

    principii de sănătate sunt doar în capul tău; dar aici e piranda mai în măsură să te lămurească.

    „autorii Bibliei considerau balena drept „peste” iar liliacul drept „pasare””

    ăsta e un anacronism stupid, dar al tău.

  42. sonatalunii says:

    MC,

    Hai ca esti simpatic cu astea 20-30 de cercuri care se intersectează in același punct. Din punctul de vedere al unui creaționist de timp adânc, nici straturile geologice si nici raportul fosilelor nu prezintă o problema, mai mult, conform studiilor lui Gould & Eldredge este mai plauzibila poziția OTC. Problema unde v-ați pus ochelari de cal este la mecanismul Neo-Darwinian (mutații aleatorii + selecție naturală), pe care l-ați luat in brațe în ciuda eșecului experimentului lui Laski. Acest experiment, deși a fost trâmbițat de unii bufoni evoluționiști ca un mare succes, ca o evidentă a faptului ca evoluția se vede la lucru, nu a fost decât o invalidare a sintezei Neo-Darwiniene. Nu degeaba unii evoluționiști propun ca Sinteza Moderna este de fapt moarta, si se caută acum noi soluții/ipoteze de lucru.

  43. Marcus Crassus says:

    @sonata,

    Din cate stiam, OEC pastreaza ideea unei creatii in 6 zile literale, dar le duce mult in trecut. Pozitia e imposibil de sustinut, iar dovada esecului ei e data de istoria creationismului pana in sec 19 – toate carpelile pe care le aduceau creationistii ca sa mentina teoria pe linia de plutire (ipoteza mai multor centre de creatie ca sa explice varietatea geografica a speciilor, ipoteza mai multor creatii urmate de extinctii periodice, ca sa explice straturile geologice, ideea oamenilor preadamici ca sa explice fosilele etc). Cel putin oamenii aveau bunul simt sa isi testeze ipotezele si sa reactioneze la dovezi, in contrast cu noii creationisti.

    De ce a esuat experimentul lui Lenski? Ce carti de propaganda ID ai mai citit in ultimul timp? Si de ce reduci neo-darwinismul la acelasi cliseu (mutatii aleatorii+selectie naturala)? Driftul genetic si selectia sexuala unde le-ai lasat?

    @gigialuarvinte,
    „Care e ăla?” De poveste intemeietoare. Pe limbaj ionician, Geneza ne invata care a fost originea RR, a „gradinilor edenului”, a supravegherii, a fricii samd. Nu e vorba de istorie naturala, ci de cultura.
    In privinta izvorului de apa subteran s-au pronuntat destui autori care cunosc limbajul si cultura ebraica mult mai bine decat mine, Florin Laiu – un literalist, e de acord cu e, iar Eliade vorbeste despre o paralela babiloniana care ar fi chiar inrudita lingvistic.

    In privinta principiilor de sanatate, ele sunt in capul adventistilor, iar eu incercam o reducere la absurd.

    @Paul,
    Sa fii sigur ca Vlad n-o sa se mai intineze cu discutii pe forumul asta dupa ce l-ai luat la misto. Pentru el e inca o dovada ca ne-am ratacit, desi ma mir cine l-a pus sa scoata porumbelul cu „anusul lui Adam”.

  44. @ Vlad Ardeiaș: „ Concepția legalistă eronată ne-a alterat mintea și deci imaginea despre Realitate. Nu este vorba despre vină („Ce vină are cel din Africa?”), ci despre consecințe. Dumnezeu ar fi putut lăsa ca natura să-și urmeze cursul și rasa umană să dispară în primii doi părinți. A ales însă să intervină prin a oferi energie de viață oamenilor morți, viața despărțită de Viață să continue, iar ceea ce s-a întâmplat și se întâmplă nu este nicidecum gândul lui Dumnezeu, ci mai degrabă dezvoltarea sistemului „despărțit de Dumnezeu”.

    Nu, dragă Vlad. Nu concepția legalistă creștină ne-a alterat mintea și deci imaginea despre realitate, ci manipularea religioasă de o viață cu biblia! În loc să înțelegi că biblia te-a mințit despre un potop global acum 5000 de ani, că te-a mințit despre un turn Babel în care un zeu încurcă limbile oamenilor, că te-a mințit cu privire la un exod al evreilor din Egipt, că te-a mințit cu privire la un Adam și Eva istorici , cu privire la cucerirea vreunui Canaan de către o hoardă de barbari evrei prin pustie, etc, etc, etc… deci că TE-A MINȚIT cu privire la realitatea istorică și științifică, tu îi dai înainte cu biblia, și preferi să cunoști realitatea, chiar în sec 21, tot prin intermediul bibliei… No comment.. Demonstrează-mi mai întâi că biblia are dreptate dpdv arheologic, istoric, astronomic, genetic, etc.. și apoi te cred. Ptr că este monstruos dumnezeul ăsta care pe de-o parte revelează profeților o imagine despre lume și viață în biblie, iar în cartea naturii revelează o cu totul alta! Ce face? Ne înzestrează cu rațiune iar apoi își bate joc din plin de noi că ne-o folosim? 🙂

    Te referi apoi la consecințele păcatului originar, desigur. Adică toată suferința inimaginabilă a omenirii, de 6000 de ani, e din cauza a doi oameni care au mancat un fruct interzis. Dar dacă știința îți DEMONSTREAZĂ cu vârf și îndesat că a existat suferință și moarte pe terra de sute și sute de milioane de ani, deci cu mult înainte de Adam și Eva, ups.. nu te interesează ce zice știința și-ți bagi capul în pământ. Adică toți mint și sunt niște escroci, toți savanții din toate disciplinele științifice evolutioniste, dar ăla care a scris Geneza ( și apropo, habar nu avem cine este autorul, la o cercetare serioasă, independentă dogmatic) e musai un om cinstit și inspirat de God! Tu îți dai seama ce ridicol e argumentul ăsta în sec 21? Ești conștient?

    Unde scrie în biblie că „pământul e tânăr”? Nicăieri nu vei găsi în biblie vreun argument în acest sens! Asta e numai teologia lui James Ussher, primul care a calculat vârsta vieții pe terra slujindu-se exclusiv de cronologiile biblice. Apoi Thomas Burnet în sec 17 și Ellen White în sec 19 au fabulat grațios pe tema creației perfecte recente, pe baza calculelor lui Ussher. Ptr tine chiar nu există măcar wikipedia? Că înțeleg că tema evoluției îți repugnă…

    Tu nu poți accepta concluziile oamenilor de știință nu ptr că ai experiențele tale misterioase cu Dumnezeu, ci ptr ți-e frică de adevăr! Ce? În experiențele alea despre care tot pomenești neîncetat ți-a spus literal Dumnezeu că viața pe terra are 6000 de ani și că a fost creată în 6 zile? Ți-a spus gură către gură că Adam și Eva au fost personaje istorice? Iar dacă nu ți-a spus, atunci de ce tot pomenești despre ele, cum că ar infirma evoluția și vârsta de miliarde de ani a vieții pe terra? Nu pricep sub nicio formă…

    P.S. Chiar dacă ai aici nu vei fi tratat „creștinește”, ca în biserică, cu „Pacea Domnului, frate Ardeiaș” și „ spune-ne un mesaj din partea Domnului”, fii sigur că vei tratat corect. Vei avea dreptul la replică, nu vei fi cenzurat, iar dacă aduci argumente serioase vei fi băgat în seamă, altfel nu. Dar dacă nu vei mai fi băgat în seamă… asta nu înseamnă că trebuie să te superi, ci că pur și simplu nu merită să ne pierdem vremea cu cineva care nu ține cont sub nicio formă și de argumentele altora și care repetă mereu și mereu aceleași lozinci fără conținut.

  45. Marcus Crassus says:

    @George,

    În loc să înțelegi că biblia te-a mințit despre un potop global acum 5000 de ani, că te-a mințit despre un turn Babel în care un zeu încurcă limbile oamenilor, că te-a mințit cu privire la un exod al evreilor din Egipt, că te-a mințit cu privire la un Adam și Eva istorici , cu privire la cucerirea vreunui Canaan de către o hoardă de barbari evrei prin pustie

    Poti sa ajungi la concluzia ca Biblia te-a mintit despre lucrurile astea, doar daca o citesti ca pe un atlas istoric Ori istoria, in acceptiunea moderna a termenului, e un produs al secolulul 19.

  46. MC,

    Nu-ti fa probleme. Sunt destui clienti gen „pacea Domnului” la care sa le vanda gogosi cu lapte. Aici pe site rezista doar cei care au deja anus si-si permit sa consume si „carne”.

    Uneori… din aia „cruda”!…

  47. Mizantropescu says:

    Ma indoiesc ca va raspunde astazi. Dumnezeu tocmai a poruncit Soarelui sa traga perdelele, iar in ziua sfanta, trebuie sa’si goleasca mintea de tot.
    Anyway, m’a surprins tare placut pt perspicacitate: dom’ne, in nici o saptamana sa devii o asa mare vedeta…..

  48. Aurel Ionica says:

    Paul Csavdari spune:

    MC,
    Aici pe site rezista doar cei care au deja anus si-si permit sa consume si „carne”.

    Uneori… din aia „cruda”!…

    Da, iar carnea sa nu fie doar cruda, ci si vie, asa ca sa le reamina oxigenatilor singe pe colti si pe gheare. Pai cum poti sa demonstrezi ca esti evoluat fara sa arati singele de pe coti si pe ghearea?

  49. sonatalunii says:

    MC,

    Esti inca tributar limbajului „cu etichete”. Incearca sa fii mai deschis, mai liber de presupozitii. OEC nu este legat de zile de 24 ore, ci se crede ca acel „yom” reprezinta perioade lungi. Pot sa argumentez daca e nevoie. OEC crede ca Dumnezeu a intervenit mereu in istorie pentru a crea organisme din ce in ce mai complexe (asta pentru ca s-a autolimitat ca sa creeze folosind legile pe care le-a imprimat naturii, legi pe care sa le putem intelege si noi). Ideea lui Marsh (baramin) are suport, adica Dumnezeu nu a creat toate speciile asa cum le stim din raportul fosil. A existat apoi speciatie, diversificare, dar nu prin procesele pretinse de neo-darwinisti, ci invers, adica modificarile de mediu au „fortat” speciile sa se adapteze (mutatiile sunt recombinari a DNA-ului deja existent) tocmai pentru ca tendinta speciei este de „stasis”, de prezervare si supravietuire. Nu neglijez selectia sexuala sau driftul genetic (ca de altfel nici selectia naturala), dar pana la inmultire sexuata trebuie sa intelegi procesul speciatiei.

    Tocmai asta a vrut sa demonstreze Lenski. Folosind 12 tipuri de bacteria E.Coli, le-a supus multiplicarii pe timp indelungat, sperand sa observe mutatii care sa aduca informatie noua in DNA, fara de care nu exista evolutie non-darwinista, corect? Dupa mai bine de 20 de ani (echivalent cu milioane de ani pentru un organism complex, ca omul), s-a lasat pagubas pentru ca nu a obtinut nimic altceva decat tot bacterii E.Coli. Marea si trambitata modificare a fost de fapt o reducere a informatiei deja existente, o pierdere a unei functii. E.Coli poate folosi acidul citric in mediu anaerobic, dar nu-l poate folosi in mediu aerobic. Un anumit mecanism de reglare „inchide” sau „deschide” usa pentru ca acest nutrient sa poata fi folosit sau nu. Ei bine, usa asta s-a blocat pe „deschis”, astfel ca dupa ce bacteria termina putina glucoza oferita, trecea apoi la folosirea acidului citric (in mediu aerobic vorbesc). Deci, specia s-a adaptat sa supravietuiasca nu prin mutatii care au adus informatie noua in DNA, ci prin o reductie de informatie, o pierdere a unei functii, insa cu un efect pozitiv. Insasi evolutionistii ca Lenski, oarecum rusinati de ceea ce experimentul a demonstrat, au schimbat asa zisul scop initial al experimentului, adica au spus ca s-a vrut observarea imbunatatirii fitness-ului speciei, si iata, spun ei, inca dupa atatia ani, ea devine tot mai adecvata si mai „fit”, WOW, evolutia asta functioneaza dom’le extraordinar.

    Campaniile de presa au fost totalmente niste campanii de dezinformare a publicului pe toate media! Este dovada „propagandei” evolutioniste care minte cu nerusinare oridecate ori nu le iese pasenta asa cum ar fi vrut.

    Iti recomand si tie ce citesc eu: John Sanford’s „Genetic Entropy”, Lee Spetner’s „The Evolution Revolution”, Gerald Schroeder’s „Genesis and the Big Bang”, Michael Lynch’s „The Origins of Genomic Architecture”. Mai am si altele daca pe astea le-ai terminat.

  50. Aurel,

    Cine confunda cotetul gainilor cu cusca leilor, trebuie sa-si asume si riscurile… 🙂

    In plus, nu le port eu nici grija nici mila „liderilor” obisnuiti cu plecaciuni prin piete, da’ care-i duc pe oameni in ratacire cu ideile lor „inspirate”. De unii ca astia, sunt satul ca de mere padurete…!

    Are cineva de spus ceva, sa spuna, da’ daca spune tampenii, sa nu se astepte la „haleluja” si „amin” din partea oxigenatilor, ca nu e cazul.

    Si, in privinat asta, din cate stiu, chiar si tu esti „oxigenat”… 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: