Ibrian, catacombele nu au vitralii

Maxim numeste ratiune ceea ce Bertrand Russell numeste greseala grecilor: notiunea ca sintaxa gandirii si a limbajului este reflectarea logosului transcendental in sufletul rational. Metafora clasica a acestei prejudecati ramane mitul pesterii.

“Scientismul mut”, pe care mi-l imputa Ibrian, ar fi, in contextul acestui mit, conversatia despre umbre a celor legati cu spatele la lumina. Reprosul implica idea ca ar exista un limbaj pentru a vorbi despre formele ale caror umbre sunt proiectate pe peretele pesterii de lumina care vine prin gura ei.

Ca un astfel limbaj ne eludeaza o arata insusi Plato, atunci cand il lasa pe Socrate sa-si conduca interlocutorii intr-o regresie infinita de definitii si definitii ale definitiilor la aporia. De unde si respingerea cuvantului scris ca falsa filosofie. Adevarata filosofie este dialectica, si adevarata dialectica este orala. Este interesant ca Socrate reuseste sa ajunga la un singur absolut, si acesta este geometria. Scientismul mut?

Plato l-a tradat pe Socrate asa cum cum crestinii l-au tradat pe Isus: prin metafizica logosului. Si pentru ca prejudecata grecilor nu este deplina fara prejudecata iudeilor, care este prejudecata scrisului, Maxim si ai lui l-au bagat pe Plato in cristelnita si au scos afara mostruozitatea logosului intrupat in litera.

Asa ajunge Socrate sa bea a doua oara otrava grecilor si Isus sa fie rastignit a doua oara de litera iudeilor. Biserica este pestera lui Plato cu vitraliile proiectand iluzia formelor eterne.

Oamenii au inventat cunoasterea in pesteri atunci cand au inceput sa picteze viata reala la lumina facliilor aprinse de ei. Catacomba este intoarcerea de la iluziile pesterii lui Plato la adevarata lumina din pestera, cea a focului facut de oameni. Caci afara din pestera nu putem oricum privi.

Anunțuri

15 Responses to Ibrian, catacombele nu au vitralii

  1. Greseala lui Platon : suntem spirite materializate! Cunosterea reala a lui Charles Darwin : suntem materie spiritualizata! Geneza pare sa conglasuiasca mai mult cu teoria lui Darwin : intai trupul, apoi sufletul!

  2. Comentariul lui Darwin la Plato:

    „Read monkeys for preexistence”

  3. Vitralii poate nu are, dar Uşa (prin care sa iesi si sa intri)… ,ar fi trist sa nu aiba!

  4. polihronu says:

    „Uşa… ar fi trist sa nu aiba”

    Are. Se cheama „w(/t)omb”.

  5. Nu înțeleg nici în ruptul capului ce legătură este între logocentrism, presupoziția unității raționale a lumii și mitul peșterii…

    Așa cum nu pricep ce sens are citarea stupizeniilor celui ce trece drept logician printre progresiști (i.e. leftards) cu imposibilitatea evidentă de a gândi în lipsa unui limbaj…

  6. beniamin51 says:

    Edi

    „”“Scientismul mut”, pe care mi-l imputa Ibrian, ar fi, in contextul acestui mit, conversatia despre umbre a celor legati cu spatele la lumina. Reprosul implica idea ca ar exista un limbaj pentru a vorbi despre formele ale caror umbre sunt proiectate pe peretele pesterii de lumina care vine prin gura ei.””

    Da , sint de acord cu tine si ai aratat foarte bine ca cei legati cu spatele la lumina de afara si comenteaza despre formele de afara doar bazati pe umbrele proiectate pe peretele grotei in care sau nascut , traiesc si mor , nu vor fi niciodata capabili sa dezvolte de la ei insasi un limbaj adecvat .
    si aici si Aurel are dreptate ca un limbaj rational , si logic , oricit af fi acest limbaj de sofisticat este complet fara nici un folos in a le descoperii realitatea fiintelor a caror umbrae sint proiectate prin vitralile grotelor bisericesti .

    Un lucru insa ai uitat sa mentionezi si anume:

    1–impulsul venit prin Isus , un om cum si tu afirmai –UNIC-in istoria omenirii -a venit in groapa unde noi speculam asupra umbrelor proiectate pe pereti , si ne-a asigurat ca acele umbre de pe pereti sint doar proiectia unei lumi REALE ce exista in afara grotei .
    2–Daca cineva afirma ca acele umbre proiectate pe peretii grotei sint doar imaginatia mintii lor , si nu sint proiectia in lumea noastra a unor realitati transcendente , acel cineva ar trebui sa consulte un medic , nu doar un medic oftamolog si unul care sa-i spuna clar si raspicat ca sufera de o nebunie avansata.
    3–Isus prin invierea sa a deschis inima unora din aceea grota sa creada , le-a dat o speranta care nu inseala , ca la sfirsitul vietii din pestera ,exista o iesire , este EL , EL este USA spre aceea lume despre care Pavel spunea:–ca este o lume pe care el a vazut-o si nu este capabil sa o poata desrie.,

    E bine ca ai trecut de la masuta cu nisip si desenele naive ,sau viziunile Elenei White cu copilasi inaripati , flori care nu se vestejesc , mladite de argint , coronite si imbracati in pijamale albe toata ziua iar pe deasupra cantind neobositi -aleluia ,aleluia.

    Nu uita ca daca ce Pavel a vazut si ne-a spus ca exista , exista ,si stiintific nu este o improbabilitate .
    Un universs „spiritual” este tot asa de real ca si acesta in care noi ne zbatem de la nastere la moarte.

    Stiu ca unora li se pare nedrept ca Dumnezeu sa descopere aceste lucruri doar unora si pe cei mai multi sa-i lase sa se creada singuri intelepti ,iar viata lor sa nu treaca dincolo de mormintul pesterii in care s-au nascut.

    Insa pana la esirea din pestera , viata este totusi fascinanta cu toate speculatiile posibile si imposibile

  7. ibrian says:

    @gigi
    „imposibilitatea evidentă de a gândi în lipsa unui limbaj…”

    Da, asta a fost o lovitura la temelie (si nu in sens fundationalist:)).

    Apropo de lucrurile neintelese: nu inteleg de ce oralul ar avea un avantaj net asupra scriiturii. Iar a sustine ca si alti ilustrii au sustinut asta, well, nu e un argument.

    @Edi
    Legat de Maxim, ca lucrurile nu stau cum le citesti este indicat in locul si contextul citaului oferit de mine.Si daca ar sta cum le vezi, nu vad cum viciaza asta lectura bizantina care arata ca posibilitatea inscripturarii nu e decat o fata a intruparii. Pentru a vedea ca aceasta optica asupra intruparii nu este singulara (si nici in cazul meu asta nu dovedeste mare branza – cu exceptia unei posibile filiatii de idei) e suficient sa se consulte unii precum Warfield, sau dintre contemporani Gaffin Jr. si Lane Tipton. Dar, ma scuzati, am uitat ca nu citim la greu decat marxisti si spirit profetic.

  8. Aurel Ionica says:

    ibrian spune:

    Apropo de lucrurile neintelese: nu inteleg de ce oralul ar avea un avantaj net asupra scriiturii.

    Mda, se pare ca proverbiala asta inteligenta a oxigenatilor este doar in imaginatia lor ca altfel nu-i prea duce capul. Da, sigur ca scriitura are avantaj asupra vorbitului in vint ca doar de aia si anticii spuneau ca verba volant, scripta manent, dar daca “scriitura” = scriptura, atunci lucrurile se imput rau de tot. Pai nu de la “sola scriitura se trag toate relele ca daca “scriitura” raminea bine-ngropata in bisericile “istorice” ale matale si crestinismul raminea la ala istoric de care esti ahtiat mata, mai era nevoie de evrei ca Derrida si toata armata de teologi si profesori universitari sa “deconstruiasca” scriitura aia? Stii mata sa se mai desconruiasca altceva inafara de scriitura aia, si in special Geneza de care toti oxigentaii, in funte cu Edi, nu puteti dormi?

  9. Ibrian@AI

    Discuția despre scris vs. oral este lipsită de sens în acest context. AI ar trebui să priceapă mai bine despre ce e vorba. Cuplul opozitiv corect este oficial vs. subversiv. Manifestul, samizdatul, graffiti-ul și alte forme de scriere de acest tip țin de exprimarea orală, subversivă, așa cum FB și Twitter țin de oralitate și subversiune.

  10. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    AI ar trebui să priceapă mai bine despre ce e vorba. Cuplul opozitiv corect este oficial vs. subversiv. Manifestul, samizdatul, graffiti-ul și alte forme de scriere de acest tip țin de exprimarea orală, subversivă, așa cum FB și Twitter țin de oralitate și subversiune.

    Aha, oralitatea este buna pentru ca este subversiva chiar daca este scrisa iar scriitura este rea deoarece este oficiala chiar daca este si ea scrisa la fel de bine ca si oralitatea aia subversiva. Si de ce Biblia nu este oralitate din aia buna, adica subversiva, chiar daca acum se cheama “scriptura”? Ce, Biblia n-a fost subversiva dintotdeauna? Iar scrierile oficiale ale academcilor, in frunte cu Derrida, de ce nu sune ele rele? Nu sunt superoficiale, in confromitate cu cele mai inailte standarde de corectitudine politica, filozofica, si ideological, si sustinute de consensul gloatei de “peer review”? Si ce este subversiv in Face Book? Pozele pe care si le publica oamenii sub nume reale cu cateii, gagicile, sau ce mai au ei? Iar Twitter de ce este oralitate subvesiva? Pentru ca este folosit de toti oficialii guvernamentali ca sa faca communicate oficiale? Chiar ma credeti atit de destept ca Ibrian si Marcus Crassus sa pricep astfel de “taine”?

  11. giglurvinte,

    Se numeste trolling. Socrate a fost un troll. Exista un rol mai bun pentru filosofie?

  12. @ EC

    Mai degrabă Diogene seamănă a troll. Socrate era un tip cumințel, iar cel al lui Platon e și mai cuminte.

  13. @ AI

    Observația mea nu conținea și judecăți de valoare, ci doar limpezirea unor sensuri.

    Dar, că veni vorba, apreciez discursul subversiv și îl prefer mainstreamului. Geneza – ziceam asta pe vremuri – este un text subversiv. Cât despre slova care ucide, eu încă-i mai caut pe oameni la dinți, de cărticică…

  14. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Dar, că veni vorba, apreciez discursul subversiv și îl prefer mainstreamului.

    Problema nu este daca dvs. apreciati discursul subversiv, ca asta nu numai ca nu am pus niciodata la indoiala, dar v-am elogiat in mod deschis nu numai ca va intereseaza chestiile subversive, dar nu faceti nici un secret ca va intereseaza foarte mult, spre deosebire de Edi, polihronu, etc., care citesc la lumina luminarii, chiar preiau idei, dar niciodata nu ar recunoaste ca au citit si ca gura le-ar puti usturoi. Problema unde noi ne batem cap in cap este daca acel “mainstream” savureaza atit de mult discursul subversiv asa cum pretind academicii in frunte cu Derrida. Sau ca sa vorbim la concret, de ce lucrarea mea de doctorat nu a putut fi acceptata si mi s-a refuzat doctoratul de Vanderilt, campionii subversivitatii? Vreti sa spuneti ca nu este suficient de “subversiva” cu privire la logica si cu privire la ce sustin invatatii cu privire la Eclesiastul? Si de ce articolele mele nu sunt atit de apreciate? Nu sunt suficient de subversive, atit cu privire la timpeniile pe care le sustin invatatii astia critici la care se inchina Edi, polihronu, & co., dar si cu privire la timpeniile pe care le sustin omaenii “inteligenti” fundamentalisti? Aceasta este o problema cheie care trebuie clarificata: Este academia cu gindirea ei “critica” asa de ahtiata dupa discursuri subversive, sau chestia cu subversivitatea este o cacialma pentru a camufla obscurantismul cras ce este practicat in principal nu de fundamentalisti, ci tocmai de cei cu “gindire critica.” Or in aceasta privinta, mi se pare ca suntem la cutite desi cu jumatate de gura pareti sa-mi dati dreptate.

  15. polihronu says:

    „ca sa vorbim la concret, de ce lucrarea mea de doctorat nu a putut fi acceptata si mi s-a refuzat doctoratul de Vanderbilt”

    Asta ti-am mai explicat, dar tu preferi conspiratiile si autovictimizarea.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: