The Day We Die: Ne asteapta-un camin fericit
11 noiembrie 2015 46 comentarii
”Echipa evanghelistică nu-i putea considera niciodată pe convertiți ființe umane; îi priveau doar prin prisma unui interes profesional, la fel cum chirurgii privesc pacienții, criticii literari privesc un autor, pescarii privesc peștele” – Sinclair Lewis, ”Elmer Gantry”.
De ce i-au demonizat creștinii pe tinerii care au murit în Colectiv? Un pastor ne răspunde: ”Religia creștină fără caracterul lui Isus Hristos este un dezastru. E simplu!”. Morala tragediei e la fel de simplă: ”După o săptămînă de tăcere și post de gura și de tastatură față de ce s-a întîmplat la COLECTIV, am și eu o declarație, opinie, judecată, gîndire, analiză, dat cu părerea. O pot aduna într-o singură frază: Doamne, ai milă de mine păcătosul!” (Marius Cruceru). Firește, asta nu l-a împiedicat pe pastorul Cruceru să-i demonizeze în continuare pe tinerii rockeri, nu pentru că ar fi păcătos, ci tocmai pentru că este un bun credincios!
A fi un bun credincios înseamnă în primul rând să crezi în doctrina bisericii tale, abia apoi să te pocăiești. Iar ca și bun credincios, ai o serie de certitudini: știi că Dumnezeu e la cârma lucrurilor, că nimic nu se întâmplă fără voia Lui și că El le oferă tuturor oamenilor șanse egale la mântuire. Dacă ești creștin român, mai știi că Halloweenul si muzica rock sunt demonice. Ca adventist mai știi că în cluburi se sting luminile, iar îngerii Domnului nu pot intra în astfel de locuri, cu atât mai puțin vineri seara! Cum aplici aceste lucruri în cazul tinerilor arși în Colectiv? Păi în primul rând tu știi cu certitudine că Dumnezeu nu voia ca acei tineri să asculte rock; știi că le-a vorbit prin vocea conștiinței în repetate rânduri, dar ei și-au împietrit inima. Duhul a continuat să bată la ușa lor până într-o ultimă seară, când i-a implorat să nu intre în acel loc al diavolului. Din moment ce au intrat, considerând consecințele devastatoare ale faptei lor, poți trage concluzia că acei tineri au murit nemântuiți. Cum ar putea Dumnezeu să ierte un sinucigaș?
Acum în mintea credinciosului adventist apare o dilemă: Iisus îmi cere să-mi iubesc toți semenii fără să-i judec, dar Dumnezeu a cerut poporului său să-i curețe pe Canaaniți de pe fața pământului, iar la finalul istoriei El însuși îi va curăța pe toți păcătoșii împietriți. Oare îmi va cere Dumnezeu să empatizez cu păcătoșii înviați temporar pentru moartea a doua? Nu aș fi asemenea lui Adam care în loc să creadă că va primi o nouă Evă, a ales să intre în club să-și salveze prietena în flăcări?
Așadar, care e morala de la urmă, înțelepciunea înțelepciunilor? ”Doamne, ai milă de MINE, păcătosul”. În fond eu vreau să trăiesc veșnic, eu și clanul meu; vreau ca viața mea să însemne TOTUL, chit că pentru asta e nevoie de penitențe și mortificare.
După ce a insinuat, asemenea lui Bildad, că acei tineri inculți și dezorientați au primit ceea ce meritau (”Dacă fiii tăi au păcătuit împotriva Lui, i-a dat pe mâna păcatului.” Iov 8.4), Cornel Dărvășan le-a dedicat o baladă plină de patetism. Însă din moment ce au murit nemântuiți, să-i plângi acum e ca și cum ți-ai plânge cățelul sau pisica, de care vrând-nevrând te-ai atașat, dar a căror viață oricum nu înseamnă nimic. Mai mult, animalele de companie sunt nevinovate, spre deosebire de acei tineri împietriți. Alți pastori au fost mai consecvenți decât Dărvășan și fără să le pese de rating-ul făcut pe spinarea unor anonimi morți, au rămas loiali ideologiei în care cred: viața acelor tineri nu a valorat NIMIC, prin urmare trebuie condamnați și arătați ca exemplu negativ.
Gândul meu e alături de rockerii Claudiu Petre, Cătălina Ioniță, Adrian Rugină, Adrian Despot, Daniel Ciobanu si toti ceilalți care și-au riscat viața sau au murit în timp ce-i scoteau din flăcări pe cei dragi. Poate aceștia au fost adevărații ucenici ai lui Iisus, sau poate sacrificiul lor nu a fost decât o reacție firească de empatie față de semenii aflați în pericol. Pe unii dintre cei prezenți la concertul Goodbye to Gravity i-am cunoscut personal și pot spune că erau persoane talentate, serioase și principiale. Nu erau demonizați, nu erau nici eroi, nu știu dacă erau pierduți sau salvați, erau simpli OAMENI și prefer să mi-i amintesc astfel.
oxigen2 
Cred ca ai suprins excelent miezul de un egoism feroce al idiotului religios.
MC,
Si eu zic la fel, oameni si atat.
Dar, conform precizarii lui Poli de mai sus, pt. egoismul idiotului religios, asta nu inseamna NIMIC.
De fapt, idiotul religios este o hiena.
Cine iubeste hienele , de ele sa aiba parte !
Periculosa si perversa creatura omul-hiena, animalul-hiena e doar un animal .
http://voronin.md/ro/news/tech/giena1/default.aspx
Moralitatea crestina a fost intemeiata inca de la inceput pe a crede. A avea credinte despre muzica rock, despre ceilalti ce se comporta si cred altceva decat tine.
Dogma nu tine loc de etica, de moralitate. A fi membru unei biserici, a crede intr-un sfarsit, intr-un Dumnezeu, intr-o Satana, intr-un razboi sfant, nu te face om. Din contra, batjocoreste tot ce avem uman, intr-o sila sfanta!
Dragul meu credincios… https://youtu.be/xl_TrvIIcBY
claudiu,
Nu cred ca exista vreun sistem etic bine conturat care sa nu plece de la niste valori absolute, abstracte, care trebuie acceptate ca atare.
Ca si fiinte umane, avem niste intuitii morale ereditare; nu trebe sa ma-nvete nimeni sa-mi ajut un semen in nevoie, o fac aproape automat fiindca sunt capabil sa empatizez. In multe cazuri insa, sistemele care predica valori absolute ajung sa anestezieze capacitatea oamenilor de a le pasa de semeni pana intr-acolo incat impart lumea in oameni si sub-oameni pe criterii ideologice. Daca un credincios poate intelege asta, e treaba lui ce face mai departe – daca gaseste solutii in cadrul religiei lui sau in afara ei. Dar cei mai multi vor nega problema doar pentru ca nu o gasesc in Cartea lor sfanta.
Pe de alta parte, a crede ca nu avem nevoie de niciun sistem etic, ca vom sti mereu in mod intuitiv ce e bine si ce e rau, e o alta extrema care duce la plutire in deriva. Acelasi impuls care te indeamna sa-ti salvezi prietena din flacari te poate indemna sa le faci rau celor care te-au nedreptatit.
Intrebarile din clipul pe care l-ai postat sunt de bun simt si ar trebui sa si le puna orice credincios; finalul nu il cumpar, fiindca e pozitivist si nu face decat sa inlocuiasca o dogma cu alta. Sunt oameni mult mai in tema ca mine (Stefan Vianu sau gigi, de ex) care pot face o critica a pozitivismului.
Intr-adevar, pozitivismul nu rezolva problema. Cred ca, asa cum spunea si dl Edi Constantinescu, religia si cautarile omului legate de ea vor ramane atata timp cat va exista omul. Fiindca stiinta i-a dat omului multe lucruri. Dar un singur lucru nu-i poate da: un sens al existentei.
Omul este o fiinta insetata de sens, insetata de logos. Inseteaza dupa vesnicie si dupa infinit. Spunea parintele Staniloae: omul vrea sa stie mereu mai mult, sa fie mai bun, sa cunoasca mai mult, sa iubeasca mai mult, sa fie mai fericit . Niciodata nu se poate opri. Omul este o fiinta neincheiata. Poarta infinitul in el insusi si in acelasi timp este atras irezistibil dincolo de el insusi. El vrea vesnicia, infinitul, atat ca durata cat si ca continut. Si nimeni nu va putea smulge vreodata chemarea asta din sufletul lui. Face parte din noi si arata in acelasi timp ca, desi facem parte din lume, lumea nu ne poate cuprinde. Foamea de sens, de logos, este saltul ontologic care ne desparte de tot restul creatiei. A trai ca om este radical altceva decat a trai ca orice alta faptura.
„Fiindca stiinta i-a dat omului multe lucruri. Dar un singur lucru nu-i poate da: un sens al existentei.”
Ideea asta e doar un mit convenabil. De fapt, stiinta este sensul. Sintem pe lume sa aruncam la cos povestile vechi pentru a spune noi povesti. As always.
„De fapt stiinta este sensul.”
Si cu moartea cum ramane ?
Orice poveste, chiar si alea despre viata vesnica, se termina.
Moartea nu e dusmanul sensului. E conditia lui. Infinitul si zero una sint.
Uita-te la titlul postarii asteia a lui MC: se ciocnesc in el sensul si non-sensul. Sensul din strigatul imperativ al celor de la GtG („avem ce face pina se termina povestea”) si non-sensul dintr-un dulceag imn crestin („povestea incepe abia cind se termina povestea”). Crestinismul e nihilist. Si, din cind in cind, nu suficient de rar, nesimtit.
PS Prin „non-sens” mai sus am vrut sa spun absenta sensului, aminarea (sine die) a sensului.
Daca nu am fi murit nimic nu ar fi avut sens si trista ne/ar fi fost existenta ….
„trista ne/ar fi fost existenta”
Ba nici nu ne-am fi dat seama ca existam.
Iar darul* vietii vesnice produce egoism , explozii sinucigase si lipsa de interes pentru viata adevarata , reala din prezentul pe care nu il mai poti recupera niciodata .
Viata vesnica …
Eu cred ca iubirea e cea care da constiinta existentei, nu moartea. Nu intamplator s-a spus, parafrazandu-l pe Descartes, iubesc deci exist. Aici cred ca ma situez pe pozitia opusa fata de Heidegger.
Iar iubirea e imposibila in absenta absentei, a despartirii, a mortii.
@AV apelul in argumentatie la nume , carti , curente teosofice/filosofice nu m/au impresionat niciodata asta o spun pentru le percep ca amuzante futilitati in aprehendarea*(alt cuvant amuzant/pretentios) transcendentului .
Lampadaru,
Va asigur ca pomenirea lui Heidegger era cu sens polemic, ca sa-mi pot preciza mai bine pozitia. Nu ca sa ma dau mare. Cunosc de altfel prea putin din filosofia sa.
@AV
Spune/mi tu si nu imi raspunde deocamdata .
Cum poti castiga o polemica centrata pe opusul lui Heidegger daca nu prea stii ce a debitat ?
Food for thought
Victorious warriors win first and then go to war, while defeated warriors go to war first and then seek to win.
The supreme art of war is to subdue the enemy without fighting.
Opportunities multiply as they are seized.
Sun Tzu
@M.C.
Valorile morale sunt abstractizate atata timp cat ele izvorasc din dogma religioasa si mai ales, sunt motivate prin retorica religioasa.
Nu trebuie sa primesti vreo iluminare deosebita ca sa nu ucizi, sa nu furi, etc. „Ceea ce voiti sa va faca voua oamenilor, faceti-le si voi la fel” este un principiu deductibil.
Cand suntem copii ne comportam adesea precum primatele. Egoismul primeaza, insa empatia guverneaza mai mult decat in cazul animalelor. Cand ajungem adulti, ratiunea este cea care impaca cele doua elemente pe care le-am amintit mai sus.
„Oamenii” si „sub-oamenii” sunt generalizari ale omului indoctrinat cu orice fel de curent rasist, fie el motivat religios sau nationalist. Indoctrinarea religioasa sau politica, serveste interesele de grup si uneori interesele unui grup restrans. De ce nu vad oamenii aceasta realitate? Este o alta discutie.
Pozitivismul poate fi o dogma. Poate chiar una limitata. Dar asemnea democratiei, in spectrul guvernarii, e singura dogma acceptabila. E singurul comporomis acceptabil. Stiinta nu este perfecta, dar este perfectionabila. Dogma nu.
Marcus,
Sunt lucruri care trebuie spuse, iar faptul că ăsta e cel mai bun text de-al tău pe care-l citesc se numără printre astea.
Daca avem curajul sa privim lucrurile sincer, atunci ne dam seama ca daca moartea are ultimul cuvant si eu dispar cu totul prin moarte, atunci nimic nu are sens, nici macar stiinta iar viata e o gluma proasta. E un lucru simplu si nu trebuie sa fii prea destept ca sa-ti dai seama de asta.
Fara viata vesnica, tot ce facem noi aici se reduce la zero.
Marcus Crasus, cred că ai privit ceea ce am spus prin prisma prejudecăților tale. Nu am insinuat că tinerii sunt nemântuiți. Este o minciună. Am spus că Dumnezeu este judecătorul. Că mi-aș fi dorit să fie în altă parte, e adevărat. Cred că toți cei care au fost acolo și-ar fi dorit să fie în altă parte. Pe de altă parte, ai scris că balada mea este ca și când m-aș necăji pentru pisică sau pentru câine. Văd că te dai și Dumnezeu care cunoști motivațiile mele. Wrong way. Unde e prezumția de nevinovăție?
Andrei Voiculescu
La modul cel mai serios: ce este aceea „viata vesnica”?
Ianis,
Viata vesnica este viata perdurabila. Continuarea vietii de aici intr-o forma transfigurata de lumina lui Dumnezeu. O viata constienta si libera traita in comuniune cu Dumnezeu, o comuniune mai deplina decat cea de aici.
Andrei Voiculescu
(perdurabil nu exista in romaneste)
Esti constient ca omul este un produs al evolutiei, ca organele lui sunt imperfecte, cumuland avantaje dar si multe defecte ancestrale? De la nivel celular (simbioza cu bacterii – suntem o uriasa colonie de bacterii) pana la nivelul partilor componente, omul este un ansamblu imperfect, cu o durata de viata previzibila inca de la nastere si cu „erori” din fabricatie
„Transfigurarea” despre care vorbesti tu va elimina aspectele astea? (care, de fapt, ne fac sa fim ceea ce suntem:vertebrate, mamifere, primate, oameni)
Din punctul meu de vedere, fraza din finalul raspunsului tau mi se pare un limbaj de lemn…
Nu sunt convins ca omul este un produs al evolutiei, desi dl Constantinescu a argumentat convingator cauza darwinista in cateva prezentari ale domniei sale. Exista multe intrebari la care evolutionistii nu pot raspunde. Personal am cateva intrebari la care nu stiu raspunsul. De exemplu, cum se face ca organele de la maimuta nu sunt compatibile la om. Sunt mai compatibile cele de la porc, motiv pentru care se si folosesc de mult timp, spre pilda, valvele cardiace in grefe de la porc la om. Daca maimuta ar fi ruda cea mai apropiata a omului ar fi logic ca organele de la maimuta sa fie cele mai compatibile, asa cum se intampla intre frati in cazul oamenilor. Or lucrurile nu stau asa. O alta intrebare ar fi cum anume s-a produs evolutia, dat fiind faptul ca nu prea exista mutatii naturale cu efecte pozitive. Mutatiile naturale duc de regula la indivizi inferiori, iar mutatiile neutre, care se tot invoca de unii, nu au cum sa duca la evolutie, din moment ce sunt neutre, ci doar la variabilitate in sanul speciei. Mai sunt multe intrebari pentru mine fara raspuns. Uitati, va ridic o problema reala. Marele scriitor Marcel Proust se intreaba cum anume mostenim de la vreun bunic pe care nici macar nu l-am cunoscut anumite atitudini si gesturi cum ar fi modul visator de a ne trece degetele prin par sau modul de a recita un poem.
Va pot spune ca am facut personal aceasta experienta. Tatal meu a ramas foarte uimit cand a observat la mine o anumita atitudine posturala pe care o avea bunicul meu mort cand eu eram prea mic ca sa-l pot cunoaste. Nu este aceasta o dovada a existentei sufletului ?
Inteleg cum mostenim culoarea ochilor sau a parului, dar cum mostenim aceste marunte gesturi si atitudini de care am pomenit ? O alta intrebare: de ce nu vedem evolutia si azi? Adica de ce nu vedem astazi, daca evolutia este continua, oameni aflati pe diferite trepte de evolutie, sau cai, sau ursi, sau elefanti aflati pe diferite trepte ? Cum explica evolutionistii toate astea ?
Nu sunt convins ca omul este un produs al evolutiei
Vezi o carte de biologie. Avem tot felul de organe proiectate gresit (datorita evolutiei) care genereaza boli specifice.
Doar cateva exemple: ochiul, coloana vertebrala, pelvisul feminin. Aici o lista mai larga
De exemplu, cum se face ca organele de la maimuta nu sunt compatibile la om
Proiectul Baby Fae facut la Loma Linda
Animal organs for human transplantation: how close are we?
Banuiesc ca multe din dilemele tale pornesc de la o premisa creationista gresita: omul a evoluat din maimuta.
O alta intrebare ar fi cum anume s-a produs evolutia, dat fiind faptul ca nu prea exista mutatii naturale cu efecte pozitive.
Ba tocmai ca exista. De exemplu faptul ca doar oamenii si primatele au gena asimilarii alcoolului.
Cu un rationament logic simplu vei deduce faptul ca mutatiile pozitive sunt cele care au cele mai multe sanse sa se transmita mai departe, mutatiile negative tind sa dispara odata cu proprietarul
Nu este aceasta o dovada a existentei sufletului ?
Nu. Doar o dovada ca paleta noastra comportamentala este foarte limitata in combinatii si ca altii tind sa vada in noi ceea ce vor ei sa vada.
Nu s-au vazut in natura asemenea mutatii pozitive care sa duca la indivizi superiori dpdv genetic. Eu nu am auzit. Chestia cu gena asimilarii alcoolului care ar fi comuna nu are legatura cu ce am spus eu. Si repet intrebarea, de ce astazi nu vedem decat oameni, cai, tigri, elefanti si nu vedem specii de sub-oameni, de sub-cai, sub-tigri, sub-elefanti etc ?
Banuiesc ca in 1962 , odata cu eretica constatare( adica ADN-ul exista ,doar ca cineva a constantat stiintific asta ) a ADN-ului, cele mai multe aspecte legate de „asta are mersu´ lu´ bunica-su” si alte alea asemanatoare, au un raspuns satisfacator.
Daca prin „suflet” se intelege ADN , Marcel Proust are dreptate ,chiar daca n-a mai trait sa inteleaga ce e ala ADN.
Ianis, stiu ca ai dreptate , doar ca AV se refera ,poate , la altceva.
Nu s-au vazut in natura asemenea mutatii pozitive care sa duca la indivizi superiori dpdv genetic.
E suficient sa te uiti in jur. Toate fiintele vii sunt aici datorita mutatiilor pozitive care le-a oferit sansa la viata.
Si repet intrebarea, de ce astazi nu vedem decat oameni, cai, tigri, elefanti si nu vedem specii de sub-oameni, de sub-cai, sub-tigri, sub-elefanti etc
Mai uita-te o data. De exempu la feline. Sau la caini. Sau la porumbei. Sau la plante, unde se creeaza continuu specii noi.
Dilema ta porneste de la faptul ca ideologic esti obligat sa nu crezi in evolutia in milioane de ani ci intr-un proces mega-accelerat care sa se desfasoare sub ochii tai.
Evolutia la viteza asta se intampla doar la micro-organisme. De ce crezi ca e nevoie sa dezvoltam continuu antibiotice noi?
E vorba de rase noi de caini etc. Aici e variabilitatea caracteristica speciei. Nimeni nu o neaga. Macroevolutia insa e altceva.
Evolutionistii spun ca au existat perioade cand mai multe specii de umanoizi au coexistat, de exemplu, homo habilis si homo erectus. Si mi se pare normal sa fie asa din punctul lor de vedere fiindca evolutia este un proces continuu si aleatoriu. De ce astazi nu mai coexista indivizi aflati pe diferite trepte de evolutie ? Normal ar fi sa fie nu ?
Pentru caini si familia canidae: sunt specii noi, diferite (eventual consulta definitia speciei, daca sunt nelamuriri)
De ce astazi nu mai coexista indivizi aflati pe diferite trepte de evolutie ?
Cine ti-a zis tie ca nu mai exista astfel de indivizi? Ce te face sa crezi ca evolutia s-ar fi oprit? (repet, ai niste prejudecati ideologice cu privire la ritmul evolutiei)
Astept un raspuns cu privire la chestiunea bacteriilor si antibioticelor. Exemplu asta iti arata ca exista mutatii pozitive si ca evolutia poate fi observata
(in fine, am divagat de la tema principala. „Viata vesnica” ca finalitate pentru oamenii religiosi este total diferita de „viata vesnica” imaginata de stiinta)
Si de ce, daca la bacterii, schimbul de generatii se face atat de rapid, nu s-a produs niciodata schimbarea bacteriei in altceva? Tot bacterie este, nu altceva. Cu antibioticele problema e mai complexa. Rezistenta bacteriana nu s-ar fi dezvoltat in asemenea masura daca antibioticele ar fi fost administrate cum trebuie: in doze corespunzatoare si un timp corect. Din pacate, chiar si in ziua de azi, exista suficiente date ca multe produse farmaceutice contin substanta activa in doze insuficiente, din cauza lacomiei companiilor farmaceutice. Mai mult decat atat, ele sunt administrate incorect. Ce raspuns sa va dau? Mi se pare exagerat ca de la chestiunea asta sa se traga concluzia ca de la o bacterie s-a ajuns la om prin mutatii aleatorii intr-un timp foarte lung. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca insasi aparitia acelei bacterii (o structura foarte complicata de altfel) nu poate fi explicata pe o baza pur materialista.
Cat priveste coexistenta speciilor aflate pe diferite trepte de evolutie, cred ca nu m-ati inteles. Nu ma refeream la faptul de a observa evolutia in mers, ci de a constata o situatie actuala, daca ea ar exista. Dar nu exista.
Ca sa nu mai spun ca nici macar acele mutatii nu sunt intamplatoare. Ci sunt presetate in Adn. Adn-ul are o anumita elasticitate, de unde si variabilitatea. Se pare insa ca aparitia de noi sub-specii are loc cu o pierdere a potentialului de variabilitate al speciei. Astfel ca odata cu aparitia de sub-specii pot avea loc mai putine mutatii adaptative.
Discutia despre evolutie nu cred ca-si are locul aici (si a avut deja loc).
„daca moartea are ultimul cuvant si eu dispar cu totul prin moarte, atunci nimic nu are sens, iar viata e o gluma proasta… Fara viata vesnica, tot ce facem noi aici se reduce la zero.”
Dimpotriva. Pentru ca moartea are ultimul cuvint, totul are sens. Viata e o gluma. Proasta sau buna. Cu „viata vesnica”, tot ce facem noi aici se reduce la zero. Si da, trebuie sa fii cit de cit inteligent sa te prinzi de asta.
Poli are dreptate. Discutia despre evolutie e cam pe la episodul 3457, seria 86. Edi are o multime de prezentari video, in care atinge diferite aspecte.
(pe tema bacteriilor, ca si pe celelalte aspecte referitoare la evolutie, am primit raspunsurile creationiste prestabilite, presarate cu conspiratii. Dupa ce/daca depasesti faza asta, vom putea relua discutia)
Revenind acolo unde m-am bagat pe fir, conceptul „vietii vesnice” este absurd pentru omul-fiinta biologica. Transfigurarea crestina n-ar face decat sa distruga amprenta umanitatii, dobandita prin milioane de ani de evolutie.
Si referitor la cautarea sensului, religia este responsabila cu instrainarea omului de realitate, deturnandu-l catre „sensuri vesnice”: Paradis, Nirvana, Valhala, sanul lui Avraam, Noul Ierusalim
Stirea urmatoare nu este unicat, din pacate: o tanara a fost trimisa in viata vesnica de parintii care nu au permis medicilor sa i se faca transfuzie de sange.
Cum zicea poli mai devreme: Cu „viata vesnica”, tot ce facem noi aici se reduce la zero.
Cornel Pavel Darvasan,
Citez din predica:
Nu intamplator am ales verbul ‘a insinua’ pt. demersul tau. Ai inceput prin a condamna Halloweenul, considerandu-i pe cei care-l sarbatoresc drept oameni care se dau pe mana satanei, iar consecintele acestor fapte sunt tragedii. Cu alte cuvinte, oamenii primesc ce merita.
Apoi spui ca ‘un domn considera’ asa si pe dincolo, lasand de inteles ca esti de acord cu el.
Si la sfarsit te intrebi ce putem invata din aceasta tragedie, dupa ce ai pus-o intr-un context al vinovatiei morale. Manipulare de nota zece! Daca ai fi vorbit de incompetenta autoritatilor si de coruptia proprietarilor, dupa care intrebai retoric ce putem invata de aici – avea cu totul alta conotatie mesajul. Mai departe spui:
Deci incepi prin a pune tragedia din colectiv in aceeasi lista cu alte hazarde in care au murit oameni nevinovati (11 sept, Holocaustul), dar la jumatea frazei brusc schimbi macazul – wait, voi ati ascultat ce muzica ascultau tinerii aia, despre care tocmai ce am stabilit ca isi dau mintea lor la plimbare si incearca sa devina demoni? Pai fratica, sora Graham a zis bine ce-a zis; oamenii L-au indepartat pe Dumnezeu din viata lor, s-au dat pe mana diavolului, apoi se mira ca-i lovesc tragedii.
Si acum ma numesti mincinos fiindca am inteles mesajul atat de subtil, incat il intelege orice gospodina cu 3 clase?
Afirmatia acelei doamne crestine e aberanta, fiindca militeaza pentru un stat american teocratic. As vrea sa te vad militand pentru sharie si pentru afisarea unor citate din Coran in scolile publice la fel cum militezi pt. Decalog!
MC – alde arvinte are dreptate – cel mai bine scris pana acum. Imi pare rau pentru prietenii tai. Imi permit sa adug ca problema nu este daca bunii crestini ii judeca pe rockeri sau ii lasa in plata unei divinitati piromaniace – problem este ca ei judeca si stereotipizeaza orice fenomen cultural care nu intra in tiparele lor. Zonele explorate de muzica rock si in general de arta moderna – sunt ascunse de ochii lor inchisi ca la rugaciune – sunt reprimate intr-u inconstient pe care ei il proiecteaza in demoni si posedati. Demagoga bigota pe care o cita Cornel in replica lui crede ca talismane publice cu texte din decalog si cruci pot exorciza america de atacurile satanei – prin terorism si impuscaturi in scoala – ca dovada ca suntem inca in epoca vrajitoarelor din Salem.
Orice hula si orice pacat va fi iertat oamenilor, dar pacatul impotriva ratiunii nu va fi iertat, cel putin in viata aceasta. Cornel are probabil iubire de oameni, dar nu iubeste ratiunea si adevarul.
Fratele mai mare al Islamului – Crestinismul
http://prosicontra.com/fratele-mai-mare-al-islamului-crestinismul/
Gigi & Edi,
Multumesc pt aprecieri.
Claudiu,
Valori morale abstracte nu exista doar in dogma religioasa. Edi a scris un articol in care arata cum umanismul si egalitarismul, daca le absolutizezi, ajung la fel de abstracte si potential distructive ca si dogmatismul religios.
Perfect de acord; fiind o specie sociala, oamenii au o multime de ‘add-ons built in’ care-i ajuta sa se comporte responsabil in colectivitate, sa le pese de altii, sa fie altruisti, sensibili la suferinta etc.
Fireste, exista si add-ons care tin de auto-conservare, iar crestinii cu prejudecati le vor evidentia doar pe acestea ca sa demonstreze ca omul se naste in natura pacatoasa.
Totusi, intuitiile morale ereditare (cum le numeste Gazzaniga) nu pot forma prin ele insele un sistem etic; nu iti pot da un sistem de valori coerent. Pentru asta e nevoie de ratiune, dar si de un set de axiome de baza. Trebuie sa pui omul in centru? Daca da, ce inseamna „”omul”? Individ abstract, cultura, productie, clan, clasa sociala? Carui aspect care tine de umanitate ii acorzi prioritate? Daca incerci sa dai un raspuns coerent, vei ajunge in cele din urma la o ideologie, o mistificare si o abstractizare a realitatii. Ori cand te loveste fanatismul si consideri ca trebuie sacrificat totul pentru aceste valori abstracte, mai devreme sau mai tarziu o sa faci rau.
Stiinta nu cauta adevarul, ci realizeaza modele abstracte ale realitatii. Criteriul de evaluare este falsificabilitatea si utilitatea, deci nu vad de ce ar trebui sa devina baza unei dogme. Cunoasterea e un scop in sine pentru savanti sau filozofi, dar asta nu e suficient pentru un sistem etic. La ce e utila stiinta? La cresterea calitatii vietii? La ce e buna tehnologia? La cursa inarmarilor? La incurajarea consumerismului? Productia hranei in exces, urmata de o crestere exponentiala a populatiei globului?