ADEVĂRUL DESPRE NORVEGIA: O educatoare româncă a DEZVĂLUIT ce ai voie și ce nu în ȚARA NORDICĂ
17 ianuarie 2016 262 comentarii
Postat de clodette86 la rubrica comentarii
16 IANUARIE 2016 • 20:17
Scandalul „Bodnariu”, cazul celor cinci copii ai unui cuplu mixt, româno-norvegian, care au fost reţinuţi de autorităţile nordice pe motiv că părinţii îşi educau copiii prin presupuse corecţii fizice şi îndoctrinare religioasă, a stârnit o furtună de comentarii pro şi contra.
O româncă din Iași, în vârstă de 37 de ani, Daniela C., care locuieşte în Oslo din 2004 și care a urmat cursurile Institutului Pedagogic din Oslo şi lucrează în învăţământul preşcolar de 8 ani, vorbește despre ceea ce se întâmplă în Norvegia.
Legislaţia norvegiană în domeniul protecţiei copilului este una destul de dură, dar îşi are originea într-o serie de tragedii petrecute în această ţară în urmă cu câteva decenii.
E vorba de abuzuri care au îngrozit societatea, disipată în comunități mici de-a lungul coastei la Marea Nordului.
„Legea Protecţiei Copilului (Barnevern) spune că părinţii au principala responsabilitate de creştere a copilului.
Părinţii nu au voie să îşi pedepsească fizic copiii, să îi umilească verbal sau psihic. În Norvegia, a devenit ilegală pedepsirea fizică a copiilor încă din 1972.
În Norvegia, autorităţile nu au dreptul, sub nicio formă, să dezvăluie detalii despre un anumit caz.
Aici vorbim nu numai de Barnevern (Protecția Copilului – n.r.), dar și de Poliţie, foruri administrative etc.“, spune ieșeanca din Norvegia.
Potrivit Danielei, în legislaţia protecţiei copilului din Norvegia se pune mare accent pe ce spune copilul: „Copiii în Norvegia au dreptul să îşi spună cuvântul şi ceea ce spun ei e luat în considerare – rett til medvirkning.
Din ce ştiu eu, în cazuri ca cel al familiei Bodnariu, Barnevern ia copiii doar în momentul în care părinţii fie şi-au bătut copiii, fie au creat un mediu ostil acasă, fie au comis abuzuri de natură sexuală.
Copiii pot fi luaţi fără o consiliere sau o discuţie prealabilă cu părinţii, dacă acei copii au făcut ei înşişi reclamaţie.
Dacă acel copil nu vrea să fie îndoctrinat religios, cum e cazul Bodnariu, şi spune cuiva la şcoală, cadrul didactic are obligaţia să ia măsuri.“
Educatoarea ieşeancă a adăugat că în Norvegia nu s-a făcut mare tam-tam legat de acest caz şi că a fost prezentat doar ca o simplă ştire, la fel şi protestele din România şi din celelalte ţări. „Aici a fost un reportaj pe NRK (post de televiziune norvegian –n.r.), la ştirile zilei. Nu s-a făcut mare caz.
Au fost prezentate şi demonstraţiile din alte ţări şi s-a spus că protestele sunt organizate în sprijinul acelei familii şi că Barnevern e acuzat de părinţi. Atât!
Nu s-a făcut niciun fel de speculaţie pe acest subiect.
Astfel de cazuri nu se întâmplă foarte des şi, de obicei, sunt luaţi copiii ce provin din familii din estul Europei şi locuiesc în Norvegia“, a menţionat Daniela C.
Ieşeanca a mai precizat că în România cazul a fost prezentat doar din punctul de vedere al părinţilor şi că s-a încercat o dezinformare. „Barnevern nu a comunicat că acei copii au fost daţi spre adopţie.Asta au spus părinţii, spre exemplu. Una se întâmplă aici şi altceva apare în presa românească.
Atâta timp cât Barnevern şi şcoala nu au voie să furnizeze informaţii despre acest caz, nu se ştie decât ce spune o parte. În această situaţie este foarte simplu de făcut speculaţii“, apreciază rezidenta din Norvegia.
Pentru educatoarea ieşeancă acest caz ridică mai multe semne de întrebare: „Am văzut că familia prezintă atmosfera din casa lor ca fiind una armonioasă. Că ei cred în Dumnezeu.
Dacă acele fete au fost obligate să repete nişte rugăciuni sau au fost obligate să meargă la biserică, statul intervine, așa e legea în Norvegia. E considerat un abuz.
Acele două fete sunt adolescente şi s-au plâns la şcoală.În plus, mi se pare foarte ciudat de ce nu vorbeşte mama. În schimb, tatăl este foarte vocal. insa mama copiilor nu vorbeste prea mult, dupa cum este in religia lor,femeile nu au voie sa vorbeasca fara sa fie intrebate,ele trebuiesc sa taca si sa fie smerite..ea fiind norvengianca cunoaşte societatea şi legile norvegiene. Cât priveşte îndoctrinarea religioasă, nu mă pot pronunța“.
Locuind de opt ani în Norvegia, pedagogul ieşean consideră că această ţară îţi asigură toate condiţiile să creşti un copil, dar tu, ca părinte, ai obligaţia să-I respecţi.
„A fost multă dezinformare în ţară.Adevărul a fost prezentat trunchiat, iar asta a dus la reacţia românilor din ţară. Eu cred că acei copiii au spus lucruri extrem de serioase de s-a ajuns în această situaţie.Nu cred că e rea voinţă în cazul de faţă, ci o comunicare defectuoasă.
Barnevern nu a primit argumente corecte pentru ceea ce s-a întâmplat din partea părinţilor. Dar dacă părinţii au creat un mediu terorizant acasă, e genul de situație pe care statul norvegian nu-l tolerează. Ca pedagog, dacă aş avea îngrijorări în privinţa vreunui copil, l-aş observa timp mai îndelungat şi aş vorbi cu colegii şi cu şefa mea întâi. Asta e sigur.Norvegia, ca stat, e un loc foarte sigur să-ţi creşti copiii, dar trebuie să-i respecţi!“, a conchis Daniela.
Articol relatat de portalul http://www.7est.ro
oxigen2 
„Și-a propus să ucidă un gen strict pentru apartenența la acel gen și o face?”
Dar Norvegia „ucide un gen strict pentru apartenenta la acel gen”.
„Ergo”
Hai ca ma prapadesc de ris. Si-ar fi trist sa mor din atita. Unde mai pui ca n-ai facut decit sa te declari preaiubit statului 🙂
„That Hitler wasn’t a socialist became apparent within weeks of becoming Chancellor of Germany when he started arresting socialists and communists.”
Turnul prefecturii.
„He did this, claim some, because they were competing brands of socialism. But that doesn’t explain why Hitler defined his politics so absolutely as a war on Bolshevism”
Bolshevism and socialism were competing brands of socialism.
„a pledge that won him the support of the middle-classes, industrialists and many foreign conservatives.”
Pe lângă petitio principii, prostia electoratului e cel mai adesea o explicație suficientă și satisfăcătoare.
„Marxism is defined by class war, and socialism is accomplished with the total victory of the Proletariat over the ruling classes. By contrast, Hitler offered an alliance between labour and capital in the form of corporatism – with the express purpose of preventing class war.”
Aha, deci cine nu e marxist nu e socialist. Bine de știut…
„while the Nazis continued the Weimar Republic’s policy of nationalisation, they also privatised quite a few things, too: some steelworks, four major banks and the railways. The profit generated almost 1.4 per cent of the state’s income from 1934-38.”
Ăsta e chiar prost? Orice stat care intervine pe piață cumpără și vinde. Naționalizare și privatizare sunt doar niște prostii socialiste. Tot ce are de făcut un stat pentru a renunța la socialism este să returneze ce a confiscat proprietarilor de drept. Nu să privatizeze.
„It is true that the economy was socialised in the latter part of the 1930s, but not for the sake of building socialism.”
Aha, deci a fost socialism, dar nu ca să construiască socialismul…
„it’s hard to conceive of Hitler as a coherent economic thinker at all”
E la fel de greu să-l consideri monitor de schi (hai că ăsta e powerplay azi)
„a command economy proved to be better at building tanks than the free market”
Aha, deci economia a fost socialistă, planificată, nu piață liberă. Dar n-a fost socialism…
„we might define the Third Reich as capitalism embracing aspects of socialist economics in order to defend the interests of capitalists”
Deci a fost capitalism. Pentru că așa spun eu. Mascat sub socialism pentru apărarea intereselor masonilor, iluminaților și reptilienilor.
„I shouldn’t have to spell out that this has nothing to do with socialism, Marxism, Trotskyism, dialectical materialism, or the Green Party.”
Să-i dea cineva o carte de istorie a URSS. Atât.
„America had its New Deal; Sweden its Social Democracy. The Japanese militarised their entire country, but did so to expand the domain of an emperor that they thought was a living god, which is hardly classic commie behaviour. In Britain, Stanley Baldwin’s government spent millions on a house building programme and set up the state-owned BBC. But Stanley was no Stalin.”
New Deal and Social Democracy are socialism. Dar de unde a apărut Stalin??? Hai că m-am plictisit. De conservatori de-ăștia.
„Dar Norvegia „ucide un gen strict pentru apartenenta la acel gen”.”
Da. Copiii sunt un gen.
Nu-mi dă nimic. Nici măcar ce crezi tu fără contraprestație.
„conservatori de-ăștia”
Pai de dragul luptei intestine ti-am dat link-ul. Sa-ti traiasca! 🙂
„Da.”
I’m bored.
„contraprestație”
Si crezi ca io nu prestez? 😛
Ok NANA, hai sa-i zicem incapacitate de plata sau incapacitate de a onora obligatii fata de partenerii sau jucatorii cu care s-a avut relatii capitaliste. Termenii juridici diferentiaza doar procesul.
Soramea se ocupa de insolventa privata in DE, dar nu se judeca la fel ca in RO. dar oricum ar fi, statul ar trebui sa aiba prima obligatie de a sari in ajutor daca respectiva persoana a facut tot ce i-a stat in putere, si-a jucat toate cartile pe toate fronturile sa evite situatia. respectiva. si sa nu uitam daca cumva persoana insolventa sau falimentara sau in incapacitate de plata este membra a unui cult religios in vistieria carui cotizeaza sistematic prin zecime sau daruri, atunci revine si sistemului religios obligatia cel putin morala de a preveni astfel de situatii.
Ar trebui sa conspire lumea religioasa si la asigurarea existentei membrilor nu doar la propria existenta si propria grandomanie. Zecimea sau darurile ar trebui distribuite direct proportional cu nevoile nevoiasilor, ca doar asa faceau cei dintai crestini antrenati de Pavel, au patentat comunismul practic si functionabil. Asta e o doctrina de bun simt a crestinismului ce nu se practica de religii, culte, secte, se practica doar turbo capitalismul vanzator de fobii, sistemul cotetelor de porci si al pesterilor de talhari si schimbatori de bani.
In caz contrar oamenii ori ajung homeless, ori isi iau soarta in maini si asta va avea consecinte care il costa scump pe domnul stat, si pe doamna biserica.
Homo Saceri de Stanga:
Ca tot e la moda in curte la Edi Germania, Mein Kampf, etc… fiecare are propriul sau ”Mein Kampf”
in 1998 s-au declarat insolenti :
https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Army_Faction
Puteti sa vedeti filmul Baader-Meinhof Komplex, gasiti pe net gratis si subtitrat
acuma vad in Presa intoarcerea pensionarilor RAF, suspectati ca au jefuit niste transportoare de bani blindate in zona wolfsburgului, dar a mai fost un caz acum o luna jumate cand alti 4 indivizi au jefuit un transportor blindat cu automate si un lansator de grenade anti-tank in zona dortmundului.
http://www.bild.de/news/inland/raf-terroristen/raf-rentner-44208670.bild.html
Dragos,
Baader-Meinhof Komplex prezinta naratiunea oficiala. Ma indoiesc de chestia cu sinuciderea.
gigiluarvinte:
O fantoma bantuie prin Europa: fantoma marxismului cultural. Succes la vanatoare.
Socialism scandinav/democratie liberala = falsa dilema. In Murika se spune ca iuropa ie commmies si ca daca doctorul nu are voie sa te dea afara ca n-ai asigurare si-a pierdut drepturile constitutionale.
Cand spun ca inotul e contraintuitiv – nu ma refer la caineasca, iepureasca sau broasca. Logica e contraintuitiva: vezi Meno. Sclavul dubleaza aria patratului cand Socrate dubleaza latura. Nu ma refer la cineva care a invatat la scoala propozitiile lui Euclid si le aplica mecanic. Manualul de logica este pentru cineva care a invata sa gandeasca prin exercitiu asa cum un manual de inot este pentru auto-corectare nu pentru a invata sa inoti.
Surprinzator ca un dascal cere sa i se demnstreze ca gandirea logica cere disciplina.
Uite aici cateva greseli in argumentatia ta.
Nu am citat Leviticul etc. ca fapte ci ca texte care au generat forme de violenta gratuita dea lungul istoriei. Poti adauga Marx si Hegel la lista ca nu ma deranjeaza. Eu asi adauga si violenta liberala – care este cea mai raspandita & conditionata reciproc alaturi de cea islamica. Istoria este violenta si va continua sa fie asa. Asta au invatat Lenin si Carl Schmitt de la Hegel in 1916. Poti sa-i arunci pe Schmitt si sa-l preferi Heidegger ca tot la violenta ajungi. Difernta este ca pentru Heidegger evreul nu poate sa moara pentru ca nu fiinteaza (caetele negre) – deci holocaustul nu a fost violent. Sfarsitul istoriei este o iluzie si alta istorie deocamdata nu cunoastem.
Cine a vorbit de determinism? Exista cauzalitate lineara si cauzalitate nelineara. Relatia inttre textul sacru si violenta credinciosului este o functie stochastica. Violenta credinciosului este marginala in grafic – dar este inerenta- asa cum este inerent cancerul la un procent mic de fumatori si bolile venerice la prostitutie. „Nu oricine cumpara amor la 5 minute se potcoveste cu sif, ergo nu exista o relatie cauzala intre prostitutie si raspandirea bolilor venerice” – spune gigi.
Fireste ca jurisprudenta nu este istore naturala – dar este stiinta. Nimeni nu poate face legea cum vor muschii lui. Cea mai buna dovada este Common Law unde fiecare precedent trebuie luat in considerare in relatie cu cazul. Drepturile gaylor la casatorie, dreptul la avort,si alte decizii controversate ala curtii supreme din US nu s-au decis dupa vointa arbitrara juristilor sau a legiuitorilor ci pentru ca decurgeau in mod natural din amendamentul 4. Etc.
Si, da, am mancat grasimea berbecilor, adica am un cal in cursa asta, insa cand este vorba sa spun care este adevarul despre calul meu faca deosebirea intre ceea ce este fapt si cea ce este interes personal. Eu asi vrea ca Socrate sa fie nemuritor dar nu ma lasa Aristotel.
Nana Nana,
Tocmai era sa citez din manualul lui gigi dar nu vreau sa ma contrazic, asa ca raman la romanul politist. Cand se descopera un cadavru, toata lumea, inclusiv presa, politia si justitia, stie cine e vinovatul si incepe isteria publica, dar Colombo priveste dincolo de aparente si te trezesti ca criminalul este un cetatatean onorabil despre care nimeni, inclusiv procurorul, nu poate crede ca este capabil sa faca asa ceva, etc.
Pentru ca fiind, asa cum se insinueaza, vinovat de marxism cultural (nu ma intreba cu ce se mananca ca nimeni nu l-a vazut) nu cred ca femeile nu pot gandii altfel decat emotional. Hai sa nu ne lasam emotionati de fapte si sa gandim la rece. Este ok sa visezi la o lume perfecta, este ok sa critici sistemul plecand de la idealuri platonice de dreptate. Nu este ok sa condamni un sistem cand nu ai altul mai bun. Nu numai ca „democratia e rea dar nu avem altceva mai bun” cum spunea un tip mai putin idealist decat Hitler, dar este bolnava. Eu recunosc acest lucru, dar stiu ca in lumea reala optiunile sunt limitate. Vorba „cadavrului” lui Patapievici, cel uitat de noi toti pe 15 Ianuarie pe care ni l-ai amintit in replica adresata mie: „lumea-i cum este si ca dansa suntem noi”. Si nu, nu vrem sa spunem ramaneti cun bine vizionarilor, (care erau de fapt iluministi). Insa singurele alternative la democratie in secolul nostru sunt: fascismul, comunismul si teocratia. Cum spune Machiavelli, multi au descris cetati ideale dar trebuie sa facem tot ce putem intr-o lume imperfecta. Asa ca una este sa vezi abuzuri si disfunctionalitate in democratiile apusene, alta este sa crezi ca am putea sa le abandonam fara a fugii de un urs pentru a intalni un leu ca la urma sa fim muscati de un sarpe.
Da, sunt de acord ca viiotrul este Asia, dar asta este pentru ca asiaticii nu sufera de corectitudine politica. De fapt chinezii sunt ultimii care inca nu se indoiesc de caile Apusului.
A cuvântat intelectualul public al penticostalilor: http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/interviu-cu-emanuel-contac-de-la-institutul-teologic-penticostal-din-bucuresti–in-textul-biblic–nuiaua-functioneaza-adesea-ca-simbol-al-disciplinarii-404942
De citit – e un om pe care din diverse motive îl prețuiesc – dar vă previn asupra dezamăgirii: foarte neconvingător.
Poli-mațe-ncurcate,
De unde mă găsiși la conservatori, că io chiar n-am nimic de conservat?
Nu-s un gen?
Mda, greu de deosebit între prestație și contraprestație…
Si de ce nu te lasa Aristotel, pentru ca ti l-ai bagat in cap ca fiind pana mai “inspirata” decit EGW si nu mai poti sa ti-l scoti din cap cum nu mai poate nici gigialuarvinte? Pe grecii care credeau ca Hercule este nemuritor desi ei stiau ca a murit la fel de bine ca si Socrate, Aristotel al tau de ce-i lasa sa creada ca Hercule de fapt nu a murit niciodata si ca este nemuritor si bine mersi in cer? Ne-ai putea explica si noua folosind logica aia pe care zici ca nu ai invatat-o din carti (si este bine ca admiti ca nu ai habar de ea) ci ai invatat-o asa cum ai invat inotul, adica prin a da din miini si din picioare cum te-a indemnat buricul si cum o folosesc si oxigenatii de aici, adica fiecare cum il taie capul, dar fiecare fiind convins ca gindeste „logic” si „stiintific.”
Ceea ce nu aminteste EC este relatia intre doctrina calvinista a depravarii totale si pedeapsa fizica. Elefantul din sufragerie este „pacatul”. Poti sa-l inveti pe copil o disciplina rationala fara bataie. Cand e vorba de „pacat” ratiunea este exclusa. Daca rationalizezi nevoia evitarii pacatului l-ai relativizat si nu mai e „evil” ci doar „bad”. Chiar si Dumnezeu foloseste tortura fizica in iad, asa ca cine suntem noi sa hotaram altfel.
In ceea ce priveste exegeza proverbelor, nuiaua este este simbolul disciplinei tocmai pentru ca este mijlocul cel mai des folosit pentru disciplina.
EC,
Marxismul cultural e cel mult o mâncărime.
Nu-i o dilemă defel. Paleta e mult mai largă. US și toate țările UE sunt – încă – democrații liberale. Suedia și Danemarca, deși state socialiste, se pot salva prin efectul preeminenței dreptului comunitar asupra celui intern. Norvegia nu este și nu a fost niciodată. Democrația alunecă în totalitarism de fiecare dată când sistemul de C&B și minorități e neglijat, cum e la ei. În lumea civilizată, singurele instituții similare Barnevernet sunt băncile centrale. Elveția nu e democrație liberală, de exemplu. Ceea ce n-o face stat totalitar.
„daca doctorul nu are voie sa te dea afara ca n-ai asigurare si-a pierdut drepturile constitutionale”
De-aia îi ziceam lui Poli ceva mai sus că-s sătul de „conservatori” și „liberali”. Nici unii, nici ăilalți nu pricep că problema gravă e însăși existența asigurării de sănătate „de stat”.
Cât despre contraintuitivitate, trebuie să vă cer scuze; mi-am amintit ulterior, dintr-o discuție cu Marcus, că există în spațiul anglo-saxon un alt sens (legitim, dar peculiar și vernacular pentru mine) al termenului decât cel cu care sunt eu obișnuit. Iar în acel sens aveți dreptate.
Nu prea înțeleg ce e „gândirea logică”; dacă e tot o expresie precum „vorbire gramaticală”, atunci logica e disciplina gândirii, să zicem.
Intuiția mea îmi spune că acele texte doar au justificat ex post violența, nu au determinat-o.
„violenta liberala”
Internă sau externă?
„Istoria este violenta”
Aici ne despărțim. Istoria nu este. Nu există. Nu e ceva ce poate să aibă adjective. Substantivizarea istoriei a deschis calea istoricismului; și apoi a justificărilor pentru crimele de masă. „Trebuie ca cele ce sunt finite, proprietatea și viața, să fie puse ca accident” (GWFH) De ce? Pentru că „Istoria” e kratofania Spiritului…
Der Tod als Gestell?
„„Nu oricine cumpara amor la 5 minute se potcoveste cu sif, ergo nu exista o relatie cauzala intre prostitutie si raspandirea bolilor venerice” – spune gigi”
Păi, deh, Wittgenstein. Sau manualul de logică de-a noua. Se poate lua „folclor” fără sex? Da. Poți să mergi la curve și să nu iei? Da. Ce-are răspândirea cu toate astea? Prostituția e egală cu fornicația aici. Iar infestarea nu e totuna cu răspândirea. Dincolo de faptul că eu consider însuși conceptul de cauză inoperant, fac abstracție acum și zic doar că e nevoie de limpezime pentru stabilirea relațiilor cauzale.
„Fireste ca jurisprudenta nu este istore naturala – dar este stiinta.”
Aici nu înțeleg ideea. Cum ar putea fi jurisprudența o știință?
„Nimeni nu poate face legea cum vor muschii lui.”
Hai să nu-l confundăm pe „can I” cu „may I”, cum face fi-miu.
Păi și faptele alea ce zic? Morala la Isaac și la Ifigenia e aceeași?
@ EC
Vă mai amintiți selecția de citate din Sfântul Fericit Augustin pentru Secă? Dar de Pavel cu al său „ceea ce nu vreau să fac, iacă ce fac”? Jenel n-ar fi schimbat așa repede atitudinea dacă solul n-ar fi fostbine fertilizat anterior. Plus că mămăița care îmi explica în parc cum e copilul de un an posedat nu avea lecturi din Calvin 🙂
@ Edi, nici eu nu cred treaba cu sinuciderea, era doar o tema de casa pt unii, nu cred nici faptul ca dupa ”revolutie” au inceput sa moara pe capete cadre militare si alte persoane din structura statului prin prabusiri de avioane si elicoptere pt ca erau ”vechi si stricate”sau moarte naturala la 40-50 de ani, moarte suspecta din motive necunoscute, etc
Greu imi vine sa cred ca niste babalaci de 61, 57 si 47 de ani jefuiesc la drumu mare si statu nu stie unde se ascund… Probabil teroristii au ceva arme noi, niste carje magice si zburatoare ca toiagul lui moise si Aaron…
Multumesc frumos ´´ Ratiune´´ 🙂 .. mai bine in jungla decat in ´´Inchisoarea Irationalului´´..in care traiam. In stana oitelor este caldutz si bine… insa in jungla doar cei tari se incumeta sa intre.. Si ca sa aduc un pic de haz pe seama a ceea ce spune Domnul Aurel..ca cei cares suntem rationali… credem ca stramosii nostrii au fost maimutule… circul vietii … ne intoarcem acasa…de unde ne este locul…in jungla junglelor.. la ai nostrii 🙂
It’s the Circle of Life
And it moves us all
Through despair and hope
Through faith and love
Till we find our place
On the path unwinding
In the Circle
The Circle of Life
by Tim Rice
Ps: Sa se noteze spiritul de gluma. Multumesc 😀
EC
eu gandesc SI emotional. de fapt, cred ca emotiile ne deosebesc de animale. noi simtim mila, animalele nu. cat de usor omul poate deveni o bestie istoria a dovedit-o din plin si nu doar istoria ci si experimentele psihologice (vezi experimentul milgram, conform caruia omul este in stare chiar sa omoare alti oameni, daca altcineva isi asuma raspunderea; tindem sa fim preocupati mai degraba de “autoritatea legitima” decat de integritatea semenilor).
ceea ce se intampla si in cazul barevernet. dar evident edi nu poate vedea asta, pt ca pt el e mai important ce se intampla in „ograda adventista”, asa cum bine spunea ibriam odata, si ce se petrece acolo „are proportii cosmice si cei care nu sunt interesati sunt ignoranti in privinta problemelor reale ale omenirii”. delicios spus si la obiect. citat din aceeasi sursa.
si edi isi da cu stangu-n dreptu din nou odata cu noua postare despre „teologia pedepsei fizice”. asezonat cu diverse exemple bineinteles adventiste ca si cand lumea se invarte si merge intr-o directie sau alta in functie de ce abuzuri se petrec in familii fundamentalist religioase. in principal neoprotestante si in particular adventiste. edi trage un semnal de alarma asupra abuzurilor din familii religioase legandu-se de un caz pe care nu a avut bunavointa sa-l studieze indeaproape, si anume cazul familiei bodnariu, doar pt ca ii suna lui in ureche familiar cu cele experimentate in romania si, alergic fata de tot ce inseamna fundamentalism religios in principal venit din romania ex si comunista, edi nu se dezminte si face judicios constructii aristotelice: daca x atunci y. ei iata edi ca s-ar putea sa te fi inselat in cazul acestei familii. extrapolezi prea mult si fortat. ca atunci cand in loc sa citesti o carte citesti o recenzie despre ea dupa care pretinzi ca ai citit-o. parerea mea.
http://www.e-ro.org/2016/01/s-au-intors-in-romania-de-frica-sa-nu-le-ia-statul-copiii-4/
http://observator.tv/extern/cazul-bodnariu-in-varianta-norvegiana-172327.html
polihronu,
vad ca esti un ateu infidel. sau numai mie imi miroase mersul tau la biserica a ipocrizie?
cat despre badaranie, tu ai adus in discutie stramosii tai nu eu 🙂
https://en.wikipedia.org/wiki/Fecal_bacteriotherapy
@Nana,
Excelent monolog Nana; Edi examineaza mentalitatea fundamentalistilor crestini, tu ii raspunzi cu linkuri despre abuzurile Barnevernet sau cu jurnalisti care ne promit ca familia Bodnariu nu ar face rau nici unei muste.
Referitor la ce ai zis mai sus:
1. Parintii au recunoscut ca isi bateau fetele frecvent, inclusiv cand le prindeau ca nu si-au facut rugaciunea
2. Parintii sunt penticostali, deci fundamentalisti crestini care cred in teologia pedepsei fizice. Ai oferit vreun argument ca sa demonstrezi contrariul? Nu! L-ai acuzat doar pe Edi ca are o obsesie cu sectele neoprotestante romanesti (parintii sunt romani).
3. In ‘teologia pedepsei fizice’ nu prea e vorba de adventisti, ci de alte grupuri religioase. Ramane sa arati cum isi da cu stangul in dreptul.
Fundamentalismul religios este inca o forta, din pacate, prin urmare e important ca in fiecare religie sa existe oameni ca Edi care sa se adreseze coreligionarilor; asta ii forteaza sa isi evalueze valorile, incurajeaza diversitatea opiniilor in cadrul grupurilor respective si limiteaza abuzurile sistemului religios asupra indivizilor.
@ MC
„Parintii au recunoscut ca isi bateau fetele frecvent, inclusiv cand le prindeau ca nu si-au facut rugaciunea”
Ai niște linkuri pentru asta?
„Parintii sunt penticostali, deci fundamentalisti crestini care cred in teologia pedepsei fizice.”
Asta este fals, am căutat anume să văd ce susțin teologii lor. Sunt de toate felurile.
„Fundamentalismul religios este inca o forta, din pacate”
Și pe tine te credeam liberal… De Ianis tot cu barnevernietul ăsta m-am convins că e, de fapt, marxist-stalinist.
@gigi,
Banuiesc ca ai vazut interviul lui Gadea cu parintii. Legat de rugaciune ca motiv de bataie nu am acum timp sa caut linkul; din cate tin minte era intr-un articol EVZ care sustinea ca Barnevernet ar fi o conspiratie suedeza; autorii articolului erau de partea parintilor.
„Asta este fals, am căutat anume să văd ce susțin teologii lor. Sunt de toate felurile.”
Parintii au spus ca isi bateau copiii, dar nu la nervi, ci in scopuri educationale.
„Și pe tine te credeam liberal…”
Nu am spus nicaieri ca as sustine Barnevernet.
Povestea cred ca a venit de pe hotnews.ro
Marius Bodnariu: „Mai ales că soţia a crescut aici, cunoaştem că nu sunt acceptate astfel de măsuri de corecţie în educarea copiilor în Norvegia. Am încercat să evităm, dar apar situaţii în anumite condiţii în care se ajunge şi la măsuri de genul acesta”.
Ruth Bodnariu: „În situaţii de stres, când se ceartă copiii, când ţin un copil în braţe şi mâncarea e pe foc şi doi se ceartă… În România nu e considerată violenţă. În Norvegia, din păcate, asta e caz penal”.
http://timisplus.ro/?p=16341
Si pe hotnews apare cam asa :
http://lbhn-1602388572.eu-west-1.elb.amazonaws.com/stire/20708995
Si uite cum fratele bondaru recunoaste live ca isi articula plozii
„Legat de rugaciune ca motiv de bataie nu am acum timp sa caut linkul”
Păi exact despre asta este vorba. Restul e cancan…
Dar era o rugăminte, nu neapărat o provocare. Dacă îl găsești, fă bine și să-mi de știre, te rog mult!
„Parintii au spus ca isi bateau copiii, dar nu la nervi, ci in scopuri educationale.”
Asta e un non sequitur cât casa. Cât am fost eu copil aproape toți părinții își băteau copiii în scopuri educaționale. Erau toți penticostali și aderaseră la teologia pedepsei fizice? Hai,mă…
Nu cu susținerea B era problema de liberalism. Să te mai ocupi azi de fundamentalismul religios e anacronic.
Debitatia interviului insa vine de la ex/pastorul inca libidinos pe la min 5:30
*dar niciodata nu v/ati batut copii cu violenta nu ?era acest gen de aaa de educatie nu !?*
Cum o fi bataia fara violenta nush da tare vreau sa stiu 🙂
gigi,
Aici e articolul. Pasajul relevant e urmatorul:
„În aceeași zi, fetele ajung în cabinetul directoarei – culmea! – vecină cu familia Bodnariu, unde, interogate, recunosc că părinții le mai administrează câte o palmă la fund când nu-și spun rugăciunea sau când fac câte o boacănă.”
In interviul cu Gadea, mama a spus ca stiau foarte bine ca bataia e interzisa in Norvegia, dar ca au continuat sa-si bata fetele fiindca era necesar. Asta arata ca nu era vorba de accese de furie, ci de o convingere personala din genul „trebuie sa ascultam mai mult de Dumnezeu decat de oameni”.
In privinta non sequitur-ului, vorba lui Edi, o dogma precum „pacatul originar” va face ca unii parinti crestini sa-si bata copiii; e un proces stochastic.
Marcus,
Vezi cum funcționează manipularea? Ai ajuns să manipulezi – bănuiesc că nu din rea-intenție, ci din înflăcărare – în cel mai sinistru mod.
Inițial ai zis:
„Parintii au recunoscut ca isi bateau fetele (…) cand le prindeau ca nu si-au facut rugaciunea”
Ceea ce era FALS factual.
Apoi, când ți-am cerut referința, mi-ai dat asta:
„În aceeași zi, fetele ajung în cabinetul directoarei – culmea! – vecină cu familia Bodnariu, unde, interogate, recunosc că părinții le mai administrează câte o palmă la fund când nu-și spun rugăciunea sau când fac câte o boacănă.”
Deci nu PĂRINȚII au recunoscut, ci CINEVA (nu știm cine) AFIRMĂ (fără a prezenta dovezi) că FETELE (aici caută discuția cu Poli, este un nene filozof englez ce scrie negru pe alb că în Norvegia instanțele nu audiază copiii, ci pe niște funcționari ai statului care PRETIND că au stat de vorbă cu copiii – un fel de profeți) ar fi recunoscut că le băteau părinții când nu-și spuneau rugăciunea.
Bun, între oameni educați (în sens clasic,nu în sensul actual de colecționare de diplome și „credențiale”) o astfel de greșeală este impardonabilă. Putem avea intepretări oricât de violente, putem să-i acuzăm pe interlocutori de prostie sau de intenții mârșave, dar contra factum non fit argumentum…
@ MC
A doua manipulare:
Zici că „In interviul cu Gadea, mama a spus ca stiau foarte bine ca bataia e interzisa in Norvegia, dar ca au continuat sa-si bata fetele fiindca era necesar. Asta arata ca nu era vorba de accese de furie, ci de o convingere personala din genul „trebuie sa ascultam mai mult de Dumnezeu decat de oameni”.
Ce zice Ruth Bodnariu: „În situaţii de stres, când se ceartă copiii, când ţin un copil în braţe şi mâncarea e pe foc şi doi se ceartă…”
Accesele de furie sunt omulețul tău de paie, cu care apoi construiești falsa dilemă: nu pot exista decât sau accese de furie, sau necesități teologice. Femeia aia spune simplu că era depășită de situație și reacționa ca o maimuță.
Iar concluzia este, iarăși, impardonabilă între oameni educați.
Cred că nu înțelegi ce e aia non sequitur. Dar nu-i nimic. Ia de-aici de la un om de știință foarte contemporan: http://edge.org/conversation/richard_nisbett-the-crusade-against-multiple-regression-analysis
gigi,
Nu am intentionat sa manipulez pe nimeni. Da, tinusem minte prost – fetele ar fi recunoscut treaba asta, nu parintii.
Da, „cineva afirma fara a prezenta dovezi”; am luat de buna stirea de pe net, fiindca nu sunt intr-o curte de judecata si nu am datoria de a stabili cine sunt vinovatii. Autorul articolului e de partea familiei Bodnariu, deci ma astept sa incerce sa-i scuze si sa-i puna intr-o lumina buna; cu toate astea, el admite ca fetele ar fi recunoscut lucrul respectiv.
Functionarii statului „PRETIND” ca au stat de vorba cu copiii; adica le-au pus gand rau parintilor si s-au gandit sa-i convinga pe copii sa minta ca sunt batuti atunci cand nu indeplinesc un ritual religios. Din cate stiam, doar aparatorii familiei au pretins ca religia a fost problema, ca sa poata spune ca sunt persecutati pt. credinta crestina. Acuma tu vii cu o ditamai teorie a conspiratiei.
„A doua manipulare”
In interviul cu Gadea, tatal evita de cateva ori intrebarea directa, raspunzand paralel:
De ce a fost nevoie sa-i intrebe de atatea ori si practic sa le sugereze el raspunsul? De ce au fost atat de ezitanti?
Apoi e clar ca avem de-a face cu o familie foarte religioasa, care considera contraceptia drept pacat, care in zece ani probabil o sa-si dubleze numarul; care au rude la fel de religioase ce au sarit imediat in apararea lor, pretinzand ca sunt persecutati pentru credinta.
Oricat de bine intentionati ar fi acesti oameni, oricat de fericiti arata alaturi de copii in fotografii, or sa ajunga sa-i afecteze in mod negativ; they will fuck up their brain, o sa-i tina izolati intr-o enclava etc.
In privinta ‘non sequitur-ului’ nu am cum sa demonstrez corelatia, dar religia ramane unul dintre factorii care pot favoriza bataia: penticostalii cred in ineranta Bibliei si o interpreteaza literal; familia este devotata; Biblia ii invata sa nu crute nuiaua si ii mai invata ca orice om se naste cu o natura pacatoasa; prin urmare in spatele nelinistii copiilor nu sta doar energie neconsumata, ci fortele intunericului.
Acum o sa te las sa perorezi doct despre lipsa de educatie si semidoctism si sa te iei in continuare foarte in serios.
Marcus,
Ăsta cu teoria conspirației este un alt lucru ce pur și simplu nu se face între oameni educați. Ăia din familie sunt pur și simplu proști, și au încercat să acrediteze ideea că motivele răpirii copiilor împotriva voinței lor – sper că nu crezi că putem vorbi, pentru toți 5, de o decizie informată; sper… – sunt de natură religioasă. Deși cred – având în vedere istoricul de intoleranță religioasă al structurii legislative a Norvegiei – că directoarea i-a „luat la ochi” fix din cauza religiei – penticostalii sunt cei mai numeroși neoprotestanți acolo, din ce date am găsit eu pe Internet – în baza unui pseudoraționament de tipul „pocăiți și alogeni, deci tradiționaliști, deci își bat copiii”, nu cred că B va invoca vreodată așa ceva.
Când am spus că „pretind” ți-am indicat și sursa – un studiu al lui David Archard, un tip „colectivist”, deci extrem de benevolent față de B – din care am aflat că, inclusiv în cazul copiilor mari (din a treia categorie, pentru care diferența față de adulți e pur arbitrară) audierea în instanță se face prin „profeți”.
Din ce știu, n-ai copii și astfel n-ai putut să vezi care este raportarea lor la „realitate” și în ce măsură ceea ce noi numim (stupid, dar asta e altă discuție) adevăr și minciună – adecvarea afirmațiilor la „fapte” – este înțeles la fel ca în cazul adulților în funcție de vârstă. Copiii nu prea au acest sens al „adecvării”, ei exprimă mai degrabă emoțiile și opiniile față de ceva pe post de adevăr. Abia cu timpul și la presiunea aduților ajung să accepte să deosebească între „mi-e frică de bau-bau-ul ce este în dormitorul în care tu mă trimiți să dorm singur” de „în dormitor există un bau-bau”.
Dincolo de asta, copiii sunt mult mai ușor de „sugestionat” de către un adult. Dar eu n-am cunoscut mai mult de 3 oameni pe care să nu pot să-i fac să spună exact ce mincină mi-am dorit. Așa că o audiere a unor minori care se face în spatele ușilor închise, fără interogatoriu încrucișat (acuzare+apărare) este în sine un abuz de drept față de libertatea copilului.
După cum am mai spus, mă doare-n cursul săptămânii viitoare de părinții ăia (pot să-i compătimesc, dar nu pot să le dau dreptate), eu vorbesc despre abuzul unui stat asupra unor copii fără apărare. Și, până și dacă dacă falsa dilemă „abzuri ale părinților – abuzuri ale statului” nu ar fi o falsă dilemă, aș opta pentru cele ale părinților, întrucât acestea nu pot fi înlăturate optimal (statul intervine întotdeauna, în ordine logică, după ce abuzul s-a produs) și, oricum, o familie formată din doi adulți este mai democratică decât statul, prin însuși faptul că cei doi pot gândi diferit.
„Oricat de bine intentionati ar fi acesti oameni, oricat de fericiti arata alaturi de copii in fotografii, or sa ajunga sa-i afecteze in mod negativ; they will fuck up their brain, o sa-i tina izolati intr-o enclava etc.”
Aici pretinzi vreun fel de cunoaștere obiectivă sau îți expui experiențele?
„religia ramane unul dintre factorii care pot favoriza bataia”
Alături de alte câteva zeci de factori, nu?
„penticostalii cred in ineranta Bibliei si o interpreteaza literal; familia este devotata; Biblia ii invata sa nu crute nuiaua si ii mai invata ca orice om se naste cu o natura pacatoasa; prin urmare in spatele nelinistii copiilor nu sta doar energie neconsumata, ci fortele intunericului”
Vezi asta:
http://www.romanialibera.ro/opinii/interviuri/interviu-cu-emanuel-contac-de-la-institutul-teologic-penticostal-din-bucuresti–in-textul-biblic–nuiaua-functioneaza-adesea-ca-simbol-al-disciplinarii-404942 și apoi poziția penticostalilor din Norvegia.
Cât despre „forțele întunericului” și Augustin (el este sursa, bazat pe Pavel și Platon, via Irineu), te-ai luat după confuzia (nu contează dacă voită sau nu) gazdei noastre. Nici păcatul originar și nici depravarea totală nu înseamnă posesie demonică. Dar pentru a înțelege de ce e nevoie să fi înțeles în prealabil ce-i aia natură, esență, substanță și alte chestii de-astea. La catolici e vorba de vina (juridic) ce se transferă, la ortodocși nici măcar asta nu mai este. Așa că forțele întunericului sunt doar o invenție a unor teologi proști, ce nu știu teologie – nici eu nu cred în virtuțile soteriologice ale teologiei, dar asta nu mă împiedică s-o respect cât să nu vorbesc aiurea – și nu fac diferența între natură și esență.
De glumițe la care râzi doar tu te poți considera scutit.
Eu spun ca familii de genul B isi traumatizeaza copiii in numele unei ideologii religioase, tu imi raspunzi ca statul e abuziv.
Cei mai multi copii crescuti in enclave religioase fundamentaliste sunt traumatizati in multe feluri. In primul rand, fundamenalismul in sine e un abuz; sa cresti un copil cu convingerea ca face parte din singura grupare care va fi salvata, in timp ce restul colegilor de scoala sunt pacatosi si vor fi pierduti – asta e un rau imens. Copiii le cantau colegilor imnuri crestine aparent pe tema pedepsei pacatului, fiindca profesorii asta au dedus si de aici s-au alertat.
Apoi sa indoctrinezi de mic un copil cu privire la natura lui pacatoasa care atrage mania lui Dumnezeu si iadul vesnic – asta e inca un abuz. Sa-i spui ca e un monstru deformat care merita sa moara fiindca stramosii lui au mancat din fructul interzis! Sa-l mai convingi ca deja a ales un anumit crez inainte sa inteleaga pe ce lume traieste e iarasi abuziv, mai ales ca ulterior va fi expus la sute de predici care-l vor face sa se simta mizerabil pentru ca nu da marturie asa cum trebuie, pentru ca Il tradeaza pe Domnul ca si Iuda, pentru ca nu traieste la standardele la care ar trebui. Eu am avut parinti foarte open minded, care m-au incurajat mereu sa invat, dar tot am avut niste accese de vinovatie in urma predicilor pe care le-am inghitit ani la rand. Ce sa mai zic de penticostali, care mai au in plus si teama de iad sau vinovatia pentru ca inca n-au primit darul vorbirii in limbi, sau ca nush ce profet din biserica le-a prevestit o tinerete tulburata.
Oameni care considera ca viata nu are nicio valoare daca nu ai primit doctrinele lor si darurile Duhului asa cum le definesc ei; pentru care esti un cadavru viu chiar daca ai o familie fericita, o slujba de care esti pasionat si prieteni foarte buni – esti mort doar pentru ca ai refuzat sa ramai in „staul”.
Mai adaug aici convingerea ca mijloacele contraceptive sunt pacatoase si ca orice copil neplanificat e de fapt rodul providentei divine; mama e fortata sa nasca o multime de copii, apoi e depasita de situatie. Astea nu sunt abuzuri in numele unei ideologii?
Credinta ca doar la biserica cunosti adevarul, iar la scoala primesti educatie „atee”, prin urmare trebe sa respingi tot ce contravine dogmelor – nu e un abuz asupra mintii copiilor?
Mai adaugam aici bataia – indiferent de motivatie – si avem un tablou revoltator, care i-a facut pe copii cel putin pe moment sa recunoasca (manipulati sau nu) ca nu sunt foarte fericiti in mediul de acasa. Asta spune ceva! Eu cand mergeam la orele de religie in primii ani de scoala ma simteam ca un martir cand trebuia sa evit sa fac semnul crucii, sau cand trebuia sa evit orele de dans in sala de sport. Ii vedeam pe profesori ca pe niste persecutori si abia asteptam sa scap din mediul respectiv sa ajung acasa. In niciun caz invers!
Copiii crescuti in enclave religioase fundamentaliste au nevoie de oameni ca Edi; care sa le ofere cel putin un punct de vedere alternativ asupra religiei lor, o perspectiva care sa nu fie perceputa ca venind de la satana sau din Babilon. Copiii fam. B. ar trebui sa asculte si predici in care sa fie invatati ca nu au nicio datorie sa le cante colegilor despre pedeapsa divina, sa fie invatati ca nu trebe sa traiasca in temere de iad, sa fie invatati ca poate Dumnezeu nu e atat de monstruos incat sa-i prajeasca o eternitate pentru ca nu au ales ceva ce inca nu pot intelege. Sa le rezume cartile unor filozofi, ale unor savanti; sa le spuna ca poate exista o reconciliere intre credinta lor si ceea ce vine din afara ei.
De asta au nevoie copiii religiosi; de „unsurosi” care sa le predice si altceva, sa le declanseze procesul gandirii, sa-i incurajeze sa acumuleze singuri convingeri proprii. Nu de smart asses care sa-i priveasca de sus si care sa nu-i invredniceasca nici macar cu o replica pe limba lor (like Arvinte), sau care sa-i injure ca la usa cortului (like CJ). De bine de rau, Edi face ceva pentru oamenii astia, in timp ce voi doar ii descurajati sa se implice in discutii. Ar fi ceva daca oamenii astia l-ar citi pe Popper sau pe Hawking; simplul fapt ca au iesit din lecturile evanghelice ar fi o realizare.
De-asta spuneam ca emisiunile lui Edi precum „Teologia pedepsei fizice” sau „Scrisoare deschisa” sunt foarte bune; le-as recomanda si eu multor prieteni din biserica, dar este inutil, fiindca doar numele autorului ii va face sa le evite si sa ma eticheteze ca „pierdut”, apoi sa inalte rugaciuni fierbinti pentru salvarea mea, sau eventual sa ma elimine din lista de prieteni.
Nu cred ca indepartarea copiilor ar rezolva ceva intr-o astfel de familie, cred ca o sa faca si mai mult rau. De ce continuam sa discutam despre Barnevernet?! Nici Edi nu cred ca a amintit nimic despre asta, parca voi erati cei care ati sarit imediat sa strigati „falsa dilema”, „marxism” samd. Chiar daca ar fi de partea Barnevernet, tot le-ar prinde bine crestinilor fundamentalisti sa-l asculte, macar ar intelege ca mai exista si alte puncte de vedere in lume, nu doar cele strigate de pe la amvoane.
Am raspuns mai sus.
Nu e nevoie sa crezi ca e posedat copilul, nici sa studiezi niste concepte metafizice ca sa crezi ca toti copiii se nasc pacatosi si au nevoie sa fie nascuti din nou ca sa fie salvati. Varsta la care sunt indemnati sa faca asta e undeva in jur de 11-12 ani.
Exactly my point.
marcus
incep sa-ti inteleg frustrarile legate de experiente nefericite pe care le-ai trait in biserica ta. tocmai despre asta vorbeam, ca unii conversatori de aici nu pot vedea mai departe de lungul nasului. voi trageti semnale de alarma referitor la actiuni observate in propriile comunitati din care faceti parte si punct. va legati de aceasta familie si nu intelegeti ca exista si alte familii nereligioase ce trec din pacate prin aceeasi experienta ca a sotilor bodnariuc. situatia e mult mai grava dar voi sunteti orbi si infierbantati de un subiect mereu actual din bisericile voastre: abuzurile religioase din familiile de neoprotestanti.
asa, am inteles asta. in familiile fundamentaliste se petrec abuzuri, exact cum si spuneai: a-l manipula pe un copil sa nu vada realitatea din care face parte inca de mic, a-l indoctrina ESTE un abuz. bun. cred ca toata lumea a inteles asta si orice minte rezonabila si lucida e de acord. si ce propui marcus? pt ca e un abuz, sa le fie luati copiii si dati statului? pt ca ii indoctrineaza? fa-ma sa inteleg. esti foarte inversunat impotriva acestor practici din biserica ta si iti dau dreptate. mai departe de asta insa poti vedea?
Nana,
In cazul de fata este vorba tocmai de o familie dintr-o astfel de biserica, oameni care isi indoctrineaza copiii de mici intr-o ideologie sectara cu practici extreme. Am avut si inca am prieteni penticostali, intr-o vreme obisnuiam sa-l ascult pe Vladimir Pustan, care chipurile ar fi un liberal cu ceva studii in filozofie (desi e un homofob notoriu si foarte obtuz la multe capitole).
Articolele lui Edi sunt bune inclusiv pentru penticostali; ideea nu e ca trebe sa schimbi un abuz cu altul, ci doar ca oamenii religiosi care militeaza pentru eliberarea copiilor inchid ochii la un gen de abuz ca si cum n-ar exista.
Spuneai ca nu te intereseaza abuzurile din medii religioase fiindca astea oricum sunt neglijabile si pe cale de disparitie. Aici nu sunt de acord! Islamul e religia cu cresterea cea mai rapida, care distruge creierele copiilor pe banda rulanta. Paralelele intre islam si sectele neoprotestante restaurationiste sunt foarte multe, iar unul ca mine e in stare sa vada in spatele propagandei apologetilor islamici aceleasi mentalitati abuzive.
Sigur ca vad mai departe. M-as bucura ca familia sa isi primeasca inapoi copiii; cred ca dincolo de indoctrinare si orice traume le-or mai induce, isi iubesc copiii si le vor binele si le-ar fi tuturor mai bine astfel. Stiam ca norvegienii au politici foarte nationaliste care pot fi problematice; am vizitat Norvegia de cateva ori si am observat si o multime de aspecte pozitive; subiectul ma depaseste si nu ma pot pronunta in privinta lui.
Ceea ce vad in vest este insa o alianta intre leftismul extrem si minoritatile religioase care resping in mod deschis valorile umaniste, care considera pana azi femeia inferioara, care isi mutileaza genital fetele, care aplica pe alocuri sharia law, care predau creationismul la scolile lor si – cel mai grav – care tolereaza recruiteri islamisti radicali in cercurile lor. Astia radicalizeaza generatia tanara si ii recruteaza sa lupte in Siria.
Toate astea se intampla cu complicitatea autoritatilor, care inchid ochii in numele marxismului cultural si pretind ca valorile minoritatilor respective trebe puse pe picior de egalitate cu valorile secular-umaniste, ba mai mult – promoveaza in mod deschis islamul ca o alternativa la criza de valori din vest. Asta le ofera dreptul minoritatilor religioase de a-si abuza turma in voie si de a se comporta ca niste mici dictatori. Daca apar dizidenti in cadrul gruparii, astia sunt imediat inlaturati si acuzati de erezie. Iar leftarzii, in loc sa-i incurajeze din afara pe acesti dizidenti sa-si spuna punctul de vedere si sa fie acceptati in cadrul comunitatii, se unesc cu liderii gruparii si-i acuza ca nu sunt „true muslims”, ca ii otravesc pe coreligionari, ca sunt „islamofobi” sau „rasisti” doar pentru ca atrag atentia unor abuzuri si cer o schimbare.
De ce nu incurajeaza „The Guardian” o minoritate a islamicilor gay, liberali sau reformati? De ce il denigreaza mereu pe Maajid pe motive idioate, cum ar fi ca l-au vazut intrand intr-un bar striptease? De ce vezi prin talk shows femei cu burci care le recomanda musulmanilor gay sa plece cu totul din comunitatile lor?
Astea sunt probleme reale despre care trebuie vorbit, iar Edi face foarte bine ca atrage atentia. Sper sa fie cat mai multi ca el in fiecare grupare religioasa fundamentalista.
@ MC ”Astia radicalizeaza generatia tanara si ii recruteaza sa lupte in Siria.
Toate astea se intampla cu complicitatea autoritatilor, ”
Bingo, ”Statul Islamic” s-a nascut in tarile vorbitoare de limbi germanice, in moscheile germanice cu cetateni germanici colaboratori cu ”statul”… Mai nou, (pt mince e nou) copiii din germania invata obligatoriu la scoala despre islam, cand se roaga, cand e ramadan, etc…
Daca statul a fi mai atent si chiar i-ar pasa ar da legi ca in Romania, ar interzice toti intelectualii ”legionari”, dar se preface ca interzice pe unii sau pe altii.
Europa se modeleaza dupa un multiculturalism patentat si importat de peste ocean, pt ca asa prostimea e mai usor de controlat.
Cu cat mai multa diversitate, cu cat mai multe minoritati, cu atat mai bine si mai simplu pt ”conducere”. E mai usor pt stat sa gestioneze mici revolte intre minoritati decat sa oprime o majoritate unita ideologic (avantajul democratiei). E greu sa fi ”Homo Sacer” prin propriile forte si mijloace, e mai usor sa aderi la o minoritate, la doctrina si ideologia ei.
MC,
Asociația Pocăiții Anonimi îți mulțumește pentru ce ne-ai „împărtășit”. Doar că la un astfel de share eu nu pot să dau like.
„Eu spun ca familii de genul B isi traumatizeaza copiii in numele unei ideologii religioase, tu imi raspunzi ca statul e abuziv.”
Eu îți spun doar că, în cazul de față, avem abuzurile părinților (bătaia, strict, nu alte avioane) contra abuzurilor statului (răpirea). Și, la o analiză atentă, vei vedea că ambele abuzuri au în spate aceeași ideologie, vopsită doar altfel.
„Cei mai multi copii crescuti in enclave religioase fundamentaliste sunt traumatizati in multe feluri.”
Asta este, cel mult, o afirmație religioasă sau ideologică provenită din felul în care îți percepi/te raportezi la propria experiență. Și destul de neserioasă, în lipsa unor studii statistice care să ne spună dacă acel „unii” (logic) sunt 20% sau 90%. Și, mai ales, să știm exact ce înseamnă „a traumatiza”. Încă n-am găsit vreun studiu serios din care să pricep și eu ce e conceptul științific-empiric-scalabil de „traumă psihică”.
„In primul rand, fundamenalismul in sine e un abuz”
Asta e o dogmă a cărei religii? Fundamentalismul este o formă de extremism, dar abuz în raport cu ce? Clarifică-ți ideile, măcar pentru propriul folos. Sau e abuz asupra copiilor? Sau asupra textului sacru? Sau asupra fundamentaliștilor?
„sa cresti un copil cu convingerea ca face parte din singura grupare care va fi salvata, in timp ce restul colegilor de scoala sunt pacatosi si vor fi pierduti – asta e un rau imens”
Totuși, lămurește-mă, rogu-te: din crezul cărei religii citezi? Salvată de ce? Tu ești sigur că pricepi ceva din teologia „mântuirii”?
„Apoi sa indoctrinezi de mic un copil cu privire la natura lui pacatoasa care atrage mania lui Dumnezeu si iadul vesnic – asta e inca un abuz”
Teologia nu se rezumă la ce-ai învățat tu la „lecțiuni”, nici la ce-a priceput domnupastoru rafistolându-și cunoștințele din seminar pe net. Natura păcătoasă nu atrage nimic.
Pe de altă parte, tot creștinismul e un abuz, după tine. Pot să iau asta ca premisă, dar tot se pune întrebarea: interzici creștinismul? Sau îl schimbi? Sau le interzici creștinilor să-și educe copiii? Și ăsta n-ar fi un alt abuz?
„Sa-i spui ca e un monstru deformat care merita sa moara fiindca stramosii lui au mancat din fructul interzis!”
Merită, nu merită, de murit tot moare…
„Sa-l mai convingi ca deja a ales un anumit crez inainte sa inteleaga pe ce lume traieste e iarasi abuziv”
Să nu aibă niciunul nu e abuziv? Plus că, de la Reformă încoace, botezul/confirmarea se face la vârste ceva mai puțin fragede decât 8 zile.
„mai ales ca ulterior va fi expus la sute de predici care-l vor face sa se simta mizerabil pentru ca nu da marturie asa cum trebuie, pentru ca Il tradeaza pe Domnul ca si Iuda, pentru ca nu traieste la standardele la care ar trebui. Eu am avut parinti foarte open minded, care m-au incurajat mereu sa invat, dar tot am avut niste accese de vinovatie in urma predicilor pe care le-am inghitit ani la rand. Ce sa mai zic de penticostali, care mai au in plus si teama de iad sau vinovatia pentru ca inca n-au primit darul vorbirii in limbi, sau ca nush ce profet din biserica le-a prevestit o tinerete tulburata.
Oameni care considera ca viata nu are nicio valoare daca nu ai primit doctrinele lor si darurile Duhului asa cum le definesc ei; pentru care esti un cadavru viu chiar daca ai o familie fericita, o slujba de care esti pasionat si prieteni foarte buni – esti mort doar pentru ca ai refuzat sa ramai in „staul”.”
Pot să te compătimesc pentru copilăria și adolescența avute, dar astea nu sunt argumente valide pentru nimic. În plus, tu faci cel mult o critică din perspectiva unei religii (nu mi-e limpede care) a altei religii.
„Mai adaug aici convingerea ca mijloacele contraceptive sunt pacatoase si ca orice copil neplanificat e de fapt rodul providentei divine; mama e fortata sa nasca o multime de copii, apoi e depasita de situatie. Astea nu sunt abuzuri in numele unei ideologii?”
Asta cu copiii planificați e o prostie cât casa. Contracepția reversibilă are niște limite cât casa. Iar odată castrat, nu mai e nicio planificare, nu? Cât despre mame sau părinți depășiți de situație, explicația simplă e prostia lor, nu numărul de copii.
„Credinta ca doar la biserica cunosti adevarul, iar la scoala primesti educatie „atee”, prin urmare trebe sa respingi tot ce contravine dogmelor – nu e un abuz asupra mintii copiilor?”
Aici o să-ți spun simplu doar atât: și la biserică, și la școală ți se vâră pe gât nimic altceva decât dogme. Așa că, ba da, orice educație e un abuz. Îți dai seama ce absurd e ceea ce zici?
„avem un tablou revoltator, care i-a facut pe copii cel putin pe moment sa recunoasca (manipulati sau nu) ca nu sunt foarte fericiti in mediul de acasa”
Nu. Avem – iarăși, în ciuda discuțiilor de aseară – o minciună. Noi nici nu știm, nici nu vom ști vreodată dacă și ce anume au spus copiii ăia. Nu înțeleg de ce persiști într-o manipulare, mai ales într-o discuție cu mine. Ești masochist. Sau o să ștergi și mesajul în care-ți zic ție că ești prost?
Dacă am ceva să-i zic lu domnupastoru, îi zic lui.
„Sa le rezume cartile unor filozofi, ale unor savanti; sa le spuna ca poate exista o reconciliere intre credinta lor si ceea ce vine din afara ei.”
Nu. Asta e cretinism. Rezumatele nu folosesc la nimic, nici alea bune. Iar EC face rezumate ideologice, conform cu noua sa religie. Adică din lac în puț.
Pe cine bașcheții mei am privit eu de sus? Sau a înceta să mai vorbești cu o secătură (=mincinos, lipsit de curaj față de propriile afirmații, promotor al unui discurs al urii) sau alta înseamnă a privi pe cineva de sus?
Când fix în mijlocul acestui scandal de abuz al statului contra unor copii îți amintești că te-au bătut tac-tu și mă-ta sau că există ideea depravării totale prin teologie, tu-mi zici că-i coincidență??? Hai, mă…
„Nu e nevoie sa crezi ca e posedat copilul, nici sa studiezi niste concepte metafizice ca sa crezi ca toti copiii se nasc pacatosi si au nevoie sa fie nascuti din nou ca sa fie salvati.”
Nici măcar nu ești atent la ce zici. Folosește-ți inteligența, că de-aia ai moștenit-o de la maimuța inițială: păcatul originar se rezolvă prin botez, de acolo și lepădarea de Satană. Botezul e nașterea din nou. Iar noi nu vorbim de copii bătuți înainte de botez (la ortodocși și catolici, să zicem) sau în locul botezului.
Roagă-l pe Ibrian, dacă are timp și chef, să-ți explice ce-i cu Vasile cel Mare și cu exorcizările și cu flagelările șamd. Eu îți spun doar că a face vreo legătură între depravarea totală și „teologia bătăii” e o prostie pe care o pricepe și un copil de grădiniță.
@ Nana Nani
„a-l indoctrina ESTE un abuz”
Există alternativă la îndoctrinare?
´´ Ruth Bodnariu: „În situaţii de stres, când se ceartă copiii, când ţin un copil în braţe şi mâncarea e pe foc şi doi se ceartă… În România nu e considerată violenţă. În Norvegia, din păcate, asta e caz penal”. ´´
Nu sunt o persoana care se lasa condusa de sentimente… si totusi.. comentariul acestei mame mi-a starnit un fel de .. acel ceva care nu te lasa sa taci.
Culmea egoismului este sa faci copii cati da Domnul…iar apoi sa te stresezi ca nu ai timp de toate.
Am cunoscut multe cazuri ca acesta..cazuri foarte apropiate mie.. cazuri chiar in familie…cand parintii isi doresc asa de tare copii..sa fie o familie numeroasa… ´´ceea ce este foarte frumos si este dreptul fiecarei familii de a-si dorii´´ insa… daca totusi faci un copil..si vezi ca iti este greu cu nervii…ii multumesti Domnului ( ori cui vrei ) 🙂 , pentru acel copil…si iti pui toata puterea in al il cresti frumos…cu liniste..cu pace..cu rabdare..
Desigur ca punctul meu de vedere este unul poate simplu…pentru ca nu sunt mama… insa.. ce ma face sa nu tac este atunci cand ..un parinte..o mama ii spune unui copil.. ´´lasa -ma in pace,nu am timp de tine, ce sti tu ce este greul..etc ´´ raman stupefiata.
Bun ..inteleg si foarte bine inca..ce este problema stresului…insa… in momentul in care… din egoism ( stiu ca ma veti critica ) 🙂 cum spuneam..din egoism…alegi sa aduci pe lume un copil pentru ca ti-l doresti..si asta nu este de condamnat..este sensul vietii..insa..cum a avea un copil …adesea inseamna…o pofta..un moft ( nu vorbesc exclusiv de familia B. ci in general ) ..trebuie.. sa iti iei timp sa calculezi los Pro si los Contra de a avea un copil… sa calculezi cu ce il vei creste…cum iti vei impartii timpul pentru a oferii acelei fapturi un timp de calitate …
Copilul nu este o mascota..ii dai mancare si bataie..si creste el mare..
Am o gandire poate putin radicala…insa.. aceasta este din cauza faptului ca vad realitatea prin ochii unei persoane foarte rationale.. viata este ca un manual de matematica.. cu ´´n´´ probleme..care mai de care complicate… bun..adesea ne da si cu ´´ , ´´ insa…la tezele importante nu este loc de esuare. Teza importanta= familia,copiii ..
Iubeste literatura…insa..chiar si in poezie.. daca nu ar fi un calcul de cuvinte.. ar fi un haos total.
Iubesc literatura…insa..chiar si in poezie.. daca nu ar fi un calcul de cuvinte.. ar fi un haos total.
Da! Oxigenare!
@Nana
Relax nu toata lumea/i cretina 🙂
Some distinguish indoctrination from education, claiming that the indoctrinated person is expected not to question or critically examine the doctrine they have learned
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Indoctrination
marcus
„In cazul de fata este vorba tocmai de o familie dintr-o astfel de biserica, oameni care isi indoctrineaza copiii de mici intr-o ideologie sectara cu practici extreme.”
ok. deci practici extreme. ce intelegi prin practici extreme? ce este atat de extrem? eu nu sunt o persoana religioasa dar nu vad ceva rau in a-l invata pe copil de mic diferenta dintre rau si bine. asa cum o vad ei. in a-i pune limite. avandu-l (cat de cat) model pe isus. un copil care invata limitele de mic se poate regasi mai usor ca matur in aceasta viata, chiar daca alege alt drum la maturitate deosebit de drumul parintilor sai.
„in cazul de fata”; pai tocmai asta spuneam, ca edi vorbeste de UN caz (de fata), fara sa se refere la alte cazuri si mai grave. de familii nereligioase in care statul a gasit de cuviinta sa intervina in acelasi mod. edi abordeaza acest subiect ca sa scoata in evidenta ce-l doare pe el (si pe tine si pe altii), adica „abuzul” religios al copiilor. problema e mult mai grava insa.
deci de acord cu tine. in familii religioase copiii se „abuzeaza religios”. bun. dar nu mi-ai raspuns la intrebare: care este solutia dupa tine? sa le ia statul copiii? toate familiile religioase si incuiate ar trebui pedepsite sa ramana fara copii? chiar asa gandesti? este ridicol.
clodette
esti femeie, deci esti condusa de sentimente 😀
Masinaria evanghelica de propaganda, din nou la lucru.
Pentru toti initiatorii si organizatorii protestelor pro Bodnariu, anti Barnevernet:
* For all the leaders and organizers of the pro Bodnariu, anti Barnevernet protests:
Incepand cu 1 Martie se intrerup protestele pană la data de 16 Aprilie 2016! Am aprins multe focuri ici si colo, unele mai mari, altele mai mici, dar toate foarte importante! Acum vom aprinde unul mare peste tot, in acelasi timp: zeci de orase mari in toata Romania, capitale si orase importante europene, majoritatea metropolelor americane deodata!
* Beginning with March 1st, we will interrupt all protests until April 16th! We’ve ignited many fires in many places, some bigger, some smaller, but all important! Now we will have one big fire, everywhere at the same time: dozens of cities in Romania, great capitals and cities of Europe and large metropolitan areas in the United States!
In tot acest timp vom demara urmatoarele actiuni:
1. Postim si ne rugam! Domnul poate si El va da biruinta! 2. Scriem scrisori de protest tuturor institutiilor Norvegiei; scriem scrisori de sesizare si informare tuturor partidelor politice, demnitarilor locali si de stat, guvernelor si ministerelor din fiecare tara. 3. Intensificam campania media si insistam pe mediatizarea informatiilor despre Barnevernet; producem documentare despre cazul Bodnariu, alte cazuri similare, protestele care au avut loc. 4. Pregatire, mobilizare si publicitate pentru marea zi de protest international din 16 Aprilie.
* During this time we will be involved in four actions:
1. We fast and pray! The Lord is able and He will bring the victory! 2. Writing protest letter to all Norwegian institutions; sending letters of complaints and informing all political parties, local and state dignitaries, governments and ministries in all countries. 3. We will intensify our media campaign and insist on educating people about Barnevernet; we will put in production documentaries about the Bodnariu Case, other similar cases and the protests that already took place. 4. We will prepare, mobilize and publicize the great day of international protest, April 16th.
In foarte scurt timp vom transmite o serie de comunicate in care vor fi detalii cu privire la orarul si programul de desfăsurare al acestei actiuni globale. Este foarte important sa conservam resurse si energie pentru marea zi!
* Shortly, we will send statements with details regarding the times and schedule of this global action. It is very important to keep hold of all resources and energy for the big day!
Va rugam sa preluati, raspanditi si sarespectati aceasta strategie. Va mulțumim!
* Please share and spread the news about this strategy. Thank you!
FAMILIA SI ECHIPA DE ORGANIZARE THE FAMILY AND THE ORGANIZATIONAL TEAM
Pastorii/Pastors Daniel Bodnariu, Cristian Ionescu
gigi
„Există alternativă la îndoctrinare?”
buna intrebare ca de obicei. problema e ca intr-un fel sau altul ni se spala creierele. suntem supusi influentelor exterioare de tot felul si indoctrinati intr-un fel sau altul. nu vorbesc numai de indoctrinarea religioasa, desi pare ca totul s-ar rezuma la religie pt ca intr-un fel sau altul toti credem in ceva. probabil ca depinde de alegerile pe care le facem atunci cand ne trezim din buimaceala si entuziasmul tineretii. este aceeasi intrebare din punctul meu de vedere cu „poate fi omul liber?” ai tu vreun raspuns?
unii au spus ca fundamentalismul religios si alte forme de convingeri ideologice potential periculoase pt societate ar trebui reconsiderate si redenumite ca boli psihice. eu cand vad islamisti extremi care au convingerea ca pe ei ii asteapta zeci de virgine cu ochi caprui in rai numai la asta ma gandesc. ce alternativa au ei? atunci cand vorbim de „fundamentalisti” sau „extremisti” religios referindu-ne la familia bodnariu nu facem decat sa parodiem lucrurile care se intampla si sa pierdem esentialul reducand totul la probleme administrative sau de intelegere a doctrinei religioase in bisericile neoprotestante. nu e asta problema aici.
bravo ianis, vad ca te preocupa la greu problemele omenirii. „masinaria evanghelica de propaganda”… dar aprig mai esti. ai punctat exact problema