Teologia pedepsei fizice

21 ianuarie 2016 de 118 comentarii

Înregistrat sub Video Tagged with , , , ,

118 Responses to Teologia pedepsei fizice

Newer Comments →
  1. Avatarul lui ge2oana ge2oana says:
    21 ianuarie 2016 la 12:24

    Edi,

    Stii care-i nenorocirea la SDA si oriunde aiurea !?
    Nenorocirea se numeste „text biblic”, adica fundament, baza,pt. orice actiune , de orice fel , care sa produca „N” efecte bune/rele,si care sa se justifice tocmai prin asta, „text biblic”.
    Orice dement din orice biserica poate sa se justifice cu asta .
    Nenorocirea nu sunt dementii (exista legi, din fericire …..), nenorocirea sunt bisericile care se bucura de protectia legii TOCMAi, la dracu´ cu asta !!, ca sa se justifice tocmai prin „texte”.
    Numai ca perversitatea lor, a bisericilor , e atat de mare incat , vai Doamne, ele se delimiteaza CLAR de cei care au apucaturi pe baza „textelor”.
    Sa mai spun de ce afirm asta !?
    Nu , pt. ca este evident .
    Si, cica , chipurile , Dumnezeu e autorul „textelor” !

  2. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 15:12

    Edi Constantinescu,

    Spuneti undeva ca omul se naste cu instinctele lasate de evolutie care il fac apt pentru supravietuire. Intrebarea mea este: cum se explica dpdv evolutionist sentimentele altruiste care pot merge uneori pana la sacrificiul de sine ?
    Si ar mai fi o intrebare: daca spunem ca singurul mod de a verifica care gene au fost mai bine adaptate pentru supravietuire este sa constatam pur si simplu care au supravietuit pana azi, nu este aceasta o logica circulara? Ar insemna atunci ca teoria selectiei naturale a genelor se bazeaza pe un rationament circular?

  3. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    21 ianuarie 2016 la 17:02

    AV
    Natura nu stie ce e acela altruism. Ea lucreaza doar cu „selfish gene”

  4. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 17:06

    Pai si atunci cum se explica altruismul?

  5. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    21 ianuarie 2016 la 17:07

    E cea mai elaborata forma de egoism 🙂

  6. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 17:11

    Nu inteleg. Poti fi mai clar?

  7. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    21 ianuarie 2016 la 17:16

    Da-mi un exemplu de comportament altruist ca sa discutam pe ceva concret

  8. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 17:27

    Preotul catolic polonez Maximilian Kolbe. A fost prizonier intr-un lagar nazist. La un moment dat cineva a evadat. Comandantul lagarului a ordonat ca la fiecare 10 prizonieri, unu sa fie executat. Sortii au picat pe un muncitor care avea acasa 4 copii. Muncitorul a inceput sa planga ca vrea sa-si mai vada macar o data copiii. Dupa un moment de deliberare, preotul Kolbe se ofera sa mearga el la moarte in locul muncitorului. Si asa a fost. A fost inchis intr-o mina parasita si lasat sa moara de foame si de sete. Muncitorul a supravietuit si dupa razboi s-a intors acasa.

  9. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    21 ianuarie 2016 la 17:29

    Si drept rasplata, preotul a castigat cerul, o coroana mai stralucitoare si un loc mai aproape de tronul lui Isus. Egoism sau altruism?

  10. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 17:35

    Daca s-a gandit exclusiv la asta seamana a egoism. Dar nu exista oare si atei capabili de un asemenea gest ?

  11. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    21 ianuarie 2016 la 17:43

    In natura, egoismul e un mecanism de supravietuire. Religia a extins cadrul asta oferind „o supravietuire mai buna” in paradis.
    Daca iti pica in mana cartea Gena Egoista a lui R Dawkins, fa o lectura. Online aici

  12. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 17:49

    Multumesc pentru link. Nu stiam ca e online.

  13. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    21 ianuarie 2016 la 17:52

    AV,

    Teoria jocurilor sta la baza conceptului selfish gene. „Gena egoista” nu este „gena egoismului”. GE este rezutatul strategiei care asigura sansele maxime de perpetuare a unui anumit grup de alele. De exemplu, la albine, care au un singur lant de cromozoni, si, ca a atare, orice albina este inrudita cu alte albine in procent de 75% (mai mult decat cu matca si trantorii), pe baza teoriei jocurilor poti prezice probabilitatea ca albina sa se sinucida pentru surori (dar nu pentru frati sau mama). Matematica nu este in nici un caza rationament circular.

    Natura umana il face pe un sociopat capabil sa se sacrifice pentru tribul lui. Vezi gangsterul care refuza sa isi tradeze gangul cu orice pret, sau soldatul care se sacrifica pentru grupa lui, desi este cinic cu privire la patriotism.

    Pentru ca cineva sa moara pentru aproapele, ca preotul respectiv, este nevoie de interiorizarea unor valori care nu vin via ADN. Omul este echipat sa asimileze valori care transcend natura – dar pentru asta are nevoie de religie, filozofie, eitca, etc. Natura spirituala a omului este ceva ce se formeaza cultural – si de multe ori impotriva naturii.

    Aquinas are dreptate atunci cand spune ca legea naturala este „o inclinatie slaba”. Intelegem astazi ca daca inclinatia ar fi „puternica” instinctul de conservare ar fi prea slab pentru a asigura supravietuirea individului, implict a speciei, si daca ar lipsi cu totul, specia ar dispare din lipsa de cooperare intre indivizi. Inclinatia morala puternica este rezultatul educatiei.

  14. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    21 ianuarie 2016 la 18:10

    Un bun exemplu in teoria jocurilor este mexican standoff. Vezi de exemplu duelul final din The Good the Bad and the Ugly. Dupa teoria jocurilor, cine trage primul se sinucide, cine trage ultimul castiga. Nu altruismul il face pe Blondi, the „good” (pauza pentru ras cinic), sa „coopereze” cu Tuco, caruia i-a descarcat preventiv pistolul pe nestiute. Fiind mai inteligent decat mexicanul, Blondi se bazeaza pe faptul ca Angel’s Eye (mai inteligent decat Tuco) stie ca moare daca trage primul si asteapta ca pe acesta sa-l lase nervii sau ca Tuco sa traga primul si AE sa traga in Tuco. Clint Eastwood asteapta calm sa traga ultimul.

    Un alt exemplu de mexican standoff este in Batman cand Jokerul pune doua vase minate sa joace dilema prizonierului: cine apasa primul pe buton supravietuieste. Este o repetare a razboilui rece. In cazul din Batman instinctul moral transcende calculul la rece – asa cum s-a intampat de cateva ori in razboiul rece in situatii de alarme false. In cazul crizei rachetelor dezastrul nuclear a fost evitat prin vetoul politrucului de pe submarinul sovietic atacat iresponsabil de un comandant american „crestin”. Este interesant ca comandantul crestin a fost mai stapanit de simtaminte patriotic-nationaliste in timp ce comunistul s-a gandit la soarta omenirii si a preferat sa riste first strike din partea americanilor.

  15. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 18:16

    Cred ca inteleg aspectul ca de fapt nu individul, ci gena ca atare e egoista. Dar nu e cam mult determinism aici ? In acest caz altruismul devine ceva instinctiv si dictat de gene. Din cate stiu eu insa, s-au citat si cazuri de altruism intre specii diferite. Nu ma puneti sa dau exemple ca nu mai stiu. Dar parca imi amintesc ca am citit undeva.

  16. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    21 ianuarie 2016 la 18:36

    ge2oana,

    Este asa cum spui dar, intrucat textele se contrazic de multe ori intre ele, depinde si de paradigma teologica. Advi este in esenta arminian, asa ca ar avea sanse mai bune sa se apropie de umanism. Din nefericire traim in era dinastiei Wilson. Pe de alta parte, criticii fundamentalismului advi se duc mereu la Walter Martin si penti-bapti in loc sa se indrepte spre umanismul lui Erasm. Trebuie sa recunoastem ca exista multe texte umaniste la dona alba dar sunt invalidate de ineranta asumata a altor texte (in general preferate din instinct de fundamentalisti).

    Pentru motivele prezentate in emisiune eu cred ca o transcedere a genei egoiste in numele a ceva mai inalt este necesara pentru ca omul sa fie om, dar din nefericire religia este dominata de superstitie, bani si politica.

  19. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    21 ianuarie 2016 la 19:56

    Hehe… cu egoismu’ explicam altruismu’…! Asta numa’ unu ca Ianis putea scoate din gurita.

    Chiar asa… de ce naiba mai exista cuvantu’ „altruism” daca e tot egoism?

    Deh’, astia cu logica au voie sa spuna orice tampenie, ca-i vorba tot de „intelepciune”… 🙂

  20. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    21 ianuarie 2016 la 20:06

    Chiar asa… de ce naiba mai exista cuvantu’ „altruism” daca e tot egoism?
    Ca sa se mire cine-ntreaba 😉

    Cand vindeai „Experiente pe calea ingusta” la taraba azs erai altruist sau egoist?

  21. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    21 ianuarie 2016 la 20:59

    @Ianis

    Daca ti-ai folosi si capu’ nu doar gura, ai fi stiut deja rapsunsu’, logicianule… 🙂

    Dar ca sa nu-ti fortezi prea tare neuronu’, am sa-ti dau raspunsul mura-n gura: pentru Aron Moldovan & Comp eram „eogist”, dar pentru cei care apreciau si citeau revista chiar si-n timpul predicii de la ora 11:00, eram „altruist”.

    Asa ca, vezi tu, logicianule, raspunsul tine de RR-ul in care traiesti… cu conditia sa ai habar pe ce lume traiesti!

  22. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    21 ianuarie 2016 la 22:20

    Selectia asta naturala imi pare a semana putin cu ceva ocult, misterios, ceva asemanator cu psihanaliza freudiana, ceva care se pliaza pe orice, care explica orice, indiferent ca acel ceva care trebuie explicat e alb sau negru. Ca un fel de pat procustian. Incep sa inteleg de ce ilustrul Karl Popper considera evolutia darwiniana si principiul selectiei naturale mai mult o teorie metafizica decat stiintifica.

  23. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 08:03

    Nu stiu daca tu crezi serios ce ai scris mai sus; am intalnit exprimarea asta la persoanele care considera ca stiinta e demonica si pentru care un simplu manual de biologie sau fizica e mai rau decat un animal necurat. Cum s-ar zice: „tu nu esti departe de imparatia lui Dumnezeu” 🙂

  24. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 08:23

    Constat doar ca teoria transmiterii genei egoiste seamana mai degraba cu ceva mistic decat cu stiinta. Eminentul istoric al stiintei Anne Harrington de la Harvard arata cum stiinta moderna a biologiei darwiniste si in egala masura psihologia au esuat in e explica puternicul afect uman al compasiunii si altruismului. Este constatarea unui savant de renume mondial, nu a mea.

  25. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 08:28

    Ianis,

    Explicatia ta legata de preotul Kolbe nu e valabila intrucat, asa cum a aratat si dl Edi, NU e vorba de gena egoismului, ci de gena egoista. Or daca toti oamenii ar proceda ca acel preot specia umana s-ar stinge, nu s-ar mai transmite nici o gena urmasilor. Pentru mine, explicatiile oferite de biologia darwinista sunt insuficiente.

  26. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 09:38

    Parerea mea este ca teoria evolutiei este incompatibila nu doar cu crestinismul, dar cu orice credinta intr-un dumnezeu personal. Si o sa explic de ce. Fiindca ea face din exemplul preotului Kolbe un simplu caz pe care selectia naturala oarba si lipsita de finalitate l-a scos din competitia pentru existenta deoarece el s-a dovedit a fi om, nu simplu animal. Teoria selectiei naturale nu admite nici un fel de explicatie supranaturala de genul „harului divin”. De asta se si numeste selectie „naturala”. Este o explicatie pur materialista a vietii si existentei, iar materialismul, dupa cum stim cu totii este metafizica, nu stiinta. Imi veti spune ca exista oameni de stiinta evolutionisti credinciosi ca Francis Collins sau Francisco Ayala. In opinia mea acesti oameni sunt bine intentionati dar total lipsiti de fler epistemologic, tot asa cum savantii crestini din secolul 17 au fost lipsiti de fler epistemologic in a extrage consecintele filosofice ale mecanicismului cartezian. Din aceasta teorie a selectiei naturale oarbe isi trage radacinile si conceptia lui Hobbes despre om ca fiind „lup pentru om” si ideea lui ca statul este fundamentat pe lasarea pulsiunilor violente ale omului pe seama statului.

  27. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 09:42

    Nietzsche de asemenea, pentru care un om precum Kolbe ar fi fost catalogat ca un exemplar slab, un rebut al speciei, este un evolutionist. De aceea personal reafirm incompatibilitatea funciara a darwinismului cu crestinismul si cu religia in general.

  28. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    22 ianuarie 2016 la 09:46

    @Andrei Voiculescu

    Toata „explicatia” cu genele este o joaca de-a alba-neagra. Ce-a facut Ianis cand tu i-ai dat exemplul cu preotul? A schimbat „reason”-u, adica motivul pentru care preotul a fost altruist. Asta in conditia in care n-are nici o dovada ca preotul a gandit asa cum spune el. Dar fiindca e „iute de mana”, smecheria ii pacaleste pe multi.

    Cert este ca omul, spre deosebire de animale, pricepe si dezvolta idei, iar comportamentul lui se „modeleaza” in functie de acestea.

    Genele au de-a face cu ideile omului tot atat de mult ca venele si sprancenele… 🙂

  29. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 09:54

    AV
    De ce dai tu cu bata in balta tocmai cand imi faceam sperantele unei discutii rationale? („gena egoismului”)
    Preotul din exemplul tau poate ca este condus de o mema egoista – selfish meme (concept similar cu gena egoista, referindu-se la evolutia culturala). Vezi explicatia anterioara a lui Edi.

    Mema preotului se poate transmite mai departe (perpetuarea religiilor) iar specia umana s-ar putea stinge daca toti indivizii ar fi de acord cu religia lui si cu modalitatea rapida de a ajunge in cer. Din fericire 🙂 nu toti sunt credinciosi adevarati.

    Pentru natura umana e irelevant faptul ca unele explicatii te satisfac sau nu. Iti intemeiezi o familie, mergi la un job, iti ingrijesti copiii – iata gena egoista la lucru. Astfel, tot ce faci tu bun, din „altruism”, este in realitate egoism.

    Si asa ajungem la „grupul de cercetatori” si savanti de renume mondial care nu reusesc sa explice compasiunea si altruismul. Nu pentru ca ar fi toba de carte ci pentru ca ei insisi sunt purtatorii unor meme venite din cer

  30. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 09:59

    De unde stii tu, Paul, ca:
    Cert este ca omul, spre deosebire de animale, pricepe si dezvolta idei, iar comportamentul lui se „modeleaza” in functie de acestea.

    Ai facut o sesiune privata de training cu AI si ai devenit expert in comportamentul uman?
    Vad ca ai ramas acelasi vanzator de certitudini, ti s-a schimbat doar poezia (mema 🙂 )

  31. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 10:04

    As putea schimba exemplul preotului Kolbe cu cel al lui Mircea Vulcanescu. Se stie cum a murit. Fiind inchis in aceeasi celula cu un detinut bolnav de plamani si neavand paturi, s-a oferit sa doarma el intins pe cimentul rece pentru ca detinutul sa poata dormi peste el. Urmarea a fost ca s-a imbolnavit si Vulcanescu. Vulcanescu a murit iar detinutul a supravietuit. Interesanta este insa motivatia lui Vulcanescu pentru gestul sau cand a fost intrebat de ce a facut asa. Desi era un om credincios, raspunsul lui Vulcanescu a fost: „pentru ca el e mai tanar”. Deci o motivatie foarte pamanteana sa zic asa: tineretea colegului de celula.

  32. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 10:09

    Ianis,

    Asta cu mema din cer chiar ca suna mistic.

  33. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 10:14

    AV- „pentru ca el e mai tanar”.
    Era deja in raspunsul lui Edi: Natura umana face pe cineva sa moara pentru tribul lui, pentru tara lui, pentru specia lui. Sau pentru fratii lui in Domnul.
    E un calcul simplu: mor eu dar supravietuieste cel mai tanar, are mai multe sanse. Specia merge mai departe.

    Poate acum o sa intelegi si de ce se numeste conceptul asta „selfish gene”. Pe gena o doare in fund de individul Andrei, e interesata doar de multiplicare si perpetuare.
    (si uite cum se ramifica drumul: tu faci sex pentru ca Dumnezeu ti-a zis sa te inmultesti – biologia spune ca faci sex pentru ca gena egoista vrea sa se multiplice)

  34. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 10:16

    AV Asta cu mema din cer chiar ca suna mistic. Asa si trebuia sa sune. Acum poate intelegi ridicolul purtatorului memei din cer: Dumnezeu mi-a zis sa fac aia si ailalta 🙂

  35. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    22 ianuarie 2016 la 10:21

    @Ianis

    Nu e nevoie de nici un training, e suficient sa ma uit la tine: cand erai adventist, aveai un anumit comportament, „modelat” de dogmele care le aveai in cap. Acum, ca ai renuntat la dogmele alea si ai adoptat dogmele cu „genele”, ai alt comportament, ca sa nu spun ca ai si alt „vocabular”. Pricepi?

    Tot ce-ai facut a fost sa-ti schimbi RR-ul. Restul e can-can… 🙂

  36. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 10:43

    Mai Paul
    Unul dintre noi e vanzator de certitudini, celalalt de incertitudini.
    Despre vocabular, ai remarcat ca frazele astea fitoase de tipul „schimbatul RR” ar putea fi redate mai simplu in limba pamantenilor folosind expresia „schimbatul parerii”? Foloseste-te cu incredere de limba romana.
    Si cum orice om normal si cu toate doagele la cap isi schimba parerea de n ori de-a lungul vietii, banuiesc ca nu e nevoie de un doctorat pentru constatarea unui lucru de bun simt. Jargonul inventat pentru gaura macaroanei e doar ridicol.

    Si pentru ca sistematic eviti intrebarile directe (te-am intrebat cum te vedeai ca vanzator reviste cu experiente, mi-ai raspuns in schimb cum te vad altii; te-am intrebat cum ai ajuns sa vinzi certitudini, ai schimbat subiectul si directia), o sa trag concluzia ca jargonul cu care te-a infectat AI nu doar ca nu te-a facut mai luminat, ci te-a facut mai alunecos.
    Aici ma opresc din „discutia” cu tine. Cheers

  37. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    22 ianuarie 2016 la 10:43

    @Ianis

    Da’ imi place RR-ul tau cu „gena egoista” ca ma face sa rad bine… 🙂

    A naibii gena!… Face exact ce vor ateii: ii omoara pe popi si pe aia batrani si-i scapa cu viata pe muncitori si pe-aia tineri, ca astia produc, pe cand popii si batranii doar comsuma de-a geaba’!

    Faina gena!…

  38. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    22 ianuarie 2016 la 11:13

    @Ianis

    Eu ti-am raspuns, dar tu pricepi greu: eram „egoist” fata de unii si „altruist” fata de altii.

    Tot asa, popa a fost altruist fata de muncitor si egoist fata de cei care l-ar fi vrut viu.

    Vrei sa-ti desenez?… 🙂

  39. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 11:18

    Curios este faptul ca, desi suntem (dupa evolutionisti) produse ale selectiei naturale si ale luptei pentru existenta, ne straduim sa ne ridicam deasupra acestei selectii oarbe si ii consideram pe cei care si reusesc asta ca fiind cei mai buni dintre noi. De unde aceste aspiratii daca ele sunt atat de contrare legii naturii ? Putem sa fim noi doar produse ale evolutiei? Ma intreb doar, nu dau verdicte, nu dogmatizez. Doar ma intreb.

  40. Avatarul lui furtunadragos furtunadragos says:
    22 ianuarie 2016 la 11:19

    Chiar si ingerii au in natura lor o latura animalica, altfel de ce ar fi conspirat fratele mai mic al lui Isus impreuna cu alti frati mai mici la tronul Tatalui ? Tentativa politica a degenerat intr-un razboi al stelelor divine, iar capul de grup criminal organizat a fost trimis la puscarie pe pamant.
    Cu ce ar fi domnii zei mai buni ca oamenii ?

  41. Avatarul lui Andrei Voiculescu Andrei Voiculescu says:
    22 ianuarie 2016 la 11:20

    Si atentie, nici macar nu neg existenta selectiei naturale. Ma intreb doar daca este ea o explicatie suficienta pentru realitatea existentei umane.

  42. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 11:44

    AV
    Selectia naturala e relevanta la grupuri de populatii, nu la indivizi luati separat. Cauta pe wiki conceptul numit „gene pool”.

    O mica exemplificare: unde sunt copiii lui Beethoven, Shakespeare sau Edison? Lumea e plina de progeniturile lui Ghita, Sorinel sau Purcel. Progresul cultural sau tehnologic nu influenteaza (deocamdata) evolutia biologica a speciei.

    De unde aceste aspiratii daca ele sunt atat de contrare legii naturii ? Cine a zis ca sunt contrare legii naturii? Poate inutile. In general, natura nu consuma degeaba resurse pe care le poate folosi pentru supravietuire. Intr-o imagine mai mare, arta ar putea fi totusi o caramida utila in constructia evolutiei. Dar unitatile de timp dupa care se judeca chestiunea asta sunt uriase relativ la lungimea vietii omului.

  43. Avatarul lui Ianis Ianis says:
    22 ianuarie 2016 la 12:05

    Dragos
    Ingerii conspiratori nu si-au primit partea de nuiele in copilarie astfel incat sa invete respectul pentru fratele mai mare si pentru tata.
    Dupa legea VT, fii neascultatori ar trebui omorati cu pietre la poarta cetatii. Se pare insa ca tribunalul ceresc a functionat ca in Romania, razvratitii au scris cateva lucrari stiintifice si si-au indulcit pedeapsa, primind sejur pe Terra 🙂

  44. Avatarul lui ge2oana ge2oana says:
    22 ianuarie 2016 la 13:31

    Paule,

    Tu NU ai ce sa desenezi, esti un rebut de sistem(sigur, cu bonificatii si spor la pensie !!!!!!!!!!!), tu esti offgame, si ,culmea, vorbesti de gene, sparncene si vene !!??

    Hai , ma…..

    Pai zi-i lui Wilsonul junior cum ca el nu mosteneste alzheimer-ul lu´ tac´su, ca ideile lui sunt ale LUI prin definitie ,fara genetic -legancy, auzi , tu te auzi pe tine , Paule !!!!!?????

    Paule, daca eReai asa de altruist , pai ,nene, nu luai bonificatia de ex-popa AZS plus anii cotizati la multinationala ,sau nu !!??

    Macar nu te expune in ridicol, ce dracu´ !!!!!??????

  45. Avatarul lui ge2oana ge2oana says:
    22 ianuarie 2016 la 13:36

    Stai asa ,Paule….

    Nu cumva esti si tu un martir , unul care zice neaosh in fata , ce si cum cu cel duh sfant ,ai !!??

    Auzi, mai bine povesteste de bani , banii munciti de altii (inclusiv moi….) si care ti-au dat tie si alor tai, paine ,lapte si miere !

    Paule, un pic asa de rusinica, nu ti-e !!??

  46. Avatarul lui ge2oana ge2oana says:
    22 ianuarie 2016 la 13:46

    In asta sta maretia SDA.

    Nici macar unul din profitori nu da banul inapoi. Nu mai vorbim de dobanda !!

    Edi ,

    Vorbim de teologia bataii bazate pe texte !?

    Pai din texte s-au scos pretexte si perverse interese !

    Cica scrie intr-o carte …….http://www.bestmusic.ro/rosu-si-negru/pseudofabula-313776.html

  47. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    22 ianuarie 2016 la 14:45

    Ei da, acum avem si o teologie a bataii copilului. Adica aveam teologie pina si a putzei si sa nu avem teologie si a bataii copilului? Si bineinteles ca daca copilul se naste cu esenta pacatoasa, cum poti sa scoti esenta aia pacatoasa din el decit cu nuiaua? Poate fi ceva mai logic? Si bineinteles ca teologia bataii copilului se bazeaza si pe predestinatie. Adica, daca copilul a fost predestinat pentru iad, cum poti sa-l pregatesti sa suporte iadul decit sa-l snopesti in batai inainte ca sa ajunga acolo ca atunci sa aiba omul pielea tabacita bine si sa faca fata acolo? Iar daca copilul a fost predestinat pentru rai, atunci iarasi trebuie sa-i dai bataie ca doar bataia din rai a fost rupta si cum sa nu-i dai copilului inca inainte ca sa ajunga in rai ceea ce este rupt direct din rai si el a fost predestinat pentru asa ceva? Ce vreti, logica pura, ca si teologia pura, si nu ca logica aia si teologia care se invata din carti. Adica ce daca cine citeste Geneza vede ca nu a existat nici o “cadere” si nici un pacat originar si cine mai citeste niste carti afla ca chestia cu “caderea” si cu “pacatul originar” vine de la greci si de la cutia Pandorei iar chestia cu “esenta pacatoasa” vine de la Aristotel, martele “descoperitor” nu numai al logicii, dar si al tutuor adevarurilor teologice? Ce trebuie ca Edi sa-si bazeze “teologiile” pe ce citeste el prin carti cind el poate sa faca teologie asa cum a invatat si logica si inotul, adica s-a aruncat in balta si buricul i-a spus ca trebuie sa dea din miini si din picioare ca sa nu se duca la fund. Cine mai da doi bani pe teologie din carti, pe inot din carti, pe logica din carti (care nu exista inca dar pina la urma au sa vina si cartile) cind avem teologie de balta, logica de balta, si inot de balta? Si ce mai conteaza ca in Biblie nu numai ca nu exista nici o cadere si nici o esenta pacatoasa, si ca Isus as spus nu numai ca copiii nu se nasc cu vreo esenta pacatoasa si trebuie sa fie batuti ca sa li se scoata esenta aia din cap, ba din contra, sa fie lasati sa vina la el asa cum sunt, “cazuti” si nebatuti, ca imparatia aia pe care o visa el era facuta exact din persoane ca ei? Si ce mai conteaza ca chestia aia ca trupul trebuie batut bine deoarece are esenta pacatoasa vine tot de la greci, si ca trupul ala trebuie batut si schingiuit nu numai la copii, dar in special la adulti, si schingiuit nu doar cu nuiaua, dar si cu nemincarea, si cu neimbracarea, si cu castrarea, si cu neincalzitul, si cu nedormitul, ma rog, exact ca pe vremea ateismului glorios la care inca viseaza polihronu, ianis, si noul lor pastor “luminat” Edi, cind li se scotea oamenilor religia din cap ca sa ramina in ei doar umanism pur. Si ce daca Isus nu a spus niciodata ca copiii trebuie batuti (si nici adultii) ca sa li se scoata din ei esenta aia pacatoasa? Ce, Isus a avut vreo tangenta cu crestinismul? Nu orice prost stie ca crestinismul a fost intemeiat de Pavel care a stiut tot de la grecii astia destepti ca a mostenit carne din aia pacatoasa care, orcit ar vrea el sa faca ceva bun, numai rele facea? Si chiar daca Pavel a spus ca scoaterea esentei aleia pacatoase nu se face cu nuiaua ci o face Isus cu singele lui cind strigi “Jesus, aleluia!,” nu inseamna ca el nu a crezut in nuia, in anateme, in nevorbitul in biserica si in fata lui, in neimbroboditul celor care nu zic da si amin la ce spune el, si in special in sabie pe care Dumnezeu insusi a pus-o in mina celor de la putere deoarece numai teama de sabie ii face pe omeni sa faca ce este bine si nu ce le dicteaza esenta aia pacatoasa. Asa ca chiar daca teologia asta a bataii pe care au mostenit-o crestinii nu se bazeaza pe Biblie sau pe ce a invatat Isus, este cu atit mai solida cu cit se intemeiaza pe Pavel care la rindul lui s-a intemeiat pe grecii astia care au impins omenirea pe culmile civilizatiei. Noroc insa acum cu nordicii astia care nu mai au nici o trangenta cu crestinismul si nu mai au teologia asta a bataii deoarece au fost intotdeauna pasnici si neviolenti si ca atare nu suporta ca in tarile lor vreun crestin sa mai bata vreun copil. Si motivul pentru care nordicii sunt asa de neviolenti si au oroarea pentru batutul copiilor este deoarece ei se trang din vikingi care niciodata n-au dat in cap la nimeni si nici nu au spintecat burta cuiva. Iar daca si-au facut corabiile alea pe care le vedem prin filme, este ca sa-si plimbe in ele gagicile pe lacurile alea in “tara celor o mie de lacuri” si sa le cinte serenade deoarece “teologia” lor a fost intotdeauna “make love not war.” Ca acum cind am aflat cit sunt de neviolenti nordicii astia, ma batea gindul sa ma duc si eu acolo ca sa scap de shuturile in fund primite de la fundamentalisti, de injuraturile oxigenatilor, si de pastilele administrate de ateii lui polihronu, desigur, din exces de “umanism” si toleranta. Dar acum ca am aflat ca statul norvegian s-a razgindit si a returnat copiii aia parintilor lor crestini ca sa li se aplice “teologia” asta pe care o prezinta Edi si copiii sa fie snopiti in bataie pina nu mai ramine urma de pacat originar in ei. Tocmai cind incepusem si eu sa cred ca nordicii astia au sira a spinarii se dovedesc ca sunt niste mamaligi. Si daca stai sa te gindesti si sa folosesti logica aia de balta care nu poate sa dea gresi, ce poti sa astepti de la descendentii astia ai vikingilor care nu au fost violenti niciodata decit sa fie niste mamaligi? Dar noroc ca avem acum pe oxigenati care vor scoate din capul crestinilor teologia bataii copiilor folosind teologia bitei celui mai evoluat invatata de la Darwin si de la Nietzsche. Si dupa ce oxigenatii scot din capul oamenilor cu bita celui mai evoluat orice urma de religie si de teologie a bataii copiilor, se atinge culmea civilizatiei care consta in umanism pur. Pai putem sa zicem altceva decit Maranatha? Sau ma rog, Ediatha!

  48. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    22 ianuarie 2016 la 17:01

    @ge-2oana,

    Ce-ai patit, draga?… Te chinuie ge-na egoista?… 🙂

  49. Avatarul lui ge2oana ge2oana says:
    22 ianuarie 2016 la 17:49

    Nooo, dear Paul,

    Is suma genelor parintilor mei.

    Poate si ceva adaos de la SDA.

    Multumit !!??https://www.youtube.com/watch?v=j6we2UnWlQk

  50. Avatarul lui ge2oana ge2oana says:
    22 ianuarie 2016 la 17:54

    Sa mai spun cum ca „Flacara” a facut de „N” ori mai mult pt. bunastarea spirituala a alor mai prosti dintre romani decat toata „lucraea misionara ” AZS !!??

    Nu, n-o mai spun, este evident.

Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.