Protectia Copilului

59 Responses to Protectia Copilului

1. polihronu says:

   9 februarie 2016 la 16:41

   „nu voi accepta suplinirea lor prin inductii, speculații, extrapolare, etc. Caut adevarul”

   Dar nu cind mergi la biserica. Acolo e ok sa inghiti povesti 😉
2. sonatalunii says:

   9 februarie 2016 la 18:20

   Da, mai Poli, ai mai adus acuzația asta. De ce nu-l intrebi pe prietenul cu care te-ai fotografiat cum e cu eclesiologia. Biserica este, ar trebui sa fie, in primul rând părtașie. Dau oricand o predica pe o mămăliguța cu sarmale sau peste prăjit.
3. polihronu says:

   9 februarie 2016 la 18:57

   Sono, stiu ca ti-am tot vorbit despre asta. Da’ ce sa-i faci, n-am altceva mai bun sa-ti spun. Pe „eclesiologia” asta, ai putea foarte bine sa dai simbata adventista pe o Sunday Assembly atee. Si, in ultima instanta, e o chestie de integritate. Ai putea fi consecvent si sa le spui celor care pretind ca detin adevarul prin biserici „nu voi accepta…”.
4. Edmond Constantinescu says:

   9 februarie 2016 la 19:36

   După cum știi, nici măcar evoluția procariotelor in eucariote nu a fost dovedita, in ciuda experimentelor de lunga durata.

   Nimeni nu sustine „evolutia procariotelor in eukariote” si nu-si pierde timpul sa faca asemenea experiente in lumea stiintifica.

   EPIE este un straw man inventat de Discovery si miscarea ID al caror caracter fraudulos a fost denuntat de judecatorul conservator/republican la procesul din Dover. Ipoteza (nu teoria) acceptata in lumea stiintifica este aceea ca prima eukariota este rezultatul sintezei intre un virus, care oferit ADN-ul nuclear, si o procariota care a oferit ADN-ul mitochondrial. Avem deci doua lanturi de ADN independente in acelasi organism unicelular, ceea ce indica posibilitatea a doi stramosi comuni. Trebuie sa repet iarasi ca exista o legatura stransa intre meioza si autoreparea ADN-ului la procariote?

   In privinta stramosului comun trebuie sa reamintesc (a cata oara) distinctia intre a-bio-geneza si teoria evolutiei. TE nu se ocupa de aparitia vietii asa cum teoria gravitatiei nu se intreaba care este originea fortelor fundamentale ale universului. Este iarasi un sofism YEC sa spui ca TE nu este completa fara abiogeneza. Ca si cum ai spune ca astrofizica este pseudostiinta pentru ca nu stim ce a cauzat big-bang. Asemenea sofisme abunda la cursul de Origins de la AU despre care stiu la prima mana ca este o farsa.

   Nu eu sunt cel care l-am adus pe Popper in discutie. Nu vorbesti mereu despre nu stiu ce experimente cu e-coli care ar fi falsificat teoria evolutiei? Fireste ca experimenrul respectiv nu a intentionat sa puna la test teoria evolutiei ci doar sa vada cum are loc in procariote, si din acest punct de vedere a fost un succes. Dar aici vin iarasi shmekerii de la Discovery sa ne spuna ei ce au dovedit altii.

   Principiul caruia ii sunt prizioner Sonata este acela ca in materie de stiinta il ascult pe omul de stiinta, adica pe acela care a avut o contributie recunoscuta in domeniul lui, si nu argumentul din autoritate. Omul de stiinta nu este infailibi, dar ete mult mai probabil sa aiba dreptate omul de stiinta decat cel care vorbeste din fotoliu.

   Greseala ta IMO este ca judeci teoria evolutiei pe baza interpretarii oferite din afara stiintei. Nu exista un singur articol peer-reviewed care sa sustina ce spuneti voi. Cat despre argumentul cu tirania expertilor si geniile nerecunoscute ale lui Behe, Dmbsky si Mayer in postura lui Galileo da-mi voie sa rad.

   Invitatia la dezbatere ramane deschisa. Your move.
5. Marcus Crassus says:

   9 februarie 2016 la 20:32

   @geronimo,
   Daca IC ar beneficia de putin mai multa autoritate, cum beneficiaza imamul din clipul urmator, probabil ar trece la masuri similare.
   Interesant cum sauditii amesteca onoarea lui Allah si a profetului cu privilegiile liderilor religiosi. „Asa zice Domnul” merge mereu mana in mana cu privilegiile patriarhului si abuzarea femeilor.
   
6. sonatalunii says:

   9 februarie 2016 la 22:05

   Edi,
   Răspund diseară. Fa rost de perne. 🙂
7. sonatalunii says:

   10 februarie 2016 la 05:00

   „Nimeni nu sustine „evolutia procariotelor in eukariote” si nu-si pierde timpul sa faca asemenea experiente in lumea stiintifica.”

   Bravos! Pai cum nu sustine cand TE enuntata de tine spune ca toate organismele existente au evoluat dintr-un singur stramos comun, prima forma de viata? Daca timp de 2.5 miliarde au existat doar procariote, de unde au aparut eucarioatele? Si de unde ai luat ideea ca „nimeni nu-si pierde timpul sa faca asemenea experimente in lumea stiintifica”? Din Fratii Grimm?

   „EPIE este un straw man inventat de Discovery si miscarea ID al caror caracter fraudulos a fost denuntat de judecatorul conservator/republican la procesul din Dover.”

   In primul rand eu nu am amintit nimic de EPIC, Discovery sau miscarea ID. Si inainte de a repeta minciuna cu judecatorul, citeste din nou decizia judecatorului si da-mi te rog copy & paste. Poate abia atunci vei observa ca judecatorul, cand aminteste de frauda, se refera la comisia liceului!

   „Ipoteza (nu teoria) acceptata in lumea stiintifica este aceea ca prima eukariota este rezultatul sintezei intre …”

   Not so fast. Margulis a conceput o ipoteza care nu a fost niciodata confirmata empiric. Dar si daca ar fi acceptata de toata planeta, o ipoteza ramane doar atat, nimic altceva, in afara de faptul ca este confirmata, si atunci este incorporata intr-o teorie. Prin insasi raspunsul asta, imi dai dreptate cand am afirmat ca TE este „in cel mai bun caz o ipoteza”.

   „Trebuie sa repet iarasi ca exista o legatura stransa intre meioza si autoreparea ADN-ului la procariote?”

   Fabulezi, man! Nu exista meiosis in procariote, nici macar mitoza, neavand un nucleu. Ele se inmultesc prin binary fission (have you heard of it?)

   „In privinta stramosului comun trebuie sa reamintesc (a cata oara) distinctia intre a-bio-geneza si teoria evolutiei.”

   Din nou, despre ce am intrebat eu si ce raspunzi tu? Eu am intrebat clar, pe baza enuntului TE pe care l-ai facut, despre ce „prima forma de viata” este vorba? Care anume este ea”? Si tu, pentru ca nu ai un raspuns, nici nu exista unul, vii cu aceeasi placa hodorogita cu „abiogeneza n-are treaba cu….”. Come on now, can we talk seriously?

   „Nu eu sunt cel care l-am adus pe Popper in discutie. Nu vorbesti mereu despre nu stiu ce experimente cu e-coli care ar fi falsificat teoria evolutiei? Fireste ca experimenrul respectiv nu a intentionat sa puna la test teoria evolutiei ci doar sa vada cum are loc in procariote, si din acest punct de vedere a fost un succes.”

   Nu l-ai adus pe Popper in discutie in sensul ca nu esti de acord cu el? Sau te referi la faptul ca in discutia asta eu am pomenit de Popper si acum tu imi intorci medalia cu o lectie neinvatata? Ceea ce am spus este ca pana si cel mai lung experiment cu procariote nu a aratat nici cea mai mica intentie de endosimbioza sau evolutie a procariotelor in eucariote. Esti in denial complet cu privire la rezultatele experimentului lui Lenski. Daca s-ar fi observat simbioza sau evolutie inspre eucariote, ai fi sarit in aer de bucurie, si tu, si toata pleiada, si in cazul ca ai uitat cum se mangaia pe burta Coyne prin 2009 (la un an dupa inceperea experimentului), iti amintesc eu: „acum, in cele din urma, iata, putem vedea evolutia la lucru”. My foot! Tot ce s-a vazut a fost capacitatea bacteriei de a se adapta si supravietui, facand uz de mecanismele biochimice deja existente pentru a se hrani cu citrati nu doar in anaerobic, ci si in aerobic.

   „Principiul caruia ii sunt prizioner Sonata este acela ca in materie de stiinta il ascult pe omul de stiinta, adica pe acela care a avut o contributie recunoscuta in domeniul lui, si nu argumentul din autoritate.”

   Iti dai seama de circularitate? Exact argumentul din autoritate il asculti. Imi pare rau ca esti prizonierul unui principiu gaunos in sine. Eu imi rezerv dreptul sa chestionez pe toti, incepand exact cu „expertii”. Nu asa se face in stiinte?

   „Greseala ta IMO este ca judeci teoria evolutiei pe baza interpretarii oferite din afara stiintei.”

   Fals!

   „Nu exista un singur articol peer-reviewed care sa sustina ce spuneti voi.”

   La cine te referi cu „voi”? Eu credeam ca stai de vorba cu mine, nu cu niste stafii, niste oameni de paie. Eu vorbesc in dreptul meu, nu ma asociez cu nimeni. Stau, bine-mersi, pe picioarele mele.

   „Invitatia la dezbatere ramane deschisa. Your move.”

   Vrei tu sa imprezionezi, poate pe tinerii de la Amicus, dar…. Stii foarte bine ca ultima (si pentru a doua oara) am vorbit despre posibilitatea de teleconferinta in septembrie anul trecut cand m-ai vizitat. Tu singur ai spus ca inca nu esti pregatit, ca nu ai viteza de internet buna si stabila, ca lucrezi la amenajarea unui spatiu care sa ofere conditiile tehnice prielnice, etc. Asadar, nu a fost niciodata „miscarea mea”, ci am asteptat sa imi comunici cand putem dialoga. Paul ti-a oferit ceva informatii, desi deja stiai despre uTube pentru ca vorbisem de asta. Ideea cu teleconferinta s-a nascut din realitatea ca distanta dintre noi este un obstacol major, si atunci tu insuti ai venit cu ideea de teleconferinta. So, your move sir!
8. sonatalunii says:

   10 februarie 2016 la 22:59

   Edi,

   Imi dau seama ca esti suparat, probabil la fel de nemultumit pe cat eram eu aseara de raspunsul tau in doi-peri. Imi cer scuze pentru ton si sarcasm.

   Un edit este necesar: nu am raspuns corect (era miezul noptii si lucrasem vreo 15 ore ieri) la urmatoarea ta afirmatie:

   „Trebuie sa repet iarasi ca exista o legatura stransa intre meioza si autoreparea ADN-ului la procariote?”

   Raspunsul meu corect este acesta: Pretinsa „legatura stransa” este un argument „if by wiskey”, ea exista doar in ochii privitorului. Nu exista de fapt nici o legatura intre ele. De fapt, meioza si inmultirea sexuata sunt inca neintelese, dificultatea fiind in aceea ca nu exista eucariote care sa nu aiba deja genele pentru sex. Astfel, aparitia eucariotelor, considerata de Mayr ca „probabil cel mai important eveniment evolutionar in istoria pamantului” ,ramane un mister. Este, altfel spus, „Nodul Gordian” al evolutiei. Probabil te-ai referit la „homologous recombination”, dar asta nu face nici o „legatura strasa intre meioza su autorepararea ADN-ului la procariote”. Ceea ce oamenii de stiinta au facut este ca, tocmai datorita imposibilitatii de observare directa a evolutiei eucariotelor si realizand prapastia de netrecut intre procariote si eucariote, au incercat (Maurgulis included, in a big way) sa „apropie” aceste organisme in orice mod posibil, prin orice sugestie sau ipoteza posibila. Ipoteza lui Margulis a devenit intre timp si cu nebagare de seama o „teorie”. Dar trebuie subliniat ca nu avem nimic in afara de ipoteze.

   Daca vrei sa ma blochezi si sa-mi stergi toate comentariile, it’s fine by me. 🙂

   p.s. Nice rebound with Galileo.
9. Edmond Constantinescu says:

   11 februarie 2016 la 02:44

   sonata,

   Cum sa ma supar. Cand e vorba despre idei am treaba cu idea nu cu persoana.

   Ince priveste dezbaterea, asa cum am sous „Your move”. Prefer insa sa accepti sa publici ca autor pe oxigen chiar daca postezi in acelasi timp pe blogul tau dialogul. Vorbeam candva si de un dialog in fata camerei. Cred insa ca r fi important sa incepem cu ce suntem deacord cu privire la evolutie – pentru ca un bystander va intelege ca esti YEC iar eu satana – cand de fapt pozitia ta este considerata tot satana.

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.