Maimuta si Ingerul in Romani

Anunțuri

34 Responses to Maimuta si Ingerul in Romani

  1. vpnz says:

    Inteleg ca omenirea ar trebui sa rescrie cel putin o parte din cea ce sitim si veneram.
    dar inteleg ca politicienii .bogatii.popii.pastorii nu vor schimbari majore .Au ei motivele lor.!

  2. Marcus Crassus says:

    Foarte buna expunerea despre hominizi. Ar mai fi meritat sa fie amintit homo heidelbergensis, care a fost contemporan cu erectus, desi a aparut ceva mai tarziu si avea capacitatea craniana undeva intre 1200-1400.
    Cred ca simpla ordonare cronologica a tuturor membrilor din genurile ardipithecus, australopithecus, paranthropus si homo, cu mentionarea capacitatii craniene, e edificatoare:

    ardipithecus ramidus – 4,4 milioane de ani – 300-350 cc
    australopithecus afarensis – 3,9 – 3 milioane de ani – 375-550 cc
    kenyanthropus platyops – 3,5 milioane de ani – 300-500 cc
    australopithecus africanus – 3 – 2 milioane de ani – 420-500 cc
    australopithecus sediba – 1,78 – 1,95 milioane de ani – 420 cc
    paranthropus aethiopicus – 2,6 – 2,3 milioane de ani – 410 cc
    paranthropus robustus – 2 – 1,5 milioane de ani – 530 cc
    paranthropus boisei – 2,1 – 1,1 milioane de ani – 530 cc
    homo naledi – inca nedatat – 465-560 cc
    homo habilis – 2,4 – 1,5 milioane de ani – 650 cc
    homo rudolfensis – 1,9 milioane de ani – 526 cc
    homo georgicus – 1,8 milioane de ani – 600-780 cc
    homo ergaster – 1,9 – 1,4 milioane de ani – 700-900 cc
    homo erectus – 1,8 mil. – 300.000 de ani – 900 cc specimenele timpurii, 1100 cele tarzii
    homo heidelbergensis – 600.000-200.000 de ani – 1100-1400 cc
    homo neanderthaliensis – 230.000 – 30.000 de ani – 1450 cc
    homo sapiens idaltu – 160.000 de ani – 1300 cc
    homo sapiens sapiens – 195.000 de ani – prezent – 1300 cc

    Imaginile din linkuri fac parte din portofoliul unui paleoartist roman, Eduard Olaru.

  3. sonatalunii says:

    Edi,

    Am avut astăzi timp sa vizionez prezentarea ta. Este interesantă. Insa cum este de așteptat, as dori sa aduc in discuție ceva despre comparația pe care ai făcut-o între omul empiric si cel transcendent vs. hardware si software, un aspect care ma interesează in mod deosebit.

    Dacă am înțeles bine, susții ca omul transcendent (the software) este ceea ce este exprimat prin inteligenta, gândire rațională, si ca omul empiric (the hardware) este omul ca ființa biologica, inclusiv ADN-ul folosit, printre altele, in forensics. As vrea sa sugerez ca însăși ADN-ul conține o componenta biologica, empirica (structura biochimica, the hardware), dar si o componenta transcendenta (the software). Aici avem de-a face cu știința sec. XXI, asa cum ai amintit.

    ADN-ul, din punct de vedere biologic, este o molecula alcătuită dintr-un șir de structuri chimice bine determinate. Insa, asa cum am amintit intr-un articol, ADN-ul conține ceva ce este doar informație pura, ceva ce nu este material. Ma refer la modul in care informația este codata si transmisă prin aceasta serie de componente materiale. Dacă in lumea computerelor avem de-a face cu un sistem binar (0 si 1) care este capabil, prin diferite combinații, sa cedeze si sa transmită tot ceea observam pe ecranul unui computer, ADN-ul operează cu un sistem quaternar (pe scurt le numim C, A, T, G, sau in cazul ARN-ului in loc de T avem U), ori acest sistem de a închidă informația depășește cu mult capacitatea noastră de înțelegere. Nu pledez pentru un God-of-the-Gaps aici, dar atrag atenția ca dacă neglijăm acest aspect, întreaga noastră activitate „forensica” de a alcătui arbori filogenetici moleculari nu este decât „shooting in the dark”.

  4. polihronu says:

    „Aici avem de-a face cu știința sec. XXI”

    Bullshit.

  5. Adrian,

    Orice legatura chimica accidentala este informatie. Un perete batut de soare, contrar spuselor lui LC, trece printr-un proces de crestere a informatiei, iar nopatea creste entropia prin racire. Orice foton care ridica un electron pe un strat superior provoaca o crestere in informatie. Orice obiect material expus la energie creste in informatie. Cresterea informatiei este trecerea intr-o stare de probabilitate mai mica. In timp ce la un capat al procesului creste entropia (ex soarele) la altul creste informatia (ex. fotosonteza).

  6. Informatia nu este codata in ADN asa cum este codata in computer. In ultimul caz, folosim sistemul binar pentru a coda o informatie care se afla in intra mintea noastra, dar analogia este falsa. Oridecate ori un arganism se reproduce cu modificare, adica oridecateori se reproduce, creste informatia. Daca informatia este buna va fi selectata, Daca nu este eliminata. Dar o mutatie letala este o crestere in informatie ca si una buna. Un sindrom down este o crestere in informatie dar este nefavorabil. Acumularea in informatie in istoria vietii se datoreste faptului ca informatiile adaptative se cumuleaza pentru ca asigura perpetuarea reproducerii, pe cand cele nefavorabile nu se pot acumula pentru ca nu se reproduc sau se reproduc cu mai putin succes. Teoria informatiei sustine evolutia naturala.

    Data viitoare cand vi la Chicago te invit sa vizitam un laborator de genetica deschis publicului (Chicago nu e in biblebelt) si sa pui intrebari unui cercetator real in timp ce sta in fata microscopului electronic, si sa iti arate pe monitor cum sta treaba cu DNU-ul. E altfel dect spun cei de la Discovery.

    Last but not least. Daca argumentul asta cu informatia este atat de tare, de ce s-au dat la fund Mayer si Dembsky cand au fost inivitati sa faca depozitie sub juramant la Dover, si de ce a recunoscut sub juramant Behe ca ce a spus el este fals? Pentru ca nu voiau sa doarma la jail pentru perjury atunci cand aveau in fata experti nu simpli amatori ca noi. Macar ca noua ne-ar fi spus ca au intrat la jail din cauza inchizitiei darwiniste.

  7. MC,

    Ai dreptate, l-am omis pe heilderbergensis. Thanks pentru linkuri si ordinea cronologica. Evolutia omului pute fi inca pusa sub semnul intrebarii acum 30-40 de ani, dar acum este dincolo de dubiu. Pentru mine marea cotitura a fost decodarea ADN-ului de Neanderthal in ’97. Daca au existat doua specii de om cu haine de piele, au existat doi adami izgoniti din Eden… 🙂

  8. lampadaru says:

    De altfel *shooting in the dark* este ceva folositor pentru ca macar afli unde Nu se ascunde lupul ( logica deductiva teorie – ipoteza – observatie – confirmare ) *shooting in the air in plain daylight * as zice ca e o irosire de timp si gloante da* hai sa nu o numim prostie sa nu se inflameze din nou infatuarea in vajnicii aparatori au asteptatoriei placintei cu mere de aur infinit&vesnic calde aburind supranatural spre vesnica mantuire a informatiei/memoriilor asimilate in acest univers care de fapt nici nu exista …

  9. asteptatoriei placintei cu mere de aur infinit&vesnic calde aburind supranatural spre vesnica mantuire a informatiei/memoriilor asimilate in acest univers care de fapt nici nu exista

    ROFL

  10. sonatalunii says:

    Edi,
    Probabil de asta eviti o confruntare directa, pentru ca nu ai mai putea, ca un maestru al echivocatiei, sa sucești orientarea discuției după cum iti convine. Nici o legătura chimica nu este accidentală, ci se produce pe baza unor legi. La ora asta nimeni nu înțelege de ce se formează acele perechi de baze, A-T, C-G, dar ele se formează numai in acest tandem, nu la întâmplare. Insa nu despre informația in sine era vorba, ci de codarea si decodarea ei. Cele patru substanțe chimice nu transmit nimic in sine, si nici perechea formată, ci succesiunea acestor baze transmite in mod cifrat, quaternar, informația, sau in cazul ARN o decodeaza. Desigur ca asocierea pe care am făcut-o cu sistemul binar este valida. Cifrele 0 si 1 reprezintă nu ar putea transmite nimic dacă nu ar exista un software, un limbaj codat. Aceeași analogie o face Collins cand se referă la ADN ca „limbajul lui Dumnezeu”. Tu refuzi sa accepți analogia tocmai pentru ca esti un materialist (materialism = naturalism metafizic). Pe de alta parte, habar nu am de ce Dembski sau Mayer nu s-au prezentat la procesul din Dover, PA. Sugerezi ca a fost o subpoena si au refuzat sa se prezinte? Nu. Iar in ce privește afirmația ta referitor la Behe, te rog sa dovedești (copy & paste) cu o sursa credibila.

  11. sonata,

    „Accidental” in contextul discutiei nu este opusul la „legic” ci la „intelligent design”. Nimeni nu a insirat aminoacizii intr-o anumita ordine pentru un scop. Nu am spus ca nu exista legi chimice care guverneaza legaturile intre aminoacizi, dar acesta este un argument in favoarea „accidentului”.

    In ce priveste Behe si restul am prezentat susrsele in emisiunea „Ce pot invata romanii de la procesul din Dover”.

  12. Judecatorul a facut suboena pentru versiunile originare ale unui manual de ID si s-a dovedit ca pretentia interesului strict stiintific este falsa – manuscrisele originare dovedeau ca este vorba de apologie crestina. Dupa aceasta Dembsky si Mayer au refuzat sa depuna depozitie. Behe depusese deja depozitie asa ca nu a mai putut da inapoi. In cursul procesului Behe a recunoscut sub juramant ca mintise atunci cand a spus ca materialul pentru „Darwin’s black box” a fost peer-reviewed. Judecatorul – conservator nimit de Bush – a oferita un reprimandum sever miscarii ID si Discovery pentru incercarea de a induce lumea in eroare.

    La Dover ID nu a putut prezenta un singur material peer-reviewed in favoarea miscarii. Sa repet: nu exista nci un articol peer-reviewed pe care sa te poti baza. Nu exista un conflict in lumea stiintei intre neodarwinism si ID. Ergo: daca vrei sa sustii ca ai argumente stiintifice nu ai unde sa le gasesti. Mayer nu e om de stiinta, este un apologet educat stiintific. Va trebuii sa recurgi la teorii conspirative gen complotul caramidarilor impotriva lui AI, si atunci sa nu te mire daca vei fi gasit ridicol.

  13. sonatalunii says:

    Edi,

    Cred ca ai o impresie gresita: eu nu fac apologie miscarii ID (am mai spus ca am o varianta a mea dar n-o discut acum) si nici nu recurg la teorii conspirative. In ceea ce argumentez impotriva TE darwiniana folosesc articole peer-reviewed, doar ca eu nu sunt prizonierul nici unui principiu, asa cum ai recunoscut ca esti, si imi folosesc propria gandire.

  14. sonata,

    Nu-i vorba de ce „folosesti”. Sa-l citez iar pe Galileo – nu ma intereseaza sa comparam texte. Literatura ID si YEC e plina de citate scoase din context si „folosite” impotriva intentiei autorului. Ceea ce ID-istii nu au reusit sa prezinte la Dover a fost o singura teza peer-reviewed care sa sustina pozitia lor. Ma indoiesc ca vei gasi o astfel de lucrare, dar astept.

  15. Ianis says:

    Sonata, e vreun motiv pentru care te-ai decis sa stergi proaspatul editorial? Ti se pare ok atitudinea de tipul „daca ma enervez, imi iau jucariile si plec”?
    Mie asta nu mi se pare fair-play pentru cei care au fost interesati si au comentat. E adevarat, fuga e rusinoasa dar e sanatoasa.

  16. sonatalunii says:

    Edi,
    Nu ma ocup cu texte pentru a le compara, nici nu scot citate din context pentru a le folosi împotriva autorului. Folosesc texte peer-reviewed pentru a înțelege si compara evidentele empirice. Am dat deja exemplul cu experimentul lui Lenski. In timp ce tu ai acceptat in mod dogmatic concluzia oamenilor de știința, eu am mers un pas mai departe si am declarat, cum fac si acum, ca testul respectiv invalideaza TE.

  17. sonatalunii says:

    Ianis,
    In afara de geronimo1123, care a pus o întrebare si i-am răspuns, erau doar comentariile voastre, a celor numiți, si ale mele. Am retras editorialul pentru voi.

  18. Ianis says:

    E lipsa de respect pentru cei care au comentat si au investit timp pentru tine.
    Aviz amatorilor care vor sa intre in dialog cu tine pe viitor si care se vor trezi ca vorbesc la pereti in urma retragerii textului „pentru ei”.
    Raman la opinia ca nu ai fost fair-play (eu unul refuz sa „joc” cu astfel de participanti).

  19. sonatalunii says:

    Esti liber sa-l iei din trash si sa-l activezi. Oricum, nu am de gând sa mai public pe O2.

  20. Aurel Ionica says:

    sonatalunii,
    Este imbucurator ca ati ajuns la concluzia ca cu “oxigenatii” nu se poate discuta mai rau decit cu fundamentalistii pentru ca ei sunt cei mai mari nerusinati si cotonogari, dar mi-e teama ca nu realizati ca problema nu este ca oamenii au emotii. Ce, nu au emotii si atunci cind joaca fotbal, sau maninca, sau muncesc impreuna? De ce pot sa joace fotbal si chiar sa boxeze bine mersi in ciuda emotiilor, dar cind este vorba sa discute nu pot? Problema este aia cu argumentarea deoarece nu exista reguli si nimeni nu vrea sa auda de ele. Asa ca, daca aveti vreo obiectiune la ce spun ei, ei va dau un sut in fund, dvs. va luati catrafusele si plecati, si ramin ei sa rida de toti si sa se bata pe spinare ce destepti sunt deoarece ei sunt reprezentantii lui Galilei. Asa ca pe oxigenul lor nu este loc decit de cei ca lampadaru care casca gura la ce spun ei ca si hipnotizat.

  21. sonatalunii says:

    Don Aurel, pana la urma are si Edi nevoie de un motiv pentru ROFL.

  22. Aurel Ionica says:

    sonatalunii
    Habar nu am ce este aia ROFL.

  23. sonatalunii says:

    Rolling On the Floor Laughing. 🙂

  24. Ioan Sabau says:

    De peste 40 de ani incoace hardware-ul a evoluat din necesitatea de a fi suport pentru un software tot mai performant. Aidoma s-a intamplat in milioane de ani si in cazul evolutiei viului biologic. Viata biologica a evoluat de la rudiment la complex, ca suport pentru inteligenta. Imi vine greu sa cred ca asta e un accident. Nu e nevoie sa gasesti ceasul in padure ca sa te prinzi de faptul ca in spatele tuturor lucrurilor sta inteligenta, e suficient sa privesti cu mai putina aroganta padurea, si ai sa simti ca in spatele dezordinii aparente, se ascunde in fapt o ordine de nivel superior care scapa logicii tale. Accidentalul ar putea fi doar rezultatul incapacitatii instrumentelor noastre limitate de a observa si controla mai mult de 4 variabile. Cine stie insa cate variabile guverneaza existenta. E ridicol sa negi dovezile aduse in favoarea ideii ca lumea vie parcurge un proces evolutiv, ai putea fi indreptatit insa, sa-ti pui intrebarea daca procesul e de capul lui sau nu. Asta mi se pare ca vrea sa zica Edi, cand se include intre cei ce cred ca software-ul lor individual e parte din Cloud dar in fata argumentelor zdrobitoare aduse in sprijinul ideii ca viata a evoluat, decenta il obliga sa se incline in semn de acceptare.

  25. sonatalunii says:

    Dacă studiezi mai atent, iti dai seama ca „argumentele zdrobitoare” sunt doar in ochii privitorului deja zdrobit.

  26. Ioan Sabau says:

    Cata vreme ochii vad, privitorul nu e zdrobit. Ar fi legitima intrebare daca ochiu-i bun sau rau, daca trupul e sau nu in lumina, dar nu putem eluda posibilitatea ca ceea ce percepem ca lumina sa fie de fapt intuneric. Marele intuneric disimuleaza ca un maestru lumina.

  27. Ianis says:

    Domnilor, lasati predicile si argumentele emotionale. „There’s a whole generation with a new explanation”. Era citatelor din texte sfinte si a imbarbatarilor spirituale s-a terminat de vreun secol.

  28. Marcus Crassus says:

    Oricum, nu am de gând sa mai public pe O2.

    Pai asta e abandon inaintea fluierului de inceput! Cu sau fara pamfletul introductiv, promisesei ca scrii o serie de articole. Acum de ce nu lasi feedbackul de la Edi deoparte si nu publici ceva, orice ai vrea sa scrii pe tema respectiva? Macar pt. Geronimo.

  29. Aurel Ionica says:

    Uite, sonatalunii, dupa ce Marcus Crassus et. comp. v-au dat la moaca si v-au scos de pe teren declarindu-va incapabil sa jucati, apoi declara ca ati pierdut meciul prin neprezentare. Cel putin dvs. pierdeti meciul prin neprezentarea dvs. din cauza capului spart, dar eu am pierdut meciul prin neprezentarea profesorilor. Pai degeaba ride Edi, Marciana, si oxigenatii lor de se tavalesc pe jos de atita ris (sau ROFL cum ii ziceti dvs.)?

  30. Ioan Sabau says:

    lasati predicile si argumentele emotionale. „There’s a whole generation with a new explanation”. Era citatelor din texte sfinte si a imbarbatarilor spirituale s-a terminat de vreun secol.

    Ianis, prietene, in spiritul tolerantei fa-ti pomana si poarta de grija de argumentelor tale, da-ne un semn si nou de mila Marie Tale si lasa argumentele altora sa umble libere. Ai putea gasi asta folositor, poate nu acum, da cine stie….

  31. sonatalunii says:

    Don Aurel, ROFL a fost reacția lui Edi la un comentariu al lui lampadaru. Ei se tăvăleau pe jos râzând de mine. Un ras științific, bineînțeles.

  32. lampadaru says:

    Eu v/as recomanda sa lasati frustrarile si vorbele cre(s)tinesti gen idiot , secatura abjecta , nesimtit , prostalau , nerusinati , cotonogari impreuna cu intimidarile patetice , azor si el-azor , caramidari si ce v/o mai trece domniilor voastre prin minte si treceti pe subiectele dvs. aratati/ne *who is the real mccoy* mai RPD si la OBIECT ca ma apuca iar chefu* de gluma in lipsa de altceva cat de cat interesant .
    Oxigenare placuta !

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: